него фактора в эволюции органических форм. "Внешний фактор, -- пишет академик Шмальгаузен, -- дает при достижении порога реактивности тканей организма лишь первый толчок, приводящий в действие внутренний механизм определенного комплекса формообразовательных процессов. Он не детерминирует ни качества, ни масштаба реакции. В лучшем случае (да и то не всегда) внешний фактор определяет лишь время и иногда место ее реализации" ("Факторы эволюции", 1946 г., стр. 82). Такова роль, по мнению академика Шмальгаузена, внешнего фактора в эволюции. Он не является причиной, он не детерминирует ни качества, ни масштаба реакции организма на среду. Все заложено в так называемом "субстрате филогенеза". Далее академик Шмальгаузен пишет: "При автономном развитии роль внешних факторов снижается еще более, чем при авторегуляторном формообразовании. Основное значение переходит к внутренним факторам развития. Внешние факторы теряют роль пускового механизма -- все морфогенетические реакции включаются под влиянием внутренних факторов" ("Факторы эволюции", 1946 г., стр. 84). Автор допускает, что внешний фактор может играть хотя бы известную роль "пускового механизма", а затем он отрицает эту роль. При "автономном развитии" организмов все "морфогенетические реакции" происходят только под влиянием "внутренних факторов". Таковы позиции академика Шмальгаузена, изложенные в его книге "Факторы эволюции". Они со всей ясностью говорят о том, что в основных своих положениях, несмотря на отдельные оговорки или даже критические замечания в адрес Вейсмана и Менделя, основная теоретическая исходная база, основная позиция академик Шмальгаузена совершенно ясна: это позиция вейсманизма. Академик Шмальгаузен в своей книге "Факторы эволюции" и в других работах развивает вредные, антинаучные положения о соотношении между "дикими" формами органического мира и "культурными формами". Он считает, что в диких формах существовали невскрытые, невыявленные или, как он пишет, "запасные мутации", "резервы мутационных изменений". Сортообразование и породообразование есть не что иное, как только раскрытие этих резервов мутаций, которые априори заложены в диких формах. Таким образом, получается, что культурные виды растительного и животного мира, собственно, не являются продуктами культуры, продуктами огромной производительной работы поколений людей, теоретиков и практиков земледелия и животноводства, а лишь только результатом "выявления" резерва изменчивости, заранее заложенного (позволительно в данном случае спросить -- кем?) в "диких" формах. До меня выступал тов. Шаумян, замечательно говоривший о прекрасных результатах, достигнутых нашими животноводами в деле создания высокопродуктивных пород, о небывалом в животноводстве повышении удойности коров, разоблачая тем самым лженаучные и вредные измышления, которыми занимаются представители менделевско-моргановской биологической "науки". Академик Шмальгаузен, характеризуя общий процесс эволюции, говорит, что постепенно происходит общее сокращение "резерва наследственной изменчивости в популяции". "Такой процесс, -- пишет он, -- утраты эволюционной пластичности форм я называю "иммобилизацией" (Академия наук СССР, Юбилейный сборник, посвященный 30-летию Великой Октябрьской социалистической революции, т. II, статья академика Шмальгаузена "Изучение факторов эволюции", стр. 256). Вследствие такой "иммобилизации" изменчивость последующих форм становится значительно ниже диких форм растительных и животных организмов. Далее он говорит: "Иммобилизация происходит и при стандартизации выведенных человеком пород и сортов". Таким образом, по Шмальгаузену, в выведенных человеком породах и сортах, которые полезны и нужны человеку и вошли благодаря этому в стандарт, происходит "утрата эволюционной пластичности и "иммобилизация", т. е., иначе говоря, теряют свою "дикую" силу и "прелесть". Как назвать подобные "теории", подобную "науку"? По существу -- это предельческая теория, которая мешает дальнейшему развитию социалистического сельского хозяйства и способна, если не дать ей отпора, деморализовать и дезорганизовать кадры нашего сельского хозяйства. Академик Шмальгаузен, как известно, является автором так называемого "стабилизирующего отбора". Что же он понимает под "стабилизацией"? Он пишет: "Суть стабилизации не в переходе или замене ненаследственной основы наследственной и не в переходе фенотипических изменений в генотипические" (там же, стр. 265). Таким образом, мы видим, что он придерживается типичного вейсманистского разрыва между фенотипом и генотипом. В книге академика Шмальгаузена "Факторы эволюции" имеются даже ссылки на диалектический материализм, но это только слова, а по сути дела вся методология, на которой построена эта книга, ничего общего с диалектическим материализмом не имеет. Эта книга метафизическая и идеалистическая. Методологической основой всей концепции автора является небезызвестная теория равновесия. Приведем некоторые высказывания академика Шмальгаузена. Он пишет: "Если говорить о ядре и его хромосомах как о системе ("баланс хромосом" и генное равновесие), то нужно признать, что оно находится в состоянии мало подвижного, но вместе с тем и относительно мало устойчивого равновесия". Стойкость клетки, -- пишет он далее, -- определяется непрерывным взаимодействием ядра (как системы, находящейся в относительно мало подвижном, но и мало устойчивом состоянии) и плазмы (как системы регуляторной, находящейся в весьма подвижном и устойчивом состоянии)" (стр. 75). Таким образом, мы видим, что автор применяет все основные категории (устойчивое и неустойчивое равновесие и т. д.) богдановско-бухаринской теории равновесия. Можно было бы значительно расширить цитирование положений из книги "Факторы эволюции" академика Шмальгаузена. Думается мне, что то, что здесь на сессии приведено, со всей убедительностью свидетельствует о теоретической порочности, антинаучности концепции автора. И после всего этого находятся люди, которые буквально писали следующее: "Биологическая литература последних десятилетий, посвященная проблемам эволюции, не знает такого глубокого анализа фактов и такого глубокого и плодотворного их обобщения, как то, которое было произведено И. И. Шмальгаузеном". Это было написано профессором Поляковым в журнале "Советская книга" в июне 1947 г. Значит, у нас находятся не только научные работники, которые пишут подобные вещи, но и журналы, которые подобные вещи печатают. В противовес формально генетическому, реакционному, идеалистическому направлению в биологии, у нас выросло, укрепилось, получило богатое развитие мичуринское направление в биологической науке, руководителем которого является академик Т. Д. Лысенко. Напомню, что К. А. Тимирязев, говоря о перспективах развития дарвинизма, считал, что дальнейшим этапом, более высокой ступенью в развитии дарвинизма будет открытие закономерностей и способов, при помощи которых можно будет, как он выражался, "лепить органические формы". То, о чем когда-то мечтал Тимирязев, осуществил И. В. Мичурин. Он открыл эти новые закономерности развития жизни и разработал способы направленного изменения природы растений. Зная законы развития растений, И. В. Мичурин гениально "лепил" новые органические формы, причем такие, какие нужны и полезны для человека. Дарвин, как известно, говоря словами Энгельса, "отвлекается от причин, вызвавших изменения в отдельных особях" (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 70). Он при этом исходил из того, что фактически сам "человек не вызывает изменчивости", что он способен только использовать и накапливать в отборе изменения, данные природой. Мичурин же, опираясь на все богатство эволюционного учения Дарвина, изучил причины индивидуальных изменений организмов, открыл законы управления развитием растений, разработал способы вызывать целенаправленные изменения. Учение И. В. Мичурина, творчески развивая материалистическое ядро дарвинизма, вместе с тем глубоко диалектично. И. В. Мичурин исходил из того, что историческое прошлое организма является тем фундаментом, на котором только и может развиваться его настоящее и будущее. И. В. Мичурин исходил из единства филогенеза и онтогенеза. Он установил правильные взаимоотношения между историческим прошлым организма и его наследственным основанием. И. В. Мичурин раскритиковал и преодолел принципиальный разрыв между фенотипом и генотипом, между онтогенезом и филогенезом, который так характерен для менделизма-морганизма. И. В. Мичурин рассматривал организм в неразрывной связи с внешней средой. Он выяснил огромную роль внешней среды в формировании организма, он анализировал различные стадии этого формирования. И. В. Мичурин в заметках "Внешняя среда" (посвящается маргариновым мудрецам) писал: "Как видно, некоторые, мнящие себя учеными и знатоками законов растительного царства, наивно считают сомнительным мое утверждение о влиянии внешней среды на процесс образования новых форм и видов, как якобы еще не доказанных наукой. ...Думая о таких якобы ученых людях, не знаешь, чему более удивляться: их крайней ли близорукости или полному невежеству и отсутствию всякого смысла в их мировоззрении. Прежде всего интересно знать, неужели они считают, что все 300000 различных видов растений создались (вне всякого влияния внешней среды) единственно при посредстве наследственной передачи свойств своих производителей?.. Ведь такое решение было бы полнейшим абсурдом. Нельзя же в самом деле предполагать, что из первых зародившихся особей живых растительных организмов при посредстве перекрестного их оплодотворения постепенно в течение десятков миллионов лет создалось все существующее в настоящее время растительное царство на всем земном шаре без участия внешней среды, условия которой изменялись в течение прошедших веков и тысячелетий так часто и так сильно изменялись в своем виде..." (И. В. Мичурин, Соч., т. III, стр. 255-256). К вопросу о роли внешней среды И. В. Мичурин возвращается в ряде других работ. Так, в статье "Бюрократизм в науке" И. В. Мичурин писал: "Я считаю полнейшим абсурдом утверждение, что изменение структуры видов и родов растительного царства [произошло] от одной наследственной передачи свойств родителей без равносильного участия влияния внешних факторов окружающей среды. Допустим, по существующей гипотезе, что в течение прошедших сотен миллионов лет путем наследственной передачи каждыми родителями своих свойств потомству в смеси от обоих полов и должны были появиться различные видоизменения, перешедшие в совершенно другие виды и роды, но как можно [сомневаться] здравомыслящему наблюдателю при виде перед глазами постоянного влияния на формировку растения от изменения условий внешней среды, состава почвы и климатических пертурбаций. Чтобы сомневаться в истинном участии такого влияния, нужно быть полнейшим профаном в знании самых начальных законов жизни каждого живого организма. Удивительное дело, сколько раз в течение прошедших времен менялись климатические условия всех мест земного шара, и растения, в борьбе за существование приспособляясь к этим изменениям, будто бы могли уцелеть без изменения структуры своего строения? Ведь это крайняя нелепость! Нет, конечно, нельзя допустить такое ошибочное суждение. Только совместным действием наследственной передачи свойств предков и влиянием факторов внешней среды создались и создаются в дальнейшем все формы живых организмов. Против этой бесспорной истины нельзя возражать" (И. В. Мичурин, Соч., т. I, стр. 483). Так ставил И. В. Мичурин вопрос о роли внешней среды. Как видим, И. В. Мичурин, как подлинный материалист-диалектик, при подходе к вопросам о путях управления растительными организмами сочетает историческое прошлое развития организмов и ту роль, которую играет внешняя среда. И. В. Мичурин учитывает исторический путь развития организмов, а также и то, как на этом пути организм приспособлялся к условиям своего существования. Разработанная им теория ментора принадлежит к выдающимся научным достижениям. Касаясь вопроса о внешней среде, необходимо кратко остановиться на вопросе о Ламарке. Менделисты-морганисты превратили Ламарка в жупел, в ругательство. Стоит сказать: "это ламаркизм", чтобы стали открещиваться от этого, как чорт от ладана. Между тем, действительная, научная правда о Ламарке такова. Ламарк фактически первый в истории развития науки пришел к эволюционному учению. Он установил положение, что правильная классификация организмов есть отражение порядка и развития одних от других. Он указал на решающее влияние внешней среды на развитие организмов, исходил из того, что не форма обусловливает функции организма, а, наоборот, функции, направляемые влиянием внешней среды, обусловливают форму. Учение Ламарка, как известно, возникло в связи с идеями французских просветителей и французских материалистов. Оно отражало тогдашнюю революционную эпоху. Его учение было насыщено философским содержанием, отличалось материалистическим характером. Реакция против французской революции вызвала также сильную реакцию против идей Ламарка, продолжавшуюся на протяжении всего XIX века. К. А. Тимирязев, отмечая роль, которую сыграл Ламарк в развитии теории эволюции, писал: "Философия зоологии", где в первый раз с научной точки зрения возбуждался вопрос: не могли ли все теперь существующие организмы возникнуть с течением времени одни из других путем постепенного медленного процесса изменения". И в другом месте: "Только трезвый дарвинизм уделяет ламаркизму принадлежащее ему по праву место в науке". Так обстоит дело с Ламарком. Надо отметить, что и сам Дарвин считал своим серьезным недостатком недооценку им влияния внешней среды на организм. В письме к Вагнеру (1876 г.) он писал: "Самой крупной моей ошибкой является то, что я недостаточно оценил прямое действие среды на организм, т. е. влияние климата, пищи и пр. независимо от действия естественного отбора". Дарвин дал подлинно научное объяснение эволюционного процесса. В этом его бессмертная заслуга перед наукой, перед человечеством. Но ведь прошло много десятилетий после Дарвина. Наука и жизнь накопили огромное количество новых явлений и фактов. Люди, называющие себя "ортодоксальными дарвинистами", вроде Б. М. Завадовского, хотят, очевидно, сказать, что они придерживаются без всякого изменения учения Дарвина, т. е. придерживаются также и его ошибок (элементы мальтузианства, постепенная эволюция, непризнание скачкообразных изменений и т. д.), его устаревших положений и не хотят двигаться вперед. Пусть они и остаются на этой "генеральной" линии. Жизнь и наука пройдут мимо них вперед. Мичуринское направление в биологии представляет собой качественно новую, высшую ступень в развитии дарвинизма. И. В. Мичурин, овладев всем богатством дарвинизма, всем, что было лучшего в учении Дарвина, сделал огромный творческий шаг в развитии дарвинистического учения. Дарвин заложил основы научного объяснения эволюции. И. В. Мичурин творил эволюцию. В этом и состоит то новое, тот гигантский шаг вперед в развитии дарвинизма, который характеризует мичуринское направление. Мы должны гордиться тем, что наш соотечественник, великий ученый И. В. Мичурин открыл новый этап в развитии биологической науки, проложил новые пути в ней. Мы можем гордиться, что наш советский ученый И. В. Мичурин открыл и овладел законами сознательного управления развитием организмов. Пусть всякие космополиты от науки утверждают, что "вопросы приоритета в науке не имеют значения". Мы же должны быть преисполнены законной гордостью тем, что этот величайший вклад в биологическую науку принадлежит русскому советскому ученому. Мичуринское направление в биологии открывает новые безбрежные перспективы перед биологической наукой, особенно в условиях нашей советской страны, в условиях колхозного строя. Зная законы изменения наследственности организмов и умело их используя, наши ученые будут успешнее работать над улучшением существующих и созданием новых форм растений и пород животных, нужных социалистической стране, коммунизму. Мичурин мечтал о том, чтобы превратить нашу страну в цветущий сад. Эта мечта успешно претворяется в жизнь в стране сталинских пятилеток. Все те, кто сопротивляется прогрессивному, подлинно научному, мичуринскому направлению в биологии, будут отброшены с пути плодотворного развития нашей передовой биологической науки. Учение И. В. Мичурина является ярким примером применения в научных исследованиях метода материалистической диалектики. Сам И. В. Мичурин очень высоко ценил философию диалектического материализма. Послушайте его вдохновенные слова о философии диалектического материализма: "Наука и в частности ее конкретная область -- естествознание -- неразрывно связана с философией, но так как в философии проявляется человеческое мировоззрение, то, следовательно, она есть одно из орудий классовой борьбы". Далее И. В. Мичурин говорит о партийности науки: "Партийность в философии является основным ориентирующим моментом. Строй вещей определяет собой строй идей. Передовой класс, каким показал себя пролетариат, несет и более передовую идеологию, он выковывает единую последовательную марксистскую философию. Естествознание по своему существу материалистично, материализм и его корни лежат в природе. Естествознание стихийно влечется к диалектике. Для избежания ошибочного понятия в усвоении необходимо знать единственно правильную философию, -- философию диалектического материализма". (И. В. Мичурин, Соч., т. I, стр. 446-447). И, наконец, приведем еще одно высказывание И. В. Мичурина: "Только на основе учения Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина можно полностью реконструировать эпоху. Объективный мир -- природа -- есть примат, человек -- есть часть природы, но он не должен только внешне созерцать эту природу, но, как сказал Карл Маркс, он может изменять ее. Философия диалектического материализма есть орудие изменения этого объективного мира, она учит активно воздействовать на эту природу и изменять ее, но последовательно и активно воздействовать и изменять природу в силах только пролетариат, -- так говорит учение Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина -- непревзойденных умов-гигантов" (там же, стр. 447). Так связывал И. В. Мичурин свое учение с философией диалектического материализма. Так глубоко видел он внутреннюю связь, которая существует между его действенным учением об управлении развитием растительных организмов и действенной философией диалектического материализма. Только та наука может называться подлинной наукой, которая ведет к открытию законов развития окружающего человека мира, которая раскрывает перед человеком новые горизонты и перспективы. Только та наука и может называться подлинной наукой, которая служит практике, проверяется на практике, дает сознательные результаты в жизни. Все это и характеризует мичуринское направление в науке. Мичуринскому направлению принадлежит будущее. В. И. Ленин и И. В. Сталин дали самую высокую оценку теоретических трудов и практических результатов И. В. Мичурина, назвав его великим преобразователем природы. Вот почему всемерно поддерживают и пестуют мичуринское направление в науке советское правительство, наша великая партия большевиков и лично товарищ Сталин. Последователей менделизма-морганизма не раз предупреждали, что их направление в биологии чуждо советской науке, что оно ведет к тупику. Следует вспомнить некоторые этапы этой борьбы. В 1931 г. партией был осужден меньшевиствующий идеализм в философии и естествознании. Это непосредственно касалось такого рода людей, как профессор Серебровский, Дубинин и др. В решениях общественных и партийных организаций Института философии и естествознания указывалось на следующие крупнейшие ошибки ряда лиц в области биологии и физики: "переход на позиции автогенеза", "махистские высказывания в области физики и математики", и т. д. ("За поворот на философском фронте", 1931 г., издание "Московский рабочий", стр. 231). В 1939 г. на широкой дискуссии по генетике, организованной журналом "Под знаменем марксизма", менделистам-морганистам был дан решительный отпор, была дана критика теории гена, отрыва формальных генетиков от практики и т. д. Тем не менее менделисты-морганисты не только не извлекли из этого должных уроков, но и продолжали отстаивать, углублять свои ошибочные взгляды. Непомерно затянувшаяся дискуссия и активная пропаганда менделистами-морганистами своих взглядов наносят существенный ущерб делу идеологического воспитания наших кадров. Основное значение нынешней сессии должно состоять в том, чтобы покончить, наконец, с этой непомерно затянувшейся дискуссией, разоблачить и разгромить до конца антинаучные концепции менделистов-морганистов и заложить тем самым основу для дальнейшего развития мичуринских исследований, для дальнейших успехов мичуринского направления в биологии. Многолетней борьбой двух направлений в биологической науке со всей неопровержимостью доказано, что менделевско-моргановское направление в биологии является реакционным, антинародным направлением, что оно тормозит дальнейшее развитие биологической науки и наносит большой вред практике социалистического сельского хозяйства. Доказано также то, что мичуринское направление является самым передовым направлением в биологической науке, двигающим вперед теорию эволюции, вооружающим практиков сельского хозяйства действенными научными методами улучшения старых и создания новых сортов растений и пород животных. Осуществляемые нашей страной мероприятия по селекции и семеноводству, повышению плодородия социалистических полей, созданию лесозащитных полос, борьбе с засухой и т. д. будут тем успешнее, чем глубже и многограннее будет развиваться мичуринское учение. Мичуринскому направлению в биологии принадлежит будущее. Это обязывает всех подлинно прогрессивных советских биологов, генетиков, селекционеров усилить разработку ценнейшего теоретического наследства И. В. Мичурина, актуальных вопросов биологии и тем самым еще более активно включиться в решение исторических задач, поставленных партией и государством по дальнейшему подъему социалистического сельского хозяйства. На данной сессии необходимо отметить роль академика Т. Д. Лысенко в борьбе передового направления в биологии против реакционного. Нет возможности сейчас касаться плодотворнейших теоретических и практических результатов в деле развития мичуринского направления, которые связаны с именем академика Т. Д. Лысенко. Нет возможности говорить о его теории стадийного развития растений, представляющей собой крупнейшее теоретическое завоевание биологии, о его взглядах по вопросам наследственности и по другим важнейшим проблемам биологии. Это потребовало бы специального выступления. Я хотел бы сейчас отметить только следующее. Смело и решительно, с присущей ему непоколебимостью и страстностью, Т. Д. Лысенко разоблачал и разоблачает менделизм-морганизм. Ему приходилось преодолевать огромные трудности, на него клеветали, ему отказывали в "научности", ставили на его пути массу препятствий, но он смело шел вперед, как подлинный новатор в науке, не считался ни с чем и отстаивал по-боевому свои принципиальные позиции, отстаивал знамя мичуринского направления. Академик Т. Д. Лысенко -- Мичурин нашего времени -- внес огромный вклад в развитие биологической науки и в практику социалистического сельского хозяйства. Думаю, что выражу мнение подавляющего большинства присутствующих, если скажу, что, благодаря смелой и бесстрашной борьбе академика Т. Д. Лысенко с консерваторами от науки, достигнуто дальнейшее развитие мичуринского направления в биологии, достигнуты такие серьезные успехи в нашей агробиологической науке. (Продолжительные аплодисменты.) Под руководством большевистской партии у нас происходит величественный процесс строительства коммунизма. Коммунизм -- это радостное и недалекое будущее. На боевом пути строительства коммунистического общества нашим ученым, новаторам в области науки и практики, принадлежит почетнейшее место. Под водительством величайшего гения современности, нашего любимого и дорогого учителя товарища Сталина советская наука, наши ученые-новаторы добьются еще более великих результатов и успехов. (Бурные аплодисменты.) Академик П. П. Лобанов. Слово имеет тов. Е. М. Чекменев. Е. М. Чекменев (Заместитель Министра совхозов СССР). Товарищи! Обсуждаемый на заседании сессии вопрос о состоянии биологической науки в нашей стране имеет огромное научное и практическое значение. Только в условиях нашего советского социалистического государства, благодаря повседневной заботе коммунистической партии и ее великого вождя товарища Сталина о развитии науки, возможет тот размах творческой деятельности, свидетелями которого мы являемся. Наша наука -- самая передовая, самая прогрессивная наука в мире, ибо наша наука зиждется на основах диалектического материализма, на основах научной революционной теории Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина. Плодотворная деятельность ученых нашей страны направлена на службу народу, нашему советскому государству. В этом огромное преимущество нашей науки перед наукой любого капиталистического государства, где она служит корыстным, частнособственническим интересам, является средством обогащения эксплоататорских классов, средством угнетения трудящихся. Лженаучная формальная генетика, как указывал в своем докладе академик Лысенко, используется правящими классами капиталистических государств для подкрепления их метафизических и идеалистических идеек. Тов. Рапопорт, выступавший вчера с трибуны этого собрания, увещевал собравшихся "смириться", признать "свои ошибки". Он говорил нам о необходимости использования в интересах дальнейшего развития науки всего лучшего, что накопила наша и зарубежная наука. Но тов. Рапопорт лавировал вокруг основного вопроса, он так и не ответил на него: на принципах какой науки надо сделать обобщение всего накопленного -- на принципах реакционной вейсманистской генетики или на принципах подлинно научной биологии, биологии Сеченова, Мечникова, Тимирязева, Вильямса, Мичурина, Лысенко. Ведь речь идет о двух мировоззрениях в биологической науке: мировоззрении материалистическом, которое лежит в основе подлинной науки, мичуринской биологии, и мировоззрении буржуазном, идеалистическом, которое лежит в основе менделизма-морганизма. Наши так называемые "отечественные" морганисты-менделисты примыкают к лагерю реакционной вейсманистской генетики. Беспартийной науки нет. Это давно доказано. Поэтому совершенно напрасны увещевания тов. Рапопорта о мирном сожительстве мичуринской и реакционной биологии. Такое сожительство невозможно, потому что мичуринская биологии -- наука принципиальная, партийная и она не терпит соглашательства. Мичуринское направление, возглавляемое академиком Т. Д. Лысенко, развивая эволюционное учение Дарвина, Тимирязева и Мичурина, добилось серьезных успехов и дало нашему социалистическому сельскому хозяйству огромный арсенал новых теоретических исследований и практических мероприятий, массовое осуществление которых явилось одним из серьезных источников роста урожайности и дальнейшего развития животноводства. В 1943 г. Т. Д. Лысенко опубликовал книгу "Наследственность и ее изменчивость", где изложены теоретические основы мичуринской генетики. Эта работа является прямым продолжением и развитием учения К. А. Тимирязева, В. Р. Вильямса. К. А. Тимирязев поставил перед наукой смелую задачу -- "лепить органические формы", и сам много сделал в этом направлении. Обобщения, сделанные К. А. Тимирязевым в области наследственности, и работы Мичурина в области направленного формирования природных свойств гибридных сеянцев древесных и кустарниковых пород позволили более смело поставить исследование законов изменчивости. Работы И. В. Мичурина и академика Т. Д. Лысенко в области половой и вегетативной гибридизации вскрыли источник наследственных изменений -- непрерывный обмен веществ. Таким образом, значение мичуринского направления состоит в том, что оно дает нам возможность овладеть процессом сознательного управления наследственностью, самым сложным явлением жизни. Академик Т. Д. Лысенко и его ученики обогатили сельское хозяйство такими ценнейшими агротехническими приемами, как яровизация зерновых, картофеля, свеклы и других сельскохозяйственных культур, как учение о направленной изменчивости озимых растений в яровые и яровых в озимые, как способ летней посадки картофеля на юге, летние посевы люцерны и т. д. Рекомендованный академиком Т. Д. Лысенко прием летних посевов люцерны на семена нашел широкое применение в совхозах. В текущем году летние посевы люцерны и эспарцета на семена проводятся на огромных площадях. Работники совхозов южных районов на практике убедились в исключительной эффективности летних посевов, как одного из верных средств получения высоких и устойчивых урожаев семян. Министерство совхозов проводит целую систему мероприятий, направленную на кардинальное разрешение проблемы семеноводства многолетних трав. В этой системе мероприятий одно из первых мест отведено летним посевам люцерны. Широкое применение нашли в совхозах и такие агроприемы, как летняя посадка картофеля на юге, чеканка хлопчатника, искусственное доопыление сельскохозяйственных культур, метод теплового воздушного обогрева семян в совхозах Сибири, показавший исключительные результаты в повышении всхожести семян, и ряд других. Выведенные на основе мичуринского учения сорта сельскохозяйственных культур широко внедряются в производства. Такие прекрасные сорта озимой пшеницы, как Ново-Украинка 83, Краснодарка, Первенец, выведенные Краснодарской государственной селекционной станцией в текущем году, займут только в совхозах свыше 100 тысяч гектаров. Сотни тысяч работников совхозного производства проверили практикой агрономические открытия академика Лысенко. Ни в одной стране ни одно научное открытие не проходило и не могло пройти через такую массовую проверку практикой, как прошли открытия мичуринцев и академика Лысенко. Мы не мыслим селекционно-семеноводческой работы в растениеводстве и племенной работы в животноводстве в совхозах без мичуринского учения. Вся практическая работа совхозов по дальнейшему улучшению и выведению новых сортов сельскохозяйственных культур и пород животных должна исходить из того, что "Хорошие сорта растений, а также хорошие породы животных в практике всегда создавались и создаются только при условии хорошей агротехники, хорошей зоотехнии. При плохой агротехнике не только из плохих сортов никогда нельзя получить хорошие, но во многих случаях даже хорошие, культурные сорта через несколько поколений в этих условиях станут плохими" (Лысенко). Теоретические позиции школы формальных генетиков не только не помогают практике нашего социалистического хозяйства, но тормозят его развитие. В области животноводства морганисты-менделисты искусственно отделили вопросы внешней среды и развития животных от вопросов племенной работы и свели всю селекцию по сути дела только к проверке производителей по качеству их приплода и выискиванию "лидеров породы", "летальных" генов и т. п. Находясь на неправильных теоретических позициях, морганисты-менделисты создали неверную методику оценки производителей по отдельным признакам. По этой методике получалось, что тот или иной производитель, не отвечающий селекционируемому типу по какому-либо решающему признаку, но имеющий хорошие отметки по ряду второстепенных признаков, получал хорошую оценку и широко использовался в стаде в ущерб существу дела. Теоретические основы менделизма-морганизма, будучи перенесены в практику, направляют ее по ложному пути и наносят серьезный экономический ущерб. В подтверждение этого я позволю себе привести следующий факт из практики организации племенной работы в нашей стране. Известно, что партия и правительство, исходя из необходимости максимального увеличения продукции животноводства, в частности, путем быстрейшего преобразования породного состава скота, уделяют огромное внимание вопросам племенной работы. По решению партии и правительства в нашей стране создана большая сеть племенных совхозов, государственных племенных рассадников, в массовом масштабе проводится метизация скота, и во всей этой грандиозной работе по переделке качественного состава нашего животноводства менделисты-морганисты сыграли отрицательную роль. Имея доступ к вопросам организации племенной работы в племенных совхозах, государственных племенных рассадниках, менделисты-морганисты положили в основу племенной работы хромосомную "теорию" наследственности, т. е. идеалистическую непрерывность зародышевой плазмы. Согласно этой "теории", в каждом совхозе, в каждой племенной ферме колхоза требовалось простое повторение улучшающей породы, накопление "чистых кровей" и "чистых линий" улучшающей породы, независимо от продуктивности животных, которая получалась в результате такой племенной работы. Активная роль внешней среды в племенной работе отвергалась. Эти установки, по существу, обязывали зоотехников выбраковывать из стада даже лучших по продуктивности животных только потому, что они не отвечали требованиям формальной генетики хотя бы по какому-нибудь второстепенному признаку. Работа с метисами запрещалась, да она и не имела смысла с позиций "теории" формальной генетики. Надо сказать, что такое направление в племенной работе серьезно задерживало темпы улучшения породного состава стада в нашей стране, вело к потере метисами высших генераций важнейших хозяйственно полезных признаков, во имя тождества с улучшающей породой. Так, например, снижение процента жира в молоке при метизации сибирского скота голландским скотом тормозило дела создания новых высокопродуктивных пород скота, отвечающих требованиям растущего социалистического сельского хозяйства, и исключало творческую работу специалистов, колхозников и рабочих совхозов. В силу хромосомной "теории" наследственности, которой руководствовались в то время в вопросах племенной работы, даже лучшие работы наших русских селекционеров, не разделявших взглядов морганистов-менделистов, замалчивались или встречались в штыки. Так было с работой академика М. Ф. Иванова, создавшего ценнейшую отечественную асканийскую породу тонкорунных овец. Когда эту работу стало невозможно замалчивать, ее значение старались умалить и принизить. Успех М. Ф. Иванова стали приписывать "слепому случаю", "особой интуиции" М. Ф. Иванова и т. п. Теоретическое значение методики работы М. Ф. Иванова отрицалось. Профессор А. С. Серебровский при обсуждении этого вопроса в Академии в 1935 г. прямо заявил, что методика, предложенная им, Серебровским, даст значительно более хорошие результаты. Морганисты-менделисты добились тогда своего, и ценнейшее стадо асканийских овец было апробировано не как самостоятельная отечественная порода, а лишь как тип заграничной породы рамбулье. Что же касается методики Серебровского, которая была положена в основу племенной работы в племенном овцеводческом совхозе "Котовский", Сталинградской области, начатой в 1933 г. и непрерывно продолжающейся до настоящего времени его последователем и учеником Я. Л. Глембоцким, то она не увенчалась успехом. За 15 лет работы в качественном составе овец не произошло никакого улучшения. Так, настриг шерсти в 1947 г. составил 3,2 кг против 3,1 в 1934 г., средний живой вес элитных маток -- 48,7 против 49 кг в 1933 г. Таковы практические "результаты" длительного применения на практике теории менделистов-морганистов. Наряду с этим следует отметить, что в 1938 г. Академия одобрила проект плана породного районирования, который имел в своей основе теоретические положения морганистов-менделистов. Этим проектом плана породного районирования намечалась переделка нашего животноводства в несколько пород с иностранными названиями. Работами наших подлинных ученых, зоотехников-мичуринцев, практикой передовых совхозов и колхозов организация племенного дела и массовой метизации на основе "хромосомной теории" наследственности была категорически отвергнута как негодная и вредная. В организацию племенного дела стали внедряться в широком масштабе методы мичуринской генетики. Результаты работы на основе мичуринской генетики быстро сказались, и мы с вами стали свидетелями создания наших отечественных пород крупного рогатого скота, овец, свиней и лошадей, превосходящих по всем своим качествам любые заграничные породы. Примером этого может служить работа лауреата Сталинской премии К. Д. Филянского по выведению кавказских рамбулье в совхозе "Большевик". В основу племенной работы К. Д. Филянским было положено: 1. Ясное определение и характеристика желательного типа овец, наиболее полно отвечающего экономическим условиям совхоза, потребностям народного хозяйства и биологическим особенностям исходного материала, создание которого ставилось целью племенной работы. 2. Обеспечение возможно лучших условий кормления и ухода для развития молодняка и выращивания высокопродуктивных животных. 3. Правильный подбор, систематическая проверка производителей по качеству их приплода, широкое использование лучших производителей, разведение по линиям со скрещиванием лучших линий друг с другом. Проверку производителей по качеству их приплода К. Д. Филянский производил не по предложенной морганистами-менделистами методике оценки по отдельным признакам, а по комплексному показателю классности приплода и соответствия его селекционируемому типу с учетом конституции животных. Сравнительно за короткий срок К. Д. Филянскому удалось получить и закрепить селекционируемый тип животных и создать в совхозе "Большевик" высокопродуктивное стадо овец, дающее средний настриг шерсти около 6,0 кг. Но под влиянием морганистов-менделистов и это ценнейшее стадо было апробировано не как самостоятельная отечественная порода, а лишь как кавказский тип заграничной породы рамбулье. На основе методов прогрессивного мичуринского направления в совхозе "Советское руно" хороших результатов добился зоотехник С. Ф. Пастухов. Ему удалось создать крупное стадо отечественных тонкорунных овец, сочетающих высокую продуктивность с отличными технологическими качествами шерсти, выдающейся ее длиной, тониной, шелковистостью и крепостью. Многотысячное стадо тонкорунных овец совхоза "Советское руно" -- одно из лучших стад овец в СССР. Как же отнеслись к этим выдающимся достижениям представители формальной генетики? Об этом можно судить, например, по книге Я. Л. Глембоцкого, Е. К. Дейхмана и Г. А. Окуличева "Племенное дело в тонкорунном овцеводстве" (Сельхозгиз, 1947 г.), в которой авторы пишут: "Везде, где бонитировка производилась систематически, опытными людьми, хорошо знающими экстерьер овец и ше