Таким образом, купцы обогнули морем всю Европу! И это -- не наша фантазия.
На таком именно маршруте настаивает современная история, отождествляя летописное Варяжское море с Балтийским. В Повести временных лет написано:
"Из Варег во Греки, а ИЗ ГРЕК по Днепру и верх Днепра волок до Ловоти, и по Ловоти внити в Илмерь озеро великое, из него же озера потечет Волхов и втечет в озеро великое Нево, и того озера внидет устье в море Варежьское, и по тому морю внити и до Рима, а от Рима приити ПО ТОМУ ЖЕ МОРЮ ко Царьграду" ([2], с.12).
Мы цитировали Радзивиловскую летопись по Московскому Академическому списку, см.[2].
Но поскольку летопись утверждает, будто весь описанный выше путь после выхода в Варяжское море вплоть до самого Константинополя ПРОХОДИТ ВСЕ ВРЕМЯ ПО ВАРЯЖСКОМУ МОРЮ, то получается, что и Рим, Константинополь и современный Петербург находятся в ОДНОМ МОРЕ. С тем же основанием Варяжское море можно отождествить и со Средиземным морем, и со всем Атлантическим океаном.
Вся нелепость описанной ситуации бросается в глаза. Например, академик Б.А.Рыбаков объявляет весь этот фрагмент (с описанием маршрута плавания) позднейшей вставкой некоего "книжника", которому "нужно было отыскать такой вариант пути, который вел бы из Черного моря в Рим через русские земли" ([30], с.127). Таким образом, гипотетическое однозначное отождествление Варяжского моря Балтийским, покоится на этом чрезвычайно запутанном и заведомо искаженном описании маршрута "из варяг в греки".
Наша гипотеза. ВАРЯЖСКИМ МОРЕМ МОГЛИ НАЗЫВАТЬ РАЗНЫЕ МОРЯ. А именно, -- Балтийское, Белое и Средиземное (возможно и какие-то другие). Если под "варягами-русами" понимались русские, торговавшие с многими странами, то естественно, что некоторые из основных торговых морских путей могли быть названы "Варяжскими", т.е. "Русскими". Вспомним, например, что Черное море называлось Русским.
Эта наша мысль подтверждается и комментариями из "Истории" Карамзина ([19], книга 4, алфавитный указатель имен географических, Балтийское море). В самом деле, упоминаемые в летописях Белое, Венецкое, Варяжское, Варанкское, Восточное, Великое моря Карамзин, следуя традиционной исторической географии, вынужден отождествить с Балтийским морем. Белое море сегодня хорошо известно -- это не Балтийское. Венецкое море -- явно Средиземное (от Венеция). Мы видим, здесь следы довольно обширной "варяжской географии".
Еще раз повторим, что на современном географическом атласе [60] мы нашли ТОЛЬКО ОДНО точное "варяжское" название -- это город Варегово под Ярославлем.
Три брата Рюрик, Синеус, Трувор и разделение Русско-Монгольской Орды в XIV веке на три: Золотую, Синюю и Белую
В легенде "о призвании князей" отразилось также уже известное нам разделение Монгольской Руси на три части: Золотую Орду, Синюю Орду и Белую Орду. Легенда преподносит это разделение, как раздел государства между тремя "братьями" -- старшим Рюриком, Синеусом и Трувором. Кстати, не является ли имя Синеус просто отражением "Синей" Орды?
Гипотеза о начале мусульманской эры Геждры
В традиционной истории мусульманская эра -- так называемая эра Геждры -- началась в 622 году н.э. По-арабски название звучит так: hijra, по-английски: hegira или hejira. Морозов в [17] высказал аргументы в пользу следующей смелой гипотезы: эра Геждры началась не в 622 году, а в 1318 году н.э.
От себя добавим, что в таком случае начало знаменитой эры Геждры -- это в точности НАЧАЛО ПРАВЛЕНИЯ ГЕОРГИЯ = ЧИНГИЗ-ХАНА. Но тогда в звучании "Геждра" мы начинаем улавливать явные отголоски имени "Георгий". Его варианты (см. выше) -- Гургий, Гургута. Кроме того, слово "hegira" может быть слиянием двух: Гог и эра
(напомним: эра = era), т.е. могло означать просто "эра Гога", или "эра Готов", эра "Монголов". Гюргий и Геждра вполне созвучны.Хан Батый = Ярослав. Его оригинал в XIV веке -- Иван Данилович Калита
Краткая биография
Георгий = Чингиз-Хан погиб в битве на р. Сити, которую его войска -- "татары" выиграли. Его дело продолжил Батый, т.е. Иван Калита, брат Георгия. Имя Батый по-видимому означает просто "батя", т.е. "отец" (сравните казачье "батька" = "атаман"). На Руси было принято говорить "царь-БАТЮШКА".
Дубликаты Ивана Калиты -- Батыя: Ярослав Мудрый (XI век), Андрей Боголюбский (XII век), Ярослав Всеволодович (XIII век). Именно он основал Ярославль = Великий Новгород ([35], с.8--9). Он захватил Киев около 1330 года (вряд ли сегодня можно вычислить эту дату с точностью хотя бы до года). Батый -- Иван Калита продолжал свои войны на западе. Считается, что он дошел до Италии. Именно при нем было завершено объединение всей Руси и возникло огромное государство--империя. Перед смертью он разделил Русь между детьми. Летопись упоминает об этом, говоря о Ярославе Мудром. "Дети Ярославовы, исполняя его завещание, разделили по себе Государство" [40, т.2, гл. 4, с.45]. Это --хорошо известное разделение Руси между потомками Ярослава Мудрого. Согласно нашей реконструкции, именно после этого разделения государства, которое произошло в середине XIV века (1340 г. -- смерть Ивана Калиты), и возникли три Руси: Великая, Малая и Белая или, что то же самое, -- три Орды: Золотая Орда, Синяя Орда (Северская земля, современная Украина и Польша) и Белая Орда.
Любопытно, что современная Венгрия считается средневековыми авторами областью, завоеванной выходцами из Великой Венгрии -- из Поволжья [41]. Об этом же говорит, например, Герберштейн, описывая область Югру в России. Он пишет: "Это -- та Югра, из которой некогда вышли венгры и заняли Паннонию и под предводительством Аттилы покорили много стран Европы. Московиты весьма похваляются этим именем (Аттилой? -- Авт.), так как их де подданные некогда опустошили большую часть Европы
" ([14], с.163). Надеемся, читатель обратит внимание на интересное появление знаменитого имени Аттилы в связи с русской историей. Мы не будем сейчас развивать эту тему. Напомним лишь, что согласно традиционной хронологии Аттила умер "очень давно", а именно, в V веке н.э.В самом деле, венгры образуют изолированный в языковом смысле народ в Европе. К угро-финской группе языков относятся финские языки в Скандинавии и удмуртский язык за Волгой, ближе к Уралу.
Напомним, что Батый (Иван Калита) вторгся в Европу "тремя колоннами". Не составляли ли предки сегодняшних венгров одну из них?
Попытка переноса столицы в Киев
По всей видимости, Ярослав (=Батый, Иван Калита) сделал попытку перенести в Киев столицу. По свидетельству летописи, Ярослав Мудрый (дубликат Калиты = Батыя) "заложил город великий (в Киеве -- Авт.). Заложил же и церковь Святой Софии, основал там митрополию" ([2], лето 6545, год 1037). При Батые соответствующее событие = это приглашение митрополита Кирилла из Новгорода в Киев, о котором мы уже упоминали. В Киеве до сих пор существует гробница Ярослава. Может быть, это -- настоящая гробница Ивана Калиты = Узбека = Батыя = Ярослава Всеволодовича = Ярослава Мудрого. По-видимому, Ярослав = Батый намеревался продолжить военное движение на Запад и для этого хотел перенести столицу поближе к линии фронта. В самом деле, известно, что затем он направился в Венгрию, где, по некоторым известиям он и умер в военном походе.
Битва Батыя с венгерским королем и его союзниками
"После взятия Киева Батый двинул свои войска тремя колоннами -- на Польшу, Силезию и Венгрию. По пути монголы (= великие -- Авт.) разрушили Владимир-Волынский, Холм, Сандомир и Краков; нанесли поражение тевтонским рыцарям и германо-польским войскам и вторглись в Моравию. На пути встретили сопротивление
войск богемского короля и более сильный отпор в Чехии соединенных войск австрийского и карингского герцога, в боях с которыми Орда потерпела поражение, повернула обратно и пошла на присоединение к главным силам в Венгрию. К этому времени Батый нанес поражение войскам венгерского короля и вторгся в Венгрию. Король Бела сосредоточил войска Венгрии, Хорватии, Австрии, французских рыцарей и других владетельных князей у Пешта. Монголы (= великие -- Авт.) подошли к Пешту и, простояв два месяца, стали отступать. Союзники двинулись преследовать монгол (= великих -- Авт.); шесть дней шли вперед, не видя никого, кроме отдельных всадников. На седьмой день союзники расположились на равнине, окруженной холмами, покрытыми виноградниками. К утру увидели, что все окружающие холмы заняты монгольской армией. Союзники перешли в наступление, но были встречены с холмов стрельбой из луков и камнеметных машин. Понеся большие потери, союзники стали отступать в сторону Дуная. В течение шести дней отступления большая часть войск была уничтожена и монголы (= великие -- Авт.) взяли Пешт.Войска короля Бела продолжали отступать на Далмацию, а монголы (= великие -- Авт.), преследуя, разрушали европейские города и пройдя Славонию, Хорватию и Сербию, повернули обратно.
О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе. "Когда, -- писал король, -- государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно, РУССКИМИ, бродниками с востока, БОЛГАРАМИ и другими еретиками с юга". Батый отвел войска в низовья ДОНА и ВОЛГИ и тем окончил завоевательные походы на Запад" ([3], т.1, с.30--31).
Мы недаром привели такую длинную цитату. Она чрезвычайно важна. Дело в том, что описание этой битвы русских войск Батыя с венгерским королем и его союзниками чрезвычайно похоже на описание знаменитой битвы на Калках между "татарами" и "половцами", то есть, согласно нашей реконструкции, -- между русскими и поляками.
Прежде чем переходить к битве на Калке, сделаем одно мелкое замечание. Столица Венгрии -- город Будапешт. Как мы видели из цитированной летописи, в то время он назывался просто Пешт. Не появилась ли приставка Буда после завоевания Венгрии предками современных венгров во главе с Батыем? Ведь
Буда близко к Бату --одной из форм имени Батый.Битва на Калке "монголов" -- русских с "русскими" -- поляками
В битве на Калке 1223 года ([43], с.149) сражались "монголы" (то есть на самом деле -- русские войска, пришедшие из Владимиро-Суздальской Руси, из Великого Новгорода -- Ярославля) с одной стороны и союзные войска "половцев и русских" (то есть поляков и западных русских) -- с другой. Западные русские войска пришли на помощь "половцам" (полякам), хотя "монголы" и предлагали им не участвовать в сражении, говоря "слышали мы, что идете вы против нас, послушавшись половцев. А мы вашей земли не занимали, ни городов ваших, ни сел ваших, и пришли не на вас" ([43], с.155). Однако западнорусские князья выступили на стороне половцев-поляков. Битва закончилась полным разгромом союзных войск.
Битве на Калке предшествовало 8--дневное отступление монгол якобы от Днепра. После этого долгого отступления они заманили союзников до места под названием Калки (по некоторым сведениям, это была река). Здесь союзные войска попали в засаду и были наголову разбиты. "Татары" гнали их весь этот путь назад до Днепра. Это -- в точности повторяет схему битвы Батыя с венгерским королем. Предоставляем читателю самостоятельно продолжить сравнение.
Описания этих двух битв отличаются по сути дела только тем, что в одном случае мнимое отступление "монголов" на восток началось от Днепра, а в другом -- от Дуная. В случае битвы на Калках сегодня считается, что "монголы" отступали до некой реки Калки, впадающей в Азовское море ([43], с.552). Впрочем, сразу скажем, что сегодня там никакой реки Калки нет, и никто о ней почему-то не помнит. Да и вообще -- реки с таким названием НЕТ! См. указатель географических названий во всемирном атласе (Географический Атлас, М., 1968). Кстати говоря, другая река Сить, на
которой "татары" разгромили русских северо-восточных князей, преспокойно сохранилась до сих под тем же названием -- это приток реки Мологи. Да и другие реки, упоминаемые в летописи, своих названий как правило не поменяли и существуют до сих пор.По нашему мнению, выражение "на Калках" означало, скорее всего, "на Куликовом поле". В главе 6 мы покажем, что Куликово поле -- это, по-видимому, "Кулишки" -- известное место в Москве. Отметим, что согласно нашей реконструкции, в то время Москва еще не была городом, а
тем более -- столицей (см. главу 6). Это место действительно было окружено холмами, покрытыми садами. Упоминание о "виноградниках" в венгерских источниках (см. выше) вовсе не означает, что речь идет именно о винограде (который под Москвой, конечно, не растет). Вспомним, что славянское слово "виноград" означало просто "фруктовый сад", "возделанный садовый участок" [44]. А садов именно в этом месте Москвы действительно было много. До сих пор сохранилось название Старосадского переулка, церковь "Владимира в Садах" и т.п. на холме, спускающемся к Кулишкам. Мы, конечно, не настаиваем на том, что эта битва происходила именно здесь. Наша цель иная -- продемонстрировать явное присутствие названия "Калки" в Москве и около нее. Например, название города Калуга к юго-западу от Москвы -- тоже явно ассоциируется со словом "Калка", поскольку без огласовок имеем: КЛК = КЛГ, КаЛКа -- КаЛуГа.Наше мнение: эти две близкие по времени битвы -- совпадают. Раздвоилась она лишь в летописях.
Что же касается до того, где именно началось притворное отступление "монголов" на восток, -- от Днепра или от Дуная, -- то этот вопрос нуждается в дополнительном исследовании. Расстояние от Днепра до Азова примерно равно расстоянию от Днепра до Москвы (или до Калуги). С равным успехом "монголы" могли заманить противника до Азова (как считают современные историки и не находят там никаких следов "Калки"), так и до Москвы (Калуги), где "Калка" или "Куликово поле" оставило четкие следы в названиях. В этом случае, по нашей реконструкции, получается, что "монголы" заманили противника на границу своего великорусского Ростовского (Владимиро-Суздальского, Новгородского) княжества. Москва была в те времена пограничным местом. См. главу 6.
Замечание. При описании битвы на Калке, летопись странным образом почти не упоминает имен "татарских" предводителей. Сказано лишь, что с татарами "были и бродники, а воевода у них Плоскиня" ([43], с.159). Таким образом, единственный упомянутый "татарский" предводитель имел, очевидно, СЛАВЯНСКОЕ ИМЯ. Не был ли он попросту русским человеком?
"Монголо-татарское" нашествие по русским летописям: русские воюют с русскими
Само описание монголо-татарского завоевания Руси в русских летописях наводит на мысль, что "татары" -- это русские войска во главе с русскими князьями.
Откроем Лаврентьевскую летопись. Она является основным русским источником о времени татаро-монгольского завоевания Чингиз-Хана и Батыя. Считается, что она "представляет собой соединение Владимирского и Ростовского летописаний" ([43], с.547). Текст изобилует литературными вставками. Считается, что они были внесены позже ([44], с.548).
Давайте пройдемся по этой летописи, освободив ее от явных литературных украшений. Посмотрим -- что же после этого останется. Оказывается, что Лаврентьевская летопись с 1223 по 1238 годы описывает процесс объединения Руси вокруг Ростова при великом князе Ростовском Георгии Всеволодовиче. С учетом уже известного нам 100--летнего сдвига это -- начало XIV века. При этом описываются русские события, с участием русских князей, русских войск и т.п. "Татары" упоминаются часто, но ни один татарский предводитель при этом не упомянут. И странным образом плодами этих "татарских побед" пользуются РУССКИЕ Ростовские князья: Георгий Всеволодович, а после его смерти -- его брат Ярослав Всеволодович. Если заменить в этом тексте слово "татарские" на "ростовские", то получится совершенно естественный текст, описывающий объединение Руси , осуществляемое русскими же людьми. В самом деле.
Вот -- первая победа "татар" над русскими князьями в районе Киева. Сразу после этого, когда "плакали и горевали на Руси по всей земле", русский князь Василько, посланный туда Георгием Всеволодовичем (как считают историки "на помощь русским") повернул назад от Чернигова и "вернулся в город Ростов, СЛАВЯ БОГА И СВЯТУЮ
БОГОРОДИЦУ" ([43], с.135). Почему же русский князь так обрадовался победе татар?Совершенно ясно, за что князь Василько славил бога. Бога славят за победу. И, конечно, не за чужую! Князь Василько был обрадован своей победой и вернулся в Ростов. Это отождествляет "татар" с русскими. Попросту, одни русские воевали с другими русскими.
Вкратце поговорив еще о ростовских событиях, летопись снова переходит к насыщенному литературными украшениями описанию войн с татарами. Татары берут Коломну, Москву, осаждают Владимир и берут Суздаль. Затем взят Владимир (который почему-то там назван Новгородом!). После этого татары идут на реку Сить (сегодня она существует: это приток Мологи). Происходит битва, татары одерживают победу. В битве погибает великий князь Юрий (Георгий = Гюргю, по летописи). Сообщив о смерти Георгия, летописец начисто забывает о "злых татарах" и подробно, на нескольких страницах рассказывает, как тело князя Георгия было с почестями отвезено в Ростов. Подробно описав пышное погребение великого князя Георгия, и похвалив князя Василько, летописец под конец пишет: "В год 123... Ярослав, сын великого Всеволода занял стол во Владимире, и была радость великая среди христиан, которых бог избавил рукою своей крепкой от безбожных татар" ([43], с.145).
Итак, мы видим результат татарских побед. Татары разбили русских в серии битв и захватили несколько основных русских городов. Затем русские войска разгромлены в решающей битве на Сити. С этого момента силы русских во "Владимиро-Суздальской Руси" полностью сломлены. Как нас убеждают, это -- начало ужасного ига. Разоренная страна превращена в дымящееся пожарище, затоплена кровью и т.п. У власти -- жестокие пришлые иноземцы --ТАТАРЫ. Независимая Русь закончила свое существование.
Читатель ждет, по-видимому, описания того, как уцелевшие русские князья, неспособные уже ни к какому военному сопротивлению, идут на вынужденный поклон к хану. Где, кстати, его ставка? Поскольку русские войска Георгия разбиты, следует ожидать, что в его столице воцаряется татарский хан-завоеватель, который берет на себя управление страной.
И что же сообщает нам летопись? Она тут же забывает о татарах. Рассказывает о делах при Ростовском русском дворе. О пышном погребении погибшего на Сити великого князя: его тело везут в столицу, но, оказывается, сидит в ней не татарский хан (только что завоевавший страну!), а его русский брат и наследник Ярослав Всеволодович. А где же татарский хан?! И откуда странная (и даже нелепая) "радость великая среди христиан" в Ростове?
Нет татарского хана, зато есть великий князь Ярослав. Он и берет, оказывается, власть в свои руки (татары бесследно испарились). И с этого времени устанавливается мир. Затем летописец радостно сообщает о рождении дочери у Ярослава и в той же строке мимоходом упоминает, что татары взяли Киев и далее пошли на венгров ([43], с.148).
Наше мнение: здесь описано объединение Владимиро-Суздальской Руси под властью Ростова. В решающей битве на реке Сити ростовцы одержали победу, однако, великий ростовский князь Георгий (он же Чингиз-Хан) погиб. Ему наследует его брат -- Ярослав (он же Иван Калита). Ярослав-Иван переносит столицу из Ростова во Владимир или в основанный им Ярославль = Великий Новгород ([43], с.145). Выше в летописи Владимир уже был назван Новгородом, так что между ними уже существовала некоторая путаница ([43], с.138). Напомним нашу гипотезу, что "Господином Великим Новгородом" в те времена назывался не отдельный город, а вся великокняжеская область, включающая Владимир, Ярославль, Ростов и другие города. Поэтому взятие Новгорода в Лаврентьевской летописи, возможно, означает первоначальное покорение всей этой области ростовским князем.
Кстати, тут мы впервые понимаем -- откуда взялось слово Новый (Новый Город). Дело в том, что Ростов назывался "Старым и начальным Городом" ([45], с.36). Итак, из Старого Города (Ростова) столица была перенесена в Новый Город, т.е. в Новгород (= Владимир или Ярославль).
Затем Лаврентьевская летопись переходит к описанию "татарского" взятия Киева и побед "татар" над венграми при великом князе Ярославе ([43], с.148).
Татаро-монгольское иго на Руси = период военного управления в объединенной русской империи
В чем отличие нашей версии от традиционной?
Традиционная история окрашивает эпоху XIII--XV веков в мрачные краски иноземного ига на Руси. С одной стороны, нас призывают поверить в то, что раздавленная и покоренная Русь влачит в эту эпоху жалкое существование рабской провинции великой Монгольской Империи = Орды с центром на далеком, загадочном и сказочном Востоке. С другой стороны, в то же время русские летописи и иностранные свидетельства рассказывают нам о Монгольской империи, как о государстве, в основном населенном русским народом, управляемым опять-таки русскими князьями и ханами--моголами. Вероятно, Могол, что означает "великий", -- это просто сокращение от полного титула "Великий Князь". Отметим, что русские летописи называют хана просто
"царем" (и никак иначе). Сейчас мы вкратце изложим нашу концепцию этого периода русской истории. Она отличается от традиционной версии не столько "открытием новых фактов", сколько вполне определенным изменением ОСВЕЩЕНИЯ этих (часто хорошо известных) фактов. Мы по сути дела в фактической части ничего нового не говорим. Но мы предлагаем принципиально ДРУГОЙ ВЗГЛЯД, ДРУГУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ русской истории. Кроме того, безусловно, новым является открытый нами параллелизм между разными эпохами русской истории. И как следствие этого -- общее укорачивание древнерусской истории.Александр Невский = хан Берке.
Его оригинал: Симеон Гордый или хан Чанибек (XIV век)
После смерти Ивана Калиты (XIV век) = Батыя-Ярослава Русь была разделена между его детьми (ханами). Карамзин пишет: "Дети Ярославовы (Ярослава Мудрого -- дубликата Ивана Калиты -- Авт.), исполняя его завещание, разделили по себе Государство. Область Изяславова, сверх Новогорода, простиралась от Киева на Юг и Запад до гор Карпатских, Польши и Литвы. Князь Черниговский взял еще отдаленный Тмуторокань, Рязань, Муром и страну Вятичей; Всеволод, кроме Переяславля, Ростов, Суздаль, Белоозеро и Поволжье, или берега Волги (т.е. Волжское царство, как часто называли Золотую Орду в летописях -- Авт.)
. Смоленская область заключала в себе нынешнюю Губернюю сего имени с некоторою частию Витебской, Псковской, Калужской и Московской (это -- Белая Русь, она же Белая Орда или Литва, -- русское средневековое государство, столица которого первоначально находилась в Смоленске и к которому принадлежала Москва -- Авт.)" [40, т.2, гл.4, с.45].После Ивана Калиты -- Батыя великим князем (или -- верховным ханом) стал его сын Симеон Гордый. Дубликат Симеона в XIII веке -- знаменитый Александр Ярославич Невский. Поскольку именно это его имя у всех на слуху, то мы и будем в основном называть его именно так. Другие его дубликаты -- хан Чанибек (XIV век), хан Берке (XIII век).
При нем завоевания Орды остановились. Основное внимание было обращено на внутреннее строительство империи. Сделавшись великим князем (= ханом Берке), Александр "не поехал в данный ему Киев, а отправился в Новгород" ([22], с.193). Таким образом, столица в Киев перенесена не была, как это собирался сделать его отец Батый -- Иван Калита (см. выше). Однако Киев стал центром Северской Земли -- будущей Украины. Выделилась также Белая Русь или Белая Орда, которая впоследствии была названа Литвой. "Старшей" считалась Золотая Орда или Поволжье со своим центром в Новгороде, т.е. во Владимиро-Суздальской Руси (Ярославль, Кострома, Владимир, Ростов, Суздаль). Здесь находилась ставка хана = великого князя.
Это -- период государственного строительства. Была разработана система военно-гражданского управления страной. Верховная власть была сосредоточена в руках военачальников-ханов, во главе которых стоял верховный хан = великий князь. По городам сидели гражданские князья, в обязанности которых входило, в частности, собирать десятую часть имущества (десятину) и десятую часть населения (= тамгу) в пользу войска = Орды. Великокняжеские земли были освобождены от этих налогов ([22], с.189).
Сараи = военные ставки великих князей = ханов
Войско русской = монгольской империи было многочисленно и было, в основном, конным. Оно было полностью профессиональным: воины-казаки набирались в детском возрасте, не женились. Занятие земледелием им было строго запрещено ([3], с.36). Такое войско нуждалось в продовольственных и военных складах, в зимних лагерях и т.п. Совершенно ясно, что с этой целью создавались специальные места стоянок со складами. Они назывались Сараями. В русском языке до сих пор "сарай" -- это склад, складское помещение. Основные вооруженные силы Орды сосредотачивались, по-видимому, вдоль Волги в пределах Золотой Орды, считавшейся, как мы видели, старшей, главенствующей. Именно поэтому мы и видим распространение корня слова "Сарай" вдоль Волги и внутри России -- в названиях крупных городов (см. указатель названий к географическому атласу). Это, в частности, -- Саратов, Царицын (Цар = Сар), Чебоксары, Саранск,
Зарайск, Сарай, Сарапул, Сарны и т.д. По ходу дела отметим, что само слово "царь", вероятно, является вариантом слова "сар". Это отмечал еще Морозов. Мы видим также присутствие названия "Сарай" вплоть до Балкан -- известный город Сараево. Известно, что там тоже были монголы.К этому времени относится установление путей сообщения по всей огромной империи. "От центра Золотой Орды -- Сарая, во все стороны на тысячи верст, были установлены почтовые линии, для обслуживания которых было поставлено до 400 тысяч лошадей и целая армия обслуживающего их персонала. По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей. Движение по ямским линиям производилось со скоростью до 250 верст в
сутки. Конные сообщения дублировались пешими -- скороходами, пробегавшими в день до 25 верст. На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом. Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно, русским народом" ([3], т.1, с.42). Отсюда -- и слово "ямщик". Эта система сообщений сохранилась в России до конца XIX века и была вытеснена только строительством железных дорог.Империя торговала. "Территория Золотой Орды оказалась на старом перекрестке торговых путей, шедших от берегов Черного моря через Черноморские и Каспийские степи на север и восток. Волга, большая часть течения которой попала в руки татаро-монголов, являлась крупнейшим торговым путем, особенно оживившимся в XIV веке, когда отношения с Русью как-то стабилизировались. Другим крупным торговым путем в XIV--XV веках был Донской, который также контролировали татары. Они владели городом Азак (Азов) в устье Дона, служившим перевалочным пунктом между черноморскими путями и речными, а также караванными на север и восток" ([42], с.43--44).
Напомним, что, по мнению донских казаков, Азов принадлежал им ([3], т.2). Поэтому "татарский контроль" над Азовом вновь подтверждает нашу мысль, что татары и казаки -- одно и то же
."Донской путь был тесно связан с Волжским: существовал переволок в том месте, где Волга ближе всего подходит к Дону. У Золотой Орды сложились торговые отношения со Средней Азией, итальянскими причерноморскими колониями, Византией, Египтом. Это подняло международное значение Сарайского рынка -- здесь можно было найти все товары Востока, русские меха, кожи и т. д.. Золотоордынским ханам эта торговля приносила огромную выгоду, так как в их пользу шли многочисленные пошлины, которые взимались с купцов. В Персии при монгольских ханах были устроены специальные посты для охраны купеческих караванов. Проезжая по чужой территории, караван уплачивал специальные проезжие пошлины" ([42], с.45).
В то же время, арабские авторы XIII--XIV веков писали о том, что по Волге ходило много РУССКИХ судов ([42], с.45).
Мы видим, что международная торговля была одним из основных занятий РУССКОГО государства того времени. Недаром постоянно упоминается о русских купцах в Орде. Иностранцы не отличают их от купцов--монгол. Что и естественно: "монгол" означает просто "великий".
Считается, что Монгольская империя продавала "русских рабов". Что было бы, конечно, абсолютно естественно, если бы традиционная версия истории была верна. Завоеватели монголы торгуют покоренным народом на внешнем рынке. Однако совсем другое впечатление складывается, когда мы знакомимся с документами.
Западные источники сообщают, что среди рабов, поступавших к ним из Руси, стонавшей, якобы, под татарским игом, ТАТАР БЫЛО НЕ МЕНЬШЕ ЧЕМ РУССКИХ ([42], с.34--40). Работорговля действительно была распространена в XIV веке. Однако, как мы видим, продавались рабы ВСЕХ национальностей. В том числе и русские, и татары.
Монголы -- участники крестовых походов XIV века
Все успешные крестовые походы XIV века происходили с участием монгол. Западноевропейские государства стремились заключить союз с монголами, чтобы завоевать Сирию и Египет. Много раз в Монголию ездили послы от папы, от французского короля и т.д. Оказывается, монголы поддерживали идею крестовых походов в Палестину. "Путешествие католических посольств в пределы Монголии имело целью установить союз с монголами для общей борьбы против мусульманства. Идея общей борьбы крестоносцев и монгол против мусульман, захвативших Иерусалим и Гроб Господень, зародилась на Западе со времени покорения Чингиз-Ханом мусульманского государства Хорезма. Кроме того, на Западе распространена была легенда о существовании в пределах Монголии христианского государства, во главе которого стоял священник или поп Иван" ([3], т
.1, с.54).Здесь мы отчетливо видим:
1) Монголия -- в значительной степени христианское государство. Ниже мы еще будем говорить о том, что "Хорезм" -- это арабское произношение названия города Кострома, недалеко от Ярославля. Кострома была одной из великокняжеских столиц, т.е. столиц (ставок) великого хана. Отметим, что историки не могут найти "потерянный" Хорезм.
2) Во главе "христианской Монголии" стоит "поп Иван". Это, конечно, ИВАН Калита. Кроме того, Чингиз-Хана называли "Пресвитером Иоанном". См. именной указатель и комментарии к книге Матузовой [46] ("Английские средневековые источники"). Напомним также, что Георгий и Иван -- братья.
3) С традиционной точки зрения "государство попа Иоанна" -- это явная нелепость. Именно так и говорят традиционные историки. Тем не менее, на Западе до XVII века (!) были уверены, что это государство действительно существовало.
"Посольства папы охотно принимались в ставке монгол, с ними велись переговоры; монголами (во время их крестовых походов! --Авт.) щадилось христианское население Средней и Малой Азии, и христианам давались обещания после занятия Палестины возвратить христианам все земли, занятые турками сельджуками. Но для этого ставилось условием, чтобы французские и другие короли европейских народов признали себя подвластными Чингиз-Хану (= великому князю Георгию -- Авт.)" ([3], т.1, с.55).
"Хан Хулагу (это снова имя Георгий -- Гургу, видимо, весьма распространенное среди потомков Чингиз-Хана Георгия -- Авт.) покорил земли Малой Азии до Индии и на запад до Дамаска. Багдад был взят его войсками, халиф убит, город разрушен и мусульманское население подверглось избиению. То же произошло и в Дамаске. УНИЧТОЖАЯ МУСУЛЬМАН, МОНГОЛЫ ПОКРОВИТЕЛЬСТВОВАЛИ ХРИСТИАНАМ. Жена Хулагу (Георгия -- Авт.) была христианка, внучка Ван-Хана (а это, ясно, -- Поп Иван, т.е. все тот же ИВАН Калита или Георгия = Чингиз-Хан -- Авт.). Его воевода Китбок также был ХРИСТИАНИНОМ, и сам Хулагу был сильно расположен к христианству. При его ставке всегда была походная церковь. В том же году (1257 году или, с учетом 100--летнего сдвига, -- в 1357 году -- Авт.) хан Хулагу перешел в наступление в сторону Египта. Успехи монгол в Малой Азии поднимали настроение ХРИСТИАНСКОГО населения (а почему тогда на Руси у ее христианского населения не поднималось настроение от монгольского завоевания? -- Авт.) и в движении монгол они видели "желтых крестоносцев", ведших войну против НЕВЕРНЫХ-МУСУЛЬМАН. В ставке Хулагу находились послы от царя Армении, Антиохийского князя, и короля Франции Людовика IX" ([3], т.1, с.62--64). Историки хотят
убедить нас, что все это (мусульманские погромы и т.д.) происходило в то время, когда МОНГОЛЫ РЕШИЛИ ПРИНЯТЬ МУСУЛЬМАНСТВО В КАЧЕСТВЕ ОФИЦИАЛЬНОЙ РЕЛИГИИ! Любопытно, что результатом принятия мусульманства монголами явилось "более правильная организация" ПРАВОСЛАВНОЙ церковной иерархии в Монгольской империи и открытие в ставке хана Сарайской епархии. Гордеев сообщает: "Принятие мусульманства официальной религией не отразилось на отношении к христианам. И НАОБОРОТ, церковной иерархии христиан была придана более правильная организация. В 1261 году в ставке хана Золотой Орды была открыта епархия, во главе которой был поставлен епископ. Митрополит Кирилл присутствовал при открытии епархии в Сарае" ([3], т.1, с.64).Наше мнение: никакого мусульманства как отдельной религии тогда еще не было. Раскол между мусульманством и православием (и одновременно -- с западной латинской церковью) произошел позже -- лишь в XV веке. Поэтому мы и видим союз католиков (западноевропейцев), православных христиан (русских) и мусульман (монгол) в крестовых походах. Лишь впоследствии, в XVI--XVII веках на Западе возникла мысль представить предыдущие крестовые походы как борьбу с мусульманством, поскольку в XVI--XVII веках Запад воевал с мусульманскими странами.
Во второй половине XIV века "распространителями христианства в Азии была секта несториан, изгнанных из Византии. Секта несториан, названная по имени константинопольского епископа, ... положившего начало секте в Малой Азии в МОСУЛЕ, имела своего патриарха" ([3], т.1, с.54).
Вот откуда пошли МУСУЛьмане -- от названия города Мосул в Малой Азии. И первыми МУСУЛьманами были христиане-несториане. И лишь потом (когда все это было забыто), отделение мусульманства от христианства отнесли в далекое прошлое примерно на 600 лет назад.
Смута в Орде в конце XIV века. Дмитрий Донской = Тохтамыш. Куликовская битва и "Московское взятие". Общий взгляд
После образования большой империи в первой половине XIV века в результате завоеваний Батыя = Ивана Калиты, государство разделилось на три части:
Волжское Царство (Золотая Орда),
Белая Русь (Белая Орда) и
Северская Земля (Украина).
По поводу слова "Северский": вероятно, оно того же корня, что и слово "Сибирь", "Север", но не в смысле направления на север. Впрочем, напомним, что некоторые средневековые географические карты были перевернуты по отношению к современным. На них север был внизу, а юг -- наверху (см. примеры в [38]).
К концу XIV века в Золотой Орде (Волжском Царстве) началась большая смута. За 20 лет (с 1359 по 1380 гг.) сменилось примерно 25 ханов. Смута заканчивается знаменитой Куликовской битвой. В ней русский князь Дмитрий Донской (он же -- хан Золотой Орды Тохтамыш) разбил темника Мамая -- фактического правителя Орды. Мы
не будем вникать здесь в детали сложной борьбы внутри Орды до Куликовской битвы. В результате битвы на территории империи образовалось княжество, которое впоследствии превратилось в Московское государство (в XVI веке).Сейчас мы перейдем к знаменитой Куликовской битве. Предварительно отметим, что описание летописей дает основание утверждать, что причиной битвы послужил ПОГРАНИЧНЫЙ СПОР между князем Великого Новгорода Дмитрием Донским и рязанским и литовским князьями (соответственно, Олегом и Ольгердом). Рязанский и литовский князья договорились выгнать Дмитрия из Москвы, Коломны, Владимира и Мурома, считая, что Москва по праву принадлежит Литве, а Коломна, Владимир и Муром -- рязанскому княжеству. Для осуществления этого плана они пригласили царя Мамая. См.
"Сказание о Мамаевом побоище" ([49], с.136--137).Таким образом, Куликовская битва была сражением за обладание СПОРНЫМИ ГОРОДАМИ Москвой, Коломной, Муромом и Владимиром. При этом они собирались отогнать Дмитрия Донского "либо в Новгород Великий, или на Белоозеро, или на Двину" ([49], с.134--135). Напомним, что Новгород Великий -- это Ярославль (по нашей гипотезе), а Белоозеро и Двина -- области, примыкающие к Ярославской земле с севера. В этой связи отметим, что в нашей реконструкции столица Дмитрия --Кострома, город рядом с Ярославлем (см. ниже). Поэтому картина становится совершенно естественной: два князя хотят выгнать Дмитрия обратно в его столицу.
Как известно, Дмитрий победил в битве. В итоге он подчинил себе Рязанское княжество и восточные части Литвы. В том числе, окончательно утвердился в Москве.
Обратимся к истории знаменитой битвы на Куликовом поле (1380 год). Сегодня считается, будто Куликово поле расположено между реками Непрядва и Дон, ныне -- Куркинский район Тульской области (см. Советский Энциклопедический Словарь, М., 1984, с.667). Это -- примерно в 300 километрах к югу от Москвы. Якобы, именно в этом месте и произошла самая знаменитая в русской истории битва между русскими войсками под предводительством Дмитрия Донского с татаро-монгольскими войсками под предводительством Мамая.
Однако известно, что никаких следов знаменитой битвы на этом Тульском "Куликовом поле" почему-то не обнаружено. Нет ни старого оружия, ни следов захоронений погибших воинов и т.п.
Кроме того, размер этого поля ЯВНО МАЛ для такой крупной битвы. На это обращали внимание многие историки, см., например ([3], с.111). Стоило ли ехать вдаль на такое маленькое поле и тому и другому громадному войску? Вопрос