ет, все это вместе составляет его деятельность. Иными словами, триада деятельности человека включает мышление, речевое общение и поведение (понимая здесь под словом "поведение" его действия за вычетом мышления и речевого общения). Этой триаде в свою очередь соответствует триада качеств языка: интегрировать и синтезировать опыт, воплощать мысль, осуществлять общение. Члены каждой из этих триад находятся во взаимозависимости между собой, т. е. каждый носит следы прямых воздействий со стороны других членов 41. Проблема антропогенеза безжалостно требует указать, что первичнее в этой триаде компонентов, составляющих деятельность современного человека. По первенству, отдаваемому одному из трех, можно в известном смысле разделить направления научной мысли в "вопросе всех вопросов" происхождения человека, его отщепления от мира животных. Подчас кажется, что во избежание односторонности следует включить речь в более широкий спектр факторов, детерминирующих в генезисе всю специфически человеческую деятельность. И все же невозможно согласиться с попытками в таком духе переосмыслить могучую мысль А. Баллона со стороны его ученика Р. Заззо, поддержанными у нас Л. И. Анцыферовой. Баллон писал, что годовалый ребенок не может соперничать с обезьяной, так как в практическом интеллекте обезьяны гораздо больше моторной ловкости, чем у него. Опыты дали возможность проследить за развитием интеллекта у ребенка до 14 15 лет. В промежутке между обезьяной и этим ребенком происходит резкое изменение уровня, а именно когда ребенок начинает говорить. Однако в начале это изменение не во всем в пользу ребенка 42. Если Баллон видел дисконтинуитет, поистине катастрофу между доречевым и речевым возрастом ребенка, то Заззо усматривает социальность ребенка от момента его рождения, даже в утробном периоде. По Заззо, "отношение с другими" новорожденного является не просто физиологическим, а в принципе тем же самым, которое и позже, изменяясь, будет изменять и развивать психику ребенка. По оценке Л. И. Анцыферовой, эти положения Заззо нацеливают психологов на разработку недостаточно доселе привлекавшей их проблемы доречевых форм общения ребенка со взрослыми, которые, якобы обогащаясь и совершенствуясь, продолжают сохранять свое значение на протяжении всей жизни 43. Это стирание решающей грани между речевой и доречевой детерминацией жизнедеятельности представляется мне шагом назад не только от Валлона и Выготского, но даже от Жанэ, Дюркгейма, Блонделя или Гальбвакса. Эти последние психологи с большей или меньшей последовательностью говорили о социальной детерминированности, т. е. детерминированности человеческим общением психики индивида: анализа и синтеза в восприятии, мышления, памяти, воли, эмоций. Если Дюркгейм говорит, что это всеопределяющее общение людей непременно совершается через посредство некоторого материального звена речевого или мимического движения, то Л. И. Анцыферова противопоставляет ему крайне неясное "но": "Но общение людей в трудовой, созидательной деятельности, пишет она, опосредствованность обществом отношения человека к природе, социальная природа самой практической деятельности человека все это остается за пределами анализа Дюркгейма" 44. "Все это" как раз никак нельзя противопоставить речевому механизму общения, ибо "все это" осуществляется через речь. Есть физиологи и представители других дисциплин, утверждающие, что сложнейшим и важнейшим объектом современной науки является индивидуальный мозг, в том числе рассмотренный в его развитии от низших животных до мозга человека. Действительно, последний характеризуется не только цифрой "10 15 миллиардов нервных клеток", не только глубокой сложностью каждой из них, не только их специализацией и системами, но и необозримо многообразными связями между ними внутри целого мозга. И все-таки, что до человеческого мозга, то его действие в каждый данный момент определяется не одной величиной этих внутренних взаимосвязей. Нет, здесь недостаточно работу отдельной нервной клетки возвести в огромную n-ную степень, но в отличие от животных и работа каждой такой системы, т. е. мозга, должна быть возведена в не менее огромную n-ную степень, будучи помножена на работу предшествовавших и окружающих человеческих мозгов. Эта связь между мозгами осуществлялась и осуществляется только второй сигнальной системой речевым общением. Может показаться, что есть и иные каналы психической связи между людьми кроме речи и мимики. Это прежде всего аппарат автоматической имитации действий и звуков. Этот аппарат отнюдь не специфичен для человека, мало того, если у человека он ярко выражен в раннем онтогенезе (и подчас в патологии), то как раз развитие речи сопровождается его торможением и редуцированием, так что в основном он уступает место сознательному выбору объекта для подражания. Далее, психологам подчас кажется, что школой социализации человека в онтогенезе служит уже само употребление предметов, изготовленных другими людьми и подсказывающих своей структурой, как ими орудовать. Указывают, что колыбель, соска, пеленки, искусственное освещение все это вовлекает ребенка в человеческий мир, научая его действиям с этими продуктами чужого сознания, чужого труда. Однако идея о таком канале социализации иллюзорна. Ведь домашние животные или даже пчелы осваивают пользование предметами человеческого изготовления и употребления, тем более созданные для них кормушки, ходы, лазы, ничуть не делаясь от этого социальными. Дж. Бернал пишет: "Язык выделил человека из всего животного мира" 45. Кибернетики, бионики и семиотики одни согласны с этим, другие несогласны. Что До лингвистов, они давно понимают, что это так. Вот, например, что писал в конце своей жизни Л. Блумфильд в статье "Философские аспекты языка": "Позвольте мне выразить уверенность, что свойственный человеку своеобразный фактор, не позволяющий нам объяснить его поступки в плане обычной биологии, представляет собой в высшей степени специализированный и гибкий биологический комплекс и что этот фактор есть не что иное, как язык... Так или иначе, но я уверен, что изучение языка будет тем плацдармом, где наука впервые укрепится в понимании человеческих поступков и в управлении ими" 46. К сожалению, психология и антропология в общем далеки от такого убеждения. В содержательной синтетической книге Б. Г. Ананьева 47 этому ядру человека, его речевому общению и речевой деятельности в сущности не нашлось места, хотя и упоминается о важности палеолингвистики для изучения антропогенеза. А в синтетической книге по антропологии А. Барнетта 48 нет и такого упоминания; тут ядра человеческого рода его речевой коммуникации вовсе нет. В разных книгах по антропогенезу эта тема, конечно, в той или иной мере трактуется, однако никогда не на переднем плане и частенько не слишком-то профессионально. На последнем, VIII Международном конгрессе по антропологии и этнологии (Токио, 1968 г.) лишь американский антрополог Каунт и автор этих строк посвятили свои доклады нейрофизиологическим аспектам происхождения речи ("фазии", по терминологии Каунта) и настаивали на невозможности дальнейших исследований антропогенеза вне этой проблематики. Задача состоит в том, чтобы определить, во-первых, что именно мы понимаем под речью, речевой деятельностью, фазией; во-вторых, установить тот этап в филогенезе человека, к которому это явление (а не накопление его предпосылок) может быть приурочено. По первому вопросу ограничимся здесь следующей формулой, однозначно отграничивающей человеческую речь от всякой сигнализации или, если угодно, коммуникации и животных, и машин. Специфическое свойство человеческой речи наличие для всякого обозначаемого явления (денотата) не менее двух нетождественных, но свободно заменимых, т. е. эквивалентных, знаков или сколь угодно больших систем знаков того или иного рода. Их инвариант называется значением, их взаимная замена объяснением (интерпретацией). Эта обмениваемостъ (переводимость, синонимичность) и делает их собственно "знаками". Ничего подобного нет в сигналах животных. Оборотной стороной того же является наличие в человеческой речи для всякого знака иного вполне несовместимого с ним и ни в коем случае не могущего его заменить другого знака. Эту контрастность можно назвать антонимией в расширенном смысле. Без этого нет ни объяснения, ни понимания. По второму вопросу о филогенетической датировке появления речи данные эволюции мозга и патологии речи свидетельствуют, что речь появляется только у Homo sapiens 49. Более того, можно даже отождествить: проблема возникновения Homo sapiens это проблема возникновения второй сигнальной системы, т. е. речи. На предшествующих уровнях антропогенеза каменные "орудия" и другие остатки жизнедеятельности ничего не говорят психологу о детерминированности этой деятельности речью. Напротив, "орудия" нижнего и среднего палеолита среди одной популяции своей стереотипностью в масштабах не только поколения, но сотен и тысяч поколений говорят о полной автоматизированности действий при их изготовлении. Отдельные экземпляры каждого типа варьируются по ходу изготовления в зависимости от изломов, получившихся на камне, но не более чем варьируется комплекс наших движений при осуществлении ходьбы, бега, прыганья в зависимости от малейших различий грунта, посредством механизма обратной коррекции, как показано Н. А. Бернштейном в исследовании о построении движений. Изготовление того или иного набора этих палеолитических камней было продуктом автоматической имитации соответствующих комплексов движений, протекавшей внутри той или иной популяции. Медленные спонтанные сдвиги в этой предчеловеческой технике вполне укладываются в рамки наблюдений современной экологии и этологии над животными. Для тех видов жизнедеятельности животных, когда последними изготовляются материальные посредствующие звенья между собой и средой Маркс и Энгельс употребляли понятие инстинктивного (в противоположность сознательному) животного труда. Действительно, если тут и говорить о труде, то он качественно отличен от человеческого труда. Это два разных понятия. Морган, исследования которого о доисторическом обществе Маркс и Энгельс так высоко оценили, был также и автором книги "Бобры и их труд". Такое словоупотребление было тогда распространено. По представлению Энгельса, у животных предков человека "грядущих людей" (die werdenden Menschen) труд в этом биологическом смысле возник за многие тысячи лет до речи, а общество возникло еще много позже, чем речь. Как известно, Маркс высмеял инструментализм Б. Франклина, назвав его популярный афоризм: "Человек есть животное, изготовляющее орудия", характерным для века янки 50. Это "точка зрения обособленного одиночки...." 51 Что же такое труд как специфически человеческая деятельность в понимании Маркса в противовес Франклину? Мы предполагаем труд в такой форме, в которой он составляет исключительное достояние человека. Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю. И это подчинение не есть единичный акт. Кроме напряжения тех органов, которыми выполняется труд, в течение всего времени труда необходима целесообразная (целенаправленная. Б. П.) воля, выражающаяся во внимании, и притом необходима тем более, чем меньше труд увлекает рабочего своим содержанием и способом исполнения, следовательно чем меньше рабочий наслаждается трудом как игрой физических и интеллектуальных сил (по терминологии психологов, чем менее он "аутичен". Б. П.)". Маркс указывает следующие "простые моменты" труда и именно в следующем порядке: 1) целенаправленная деятельность, или самый труд, 2) предмет труда, 3) средства труда 52. "Итак, в процессе труда деятельность человека при помощи средства труда вызывает заранее намеченное изменение предмета труда. Процесс угасает в продукте... Труд соединился с предметом труда" 53. Здесь сто лет тому назад начертана программа для антропологии, для учения о переходе от животных к людям. К сожалению, развитие этой дисциплины пошло не в сторону сближения с наукой психологией. Что "самый труд" характеризуется наличием у человека сложного отличительного феномена цели, или намерения осталось вне исследования; все внимание было устремлено на рассмотрение костных останков наших ископаемых предков в комплексе с данными археологии о материальных остатках их жизнедеятельности. Подразумевалось, что форма камня, измененная их руками, свидетельствует о соответствующем замысле, о цели, хотя никто не говорит о замысле или цели птицы построить гнездо. Категория "цель деятельности" не была предметом анализа антропологов. Между тем деятельность, подчиненная цели, есть свойство сознания 54, а сознание, по словам Maрксa, "с самого начала есть общественный продукт и остается им, пока вообще существуют люди" 55. Целеполагание как психическое свойство не прирождено индивиду. Сознательная цель труда по той причине определяет действия работающего как закон, которому он должен подчиняться, как внешний фактор по сравнению с аутичной жизнедеятельностью, что она, сознательная цель, есть интериоризованная форма побудительного речевого обращения, команды, инструкции. Аутоинструкция может заменять инструкцию, данную другим лицом, от этого она не утрачивает своей генетически речевой природы. Правда, известный физиолог академик П. К. Анохин широко пользуется словом "цель" применительно к высшей нервной деятельности животных. Думается, могущество павловской физиологии состоит в том, что она ограничила себя применительно к животным понятием "причина". Говорят, что цель это тоже причина, раз она вызывает действия. У человека да, но без механизма речи нам не найти ее собственную причину. Что до животных, то выражение Н. А. Бернштейна "модель потребного будущего" неточно, порождает недоразумения, ибо на деле речь идет о "модели потребного прошлого", т. е. о воспроизведении животным уже имевшей место реакции, но коррегируемой применительно к частично отличающимся обстоятельствам. Сконструировать будущее, новую задачу животному нечем. Оно способно "предвидеть" лишь то, что уже было (сюда относится и экстраполяция 56). Если же ситуация ни в малейшей степени не соответствует прошлому опыту, животное не может создать программы действия 57. Только у людей есть история, потому что она цепь "моделей потребного будущего". Видимо, когда говорят об антиципации (предвосхищении), соединяют вместе два разных явления: открытие (обнаружение какого-то ряда или подобия) и изобретение (построение нового плана действий или предметов). Животное может многое "открыть" в вещах сверх взаимосвязи простых компонентов, например отношение их величин или светлости/но это всегда лишь поиск повторяемости узнавание "того же самого" под изменившейся видимостью. Изобрести же, т. е. предвосхитить несуществовавшее прежде, можно только посредством того специального инструмента, который назван второй сигнальной системой. Ведущую тенденцию современной общей психологии, как и физиологии высшей нервной деятельности человека, хорошо резюмируют слова Н. И. Чуприковой: "Создается впечатление, что те явления, которые в психологии называют произвольным вниманием, избирательным и сознательным восприятием, волей или памятью, в действительности не есть какие-то особые раздельные явления или процессы, но скорее разные стороны или разные аспекты одного и того же процесса второсигнальной регуляции поведения" 58. Материалисту нечего бояться вывода, что человеческая деятельность налицо только там, где есть "идеальное" цель, или задача. Исследуя материальную природу этого феномена, мы находим речь. Подымаясь от речевого общения к поведению индивида, мы находим, что речь трансформируется в индивидуальном мозге в задачу, а задача детерминирует и мышление, и практическую деятельность. В связи с задачей происходит вычленение одних условий и игнорирование других в любом интеллектуальном и поведенческом акте у человека. Экспериментальные данные свидетельствуют, что это преобразование речи в задачу (команду или намерение), задачи в мыслительное или практическое поведение совершается в лобных долях коры головного мозга; больные с поражениями лобных долей не могут удержать задачу 59. Тем самым поведение этих больных не может удовлетворять приведенному Марксову определению процесса труда. А как известно, наибольшее морфологическое преобразование при переходе от палеоантропа к Homo sapiens (неоантропу) совершилось именно в лобных долях, преимущественно в передних верхних лобных формациях. Пока думали, что речевое общение это только кодирование и декодирование информации, управление им локализовали в участках мозга, управляющих сенсорными и моторными аппаратами речи. Но теперь мы видим, что к речевым механизмам мозга относятся и те его структуры, которые, преобразуя речь, превращая ее в задачи, дирижируют всем поведением, в том числе и прежде всего оттормаживая все не отвечающие задаче импульсы и мотивы. Мы будем дальше тщательно, подробно рассматривать этот аспект теории речи и вместе с тем теории человеческой деятельности. Здесь, предвосхищая дальнейший ход изложения, достаточно сказать, что вторая сигнальная система это стимулирование таких действий индивида, которые не диктуются его собственной сенсорной сферой кинестетическим, слуховым, зрительным анализаторами его головного мозга. Потому вторая сигнальная система и берет свой исток в двигательной сфере (соответственно в лобных долях), что она прежде всего должна осуществить торможение этих прямых побуждений и поступков, чтобы возможно было заменять их поступками, которых не требовала чувствительная сфера индивидуального организма. Неправильно было бы полагать, что речевые функции локализованы исключительно в тех новообразованиях, которые появляются в архитектонике мозга только у Homo sapiens. Но без них эти функции неосуществимы. Правильно утверждать иное: что только полный комплект всех структур, имеющихся в мозге Homo sapiens, делает возможной речевую деятельность. У семейства троглодитид не было этого полного комплекта. Детерминация их жизнедеятельности лежала на первосигнальном уровне. Примечания 1 Э. Геккель. Современные знания о филогенетическом развитии человека. СПб., 1899, стр. 4. Назад 2 "Вечерняя Москва", 3 марта 1967 г. Назад 3 См. Ч. Дарвин. Собр. соч., т. III. М. Л., 1939, стр. 665. Назад 4 Э. Геккель. Борьба за идею развития. М., 1907, стр. 35. Назад 5 Э. Геккель. Лекции по естествознанию и философии. СПб., 1913, стр. 33. Назад 6 К. Vogt. Vorlesungen iiber den Menschen, seine Stellung in der Schopfung und in der Geschichte der Erde, Bd. 1 11. Giessen, 1863. Первый том сочинения Фохта в том же году был переведен на русский язык (К. Фохт. Человек и место его в природе. Публичные лекции, т. I II. СПб., 1863 1865). Назад 7 См. К. Фохт. Человек и место его в природе, т. II, стр. 82 85, 269, 288. Назад 8 Т. Н. Huxley. Man's place in Nature, s. 1., 1863. Назад 9 Общую характеристику мировоззрения и научного творчества Геккеля см.: At. Ф. Ведено". Борьба Э. Геккеля за материализм в биологии. М., 1963. Назад 10 Е. Hackel. Generelle Morphologic der Organismen. Berlin, 1866. Назад 11 Ч. Дарвин. Собр. соч., т. III, стр. 623. Назад 12 "Переписка Ч. Дарвина и его жизнь в Дауне". М б, стр. 73. Назад 13 Цит. по: Э. Геккель. Мировые загадки. М., 1937, стр. 140. Назад 14 К. Vogt. Ober Mikrozephalen oder Affen-Menschen. Braunschweig, 1867; К. Vogt. Memoire sur les microcephales, ou hommesinge. "Memoires de l'Institut National Genevois", Bd. XI. Bazel, 1867; К. Фохт. Малоголовые. СПб., 1873. Назад 15 К- Фохт. Человек и место его в природе, т. I, стр. 171 173 200 202, 234 243; т. II, стр. 288 289. Назад 16 См. М. Домба. Учение о микроцефалии в филогенетическом аспекте. Орджоникидзе, 1935. Некоторые медики опубликовали в свою очередь данные по "истинной микроцефалии", превосходно иллюстрирующие и подтверждающие, что при этом аномалии черепа весьма близко воспроизводят некоторые особенности строения черепа ископаемых гоминид (см., напр., Б. М. Берлин. К клинике семейной микроцефалии. "Советская психоневрология", 1934, No 1). Назад 17 Ч. Дарвин. Собр. соч., т. V. М., 1953, стр. 135 Назад 18 А. Р. Уоллес. Естественный подбор. СПб., 1878, стр. 395. Назад 19 См. А. Валлон. От действия к мысли. М., 1956 Назад 20 Цит. по: А. Д. Некрасов. Работа Ч. Дарвина над "Происхождением видов". Ч. Дарвин. Собр. соч., т. I, стр. 22. Назад 21 См. Г. Аллен. Чарльз Дарвин. СПб., 1887, стр. 154 157, 184. Назад 22 Цит. по: М. Ф. Веденов. Борьба Э. Геккеля за материализм в биологии, стр. 145. Назад 23 Г. Аллен. Чарльз Дарвин, стр. 170 171. Назад 24 Там же, стр. 176. Назад 25 Э. Геккель. Борьба за идею развития, стр. 62. Назад 26 Г. Аллеи. Чарльз Дарвин, стр. 183. Назад 27 Л. Leroi-Gourhan. Le geste et la parole, vol. I, p. 23 24. Назад 28 Там же, стр. 25 26. Назад 29 К. Stolyhwo. Les praeneanderthaloides et les postncandertha-loides et leur rapport avec la race du Neanderthal. Ljubljana, 1937, p. 158. Назад 30 См. М. А. Гремяцкий. Разгадка одной антропологической тайны. "Советская этнография", 1954, No I. Назад 31 Лучшие сводки всей совокупности ископаемых, данных по археоантропам и палеоантропам, принадлежат М. И. Урысону (см. М. И. Урысон. Питекантропы, синантропы и близкие им формы гоминид. "Ископаемые гоминиды и происхождение человека". Труды Ин-та этнографии, новая серия, т. 92. М., 1966; его же. Начальные этапы становления человека. "У истоков человечества". М., 1964; его же. Некоторые проблемы антропогенеза в свете новых палеоантропологических открытий. "Антропология" (серия "Итоги науки"). М., 1970. Назад 32 A. Lerol-Gourlian. Le geste et la parole, vol I, p 38 39, 32, 27, 34. Назад 33 Постоянно встречающееся в нашей литературе написание "архантропы" для русского языка неправильно, так как означает в таком виде не "древнейшие люди", а "главные люди" наподобие "архангел", "архитектор". Назад 34 Археоантропов и палеоантропов можно, вероятно, рассматривать и как два подрода единого рода. Назад 35 Более строгое краткое изложение этой систематики см.: Б. Ф. Поршнев. Троглодитиды и гоминиды в систематике и эволюции высших приматов. - "Доклады АН СССР", т. 188, No 1, 1969. Назад 36 Вопрос о таксономическом месте Homo sapiens, о его классификационном отношении к другим представителям гоминид (австралопитек, неандертальский человек) составляет предмет дискуссии между советскими антропологами (см. Ю. И. Семенов. Как возникло человечество, а также дискуссию в журнале "Природа", 1973, No 2 и другие работы). Ред. Назад 37 См. Г. Ф. Дебец. О систематике и номенклатуре ископаемых форм человека. "Краткие сообщения Ин-та истории материальной культуры" (КСИИМК), вып. XX1I1, 1948. См. дополнение, касающееся включения во второй подрод также вновь открытых низших форм: "Советская этнография", 1964, No 5. Назад 38 Я. Я. Рогинский, М Левин. Антропология М 1963, стр. 283. Назад 39 Обзор новейших данных см.: "Man the Hunter". Chicago, 1968, в частности статьи: С. L. I. Isaac. Traces of Pleistocene Hunters; an East African Example, p. 253 261; W. S. Lauglilin. Hunting, an Integrating Biobehaviour System and its Evolutionary Importance, p. 304 320; S. L. Wash-burn, G. S. Lancaster. The Evolution of Hunting, p. 293 303. Ср. параллельное выступление двух последних авторов: S. L. Washburn, G. S. Lancaster. The Evolution of Hunting. "Human Evolution". New York, 1968. Наиболее свободна от домыслов работа: G. В. Schallcr, С. R. Lowther. The Relevance of Carnivore Behaviour to the Study of Early Hominids. "Southwestern Journal of Anthropology", 1969.vol.25, где авторы делают такой вывод из своих детальных исследований: "Группа плотоядных гоминид кормилась посредством комбинирования питания падалью и убивання больных животных". Однако убивание больных животных в статье ничем не доказано. Назад 40 См. Б. Ф. Поршнев. О древнейшем способе получения огня. "Советская этнография", 1955, No 1; его же. Новые данные о высекании огня. "Краткие сообщения Ин-та этнографии АН СССР", 1955, вып. XXIII. Назад 41 См. В. А. Звегинцев. Теоретическая и прикладная лингвистика. М., 1968, стр. 82. Назад 42 См. А. Баллон. От действия к мысли, стр. 90. Назад 43 См. Л. И. Анцыферова.. Анри Баллон и актуальные проблемы психологии: "Вопросы психологии", 1969, No 1 стр. 189. Назад 44 Л. И. Анцыферова. Анри Валлон и актуальные проблемы психологии. "Вопросы психологии", 1969, No 2, стр. 187. Назад 45 Дж. Бернал. Электронная машина придаток мозга. "Возможное и невозможное в кибернетике". М., 1963, стр. 73. Назад 46 Цит. по: В. А. Звегинцев. Теоретическая и прикладная лингвистика, стр. 20. Назад 47 См. Б. Г. Ананьев. Человек как предмет познания. Л., 1969. Назад 48 См. А. Барнетт. Род человеческий. М., 1968. Назад 49 Некоторые лингвисты своими методами обосновывают такую же датировку: Van Ginneken. La reconstruction typolo-gique cles langues archai'ques de 1'numanite. "Verhand-lungen d. k. Niederland. Akad.", Bd. 44, 1939; R. I. Pumphrey. The Origin of Language. Liverpool, 1951; R. A. S. Paguet. The Origin of Language with Special Reference to the Paleo-lithic Age. "Cahiers d'Histoire Mondiale", vol. I, No 2, oct. 1953. Назад 50 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 338 (Примечание). Назад 51 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 710. Назад 52 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 189. Назад 53 Там же, стр. 191 192. Назад 54 Удачные формулировки см. в статье А. Н. Шагам.. Проблема сознания и психологическая модель личности. "Проблемы сознания. Материалы симпозиума". М., 1966, стр. 196, 201. Назад 55 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 29. Назад 56 См. Л. В. Крушинский. Экстраполяция и ее значение для изучения элементарной рассудочной Деятельности у животных. "Успехи современной биологии", т. 64, вып. 3 (6) 1967. Назад 57 См. В. Г. Афанасьев. Об управлении высшим организмом. "Вопросы философии", 1969, No 5. Назад 58 Н. И. Чуприкова. Слово как фактор управления в высшей нервной деятельности человека. М., 1967, стр. 308. Назад 59 См. Л. Р. Лурия, Л. С. Цветкова. Нейропсихологический анализ решения задач. Нарушения процесса решения задач при локальных поражениях мозга. М., 1966. Назад Глава 3. Феномен человеческой речи Глава 3. Феномен человеческой речи I. О речевых знаках Возникновение человеческой речи одновременно и "вечная проблема" науки, и проблема всегда остававшаяся в стороне от науки: на базе лингвистики, психологии, археологии, этнографии, тем более спекулятивных рассуждений или догадок, даже не намечалось основательного подступа к этой задаче. Что время для такого подступа пришло, об этом свидетельствуют участившиеся за последние два десятилетия и даже за последние годы серьезные попытки зарубежных ученых открыть биологические основы, мозговые механизмы и физиологические законы генезиса и осуществления речевой деятельности (Пенфильд и Роберте, Леннеберг, Макнейл, Кант, Карини, Уошбарн и др.) 1. Но недостаток, ограничивающий продвижение всех этих научных усилий, состоит в том, что само явление речи рассматривается как некая константа, без попытки расчленить ее на разные уровни становления (особенно в филогенезе) и тем самым вне идеи развития. Между тем, как будет показано в настоящей книге, вопрос не имеет решения, пока мы не выделим тот низший генетический функциональный этап второй сигнальной системы, который должен быть прямо выведен из общих биологических и физиологических основ высшей нервной деятельности 2. Сейчас для нового этапа исследования проблемы возникновения человеческой речи существует по меньшей мере четыре комплекса научных знаний: 1) современное общее языкознание, в особенности же ответвившаяся от него семиотика наука о знаках; 2) психолингвистика (или психология речи) с ее революционизирующим воздействием на психологическую науку в целом; 3) физиология второй сигнальной системы, нормальная и патологическая нейропсихология речи; 4) эволюционная морфология мозга и органов речевой деятельности. Этот перечень не следует понимать в том смысле, что достаточно было бы свести воедино данные четыре комплекса знаний для получения готового ответа. Такое их сопоставление всего лишь настоятельно укажет на недостающие звенья. С другой стороны, возобновление усилий в вопросе о времени, условиях, причинах возникновения речи диктуется, как показано выше, неотложной потребностью науки о происхождении человека проблемой начала истории. Слишком долго тема о древнейших орудиях труда, даже тема о древнейших религиозных или магических верованиях отодвигали на второй план тему о древнейших стадиях речи. Вот пример. В разных местах книги А. Д. Сухова о происхождении религии находим сосуществующие утверждения: 1) религиозные верования зародились у палеоантропов около 200 тыс. лет назад, 2) членораздельная речь возникла с появлением неоантропов, т. е. около 40 тыс. лет назад 3. Видимо, по автору, не только нижнепалеолитические орудия, но и религиозные обряды не нуждались в членораздельной речи. Покойный археолог А. Я. Брюсов, наоборот, развивал представление, что даже самые древнейшие каменные орудия палеолита необходимо подразумевали сложившийся аппарат речевого общения людей: если бы они не объясняли один другому способы изготовления этих орудий, не могло бы быть преемственности техники между сменяющимися поколениями, значит, наличие речи и достаточно развитой, чтобы описывать типы орудий, механические операции, движения, было предпосылкой наличия орудий даже у питекантропов. Вследствие этого А. Я. Брюсов решительно протестовал и против самого понятия "обезьянолюди" 4, ибо существа с речью и всеми ее последствиями, конечно же, были бы вполне людьми и нимало не обезьянами. Однако действительно ли палеолитические орудия свидетельствуют о речевой коммуникации? Чтобы ответить на этот вопрос, археологам и всем занимающимся вопросами доисторического прошлого следовало бы учесть многочисленные данные и результаты современной психологии научения, психологии труда (в том числе ее раздел об автоматизации и деавтоматизации действий) и психологии речи. Мы увидим в дальнейшем, что научение путем показа, вернее, перенимание навыков посредством прямого подражания действиям вполне достаточный механизм для объяснения преемственности палеолитической техники. Что касается закапывания неандертальцами трупов, то ряд авторов (в том числе С. А. Токарев, В. Ф. Зыбковец и др.) довольно убедительно объяснили его без всякой религиозной мотивации и не апеллируя к речевой функции, чисто биологическими побуждениями, хотя эта тема и ждет дальнейшей разработки. Со второго плана на первый план проблема возникновения речи перемещается, как только выдвинута идея объединения всех прямоходящих высших приматов в особое семейство троглодитид. Это семейство может быть описано словами "высшие ортоградные неговорящие приматы". Линней в сочинении "О человекообразных" предсказывал, что изучение троглодитов покажет философам всю глубину различия "между бессловесными и говорящими" и тем самым все превосходство человеческого разума 5. Существует ли действительно этот глубокий перелом между отсутствием и наличием речи в филогении человека, как он наблюдается у ребенка между отсутствием слов и "первым словом" (с последующим быстрым расширением речевых средств)? Пусть нам сначала поможет чисто внешнее сопоставление с прямохождением: мыслимо ли промежуточное состояние между передвижением на четырех конечностях и выпрямленным положением на двух конечностях? Нет, "полувыпрямленного" положения вообще не может быть, так как центр тяжести заставит животное упасть снова на четвереньки, если он не перемещен к положению выпрямленному двуногому. Иными словами, по механической природе вещей здесь действует принцип "или или". Следовательно, переходное состояние к ортоградности в эволюции высших приматов состояло не в "полувыпрямленности", а в том, что древесные или наземные антропоиды иногда принимали выпрямленное положение (брахиация и круриация на деревьях, перенос предметов в передних конечностях на земле и пр.), а прямоходящие приматы иногда принимали еще положение четвероногое. Вот сходно обстоит дело с речью: как увидим, она настолько противоположна первой сигнальной системе животных, что не может быть живого существа с "полуречью". Тут тоже действует принцип "или или". Другой вопрос: сколь были обширны начальные завоевания речи у первой сигнальной системы, сколь долго продолжалось ее наступление. В прошлом, в частности в XIX в., все предлагавшиеся ответы на вопрос о происхождении человеческой речи основывались на одной из двух моделей: перерыва постепенности или непрерывности. На первую модель (дисконтинуитет) опирался преимущественно религиозно-идеалистический, креационистский взгляд на человека: человек сотворен вместе с речью, дар слова отличает его от бессловесных животных как признак его подобия богу, как свидетельство вложенной в него