Продолжение табл. 54
| Заградители | |||||
| 1 | 16.10.1914 | "Прут" | ЧФ | У м. Фиолент | Затоплен командой |
| 2 | 22.05.1915 | "Енисей" | БФ | В р-не Балтийского порта | |
| Тральщики | |||||
| 1 | 14.08.1914 | "Проводник" | БФ | В р-не о. Даго | |
| 2 | 9.09.1914 | "Тральщик No07" | БФ | В р-не о. Даго | |
| 3 | 9.09.1914 | "Тральщик No08" | БФ | В р-не о. Даго | |
| Госпитальные | |||||
| 1 | 17.03.1916 | "Португалъ" | ЧФ | В р-не м. Сюрмене | |
Таблица 55
Людские потери российского флота в Первой мировой войне [
185 ]| Название флота | Виды потерь | Всего | ||||
| Убито, утонуло | Умерло от ран | Умерло от болезней | Ранено | Пленено и без вести пропало | ||
| Балтийский | 2223 | 65 | 48 | 577 | 482 | 3395 |
| Черноморский | 673 | 128 | 2 | 446 | 127 | 1376 |
| Сибирская военная флотилия | 178 | 10 | 4 | 99 | 1 | 292 |
| Итого* | 3074 | 203 | 54 | 1122 | 6!0 | 5063 |
*
Все потери российского флота уже включены в общее число потерь российских вооруженных сил в мировой войне.
Особый интерес представляет анализ военных потерь русской армии в сравнении с аналогичными показателями вооруженных сил других держав, участвовавших в войне (см. таблицу 56).
Таблица 56
Потери вооруженных сил основных участников Первой мировой войны| Государства | Виды потерь (в тыс.) | Всего
потерь (в тыс.) |
Численность
армий (в тыс.) |
% потерь от
численности армий |
||
| Демограф. потери | Санитарные потери | Попавшие в плен | ||||
| Страны Антанты | ||||||
| Россия | 2254,4 [ 186 ] | 3749,0 [ 187 ] | 3343,9 [ 188 ] | 9347,3 | 15500,0 [ 189 ] | 60,3 |
| Англия | 908,4 | 2035,9 | 358,8 | 3303,1 | 9500,0 [ 190 ] | 34,8 |
| Франция | 1397,8 | 2800,0 | 504,0 | 4701,8 | 8407,0 [ 191 ] | 55,9 |
| Италия | 381,0 | 800,0 | 500,0 | 1681,0 | 5600,0 | 30,0 |
| Бельгия | 38,2 | 150,0 | 70,0 | 258,2 | 500,0 | 51,6 |
| Сербия и Черногория | 40,0 | 152,0 | 200,0 | 392,0 | 800,0 | 49,0 |
| Страны Тройственного союза | ||||||
| Германия | 2350,0 [ 192 ] | 4510,0 | 1000,0 | 7860,0 | 13251,0 | 59,3 |
| Австро-Венгрия | 1100,0 | 1980,0 | 1800,0 | 4880,0 | 9000,0 | 54,2 |
| Турция | 250,0 | 763,7 | 479,6 | 1493,3 | 2800,0 | 53,3 |
| Болгария | 33,0 | 92,4 | 78,0 | 203,4 | 450,0 | 45,2 |
Примечание. Приведенные в таблице сведения о численности армий воевавших государств и основных видах потерь в первой мировой войне (за исключением данных о численности и демографических потерях русской армии) взяты из следующих источников (с внесением в них некоторых уточнений): Урланис Б. Ц. Войны и народонаселение Европы. - М., 1960, с. 154-157, 312-313, 374-377; Мировая война в цифрах. - М.-Л., 1934, с. 22-23.
Из таблицы 56 видно, что русская армия по сравнению с армиями других участников военных коалиций понесла в первой мировой войне самые большие потери, составившие более 60 % от общей численности вооруженных сил. То есть больше, чем побежденные (год спустя) Германия и Австро-Венгрия. Был выбит фактически весь кадровый состав (1,4 млн. чел.) и военнообязанные 1 и 2 очереди (5, 6 млн. чел.), из которых складывалась основная ударная сила российской армии. Через три года войны в ней обнаружилось катастрофическое падение боеспособности, а в конце 1917- начале 1918 г. армия практически распалась. Это обусловливалось целым рядом объективных и субъективных причин, главными из которых являются:
193 ].1) Крайне невыгодное геополитическое положение России по сравнению с другими странами Антанты, в результате чего русской армии впервые в мировой практике пришлось в течении 3,5 лет удерживать фронт от Балтики до Черного моря протяженностью 1934 км (не считая 1100-километровой протяженности Кавказского фронта), сражаясь против объединенных сил Германии, Австро-Венгрии и Турции. В то же время на Западном фронте - от Ла-Манша до Швейцарии (630 км) против войск германской армии были сосредоточены объединенные вооруженные силы Франции, Британской империи и Бельгии, которые в 1917 г. основательно укрепились за счет американской армии. К тому же в помощь им были отправлены четыре русские бригады.
2) Неудовлетворительное руководство вооруженными силами и ходом военных действий со стороны Верховного главнокомандования и правительства России, полная зависимость их оперативно-стратегического планирования от требований западных союзников в ущерб российским национальным интересам.
3) Значительный социально-экономический разрыв между индустриально-развитыми Германией, Великобританией и Францией - с одной стороны и аграрно-индустриальной Россией - с другой, что выражалось в крайне низком уровне материально-технического обеспечения русской армии современными видами вооружения, нехватке винтовок и боеприпасов (винтовочный, снарядный и патронный "голод"), низком образовательном уровне основной массы солдат, отсутствии у 60 % новобранцев необходимой военной подготовки. Все это приводило к огромным людским потерям в русской армии.
4) Своекорыстная политика союзников России по Антанте, которые вели войну "до последнего русского солдата", используя Восточный театр военных действий в качестве противовеса германскому наступлению на Западном фронте и неоднократно вынуждая высшее военно-политическое руководство России преждевременно бросать в бой неподготовленные войска в нарушение ранее согласованных стратегических планов [
В конечном итоге российские вооруженные силы сыграли роль "парового катка" для перемалывания значительной части совокупной военной мощи Германии, Австро-Венгрии и Турции. Однако ни России, ни ее армии не было суждено находиться после окончания войны в рядах победителей.
Результаты первой мировой войны хорошо известны: военно-политическая победа над коалицией центральных держав досталась США, Британской империи, Франции, Италии и Японии. В России же в это время развернулась широкомасштабная борьба между силами победившей социалистической революции и сторонниками свергнутого буржуазно-помещичьего строя. Страна из огня мировой империалистической войны попала в полымя гражданской войны и иностранной военной интервенции, продолжавшейся до 1922 года.
* * *
При анализе главных событий первой мировой войны и причастности к ним российского государства необходимо, на наш взгляд, учитывать следующие обстоятельства. Россия, как одна из великих мировых держав того времени, сыграла свою заметную роль в подготовке войны 1914-1918 гг. Однако ее значение в глубинных процессах вызревания этого катаклизма определялись скорее политическими факторами, нежели экономическими (борьба за новые рынки сбыта) и геостратегическими (борьба за новые территории). Тем более, что производственно-хозяйственный потенциал страны, если брать его в соотношении с численностью населения и размерами территории, был сравнительно невелик и сориентирован главным образом на внутренний рынок. Исходя из этого, Россия практически не имела каких-либо экспансионистских планов по части приобретения в ходе войны новых территорий.
Такая позиция российского государства обусловливалась тем, что оно еще до конца XIX в. расширила свои владения до необходимых пределов (за счет присоединения и освоения прилегающих территорий на востоке и юге страны). Поэтому Россия принадлежала к числу держав, больше заинтересованных в сохранении уже произведенного раздела мира, чем в его переделе.
Что же касается стремления определенных буржуазных кругов захватить турецкие черноморские проливы (Босфор и Дарданеллы), то здесь надо иметь ввиду следующее обстоятельство. По первоначальному плану войны Россия не собиралась аннексировать проливы. Об этом свидетельствует тот факт, что 26 сентября 1914 г. министр иностранных дел России С.Д. Сазонов направил правительству Франции и Англии официальную записку, в которой излагалась точка зрения российского правительства по вопросу о целях Антанты в ходе начавшейся на Балканах войны. В ней говорилось, что "турки должны остаться в Константинополе и его окрестностях", но Россия должна получить гарантии свободного прохода через проливы. Прямых притязаний на проливы и прилегающую турецкую территорию тогда еще не было. Они возникли на государственном уровне после выступления Турции на стороне Германии [
194 ].Несмотря на низкий уровень жизни населения, Россия играла не последнюю роль в предвоенной гонке вооружений. Это объяснялось не только имперскими амбициями ее правящих кругов, но и другими причинами: географическим положением страны; потерей флота во время русско-японской войны и необходимостью его возрождения; выявившейся в ходе той же войны и революции 1905 г. слабостью армии; очевидным назреванием общеевропейского столкновения главных мировых держав. Вместе с тем России принадлежала инициатива в зарождавшемся процессе цивилизованного регулирования международных споров и ограничения разрушительного характера войн, что соответствовало русской исторической традиции [
195 ].Конечно, Россия, как и большинство великих держав, выступала на международной арене не изолированно, а в составе военно-политической группировки - Тройственного согласия, в котором представляла самостоятельную, но не ведущую силу. Одно время российское правительство рассчитывало даже остаться в стороне от вероятного англо-германского конфликта, но затем обострение собственных противоречий с Германией и резкое усиление германо-австрийского военного союза вынудили его отказаться от лавирования и стать на путь укрепления Антанты.
Необходимо подчеркнуть также, что в целом политика России в Европе и на Ближнем Востоке не отличалась в рассматриваемое время воинственностью. Ее недостаточная подготовленность к тотальной схватке и внутренняя нестабильность, вызванная революцией 1905 г., побуждала к осторожности и поискам компромиссов [
196 ].Вместе с тем имперские амбиции правящей бюрократии не допускали в то время даже частичного отказа от великодержавной роли России, особенно в традиционном восточнославянском вопросе. Определенное значение имел также национально-патриотический настрой российской общественности, ярко отражавшийся на кануне войны на страницах печати, в выступлениях с думской трибуны и проповедях русской православной церкви. Поэтому имевшие место на рубеже 1913-1914 гг. колебания правящих кругов России сменились их твердой решимостью не отступать перед вызовом со стороны Германии и Австро-Венгрии. Этот общественный настрой сыграл определяющую роль в дни рокового июльского кризиса 1914 г.
Несмотря на то, что Российское государство вступило в войну в период происходившей реорганизации своих вооруженных сил, которая должна была завершиться к 1917 г., оно внесло огромный вклад в победу стран Антанты. Достаточно сказать, что уже в самом начале войны ценой гибели армии А. В. Самсонова в Восточной Пруссии Россия спасла Францию.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[ 101 ] Багдадская железная дорога (Стамбул - Багдад) протяженностью 2400 км начала строиться в конце XIX в. и должна была проходить по территории Османской империи (современные Турция, Сирия, Ирак). Вокруг проектов и концессий на строительство железной дороги шла ожесточенная борьба между Германией, Англией, Францией и Россией. Крупные державы надеялись через концессии оказывать влияние на политику стран Ближнего и Среднего Востока, эксплуатировать их экономические ресурсы. Особую активность в этом проявляли империалистические круги Германии, они и одержали верх. Россия выступала против предоставления Турцией железнодорожных концессий другим странам в ее северных и северо-западных районах, граничащих с российским Закавказьем и Ираном. К началу первой мировой войны Багдадская ж. д. осталась недостроенной. Полностью вступила в строй в 1939-1941 гг.
[ 102 ] С началом первой мировой войны 19.07.1914 г. Италия объявила о своем нейтралитете, а в 1915 г. выступила на стороне Антанты. [ 103 ] В годы первой мировой войны в Тройственный союз входили (с обозначением даты вступления в войну): Австро-Венгрия (28.07.1914), Германия (01.08.1914), Турция (29.10.1914), Болгария (14.10.1915). - Морской атлас. Т. III. Военно-исторический. Часть 1. - М.: Главный штаб ВМФ, 1958, л. 37. [ 104 ] Во время первой мировой войны число участников коалиции "Тройственное согласие" возросло до 28 государств. Ниже приводится их список с обозначением даты вступления в войну: Сербия (28.07.1914 г.), Россия (1.08.1914 г.), Франция (3.08.1914 г.), Бельгия (4.08.1914 г.), Великобритания (4.08.1914 г.), Австрия (4.08.1914 г.), Канада (4.08.1914 г.), Южно-Африканский союз (4.08.1914г.), Черногория (7.08.1914 г.), Япония (23.08.1914 г.), Египет (17.12. 1914 г.), Италия (23.05.1915 г.), Португалия (9.03.1916 г.), Румыния (27.08.1916г.), США (6.04.1917 г.), Панама (8.04.1917 г.), Куба (10.04.1917 г.), Боливия (14.04.1917 г.), Греция (30.06.1917 г.), Сиам (22.07.1917 г.), Либерия (4.08.1917 г.), Китай (14.08.1917 г.), Бразилия (25.10.1917 г.), Гватемала (30.04.1918 г.), Никарагуа (8.05.1918 г.), Коста-Рика (23.05.1918 г.), Доминиканская Республика (16.07.1918 г.), Гаити (16.07.1918 г.), Гондурас (19.07.1918 г.). - Морской атлас. Т. III. Военно-исторический. Ч. 1. - М.: Главный штаб ВМФ, 1958, л. 37. [ 105 ] Марокканские кризисы (международные конфликты) были вызваны борьбой империалистических держав за Марокко.1-й Марокканский кризис (1905 г.) возник из-за стремления Франции захватить Марокко. Против выступила Германия, стремившаяся превратить Марокко в свою колонию. Возникла угроза войны. Однако Германия, оказавшись на международной конференции в изоляции, вынуждена была уступить. В результате Франция расширила свое влияние в Марокко.
2-й Марокканский кризис (Агадирский кризис) возник в 1911 г. в связи с оккупацией французскими войсками столицы Марокко. Германское правительство, стремившееся захватить марокканские гавани Могадора и Агадир, направило в Агадир канлодку и крейсер. Франко-германские отношения вновь оказались "на волосок от войны". Кризис завершился соглашением: Германия признала преимущественное право Франции в Марокко, получив за это часть Французского Конго.
[ 106 ] Боснийский кризис 1908-1909 гг. был вызван аннексией Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией (октябрь 1908 г), которую поддержала Германия. Турция и Россия вынуждены были пойти на уступки ввиду их неготовности к вооруженному противодействию державам Тройственного союза.
[ 107 ] 1-я Балканская война (9.10.1912-30.05.1913 гг.) велась Балканским союзом (Болгария, Сербия, Греция и Черногория) против Османской империи за освобождение Балкан от турецкого ига. Освободительные цели борьбы и согласованные действия союзников обусловили поражение Османской империи. По Лондонскому мирному договору она лишилась европейских владений (кроме Стамбула и части Фракии).
2-я Балканская война (29.6-10.08.1913 г.) велась Болгарией против Греции, Сербии и Черногории, к которым присоединились Румыния и Османская империя. Была вызвана обострением противоречий между бывшими союзниками и стремлением Германии и Австро-Венгрии подорвать растущее влияние Антанты на Балканах. Завершилась поражением Болгарии, которая по Бухарестскому мирному договору 1913 г. потеряла почти все приобретенные ранее территории, и новой расстановкой сил на Балканском полуострове.
[ 108 ] Васюков B.C. Мир на пороге войны. - Первая мировая война. Пролог XX века. - М., 1998, с. 32.
[ 109 ] Первая мировая война. Пролог XX века. - М., 1998, с.556.
[ 110 ] "Независимое военное обозрение". 1999, No 24, с. 5.
[ 111 ] Советская военная энциклопедия. - М., 1975. Т. 19, с. 342.
[ 112 ] Для Великобритании и Франции с учетом колониальных войск на театрах военных действий.
[ 113 ] На сентябрь 1917 г.
[ 114 ] На октябрь 1917 г.
[ 115 ] Большая советская энциклопедия. - М.: 1975. Т. 19, с. 342; Советская историческая энциклопедия. - М: 1967. Т. 10, с. 979.
[ 116 ] Дредноут - новый тип линейных кораблей, пришедших на смену старым линкорам постройки XIX в. Их название произошло от имени самого мощного английского броненосца "Дредноут" ("Неустрашимый"). В России семь первых линкоров были заложены в 1909 г. Головным кораблем этой серии являлся "Севастополь" (вошел в строй вскоре после начала войны).
[ 117 ] На первое июля 1917 г.
[ 118 ] Вместе с броненосными и легкими крейсерами. В постройке находились только легкие крейсера.
[ 119 ] Имелись только броненосные крейсера (18 шт.) и крейсера старой постройки (6 шт.).
[ 120 ] Без устаревших миноносцев постройки конца XIX в. В числе строящихся показаны только эскадренные миноносцы.
[ 121 ] История дипломатии. - М., 1963. Т. 2, с. 776-777.
[ 122 ] Сазонов С. Д. Воспоминания. - М., 1991, с. 237.
[ 123 ] Там же. С. 240.
[ 124 ] Головин Н. Н. Военные усилия России в мировой войне. - Военно-исторический журнал. 1993, No 6, с. 58-59.
[