ожитой жизни. Что это, как не подведение итогов экзамена души на "аттестат зрелости". Часто Бога обвиняют в том, что он либо не всемогущ, либо не добр, поскольку иначе он бы уничтожил все зло раз и навсегда. В свете вышесказанного понятно, почему этого не происходит, как и вполне объясним типичный ответ на это обвинение: мы, люди, не можем знать что "лучше", а что "хуже" для нас и нашего мира! Здесь хочется сделать небольшое отступление. Дело в том, что с наступлением компьютерной эры, начались активные разговоры о возможности создания в скором времени искусственного интеллекта. Затем, несмотря на бурное развитие компьютерной техники, эти разговоры несколько поутихли. Почему? Да потому, что вообще непонятно, как подойти к созданию искусственной личности. Создать имитацию мышления и разумности можно, но это всегда останется имитацией, пусть даже хорошей. Более того, это давно уже сделано и на вполне высоком уровне. Но как заложить в механизм личность, способность мыслить, оценивать, как зародить в нем то, что мы называем сознанием: эмоции, настроение, отношение, привязанность, любовь.... Пока мы не познаем, что такое наши мысли, эмоции и прочие нематериальные, но вполне реальные понятия, которые в совокупности и составляют нашу душу, мы ни на шаг не приблизимся к созданию искусственного интеллекта. Однако, произойдет это не скоро. На данном этапе развития науки, мы нащупали даже пути возможного создания машины времени, а вот возможность создания живого разума остается тайной за семью печатями, как и вообще создание живого из неживого. Очень может быть, что создание полноценной живой души, отвечающей всем необходимым требованиям, без длительного процесса воспитания и отбора, невозможно даже для Бога. Точно так же, как для нас невозможно создать живое дерево, вырезав его из каких-то, пусть даже очень совершенных, материалов. Оно так и останется мертвым, как бы ни выглядело похоже на живое. Зато, мы запросто можем вырастить настоящее живое дерево, посадив семя и заботясь о нем. Мы даже можем вырастить очень большое и красивое дерево, если будем лелеять его, вовремя подкармливать и поливать, а иногда и подрезать некоторые ветви.... Таким образом, мы пришли к наиболее вероятному предположению: все, что Богу от нас нужно, это воспитание души человека до какого-то необходимого, приемлемого уровня морали и нравственности. Этот уровень, должно быть, очень высок в нашем понимании. Это, опять-таки, следует из высоких этических требований к человеку по всем религиозным заповедям и наставлениям. Достаточно вспомнить верблюда, пролезающего через игольное ушко. А самым разумным для Бога поведением было бы, по возможности не вмешиваясь в нашу жизнь, заботиться лишь о том, чтобы мы, по глупости, не истребили сами себя целиком и полностью. Да еще периодически возбуждать различные религиозные течения, корректирующие нашу мораль и нравственность. 6. Попытаемся представить, для чего нужен этот высокий моральный уровень и для чего нужны Богу наши души. Далеко ходить не будем, в тех же священных писаниях сказано, что "Человек есть Сын Божий" (а вовсе не раб, как толкуют нам многие религиозные деятели, пытающиеся выступить в роли надсмотрщиков со всеми проистекающими отсюда благами). А что, если это именно так! Именно сыновья. Тогда человек, точнее его душа, является лишь необходимой начальной стадией развития какого-то сверхсущества или его составной части, то есть личинкой или зародышем (семенем), из которого при благоприятных условиях может развиться нечто для нас невообразимое. (Согласен, что это слишком смелое предположение, к тому же весьма лестное для человека и не такое мрачное, как у Пелевина. Но, нельзя же видеть вокруг только плохие стороны жизни! Что-то должно быть в нашем мире прекрасным и удивительным! Какой-то смысл во всем этом должен быть!) Что является благоприятными условиями в данном случае? Да уж конечно, не спокойная и сытая жизнь в полном достатке. Для воспитания души, пожалуй, нужны "разнообразные" условия. Должен быть мир, в котором есть и добро и зло, следовательно, в нем должны быть и правда и ложь, и чистота и грязь, и честность и подлость, и мудрость и глупость.... В общем, долго можно перечислять приметы нашего мира..., и это совпадение мне нравится!... Итак, принимаем нестрогое, но довольно логичное и вероятное предположение (а уж какое желательное!), что люди суть личинки высшего существа. Эту идею обыграл Артур Кларк в рассказе "Конец детства", точнее, во второй части рассказа. Первая часть -- очень заурядная, психологически малопродуманная фантастика, а вторая, идея которой, видимо, родилась уже во время написания рассказа, - действительно представляет собой результат некоторых размышлений. Однако, и эта идея не доведена до логического конца. В рассказе получается, что человеческая цивилизация в один момент выполнила свою роль в развитии каких-то высших существ и благополучно исчезла. Это настолько не вяжется с законами природы, что я не могу об этом не упомянуть. Принимая главную идею о "личинках", я склонен полагать, что миссия человечества продолжается постоянно. Нелепо предполагать, что сначала по лужайке ползали одни только гусеницы, сменяя поколение за поколением. Затем молодые все внезапно окуклились и через некоторое время превратились в бабочек, после чего остальные гусеницы внезапно вымерли. Гораздо логичнее и привычнее предположить естественную для живой природы последовательность развития индивидуальных организмов. 7. Вернемся к людям. В очередной раз обращаясь в различные священные писания (где, собственно, сказано все, что я пытаюсь донести сейчас с позиции логики и научной возможности), можно встретить упоминания о том, что Бог, как личность, есть некий коллективный разум, состоящий, в том числе, из душ, подобных человеческой, объединенных единой волей и единым самосознанием в одну неделимую сущность. И опять можно задать вопрос: "А почему бы и нет?" Опять можно воспользоваться аналогией из животного мира. Когда-то одноклеточные организмы научились объединяться в единый организм, и это был огромный шаг в эволюции. Этот организм вовсе не является суммой клеток (повторяюсь, см. п.1 первой части доказательства), суммой их возможностей и способностей. Возникли качественно новые свойства, которые отдельные клетки вовсе не подразумевали. Представим, что Бог -- это аналогичный сверхразум, полученный на основе объединенных высокоразвитых человеческих душ, некая коллективная надличность. Впрочем, возможно и не столь сильно объединенных, но сверхразумных именно в силу коллективности мышления и возникновения новых, неизвестных нам свойств. Тогда души людские, прошедшие курс воспитания и испытания в жизни людского общества и выдержавшие этот непростой экзамен, действительно подходят Ему для воссоединения. И в результате такого объединения (или слияния) тоже должно было возникнуть нечто гораздо большее, чем сумма, нечто такое, чему мы, люди, не можем дать иного названия, чем "БОГ", поскольку вряд ли можем себе это представить, в силу чрезвычайной узости возможных понятий. Формулировка теоремы и следствия. (Вместо заключения.) Так что же получается из всего вышесказанного? Сформулируем еще раз. Это и будет той самой формулировкой теоремы, которую я попытался, если не доказать, то хотя бы обосновать: ТЕОРЕМА: Душа каждого человека представляет собой зародыш (личинку) какой-то сверхразумной сущности, которая впоследствии должна стать составной частью объединенного сверхразума, называемого Богом. А теперь попробуем выписать все следствия принятия этой концепции, как закономерные, так и вероятные. Поскольку мои пространные пояснения Вам наверняка уже порядком надоели, далее я буду предельно краток даже в тех случаях, когда значение предлагаемых следствий сопоставимы со значением всей вышеназванной теоремы. Рассуждать можно было бы над каждым пунктом, но нельзя злоупотреблять вниманием читателя. Гораздо лучше самим читателям обдумать все предложенное далее и высказать свои мысли и возражения, которые, возможно, послужат поводом для дальнейших размышлений. Итак. СЛЕДСТВИЯ: Человек - оболочка, необходимая для процесса развития души до приемлемого морального уровня. Возможно, что это не единственная стадия развития "личинки", а одна из них. Например, "семя" души вкладывается в простейшие организмы, в которых происходит ее поэтапное развитие. Душа, по мере своего развития (при достижении определенного уровня), переходит от одного вида организмов к другому, все более и более высокоорганизованному, выращивается и воспитывается, пока окончательно не превратится в сущность, достойную воссоединения с Богом. Таким образом, существует некая замкнутая экосистема (система жизни на земле), целиком служащая одной главной цели -- развитию души. Вполне возможно, что человек на этом пути является вовсе не заключительной стадией, а промежуточной. Наша планета -- "плантация" или "сад", в котором Бог выращивает нужные ему души. Садовник (Бог) ухаживает за садом так, чтобы он приносил наибольшее количество максимально спелых плодов. Для этого, в частности, в человеческом обществе поддерживается некоторое равновесие добра и зла, сеются зерна разумности и морали, периодически производится подкормка новыми религиозно-философскими идеями и мессиями. Полезные всходы опекаются и выращиваются. В то же самое время, сорняки не выпалываются, чтобы полезные растения развивались в естественной среде и приобрели необходимую силу (главным образом, разум) в борьбе с ними. Бог приветствует любую разумность и самостоятельное приобретение знаний, которые позволяют считать индивидуум полезным всходом, а не сорняком. Именно разумное осмысливание жизни, а не слепое следование каким-то религиозным заветам является правильным развитием человека. Должны существовать некие механизмы "контроля качества и зрелости" плодов. По всей видимости, это организовано так, что все происходит само собой, автоматически. Вероятно, для этого Бог позволяет творить зло. Таким образом производится выявление душ, готовых это зло принять. Кроме того, эти "темные силы" выполняют функцию "воспитания" души в борьбе с соблазнами. Постоянные испытания необходимы и проводится с ведома Бога, но не им самим, а самими людьми друг над другом. Ясно, что испытание воспринимается как "искушение" и "происки дьявола" и как несовершенство общества и несправедливость собратьев. "Темные силы" наглядно демонстрируют, что, поддавшись соблазну, человек легко получает какие-то блага (власть, деньги, славу и тому подобное). Однако то, что все это на самом деле ничего не стоит, человеку предстоит понять самому. В этом и состоит смысл воспитания. Поддавшись соблазну, человек попадает во власть "темных сил", под их контроль и далеко не всегда может вырваться из порочного круга. Похоже, что его начинают использовать для аналогичных испытаний над другими. "Темные силы", сами того не ведая, служат той же главной цели -- воспитанию души и являются необходимым атрибутом существования. Достаточно продвинутым человеческим душам искушение не опасно и силы зла над ними не властны, поскольку их опекает высший разум (Бог). Мир задуман и устроен именно так, чтобы все необходимое возникало в нем само собой по мере надобности и там, где нужно, поддерживалось необходимое равновесие. Это равновесие -- устойчивое. Сюда же можно отнести и равновесие между добром и злом в мире. Все предельно разумно и целесообразно. А если нам кажется не так, то мы чего-то не знаем, или не понимаем. После смерти человеческого тела достаточно развитая душа переходит на следующую стадию развития или воссоединяется с Богом, становится его составной частью, получает какую-то полезную и необходимую для единой великой сущности функцию. При этом существенно изменяются или вовсе теряют смысл понятия добра и зла, правды и лжи. Действительно. Представьте мир, где любая мысль становится известной всем. Там исчезнут все эти понятия, и им на смену придет нечто другое. Таким образом, с учетом всего цикла жизни, реинкарнация, как процесс "смены стадии личинки", вполне возможное положение вещей Души, воспринявшие зло, либо "отмирают", либо бесконечно вращаются в циклах рождения и смертей без последовательного развития, являясь питательной средой для жизнедеятельности правильных душ или для зарождения новых всходов. Вся земля и жизнь на ней были созданы Богом именно для этой цели. Вероятно, таких "садов" множество. Они живут своей ограниченной жизнью, чаще всего не подозревая о своем предназначении. Реинкарнация из одного "сада" в другой вряд ли целесообразна, поскольку каждый мир является вполне замкнутой и самодостаточной системой. Так что память о жизнях на других планетах, видимо, все-таки просто фантазии. Эти отдельные цивилизации имеют свои истории, которые, по сути, вовсе не важны в свете их основного предназначения. Обычная человеческая деятельность -- не более, чем безсмысленная суета, но необходимая как фон, как почва, на которой могут произрастать полезные всходы разума. Священные писания действительно имеют божественное происхождение и являются элементами корректировки развития цивилизации. В заключение приведу еще одно очень важное замечание. Все вышесказанное было основано на твердой позиции, что наш мир реально существует, и написано в противовес широко распространенному ныне мнению, будто все, что мы видим и ощущаем, есть плод фантазии (сон, мираж) одного гениального разума или результат материализации совокупных фантазий всех личностей. Эта теория миража на первый взгляд кажется довольно заманчивой, хотя порождает массу логических противоречий и несуразиц, куда более серьезных, чем неразрешимые противоречия реальности. Ведь, если наш мир -- мираж одного разума, то кому надо вводить его в заблуждение подобным обманом? И для чего? Отсутствует весь смысл действия, что противоречит логике природы! А если это результат материализации, то мы находим объяснение некоторым "чудесам", но вместо этого возникают другие вопросы: "А почему тогда чудеса столь редки? А почему довольно часто осуществляется вариант, которого не ожидал никто? И кому (опять таки!) нужен весь этот спектакль? И зачем?" Снова налицо полное отсутствие смысла происходящего! Вполне возможно, что последовательного солипсиста невозможно опровергнуть строго логически. Только больно уж все это смахивает на обыкновенную разновидность соблазнов, которую используют "темные силы" для отбраковки недозрелых личностей. Ведь если все вокруг -- мираж, то все законы и вся мораль становятся бессмысленными. Можно творить все, что заблагорассудится! Полная "свобода"! Исчезает разница между добром и злом, между правдой и ложью, и все такое прочее. Тут появляется дополнительная опора на великих мудрецов (чей авторитет не подлежит сомнению), которые как раз говорили об исчезновении такой разницы и о бессмысленности всяческой деятельности. Однако, в этом ли ключе, в том ли смысле они это утверждали? Специально для этого я ввел 20-й и 27-й пункты следствий. Это вполне разумная альтернатива толкованиям сторонников "теории миража". ________________________ Кажется, это все, что я хотел предложить. Разве не это заложено в основу основных религий? Разве не об этом же говорится в священных писаниях, особенно если не верить толкователям, а заглянуть самому? Наверняка что-то упущено, но это не столь важно для основной идеи. Судите сами, насколько все сказанное здесь верно или ошибочно. Мы всегда предполагали наиболее вероятные вещи, шли по пути наибольшей логичности и всегда искали хотя бы вероятный смысл, хотя не всегда вписывались в общепринятые рамки. Но что поделаешь, истина не определяется большинством голосов, даже если эти голоса весьма многозначительные. Истина всегда выше и шире любых голосов, не исключая приведенного здесь. Разумеется, в том, о чем мы пытаемся мыслить, нет, и не может быть строгой логики и строгих выводов. Я хотел лишь одного, заставить вас задуматься. И не столь важно, согласны вы со всем этим, или нет, потому, что несогласие будет лишь поводом для уточнений и дальнейших размышлений. Все сказанное здесь является всего лишь предположением, всего лишь одной из сотен гипотез, бытующих в умах людей. Читателю предстоит оценить ее и, либо принять и дополнить, либо отвергнуть и забыть ... . 1999 г.  * Сергей Белозерцев. Трактат об истине, добре и красоте *  --------------------------------------------------------------- © Copyright Белозерцев С.В. Email: Belozertsev@chat.ru Date: 1 Mar 1999 --------------------------------------------------------------- Предисловие автора. Являясь далеко не самым умным человеком как в своем кругу общения, так, по всей видимости, и вообще, какой бы слой общества ни взять, являясь далеко не самым грамотным и самым начитанным, как ни печально все это признавать, все же хочу высказать свое личное мнение о тех глобальных понятиях, о которых не могу не задумываться. Отнюдь не претендую на истинность в последней инстанции, более того, считаю свои взгляды не вполне устоявшимися, еще довольно "сырыми" и подлежащими уточнению и проверке в процессе обсуждения с другими людьми. Разумеется, считаю себя дилетантом. Однако, считаю, что прежде, чем отвергнуть или проигнорировать действия или высказывания дилетанта, следует рассмотреть и осмыслить их на предмет разумности. Довольно часто свежий взгляд со стороны позволяет найти верное решение вопроса. В этом трактате я просто пытался изложить собственное мнение о некоторых всем известных вопросах, изложить свое мироощущение и миропонимание. Большинство высказанных здесь мнений вовсе не являются чем-то новым и уникальным. Все это хорошо знакомые искушенному читателю взгляды и точки зрения. Не смотря на это, смысл в изложении этого материала, несомненно, есть. Если это хотя бы кого-то заинтересует или заставит задуматься, может быть, даже поспорить, изложить свою систему взглядов на жизнь, буду считать данное сочинение вовсе не бессмысленным. Все изложенное здесь является результатом нескольких лет обдумываний. Принимаю замечания и аргументы, если они касаются сути вопроса а не личностей. С.Белозерцев 1998г. (Belozertsev@chat.ru) Слово I. Трактат Как часто приходится слышать мнение, что о таких вещах, как смысл жизни, добро и зло, счастье, истина, красота и тому подобное, размышлять не стоит, что это вечные и неразрешимые проблемы, и написано об этом столько, что ничего нового уже не скажешь. Да разве дело в том, чтобы обязательно сказать что-то новое?! Неужели в этих вопросах нам все настолько ясно и понятно, чтобы они вовсе перестали нас беспокоить?! Да разве можно вообще не задумываться над ними?! Действительно, такие глобальные проблемы могут не иметь общих решений, или решаться только окончанием жизни. Тем не менее, частные решения есть. Следовательно, нужно высказывать свое мнение, неважно, новое, или хорошо известное, и тем самым вносить свою посильную лепту в это наше общее решение. Думаю, любой действительно разумный человек просто обязан задумываться над глобальными вопросами человечества, пытаться их решить, если не для всего человечества в целом, то хотя бы лично для себя. Однако, в нашей обыденной жизни мы, как правило, настолько заняты всяческими будничными хлопотами, своими мелкими частными проблемами, что на обдумывание смысла жизни, времени просто не остается. Так мы лукавим, обманываем и тут же оправдываем себя в собственных глазах. Как же так! Не найти времени на самое главное?! Нет. Все проще. Мы стыдимся этих размышлений, и поэтому занимаем всякими мелочами свое сознание, лишь бы не думать. Из-за этого и бытует мнение о тщетности всех подобных размышлений. А того, кто все-таки задумывается, чаще всего объявляют сумасшедшим. Не исключено, что такое мнение активно подпитывается всеми влиятельными людьми мира, которым гораздо легче управлять толпами неразмышляющих и непомнящих существ, чем здравомыслящими личностями. Им выгодно организовывать конфликты между различными нациями, слоями общества, и просто коллективами, дабы люди не задумывались о том, кто же их возглавляет, чью волю они воплощают, что они, в конце концов, творят. Почему же, все-таки, объектом моего внимания стали именно эти понятия: истина, добро и красота? Все просто - я хотел сказать самое главное. А что же в моем представлении самое главное? - Человек! Люди! Мы с вами!... А что самое главное в человеке? - Его сущность!... А из чего складывается эта наша сущность? - Пожалуй, из трех основных компонентов: разума (интеллектуальный компонент), души (духовный компонент) и тела (физический компонент). Древняя мудрость неспроста гласит, что все покоится на "трех китах". Неспроста основные религии признают "триединого" Бога. Да и многие философы при построении своих философских систем и при анализе довольно часто рассматривают деление какого-либо понятия на три компонента. Скорее всего, причина этого кроется в тройственной сущности человека. Отсюда и три главных предмета рассмотрения: для разума - истина, для души - добро и для тела - красота. Разумеется, этими понятиями отнюдь не исчерпывается мировоззрение человека. Это только фундамент, на котором должно быть выстроено главное здание. Но отношение человека к истине, добру и красоте определяют, как мне кажется, саму основу человеческой сущности и, поэтому, являются главным критерием степени развития личности. Возможно, я переоцениваю значение этих понятий, однако, мне кажется, что деление всего мыслящего человечества на идеалистов и материалистов по их отношению к первичности материи или сознания столь же обосновано, как деление всех лилипутов на "остроконечников" и "тупоконечников" по тому, с какого конца они разбивают яйцо ("Путешествие в Лилипутию" Джонатана Свифта ). Итак. Вопросом "Что такое истина?" издавна ставили в тупик философов. Понятие добра, возможно, вызовет более живой интерес большинства людей (по крайней мере, в это хочется верить). Может быть, это сподвигнет хоть кого-нибудь оглянуться вокруг, задуматься, и, в конце концов, определиться ("На чьей же он стороне?"). Размышление о красоте более свойственно нам, так как не слишком сильно нарушает наше спокойствие. Однако, если быть последовательным, даже такие, казалось бы вполне безобидные мысли тоже приводят к глобальному пересмотру устоявшейся жизненной позиции. Впрочем, о чем бы мы не размышляли, всеобщее и извечное несовершенство нашей обыденной жизни наталкивает нас на необходимость смены взглядов, особенно, если таковые вообще отсутствуют. Поэтому, не пугаясь собственных мыслей и выводов, давайте вместе думать о самых различных вещах и, не стесняясь быть смешным, высказывать свое мнение. Слово II. Об истине. "Истина". Казалось бы, каждый ребенок сможет объяснить смысл этого простого понятия. Так что же такое "истина"? Согласно номинальному определению, известному со времен самых первых философов, истина есть соответствие знания с его предметом. Однако, такое определение приводит к логическому кругу и, естественно, ставит нас в тупик. Все дело в том, чтобы найти всеобщий и надежный критерий этой истины, которого не может быть вследствие ограниченности наших знаний на любой конкретный момент. Ведь, до определенного момента людей вполне устраивала птолемеевская схема устройства мира. Она была истиной, вполне соответствующей реальной практике, то есть реальному опыту, до тех пор, пока не были установлены законы механики. Значит истина - понятие временное, постоянно изменяющееся, или, строго говоря, истины нет! Пожалуй, об истине говорят всегда, когда хотят упростить бесконечное по сути разнообразие жизни и разложить весь мир на "да" и "нет", или, если хотите, на "черное" и "белое", на "плюсы" и "минусы". Как, например, обыкновенную радугу разложить на черный и белый, причем, без всяких полутонов. А жизнь гораздо многообразнее, чем мы можем вообразить, не говоря уже о том, чтобы воспринять. Она абсолютно безразлична к нашим тщетным потугам ее понять, тем более - объяснить. Она просто есть и все! Она настолько выше любых наших представлений о ней! Ведь мы всего лишь одна из клеточек, ее всеобъемлющего организма. Поэтому что бы мы здесь ни говорили о ней, до чего бы ни додумались своей, как нам кажется разумной головой, все это неполно и весьма относительно. А абсолютная истина только одна, и называется она объективной реальностью, и включает в себя абсолютно ВСЕ, то есть всю реальную историю каждой элементарной частицы, каждого атома, каждой молекулы, каждого тела, планет, звезд, вселенной и Бог знает чего еще, все законы и механизмы, все причины и следствия, как реальные, так и возможные и еще масса таких вещей, о которых мы не в силах даже помыслить. И никаких других истин нет и быть не может. Они всегда требуют дополнений и пояснений вплоть до той самой, единственной полной и абсолютной, которую ни изречь, ни записать, ни выслушать невозможно, да и не нужно. Достаточно признать любую изреченную нами истину ограниченной и относительной. В одной из песен А.Макаревича есть такие строки: " И ты поймешь, что истин в мире нет, И увидишь в этом высший смысл. И ты поймешь, как мал Любой ответ И все, что ты знал!" В самом деле. Если любое утверждение верно лишь в своих узких рамках, то разница между истиной и ложью состоит лишь в расположении этих самых рамок. Ведь ложь - это то, чего нет, но могло бы быть при определенных условиях. И этого уже достаточно, чтобы ложь считать некоторой частью объективной реальности, поскольку она может стать одной из ограниченных истин. Итак, "истин нет"! То есть разница между ложью и правдой, разумеется, есть, но она заключена не в сути, а в "граничных условиях". Я вовсе не ставлю своей целью оправдать всех лжецов. Ведь в реальной ситуации разница между правдой и ложью довольно часто перерастает в противоположность, и важность граничных условий превосходит важность самого понятия. Мы говорили о некоторых обобщенных понятиях и их взаимоотношении. Кстати, не всегда правда играет роль положительную. Увы, бывают ситуации, когда ложь гораздо лучше и нужнее. Бывают, хотя и не так часто, как мы убеждаем себя и других, оправдывая наши действия или наше бездействие. Человек слаб, имеет массу пороков и очень хочет быть при этом оправдан. Но об этом поговорим в следующий раз. Сколь бы ни был велик соблазн признать какую-либо из частных истин за вечную и неизменную, никогда не стоит этого делать. Ибо, рано или поздно, в соответствии с известными законами диалектики, она безнадежно устареет, станет либо неверной, то есть ложью, ошибкой, либо настолько неполной, что потеряет всякий смысл. Значит, все определяется только вероятностью достоверности в конкретный момент. То есть, среди всех различных мнений истинным является именно то, которое согласуется с общепринятыми догмами, а сама истина - это то, что принято считать таковой в данный момент. Как ни печально это признавать. Выдающийся ум часто намного опережает свое время, поэтому идет в разрез с общепринятой истиной, противоречит ей. В этом заключена главная беда всех талантливых, одаренных людей. От того, насколько общество терпимо к инакомыслию, зависит судьба самих гениев, их трудов и открытий. Как правило, властьимущие слои общества крайне неохотно соглашаются на изменение каких-либо догм или основ, опасаясь, что возникшие подвижки могут затронуть и основу их власти. В их интересах затормозить любой вид прогресса в обществе, заморозить любые возможные изменения во имя своей главной цели - сохранения власти. Да и серое большинство, как правило, очень инерционно в мышлении. Поэтому смена одной истины на другую случается довольно редко. А правота гения признается, как правило, спустя длительное время после его смерти. Однако, остановить мысль, как и остановить жизнь, почти невозможно. Кроме того, в обществе всегда присутствует оппозиция, то есть сила, способная конкурировать с данной властью и сама стремящаяся стать новой властью. Именно ей на руку любые изменения и подвижки, именно она будет всячески способствовать наиболее резким движениям до тех пор, пока не станет властвующей силой. Итак, смена основ рано или поздно происходит. На какой-то период гений получит признание большинства, однако, наступит срок и, отдав должное устаревшей истине, ее сделают достоянием истории. И только! Вспомните, сколько "истин" продержались в течение нескольких столетий? А в течение тысячелетия? Велик ли срок действия таких истин? Реальная, настоящая истина всего одна! Она - весь мир! Может быть, мои слова не всем понравятся, но я бы сказал, что она божественна (В прямом смысле, а не в смысле очень красива. Не зря некоторые философы называют Бога "Абсолютной истиной"). Мы ее не можем осознать, как не можем поместить в свою ладонь солнце. А остальные "истины" - всего лишь частицы черной краски, которой люди пытаются нарисовать радугу на вечернем небе после весеннего дождя. Так стоит ли бросаться на поиски истины, жертвовать всеми нажитыми благами и положением в обществе ради поисков чего-то призрачного и необъемлемого? - Да, стоит! Только в поисках истины рождается мудрость, только в этом, пожалуй, и состоит весь смысл нашего существования на земле, только ради этого и стоит жить, а вовсе не ради создания каких-то благ, состояния, власти, денег, которые временны, проходящи и являются главным заблуждением для всех ленных умом. Именно через поиск истины входят в историю действительно великие люди. Весь кладезь мудрости нашей цивилизации - это их заслуга. А наша вина в том, что это богатство, более реальное, чем любые сокровища, чем любой золотой запас, почти вовсе не используется человечеством. И эта тенденция, к сожалению, стремительно растет. Мы становимся все более и более бездумными, мы деградируем умственно и морально одновременно с ростом нашего технического могущества. Ясно, что этот путь ведет к глобальной катастрофе. Ясно, что так жить дальше нельзя. Выход тоже вполне очевиден. Сейчас, как никогда, необходимо думать. Чем больше людей начнет задумываться над глобальными проблемами мироздания, то есть искать истину, тем больше у человечества шансов на выживание и даже на будущее процветание. К несчастью, поиски истины, чаще всего, идут вразрез с выгодой, которая давно уже стала главенствующим мотивом поведения. Более того, число приверженцев выгоды в ущерб истине стремительно растет, как абсолютное, так и относительное. Сможет ли человечество свернуть с этой проторенной дороги? Хочется верить, что сможет. Не исключено, что это произойдет чуть позже, чем хотелось бы ("Пока гром не грянет, мужик не перекрестится"), но произойдет. При этом, не так важно, над чем начал задумываться человек. Главное, чтобы этот процесс пошел. Мысль нужна везде! Даже там, где истина и не ночевала. Только мысль может осветить нам путь, показать верную дорогу и понять, какие шаги были сделаны не в том направлении. Слово III. О добре. Понятие "добра" неизбежно тянет за собой и противоположное понятие "зла", поэтому нам придется говорить и о том и о другом. Итак, добро и зло. Две извечно враждующие противоположности, неистребимые, зависящие друг от друга и не существующие одна без другой. Любой человек без всяких объяснений понимает что такое зло и что такое добро. И каждый сам решает, чему служить, добру или злу. Впрочем, самый злонамеренный человек всегда находит оправдание для своих поступков и всегда может выбрать такую систему взглядов или такую точку зрения, что его злодеяния выглядят как самоотверженная добродетель. Например, можно объявить прежнюю этику и мораль устаревшими и попытаться вместо них придумать нечто новое, более удобное для себя. Тем не менее, со временем, истинное положение вещей так или иначе, прояснится, зло останется злом, а добро - добром, если, конечно, изначально не смешивать и не путать и эти понятия. Значит, все дело в их изначальном правильном определении и истолковании. По моему глубокому убеждению, добро основывается на разуме, на мудрости, а злоба - на глупости и ограниченности. Таким образом, противопоставлять разум доброте, как делают некоторые философы, по крайней мере, несколько необоснованно. Дело в том, что можно аккуратно подменить понятие разума другим понятием, например хитростью и изворотливостью, корыстной расчетливостью. Тогда действительно разум выглядит как противоположность доброте. Давайте не будем рассматривать столь узко такое неисчерпаемое понятие. И не будем оценивать степень разумности по количеству денег в кошельке. Попробуем взглянуть с социальной стороны. Человек выделяется из всего животного мира своим разумом и сложным общественным образом жизни. Необходимость общежития требует взаимного осознанного добродушного отношения между членами сообщества. Именно на этом осознании полезности каждого члена общества для всех остальных держится структура столь сложного образования, как цивилизация. Добродетель скрепляет общество, а злодеяния - разрушают его. Мудрый человек вносит свою лепту в укрепление и развитие общества. А неразумный, пытаясь лишь устроить себе более удобную жизнь за счет остальных, разрушает общество, паразитирует на нем. Следовательно, злоба есть лишь проявление паразитизма и не может быть основой общества. Зло, в этом смысле, вторично, а добро - первично. Это очень важное следствие. Те, кто говорит о равноправии добра и зла, либо лукавят, либо просто не понимают важности этого различия. Однако, такой паразитизм весьма эффективен и прост в осуществлении, поэтому встречается сплошь и рядом, повсюду. Более того, мы так привыкли к его проявлениям, что считаем их само собой разумеющимся поведением и вообще не замечаем. Возможно, что так и должно быть. Возможно, что это единственный и закономерный путь развития общества, но только путь, этап, а не конечная станция. Человек отделился от остального животного мира своим разумом. Но разум - это возможность выделиться в лучшую сторону. Пока же, разум используется нами столь неразумно, что можно определенно сказать: мы стали хуже животных, а не лучше. Мы утратили природную, инстинктивную разумность, а свою собственную развили не в ту сторону, в какую следовало бы. Сообщества животных гораздо более милосердны, гармоничны, благородны и разумны, чем наше человеческое общество. Пожалуй, такие моральные проблемы соотношения добра и зла свойственны только человеческому обществу. Именно люди могут быть проводниками и носителями добра и зла. У животных эти понятия просто отсутствуют, по крайней мере у диких животных, которые не вынуждены жить по соседству с человеком. Они не могут озлобляться или наоборот, становиться добрее. Животное можно разозлить, даже привести его в ярость, но заставить его передавать свою злобу другим по цепочке очень трудно. Они не имеют морали, и не могут иметь ее. Они живут по иным принципам. Надо бы осмотреться, подумать, что же у нас не туда развивается, почему мы вовсе не прогрессируем, а постепенно деградируем. Надо проанализировать те основные понятия добра и зла, которые бытуют в нашем обществе, которыми мы руководствуемся. Давайте представим себе, как они сосуществуют, как живут в обществе. Зло, как и добро, ходит от одного человека к другому по многочисленным цепочкам общения. Одно злодеяние порождает другое, то, в свою очередь, третье и так далее. А общее количество зла (т.е. свершаемых злодеяний) в обществе меняется довольно медленно, только вместе с постепенным изменением всего характера общества в целом. Иногда цепочки зла обрываются, а иногда раздваиваются, размножаются. Те, кто изучал химию, могут использовать аналогию с механизмом цепных реакций. Обрыв цепочки, в данном случае, весьма знаменательное событие, поскольку оно означает, что человек, которому кто-то сотворил зло, не сал отвечать на него тем же, не передал его дальше по цепочке, а поглотил его в себе, взял на себя эту огромную тяжесть. Если обрыв цепочек злодеяний станет превалировать над их размножением, значит общее, суммарное количество злодеяний в обществе станет меньше. А это уже говорит о изменении всего характера общества в лучшую сторону. Обратная ситуация, соответственно, однозначно показывает отрицательные сдвиги. Разумеется, единичные случаи не могут изменить общей картины. Однако, во-первых, цепочки общения обычно бывают короткозамкнуты в круги общения, что может значительно повлиять на климат в некотором небольшом слое общества, а во-вторых, все эти процессы изменения суммарного количества добра и зла в обществе, как правило, имеют довольно неустойчивый характер. То есть, небольшое изменение приводит к усилению причин, вызвавших это изменение. Так, небольшое увеличение общего количества злодеяний, озлобляет всех окружающих и значительно повышает вероятность разветвления цепочек зла. Следовательно, провоцируется дальнейшее увеличение количества зла в обществе. Это типичный пример математической неустойчивости применительно к социальной сфере. Таким образом, даже небольшое изменение может стать причиной больших перемен, как положительных, так и отрицательных. Одним из очевидных следствий этого представления о динамике добра и зла является вывод о вредности всяческой мести и всяческих наказаний. Поскольку это есть один из видов продолжения цепочки злодеяний. Даже наказание за совершенное преступление может считаться оправданным только в том случае, когда оно предотвращает последующие преступления. Во всех остальных случаях любое возмездие является просто местью всего общества за содеянное, а вовсе не благом. Это как раз пример того самого продолжения цепочки зла, к которому мы так привыкли, что считаем правильным и закономерным. Испокон веков известен главный принцип общественной жизни: "Не увеличивай, по-возможности, сумму мировых страданий". В вышеуказанных терминах, это означает: "Не размножай существующих цепочек зла и не создавай новых". Это вполне соответствует заповедям Ветхого завета. Это прекрасный принцип, но можно пойти дальше: "Обрывай цепочки зла на себе, не позволяй злу проходить через тебя". Это уже качественно новый принцип человеческого общежития! Он соответствует основному принципу Нового завета: "Ударили тебя по правой щеке - подставь левую"! Это и есть основной принцип христианства, по крайней мере, главная идея раннего христианства. Не сохранять количество мирового зла, а уменьшать его! Можно представить себе, насколько это непросто, жить по такому принципу. Зло будет буквально обрушиваться на такого человека со всех сто