Igor' D'yakonov. Kirkenesskaya etika
---------------------------------------------------------------
© Copyright Igor' Mihajlovich D'yakonov
From: Snd@tepkom.ru
WWW: http://users.tepkom.ru/snd/sokurov/kirkenes.htm
Date: 01 Jun 2000
---------------------------------------------------------------
Opublikovano v zhurnale "Znanie - sila" 9/89
V konce 1944 goda nemeckie vojska otstupali ot nas v glub' Severnoj
Norvegii, szhigaya i vzryvaya vse, chto tol'ko moglo goret' i rushit'sya.
Malen'kij traktat, napechatannyj nizhe, byl napisan molodym sovetskim oficerom
sredi ruin norvezhskogo gorodka Kirkenesa v dekabre sorok chetvertogo. My byli
tezki i v odnom voinskom zvanii. Traktatik byl ostavlen mne v polnuyu
sobstvennost', i ya hranil ego. Nyne nashe obshchestvo strastno podnimaet
nravstvennye voprosy, poetomu mne pokazalos', chto "Kirkenesskaya etika" mozhet
okazat'sya sejchas ne lishennoj interesa, i ya reshil, chto mogu opublikovat' ee
kak ne sovsem obychnyj pamyatnik togo vremeni.
Utverzhdenie, budto sushchestvuet mnogo razlichnyh etik, kotorye menyayutsya v
zavisimosti ot obshchestvennogo proizvodstva, perioda, rasy, nacional'nosti,
religii ili klassa, neverno. Sushchestvuyut dva edinyh osnovnyh eticheskih
principa dlya vseh sistem obshchestvennogo proizvodstva, periodov, ras,
nacional'nostej, religij i klassov; raznica zaklyuchaetsya tol'ko v
kolichestvennom istolkovanii eticheskih ponyatij. Pervyj eticheskij princip, ili
maksima, zaklyuchaetsya v tom, chto blago moego blizhnego vazhnee moego lichnogo
blaga.|to pragmaticheski verno, potomu chto v nashej zhizni my privykli
otozhdestvlyat' horoshego cheloveka kak cheloveka al'truistichnogo, a zlogo
cheloveka - kak egoistichnogo. |to biologicheski pravil'no, potomu chto "ya"
oznachaet osob', a "moj blizhnij" ne yavlyaetsya raz navsegda opredelennoj
individual'nost'yu; sledovatel'no, on predstavlyaet vid, a s biologicheskoj
tochki zreniya smysl zhizni zaklyuchaetsya v sohranenii vida, a ne osobi. |to
social'no-ekonomicheski verno, potomu chto individ ne mozhet sushchestvovat', ne
sostavlyaya chasti kollektiva, no kollektiv mozhet sushchestvovat' bez individa.
Esli individ prisvaivaet sebe pervenstvo, on, v konechnom schete, razrushaet
obshchestvo, a tem samym predposylki chelovecheskogo sushchestvovaniya. |to verno v
religioznom otnoshenii, potomu chto vo vsyakoj religii Bog ili bozhestvennye
sily imeyut pervenstvo pered lichnost'yu; "ya" mozhet byt' myslimo kak vklyuchaemoe
v bozhestvo, no tol'ko poskol'ku eto "ya" est' chast' chelovechestva, a poetomu
ne kak nechto predpochitaemoe "moemu blizhnemu". I t. d. i t. p.
Poetomu princip pervenstva blaga moego blizhnego nad moim blagom -
pervyj princip etiki - obyazatel'no dolzhen yavlyat'sya obshchim dlya lyuboj
zhiznesposobnoj eticheskoj sistemy.
Mezhdu prochim, eto daet otvet na vopros, doshedshij do nas iz sedoj
drevnosti, podnimavshijsya eshche avtorami "Nevinnogo stradal'ca", "|kklesiasta"
i "Iova",- pochemu pravednyj neschastliv, a zloj schastliv? Otvet: potomu chto
schast'e individa ne imeet sushchestvennogo znacheniya; imeet znachenie blago togo
soobshchestva lyudej, kotoroe my uslovno nazyvaem "moim blizhnim"; a takzhe
potomu, chto eto soobshchestvo pogiblo by bez pravednosti pravednogo. CHasto
sprashivayut: razve ne spravedlivo, chtoby pravednyj byl voznagrazhden, a zloj
nakazan? Otvet soderzhitsya v pritche: u odnogo otca bylo dva syna; odin byl
poslushen, dobr, trudolyubiv i sostradatelen; drugoj zhe skazal: "Otec, ya budu
poslushnym, esli ty dash' mne sladkogo vina, dobrym, esli ty dash' mne pryanik,
trudolyubiv, esli ty dash' mne deneg, i sostradatelen, esli ty menya
pohvalish'". Dolzhen li otec dat' voznagrazhdenie vtoromu synu? Net, potomu chto
eto ne sdelaet ego bolee pravednym, no razbaluet ego, podvignuv na eshche
bol'shee zlo. No sleduet li otcu dat' voznagrazhdenie pervomu synu? Tozhe net,
ibo deshevo to dobroe delo, kotoroe ozhidaet voznagrazhdeniya, i, buduchi
voznagrazhdennym, pervyj syn budet ne luchshe vtorogo. Voznagrazhdenie est'
podarok, milost', no ona ne vytekaet logicheski iz pravednosti.
V skobkah. Vot pochemu avtor "Kirkenesskoj etiki" ne verit ni v raj, ni
v ad, no "dovleet dnevi zloba ego" ("dostatochno dnyu ego zaboty"). Tem ne
menee, kak my uvidim nizhe, dazhe i v eticheskoj sisteme, postroennoj na rae i
ade, pervyj princip etiki sohranyaetsya, hotya i iskazhen tshchetnymi obeshchaniyami
voznagrazhdeniya. CHelovek ne potomu praveden, chto on ozhidaet nagrady, a on
potomu praveden, chto praveden. To, chto nekotorye individy dolzhny byt'
pravednymi, zalozheno v prirode cheloveka, inache chelovechestvo samo sebya
unichtozhit. Prirozhdennaya sila, delayushchaya cheloveka pravednym, mozhet byt'
nazvana sovest'yu. Mozhno takzhe skazat', chto "Carstvo Bozhie vnutri nas", no
eto znachit prosto vyrazit' tu zhe mysl' drugimi slovami. CHtoby chelovechestvo
vyzhilo, ne neobhodimo, chtoby vse lyudi byli pravednymi; dostatochno, chtoby
nekotorye lyudi byli pravednymi.
No dolya sovesti sokryta v kazhdom cheloveke, dobrom i zlom, za
isklyucheniem nemnogih monarhov i velikih vozhdej. Sushchestvovanie sovesti mozhno
bylo by, veroyatno, ob®yasnit' biologicheski, kak nekotoryj mehanizm,
neobhodimyj dlya vyzhivaniya vida; takoj mehanizm poka ne vyyavlen, no mozhet
byt' vyyavlen vposledstvii [1], kak vyyavleny biologicheskie mehanizmy straha,
gneva, radosti i naslazhdeniya; sovest' mozhno bylo by pri zhelanii ob®yasnit'
kak nekotoroe chisto duhovnoe (religioznoe) yavlenie - dlya nastoyashchego traktata
eto bezrazlichno.
Teper' my podhodim k raznice mezhdu eticheskimi sistemami, kotorye
sushchestvovali v istorii chelovechestva. Raznica sostoit tol'ko v razlichnom
ob®eme, pripisyvaemom ponyatiyu "blizhnij".
Dazhe samyj primitivnyj dikar', zhivushchij po pravilu: "esli ya s®em moego
vraga, eto ochen' horosho; esli moj vrag s®est menya, eto ochen' ploho",
nesomnenno, sleduet tomu zhe, pervomu principu etiki. Delo v tom, chto dlya
nego vrag - ne blizhnij. V etom-to i beda bol'shinstva eticheskih sistem:
otkryto ili molchalivo oni isklyuchayut iz chisla "blizhnih" inogda men'shuyu, a
inogda bol'shuyu chast' chelovechestva. Inogda oni dohodyat do togo, chto schitayut
"neblizhnego" nechelovekom, kak svobodolyubivye greki schitali nelyud'mi rabov i
varvarov, a v bolee novye vremena nelyud'mi schitalis' vse chleny
antagoniziruemoj rasy, nacii ili klassa, i t. p. Esli dazhe my ob®yavlyaem
vmeste s SHillerom "Obnimites' milliony, slejtes' v radosti odnoj", to na
samom dele nikto ne mozhet zhit', prakticheski otozhdestvlyaya "moego blizhnego" so
vsem "chelovechestvom". Svyatoj Francisk (esli ya ne oshibayus') [2] i Siddhartha
Gautama Budda vklyuchali vse zhivye sushchestva (a ne tol'ko lyudej) v krug svoih
"blizhnih", a iz udivitel'noj knigi Arsen'eva "Dersu Uzala" my uznaem, chto to
zhe delal sibirskij aborigen, zvavshijsya tak. YA sklonyayus' pered etimi tremya
lyud'mi; no ya znayu, chto dazhe Gautama, kotorogo ya cenyu chrezvychajno vysoko, i
apostol Pavel, kotoryj mne ochen' nesimpatichen kak lichnost', hotya ya priznayu
ego vedushchuyu rol' v prevrashchenii hristianstva v velikuyu religiyu, ne polnost'yu
vklyuchali zhenshchin v chislo "blizhnih"; dazhe vseob®emlyushchaya formula v "Poslanii k
Kolossyanam" ne vklyuchaet zhenshchin [3]. V etom dazhe Iisus iz Nazareta byl ne
vsegda posledovatelen. Poetomu, v to vremya kak kategoriya "ya" nerazdelima,
kategoriya "moi blizhnie" obychno razdelyaetsya na koncentricheskie krugi; na
vnutrennih raspolozheny te, kto "bolee moi blizhnie", a na naruzhnyh - te, kto
"menee moi blizhnie".
|to neproizvol'noe narushenie Edinogo Velikogo Pravila - ne kapriz, no
zavisit ot immanentnogo nedostatka togo zhe edinogo eticheskogo principa: delo
v tom, chto on absolyutno dejstvitelen tol'ko mezhdu dvumya lyud'mi, no
nedejstvitelen, esli rech' idet ob otnosheniyah takzhe s tret'im. Podobno zadache
treh tel v nebesnoj mehanike, eta zadacha ne imeet ochevidnogo resheniya, vo
vsyakom sluchae bez privlecheniya v vysshej stepeni izoshchrennogo matematicheskogo
apparata, kotorym "ya" ne mozhet operirovat' v svoih otnosheniyah s lyud'mi.
Blago moego "blizhnego" imeet pravo preimushchestva pered moim blagom. Nu a esli
ya imeyu delo odnovremenno s dvumya lyud'mi, to ochevidno, chto blago kak odnogo,
tak i drugogo imeet preimushchestvo pered moim. A chto budet, esli blago odnogo
ne est' blago drugogo? Ili, esli ya dolzhen ustupit' svoe blago moim blizhnim,
to kak mne vybrat' mezhdu nimi, kogda blago, kak chashche vsego i byvaet,
nerazdelimo?
Pritcha: dva rebenka odnogo pola i vozrasta tonut v kanale. YA, zhenshchina,
mogu spasti tol'ko odnogo rebenka. Kotorogo vybrat'? (Zadacha Buridanova
osla). Predpolozhim, chto odin rebenok - moj. Budu li ya podlezhat' eticheskomu
osuzhdeniyu, esli ya, mat', spasu svoego rebenka?
Konechno, esli my obratimsya k zhitijnoj literature, skazhem "ZHitiyu Alekseya
CHeloveka Bozh'ego" [4] ili zhitiyu togo, drugogo tipa, imya kotorogo ya zabyl,
kotoryj ostavil svoyu pyatnadcatiletnyuyu sestru na proizvol muzhchin v gorode i
otpravilsya spasat' v monastyre svoyu dushu, ili obratimsya k drugim podobnym
nesimpatichnym istoriyam, to pokazhetsya, chto sdelat' pravednoe delo cenoj
stradaniya naibolee blizkih k tebe lyudej imenno i est' vershina svyatosti. No
normal'nyj poryadochnyj chelovek, ne svyatoj i ne Budda, skazal by, chto na
zhenshchine, spasshej svoego rebenka, a ne drugogo, net moral'nogo pyatna. Prichina
v tom, chto, podobno tomu kak pervyj eticheskij princip vrozhden cheloveku,-
yavlyayas' kantovskim "kategoricheskim imperativom",- tak zhe tochno i razdelenie
blizhnih na koncentricheskie krugi - tozhe chuvstvo vrozhdennoe.
Drugaya pritcha: muzhchina lyubit zhenshchinu, no obruchen s drugoj (ili sostoit
v brake, ili svyazan moral'nymi obyazatel'stvami). YAsno, chto zhenshchiny eti imeyut
preimushchestva pered muzhchinoj. To obstoyatel'stvo, chto on lyubit, v dannom
sluchae znacheniya ne imeet. No yasno li, chto muzhchina dolzhen otdat' predpochtenie
toj, s kotoroj obruchen, a ne toj, kotoruyu lyubit? A esli ona tozhe lyubit ego,
a budushchaya nevesta - net? Ili esli muzhchina, otvergnuv lyubimuyu zhenshchinu,
vyzovet uzhasnye posledstviya, v to vremya kak drugaya dovol'no ravnodushna k
vozmozhnomu hodu sobytij? CHislo vozmozhnyh variantnyh situacij beskonechno, i
pochti vsegda net prostogo otveta na zadachu.
Eshche odna pritcha, i imenno ta samaya, kotoraya vyzvala k zhizni
"Kirkenes-skuyu etiku". |to sluchaj vojny. Konechno, vojna prepyatstvuet
universal'nomu tolkovaniyu ponyatiya "blizhnij" i v lyubom sluchae est' velichajshee
iz prestuplenij. No ostavim eto poka v storone i ne budem takzhe zadavat'sya
voprosom, kto vinoven v vojne. Voz'mem eticheskie problemy, kotorye v
usloviyah vojny dolzhny reshat' prostye lyudi, kak my s vami.
Vojna, raz nachavshis', srazu razdelyaet vseh lyudej rezkoj chertoj fronta.
K protivniku ne otnosyatsya nikakie eticheskie preimushchestva. Ubit' protivnika
ne znachit sovershit' ubijstvo. Teoreticheski eto otnositsya tol'ko k
vooruzhennomu i nosyashchemu formu protivniku, ne nahodyashchemusya v plenu. V
real'noj dejstvitel'nosti - nichego pohozhego. Pilot-bombardirovshchik sbrasyvaet
svoj smertonosnyj gruz, prekrasno znaya, chto on razorvet na chasti ili mozhet
razorvat' na chasti i grazhdanskih lic, detej. To zhe otnositsya k artilleristu
i (chashche, chem obyknovenno polagayut) k ryadovomu pehotincu [5]. Grabezh, krazha,
iznasilovanie soputstvuyut kazhdoj vojne. Avtor "Kirkenesskoj etiki" nachal
svoyu voennuyu sluzhbu s krazhi sena u krest'yanina: ego lyudi raspolozhilis' v
neotaplivaemoj hibare, na dvore byl oktyabr', a mesto dejstviya - nedaleko ot
Polyarnogo kruga.
Teper' predpolozhim, chto v etih usloviyah est' dovol'no bol'shoj uchastok
fronta, sil'no ukreplennyj protivnikom i okruzhennyj dikim lesom, a
komanduyushchij armiej (ili komandir divizii) v techenie desyati mesyacev ne imeet
svedenij o tom, chto proishodit pozadi vrazheskih ukreplenij. Odna
razvedgruppa za drugoj pogibaet, komandir poteryal uzhe chetyresta - pyat'sot
chelovek, i nakonec razvedchiki privodyat plennogo oficera. No etot oficer
molchit i etim ispolnyaet svoj dolg, ibo ot ego molchaniya zavisit zhizn' tysyach
ego tovarishchej. CHto dolzhen delat' nash komandir? YAvlyaetsya li tot fakt, chto
oficer protivnika privolochen na etu storonu fronta i razoruzhen, chem-to,
iz-za chego on avtomaticheski perevoditsya v krug blizhnih iz kruga neblizhnih? A
dazhe esli tak, to razve dolg komandira po otnosheniyu k divizii ne
pereveshivaet ego dolg po otnosheniyu k plennomu? YA ne dumayu, chtoby podobnye
problemy imeli razumnoe reshenie; oni dolzhny reshat'sya v osnovnom intuitivno.
No govorya tak, my, po-vidimomu, razrushaem vse slozhnoe postroenie
universal'nosti etiki, i prezhde vsego pervogo eticheskogo principa, kotoryj
my vnachale ob®yavili vrozhdennym. Razve devyanosto procentov eticheskih problem,
vstayushchih pered nami, ne yavlyayutsya problemami trehchlennogo ili bolee slozhnogo
haraktera? Net prostogo resheniya dlya kazhdoj eticheskoj zadachi v chastnosti, no
est' obshchee pravilo eticheskogo povedeniya.
My perehodim ko vtoroj maksime eticheskih principov, kotoraya tozhe nosit
vseobshchij harakter: po mere tvoih sil ne umnozhaj mirovogo stradaniya. |to
pravilo bolee trudno dlya interpretacii. My eshche ne dali opredeleniya "dobru" i
"zlu". V biologicheskom smysle "dobro" - eto, vidimo, prosto vyzhivanie roda.
Odnako eto ne mozhet byt' pryamoj cel'yu dejstvij, motivirovannyh nashej
sovest'yu, potomu chto takie dejstviya irracional'ny, avtomatichny i
emocional'ny. Poetomu, kogda individ dejstvuet intuitivno v sootvetstvii so
'svoej sovest'yu, on ne mozhet znat', chto vazhno dlya vyzhivaniya vida v dannom
sluchae: reshenie, prinyatoe spontanno, po obstanovke, v kakoj-libo ne
predreshennyj zaranee moment, ne mozhet opredelyat'sya vysshimi soobrazheniyami;
ono skladyvaetsya imenno irracional'no, avtomaticheski i emocional'no. Odnako
zhe, esli individ poprostu staraetsya ne umnozhat' kakih by to ni bylo
stradanij v mire, on sovershaet kosvennym obrazom postupok, sposobstvuyushchij i
vyzhivaniyu vida, i v etom smysle sovershaet "dobro" i v biologicheskom smysle
[6].
CHto kasaetsya "zla", to edinstvennoe tolkovanie etogo ponyatiya, ne
vyzyvayushchee protivorechij,- otozhdestvlenie zla so stradaniem. Stradanie mozhet
pryamo, nemedlenno emocional'no byt' vosprinyato nashimi chuvstvami; malo togo,
chelovek sposoben takzhe k sochuvstviyu stradaniyam drugih. Poetomu pravilo "ne
prichinyaj drugim stradanij" ne prevoshodit chelovecheskih vozmozhnostej, dazhe
pri uslovii, chto dejstvie eto avtomaticheskoe i emocional'noe.
Pravda, esli sravnitel'no legko ustanovit', kto tvoj blizhnij,- po
krajnej mere, v ramkah unasledovannyh norm nashego kruga, nashego obshchestva,
nashego idejnogo okruzheniya,- i esli sravnitel'no legko dazhe opredelit', kakie
moi dejstviya uvelichat zlo v mire, stradaniya v mire, to gorazdo trudnee
vybrat', kakie iz moih dejstvij bolee, chem drugie, uvelichivayut zlo v mire.
CHto nado osobenno imet' v vidu - eto otdalennye posledstviya nashih dejstvij
(sravnite "Fal'shivyj kupon" L'va Tolstogo). Nesomnennyj fakt, naprimer, chto
nasilie, kotoroe v moment ego soversheniya kazalos' neobhodimym i men'shim zlom
(skazhem, vo vremya vojny ili grazhdanskoj vojny), imeet tendenciyu polnost'yu
menyat' soznanie lic, ego primenyavshih, i vyzyvat' cepnuyu reakciyu nasilij,
kotorye mogut prodolzhat'sya bez konca v techenie desyatiletij. |to legko
podtverdit' obshcheizvestnymi faktami iz istorii XX veka. A znachit, pravilo o
neumnozhenii stradanij v mire verno i v sociologicheskom smysle. CHto kasaetsya
religii,- vo vsyakom sluchae, esli vzyat' sovremennye religii - eto pravilo,
ochevidno, verno.
Vozvrashchayas' k trudnosti vybora mezhdu dejstviyami, uvelichivayushchimi summu
stradanij (kak vybrat', kotoroe iz nih men'she uvelichivaet stradaniya?), my
opyat' prihodim k intuicii, to est', v konechnom schete, k sovesti. My uzhe
upominali, chto pochti nikto iz lyudej ne lishe!. sovesti polnost'yu, odnako tut
sleduet razlichat' dva tipa lyudej: s odnoj storony - fanatikov, ideal'no
prisposoblennyh k dejstviyu, no vidyashchih tol'ko odno neposredstvennoe
sledstvie iz nego, i intelligentov, sposobnyh videt' eticheski raznye storony
predmeta i tem samym bolee ogranichennyh v svoej sposobnosti dejstvovat'.
Odnako eta ogranichennost' lish' mnimaya, potomu chto ona v sushchnosti svoditsya k
ogranicheniyu sposobnosti uvelichivat' stradaniya mira. No poskol'ku reshenie
otnositel'no moih dejstvij celikom zavisit ot moej intuicii, moej sovesti -
i, konechno, ot moej svobody voli, eto vytekaet iz funkcional'noj roli
sovesti,- poskol'ku "carstvo bozhie" vnutri nas: tol'ko my sami mozhem okazat'
miloserdie i proyavit' samootverzhennost' i samopozhertvovanie.
Kak my pytalis' pokazat' vyshe, chto by ni pravilo nashej zhizn'yu -
biologicheskaya evolyuciya. Vtoroj zakon termodinamiki ili Bog,- eto sila, ne
imeyushchaya dela i ne mogushchaya imet' delo s lichnost'yu, no, v luchshem sluchae, lish'
s vidom. |to sila ne vseblagaya i ne miloserdnaya, mozhet byt', v chelovecheskom
smysle, ona dazhe voobshche ne blagaya (dlya lichnosti). I, po-vidimomu, ona ne
mozhet byt' vsevedushchej, razve chto v otnoshenii samyh obshchih zakonov razvitiya
Vselennoj [7].
Malo togo, mozhno utverzhdat', chto vseznanie fizicheski i filosofski
nevozmozhno: ono narushaet princip neopredelennosti,- znaya mesto chasticy v
prostranstve, my ne mozhem znat' napravleniya i skorosti; znaya skorost', my ne
znaem mesta v prostranstve. Zametim, chto rech' idet ne o nesovershenstve
chelovecheskogo poznaniya,- prosto v prirode chto-to ne mozhet sushchestvovat'
odnovremenno, a nesushchestvuyushchego ne moglo by poznat' dazhe vseznayushchee
sushchestvo. Voobshche, verhovnaya sila ves'ma ravnodushna k nashim lichnym
stradaniyam, chto i pokazano v "Knige Iova". No imenno eta sila vlozhila v nas
instinkt sovesti, razrushitel'nyj dlya ego individual'nogo nositelya, no
neobhodimyj dlya vyzhivaniya chelovechestva. I tol'ko v etom "Carstve Bozh'em" -
kotoroe vnutri nas - my mozhem iskat' dobrotu, snishozhdenie i lyubov'.
Odnako i tut ne vizhu mesta ni dlya very, ni dlya nadezhdy. Nadezhda -
horoshee uspokoitel'noe, no ona neobhodima dlya dobryh deyanij. Malo togo,- i
eto, kstati, o Rae i Ade - ya dumayu, chto svyatye mucheniki byli pravedny ne
potomu, chto oni nadeyalis' na nagradu, a nesmotrya na to, chto oni na nee ne
nadeyalis'.
Itak, budem nadeyat'sya, chto nasha sovest' ne slishkom chasto vvodila nas v
zabluzhdenie, i to, chto zhivet v nas, po-otcovski prostit nam te ushiby,
kotorye my - vremya ot vremeni, vol'no ili nevol'no - ostavlyali na rebrah
blizhnih. No, konechno, i eta nadezhda, kak i vsyakaya nadezhda, tshchetna, i nam
sleduet vypolnyat' nash dolg v meru nashego ponimaniya, ne bespokoyas', prostyat
nas v konce koncov ili ne prostyat. Ostal'noe - entropiya.
-----------------------
1. |to kak budto podtverzhdaetsya nekotorymi novejshimi biologicheskimi
issledovaniyami.- I. D.
2. Avtor ne oshibaetsya.- I. D.
3. "Net ni ellina, ni iudeya, ni obrezaniya, ni neobrezaniya, varvara,
skifa, raba, svobodnogo" i t. d.- I. D.
4. Razve Aleksej ne narushil zapoved' "CHti otca svoego i mater' svoyu"? -
Avtor.
5. Vse eto bylo napisano do Drezdena, Hirosimy i Nagasaki.- I. D.
6. Mozhno vozrazit', chto stradanie osobej mozhet byt' biologicheski
neobhodimo dlya vida. |to verno. Odnako v otnoshenii mezhdu A ("mnoj") i B
("moim blizhnim") individual'nost' predstavlena tol'ko A, v to vremya kak B
predstavitel'stvuet za celyj vid: moj blizhnij v kachestve blizhnego ne est'
osob', a est' predstavitel' vida. Stradaniya individa mogut byt' na pol'zu
vidu, odnako stradaniya vida - bezuslovnoe zlo. Poetomu stradat' dolzhen A, no
ne B.- Avtor.
7. Pervorodnyj greh, kak ego izobrazhaet hristianskaya tradiciya, est'
nechto ves'ma trivial'noe; trudno ponyat', kakoe zlo (v smysle dannogo vyshe
opredeleniya) bylo soversheno Evoj i Adamom - razve chto schitat' etu istoriyu
pritchej ob otdalennyh posledstviyah nashih deyanij. No ona polnost'yu
protivorechit predstavleniyu o vsevedushchem bozhestve. Ono by predvidelo
sovershenie pervorodnogo greha, ibo reshenie svobodnoj voli cheloveka bylo by
zaranee izvestno Bozhestvu. Zachem zhe togda nakazanie? I razve ono ne slishkom
zhestoko dlya otnoshenij mezhdu Otcom i ego Det'mi (ono dlitsya tysyacheletiyami!)
Takzhe prinesenie bozhestvom samogo sebya v zhertvu, esli schitat', chto ono
vsevedushche, proizvodit strannoe vpechatlenie: vyhodit, chto Iisus znal, chto ego
mucheniya prodlyatsya vsego shest' chasov - to est' men'she, chem predsmertnye
mucheniya bol'shinstva lyudej, umirayushchih estestvennoj smert'yu,- posle chego on
znal tochno, chto prosnetsya v Rayu, v to vremya kak umirayushchij chelovek v etom
uveren byt' ne mozhet i ot nevedeniya stradaet bol'she! Vechnoe nakazanie
nespravedlivo i amoral'no, i voobshche pochemu stol'ko hlopot ob obespechenii
vechnogo blazhenstva dlya izbrannyh, raz oni uzhe predresheny zaranee vsevedushchim
bozhestvom, kotoroe moglo by vse sdelat' srazu. Pervorodnyj greh mozhet byt'
istolkovan tol'ko kak vrozhdennoe nesovershenstvo chelovecheskoj sovesti i
potomu - chelovecheskih dejstvij. ZHertva bozhestva mozhet oznachat' dobrovol'noe
souchastie v etom nesovershenstve, a obeshchannaya nagrada - nezasluzhennyj dar,
milost'. Smysl etogo byl by v tom, chtoby vyrvat' chelovechestvo iz slishkom
uzkogo kruga "blizhnih" i pokazat', chto pravilo dolzhno, po vozmozhnosti,
primenyat'sya universal'no. YA ne dumayu, chto iz vsego etogo mozhno vyvesti
vsevedushchee bozhestvo, i voobshche zhertva Iisusa za vse chelovechestvo kazhetsya mne
kuda ubeditel'nee, esli schitat', chto on byl chelovekom.- Avtor.
Last-modified: Thu, 01 Jun 2000 18:00:06 GMT