denie" k Arheologii znaniya "Nu chto zhe, ya horosho ponimayu ih bespokojstvo. Vsem im, konechno zhe, neprosto bylo priznat', chto ih istoriya, ih ekonomika, yazyk, na kotorom oni govoryat, mifologiya ih predkov, dazhe skazki, kotorye im rasskazyvali v detstve, - vse eto podchinyaetsya pravilam, ne vse iz kotoryh dany ih soznaniyu; oni sovershenno ne zhelayut, chtoby u nih otnyali - pomimo i sverh vsego prochego - etot diskurs, v kotorom im hochetsya imet' vozmozhnost' vyskazat' neposredstvenno, bez distancii, to, chto oni dumayut, chemu veryat, chto predstavlyayut sebe; oni skoree predpochtut otricat' to, chto diskurs eto slozhnaya i differencirovannaya praktika, podchinyayushchayasya dostupnym analizu pravilam i transformaciyam, nezheli soglasyatsya lishit'sya etoj sladkoj, takoj uteshitel'noj uverennosti, uverennosti v tom, chto oni mogut izmenit' - nu, esli ne mir i ne zhizn', to po krajnej mere - ih "smysl", izmenit' odnoyu lish' svezhest'yu slova, kotoroe proistekalo by iz nih i tol'ko iz nih i prebyvalo by - beskonechno kak mozhno blizhe k istochniku. Tak mnogo veshchej v ih yazyke uzhe uskol'znulo ot nih; oni ne zhelayut, chtoby ot nih uskol'znulo, krome vsego prochego, i to, chto oni govoryat - etot malen'kij oskolok diskursa (nevazhno rech' ili pis'mo), hrupkoe i nenadezhnoe sushchestvovanie kotorogo dolzhno unesti ih zhizn' vdal' i vpered. Oni ne mogut vynesti - i zdes' ih netrudno ponyat', - kogda im govoryat: diskurs - eto ne zhizn'; vremya diskursa - ne vashe vremya; v nem vam ne primirit'sya so smert'yu; mozhet stat'sya, chto vy ubili Boga tyazhest'yu vsego, chto vy skazali; no ne dumajte, chto iz vsego togo, chto vy govorite, vam udastsya sdelat' cheloveka, kotoryj budet zhit' dol'she, chem on. V kazhdoj proiznosimoj fraze, i vot imenno v toj, kotoruyu Vy sejchas kak raz pishete, Vy, uzhe na stol'kih stranicah uporstvuyushchij v tom, chtoby otvetit' na vopros, kotorym Vy pochuvstvovali sebya zadetym lichno, Vy, sobirayushchijsya podpisat' etot tekst svoim imenem, - v kazhdoj fraze pravit zakon bez imeni, beloe bezrazlichie: "Kakaya raznica, kto govorit, - skazal kto-to, - kakaya raznica, kto govorit"" ("Reponse a une question", Dits et ecrits, t.1, r.695). s.42* Rech' idet o majskih sobytiyah 1968 goda. s.42** Slovo "struktura" v Slovah i veshchah upotreblyaetsya neodnokratno. Ochen' chasto - v teh glavah, gde Fuko opisyvaet te ili inye epistemicheskie figury, svojstvennye razlichnym epoham (tak, v glave V - "Klassificirovat'", est' paragraf, kotoryj tak i nazyvaetsya: "Struktura", v kotorom rech' idet o meste ponyatiya struktury v organizacii prostranstva estestvennoj istorii HVIII veka), no ne menee chasto i tam, gde on govorit ot svoego sobstvennogo imeni (sm. v chastnosti, poslednij paragraf poslednej glavy). "Sistema", "element", "oznachayushchee" i "oznachaemoe" - vsemi etimi terminami Fuko pol'zuetsya kak v Slovah i veshchah tak i v tekstah i besedah, otnosyashchihsya k etomu vremeni. Malo etogo: dazhe v dannom sluchae, kogda on tak r'yano otmezhevyvaetsya ot strukturalizma, bukval'no cherez neskol'ko fraz Fuko sam harakterizuet svoj sposob raboty kak funkcional'nyj analiz. Kak zhe ponimat' repliku Fuko? Tol'ko li kak broshennye v pylu polemiki i ni k chemu ne obyazyvayushchie slova! Edva li. Tem bolee, chto on slovo v slovo povtoryaet ih v drugom meste (sm. L'Archeologie du savoir, r.261). Byt' mozhet, slova eti obrashcheny ne stol'ko v proshloe, skol'ko v budushchee. Kak raz v eto vremya Fuko vse bol'she i bol'she distanciruetsya ot strukturalizma. |to ochevidno kak po tonu, tak i po soderzhaniyu ego vyskazyvanij, - vplot' do pryamogo otricaniya togo, chto bylo skazano ran'she. Tak, v interv'yu 1967 goda s harakternym nazvaniem "Strukturalistskaya filosofiya pozvolyaet diagnoscirovat', chto est' "segodnya"", Fuko govorit: "CHto ya popytalsya sdelat', tak eto vvesti strukturalistskogo tolka analizy v takie oblasti, kuda do togo oni ne pronikali, a imenno: v oblast' istorii idej, istorii znanij, istorii teorij" (Dits et ecrits, t.1, r.580). A dvumya godami pozzhe, v 1969, v Arheologii znaniya chitaem: "Rech' vovse ne idet o tom, chtoby perenosit' v oblast' istorii - i v osobennosti istorii znanij strukturalistskij metod, kotoryj zarekomendoval sebya v drugih oblastyah analiza" (L'Archeologie du savoir, r.25). Svidetel'stvom etih izmenenij v pozicii Fuko yavlyayutsya i tekstologicheskie izmeneniya pri pereizdanii rabot. Tak, fraza iz pervogo izdaniya Rozhdeniya kliniki (1963): "My hoteli by popytat'sya prodelat' zdes' strukturnyj analiz nekotorogo oznachaemogo - a imenno: medicinskogo opyta - v opredelennuyu epohu [...]", v izdanii 1972 goda vyglyadit uzhe tak: "My hoteli by popytat'sya prodelat' zdes' analiz opredelennogo tipa diskursa a imenno: medicinskogo analiza - v opredelennuyu epohu [...]" (Naissance de la clinique, Preface, rr.HIV- HV). Podrobnee ob otnosheniyah Fuko so strukturalizmom sm. kommentarij k "Poryadku diskursa" (ss.351 - 356). PORYADOK DISKURSA Inaugurociannaya lekciya v Kollezh de Frans prochitannaya 2 dekabrya 1970 goda V rech'*, kotoruyu ya dolzhen proiznesti segodnya, ravno kak i v te, chto mne, vozmozhno, pridetsya proiznosit' zdes' v techenie mnogih let, mne hotelos' by proskol'znut' tajkom. Vmesto togo, chtoby brat' slovo, ya hotel by, chtoby ono samo okutalo menya i uneslo kak mozhno dal'she, za lyuboe vozmozhnoe nachalo. YA predpochel by obnaruzhit', chto v tot moment, kogda mne nuzhno nachinat' govorit', mne davno uzhe predshestvuet nekij golos bez imeni, chto mne dostatochno bylo by lish' svyazat', prodolzhit' frazu, poselit'sya, ne spugnuv nikogo, v ee promezhutkah, kak esli by ona sdelala mne znak, zaderzhavshis' na mgnovenie v nereshitel'nosti. Vot togda i ne bylo by nachala; vmesto togo, chtoby byt' tem, iz kogo rech' proistekaet, ya byl by togda, po prihoti ee razvertyvaniya, skoree neznachitel'nym probelom, tochkoj ee vozmozhnogo ischeznoveniya. YA hotel by, chtoby pozadi menya byl golos,- golos, davno uzhe vzyavshij slovo, zaranee dubliruyushchij vse, chto ya sobirayus' skazat', golos, kotoryj govoril by tak: "Nuzhno prodolzhat', a ya ne mogu prodolzhat',- nuzhno prodolzhat', nuzhno govorit' slova, skol'ko ih ni est', nuzhno govorit' ih do teh por, poka oni ne najdut menya, do teh por, poka oni menya ne vyskazhut,- strannoe nakazanie, strannaya vina,- nuzhno prodolzhat', hotya, byt' mozhet, eto uzhe sdelano,- byt' mozhet, oni menya uzhe vyskazali, byt' {i}49{/i} mozhet, oni dostavili menya na porog moej istorii, k dveri, kotoraya otkryvaetsya v moyu istoriyu; otkrojsya ona teper' - ya by udivilsya"*. U mnogih, ya dumayu, est' shodnoe zhelanie - izbezhat' neobhodimosti nachinat', zhelanie obnaruzhit' sebya srazu po druguyu storonu diskursa - tak, chtoby ne prishlos' izvne rassmatrivat' to, chto on mog by imet' neobychnogo, opasnogo, vozmozhno - pagubnogo. Prinyatoe v obshchestve ustanovlenie otvechaet na eto, takoe rasprostranennoe zhelanie v ironichnom duhe: ono delaet vsyakie nachala torzhestvennymi, okruzhaet ih vnimaniem i molchaniem i predpisyvaet im ritualizovannye formy - slovno dlya togo, chtoby opovestit' o nih kak mozhno ran'she. ZHelanie govorit: "Mne ne hotelos' by samomu vhodit' v etot riskovannyj poryadok diskursa; mne ne hotelos' by imet' dela s tem, chto est' v nem okonchatel'nogo i rezkogo; mne hotelos' by, chtoby on prostiralsya vokrug menya, kak spokojnaya, glubokaya i beskonechno otkrytaya prozrachnost', gde drugie otvechali by na moe ozhidanie i otkuda odna za drugoj poyavlyalis' by istiny; mne zhe ostavalos' by pri etom tol'ko pozvolit' etomu poryadku nesti sebya - podobno nekoemu schastlivomu oblomku, pozvolit' nesti sebya v nem i im". Ustanovlenie {i}zhe{/i} otvechaet: "Tebe nechego boyat'sya nachinat'; my vse zdes' dlya togo i nahodimsya, chtoby pokazat' tebe, chto diskurs razmeshchen v poryadke zakonov; chto za ego poyavleniem davno uzhe sledyat; chto emu bylo otvedeno takoe mesto, kotoroe okazyvaet emu chest', no vmeste s tem ego i obezoruzhivaet; i chto esli emu i sluchaetsya imet' kakuyu-to vlast', to poluchaet on ee imenno ot nas i tol'ko ot nas". No, mozhet byt', eto ustanovlenie i eto zhelanie - tol'ko dva protivopolozhnyh otveta na odno i to zhe bespokojstvo: bespokojstvo po povodu togo, chem yavlyaetsya diskurs v svoej material'noj real'nosti proiz- {i}50{/i} nesennoj ili napisannoj veshchi; bespokojstvo po povodu etogo prehodyashchego sushchestvovaniya, sushchestvovaniya, kotoroe, konechno zhe, obrecheno byt' stertym s lica zemli, no za stol' dlitel'noe vremya, chto ono uzhe nam ne podvlastno; bespokojstvo iz-za togo, chto za etoj deyatel'nost'yu, vprochem vpolne obydennoj i seroj, chuvstvuyutsya takie polnomochiya i opasnosti, kotorye my ploho sebe predstavlyaem; bespokojstvo iz-za togo, chto za vsemi etimi slovami, stol' mnogochislennymi i upotreblyavshimisya stol' dolgo, chto surovost' ih uzhe ne slyshna,- za etimi slovami ugadyvayutsya bitvy, pobedy, rany, gospodstvo i rabstvo. No chto uzh takogo opasnogo i gibel'nogo v tom fakte, chto lyudi razgovarivayut i chto ih diskursy beskonechno mnozhatsya? V chem tut opasnost'? Vot gipoteza, kotoruyu ya hotel by predlozhit' segodnya, chtoby ochertit' to mesto - ili, byt' mozhet, ves'ma i ves'ma vremennuyu scenu toj raboty, kotoruyu ya delayu. YA polagayu, chto v lyubom obshchestve proizvodstvo diskursa odnovremenno kontroliruetsya, podvergaetsya selekcii, organizuetsya i pereraspredelyaetsya s pomoshch'yu nekotorogo chisla procedur, funkciya kotoryh - nejtralizovat' ego vlastnye polnomochiya i svyazannye s nim opasnosti, obuzdat' nepredskazuemost' ego sobytiya, izbezhat' ego takoj polnovesnoj, takoj ugrozhayushchej material'nosti. V obshchestve, podobnom nashemu, konechno zhe, izvestny procedury {i}isklyucheniya.{/i} Samaya ochevidnaya i samaya privychnaya iz nih - eto {i}zapret.{/i} Nam horosho izvestno, chto govorit' mozhno ne vse, govorit' mozhno ne obo vsem i ne pri lyubyh obstoyatel'stvah, i, nakonec, chto ne vsyakomu mozhno govorit' o chem ugodno. Tabu na ob容kt, ritual obstoyatel'stv, privilegirovannoe ili isklyuchitel'noe pravo govoryashchego sub容kta - zdes' my imeem delo s dejstviem treh tipov zapre- {i}51{/i} tov, kotorye peresekayutsya, usilivayut drug druga ili kompensiruyut, obrazuya slozhnuyu reshetku, kotoraya nepreryvno izmenyaetsya. Otmechu lish', chto v nashi dni oblastyami, gde reshetka eta naibolee uplotnena, gde rastet chislo chernyh kletochek, yavlyayutsya oblasti seksual'nosti i politiki. Kak esli by diskurs, vmesto togo, chtoby byt' tem prozrachnym ili nejtral'nym elementom, v kotorom seksual'nost' obezoruzhivaetsya, a politika umirotvoryaetsya, yavlyalsya kak raz odnim iz mest, gde osushchestvlyayutsya, prichem privilegirovannym obrazom, nekotorye iz naibolee opasnyh proyavlenij ih sily. I naprasno diskurs predstaet s vidu chem-to maloznachitel'nym - zaprety, kotorye na nego nakladyvayutsya, ochen' rano i ochen' bystro raskryvayut ego svyaz' s zhelaniem i vlast'yu. Da i chto zhe v etom udivitel'nogo? Diskurs ved' - chto i pokazal nam psihoanaliz - eto ne prosto to, chto proyavlyaet (ili pryachet) zhelanie, on takzhe i to, chto yavlyaetsya ob容ktom zhelaniya; i tochno tak zhe diskurs - a etomu ne perestaet uchit' nas istoriya - eto ne prosto to, cherez chto yavlyayut sebya miru bitvy i sistemy podchineniya, no i to, radi chego srazhayutsya, to, chem srazhayutsya, vlast', kotoroj stremyatsya zavladet'. V nashem obshchestve sushchestvuet i drugoj sposob isklyucheniya: na etot raz ne zapret, a razdelenie i otbrasyvanie. YA dumayu o protivopostavlenii razuma i bezumiya. Nachinaya s glubokogo srednevekov'ya sumasshedshij - eto tot, chej diskurs ne mozhet cirkulirovat' kak diskurs drugih. Inogda schitaetsya, chto ego slovo - nedejstvitel'no: ono ne obladaet ni istinnost'yu, ni znachimost'yu, ne mozhet svidetel'stvovat' v sude, ne mozhet zaverit' kakoj-libo akt ili kontrakt, ne mozhet dazhe pri zhertvoprinoshenii vo vremya messy pozvolit' proizojti presushchestvleniyu hleba v telo; no zato inogda sluchaetsya, chto eto slovo, v otlichie ot lyubogo drugogo, nadelyayut strannymi {i}52{/i} polnomochiyami: vygovarivat' skrytuyu istinu, vozveshchat' budushchee, videt', beshitrostno i naivno, to, chto vsya mudrost' drugih ne mozhet vosprinyat'. Lyubopytno konstatirovat', chto v techenie mnogih stoletij v Evrope slovo sumasshedshego ili vovse ne moglo byt' uslyshano, ili zhe, esli ono i byvalo uslyshano, to ne inache kak slovo istiny. Ili - proiznesennoe i srazu zhe otbroshennoe - ono padalo v nebytie, ili zhe v nem vyslushivali smysl,- bezrazlichno: beshitrostnyj ili lukavyj,- bolee zdravyj, chem u lyudej zdravomyslyashchih. Isklyuchennoe ili tajno investirovannoe razumom - v lyubom sluchae ono, strogo govorya, ne sushchestvovalo. Bezumie sumasshedshego uznavalos' kak raz po ego slovam; slova eti i byli mestom, gde prolegalo razdelenie; no ih nikogda ne sobirali i ne slushali. Do konca XVIII veka ni odnomu vrachu ni razu ne prishla v golovu mysl' uznat', chto, kak i pochemu bylo skazano v etom slove sumasshedshego, a odnako zhe imenno ono bylo tem, chto pozvolyalo proizvesti razlicheniya. Ves' etot neob座atnyj diskurs sumasshedshego oborachivalsya shumom, a slovo emu davali tol'ko simvolicheski - na scene, gde on dvigalsya, bezoruzhnyj i primirennyj, poskol'ku tam on igral rol' istiny v maske. Mne skazhut, chto segodnya vsemu etomu uzhe prishel ili prihodit konec; chto slovo sumasshedshego bol'she ne nahoditsya po tu storonu granicy; chto ono bol'she uzhe ne schitaetsya nedejstvitel'nym; chto, naprotiv, ono zavladelo nashim vnimaniem, chto my ishchem v nem nekij smysl ili, byt' mozhet, nabrosok libo ruiny nekoego tvoreniya, chto my dostigli umeniya podmechat' ego, eto slovo sumasshedshego, v tom, chto proiznosim sami, v toj edva zametnoj breshi, cherez kotoruyu to, chto my govorim, ot nas uskol'zaet. No takoe vnimanie k rechi sumasshedshego ne dokazyvaet, chto prezhnee razdelenie bol'she ne dejstvuet; {i}53{/i} dostatochno podumat' obo vsej toj armature znaniya, s pomoshch'yu kotoroj my deshifruem etu rech', obo vsej toj seti institutov, kotoraya pozvolyaet komu-nibud' - vrachu, psihoanalitiku- slushat' etu rech' i kotoraya pozvolyaet v to zhe vremya pacientu prijti i prinesti ili zhe, naoborot, otchayanno sderzhivat' svoi zhalkie slova,- dostatochno podumat' obo vsem etom, chtoby zapodozrit', chto razdelenie vovse ne unichtozheno, no tol'ko dejstvuet inache: po drugim napravleniyam, cherez novye instituty i s sovershenno inymi posledstviyami. I pust' by dazhe rol' vracha zaklyuchalas' tol'ko v tom, chtoby vnimatel'no slushat' svobodnoe, nakonec, slovo,- slushanie i zdes' osushchestvlyaetsya vse zhe pri sohranenii cezury. Slushanie diskursa, v kotoryj sdelalo svoi vklady zhelanie i kotoryj polagaet sebya - k svoemu velichajshemu vostorgu ili velichajshemu uzhasu - nadelennym groznoj vlast'yu. A raz neobhodimo molchanie razuma, chtoby lechit' chudovishch, to stoit tol'ko molchaniyu prijti v boevuyu gotovnost', kak prezhnee razdelenie okazyvaetsya na svoem meste. Rassmatrivat' oppoziciyu istinnogo i lozhnogo kak tret'yu sistemu isklyucheniya naryadu s temi, o kotoryh ya tol'ko chto govoril, mozhet pokazat'sya slishkom smelym. Kakoe mozhet byt' razumnoe osnovanie dlya sravneniya prinuzhdeniya, harakternogo dlya istiny, s razdeleniyami, o kotoryh idet rech',- razdeleniyami, kotorye yavlyayutsya ponachalu proizvol'nymi, ili, po krajnej mere, organizuyutsya vokrug sluchajnyh istoricheskih obstoyatel'stv; kotorye ne prosto podverzheny izmeneniyam, no nahodyatsya v postoyannom peredvizhenii; kotorye podderzhivayutsya celoj sistemoj institucij, ih predpisyvayushchih i ih vozobnovlyayushchih; kotorye, nakonec, osushchestvlyayutsya ne bez prinuzhdeniya i nekotoroj, po krajnej mere, doli nasiliya. {i}54{/i} Konechno, esli raspolozhit'sya na urovne vyskazyvaniya, vnutri kakogo-libo diskursa, to razdelenie mezhdu istinnym i lozhnym ne okazhetsya ni proizvol'nym, ni podverzhennym izmeneniyam, ni svyazannym s kakimi by to ni bylo instituciyami, ni nasil'stvennym. No esli prinyat' druguyu tochku otscheta, esli postavit' vopros o tom, kakoj byla i kakoj ona postoyanno yavlyaetsya, prohodya cherez vse nashi diskursy,- eta volya k istine, kotoraya proshla cherez stol'ko vekov nashej istorii; esli sprosit' sebya: kakov, v samoj obshchej forme, tot tip razdeleniya, kotoryj upravlyaet nashej volej k znaniyu,- my uvidim togda, byt' mozhet, kak vyrisovyvaetsya nechto pohozhee kak raz na sistemu isklyucheniya (sistemu istoricheskuyu, podverzhennuyu izmeneniyam, institucional'no prinuditel'nuyu). |to razdelenie slozhilos', nesomnenno, istoricheski. Eshche u grecheskih poetov VI veka istinnym diskursom - v tochnom i cennostno znachimom smysle,- istinnym diskursom, pered kotorym ispytyvali pochtenie i uzhas, kotoromu dejstvitel'no nuzhno bylo podchinyat'sya, potomu chto on vlastvoval, byl diskurs, proiznesennyj, vo-pervyh, v sootvetstvii s nadlezhashchim ritualom; eto byl diskurs, kotoryj vershil pravosudie i prisuzhdal kazhdomu ego dolyu; eto byl diskurs, kotoryj, predskazyvaya budushchee, ne tol'ko vozveshchal to, chto dolzhno proizojti, no i sposobstvoval ego osushchestvleniyu, prityagival i uvlekal za soboj lyudej i vstupal, takim obrazom, v sgovor s sud'boj. No vot vek spustya naivysshaya pravda bol'she uzhe ne zaklyuchalas' ni v tom, chem {i}byl{/i} diskurs, ni v tom, chto on {i}delal,-{/i} ona zaklyuchalas' teper' v tom, chto on {i}govoril:{/i} prishel den', kogda istina peremestilas' iz akta vyskazyvaniya - ritualizovannogo, dejstvennogo i spravedlivogo - k tomu, chto sobstvenno vyskazyvaetsya: k ego smyslu i forme, ego {i}55{/i} ob容ktu, ego otnosheniyu k svoemu referentu. Mezhdu Gesiodom i Platonom ustanovilos' opredelennoe razdelenie, otdelyayushchee istinnyj diskurs ot diskursa lozhnogo. Razdelenie - novoe, poskol'ku otnyne istinnyj diskurs ne yavlyaetsya bol'she chem-to dragocennym i zhelaemym i poskol'ku teper' uzhe diskurs ne svyazan s otpravleniem vlasti. Sofist izgnan. |to istoricheskoe razdelenie pridalo, bez somneniya, obshchuyu formu nashej vole k znaniyu. Odnako ona postoyanno peremeshchalas': vozmozhno, velikie nauchnye mutacii i mogut inogda chitat'sya kak sledstviya kakogo-nibud' otkrytiya, no oni mogut chitat'sya takzhe i kak rezul'tat poyavleniya novyh form voli k istine. V XIX veke my, bez somneniya, imeem delo s takoj volej k istine, kotoraya ni zadejstvovannymi v nej formami, ni oblastyami ob容ktov, k kotorym ona obrashchaetsya, ni tehnikami, na kotorye ona opiraetsya, ne sovpadaet s toj volej k znaniyu, kotoraya harakterna dlya klassicheskoj kul'tury. Vernemsya nemnogo nazad. Na rubezhe XVI i XVII vekov poyavilas' (osobenno v Anglii) takaya volya k znaniyu, kotoraya, predvaryaya svoi aktual'nye soderzhaniya, vyrisovyvala svoego roda plany vozmozhnyh ob容ktov - ob容ktov, dostupnyh nablyudeniyu, izmereniyu, klassifikacii; takaya volya k znaniyu, kotoraya navyazyvala poznayushchemu sub容ktu (i v kakom-to smysle - do vsyakogo opyta) opredelennuyu poziciyu, opredelennyj vzglyad i opredelennuyu funkciyu (skoree videt', chem chitat', skoree proveryat', chem kommentirovat'); takaya volya k znaniyu, kotoraya predpisyvala (prichem sposobom bolee obshchim, chem lyuboj instrument) tot tehnicheskij uroven', v kotoryj dolzhny byli by investirovat'sya znaniya, chtoby byt' proveryaemymi i poleznymi. Vse proishodit tak, kak esli by, nachinaya s velikogo platonovskogo razdeleniya, volya k istine imela svoyu sobstvennuyu istoriyu, ne sovpadayushchuyu s {i}56{/i} istoriej samih, prinuditel'nyh po svoemu harakteru, istin, a imenno: istoriyu podlezhashchih poznaniyu ob容ktov, istoriyu funkcij i pozicij poznayushchego sub容kta, istoriyu material'nyh, tehnicheskih i instrumental'nyh vkladov poznaniya*. Krome togo, eta volya k istine, kak i drugie sistemy isklyucheniya, opiraetsya na institucional'nuyu podderzhku: ee ukreplyaet i odnovremenno vosproizvodit celyj plast praktik, takih, kak pedagogika, ili takih, konechno {i}zhe,{/i} kak sistema knig, izdatel'skogo dela, bibliotek, takih, kak nauchnye soobshchestva v prezhnie vremena ili laboratorii segodnya. No, nesomnenno, bolee glubinnym obrazom eta volya vosproizvoditsya blagodarya tomu sposobu, kakim znanie ispol'zuetsya v obshchestve, kakim ono nadelyaetsya znachimost'yu, raspredelyaetsya, razmeshchaetsya i v nekotorom rode atribuiruetsya. Napomnim zdes' - v chisto simvolicheskom smysle - staryj grecheskij princip: zanyatiem demokraticheskih gorodov vpolne mozhet byt' arifmetika, tak kak ona uchit otnosheniyam ravenstva, no tol'ko geometriya dolzhna prepodavat'sya v oligarhiyah, poskol'ku ona demonstriruet proporcii v neravenstve. YA polagayu, nakonec, chto eta volya k istine, podobnym obrazom opirayushchayasya na institucional'nuyu podderzhku i institucional'noe raspredelenie, imeet tendenciyu - ya govoryu po-prezhnemu o nashem obshchestve - okazyvat' na drugie diskursy svoego roda davlenie i chto-to vrode prinuditel'nogo dejstviya. YA imeyu v vidu zdes' to, kakim obrazom zapadnaya literatura vynuzhdena byla v techenie vekov iskat' oporu v estestvennom, v pravdopodobnom, v iskrennem, v nauke, nakonec,- slovom, v istinnom diskurse. YA dumayu takzhe o tom, kakim obrazom ekonomicheskie praktiki, zakodirovannye v vide predpisanij ili receptov, v nekotoryh sluchayah - v vi- {i}57{/i} de morali, s XVI veka stremilis' k obosnovaniyu, racionalizacii i opravdaniyu sebya pri pomoshchi teorii bogatstv i proizvodstva. YA dumayu, nakonec, o tom, kakim obrazom dazhe sistema, imeyushchaya yavno predpisyvayushchij harakter, takaya, skazhem, kak sistema ugolovnogo prava, iskala svoe osnovanie, ili svoe opravdanie, snachala, konechno, v teorii prava, potom, nachinaya s XIX veka, v sociologicheskom, psihologicheskom, medicinskom i psihiatricheskom znanii - kak esli by dazhe samo slovo zakona v nashem obshchestve moglo poluchit' pravo na sushchestvovanie tol'ko blagodarya istinnomu diskursu*. Iz treh vazhnejshih sistem isklyucheniya, kotorym podverzhen diskurs: zapreshchennoe slovo, vydelenie bezumiya i volya k istine,- bol'she vsego ya govoril o tret'ej sisteme. Delo v tom, chto imenno k nej v techenie stoletij neprestanno svodilis' dve pervye; delo v tom, chto ona snova, i vse bol'she i bol'she, pytaetsya prinyat' ih na svoj schet, chtoby odnovremenno i izmenit' ih i obosnovat'; delo v tom, chto esli pervye dve sistemy stanovyatsya vse bolee i bolee neprochnymi i neopredelennymi po mere togo, kak oni okazyvayutsya nyne ili uzhe okazalis' pronizannymi volej k istine,- sama eta volya nepreryvno usilivaetsya, stanovitsya vse bolee glubokoj, i ee vse trudnee obojti vnimaniem. I, odnako, imenno o nej govoryat menee vsego. Kak esli by sama istina v ee neobhodimom razvertyvanii zaslonyala dlya nas volyu k istine i ee peripetii. Prichina etogo, vozmozhno, sleduyushchaya: esli i v samom dele istinnym diskursom, nachinaya s grekov, bol'she uzhe ne yavlyaetsya diskurs, kotoryj otvechaet na zhelanie ili kotoryj otpravlyaet vlast', to chto zhe togda, esli ne zhelanie i ne vlast', zadejstvovano v etoj vole k istine, v vole ego, etot istinnyj diskurs, vyskazat'?** Istinnyj diskurs, kotoryj obyazatel'nost'yu svoej formy izbav- {i}58{/i} len ot zhelaniya i osvobozhden ot vlasti, ne mozhet raspoznat' volyu k istine, kotoraya ego pronizyvaet; a volya k istine, v svoyu ochered',- ta, kotoraya davno uzhe nam sebya navyazala,- takova, chto istina, kotoruyu ona volit, ne mozhet etu volyu ne zaslonyat'. Takim obrazom, pered nashimi glazami predstaet tol'ko istina - takaya, kotoraya byla by bogatstvom, izobiliem i siloj, odnovremenno i myagkoj i neyavnym obrazom universal'noj. No my nichego ne znaem o vole k istine - ob etoj udivitel'noj mashine, prednaznachennoj dlya togo, chtoby isklyuchat'. I imenno te v nashej istorii, kto snova i snova popytalis' tak ili inache obojti eto stremlenie k istine i postavit' ego pod vopros v protivoves samoj istine, i imenno tam, gde istina beretsya opravdat' zapret i opredelit' bezumie,- vse oni, ot Nicshe do Arto i do Bataya, dolzhny teper' sluzhit' nam znakami, bezuslovno nedosyagaemymi, dlya kazhdodnevnoj raboty. Sushchestvuet, konechno, i mnozhestvo drugih procedur kontrolya i otgranicheniya diskursa. Te, o kotoryh ya govoril do sih por, osushchestvlyayutsya v nekotorom rode izvne; oni funkcioniruyut kak sistemy isklyucheniya i kasayutsya, nesomnenno, toj chasti diskursa, v kotoroj zadejstvovany vlast' i zhelanie. Mozhno, dumayu, vydelit' i druguyu gruppu procedur - procedur vnutrennih, poskol'ku zdes' kontrol' nad diskursami osushchestvlyaetsya samimi {i}zhe{/i} diskursami. |to - procedury, kotorye dejstvuyut skoree v kachestve principov klassifikacii, uporyadochivaniya, raspredeleniya, kak esli by na etot raz rech' shla o tom, chtoby obuzdat' drugoe izmerenie diskursa: ego sobytijnost' i sluchajnost'. Rech' idet v pervuyu ochered' o kommentarii. YA polagayu, ne buduchi, vprochem, v etom vpolne uveren, chto vryad li sushchestvuet obshchestvo, gde ne bylo by osobo {i}59{/i} vazhnyh povestvovanij, kotorye pereskazyvayutsya, povtoryayutsya i var'iruyutsya; gde ne bylo by formul, tekstov, ritualizovannyh ansamblej diskursov, kotorye proiznosyatsya sootvetstvenno vpolne opredelennym obstoyatel'stvam; gde ne bylo by veshchej, vyskazannyh odnazhdy, kotorye zatem sohranyayutsya, poskol'ku v nih predpolagayut nechto vrode tajny ili sokrovishcha. Koroche govorya, mozhno predpolozhit', chto vo vseh obshchestvah ves'ma regulyarno vstrechaetsya svoego roda raznourovnevost' diskursov: est' diskursy, kotorye "govoryatsya" i kotorymi obmenivayutsya izo dnya v den', diskursy, kotorye ischezayut vmeste s tem aktom, v kotorom oni byli vyskazany; i est' diskursy, kotorye lezhat v osnove nekotorogo chisla novyh aktov rechi, ih podhvatyvayushchih, transformiruyushchih ili o nih govoryashchih,- slovom, est' takzhe diskursy, kotorye - po tu storonu ih formulirovaniya - beskonechno {i}skazyvayutsya,{/i} yavlyayutsya uzhe skazannymi i dolzhny byt' eshche skazany. Takie diskursy horosho izvestny v sisteme nashej kul'tury: eto prezhde vsego religioznye i yuridicheskie teksty, eto takzhe ves'ma lyubopytnye po svoemu statusu teksty, kotorye nazyvayut "literaturnymi"; v kakoj-to mere eto takzhe i nauchnye teksty. Ochevidno, chto eto rassloenie ne yavlyaetsya ni prochnym, ni postoyannym, ni absolyutnym. Ne tak, chto, s odnoj storony, est' kakoe-to chislo raz navsegda dan-nyh osnovnyh ili porozhdayushchih diskursov, a s drugoj - massa takih, kotorye ih povtoryayut, tolkuyut, kommentiruyut. Mnozhestvo pervichnyh tekstov teryaetsya i ischezaet, i kommentarii poroj zanimayut ih mesto. No skol'ko by ni menyalis' tochki prilozheniya funkcii, sama ona sohranyaetsya, i princip rassloeniya okazyvaetsya vnov' i vnov' zadejstvovannym. Polnoe stiranie etoj raznourovnevosti ne mozhet byt' ne chem inym, kak igroj, utopiej ili toskoj. Igroj kommen- {i}60{/i} tariya v duhe Borhesa, kogda kommentarij est' tol'ko vtorichnoe (na etot raz - torzhestvennoe i ozhidaemoe) poyavlenie togo, chto on kommentiruet; igroj kritiki, kotoraya do beskonechnosti govorila by o nesushchestvuyushchem proizvedenii; liricheskoj mechtoj o takom diskurse, kotoryj vozrozhdaetsya v kazhdoj iz svoih tochek absolyutno novym i devstvennym, kotoryj snova i snova poyavlyaetsya, vo vsej svoej svezhesti, berya nachalo ot veshchej, chuvstv ili myslej; toskoj togo bol'nogo ZHane, dlya kotorogo vsyakoe, samoe pustyakovoe vyskazyvanie bylo slovno "slovo Evangeliya", tayashchee neischerpaemye sokrovishcha smysla i zasluzhivayushchee togo, chtoby ego snova i snova povtoryali, bez konca vozobnovlyali i kommentirovali: "Kogda ya dumayu,- govoril on kazhdyj raz, kogda nachinal chitat' ili slushat',- kogda ya dumayu ob etoj fraze, kotoraya sejchas tozhe kanet v vechnost' i kotoruyu ya, byt' mozhet, eshche ne do konca ponyal... ". No komu zhe ne ponyatno, chto rech' zdes' idet kazhdyj raz ob uprazdnenii lish' odnogo iz chlenov otnosheniya, a vovse ne ob unichtozhenii samogo otnosheniya? Otnosheniya, kotoroe so vremenem besprestanno menyaetsya i v kazhduyu dannuyu epohu prinimaet mnogoobraznye i razlichnye formy: yuridicheskaya ekzegeza sil'no otlichaetsya (i uzhe dovol'no davno) ot religioznogo kommentariya; odno i to zhe literaturnoe proizvedenie mozhet posluzhit' povodom dlya odnovremennogo poyavleniya diskursov ochen' raznyh tipov: {i}Odisseya{/i} kak pervichnyj tekst vosproizvoditsya v odno i to zhe vremya i v perevode Berara, i v beskonechnyh poyasneniyah k tekstu, i v {i}Ulisse{/i} Dzhojsa. Poka ya hotel by ogranichit'sya ukazaniem na to, chto rassloenie mezhdu pervichnym i vtorichnym tekstom vnutri togo, chto v celom nazyvaetsya kommentariem, igraet dvoyakuyu rol'. S odnoj storony, on pozvolyaet stroit' (i stroit' beskonechno) novye diskur- {i}61{/i} sy: prevoshodstvo pervichnogo teksta nad drugimi, ego neizmennost', ego status diskursa, kotoryj vsegda mozhet byt' vnov' aktualizirovan, mnozhestvennyj ili skrytyj smysl, derzhatelem kotorogo on slyvet, pripisyvaemye emu, kak sushchnostno dlya nego vazhnye, umolchanie i bogatstvo - vse eto otkryvaet vozmozhnost' govorit'. No, s drugoj storony, rol' kommentariya, kakie by tehniki pri etom ni byli pushcheny v hod, zaklyuchaetsya lish' v tom, chtoby skazat' {i}nakonec{/i} to{i},{/i} chto bezmolvno uzhe bylo vyskazano {i}tam.{/i} Sootvetstvenno paradoksu, kotoryj kommentarij postoyanno peremeshchaet, no izbezhat' kotorogo emu nikogda ne udaetsya, on dolzhen vyskazat' vpervye to, chto uzhe bylo skazano, i neustanno povtoryat' to, chto, odnako, nikogda eshche skazano ne bylo. Neskonchaemoe vspenivanie kommentariev podtachivaetsya iznutri grezoj o nekoem zamaskirovannom povtorenii: v gorizonte kommentariya, byt' mozhet, est' tol'ko to, chto uzhe bylo v ego otpravnoj tochke: samo eto prostoe povestvovanie. Kommentarij predotvrashchaet sluchajnost' diskursa tem, chto prinimaet ee v raschet: on pozvolyaet vyskazat' nechto inoe, chem sam kommentiruemyj tekst, no lish' pri uslovii, chto budet skazan i v nekotorom rode osushchestvlen sam etot tekst. Otkrytaya mnozhestvennost', nepredvidennaya sluchajnost' okazyvayutsya blagodarya principu kommentariya perenesennymi s togo, chto s riskom dlya sebya moglo by byt' skazannym,- na chislo, formu, vid i obstoyatel'stva povtoreniya. Novoe ne v tom, chto skazano, a v sobytii ego vozvrashcheniya. YA polagayu, chto sushchestvuet i drugoj princip razrezheniya diskursa, do nekotoroj stepeni dopolnitel'nyj k pervomu. Rech' idet ob avtore - ponimaemom, konechno, ne kak govoryashchij individ, kotoryj proiznes ili napisal tekst, no kak princip gruppirovki diskursov, kak edinstvo i istochnik ih znachenij, kak centr ih svyaznosti. Princip etot dejstvuet ne vezde i ne vsegda - vokrug nas sushchestvuet mnozhestvo diskursov, kotorye obrashchayutsya bez togo, chtoby ih smysl ili dejstvennost' byli polucheny imi ot kakogo by to ni bylo avtora, kotoromu ih mozhno bylo by pripisat': eto - povsednevnye razgovory, totchas zhe isparyayushchiesya; eto - dekrety ili kontrakty, kotorym neobhodimy, skoree, podpisyvayushchie storony, no ne avtor; eto, nakonec, tehnicheskie recepty, kotorye peredayutsya anonimno. No i v teh oblastyah, gde prinyato pripisyvat' tekst avtoru,- takih, kak literatura, filosofiya i nauka,- atribuirovanie eto, kak legko ponyat', daleko ne vsegda vypolnyaet odnu i tu zhe rol'. V srednie veka atribuirovanie kakomu-libo avtoru v ramkah poryadka nauchnogo diskursa bylo neobhodimo, tak kak eto bylo pokazatelem istinnosti. Schitalos', chto svoyu nauchnuyu cennost' polozhenie poluchaet imenno ot svoego avtora. Nachinaya s XVII veka eta funkciya v ramkah nauchnogo diskursa vse bol'she i bol'she stiraetsya: princip avtora nuzhen teper' lish' dlya togo, chtoby dat' imya teoreme, effektu, primeru, sindromu. Zato v ramkah literaturnogo diskursa funkciya avtora - prichem nachinaya s etogo zhe vremeni - vse bol'she i bol'she usilivaetsya: vsem etim rasskazam, poemam, dramam i komediyam v srednie veka bylo dozvoleno cirkulirovat' anonimno,- do izvestnoj stepeni, po krajnej mere. I vot teper' vdrug u nih sprashivayut i trebuyut ot nih otveta, otkuda oni vzyalis', kto ih napisal; ot avtora trebuyut, chtoby on otdaval sebe otchet v edinstve teksta, kotoryj podpisan ego imenem; ego prosyat raskryt' ili, po krajnej mere, imet' pri sebe tot skrytyj smysl, kotoryj pronizyvaet eti teksty; ego prosyat sochlenyat' ih so svoej lichnoj zhizn'yu i so vsem svoim prozhitym opytom, so svoej real'noj istoriej, videvshej ih rozhdenie. Avtor - eto to, chto lishayushchemu {i}63{/i} pokoya yazyku vymysla daet formy ego edinstva, uzly svyaznosti, prikreplenie k real'nosti. Mne, konechno, skazhut: "No vy ved' govorite tut o tom avtore, kotorogo kritika izobretaet zadnim chislom, kogda prihodit smert' i ne ostaetsya bol'she nichego, krome svalennyh v kuchu nerazborchivyh rukopisej; nuzhno ved' togda navesti hot' kakoj-to poryadok vo vsem etom: predpolozhit' nekij proekt, svyaznost', tematiku, kotorye potom i isprashivayut u soznaniya ili u zhizni avtora, na samom dele, byt' mozhet, otchasti vymyshlennogo. |to, odnako, ne meshaet tomu, chto on vse-taki sushchestvoval - etot real'nyj avtor, etot chelovek, kotoryj vtorgaetsya v samuyu gushchu vseh etih zataskannyh slov, nesushchih v sebe ego genij ili ego smyatenie". Bylo by absurdno, konechno, otricat' sushchestvovanie pishushchego i sochinyayushchego individa. No ya dumayu, chto, po krajnej mere, nachinaya s kakogo-to vremeni, individ, pristupayushchij k pisaniyu teksta, gorizontom kotorogo mayachit vozmozhnoe proizvedenie, prinimaet na sebya opredelennuyu funkciyu avtora: to, chto on pishet i chego ne pishet, chto nabrasyvaet, pust' dazhe v kachestve predvaritel'nogo chernovika, kak eskiz proizvedeniya, i to, chto on okonchatel'no brosaet i chto teryaetsya kak obydennaya rech',- vsya eta igra razlichenii predpisana individu opredelennoj funkciej avtora, kakovoj on poluchaet ee ot svoej epohi ili zhe kakoj ona, v svoyu ochered', stanovitsya v rezul'tate proizvedennyh im izmenenij. Poskol'ku pishushchij vpolne mozhet razrushat' slozhivshijsya tradicionnyj obraz avtora i, ishodya uzhe iz nekotoroj novoj tochki zreniya, procherchivat' vo vsem tom, chto on mog by skazat', chto on govorit ezhednevno, ezheminutno, eshche neyasnyj profil' svoego proizvedeniya. Kommentarij ogranichival sluchajnost' diskursa takoj igroj {i}identichnosti,{/i} formoj kotoroj, pohozhe, {i}64{/i} byli {i}povtorenie{/i} i {i}tozhdestvennost'.{/i} Princip zhe avtora ogranichivaet tu zhe sluchajnost' igroj {i}identichnosti,{/i} formoj kotoroj yavlyayutsya {i}individual'nost'{/i} i {i}ya.{/i} Sledovalo by takzhe priznat' eshche odin, i k tomu zhe -inoj princip ogranicheniya v tom, chto nazyvayut ne naukami, a "disciplinami",- princip takzhe otnositel'nyj i mobil'nyj, princip, kotoryj pozvolyaet konstruirovat', no s ryadom ogranichenij. Po sposobu organizacii discipliny protivostoyat kak principu kommentariya, tak i principu avtora. Principu avtora - potomu, chto disciplina opredelyaetsya oblast'yu ob容ktov, sovokupnost'yu metodov i korpusom polozhenij, kotorye priznayutsya istinnymi, ravno kak i dejstviem pravil i opredelenij, tehnik i instrumentov: vse eto v celom sostavlyaet svoego roda anonimnuyu sistemu, kotoraya nahoditsya v rasporyazhenii teh, kto hochet ili mozhet eyu vospol'zovat'sya, pritom chto ee smysl i ee pravomochnost' nikak ne svyazany s tem, kto okazalsya ee izobretatelem. No princip discipliny protivostoit takzhe i principu kommentariya: v otlichie ot kommentariya to, chto predpolagaetsya disciplinoj v ishodnoj tochke,- eto ne kakoj-to smysl, kotoryj dolzhen byt' zanovo otkryt, ravno kak i ne identichnost', kotoraya dolzhna byt' vosproizvedena,- eto nechto takoe, chto trebuetsya dlya postroeniya novyh vyskazyvanij. Dlya sushchestvovaniya discipliny neobhodimo, takim obrazom, chtoby byla vozmozhnost' formulirovat' - i formulirovat' beskonechno - novye polozheniya. No tut i nechto bol'shee - dlya togo, nesomnenno, chtoby bylo nechto men'shee: disciplina - eto ne prosto summa vsego togo, chto mozhet byt' vyskazano istinnogo po povodu chego-libo; eto dazhe ne sovokupnost' vsego togo, chto mozhet byt' prinyato v otnoshenii odnih i teh zhe dannyh v silu principa svyaznos- {i}65{/i} ti ili sistematichnosti. Medicina ne konstituiruetsya sovokupnost'yu togo, chto mozhet byt' vyskazano istinnogo o bolezni; botanika ne mozhet byt' opredelena kak summa vseh istin o rasteniyah. I etomu est' dve prichiny: vo-pervyh, i botanika i medicina, kak i lyubaya drugaya disciplina, sostavleny ne tol'ko iz istin, no i iz oshibok, prichem oshibok, kotorye ne yavlyayutsya kakimi-to ostatochnymi yavleniyami ili inorodnymi telami, no obladayut nekotorymi pozitivnymi funkciyami, nekotoroj istoricheskoj effektivnost'yu, nekotoroj rol'yu, zachastuyu trudno otdelimoj ot roli istin. No krome togo, chtoby to ili inoe polozhenie prinadlezhalo botanike ili patologii, ono dolzhno otvechat' usloviyam v izvestnom smysle bolee strogim i bolee slozhnym, nezheli chistaya i prostaya istina; vo vsyakom sluchae - drugim usloviyam. Ono dolzhno byt' obrashcheno k opredelennomu planu ob容ktov: tak, naprimer, nachinaya s konca XVII veka dlya togo, chtoby nekotoroe vyskazyvanie bylo "botanicheskim", nuzhno bylo, chtoby ono kasalos' vidimoj struktury rasteniya, sistemy ego blizkih i dalekih podobij ili mehanizma dejstviya ego flyuidov (i ne dolzhno bylo bol'she sohranyat' - kak eto bylo eshche v XVI veke - svoi simvolicheskie znacheniya, ravno kak i sovokupnost' dobrodetelej ili svojstv, kotorye za nim priznavali v antichnosti). Dalee, dazhe i ne prinadlezha toj ili inoj discipline, vyskazyvanie dolzhno bylo ispol'zovat' konceptual'nye i tehnicheskie sredstva vpolne opredelennogo tipa. Skazhem, nachinaya s XIX veka vyskazyvanie ne yavlyalos' uzhe bol'she medicinskim, vyvalivalos' "za predely mediciny" i rascenivalos' libo kak individual'nyj fantazm, libo kak plod narodnogo vymysla, esli ono puskalo v hod odnovremenno metaforicheskie, kachestvennye i substancial'nye ponyatiya (takie, kak "zakuporka", "razgoryachennye zhidkosti" {i}66{/i} ili "vysohshie tverdye tela"). Odnako vyskazyvanie moglo i dazhe dolzhno bylo pribegat' k ponyatiyam ravno metaforicheskim, no osnovannym uzhe na drugoj modeli, na etot raz - funkcional'noj i fiziologicheskoj (eto moglo byt' "razdrazhenie", "vospalenie" ili "pererozhdenie" tkanej). No est' i eshche nechto bol'shee: chtoby prinadlezhat' nekotoroj discipline, vyskazyvanie dolzhno vpisyvat'sya v opredelennyj tip teoreticheskogo gorizonta - dostatochno napomnit', chto togo samogo poiska nekoego osnovnogo [primitive] yazyka, kotoryj byl vpolne dopustimoj temoj do XVIII veka, vo vtoroj polovine XDC bylo by uzhe dostatochno dlya togo, chtoby lyuboj diskurs okazalsya diskreditirovan, priobretya harakter esli ne oshibki, to chego-to himericheskogo i bredovogo, nastoyashchego lingvisticheskogo monstra. Vnutri svoih granic kazhdaya disciplina priznaet istinnye i lozhnye vyskazyvaniya; no, krome togo, za svoi predely ona vytalkivaet eshche celuyu teratologiyu* znaniya. Vneshnyaya po otnosheniyu k nauke oblast' naselena i bol'she i men'she, chem dumayut: vne nauki lezhit, konechno zhe, neposredstvennyj opyt, sozdavaemye voobrazheniem temy, kotorye bez konca proizvodyat i vosproizvodyat lishennye pamyati verovaniya. Byt' mozhet, tam net oshibok v strogom smysle, poskol'ku oshibka mozhet vozniknut' i razreshit'sya lish' vnutri opredelennoj praktiki. Zato tam skitayutsya monstry, forma kotoryh menyaetsya vmeste s istoriej znaniya. Koroche govorya, chtoby imet' vozmozhnost' prinadlezhat' discipline kak celomu, vyskazyvanie dolzhno udovletvoryat' slozhnym i nelegkim trebovaniyam; prezhde, chem ego mozhno budet nazvat' istinnym ili lozhnym, ono dolzhno byt', kak skazal by Kangilem, "v istinnom". CHasto zadayut vopros, kakim obrazom botaniki ili biologi XIX veka umudrilis' ne zametit', chto {i}67{/i} to, chto govoril Mendel', bylo istinnym. No delo-to v tom, chto Mendel' govoril o takih ob容ktah, primenyal takie metody, pomeshchal sebya v takoj teoreticheskij gorizont, kotorye byli chuzhdy biologii ego epohi. Noden, pravda, eshche do Mendelya vydvinul tezis o tom, chto nasledstvennye priznaki diskretny. Kakim by, odnako, novym i strannym ni byl etot princip, on vse zhe mog vhodit' - po krajnej mere, v kachestve zagadki - v biologicheskij diskurs. V sluchae zhe Mendelya nasledstvennaya cherta konstituiruetsya v kachestve absolyutno novogo biologicheskogo ob容kta s pomoshch'yu nikogda prezhde ne ispol'zovavshegosya sposoba, a imenno svoego roda fil'tracii: on otdelyaet nasledstvennuyu chertu kak ot vida, tak i ot peredayushchego ee pola; i oblast', gde on nachinaet ee nablyudat',- eto beskonechno otkrytaya seriya pokolenij, gde ona poyavlyaetsya i ischezaet v sootvetstvii so statisticheskimi zakonomernostyami. Itak,- novyj ob容kt, kotoryj trebuet i novyh ponyatijnyh instrumentov, i novyh t