Mishel' Fuko. CHto takoe prosveshchenie --------------------------------------------------------------- Perevod vypolnen po izdaniyu: Michel Foucault. Dits et ecrits. 1954-1988. Paris, Gallimard, 1994, v. IV, pp. 562-578. Perevodchik Egor Gorodeckij (ego@21.ru) --------------------------------------------------------------- Nachala novoj nauki o prirode nacij I V nashi dni zhurnaly obychno zadayut svoim chitatelyam voprosy lish' dlya togo, chtoby uznat' ih tochku zreniya na nechto takoe, o chem kazhdyj uzhe imeet svoe mnenie. Pri etom net nikakogo riska uznat' chto-to primechatel'noe. V XVIII veke, naprotiv, predpochitali zadavat' publike takie voprosy, otveta na kotorye ne bylo. YA ne znayu, bylo li eto bolee plodotvornym, no, vo vsyakom sluchae, eto vyglyadelo interesno. Imenno blagodarya etomu obychayu nemeckij zhurnal Berlinische Monatschrift v noyabre 1784 goda opublikoval otvet na vopros: Was ist Aufkl(rung? Otvet, prinadlezhavshij Kantu. Vozmozhno, eto ne samyj znachitel'nyj tekst. No mne kazhetsya, chto s nim v istoriyu mysli nezametno vhodit vopros, na kotoryj sovremennaya filosofiya nesposobna otvetit', no ej nikogda ne udavalos' i otdelat'sya ot nego. Ona povtoryaet etot vopros v razlichnyh formah uzhe dva veka. Nachinaya s Gegelya i vplot' do Horkhajmera ili Habermasa - cherez Nicshe i Maksa Vebera - filosofiya vsegda, pryamo ili kosvenno, stalkivalas' s etim voprosom: chto eto za sobytie - Aufkl(rung, opredelivshee, po krajnej mere, chastichno, to, chto my segodnya predstavlyaem iz sebya, nashi mysli i nashi dejstviya? Predstavim sebe, chto Berlinische Monatschrift sushchestvuet v nashi dni, i chto etot zhurnal zadaet svoim chitatelyam vopros: "CHto takoe sovremennaya filosofiya?" Mozhet byt', otvet prozvuchal by podobno ehu: sovremennaya filosofiya est' popytka najti otvet na vopros, tak neostorozhno broshennyj dva veka nazad: Was ist Aufkl(rung? __________ Ostanovimsya na etom tekste Kanta. On zasluzhivaet vnimaniya po neskol'kim prichinam. 1) |tot zhe zhurnal dvumya mesyacami ranee opublikoval otvet na tot zhe samyj vopros, prinadlezhavshij Moiseyu Mendel'sonu. Odnako Kant, sostavlyaya svoj otvet, ne byl znakom s etim tekstom. Bezuslovno, etim momentom nel'zya datirovat' vstrechu nemeckoj filosofii s novymi veyaniyami v evrejskoj kul'ture. Mendel'son vmeste s Lessingom uzhe tridcat' let nahodilsya na etom peresechenii. No do etogo rech' shla libo o tom, chtoby predostavit' evrejskoj kul'ture prava grazhdanstva v nemeckoj mysli - imenno eto stremilsya sdelat' Lessing v Die Juden,- libo o tom, chtoby vydelit' problemy, obshchie dlya evrejskoj mysli i nemeckoj filosofii, - eto sdelal Mendel'son v Razgovorah o bessmertii dushi. V dvuh tekstah, opublikovannyh v Berlinische Monatschrift nemeckoe Aufkl(rung i evrejskaya Gaskala uznayut, chto oni prinadlezhat odnoj i toj zhe istorii; oni stremyatsya opredelit' tot obshchij process, ot kotorogo oni zavisyat. Mozhet byt', eto - svoego roda zayavlenie o prinyatii obshchej istoricheskoj sud'by - izvestno, k kakoj drame ona v konce koncov privela. 2) No est' i drugaya prichina. |tot tekst stavit problemu, novuyu i samu po sebe, i otnositel'no hristianskoj tradicii. Konechno, eto - ne pervyj tekst, gde filosofskaya mysl' obrashchaetsya k svoemu sobstvennomu nastoyashchemu. No, shematicheski, my mozhem skazat', chto do etogo momenta sushchestvovali tri osnovnye formy takogo razmyshleniya: - Nastoyashchee mozhet byt' predstavleno kak prinadlezhashchee k opredelennoj istoricheskoj epohe, otlichayushchejsya ot drugih kakimi-to osobymi priznakami, ili otdelennoj ot nih kakim-to dramaticheskim sobytiem. Tak, v dialoge Platona Politik sobesedniki vyyasnyayut, chto oni zhivut vo vremya odnoj iz takih mirovyh revolyucij, kogde mir povorachivaet vspyat', so vsemi vytekayushchimi otsyuda negativnymi posledstviyami. - My mozhem takzhe voproshat' nastoyashchee, stremyas' rasshifrovat' v nem znaki, vozveshchayushchie kakoe-to budushchee sobytie. V etom - princip svoego roda istoricheskoj germenevtiki, primerom kotoroj sluzhat raboty Avgustina. - Mozhno takzhe analizirovat' nastoyashchee i kak tochku perehoda k zare novogo mira. Imenno eto opisyvaet Viko v poslednej glave Principov filosofii istorii1; v "segodnyashnem dne" on vidit "samuyu sovershennuyu civilizaciyu, rasprostranyayushchuyusya u narodov, podchinennyh, po bol'shej chasti, neskol'kim velikim monarham", ili "Evropu, blistayushchuyu nesravnennoj civilizaciej", ili "izobilie vseh blag, sostavlyayushchih schast'e chelovecheskoj zhizni". Odnako, Kant stavit vopros o Aufkl(rung sovershenno inache: eto ne mirovaya epoha, k kotoroj my prinadlezhim, ne sobytie, znaki kotorogo my zamechaem, ne zarya nekogo budushchego sversheniya. Kant opredelyaet Aufkl(rung pochti tol'ko negativnym obrazom, kak Ausgang, kak "vyhod" ili "ishod". V drugih tekstah ob istorii on inogda stavit vopros o proishozhdenii ili opredelyaet vnutrennyuyu konechnuyu cel' [finalit(] istoricheskogo processa. No v tekste o Aufkl(rung rech' idet o chistoj aktual'nosti. Kant ne stremitsya ponyat' nastoyashchee ishodya iz nekoj total'nosti ili iz budushchego zaversheniya. On ishchet razlichiya: chto novogo prines segodnyashnij den' po sravneniyu s vcherashnim? 3) YA ne stanu vhodit' zdes' v detali etogo teksta, predstavlyayushchegosya mne, nesmotrya na svoyu kratkost', vse zhene vpolne yasnym. YA hotel by tol'ko vydelit' v nem tri ili chetyre osobennosti, kotorye kazhutsya mne vazhnymi dlya togo, chtoby ponyat', kak imenno Kant postavil filosofskij vopros o nastoyashchem. Kant srazu zhe ukazyvaet na to, chto etot "vyhod", harakterizuyushchij Aufkl(rung - eto process, osvobozhdayushchij nas ot sostoyaniya "nesovershennoletiya". Pod "nesovershennoletiem" on ponimaet takoe sostoyanie nashej voli, kotoroe vynuzhdaet nas podchinyat'sya ch'emu-libo avtoritetu i pozvolyaet emu vesti nas v teh oblastyah, gde sleduet pol'zovat'sya razumom. Kant privodit tri primera: my nahodimsya v sostoyanii "nesovershennoletiya", kogda kniga zamenyaet nam racsudok, kogda duhovnyj nastavnik zamenyaet nam sovest', kogda vrach vmesto nas opredelyaet nash rezhim (zametim, chto zdes' netrudno uznat' napravlenie treh kantovskih kritik, hotya tekst i ne govorit ob etom pryamo). Vo vsyakom sluchae, Aufkl(rung opredelyaetsya izmeneniem sushchestvovavshego do togo otnosheniya mezhdu volej, avtoritetom i ispol'zovaniem razuma. Nado zametit', chto Kant predstavlyaet etot vyhod dovol'no dvusmyslenno. On harakterizuet ego kak fakt, kak uzhe tekushchij process, no vmeste s tem i kak zadachu ili obyazannost'. Nachinaya s pervogo paragrafa, on otmechaet, chto chelovek sam otvetstvenen za svoe nesovershennoletie. Otsyuda sleduet, chto on mozhet vyjti iz nego, lish' esli izmenit sebya sam. Kant vyrazitel'no formuliruet deviz (Wahlspruch) Prosveshcheniya; deviz kak otlichitel'nuyu chertu, pozvolyayushchuyu opoznat' sebya i, vmeste s tem, kak predpisanie, kotoroe chelovek daet sebe samomu i predlagaet drugim. CHto eto za predpisanie? Aude sapere - imej muzhestvo, imej reshimost' znat'.Itak, sleduet uchityvat', chto Aufkl(rung est' odnovremenno process, v kotoryj lyudi vklyucheny kollektivno, i akt muzhestva, osushchestvlyaemyj lichno kazhdym. Lyudi odnovremenno okazyvayutsya i elementami, i agentami odnogo processa. Oni mogut byt' ego dejstvuyushchimi licami, poskol'ku yavlyayutsya ego chastyami, no sam on protekaet lish' v toj mere, v kakoj lyudi dobrovol'no prinimayut reshenie byt' ego dejstvuyushchimi licami. Zdes' v tekste Kanta voznikaet eshche odna trudnost'. Ona svyazana s ispol'zovaniem slova Menschheit2. Izvestna vazhnost' etogo slova v kantovskoj koncepcii istorii. Nuzhno li ponimat' eto tak, chto process Aufkl(rung vklyuchaet v sebya ves' chelovecheskij rod v sovokupnosti? V etom sluchae nuzhno polagat', chto Aufkl(rung est' istoricheskoe izmenenie, kasayushcheesya politicheskogo i social'nogo sushchestvovaniya vseh lyudej na zemle. Ili zhe rech' idet ob izmenenii, zatragivayushchem to, chto konstituiruet sobstvenno chelovecheskoe v chelovecheskom bytii? I vopros, sledovatel'no, sostoit v tom, chto eto za izmenenie. Otvet Kanta i zdes' ne lishen nekotoroj dvusmyslennosti. Vo vsyakom sluchae, nesmotrya na prostuyu maneru izlozheniya, on dostatochno slozhen. Kant opredelyaet dva sushchestvennyh usloviya, neobhodimyh dlya vyhoda cheloveka iz sostoyaniya nesovershennoletiya. Oba oni yavlyayutsya odnovremenno duhovnymi i institucional'nymi, eticheskimi i politicheskimi. Pervoe iz etih uslovij - razlichenie togo, chto zavisit ot poslushaniya, i togo, chto zavisit ot ispol'zovaniya razuma. Kant, kratko harakterizuya sostoyanie nesovershennoletiya, citiruet rashozhee vyrazhenie: povinujtes' i ne rassuzhdajte - takova, po ego mneniyu, forma, v kotoroj obyknovenno osushchestvlyaetsya voennaya disciplina, politicheskaya vlast', religioznyj avtoritet. CHelovechestvo stanet sovershennoletnim ne togda, kogda emu ne pridetsya bol'she povinovat'sya, a togda, kogda emu skazhut: "povinujtes', i mozhete rassuzhdat', skol'ko ugodno". Nado zametit', chto zdes' upotrebleno nemeckoe slovo r(zonieren; eto slovo, upotreblyaemoe takzhe v Kritikah, oznachaet ne lyuboe ispol'zovanie razuma, a imenno takoe, kogda razum ne imeet drugoj celi, krome sebya samogo; r(zonieren - eto rassuzhdat', chtoby rassuzhdat'. I Kant prpivodit primery, takzhe, na pervyj vzglyad, sovershenno trivial'nye: platit' nalogi, no pri etom imet' vozmozhnost' skol'ko ugodno rassuzhdat' o nalogovoj sisteme, ili, dlya svyashchennika, ispravno otpravlyat' sluzhbu v svoem prihode v sootvetstvii s principami cerkvi, k kotoroj etot prihod prinadlezhit, no pri etom kak ugodno rassuzhdat' o religioznyh dogmah - vot chto harakterizuet sostoyanie sovershennoletiya. Mozhno bylo by podumat', chto vse eto ne slishkom otlichaetsya ot togo, chto, nachinaya s XVI veka, podrazumevalos' pod svobodoj sovesti: prava myslit' kak hochesh' pri uslovii nadlezhashchego povinoveniya. Odnako Kant vvodit zdes' i drugoe razlichenie - i vvodit ego udivitel'nym obrazom. Rech' idet o razlichenii chastnogo i publichnogo primeneniya razuma. Kant srazu zhe dobavlyaet, chto razum dolzhen byt' svoboden v svoem publichnom primenenii i ogranichen v chastnom. |to, slovo v slovo, protivopolozhno tomu, chto obychno nazyvayut svobodoj sovesti. Zdes' trebuetsya utochnenie. CHto takoe, soglasno Kantu, chastnoe upotreblenie razuma? V kakoj oblasti ono osushchestvlyaetsya? Po slovam Kanta, chelovek primenyaet razum chastnym obrazom togda, kogda on vystupaet kak chast' mehanizma, to est' kogda on igraet opredelennuyu rol' v obshchestve, vypolnyaet opredelennye funkcii. Nahodyas' na voennoj sluzhbe, platya nalogi, buduchi svyashchennikom v prihode ili pravitel'stvennym chinovnikom, chelovek stanovitsya chastnym segmentom obshchestva, on okazyvaetsya v opredelennoj pozicii, v kotoroj on dolzhen vypolnyat' pravila i presledovat' opredelennye chastnye celi. Kant ne trebuet ot cheloveka slepogo i nerazumnogo povinoveniya, no razum zdes' dolzhen primenyat'sya k opredelennym usloviyam, podchinyat'sya opredelennym celyam. I, sledovatel'no, zdes' ne mozhet byt' svobodnogo primeneniya razuma. Naprotiv, kogda primenenie razuma est' edinstvennaya cel' rassuzhdeniya, kogda chelovek rassuzhdaet potomu, chto on razumnoe sushchestvo (a ne potomu, chto on chast' mehanizma), potomu, chto on prinadlezhit k razumnomu chelovechestvu - togda primenenie razuma stanovitsya svobodnym i publichnym. Aufkl(rung - ne tol'ko process, garantiruyushchij individam ih lichnuyu svobodu mysli. Aufkl(rung est' sovmeshchenie [superposition] vseobshchego, svobodnogo i publichnogo primeneniya razuma. |to privodit nas k chetvertomu voprosu, voznikayushchemu po povodu kantovskogo teksta. Ponyatno, chto vseobshchee (to est' ne svyazannoe ni s kakoj chastnoj cel'yu) primenenie razuma yavlyaetsya delom samogo cheloveka isvoboda etogo primeneniya mozhet byt' obespechena tol'ko chisto negativno, cherez otsutstvie vsyakogo presledovaniya; no kak mozhet byt' obespecheno publichnoe primenenie razuma? Ochevidno, Aufkl(rung ne mozhet ponimat'sya tol'ko kak vseobshchij process, zahvatyvayushchij vse chelovechestvo ili kak obyazannost', predpisannaya individuumam, - Aufkl(rung okazyvaetsya eshche i politicheskoj problemoj. Vopros, vo vsyakom sluchae, sostoit v tom, kak mozhet primenenie razuma prinyat' neobhodimuyu dlya nego publichnuyu formu, kak eto muzhestvo znaniya [l' audace de savoir] mozhet osushchestvlyat'sya sredi bela dnya, v to vremya, kak lyudi povinuyutsya so vsej vozmozhnoj tochnost'yu. I Kant, nakonec, v pochti otkrovennoj forme predlagaet Fridrihu II svoego roda dogovor. Ego mozhno bylo by nazvat' dogovorom mezhdu razumnym despotizmom i svobodnym razumom: svobodnoe publichnoe primenenie avtonomnogo razuma budet nailuchshej garantiej povinoveniya, pri tom, odnako, uslovii, chto politicheskij princip, kotoromu sleduet povinovat'sya, sam budet nahodit'sya v soglasii so vseobshchim razumom. Na etom otvlechemsya ot teksta. YA vovse ne schitayu, chto on mozhet sluzhit' adekvatnym opisaniem Aufkl(rung; i mne kazhetsya, chto ni odin istorik ne smog by udovletvorit'sya im pri analize social'nyh, politicheskih i kul'turnyh transformacij, imevshih mesto v konce XVII veka. Odnako, nesmotrya na to, chto etot tekst voznik v svyazi s opredelennymi obstoyatel'stvami, ya schitayu, chto sleduet, ne preuvelichivaya ego mesto sredi sochinenij Kanta, podcherknut' svyaz' mezhdu nim i tremya kantovskimi Kritikami. |tot tekst opisyvaet Aufkl(rung kak moment, kogda chelovechestvo nachinaet primenyat' svoj sobstvennyj razum, ne podchinyayas' nikakomu avtoritetu; no imenno v etot moment stanovitsya neobhodimoj kritika - poskol'ku ona prizvana ustanovit' usloviya zakonnogo primeneniya razuma i takim obrazom opredelit', chto vozmozhno znat', chto dolzhno delat' i na chto mozhno nadeyat'sya. Nezakonnoe primenenie razuma porozhdaet illyuzii, dogmatizm i geteronomiyu; i naprotiv, avtonomiya razuma mozhet byt' obespechena tol'ko togda, kogda opredeleny principy ego zakonnogo primeneniya. Kritika v epohu Aufkl(rung stanovitsya svoego roda bortovym zhurnalom razuma, i naoborot, Aufkl(rung est' epoha Kritiki. Na moj vzglyad, nuzhno podcherknut' otnoshenie mezhdu etim tekstom Kanta i drugimi ego tekstami, kasayushchimisya istorii. Te, po bol'shej chasti, stremyatsya opredelit' vnutrennyuyu konechnuyu cel' [finalit(] istorii, tu tochku, k kotoroj stremitsya istoriya chelovechestva. V to zhe vremya dannyj analiz Aufkl(rung, opredelyayushchij ego kak perehod chelovechestva k sostoyaniyu sovershennoletiya, raspolagaet aktual'nost' po otnosheniyu k etomu dvizheniyu v celom i k ego osnovnym napravleniyam. No, v to zhe vremya, tekst pokazyvaet, kakim obrazom v aktual'nyj moment kazhdyj okazyvaetsya opredelennym obrazom otvetstvennym za etot obshchij process. YA by hotel vydvinut' takuyu gipotezu: etot nebol'shoj tekst raspolagaetsya na styke kriticheskoj refleksii i refleksii istoricheskoj. |to - refleksiya Kanta po povodu aktual'nosti ego sobstvennoj raboty. Razumeetsya, filosofy i ran'she ukazyvali prichiny, pobuzhdayushchie ih osushchestvlyat' svoyu rabotu v tot ili inoj istoricheskij moment. No mne kazhetsya, chto zdes' v pervyj raz filosof postavil v takuyu tesnuyu vnutrennyuyu svyaz' svoi raboty o poznanii, istoricheskuyu refleksiyu i chastnyj analiz togo konkretnogo momenta, v kotoryj - i radi kotorogo - on pisal. Razmyshlenie o "segodnya" kak o razlichii [difference] v istorii i kak o povode dlya chastnoj filosofskoj zadachi - vot chto kazhetsya mne novym v etom tekste. Esli rassmotret' ego takim obrazom, v nem mozhno uvidet' ishodnuyu tochku, eskiz togo, chto ya nazval by ustanovkoj sovremennosti [l' attitude de modernit(]. II O sovremennosti chasto govoryat kak o epohe ili, vo vsyakom sluchae, kak o sovokupnosti chert, harakternyh dlya epohi. Ee pomeshchayut v kalendare, gde ej predshestvuet pred-sovremennost', bolee ili menee naivnaya ili arhaicheskaya, a za nej idet zagadochnaya i volnuyushchaya post-sovremennost' [post-modernit(]. I togda mozhno sprosit', yavlyaetsya li sovremennost' prodolzheniem i razvitiem Aufkl(rung, ili zhe v nej sleduet videt' razryv, otklonenie ot fundamental'nyh principov XVIII veka. Otnosyas' k tekstu Kanta, ya zadayu vopros: mozhem li my rassmatrivat' sovremennost' ne kak istoricheskij period, a kak ustanovku? Pod ustanovkoj ya podrazumevayu sposob otnosheniya k aktual'nosti; dobrovol'nyj vybor, delaemyj otdel'nymi lyud'mi, i, nakonec, sposob myslit' i chuvstvovat', sposob dejstviya i povedeniya, kotoryj odnovremenno ukazyvaet na opredelennuyu prinadlezhnost' i vystupaet kak zadacha. Nesomnenno, eto neskol'ko napominaet to, chto greki nazyvali etosom. I, sledovatel'no, ya schitayu, chto skoree stoilo by stremit'sya ne k tomu, chtoby otlichit' period sovremennosti ot periodov pred-sovremennosti i post-sovremennosti, a k ponimaniyu togo, kak ustanovka sovremennosti protivostoyala "kontr-sovremennym" ustanovkam. CHtoby vkratce oharakterizovat' etu ustanovku sovremennosti, ya vospol'zuyus' primerom, kotoryj zdes' pochti neobhodim: rech' idet o Bodlere, poskol'ku imenno v ego lice my imeem delo s odnim iz samyh utonchennyh soznanij sovremennosti v XIX veke. 1. CHasto pytayutsya opredelyat' sovremennost' cherez osoznanie preryvnosti vremeni: cherez razryv s tradiciej, chuvstvo novogo, golovokruzhenie ot proishodyashchego. Bodler, kazalos' by, govorit imenno eto, kogda opredelyaet sovremennost' kak nechto "prehodyashchee, uskol'zayushchee, sluchajnoe". No dlya nego byt' sovremennym oznachalo ne osoznat' i prinyat' eto nepreryvnoe dvizhenie, a, naoborot, okazat'sya po otnosheniyu k nemu v opredelennoj ustanovke; i eta proizvol'naya i neprostaya ustanovka zaklyuchaetsya v tom, chtoby shvatit' nechto vechnoe, nahodyashcheesya ne po tu storonu nastoyashchego mgnoveniya i ne pozadi nego, a v nem samom. Sovremennost' otlichaetsya ot mody, to est' ot prostogo sledovaniya techeniyu vremeni; eta ustanovka pozvolyaet shvatit' to "geroicheskoe", chto est' v nastoyashchem. Sovremennost' - ne prosto chuvstvitel'nost' k skorotechnomu nastoyashchemu; eto - volya k "geroizacii" nastoyashchego. YA ogranichus' tem, chto procitiruyu slova Bodlera o zhivopisnom izobrazhenii sovremennikov. On smeetsya nad hudozhnikami, nahodyashchimi bezobraznym vneshnij vid cheloveka XIX veka i poetomu risuyushchimi tol'ko antichnye togi. No esli izobrazit' na polotne chernyj kostyum, eto eshche ne sdelaet zhivopis' sovremennoj. Sovremennyj hudozhnik - eto tot, kto sposoben predstavit' etot mrachnyj syurtuk kak "neobhodimuyu odezhdu nashej epohi". |to tot, kto smozhet v etoj segodnyashnej mode zastavit' uvidet' sushchestvennoe, postoyannoe, navyazchivoe sootnoshenie mezhdu nashej epohoj i smert'yu. "CHernyj frak ili syurtuk obladayut ne tol'ko svoej poeticheskoj krasotoj, vyrazhayushchej vseobshchee ravenstvo, no i osoboj poetikoj, vyrazhayushchej v sebe obshchestvennuyu dushu: ogromnaya processiya mogil'shchikov, politikov, vlyublennyh, burzhua. My vse kak budto prazdnuem ch'i-to pohorony". Inogda, govorya ob etoj ustanovke sovremennosti, Bodler ispol'zuet harakternuyu litotu, sformulirovannuyu v vide predpisaniya: "Vy ne imeete prava prezirat' nastoyashchee". 2. Razumeetsya, eta geroizaciya ironichna. Rech' ni v koem sluchae ne idet o tom, chto ustanovka sovremennosti sakralizuet prohodyashchij moment, chtoby ego sohranyat' ili dlit'. Tem bolee, rech' ne o tom, chtoby kollekcionirovat' takie momenty kak nekie nedolgovechnye dostoprimechatel'nosti. |to bylo by tem, chto Bodler nazyvaet "ustanovkoj flanera". Flaneru dostatochno otkryt' glaza, obratit' vnimanie i pomestit' uvidennoe v kollekciyu svoej pamyati. Bodler protivopostavlyaet flaneru cheloveka sovremennosti: "On dvizhetsya, presleduet, ishchet. YA uveren - etot chelovek, etot odinochka, odarennyj deyatel'nym voobrazheniem, vechnyj puteshestvennik po ogromnoj chelovecheskoj pustyne, imeet cel' bolee vozvyshennuyu, chem obychnyj flaner, cel' bolee obshchuyu, otlichnuyu ot sluchajnogo i bystrotechnogo udovol'stviya. Da budet nam pozvoleno nazvat' sovremennost'yu to, chto on ishchet. I dlya nego vse delo v tom, kakim obrazom istoricheskoe mozhet zaklyuchat' v sebe poeziyu". Bodler ukazyvaet na risoval'shchika Konstantena Gisa kak na primer sovremennosti. S vidu - flaner, kollekcioner primechatel'nyh sluchaev, on "zaderzhivaetsya povsyudu, gde mozhet vspyhnut' svet, zazvuchat' poeziya, zakipet' zhizn', zavibrirovat' muzyka, povsyudu, gde strast' mozhet raspolozhit' svoj vzglyad, povsyudu, gde estestvennyj chelovek i chelovek uslovnostej predstayut v svoej prichudlivoj krasote, povsyudu, gde solnce osveshchaet mimoletnye radosti porochnogo zhivotnogo". No zdes' ne sleduet oshibat'sya. Konstanten Gis - ne flaner; on stanovitsya v glazah Bodlera sovremennym hudozhnikom po preimushchestvu imenno potomu, chto on, v to vremya, kogda ves' mir pogruzhaetsya v son, prinimaetsya za rabotu i preobrazhaet ego. Preobrazhenie ne otmenyaet real'nost', eto slozhnaya igra mezhdu istinoj real'nosti i opytom svobody; "estestvennye" veshchi v nej stanovyatsya "sverh-estestvennymi", prekrasnye - "sverh-prekrasnymi"; edinichnye veshchi predstayut "nadelennymi zhizn'yu, vdohnovennoj, kak dusha avtora". Dlya ustanovki sovremennosti vysokaya cennost' nastoyashchego neotdelima ot stremleniya predstavit' ego inym, chem ono est', preobrazovat' ego, prichem ne razrushaya, a shvatyvaya ego takim, kak ono est'. Bodlerovskaya sovremennost' est' opyt, v kotorom stalkivayutsya, s odnoj storony, predel'noe vnimanie k real'nosti, a s drugoj - praktika svobody, odnovremenno i uvazhayushchej etu real'nost', i vtorgayushchejsya v nee. 3. V to zhe vremya, sovremennost' dlya Bodlera - eto ne prosto forma otnosheniya k nastoyashchemu, eto eshche i neobhodimyj sposob otnosheniya k samomu sebe. Dobrovol'no prinyataya ustanovka sovremennosti svyazana s neizbezhnym asketizmom. Byt' sovremennym oznachaet ne prinimat't' sebya samogo takim, kakim ty stal v potoke vremeni, a otnestis' k sebe kak k ob容ktu slozhnoj i tyazheloj raboty. Bodler, v sootvetstvii so slovarem svoej epohi, nazyvaet eto "dendizmom". YA ne stanu napominat' o horosho izvestnyh stranicah, posvyashchennyh "gruboj, zemnoj i gryaznoj" prirode, ili neizbezhnomu buntu cheloveka protiv sebya samogo, ili "doktrine izyskannosti", podchinyayushchej "svoih gordyh i smirennyh priverzhencev" bolee despoticheskoj discipline, chem samye uzhasnye religii; nakonec, o teh stranicah, gde idet rech' ob asketizme dendi, delayushchego iz svoego tela, povedeniya, chuvstv i strastej, iz samogo svoego sushchestvovaniya, proizvedenie iskusstva. Dlya Bodlera sovremennyj chelovek - eto ne tot, kto otpravlyaetsya otkryvat' samogo sebya, svoi tajny ili svoyu skrytuyu istinu; eto tot, kto stremitsya izobresti sebya. Sovremennost' ne "osvobozhdaet cheloveka v ego sobstvennom bytii" - ona prinuzhdaet ego zanimat'sya obrabotkoj samogo sebya. 4. YA by dobavil k etomu eshche bukval'no odno slovo. Bodler ne schitaet, chto eta ironicheskaya geroizaciya nastoyashchego, eta igra svobody i real'nosti, preobrazhayushchaya real'nost', eta asketicheskaya obrabotka sebya samogo vozmozhny v obshchestve kak takovom, vnutri politicheskogo tela. Vse eto mozhet proishodit' lish' v osobom meste - eto i est' to, chto Bodler nazyvaet iskusstvom. YA ne pretenduyu na to, chtoby svesti k etim nemnogochislennym harakteristikam stol' slozhnoe istoricheskoe sobytie, kak Aufkl(rung konca HVIII veka, ili, tem bolee, ustanovku sovremennosti vo vseh formah, kotorye ona prinimala v techenie poslednih dvuh vekov. YA hotel podcherknut', s odnoj storony, ukorenennost' Aufkl(rung v tom tipe filosofskogo voprosa, kotoryj problematiziruet odnovremenno otnoshenie k nastoyashemu, sposob istoricheskogo sushchestvovaniya i konstituirovanie sebya samogo kak avtonomnogo sub容kta; i s drugoj - to, chto my svyazany s Aufkl(rung ne vernost'yu elementam kakoj-to doktriny, a, skoree, postoyannym vozvrashcheniem k nekotoroj ustanovke - to est' k filosofskomu etosu, kotoryj mozhno opisat' kak postoyannuyu kritiku nashego istoricheskogo bytiya. YA hotel by vkratce oharakterizovat' etot etos. A. Negativno |tot etos vklyuchaet v sebya otkaz ot togo, chto ya by nazval "shantazhem" Prosveshcheniya. YA dumayu, chto Aufkl(rung kak sovokupnost' politicheskih, ekonomicheskih, social'nyh, institucional'nyh, kul'turnyh sobytij, ot kotoryh my i segodnya vo mnogom zavisim, predstavlyaet iz sebya privilegirovannuyu oblast' analiza. YA dumayu takzhe, chto Prosveshchenie, kak popytka napryamuyu svyazat' progress istiny i istoriyu svobody, postavilo filosofskij vopros, kotoryj do sih por stoit pered nami. Nakonec, ya dumayu - i ya popytalsya pokazat' eto v svyazi s tekstom Kanta, - chto Aufkl(rung opredelyaet osobyj sposob filosofstvovaniya. No vse eto ne oznachaet, chto my dolzhny byt' "za" ili "protiv" Aufkl(rung. Naprotiv, eto oznachaet, chto sleduet otkazat'sya ot vsego, chto predstaet kak uproshchennaya i avtoritarnaya al'ternativa: ili prinyat' Aufkl(rung i ostat'sya v tradicii ego racional'nosti (odni schitayut eto chem-to pozitivnym, drugie, naprotiv, chem-to predosuditel'nym); ili kritikovat' Aufkl(rung, pytayas' v takom sluchae ujti ot etih principov racional'nosti (eto, opyat' zhe, mozhet rassmatrivat'sya kak s horoshej, tak i s plohoj storony). Iz-pod vlasti etogo shantazha nevozmozhno vyjti putem vvedeniya "dialekticheskih" nyuansov, popytok opredeleniya horoshego i plohogo v Aufkl(rung. Nuzhno popytat'sya vypolnit' analiz nas samih, kak istoricheskih sushchestv, v kakoj-to stepeni determinirovannyh Aufkl(rung. |ta zadacha vklyuchaet v sebya seriyu tochnyh, naskol'ko eto vozmozhno, istoricheskih issledovanij; i eti issledovaniya ne dolzhny byt' orientirovany retrospektivno na "sushchnostnoe yadro racional'nosti", kotoroe mozhno uvidet' v Aufkl(rung, i kotoroe v lyubom sluchae sledovalo by sohranit'. Oni dolzhny byt' orientirovany na "aktual'nye granicy neobhodimogo", to est' na to, chto ne yavlyaetsya, ili bol'she uzhe ne yavlyaetsya neobhodimym dlya konstituirovaniya nas samih kak avtonomnyh sub容ktov. 2. |ta postoyannaya kritika nas samih dolzhna izbegat' legko voznikayushchej putanicy mezhdu gumanizmom i Aufkl(rung. Nel'zya zabyvat', chto Aufkl(rung - eto sobytie, ili skoree sovokupnost' sobytij i processov, proizoshedshih v opredelennyj moment razvitiya evropejskih obshchestv. |ta sovokupnost' vklyuchaet v sebya elementy social'nyh preobrazovanij, tipy politicheskih institutov, formy znaniya, proekty racionalizacii znanij i praktik, tehnologicheskie izmeneniya, kotorye ochen' trudno opredelit' odnim slovom, dazhe pri tom, chto mnogie iz etih fenomenov i segodnya ne utratili svoej vazhnosti. Tot moment, kotoryj ya vydelil i kotoryj ya schitayu osnovopolagayushchim dlya opredelennoj formy filosofskoj refleksii, kasaetsya lish' sposoba refleksivnogo otnosheniya k nastoyashchemu. Gumanizm est' nechto sovershenno drugoe: eto tema ili, skoree, sovokupnost' tem, neskol'ko raz s techeniem vremeni poyavlyavshihsya v evropejskih obshchestvah. |ti temy, vsegda svyazannye s cennostnymi suzhdeniyami, razumeetsya, vsegda byli razlichnymi i po svoemu soderzhaniyu, i po cennostyam, kotorye oni nesli . Krome togo, oni sluzhili kriticheskim principom differenciacii: sushchestvoval gumanizm, vystupavshij kak kritika hristianstva ili religii voobshche; sushchestvoval hristianskij gumanizm, protivopostavlyavshijsya asketicheskomu i gorazdo bolee teocentricheskomu gumanizmu (kakim on byl v HVII veke). V HIH veke sushchestvoval gumanizm, nastroennyj nedoverchivo, vrazhdebno i kriticheski po otnosheniyu k nauke, i v to zhe vremya - drugoj gumanizm, kotoryj, naprotiv, svyazyval svoi nadezhdy s etoj zhe samoj naukoj. Marksizm vystupal kak gumanizm, takzhe kak ekzistencializm i personalizm; bylo vremya, kogda gumanisticheskie cennosti predstavlyalis' nacional-socializmom, i kogda stalinisty takzhe zayavlyali, chto oni yavlyayutsya gumanistami. Iz etogo sleduet ne to, chto nuzhno otbrosit' vse, chto ob座avlyalo o sebe kak o gumanizme, no to. chto sama po sebe tematika gumanizma slishkom ustupchiva, slishkom raznorodna, slishkom neopredelenna, chtoby sluzhit' os'yu refleksii. No vo vsyakom sluchae, nachinaya s HViI veka to, chto nazyvalos' gumanizmom, bylo vynuzhdeno opirat'sya na te ili inye predstavleniya o cheloveke, zaimstvovannye iz religii, nauki ili politiki. Gumanist sluzhit ukrasheniyu i opravdaniyu teh predstavlenij o cheloveke, k kotorym on vynuzhden pribegat'. Odnako, ya dumayu, chto etoj teme, stol' chasto vozvrashchayushchejsya i pri etom vsegda podchinennoj, - teme gumanizma mozhno protivopostavit' princip kritiki, princip nepreryvnogo sozidaniya nas samih v nashej avtonomii, to est' princip, nahodyashchijsya v serdcevine istoricheskogo samosoznaniya Aufkl(rung. S etoj tochki zreniya, ya by videl skoree napryazhenie, chem tozhdestvo mezhdu Aufkl(rung i gumanizmom. Vo vsyakom sluchae, smeshivat' ih kazhetsya mne opasnym i, k tomu zhe, istoricheski netochnym. Esli vopros o cheloveke, o chelovechestve, o gumanizme i byl znachim v XVIII veke, samo Aufkl(rung ves'ma redko rassmatrivalo sebya kak gumanizm. Stoit takzhe otmetit', chto v XIX veke istoriografiya gumanizma XVI veka, stol' vazhnaya, naprimer, dlya Sent-B肆a i Burkharta, vsegda razlichalas', a inogda i pryamo protivopostavlyalas' Prosveshcheniyu i XVIII veku. V XIX veke sushchestvovala tendenciya k ih protivopostavleniyu - po krajnej mere, takaya zhe. kak i k smesheniyu. Vo vsyakom sluchae, ya dumayu, chto my ne dolzhny poddavat'sya etomu intellektual'nomu i politicheskomu shantazhu - "byt' za Aufkl(rung ili protiv nego?"; nuzhno izbegat' istoricheskoj i moral'noj putanicy, smeshivayushchej temu gumanizma i vopros ob Aufkl(rung. Analiz ih slozhnyh vzaimootnoshenij v techenie dvuh poslednih vekov byl by osoboj rabotoj, vazhnoj dlya togo, chtoby nemnogo razobrat'sya s tem, kak my osoznaem samih sebya i nashe proshloe. B. Pozitivno. No, dazhe uchityvaya vse eti predostorozhnosti, ochevidno, stoilo by dat' nekoe bolee pozitivnoe soderzhanie filosofskomu etosu, sostoyashchemu v kritike togo, chto my govorim, myslim i delaem, - kritike, osushchestvlemoj v forme istoricheskoj ontologii nas samih. 1. |tot filosofskij etos mozhet byt' oharakterizovan kak -ustanovka-predel [attitude-limite]. Rech' idet ne o povedenii ottorzheniya. Sleduet izbegat' al'ternativy vneshnego i vnutrennego; nuzhno ostavat'sya na granice. Kritika sobstvenno i est' analiz granic i refleksiya nad nimi. No esli kantovskij vopros sostoyal v vyyasnenii granic, ot perehoda kotoryh dolzhno otkazat'sya poznanie, to segodnya, kak mne kazhetsya, vopros kritiki dolzhen byt' preobrazovan v pozitivnyj vopros: kakova dolya edinichnogo, sluchajnogo, vyzvannogo proizvol'nym prinuzhdeniem, - v tom, chto dano nam kak vseobshchee, neobhodimoe, obyazatel'noe? Rech' v itoge idet o tom, chtoby preobrazovat' kritiku, osushchestvlyaemuyu v forme neobhodimogo ogranicheniya, v prakticheskuyu kritiku, to est' v vozmozhnoe preodolenie. Iz etogo sleduet, chto kritika budet osushchestvlyat'sya uzhe ne cherez poisk formal'nyh struktur, imeyushchih vseobshchee znachenie, a kak istoricheskoe issledovanie sobytij, kotorye priveli k konstituirovaniyu nas samih i k nashemu samoosoznaniyu kak sub容ktov togo, chto my delaem, myslim i govorim. V etom smysle takaya kritika ne yavlyaetsya transcendental'noj, ravno kak i ne presleduet celi sdelat' vozmozhnoj metafiziku; ona yavlyaetsya genealogicheskoj po svoim celyam i arheologicheskoj po metodu. Arheologicheskoj, a ne transcendental'noj, poskol'ku ona ne stremitsya vydelit' universal'nye struktury vsyakogo vozmozhnogo poznaniya ili moral'nogo dejstviya, a rassmatrivaet v kachestve istoricheskih sobytij diskursy, artikuliruyushchie to, chto my dumaem, govorim i delaem. I genealogicheskoj, poskol'ku ona ne vyvodit nashu nesposobnost' chto-libo delat' ili znat' iz formy nashego sushchestvovaniya, a vydelyaet iz sluchajnosti, zastavivshej nas byt' takimi, kakie my est', vozmozhnost' sushchestvovat', dejstvovat' ili myslit' inache, chem my sushchestvuem, dejstvuem i myslim. Ona ne stremitsya sdelat' vozmozhnoj metafiziku kak nauku; ee zadacha - prodvinut' tak daleko i tak shiroko, kak eto vozmozhno, beskonechnuyu rabotu svobody. 2. No dlya togo, chtoby eto ne svodilos' k prostomu utverzhdeniyu ili k pustym mechtam o svobode, eta istoriko-kriticheskaya ustanovka, kak mne predstavlyaetsya, dolzhna byt' v to zhe vremya ustanovkoj eksperimental'noj. YA hochu skazat', chto eta rabota, proizvodimaya s nashimi sobstvennymi predelami, dolzhna, s odnoj storony, otkryt' oblast' istoricheskih razyskanij, a s drugoj - podvergnut' sebya samu ispytaniyu real'nost'yu i aktual'nost'yu, odnovremenno i dlya togo. chtoby otsledit' tochki, gde izmenenie bylo by vozmozhno i zhelatel'no, i dlya tochnogo opredeleniya formy, kotoruyu dolzhno nosit' eto izmenenie. Inache govorya, eta istoricheskaya ontologiya nas samih dolzhna otkazat'sya ot vseh proektov, pretenduyushchih na global'nost' i radikal'nost'. Ved' na opyte izvestno, chto prityazaniya vyrvat'sya iz sovremennoj sistemy i dat' programmu novogo obshchestva v celom, novogo sposoba myslit', novoj kul'tury, novogo videniya mira ne privodyat ni k chemu, krome vosproizvedeniya naibolee opasnyh tradicij. Mne blizhe te vpolne otchetlivye izmeneniya, kotorye stali vozmozhny v ryade oblastej v poslednie dvadcat' let; izmeneniya, kasayushchiesya sposobov byt' i myslit', otnoshenij avtoriteta, seksual'nyh vzaimootnoshenij, togo, kak my vosprinimaem bezumie i bolezn'. |ti, pust' dazhe i chastichnye izmeneniya, proishodivshie vo vzaimodejstvii istoricheskogo analiza i prakticheskoj ustanovki, ya predpochitayu obeshchaniyam "novogo cheloveka", kotorye povtoryayutsya v techenie vsego dvadcatogo veka naihudshimi iz politicheskih sistem. Itak, ya by oharakterizoval filosofskij etos, prisushchij "kriticheskoj ontologii nas samih", kak istoriko-prakticheskoe issledovanie granic, kotorye my mozhem preodolevat', i, sledovatel'no, kak nashu rabotu nad nami samimi kak nad svobodnymi sushchestvami. 3. No, nesomnenno, zdes' mozhno sdelat' zakonnoe zamechanie: esli my ogranichim sebya etim tipom issledovanij, vsegda chastichnyh i lokal'nyh, ne riskuem li my tem, chto nas budut opredelyat' nekie bolee obshchie struktury, ne osoznavaemye i ne upravlyaemye nami? Vozmozhny dva otveta. Dejstvitel'no, sleduet otkazat'sya ot nadezhdy kogda-libo zanyat' takuyu tochku zreniya, kotoraya dala by nam dostup k polnomu i okonchatel'nomu znaniyu o tom, chto opredelyaet nashi istoricheskie predely. I s etoj tochki zreniya teoreticheskij i prakticheskij opyt, kotoryj my poluchaem ob etih predelah i o vozmozhnosti ih perehoda sam vsegda ogranichen, opredelen i, sledovatel'no, trebuet vozobnovleniya. No eto ne oznachaet, chto takaya rabota mozhet delat'sya tol'ko besporyadochno i sluchajno. U nee est' svoya obshchnost' [generalit(], svoya sistematichnost', svoya odnorodnost' i svoya zadacha. a) zadacha: Ona oboznachaetsya tem, chto mozhno bylo by nazvat' "paradoksom [otnoshenij]3 mezhdu vozmozhnostyami i vlast'yu". Izvestno, chto velikoe obeshchanie ili velikaya nadezhda XVIII veka, ili chasti XVIII veka, sostoyalo v tom. chto odnovremenno s vozrastaniem tehnicheskoj vozmozhnosti vozdejstviya na veshchi i proporcional'no emu budet rasti i svoboda individuumov po otnosheniyu drug k drugu. Mozhno skazat', chto priobretenie novyh vozmozhnostej i bor'ba za svobodu byli postoyannymi elementami istorii zapadnogo obshchestva na vsem ee protyazhenii (v etom, vozmozhno, i korenitsya ego unikal'naya istoricheskaya sud'ba - stol' osobaya i stol' otlichayushchayasya ot drugih obshchestv po svoej traektorii, i v to zhe vremya stol' universaliziruyushchaya, stol' dominiruyushchaya nad nimi). Odnako, otnosheniya mezhdu vozrastaniem vozmozhnostej i rostom avtonomii ne stol' prosty, kak moglo by pokazat'sya v XVIII veke. Mozhno uvidet', provodnikom kakih form otnoshenij vlasti okazalis' razlichnye tehnologii (idet li rech' o ekonomicheskom proizvodstve, o institutah social'noj regulyacii ili o kommunikativnyh tehnikah); primerami etogo mogli by posluzhit' individual'nye i kollektivnye formy discipliny, procedury normalizacii, osushchestvlyaemye ot imeni gosudarstvennoj vlasti, potrebnostej obshchestva v celom ili otdel'nyh grupp naseleniya. Itak, zadacha sostoit v sleduyushchem: kak razdelit' mezhdu soboj vozrastanie vozmozhnostej i intensifikaciyu otnoshenij vlasti? b) odnorodnost': |to privodit nas k izucheniyu togo, chto mozhno bylo by nazvat' "sovokupnostyami praktik" [les ensembles pratiques]. Rech' idet o tom, chtoby vzyat' v kachestve odnorodnoj oblasti otneseniya ne predstavleniya lyudej o samih sebe, ne usloviya, ogranichivayushchie ih pomimo ih soznaniya, a to, chto lyudi delayut, i to, kakimi sposobami oni eto delayut. Inache govorya, s odnoj storony - formy racional'nosti, organizuyushchie sposoby deyatel'nosti (to, chto mozhno bylo by nazvat' tehnologicheskim aspektom praktik), i s drugoj - svoboda, s kotoroj lyudi dejstvuyut v etih sistemah praktik, reagiruya na to, chto delayut drugie, vidoizmenyaya do nekotoryh predelov pravila igry (eto mozhno bylo by nazvat' ih strategicheskim aspektom). Itak, odnorodnost' takogo istoriko-kriticheskogo analiza obespechivaetsya etoj oblast'yu praktik, vzyatyh v ih tehnologicheskom i strategicheskom aspektah. c) sistematichnost'. |ti sovokupnosti praktik mogut byt' sootneseny s tremya bol'shimi oblastyami: oblast'yu gospodstva nad veshchami, oblast'yu dejstvij po otnosheniyu k drugim i oblast'yu otnosheniya k samomu sebe. Nel'zya skazat', chto eti tri oblasti sovershenno chuzherodny drug drugu. Razumeetsya, gospodstvo nad veshchami osushchestvlyaetsya cherez otnoshenie k drugim, a poslednee vsegda predpolagaet otnoshenie k sebe; i naoborot. No rech' idet o treh osyah, kotorye dolzhny byt' proanalizirovany kak v ih specifike, tak i v ih svyazi: os' znaniya, os' vlasti i os' etiki. Inymi slovami, pered istoricheskoj ontologiej nas samih stoit otkrytyj ryad voprosov, ona dolzhna imet' delo s neopredelennym mnozhestvom issledovanij, kotorye mozhno skol'ko ugodno umnozhat' i utochnyat', no vse oni budut otvechat' sleduyushchej sistematizacii: kakim obrazom my konstituiruem sebya v kachestve sub容ktov nashego znaniya; kak my konstituiruem sebya v kachestve sub容ktov, osushchestvlyayushchih vlast' ili podchinyayushchihsya vlasti; kak my konstituiruem sebya v kachestve moral'nyh sub容ktov dejstviya. d) obshchnost': Nakonec, eti istoriko-kriticheskie issledovaniya yavlyayutsya vpolne chastnymi v tom smysle, chto oni vsegda imeyut v vidu opredelennyj material, opredelennuyu epohu, opredelennuyu sovokupnost' praktik i diskursov. No, po krajnej mere, v perspektive zapadnogo obshchestva, otkuda my proishodim, oni obladayut i opredelennoj obshchnost'yu; v tom smysle, chto oni vnov' i vnov' vosproizvodyatsya; takovy problemy vzaimootnoshenij mezhdu razumom i bezumiem, mezhdu bolezn'yu i zdorov'em, mezhdu prestupleniem i zakonom; problema mesta, kotoroe pridaetsya seksual'nym vzaimootnosheniyam, i t.d. No esli ya i upominayu ob etoj obshchnosti, to ne dlya togo, chtoby skazat', chto sleduet vosstanavlivat' ee metaistoricheskuyu nepreryvnost' vo vremeni ili zhe proslezhivat' ee izmeneniya. Nuzhno obrashchat' vnimanie na drugoe: v kakoj mere to, chto my ob etom znaem, osushchestvlyaemye zdes' formy vlasti i poluchaemyj zdes' opyt po povodu nas samih sut' ne chto inoe, kak istoricheskie figury, determiniruemye nekotoroj formoj problematizacii, opredelyayushchej ob容kty, pravila dejstviya, sposoby otnosheniya k sebe. Izuchenie [form]3 problematizacii (to est' togo, chto ne est' ni antropologicheskaya konstanta, ni hronologicheskaya variaciya) est', takim obrazom, sposob analiza voprosov vseobshchego znacheniya v ih istoricheski edinichnyh formah. Eshche neskol'ko slov, chtoby zakonchit' i vernut'sya k Kantu. YA ne znayu, stanem li my kogda-nibud' sovershennoletnimi. Mnogoe v nashem opyte ubezhdaet nas v tom, chto istoricheskoe sobytie Aufkl(rung ne sdelalo nas bolee sovershennoletnimi; v tom, chto my ne yavlyaemsya imi i ponyne. Odnako mne kazhetsya, chto mozhno pridat' smysl etomu kriticheskomu voprosu, kasayushchemusya nastoyashchego i nas samih, kotoryj Kant sformuliroval, razmyshlyaya o Aufkl(rung. Mne kazhetsya, chto imenno v etom zaklyuchen sposob filosofstvovaniya, kotoryj v techenie dvuh poslednih vekov imel takuyu znachimost' i dejstvennost'. Kriticheskaya ontologiya nas samih, razumeetsya, dolzhna rassmatrivat'sya ne kak teoriya. ne kak doktrina i dazhe ne kak postoyannyj korpus nakaplivaemyh znanij; ee sleduet ponimat' kak ustanovku, etos, filosofskuyu zhizn'; kogda kritika togo, chto my predstavlyaem iz sebya odnovremenno yavlyaetsya istoricheskim analizom postavlennyh nam granic i izucheniem vozmozhnostej ih perehoda. |ta filosofskaya ustanovka dolzhna realizovat'sya v razlichnogo roda izyskaniyah. Oni imeyut svoyu metodologicheskuyu svyaznost' kak arheologicheskie i genealogicheskie issledovaniya praktik, rassmatriv