17- -18.>. Tak chto v konechnom schete absolyutnuyu meru rynochnyh cen opredelyala potrebnost' v pishche, odezhde, zhilishche. V techenie vsego klassicheskogo veka imenno potrebnosti byli meroj ekvivalentov, a potrebitel'naya stoimost' sluzhila absolyutnym merilom dlya menovyh stoimostej; imenno pishchej opredelyaetsya vsyakaya cena, a otsyuda -- obshchepriznannoe osoboe polozhenie sel'skohozyajstvennogo proizvodstva, hleba i zemli. Takim obrazom, ne Adam Smit "izobrel" trud kak ekonomicheskoe ponyatie, poskol'ku ego mozhno najti uzhe u Kantil'ona, Kene, Kondil'yaka; nel'zya dazhe skazat', chto u Smita trud igraet novuyu rol', poskol'ku i u nego on ispol'zuet soboj dejstvitel'noe merilo menovoj stoimosti vseh tovarov"<$FAdam Smit. Issledovanie o prirode i prichinah bogatstva narodov, s. 38>. Odnako on ego smeshchaet:on sohranyaet ego rol' v analize obmena bogatstv, odnako etot analiz perestanet byt' prostym sredstvom svedeniya obmena k potrebnostyam (i torgovli -- k prostejshim aktam obmena), -- on vskryvaet edinstvo nekoej mery, nezavisimoj, ustojchivoj i absolyutnoj. A znachit, bogatstva uzhe bolee ne sposobny ustanavlivat' vnutrennij poryadok sredi ekvivalentov ni putem sravneniya ih s podlezhashchimi obmenu predmetami, ni putem ocenki svojstvennoj vsem im sposobnosti predstavlyat' ob容kt potrebnosti (i v konechnom schete vazhnejshij ob容kt -- pishchu); oni razlagayutsya na chasti v sootvetstvii s edinicami truda, real'no zatrachennymi na ih proizvodstvo. Bogatstva ostayutsya funkcioniruyushchimi sredstvami predstavleniya, odnako predstavlyayut oni v konechnom schete uzhe ne ob容kt zhelaniya, a trud. Tut zhe, odnako, voznikayut dva vozrazheniya: kak zhe trud mozhet byt' ustojchivoj meroj ceny veshchej, esli on i sam imeet cenu, i k tomu zhe izmenchivuyu? Kak mozhet trud byt' nekoej dalee ne razlozhimoj edinicej, esli on izmenyaet svoyu formu i s razvitiem manufakturnogo proizvodstva stanovitsya vse bolee produktivnym i vse bolee razdelennym? Imenno cherez posredstvo i kak by po podskazke etih vozrazhenij mozhno vyyavit' predel'nyj i pervichnyj harakter truda. V samom dele, v mire sushchestvuyut razlichnye strany, da i v odnoj i toj zhe strane sushchestvuyut takie periody, kogda trud stoit dorogo: togda chislo rabochih neveliko, a zarabotnaya plata vysoka; v drugom meste ili v drugie periody, naoborot, rabochie ruki imeyutsya v izbytke, zarabotnaya plata nizkaya i trud stanovitsya deshevym. Odnako menyaetsya pri vseh etih peremenah lish' kolichestvo pishchi, kotoroe mozhno dobyt' za odin rabochij den'; esli produktov malo, a potrebitelej mnogo, togda kazhdaya edinica truda budet oplachena lish' malym kolichestvom sredstv k sushchestvovaniyu, i, naprotiv, pri izobilii produktov pitaniya ona budet oplachivat'sya horosho. Vse eto sledstviya rynochnoj kon'yunktury: sami po sebe trud, rabochee vremya, tyagoty i ustalost' ostayutsya neizmenny, i chem ih bol'she, tem dorozhe produkty truda: "...ravnye kolichestva truda imeyut vsegda odinakovuyu stoimost' dlya rabotnika"<$FAdam Smit. Issledovanie o prirode i prichinah bogatstva narodov, s. 40.>. Odnako, po-vidimomu, i eto edinstvo ne yavlyaetsya ustojchivym, poskol'ku ved' dlya togo, chtoby proizvesti odin i tot zhe predmet, potrebuetsya v zavisimosti ot sovershenstva proizvodstvennogo processa (to est' ot stepeni ustanovlennogo razdeleniya truda) bolee ili menee dolgij trud. No ved' menyaetsya zdes' ne sam trud, a otnoshenie truda k kolichestvu proizvodimoj im produkcii. Trud, ponimaemyj kak rabochij den', kak tyagoty i ustalost', -- eto ustojchivyj chislitel'; var'iruetsya lish' znamenatel' (kolichestvo proizvodimyh ob容ktov). Rabotnik, kotoromu prihoditsya odnomu osushchestvlyat' te vosemnadcat' razlichnyh operacij, kotorye neobhodimy, skazhem, dlya proizvodstva bulavki, smog by sdelat', nesomnenno, za ves' svoj rabochij den' desyatka dva bulavok; a desyat' rabochih, zanyatyh lish' odnoj ili dvumya operaciyami kazhdyj, mogli by vmeste sdelat' za rabochij den' sorok vosem' tysyach bulavok, to est' v srednem po sorok vosem' soten kazhdyj. Proizvoditel'naya moshchnost' trud uvelichilas', kolichestvo predmetov, proizvedennyh v odnu i tu zhe edinicu vremeni (odin rabochij den'), uvelichilos', stalo byt', ih menovaya stoimost' ponizitsya, a eto oznachaet, chto kazhdyj iz nih v svoyu ochered' mozhet priobresti lish' proporcional'no men'shee kolichestvo truda. Pri etom trud po otnosheniyu k veshcham ne umen'shaetsya, umen'shaetsya kolichestvo veshchej na edinicu truda. Obmen i v samom dele proishodit potomu, chto sushchestvuyut potrebnosti; bez nih ne bylo by ni torgovli, ni truda, ni togo razdeleniya truda, kotoroe delaet ego bolee produktivnym. I obratno, imenno potrebnosti, po mere ih udovletvoreniya, ogranichivayut i trud, i ego sovershenstvovanie: "Tak kak vozmozhnost' obmena vedet k razdeleniyu truda, to stepen' poslednego vsegda dolzhna ogranichivat'sya predelami etoj vozmozhnosti, ili, drugimi slovami, razmerami rynka"<$FAdam Smit. Issledovanie o prirode i prichinah bogatstva narodov, s. 30.>. Potrebnosti i obmen produktov dlya ih udovletvoreniya ostayutsya osnovoj ekonomiki: oni i sam trud, i organizuyushchee ego razdelenie vystupayut lish' kak sledstviya. Odnako v samom obmene, v ryadu ekvivalentov, ta mera, kotoraya ustanavlivaet ravenstva i razlichiya, otlichna ot potrebnostej po svoej prirode. |ta mera ne prosto svyazana s zhelaniyami individov, menyayas' i var'iruyas' vmeste s nimi. |to mera absolyutnaya, esli tem samym podrazumevaetsya, chto ona ne zavisit ni ot nastroeniya lyudej, ni ot ih appetita; on navyazyvaet sebya im izvne: eto - - vremya ih zhizni, eto ee tyagoty. Issledovaniya Adama Smita predstavlyayut soboj sushchestvennyj sdvig po sravneniyu s issledovaniyami ego predshestvennikov: on razlichaet prichinu obmena i meru obmenivaemogo, prirodu togo, chto podlezhit obmenu, i edinicy, pozvolyayushchie ego raschlenenie. Obmen proishodit potomu, chto imeyutsya potrebnosti i imeyutsya ob容kty potrebnosti, odnako poryadok obmenov, ih ierarhiya i vyyavlyayushchiesya zdes' razlichiya ustanavlivayutsya v konechnom schete edinicami truda, vlozhennogo v eti ob容kty. Esli na urovne chelovecheskogo opyta -- na tom urovne, kotoryj vskore budet nazvan psihologicheskim, -- kazhetsya, budto lyudi obmenivayutsya tem, chto im "neobhodimom, polezno ili priyatno", to dlya ekonomista pod vidom veshchej obrashchaetsya imenno trud; pered nim ne ob容kty potrebnosti, predstavlyayushchie drug druga, no i vremya i tyagoty truda -- preobrazovannye, skrytye, zabytye. |tot sdvig ves'ma vazhen. Pravda, Adam Smit, podobno svoim predshestvennikam, eshche issleduet to pole pozitivnosti, kotoroe v XVIII veke nazyvalos' "bogatstvami"; i on takzhe ponimaet pod etim ob容ktom potrebnosti (to est' ob容kty nekoej formy predstavleniya), kotorye predstavlyayut drug druga v peripetiyah i processah obmena. Odnako uzhe vnutri etogo samogo udvoeniya, stremyas' uporyadochit' zakony, edinicy i mery obmena, on formiruet takoj princip poryadka, kotoryj ne svodit k analizu predstavleniya: on vyyavlyaet trud, ego tyagoty, ego dlitel'nost', tot rabochij den', kotoryj razryvaet i vmeste s tem potreblyaet chelovecheskuyu zhizn'. |kvivalentnost' ob容ktov zhelaniya ustanavlivaetsya teper' ne posredstvom drugih ob容ktov i drugih zhelanij, no posredstvom perehoda k tomu, chto im polnost'yu chuzherodno. Esli v bogatstvah sushchestvuet nekij poryadok, esli s pomoshch'yu odnogo mozhno priobresti drugoe, esli zoloto stoit vdvoe dorozhe serebra, to eto ne potomu, chto lyudi imeyut sopostavimye zhelaniya, ne potomu, chto telom oni ispytyvayut odin i tot zhe golod, a dushoyu povinuyutsya odnim i tem zhe avtoritetam, -- net, eto potomu, chto vse oni podchineny vremeni, tyagotam, ustalosti i, v konce koncov, samoj smerti. Lyudi sovershayut obmen, poskol'ku oni ispytyvayut te ili inye potrebnosti i zhelaniya; odnako sama vozmozhnost' obmena i poryadok obmena obuslovleny tem, chto oni podchineny vremeni i velikoj vneshnej neizbezhnosti. CHto zhe kasaetsya plodotvornosti etogo truda, to ona ne opredelyaetsya tol'ko lichnym umeniem ili zhe zainteresovannost'yu; ona osnovyvaetsya na usloviyah, stol' zhe vneshnih po otnosheniyu k predstavleniyu: na progresse promyshlennosti, vse bol'shem razdelenii truda, nakoplenii kapitala, otdelenii prozvoditel'nogo truda ot neproizvoditel'nogo. Zdes' my vidim, kakim obrazom razmyshlenie o bogatstvah, nachinaya s Adama Smita, vyhodit za ramki togo prostranstva, kotoroe otvodilos' emu v klassicheskuyu epohu; togda ono eshche raspolagalos' vnutri "ideologii", to est' analiza predstavleniya, nyne zhe ono sootnositsya kak by "po kosoj" s dvumya oblastyami, kotorye obe uskol'zayut ot form i zakonov raschleneniya idej: s odnoj storony, ono uzhe ukazyvaet na antropologiyu, kotoraya stavit vopros o samoj chelovecheskoj sushchnosti (o konechnosti chelovecheskogo bytiya, o ego otnoshenii ko vremeni, o neminuemosti smerti) i o tom ob容kte, v kotoryj chelovek vkladyvaet dni svoej zhizni i svoego truda, ne buduchi v sostoyanii uznat' v nem ob容kt svoih neposredstvennyh potrebnostej; s drugoj storony, ono ukazyvaet na poka eshche ne realizovannuyu vozmozhnost' politicheskoj ekonomii, ob容ktom kotoroj byl by uzhe ne obmen bogatstv (s igroj predstavlenij v ego osnove), no ih real'noe proizvodstvo -- formy truda i kapitala. YAsno, kakim obrazom mezhdu etimi vnov' obrazovannymi pozitivnostyami -- antropologiej, kotoraya govorit o cheloveke, otchuzhdennom ot samogo sebya, i ekonomiej, kotoraya govorit o mehanizmah, vneshnih po otnosheniyu k chelovecheskomu soznaniyu, -- Ideologiya ili Analiz predstavlenij neizbezhno svoditsya vsego lish' k psihologii, togda kak imenno pered neyu, vopreki ej i prevyshe nee otkryvaetsya velichie istorii, stavshej vozmozhnoj. Nachinaya s Adama Smita, vremya v ekonomike uzhe ne budet ciklicheskim vremenem, v kotorom chereduyutsya obnishchanie i obogashchenie, ono ne budet takzhe i linejnym vremenem tonkih politicheskih operacij, kotorye, uvelichivaya ponemnogu kolichestvo obrashchayushchihsya deneg, tem samym zastavlyayut proizvodstvo rasti bystree, chem ceny: eto budet vnutrenee vremya organizacii, kotoraya rastet v sootvetstvii so svoej sobstvennoj neobhodimost'yu i razvivaetsya po svoim sobstvennym zakonam, - - vremya kapitala i rezhima proizvodstva. 3. ORGANICHESKAYA STRUKTURA ZHIVYH SUSHCHESTV V oblasti estestvennoj istorii mezhdu 1775 i 1795 godami mozhno konstatirovat' podobnye zhe izmeneniya. Osnovnoj princip klassifikacij somneniyu ne podvergaetsya: po-prezhnemu ih cel' -- opredelenie "priznaka", kotoryj gruppiruet individov i vidu v bolee obshirnye edinstva, otlichaet eti edinstva drug ot druga i takim obrazom obrazovyvat' tablicu, v kotoroj vse individy i vse gruppy, izvestnye ili neizvestnye, mogut najti svoe mesto. Priznaki eti vyvodyatsya iz celostnogo predstavleniya individov; oni raschlenyayut ego i pozvolyayut, predstavlyaya eti predstavleniya, sozdat' kakoj-to poryadok. Obshchie principy taksonomii, upravlyavshie sistemami Turnefora i Linneya, metodom Adansona, sohranyayut silu i dlya A.-L.ZHyus'e, Vik d'Azira, Lamarka, Kandollya. Odnako priemy, pozvolyayushchie ustanovit' priznak, otnoshenie mezhdu vidimoj strukturoj i kriteriyami tozhdestva, stali inymi, podobno tomu, kak u Adama Smita stali inymi otnosheniya mezhdu potrebnost'yu i cenoj. V techenie vsego XVIII veka sostaviteli klassifikacij ustanavlivali priznaki sravneniem vidimyh struktur, to est' vyyavleniem otnoshenij mezhdu odnorodnymi elementami, kazhdyj iz kotoryh mog v sootvetstvii s vybrannym principom organizacii posluzhit' predstavleniyu vseh ostal'nyh; edinstvennoe razlichie zaklyuchalos' v tom, chto u sistematikov elementy predstavleniya fiksirovalis' zaranee i srazu, a u metodistov oni vychlenyalis' postepenno, v rezul'tate posledovatel'nogo sopostavleniya. Odnako perehod ot opisyvaemoj struktury k priznaku-klassifikatoru proishodil celikom na urovne reprezentativnyh funkcij, v kotoryh vidimoe vyrazhalos' cherez vidimoe. Nachinaya s ZHyus'e, Lamarka i Vik d'Azira, priznak ili, tochnee, preobrazovanie struktury v priznak stalo obosnovyvat'sya na principe, lezhashchem vne oblasti vidimogo, -- na vnutrennem principe, ne svodimom k igre predstavlenij. |tot princip (v oblasti ekonomiki emu sootvetstvuet trud) -- organicheskaya struktura. V kachestve osnovy taksonomij ona proyavlyaetsya chetyr'mya razlichnymi sposobami. 1. Prezhde vsego -- v forme ierarhii priznakov. V samom dele, esli, ne raspolagaya v ryad vse velikoe raznoobrazie vidov, vzyat', chtoby ogranichit' srazu zhe pole issledovaniya, obshirnye brosayushchiesya v glaza gruppy -- takie, naprimer, kak zlaki, slozhnocvetnye, krestocvetnye, bobovye, -- sredi rastenij; ili chervi, ryby, pticy, chetveronogie -- sredi zhivotnyh, to mozhno zametit', chto nekotorye priznaki obladayut absolyutnym postoyanstvom i nalichestvuyut vo vseh vozmozhnyh rodah i vidah; naprimer, sposob priklepleniya tychinok, ih raspolozhenie po otnosheniyu k pestiku, sposob priklepleniya venchika, nesushchego tychinki, chislo dolej, kotorymi obladaet zarodysh v semeni. Drugie priznaki, hotya i chasto vstrechayutsya v tom ili inom semejstve rastenij, ne dostigayut, odnako, takoj zhe stepeni postoyanstva; oni obrazovany menee vazhnymi organami (chislo lepestkov, nalichie ili otsutstvie venchika, vzaimoraspolozhenie chashechki i pestika), eto vtorichnye, "ne vpolne edinoobraznye" priznaki. I nakonec, tretichnye, "poluedinoobraznye" priznaki mogut byt' i postoyannymi, i peremennymi (odnolistkovaya ili mnogolistkovaya struktura chashechki, chislo dolej v plode, raspolozhenie cvetov i list'ev, harakter steblya); s pomoshch'yu etih poluedinoobraznyh priznakov nevozmozhno opredelyat' semejstva ili poryadki -- ne potomu, chto oni nesposobny, buduchi primeneny ko vsem vidam, obrazovyvat' vseobshchie edinstva, no potomu, chto oni ne zatragivayut samoe sushchestvennoe v toj ili inoj gruppe zhivyh sushchestv. Kazhdoe obshirnoe semejstvo v prirode imeet neobhodimye, opredelyayushchie ego cherty, i te priznaki, kotorye pozvolyayut otlichit' ego sredi drugih, lezhat blizhe vsego k etim osnovnym usloviyam: tak, poskol'ku razmnozhenie yavlyaetsya vazhnejshej funkciej rasteniya, zarodysh -- vazhnejshaya ego chast', i vse rasteniya mozhno raspredelit' na tri klassa: bessemyanodol'nye, odnosemyanodol'nye i dvusemyanodol'nye. Na osnove etih vazhnejshih "pervichnyh" priznakov mogut dalee proyavit'sya i drugie, vhodyashchie uzhe bolee tonkie razgranicheniya. Takim obrazom6 teper' priznak ne vyhodit neposredstvenno iz vidimoj struktury soobrazno edinstvennomu kriteriyu ego nalichiya ili otsutstviya: v osnove ego lezhat vazhnejshie funkcii zhivogo sushchestva i znachimye otnosheniya, kotorye uzhe bolee ne obnaruzhivayutsya v rezul'tate prostogo opisaniya. 2. Takim obrazom, priznaki svyazany s funkciyami. V izvestnom smysle my vozrashchaemsya zdes' k staroj teorii znachkov ili metok, predpolagavshej, chto zhivye sushchestva nosyat na sebe, v naibolee zametnyh mestah, znaki, ukazyvayushchie na to, chto v nih yavlyaetsya naibolee vazhnym. V dannom sluchae znachimymi otnosheniyami okazyvayutsya otnosheniya funkcional'nogo podchineniya. CHislo semyadolej, naprimer, yavlyaetsya reshayushchim dlya klassifikacii rastenij postol'ku, poskol'ku oni igrayut opredelyayushchuyu rol' v funkcii razmnozheniya i tem samym svyazany so vsej vnutrennej organizaciej rasteniya, ukazyvaya na funkciyu, kotoraya opredelyaet vsyu ego strukturu<$FA.-L. de Jussieu. Genera plantarum, p. XVIII>. Podobno etomu Vik d'Azir pokazal, chto dlya zhivotnyh samymi vazhnymi, nesomnenno, yavlyayutsya funkcii pitaniya i chto imenno po etoj prichine "sushchestvuyut ustojchivye sootnosheniya mezhdu strukturoj zubov u plotoyadnyh i strukturoj ih myshc, pal'cev, kogtej, yazyka, zheludka, kishechnika"<$FVicq d'Azyr. Systeme anatomique de quadrupedes, 1792, Discours preminaire, p. LXXXVII.>. Takim obrazom, priznak nel'zya ustanovit' na osnove otnosheniya vidimogo k samomu sebe; priznak, kak takovoj, yavlyaetsya lish' nekoej vidimoj tochkoj nekoej slozhnoj ierarhicheskoj organizacii, v kotoroj vedushchaya i opredelyayushchaya rol' prinadlezhit funkcii. V dostupnyh nablyudeniyu strukturah priznak vazhen ne potomu, chto on chasto vstrechaetsya; naprotiv, priznak chasto vstrechaetsya potomu, chto on funkcional'no vazhen. Kak otmetil Kyuv'e, obobshchaya trudy poslednih velikih metodistov svoego vremeni, chem vyshe my podnimaemsya k samym obshchim klassam, "tem bolee ustojchivymi stanovyatsya obshchie svojstva, prichem poskol'ku samye ustojchivye otnosheniya prinadlezhat vazhnejshim chastyam organizma, postol'ku priznaki razdeleniya na vysshih urovnyah izvlekayutsya iz etih vazhnejshih chastej... Imenno v etom smysle dannyj metod mozhno schitat' estestvennym: on uchityvaet znachimost' organov"<$F G.Cuvier. Tableau elementaire de l'histoire naturelle, Paris, an VI, p. 20--21.>. 3. V etih usloviyah yasno, kak ponyatie zhizni smoglo stat' neobhodimym dlya uporyadocheniya zhivyh sushchestv. Proizoshlo eto po dvum prichinam. Prezhde vsego potomu, chto v glubine tela trebovalos' ulovit' otnosheniya, svyazyvayushchie naruzhnye organy s temi organami, sushchestvovanie i skrytaya forma kotoryh obespechivayut vazhnejshie zhiznennye funkcii. Tak, SHtorr predlagaet klassificirovat' mlekopitayushchih po raspolozheniyu kopyt, poskol'ku ono svyazano so sposobami peredvizheniya i voobshche dvigatel'nymi vozmozhnostyami zhivotnogo, a eti sposoby v svoyu ochered' sootnosyatsya s formoj pitaniya i razlichnymi organami pishchevaritel'noj sistemy<$FStorr. Prodromus methodi mammalium, Tubingen, 1780, p. 7--20.>. Bolee togo, naibolee vazhnye priznaki mogut okazat'sya v to zhe vremya i naibolee skrytymi; uzhe v rastitel'no carstve mozhno otmetit', chto ne cvety i ne plody, eti samye zametnye chasti rasteniya, yavlyayutsya zdes' samymi znachimymi elementami, no zarodyshevyj apparat i takie organy, kak semyadoli. U zhivotnyh eto yavlenie vstrechaetsya eshche chashche. SHtorr polagal, chto obshirnye klassy zhivotnyh sleduet opredelyat' posredstvom form krovoobrashcheniya, a Lamark (kotoryj, vprochem, sam ne zanimalsya vskrytiyami) otvergal dazhe dlya nizshih zhivotnyh princip klassifikacii, kotoryj opiralsya by lish' na vidimuyu formu: "Rassmotrenie tela i chlenov rakoobraznyh zastavlyalo vseh estestvoispytatelej videt' v nih nastoyashchih nasekomyh; ya i sam dolgo priderzhivalsya obshchego mneniya na etot schet. Odnako poskol'ku izvestno, chto imenno organicheskaya struktura vazhnee vsego kak dlya klassifikacii zhivotnyh soglasno metodu i prirode, tak i dlya vyyavleniya podlinnyh otnoshenij mezhdu zhivotnymi, to otsyuda sleduet, chto rakoobraznyh, kotorye, podobno mollyuskam, dyshat isklyuchitel'no zhabrami i tozhe imeyu myshechnoe serdce, sleduet pomestit' neposredstvenno za mollyuskami do paukoobraznyh i nasekomyh, kotorye organizovany inache"<$FLemarck. Systeme des animaux sans vertebtes, Paris, 1801, p. 143--144.>. Takim obrazom, klassificirovat' uzhe ne znachit sootnosit' vidimoe s samim soboyu, zastavlyaya odin iz ego elementov predstavlyat' drugie, -- eto znachit uzhe v ishodnom pobuzhdenii k analizu svyazyvat' vidimoe s nevidimym kak s ego skrytoj prichinoj, a zatem voshodit' ot etoj skrytoj arhitektoniki k tem ee vidimym znakam, kotorye dany na poverhnosti tel. Kak govoril Pinel' v svoih estestvennonauchnyh rabotah: "ogranichit'sya vneshnimi priznakami, opredelyayushchimi nazvaniya, ne znachit li eto zakryt' dlya sebya samyj plodotvornyj istochnik znanij i tem samym, tak skazat', lishit' sebya vozmozhnosti raskryt' velikuyu knigu prirody, na poznanie kotoroj my, odnako, prityazaem?"<$FPH.Pinel. Noubell methode de classification des quadrumanes (Actes de la Societe d'histoire naturelle, t. I, p. 52, cit. po: Daudin. Les Calsses zoologiques, p. 18.)>. Teper' priznak vnov' priobretaet svoyu byluyu rol' vidimogo znaka, ukazyvayushchego na skrytuyu glubinu; odnako ukazyvaet on ne na nekij skrytyj tekst, ne na tayashcheesya pod pokrovom slovo ili zhe kakoe-nibud' shodstvo -- slishkom tonkoe, chtoby byt' zametnym, -- no lish' na svyaznyj ansambl' organicheskoj struktury, kotoraya vbiraet v edinuyu tkan' svoej suverennosti i vidimoe, i nevidimoe. 4. Takim obrazom, paralleilizm mezhdu klassifikaciej i nomenklaturoj narushaetsya. Kogda klassifikaciya predstavlyala soboj vse bolee detaliziruyushcheesya raschlenenie vidimogo prostranstva, togda vpolne mozhno bylo pomyslit', chto razgranichenie i nazyvanie etih ansamblej mozhet osushchestvlyat'sya odnovremenno i parallel'no. Problema imeni i problema roda byli izomorfnymi. Odnako teper', kogda priznak sposoben sluzhit' klassifikacii, lish' sootnosyas' prezhde s celostnoj organicheskoj strukturoj individov, "razgranichenie" i "nazyvanie" osushchestvlyayutsya uzhe ne soobrazno odnim i tem zhe kriteriyam i operaciyam. Dlya togo, chtoby obnaruzhit' osnovnye sovokupnosti, v kotoryh peregruppirovyvayutsya zhivye sushchestva, sleduet preodolet' glubinu etogo prostranstva, otdelyayushchego naruzhnye organy ot naibolee skrytyh, a eti poslednie ot teh osnovnyh funkcij, kotorye oni obespechivayut. Naprotiv, sovershennaya nomenklatura po-prezhnemu budet razvertyvat'sya v ploskom prostranstve tablicy: na osnove vidimyh priznakov individa nadlezhit bezoshibochno najti kletku s imenem roda i vida. Mezhdu prostranstvom organizacii i prostranstvom nomenklatury obnaruzhivaetsya teper' principial'noe nesootvetstvie: ili, skoree, vsego togo chtoby tochno sovpadat', oni okazyvayutsya nyne vzaimnoperpendikulyarnymi, i v meste ih peresecheniya nahoditsya vidimyj priznak, kotoryj v glubine ukazyvaet na nekotoruyu funkciyu, a na poverhnosti pozvolyaet najti nuzhnoe imya. |tim razgranicheniem, kotoroe za kakie-nibud' neskol'ko let pokonchilo s estestvennoj istoriej i ee kul'tom taksonomii, my obyazany geniyu Lamarka; vo vstupitel'nom slove k "Francuzskoj flore" on protivopostavil kak sovershenno razlichnye dve zadachi botaniki: "opredelenie", kotoroe primenyaet pravila analiza i pozvolyaet obnaruzhit' imya prostymi priemami binarnogo metoda (ili takoj-to priznak prisutstvuet v issleduemom individe, i nuzhno popytat'sya najti emu mesto v pravoj polovine tablicy, ili zhe on otsutstvuet, i nuzhno najti ego mesto v levoj polovine, i tak dalee, vplot' do okonchatel'nogo opredeleniya); i obnaruzhenie real'nyh otnoshenij shodstva, predpolagayushchee uzhe rassmotrenie celostnoj organizacii vidov<$FLamarck. La Flore francaise, Paris, 1778, Discours preliminaire. r. XC--CII.>. Imya i rod, oboznachenie i klassifikaciya, yazyk i priroda teper' uzhe ne peresekayutsya s polnym pravom. Poryadok slov i poryadok sushchestv razgranichivayutsya teper' ves'ma uslovno opredelennoj liniej. Ih byvaya soprinadlezhnost', na kotoroj v klassicheskij vek derzhalas' estestvennaya istoriya i kotoraya edinym dvizheniem vela ot struktury k priznaku, ot predstavleniya k imeni, ot vidimogo individa k abstraktnomu rodu, nachinaet razrushat'. Teper' govoryat o veshchah, mesto kotoryh v inom prostranstve, nezheli prostranstvo slov. Osushchestviv eto razgranichenie uzhe v rannih svoih rabotah, Lamark zamknul epohu estestvennoj istorii i otryl dorogu epohe biologii gorazdo reshitel'nej i uverennej, nezheli dvadcat' let spustya, vernuvshis' k uzhe izvestnoj teme -- edinogo ryada vidov i ih postepennyh preobrazovanij. Ponyatie organicheskoj struktury sushchestvovalo uzhe v estestvennoj istorii XVIII veka, kak v analize bogatstva -- ponyatie truda, kotoroe takzhe ne bylo izobreteniem konca klassicheskogo veka, odnako v XVIII veke eto ponyatie sluzhilo lish' dlya opredeleniya sposoba obrazovaniya slozhnyh individov iz bolee prostyh elementov. Tak, Linnej razgranichival "sopolozhenie chastej", posredstvom kotorogo rastut mineraly, i "vnutrenyuyu priimchivost'", posredstvom kotoroj pitaetsya i razvivaetsya rastenie<$FLinne. Systeme sexuel des vegetaux, Paris, an VI, p. 1.>. Bonne protivopostavlyal "agregat" "grubyh tel" i "kompoziciyu organizovannyh tel"", kotorye "peresekayutsya beskonechnym mnozhestvom svoih chastic, kak zhidkih, tak i tverdyh"<$FBonnet. Contemplation de la nature (OEuvres completes, t. IV, p. 40).>. Takim obrazom, vplot' do konca XVII veka eto ponyatie organicheskoj struktury nikogda ne ispol'zovalos' dlya obosnovaniya poryadka prirody, dlya ogranicheniya ee prostranstva, dlya razgranicheniya ee oblikov. Lish' v rabotah ZHyus'e, Vik d'Azira i Lamarka ono vpervye nachinaet funkcionirovat' v kachestve metoda opredeleniya priznakov -- ono podchinyaet odni priznaki drugim, svyazyvaet ih s funkciyami, raspolagaet ih soglasno arhitektonike ne tol'ko vnutrennej, no i vneshnej, stol' zhe nevidimoj, skol' i vidimoj, ono raspredelyaet eti priznaki v inom prostranstve, nezheli prostranstvo imen, rechi i yazyka. Takim obrazom, teper' ono uzhe ne oboznachaet tol'ko odnu kategoriyu sredi mnogih; ono ne tol'ko ukazyvaet na razryv v taksonomicheskom prostranstve, no opredelyaet dlya nekotorogo roda sushchestv ih vnutrennij zakon, pozvolyayushchij tem ili inym ih strukturam priobretat' znachimost' priznaka. Takim obrazom, organicheskaya struktura vklinivaetsya mezhdu strukturami, kotorye raschlenyayut, i priznakami, kotorye oboznachayut, -- vvodya mezhdu nimi, glubinnoe, vnutrenee, sushchestvennoe prostranstvo. |to vazhnoe izmenenie osushchestvlyaetsya poka eshche v stihii estestvennoj istorii; izmenyaya metody i priemy taksonomii, ono, odnako, ne otvergaet osnovopolagayushchih uslovij ee vozmozhnosti, ne zatragivaet eshche samogo sposoba bytiya estestvennogo poryadka. Pravda, ono vlechet za soboj odno vazhnoe sledstvie: uglublenie razryva mezhdu organicheskim i neorganicheskim. V toj tablice sushchestv, kotoruyu razvertyvala estestvennaya istoriya, organizovannoe i neorganizovannoe byli vsego lish' dvumya ryadopolozhnymi kategoriyami; oni peresekalis', hotya i ne obyazatel'no sovpadaya, s protivopostavleniem zhivogo i nezhivogo. S togo momenta, kak organicheskaya struktura stanovitsya v sisteme estestvennyh priznakov osnovnym ponyatiem, pozvolyayushchim perehodit' ot vidimoj struktury k oboznacheniyu ona perestaet byt' ryadovym priznakom; ona ohvatyvaet teper' vse taksonomicheskoe prostranstvo, v kotorom ona ranee pomeshchalas', i imenno ona v svoyu ochered' daet osnovanie dlya vsyakoj vozmozhnoj klassifikacii. Tem samym protivopostavlenie organicheskogo i neorganicheskogo stanovitsya osnovopolagayushchim. Fakticheski nachinaya s 1775 -- 1795 godov staroe delenie na tri ili chetyre carstva prirody ischezaet; novoe protivopostavlenie dvuh carstv -- organicheskogo i neorganicheskogo -- ne zameshchaet ego v tochnosti; Skoree, ono delaet ego nevozmozhnym, navyazyvaya inoe razdelenie, na inom urovne i v inom prostranstve. |tu vazhnuyu dihotomiyu, s kotoroj sovpadaet protivopostavlenie zhivogo i nezhivogo, vpervye formuliruyut Pallas i Lamark<$FLamarck, La Flore francaise, p. 1--2.>. "Est' lish' dva carstva prirody, -- pishet Vik d'Azir v 1768 godu. -- Odno obladaet zhizn'yu, drugoe lisheno ee"<$FVecq d'Azyr. Premiers discours anatomiques, 1786, p. 17--18.)>. Organicheskoe stanovitsya zhivym, a zhivoe -- tem, chto proizvodit sebya, vozrastaya i vosproizvodyas'; neorganicheskoe, nezhivoe, est' to, chto ne razvivaetsya i ne vosproizvoditsya; inertnoe i neplodotvornoe, ono nahoditsya na granicah zhizni, ono smert'. I esli ono tesno svyazano s zhizn'yu, to lish' kak to, chto iznutri stremitsya ee razrushit' i pogubit'. "Vo vseh zhivyh sushchestvah dejstvuyut dve moshchnye sily, chetko razlichnye i vsegda protivoborstvuyushchie, tak chto kazhdaya iz nih postoyanno razrushaet to, chto proizvodit drugaya"<$FLamarck. Memoires de physique et d'histoire naturell, 1797, p. 248.>. My vidim, kak, razrushaya do osnovaniya velikuyu tablicu estestvennoj istorii, stanovitsya vozmozhnoj takaya nauka, kak biologiya, a takzhe kak issledovaniyah Bisha vyyavlyaetsya vozmozhnost' osnovopolagayushchego protivopostavleniya zhizni i smerti. Delo tut vovse ne v torzhestve, ne stol' uzh besspornom, vitalizma nad mehanizmom; ved' sam vitalizm s ego stremleniem opredelit' specifiku zhizni yavlyaetsya lish' vneshnim proyavleniem etih arheologicheskih sobytij. 4. FLEKSIYA SLOV Tochnyj otklik na vse eti sobytiya mozhno najti i v issledovaniyah yazyka, no, nesomnenno, zdes' oni proyavlyayutsya menee yavno i bolee postepenno. Prichinu etogo obnaruzhit' neslozhno: delo v tom, chto v techenie vsego klassicheskogo veka yazyk utverzhdalsya i rassmatrivalsya kak diskursiya, to est' kak spontannyj analiz predstavleniya. Sredi vseh drugih form nekolichestvennogo poryadka on byl naibolee neposredstvennym, naimenee prednamerennym, glubzhe vsego svyazannym s sobstvennym dvizheniem predstavleniya. A sledovatel'no, yazyk okazyvalsya glubzhe ukorenen v predstavlenii i sposobe ego bytiya, chem te uporyadochennosti, stavshie predmetom razmyshleniya (nauchnogo ili obydennogo), kotorye sluzhili osnovoj klassifikacii zhivyh sushchestv ili obmena bogatstv. Izmeneniya issledovatel'skih priemov, skazavshihsya na izmerenii menovyh stoimostej ili sposobah vydeleniya priznakov zhivyh sushchestv, zametno preobrazili i analiz bogatstv, i estestvennuyu istoriyu. Dlya togo chtoby i v nauke o yazyke proizoshli stol' zhe vazhnye izmeneniya, trebovalis' eshche bolee sushchestvennye sobytiya, sposobnye izmenit' samo bytie predstavlenij v zapadnoj kul'ture. Kak v techenie XVIII i XIX vekov teoriya imeni raspolagalas' v neposredstvennoj blizosti ot predstavleniya i, sledovatel'no, v izvestnoj mere upravlyala analizom struktur i priznakov v zhivyh sushchestvah ili analizom cen i stoimostej v bogatstvah, tak i v konce klassicheskoj epohi imenno teoriya imeni vyzhivaet dol'she vsego, ischezaya lish' v samyj poslednij moment, kogda uzhe i samo predstavlenie izmenyaetsya na samom glubinnom urovne svoego arheologicheskogo uklada. Vplot' do nachala XIX veka v issledovaniyah yazyka mozhno obnaruzhit' lish' ochen' nemnogie izmeneniya. Slova vse eshche issledovalis' na osnove ih svyazi s predstavleniyami, kak potencial'nye elementy diskursii, predpisyvayushchej vsem im odinakovyj sposob bytiya. Odnako eti soderzhaniya predstavlenij ne issledovalis' tol'ko v izmerenii, sootnosyashchem ih s absolyutnym pervonachalom (mificheskim ili real'nym). Vo vseobshchej grammatike, vzyatoj v ee samom chistom vide, vse slova kakogo-libo yazyka yavlyalis' nositelyami znacheniya bolee ili menee skrytogo, bolee ili menee proizvodnogo, pervonachal'noe osnovanie kotorogo korenilos', odnako, v pervonachal'nom oboznachenii. Vsyakij yazyk, kakim by slozhnym on ni byl, okazyvalsya raspolozhennym v otkrytosti, razverznutoj raz i navsegda drevnejshimi chelovecheskimi krikami. Pobochnye shodstva s drugimi yazykami -- blizkie sozvuchiya sootvetstvuyut shodnym znacheniyam -- zamechalis' i obobshchalis' lish' dlya podtverzhdeniya vertikal'noj svyazi kazhdogo yazyka s etimi glubinnymi, pogrebennymi, pochti nemymi znacheniyami. V poslednej chetverti XVIII veka gorizontal'noe sravnenie yazykov priobretaet inuyu funkciyu: ono uzhe bolee ne pozvolyaet uznat', chto imenno kazhdyj iz nih mog vzyat' iz drevnejshej pamyati chelovechestva, kakie sledy ot vremen, predshestvovavshih vavilonskomu smesheniyu yazykov, otlozhilis' v zvuchanii ih slov; no ono daet vozmozhnost' opredelit', kakova mera ih shodstv, chastota ih podobij, stepen' ih prozrachnosti drug dlya druga. A otsyuda te obshirnye sopostavleniya razlichnyh yazykov, kotorye poyavlyayutsya v konce XVIII veka -- poroj pod vliyaniem politicheskih prichin, kak, naprimer, predprinyatye v Rossii<$FBachmeister. Idea et desideria de colligendis Linguarum specimenibus, Petrograd, 1773; Guldenstadt. Voyage dans le Caucase.> popytki sostavit' perechen' yazykov Rossijskoj Imperii: v 1787 godu v Peterburge poyavilsya pervyj tom "Glossarium comparativum totias orbis" ("Vsemirnogo sravnitel'nogo slovarya"); on soderzhal ssylki na 279 yazykov: 171 aziatskij, 55 evropejskih, 30 afrikanskih, 23 amerikanskih<$FVtoroe izdanie v 4-h tomah poyavilos' v 1790--1791 gg.>. Odnako poka eshche eti sravneniya delayutsya isklyuchitel'no na osnove i v zavisimosti ot soderzhanij predstavleniya: libo obshchee yadro znacheniya, kotoroe sluzhit invariantom, sostavlyayut so slovami, kakimi razlichnye yazyki mogut ego oboznachit' (Adelung<$FAdelung. Mithridates, 4 vol., Berlin, 1806--1817.> daet 500 variantov molitvy "Otche nash" na razlichnyh yazykah i dialektah); libo, vybiraya kakoj-nibud' odin koren' kak element, sohranyayushchij svoyu postoyanstvo v slegka izmenennyh formah, opredelyayut ves' nabor smyslov, kotorye on mozhet prinimat' (takovy pervye opyty leksikografii, naprimer, u Byute i La Sarta). Vse eti issledovaniya neizmerimo opirayutsya na dva principa, kotorye uzhe byli principami vseobshchej grammatiki: princip nekoego obshchego pervonachal'nogo yazyka, sozdavshego ishodnyj nabor kornej, i princip posledovatel'nosti istoricheskih sobytij, chuzhdyh yazyku, kotorye, vozdejstvuya na yazyk snaruzhi i pytayas' ego podchinit', ispol'zovat', uluchshit', sdelat' gibkim, umnozhayut ili smeshivayut ego formy (nashestviya, migraciya, uspehi poznaniya, politicheskaya svoboda ili rabstvo i t. d.). Itak, sopostavlenie yazykov v konce XVIII veka vyyavlyaet nekotoroe svyazuyushchee zveno mezhdu sochleneniem soderzhanij i znacheniem kornej: rech' idet o fleksiyah. Konechno, samo yavlenie fleksii uzhe davno bylo izvestno grammatistam (podobno tomu, kak v estestvennoj istorii ponyatie organicheskoj struktury bylo izvestno eshche do Pallasa ili Lamarka, a v ekonomii ponyatie truda -- do Adama Smita), odnako ran'she fleksii issledovalis' lish' radi ih sootnesennosti s predstavleniyami -- nevazhno, rassmatrivalis' li oni pri etom kak nekie dopolnitel'nye predstavleniya ili zhe kak sposoby svyazi mezhdu predstavleniyami (napodobie poryadka slov). Odnako sravnenie razlichnyh form glagola "byt'" v sanskrite, latyni ili grecheskom (u Kerdu<$FR.-P. Coerdoux. Mevoires de l'Fcademie des inscriptions, t. XLIX, p. 647--697.> i Uil'yamsa Dzhonsa<$FW.Jones. Works. London, 1807, 13 vol.>) obnaruzhilo zdes' nekoe postoyannoe otnoshenie, obratnoe tomu, kotoroe obychno predpolagalos': izmeneniyu podvergaetsya imenno koren', a fleksii ostayutsya shodnymi. Tak, sankritskij ryad asmi, asi, asti, smas, stha, santi imenno posredstvom fleksionnoj analogii tochno sootvetstvuet latinskomu ryadu sum, es, est, sumus, estis, sunt. YAsno, chto i Kerdu i Anketil'-Dyuperron ostavalis' na urovne issledovanij vseobshchej grammatiki, kogda pervyj usmatrival v etom parellelizme ostatki pervonachal'nogo yazyka, a vtoroj -- rezul'tat istoricheskogo smesheniya, kotoroe moglo proizojti mezhdu zhitelyami Indii i Sredizemnomor'ya v epohu baktrianskogo carstva. Odnako to, chto vyyasnilos' v rezul'tate sravneniya etih spryazhenij, bylo uzhe ne prosto svyaz'yu pervonachal'nyh slogov v pervonachal'nymi smyslami, no bolee slozhnym otnosheniem mezhdu izmeneniyami osnovy i grammaticheskimi funkciyami; obnaruzhilos', naprimer, chto v razlichnyh yazykah sushchestvuet postoyanno otnoshenie mezhdu opredelennym ryadom formal'nyh izmenenij i stol' zhe opredelennymi ryadami grammaticheskih funkcij, sintaksicheskih znachenij ili smyslovyh izmenenij. Tem samym vseobshchaya grammatika nachinaet postepenno menyat' svoi ochertaniya: sposob svyazi razlichnyh teoreticheskih segmentov mezhdu soboj stanovitsya inym, ob容dinyayushchaya ih setka obrisovyvaet uzhe neskol'ko inye kontury. V epohu Boze i Kondil'yaka otnoshenie mezhdu kornyami s ih stol'ko gibkoj formoj i smyslom, raschlenennym v predtavleniyah, ili zhe svyaz' mezhdu sposobnost'yu oboznachat' i sposobnost'yu sochlenyat' obespechivaetsya samoderzhaviem Imeni. Nyne syuda vklyuchaetsya eshche odin element; s tochki zreniya smysla ili predstavleniya on imeet lish' nekotoruyu vspomogatel'nuyu, neobhodimo vtorostepennuyu znachimost' (rech' idet o roli podlezhashchego ili dopolneniya, ispolnyaemoj licom ili oboznachaemoj veshch'yu; rech' idet o vremeni dejstviya), no s tochki zreniya formy on skladyvaetsya v prochnyj, postoyannyj, pochti neizmennyj ansambl', osnovnoj zakon kotorogo navyazyvaetsya kornyam-predstavleniyam i sposoben dazhe izmenyat' ih. K tomu zhe etot element, vtorichnyj po svoej smyslovoj znachimosti, pervichnyj po svoej formal'noj ustojchivosti, sam po sebe ne yavlyaetsya otdel'nym slogom, vrode postoyannogo kornya -- skoree, eto sistem izmenenij, razlichnye segmenty kotoroj soglasuyutsya drug s drugom. Tak, bukva "s" sama po sebe ne oznachaet vtoroe lico, podobno tomu, kak bukva "e" oznachala, po mneniyu Kur de ZHebelena, dyhanie, zhizn' i sushchestvovanie; lish' sovokupnost' izmeneniya "m", "s", "t" pridaet glagol'nomu kornyu znachenie pervogo, vtorogo i tret'ego lica. |tot novyj sposob issledovaniya vplot' do konca XVIII veka ne vyhodil za predely issledovaniya yazyka v ego svyazi s predstavleniyami. Rech' vse eshche idet o diskursii. Odnako uzhe togda cherez posredstvo sistemy fleksij vyyavilos' izmerenie chistoj grammatiki: yazyk stroitsya uzhe ne tol'ko iz predstavlenij i zvukov, kotorye v svoyu ochered' ih predstavlyayut i sami uporyadochivayutsya6 kak togo trebuyut svyazi myshleniya; yazyk sostoit prezhde vsego iz formal'nyh elementov, sgruppirovannyh v sistemu i navyazyvayushchih zvukam, slogam i kornyam nekij poryadok, uzhe otlichnyj ot poryadka predstavleniya. Takim obrazom, v analiz yazyka vvoditsya element, k yazyku nesvodimyj (podobno tomu, kak v analiz obmena byl vveden trud, a v analiz priznakov -- organicheskaya struktura). Odnim iz pervyh vidimyh sledstvij etogo bylo v konce XVIII veka poyavlenie fonetiki, kotoraya yavlyaetsya uzhe ne stol'ko issledovaniem pervichnyh znachenij vyrazheniya, skol'ko analizom zvukov, ih otnoshenij i vozmozhnyh vzaimopreobrazovanij: v 1781 god Hel'vag postroil treugol'nik glasnyh<$FHelwag. De formatione loquelae, 1781.>. Tochno tak zhe poyavlyayutsya i pervye nabroski sravnitel'noj grammatiki: v kachestve ob容kta sravneniya berutsya v razlichnyh yazykah ne pary, obrazovannye gruppoj bukv i kakim-to smyslom, no celye sovokupnosti izmenenij, imeyushchih smysl (spryazheniya, skloneniya, affiksacii). V yazykah sopostavlyaetsya ne to, chto oboznachayut ih slova, no to, chto svyazyvaet ih drug s drugom; teper' oni stremyatsya soobshchat'sya drug s drugom uzhe ne cherez posredstvo vseobshchej i bezlichnoj mysli, kotoruyu vsem im prihoditsya predstavlyat', no neposredstvenno -- blagodarya tem tonkim i s vidu stol' hrupkim, no na samom dele stol' postoyannym i neustranimym mehanizmam, kotorye svyazyvayut slova drug s drugom. Kak skazal Monboddo, "mehanizm yazykov menee proizvolen i bolee uporyadochen, nezheli proiznoshenie slov; v nem my nahodim velikolepnyj kriterij dlya opredeleniya blizosti yazykov drug drugu. Vot pochemu, kogda my vidim, chto dva yazychka shodno ispol'zuyut takie vazhnejshie priemy, kak derivaciya, slovoslozhenie, infleksiya, to iz etogo sleduet, libo chto odin iz nih proishodit ot drugogo, libo chto oba oni yavlyayutsya dialektami odnogo i togo zhe pervonachal'nogo yazyka"<$FLord Monboddo. Ancient metaphysics, vol. IV, p. 326.>. Kogda yazyk opredelyalsya kak diskursiya, on i ne mog imet' inoj istorii, krome istorii predstavlenij; tol'ko kogda menyalis' mysli, veshchi, znacheniya, chuvstva, togda i v tochnom sootvetstvii s etimi izmeneniyami menyalsya i sam yazyk. Nyne zhe imeetsya nekij "vnutrennij" mehanizm yazykov, kotoryj opredelyaet ne tol'ko individual'nost' kazhdogo yazyka, no takzhe i ego shodstva s drugimi yazykami: imenno etot mehanizm, buduchi nositelem tozhdestv i razlichij, znakom sosedstva, metkoj rodstva, stanovitsya oporoyu istorii. Imenno cherez ego posredstvo istorichnost' nyne vstupaet v samuyu slovesnuyu tolshchu. 5. IDEOLOGIYA I KRITIKA Takim obrazom, vo vseobshchej grammatike, v estestvennoj istorii, a analize bogatstv proizoshli v poslednie gody XVIII veka sobytiya odnogo i togo zhe roda. Znaki v ih svyazi s predstavleniyami, analiz tozhdestv i razlichij, kotoryj smog v rezul'tate ustanovit'sya, obshchaya kartina, srazu i nepreryvnaya i raschlenennaya, v kotoruyu skladyvaetsya eto mnozhestvo shodstv, opredelennyj poryadok, utverdivshijsya sredi empiricheskih mnozhestv, -- vse eto uzhe ne moglo bolee osnovyvat'sya lish' na samoudvoenii predstavleniya. Nachinaya s etogo sobytiya, cennost' ob容ktov zhelaniya opredelyaetsya uzhe ne tol'ko drugimi ob容ktami, kotorye zhelanie mozhet sebe predstavit', no oblast'yu, ne svodimoj k etomu predstavleniyu, -- trudom; otnyne zhivoe sushchestvo mozhno harakterizovat' uzhe ne posredstvom elementov, kotorye dostupny analizu na osnove predstavlenij o nem i o drugih sushchestvah, no posredstvom nekoej vnutrennej sootnesennosti etogo sushchestva, nazyvaemoj ego organicheskoj strukturoj; opredelit' yazyk pozvolyaet ne tot sposob, posredstvom kotorogo on predstavlyaet predstavleniya, no kakaya-to vnutrennyaya ego arhitektonika, kakoj-to sposob izmeneniya samih slov vsledstvie ih vzaimozavisimogo grammaticheskogo polozheniya, t. e. sistema ego fleksij. Vo vseh etih sluchayah otnoshenie predstavleniya k sebe samomu i poryadkovye svyazi, kotorye eto otnoshenie pozvolyaet opredelit' vne vsyakoj kolichestvennoj mery, zavisyat teper' ot uslovij, vneshnih samomu predstavleniyu ego v dejstvitel'nom bytii. CHtoby ustanovit' svyaz' mezhdu predstavleniem smysla i predstavleniem slova, teper' prihoditsya pribegat' k chisto grammaticheskim zakonam yazyka, kotoryj nezavisimo ot svoej sposobnosti predstavlyat' predstavlenie podchinen strogoj sisteme foneticheskih izmenenij i sinteticheskih zavisimostej; v klassicheskij vek yazyki imel grammatiku potomu, chto oni obladali sposobnost'yu k predstavleniyu, teper' oni stroyat predstavleniya na osnove etoj grammatiki, vystupayushchej dlya nih kak by iznankoj istorii, tem neobhodimym vnutrennim vmestilishchem, lya kotorogo sobstvenno reprezentativnye znacheniya yavlyayutsya lish' vneshnej, vidimoj, blestyashchej obolochkoj. CHtoby svyazat' v kakom-to opredelennom priznake chastichnuyu strukturu i celostnyj zrimyj oblik zhivogo sushchestva, prihoditsya teper' ssylat'sya na chisto biologicheskie zakony, kotorye opredelyayut otnosheniya mezhdu funkciyami i organami, ne nuzhdayas' ni v kakih metkah-ukazatelyah i kak by otstranyayas' ot nih; shodstva, rodstvo, semejstva zhivyh sushchestv uzhe ne opredelyayutsya na osnove razvernutogo opisaniya; oni imeyut priznaki, kotorye yazyk mozhet ohvatit' i opredelit', potomu chto oni imeyut strukturu, nekuyu temnuyu, plotnuyu iznanku ih vidimosti: imenno na yasnoj diskursivnoj poverhnosti etoj skrytoj, no vlastnoj tolshchi i voznikayut priznaki -- nechto vrode vneshnego otlozheniya na poverhnosti organizmov, nyne pogruzhennyh v samih sebya. Nakonec, kogda rech' idet o tom, chtoby svyazat' predstavlenie kakogo-libo ob容kta so vsem tem, chto mozhet sootvetstvovat' emu v akte obmena, prihoditsya pribegat' k forme i kolichestvu truda, kotorye i opredelyayut ego stoimost': ierarhiya veshchej v nepreryvnyh kolebaniyah rynka ustanavlivaetsya ne s pomoshch'yu drugih ob容ktov ili drugih potrebnostej, no blagodarya samoj deyatel'nosti, kotoraya ih proizvela i bezmolvno pokoitsya v nih; ne chto inoe, kak rabochie dni i chasy, neobhodimye dlya ih proizvodstva, dobychi ili perevozki, skladyvayutsya teper' v ih sobstvennyj ves, ih rynochnuyu ustojchivost', ih vnutrennij zakon, a znachit, i