v to, chto mozhno bylo by nazvat' ih real'noj cenoj; tol'ko na etoj vazhnejshej osnove i mogut sovershat'sya obmeny i tol'ko zdes' rynochnye ceny, nemnogo pokolebavshis', nahodyat tochku svoego ravnovesiya. Takim obrazom, eto nemnogo zagadochnoe glubinnoe sobytie, kotoroe proizoshlo v konce XVIII veka vo vseh treh oblastyah, edinym dvizheniem proizvedya vo vseh odin i tot zhe razryv, mozhno teper' opredelit' v ego edinstve, lezhashchem v osnove ego razlichnyh form. My vidim, skol' poverhnostno bylo by iskat' eto edinstvo v progresse racional'nosti ili otkrytii novoj temy v kul'tura. Delo ne v tom, chto v poslednie gody XVIII veka slozhnye yavleniya biologii, istorii yazykov ili promyshlennogo proizvodstva stali pochinyat'sya novym formam racional'nogo analiza, kotorye dotole byli im chuzhdy; ne v tom, chto pod "vliyaniem" nevedomo kakogo zarozhdayushchegosya romantizma vdrug probudilsya interes k slozhnym formam zhizni, istorii i obshchestva; delo ne v tom, chto vo vseh etih problemah my othodim ot racionalizma, podchinennogo mehanicheskoj modeli, pravilam analiza i zakonam rassudka. Konechno, vse eto peremeny i sdvigi kul'turnyh interesov, peretasovki mnenij i suzhdenij, vozniknovenie novyh form v nauchnoj rechi, pervye morshchiny na prosvetlennom like znaniya -- bylo, no lish' kak poverhnostnoe izmenenie. V bolee glubokom smysle na tom urovne, gde poznanie ukorenyaetsya v svoej pozitivnosti, sobytie eto kasaetsya ne rassmatrivaemyh, analiziruemyh i ob座asnyaemyh soznaniem ob容ktov i dazhe ne sposoba ih poznaniya i racionalizacii, no otnosheniya predstavleniya k tomu, chto v nem daetsya. U Adama Smita, u pervyh filologov, u ZHyus'e, Vik d'Azira ili Lamarka proizoshel imenno eto nebol'shoj, no chrezvychajno sushchestvennyj sdvig, kotoryj oprokinul vsyu zapadnuyu mysl': predstavlenie poteryalo sposobnost' obosnovyvat', ishodya iz samogo sebya, v svoem sobstvennom razvertyvanii i igre samoudvoeniya, te svyazi, kotorye mogli by soedinit' ego razlichnye elementy voedino. Nikakoe sochlenenie ili raschlenenie, nikakoj analiz tozhdestv i razlichij ne sposoben otnyne obosnovat' vzaimosvyaz' predstavlenij, a sam poryadok, sama tablica, v kotoroj on prostranstvenno lokalizuetsya, te sosedstva, kotorye on opredelyaet, posledovatel'nosti, kotorye on sancioniruet, a takzhe vsevozmozhnye perehody ot odnoj tochki ego poverhnosti k drugoj -- vse eto uzhe ne sposobno svyazat' mezhdu soboyu predstavleniya ili ih elementy. Uslovie vseh etih svyazej pomeshchaetsya teper' vne predstavleniya, po tu storonu neposredstvennoj vidimosti, v nekoem zakulisnom mire, kotoryj glubzhe i shire, chem ono samo. Dlya togo chtoby dostich' toj tochki, gde vossoedinyayutsya vidimye formy vsego sushchestvuyushchego -- struktura vsego zhivogo, stoimost' bogatstv, sintaksis slov, -- prihoditsya ustremlyat' k toj vershine, k toj neobhodimoj, no nedostupnoj tochke, kotoraya uhodit za predely nashego vzglyada v samuyu glubinu veshchej. Ostupaya v svoyu sobstvennuyu sut', sosredotochivayas' v toj sile, kotoraya ih odushevlyaet, v toj organicheskoj strukture, kotoraya ih podderzhivaet, v toj genezise, kotoryj neprestanno ih porozhdaet, veshchi v sokrovennoj svoej istine uskol'zayut iz prostranstva tablicy. |to uzhe ne chisto postoyanstvo raspredeleniya sobstvennyh predstavlenij v odnih i teh zhe formah -- oni zamykayutsya na samih sebe, priobretayut svoyu sobstvennuyu ob容mnost', nahodyat dlya sebya vnutrennee prostranstvo, kotoroe dlya nashego predstavleniya budet vneshnim. Imenno ishodya iz etoj skrytoj v nih arhitektoniki, vzaimoscepleniya, kotoroe ih podderzhivaet i sohranyaet svoe tajnoe vladychestvo v kazhdoj ih chastice, imenno na osnove toj sily, kotoraya ih porozhdaet i ostaetsya v nih kak nechto nepodvizhnoe, no eshche zhivoe, -- imenno poetomu vse veshchi, ih oskolki, grani, kuski, obolochki, dayutsya, hotya i ne polnost'yu, predstavleniyu. Ih ih nedostupnogo zapasa ono malo-pomalu izvlekaet te hrupkie elementy, edinstvo kotoryh vsegda skreplyaetsya gde-to glubzhe. Prostranstvo poryadka, kotoroe sluzhilo obshchim mestom dlya predstavleniya i dlya veshchej, dlya empiricheskoj zrimosti i sushchnostnyh zakonov, kotoroe ob容dinyalo zakonomernosti prirody i ulavlivaemye voobrazheniem shodstva setkoj tozhdestv i razlichij, kotoroe svodilo empiricheskuyu posledovatel'nost' predstavlenij v odnovremennost' tablicy i pozvolyalo shag za shagom logicheski obsledovat' ves' ansambl' edinovremennyh prirodnyh elementov, -- eto prostranstvo poryadka okazyvaetsya teper' razorvannym: s odnoj storony teper' vystupayut veshchi s ih sobstvennoj organizaciej, ih skeletom, s prostranstvom, kotoroe ih raschlenyaet, i vremenem, kotoroe ih proizvodit; s drugoj storony -- predstavlenie, chistaya vremennaya posledovatel'nost', v kotoroj eti veshchi (hotya vsegda lish' chastichno) obrashchayutsya k sub容ktivnosti, k soznaniyu, k individual'nomu poznavatel'nomu usiliyu, k tomu psihologicheskomu individu, kotoryj, iz glubiny li svoej sobstvennoj istorii ili zhe na osnove vosprinyatoj im tradicii, stremitsya k poznaniyu. Predstavlenie uzhe vot-vot lishitsya svoej sposobnosti opredelyat' sposob bytiya, obshchij dlya veshchej i znanij. Samo bytie togo, chto predstavleno, vypadaet teper' za ramki predstavleniya. Takoe utverzhdenie, odnako, prezhdevremenno. Vo vsyakom sluchae, ono predvoshishchaet budushchuyu dispoziciyu znaniya, kotoraya v konce XVIII veka ne byla eshche okonchatel'no ustanovlena. Ne sleduet zabyvat', chto, kogda Smit, ZHyus'e i U. Dzhouns pol'zovalis' ponyatiyami truda, organizacii, grammaticheskoj sistemy, oni ne iskali vyhoda za predely tablichnogo prostranstva, opredelennogo klassicheskoj mysl'yu, ne pytalis' preodolet' vidimost' v veshchah i tem izbavit'sya ot igry predstavleniya, predstavlyayushchego samogo sebya; oni lish' ustanavlivali nekuyu formu svyazi, dostupnuyu analizu, postoyannuyu i obosnovannuyu. Rech' shla isklyuchitel'no o tom, chtoby obnaruzhit' obshchij poryadok tozhdestv i razlichij. Velikij povorot, kotoryj vyzovet po druguyu storonu predstavleniya poisk samogo bytiya togo, chto predstavleno, poka eshche ne nachalsya; opredelilos' lish' mesto, s kotorogo on smozhet nachat'sya. Odnako mesto eto vse eshche ocherchivaetsya vnutrennej dispoziciej predstavlenij. YAsno, chto etoj dvojstvennoj epistemologicheskoj konfiguracii sootvetstvuet i filosofskaya dvojstvennost', ukazyvayushchaya na ee blizkuyu razvyazku. Sosushchestvovanie v konce XVIII veka Ideologii i kriticheskoj filosofii -- Destyu de Trasi i Kanta -- eto sosedstvo dvuh chuzhdyh form soznaniya, teh, chto v nauchnoj mysli eshche hranyat edinstvo, no uzhe obrecheny vot-vot raspast'sya. U Destyu i ZHerando Ideologiya predstavlyaet odnovremenno i kak edinstvennaya racional'naya i nauchnaya forma, v kotoruyu mozhet oblech'sya filosofiya, i kak edinstvennoe filosofskoe obosnovanie, kotoroe moglo by byt' predlozheno i naukam voobshche, i kazhdoj otdel'noj oblasti poznaniya v chastnosti. Buduchi naukoj ob ideyah, Ideologiya dolzhna byt' poznaniem togo zhe samogo roda, chto i drugie poznaniya, ob容ktami kotoryh yavlyayutsya prirodnye sushchestva, slova yazyka ili zhe zakony obshchestva. Odnako poskol'ku ob容ktom ee yavlyayutsya idei, sposob ih vyrazheniya v slovah i svyazyvaniya ih v rassuzhdeniya, postol'ku ona igraet rol' Grammatiki i Logiki vsyakoj vozmozhnoj nauki. Ideologiya ne zadaet voprosa ob obosnovanii, granicah i kornyah predstavleniya, no ohvatyvaet voobshche vsyu oblast' predstavlenij, fiksiruya neobhodimo proyavlyushchiesya v nej posledovatel'nosti, opredelyaya obrazuyushchiesya v nej svyazi, vyyavlyaya zakony soedineniya i raz容dineniya, kotorye sposobny upravlyat' eyu. Ona pomeshchaet vse znanie v prostranstvo predstavlenij i, ohvatyvaya vse eto prostranstvo, formuliruet znanie organizuyushchih ego zakonov; v etom smysle ona yavlyaetsya znaniem o vsyakom znanii. Pravda, eto osnovopolagayushchee udvoenie eshche ne vyvodit ee za predely polya predstavleniya; naprotiv, cel' ee v tom, chtoby otbrosit' vsyakoe znanie k predstavleniyu, neposredstvennaya blizost' kotorogo neizbezhna: "Davali li vy sebe hot' skol'-nibud' tochnyj otchet o tom, chto znachit dumat'? CHto vy ispytyvaete, kogda vy dumaete -- vse ravno, o chem? Vy govorite sebe: ya dumayu o tom-to, kogda u vas est' kakoe-to mnenie, kogda vy stroite suzhdenie. Dejstvitel'no, postroenie suzhdeniya -- bud' ono lozhno ili istinno -- eto myslitel'noe dejstvie; ono zaklyuchaetsya v tom, chtob chuvstvovat' sushchestvovanie svyazi, otnosheniya... Dumat', kak vidite, vsegda oznachaet chuvstvovat', i ne bolee togo"<$FDestutt de Tracy. Elements d'Ideologie, I, p.33--35.>. Sleduet, odnako, zametit', chto opredelyaya mysl' ob otnoshenii oshchushcheniem etogo otnosheniya ili, koroche, svodya mysl' voobshche k oshchushcheniyu, Destyu pokryvaet vsyu oblast' predstavleniya, ne vyhodya za ee predely, no pri etom dostigaya toj granicy, za kotoroj oshchushchenie kak pervonachal'naya prostejshaya forma predstavleniya, kak minimal'noe dayushcheesya mysli soderzhanie, otbrasyvaetsya v oblast' fiziologicheskih uslovij, sposobnyh ego ob座asnit'. Vse to, chto, buduchi prochitannym v odnom smysle, proyavlyaetsya kak samaya hrupkaya vseobshchnost' mysli, v to zhe samoe vremya, buduchi rasshifrovana v drugom napravlenii, proyavlyaetsya kak slozhnyj rezul'tat zoologicheskih osobennostej: "Nashe znanie o zhivotnom ves'ma nepolno, esli my ne znaem o ego intellektual'nyh sposobnostyah. Ideologiya est' chast' zoologii, prichem imenno v cheloveke eta chast' osobenno vazhna i zasluzhivaet uglubleniya"<$FID., ibid., preface, p.1.>. Kogda analiz predstavleniya dostigaet svoej naibol'shej shiroty, on zadevaet svoim vneshnim kraem tu oblast', kotoraya pochti stala -- ili, tochnee, stanet, poskol'ku ona eshche ne sushchestvuet, -- oblast'yu estestvennoj nauki o cheloveke. Skol' by razlichnymi po forme, stilyu i celyam ni byli voprosy Kanta i voprosy Ideologov, oni imeyut odnu i tu zhe tochku prilozheniya: vzaimootnoshenie predstavlenij. Odnako Kant ne beret eto otnoshenie (so vsem tem, chto ego obosnovyvaet i opravdyvaet) na urovne predstavleniya, pust' dazhe i svedennogo v svoem soderzhanii, na rubezhe passivnosti i soznaniya, k prostomu oshchushcheniyu; Kant ustremlyaet svoj vopros k tomu, chto delaet vozmozhnym samo eto otnoshenie v ego vseobshchnosti. Otkazyvayas' ot obosnovaniya svyazi mezhdu predstavleniyami posredstvom nekoego vnutrennego kanala, malo-pomalu issushayushchego etu svyaz' do chistogo vpechatleniya, Kant opiraetsya na usloviya, kotorye opredelyayut obshcheznachimuyu formu etoj svyazi. Napravlyaya takim obrazom svoj vopros, Kant obhodit i samo predstavlenie, i vse to, chto v nem daetsya, i obrashchaetsya k tomu, na osnove chego mozhet byt' dano vsyakoe voobshche vozmozhnoe predstavlenie. Teper' predstavleniya uzhe ne sposobny razvertyvat'sya na svoej sobstvennoj osnove, v sootvetstvii s prisushchimi im samim zakonami funkcionirovaniya, raz容dinyayas' v analize i soedinyayas' v sinteze: lish' suzhdeniya opyta ili empiricheskie konstatacii mogut osnovyvat'sya na soderzhaniyah predstavleniya. Vsyakaya drugaya svyaz', prityazayushchaya na vseobshchnost', dolzhna byt' obosnovana po tu storonu vsyakogo opyta, v apriornyh usloviyah, kotorye delayut ee vozmozhnoj. Rech' zdes' idet, konechno, ne o potustoronnem mire, no o teh usloviyah, pri kotoryh mozhet sushchestvovat' vsyakoe predstavlenie mira voobshche. Takim obrazom, imeetsya nekotoroe sootvetstvie mezhdu kantovskoj kritikoj i tem pervonachal'nym, edva zavershennym oblikom, v kotorom v tu zhe samuyu epohu predstaval ideologicheskij analiz. Odnako Ideologiya prostirala svoyu refleksiyu na vse pole poznaniya -- ot pervonachal'nyh vpechatlenij i do politicheskoj ekonomii, vklyuchaya logiku, arifmetiku, nauki o prirode i grammatiku; ona stremilas' ohvatit' v forme predstavleniya vse to, chto postoyanno sozdavalos' i vossozdavalos' vne ee. Odnako eto shvatyvanie moglo osushchestvit'sya lish' v polumificheskoj forme genezisa -- odnovremenno i edinichnogo, i vseobshchego, pri kotorom otdel'noe, pustoe i abstraktnoe soznanie dolzhno bylo, nachav s mel'chajshego predstavleniya, postepenno razvernut' obshirnuyu kartinu vsego, chto voobshche mozhet byt' predstavlennym. V etom smysle Ideologiya -- eto poslednyaya klassicheskaya filosofiya, podobno tomu kak "ZHyul'etta" -- eto poslednij klassicheskij rasskaz. V scenah i rassuzhdeniyah u de Sada novaya moshch' zhelanij nahodit sebe mesto v razvertyvanii bezuprechno prozrachnogo predstavleniya, vplot' do samyh slozhnyh. V protivopolozhnost' Ideologii kantovskaya kritika oznachaet, naprotiv, porog sovremennoj epohi, ona voproshaet predstavlenie, ishodya uzhe ne iz beskonechnogo dvizheniya, kotoroe stroit iz prostejshih elementov vse vozmozhnye ih kombinacii, no ishodya iz ego zakonnyh granic. Takim obrazom, ona vpervye sankcioniruet vazhnoe sobytie evropejskoj kul'tury konca XVIII veka: uhod znaniya i mysli za predely prostranstva predstavleniya. Ono osparivaetsya v samoj svoej osnove, v svoem pervonachale, v svoih granicah; bezgranichnoe pole predstavleniya, kotoroe ustanovila klassicheskaya mysl' i kotoroe Ideologiya stremilas' shag za shagom obojti s pomoshch'yu nauchnoj diskursii, obernulos' teper' metafizikoj -- no takoj metafizikoj, kotoraya nikogda ne vyshla by za svoi sobstvennye ramki, kotoraya vystupala by v kachestve neiskushennogo dogmatizma, kotoraya nikogda ne stavila by pryamo voprosa o svoih pravah. V etom smysle Kritika vydelyaet to metafizicheskoe izmerenie, s kotorym filosofiya XVIII veka stremilas' pokonchit' prostym analizom predstavleniya. V eto zhe vremya, odnako, ona otkryvaet vozmozhnost' drugoj metafiziki, cel' kotoroj -- voproshanie vsego togo, chto lezhit za predelami vsyakogo predstavleniya i yavlyaetsya ego istochnikom i pervonachalom; imenno ona sdelala vozmozhnym te filosofii ZHizni, Voli, Slova, kotorye XIX veka razvernul, sleduya po stopam "Kritiki". 6. OB挂KTIVNYE SINTEZY Otsyuda proistekaet pochti beskonechnyj ryad sledstvij. Vo vsyakom sluchae, sredstvie neogranichennyh, poskol'ku i nashe tepereshnee myshlenie prinadlezhit eshche k ih preemstvu. V pervyj ryad sleduet, nesomnenno, pomestit' odnovremennoe voniknovenie novoj transcendental'noj temy i novyh empiricheskih polej,. a esli ne novyh, to po krajne mere po-novomu raspredelennyh i obosnovannyh. My videli, kak v XVII veke poyavlenie matezisa kak obshchej nauki o poryadke ne tol'ko igralo osnovopolagayushchuyu rol' v matematicheskih disciplinah, no bylo takzhe svyazano s obrazovaniem stol' razlichnyh chisto empiricheskih oblastej, kak vseobshchaya grammatika, estestvennaya istoriya i analiz bogatstva; vse oni byli postroeny vovse ne po "modeli", predpisyvaemoj matematizaciej ili mehanizaciej prirody, oni uchredilis' i raspolozhilis' na osnove nekoj obshchej vozmozhnosti, pozvolyavshej ustanovit' sredi predstavlenij uporyadochennuyu kartinu tozhestv i razlichij. Imenno razlozhenie v poslednie gody XVII veka etogo odnorodnogo polya dostupnyh uporyadocheniyu predstavlenij obuslovilo sootvetstvenno poyavlenie dvuh novyh form mysli. Odna zadaet vopros ob usloviyah otnosheniya mezhdu predstavleniyami; tem samym otkryvaetsya takoe transcendental'noe pole, gde sub容kt, kotoryj nikogda ne daetsya v opyte (poskol'ku on ne empiricheskij), no obladaet lish' konechnym bytiem (poskol'ku intellektual'noj intuicii ne sushchestvuet), opredelyaet v svoem otnoshenii k h-ob容ktu formal'nye usloviya vsyakogo opyta; imenno analiz transcendental'nogo sub容kta vyyavlyaet obosnovanie vozmozhnogo sinteza mezhdu predstavleniyami. Naryadu v etim "vyhodom" k transcendental'nomu, i simmetrichno s nim, uzhe drugaya forma mysli zadaet vopros ob usloviyah otnosheniya mezhdu predstavleniyami s tochki zreniya samogo bytiya, kotoroe v nih okazalos' predstavlennym; na gorizonte vseh dejstvitel'nyh predstavlenij poyavlyayutsya, v kachestve osnovy ih edinstva, te ob容kty, nedostupnye ob容ktivacii, te predstavleniya, nikogda ne mogushchie byt' predstavlennymi do konca, te zrimosti, chto odnovremenno i yavny, i skryty, te real'nosti, kotorye tem bol'she otstupayut vglub', chem vazhnee oni dlya obosnovaniya vsego6 chto daetsya nam i predstaet pered nami: mogushchestvo truda, sila zhizni, sposobnost' k rechi. Imenno na osnove etih forma, kotorye bluzhdayut na samyh dal'nih granicah nashego opyta, v nashi predstavleniya vhodyat stoimost' veshchej, organicheskaya struktura zhivyh sushchestv, grammaticheskaya struktura i istoricheskaya blizost' yazykov; etim oni vozlagayut na nas dolg poznaniya -- byt' mozhet, beskonechnyj. Takim obrazom, usloviya vozmozhnosti opyta ishchutsya v usloviyah vozmozhnosti ob容kta i ego sushchestvovaniya, tem bolee chto dlya transcendental'noj refleksii usloviya vozmozhnosti ob容kta i usloviya vozmozhnosti samogo opyta tozhdestvenny. Novaya pozitivnost' nauk o zhizni, yazyke, ekonomike nahodit sootvetstvie v transcendental'noj filosofii. Trud, zhizn', yazyk, takim obrazom, vyyavlyayutsya kak "transcendentalii", kotorye delayut vozmozhnym ob容ktivnoe poznanie zhivyh sushchestv, zakonov proizvodstva, form yazyka. Nahodyas' v svoem bytii vne soznaniya, oni tem samym yavlyayutsya usloviyami poznaniya; oni sootnosyatsya s kantovskim otkrytiem transcendental'nogo polya i, odnako, otlichayutsya ot nego v dvuh sushchestvennyh momentah: oni raspolagayutsya na storone ob容kta i dazhe, pozhaluj, po tu ego storonu; podobno Idee v transcendental'noj Dialektike, oni totaliziruyut fenomeny i utverzhdayut apriornuyu svyaznost' empiricheskih mnozhestv; odnako oni osnovyvayut ih v takom bytii, zagadochnaya real'nost' kotorogo eshche do vsyakogo poznaniya sozdaet poryadok i svyaz' v tom, chto podlezhit poznaniyu; bolee togo -- oni kasayutsya oblasti aposteriornyh istin i principov ih sinteza, a uzh ne apriornogo sinteza vsyakogo vozmozhnogo opyta. Pervoe otlichie (tot fakt, chto transcendentalii raspolagayutsya na storone ob容kta) ob座asnyaet vozniknovenie teh metafizik, kotorye, hotya i yavilis' posle Kanta, vse eshche kazhutsya "dokriticheskimi": hot' oni i otkazyvayutsya ot analiza uslovij poznaniya, kotorye mogli by obnaruzhit'sya na urovne transcendental'noj sub容ktivnosti, odnako te ob容ktivnye transcendentalii, iz kotoryh eti metafiziki ishodya (Slovo Bozhie, Volya, ZHizn'), sami vozmozhny, lish' poskol'ku oblast' predstavleniya okazyvaetsya predvaritel'no ogranichennoj; ih arheologicheskaya pochva -- ta zhe, chto u samoj Kritiki. Vtoroe otlichie (tot fakt, chto eti transcendentacii otnosyatsya imenno k aposteriornym sintezam) ob座asnyaet poyavlenie "pozitivizma": vsyakij plast fenomenov daetsya v opyte, racional'naya svyaznost' kotorogo pokoitsya na ob容ktivnom osnovanii, vyyavit' kotoroe nevozmozhno; poznaniyu dostupny ne substancii, a fenomeny, ne sushchnosti, a zakony, ne zhivye sushchestva, a ih zakonomernosti. Takim obrazom, na osnove kritiki, ili, skoree, na osnove togo smeshcheniya bytiya po otnosheniyu k predstavleniyu, pervoj filosofskoj konstataciej kotorogo bylo kantianstvo, ustanavlivaetsya osnovopolagayushchaya korrelyaciya: s odnoj storony, metafiziki ob容kta ili, tochnee, metafiziki togo v principe neob容ktiviruemogo istochnika, iz kotorogo ishodya vse ob容kty nashego poverhnostnogo poznaniya; a s drugoj storony, filosofiya, edinstvennaya zadacha kotoroj zaklyuchaetsya v nablyudenii togo, chto daetsya pozitivnomu poznaniyu. My vidim, kak oba terminala etoj oppozicii opirayutsya drug na druga i usilivayut drug druga: imenno v sokrovishchnice pozitivnyh znanij (i osobenno teh, kotorye nesut biologiya, ekonomiya ili filologiya) metafiziki "istochnika" ili ob容ktivnyh "transcendentalij" nahodyat predmet dlya napadok, i naoborot -- v raskole mezhdu nepoznavaemoj glubinoj i racional'nost'yu poznavaemogo nahodit svoe opravdanie raznogo roda "pozitivizm". Na treugol'nike "kritika -- pozitivizm -- metafizika" ob容kta stroitsya evropejskoe myshlenie s nachala XIX veka i do Bergsona. Arheologicheskaya vozmozhnost' takoj struktury svyazana s vozniknoveniem empiricheskih polej, kotorye teper' uzhe ne mogut byt' ponyaty posredstvom prostogo, chistogo vnutrennego analiza predstavleniya. Inymi slovami, ona sootvetstvuet nekotorym momentam dispozicii, prisushchej sovremennoj episteme. Prezhde vsego vyyavlyaetsya tema, kotoraya ranee ostavalas' nevyrazhennoj i, po suti dela, ne sushchestvovala. Mozhet pokazat'sya strannym, chto v klassicheskuyu epohu ne bylo popytok matematizirovat' nauki, osnovannye na nablyudenii, ili grammaticheskie poznaniya, ili ekonomicheskij opyt. Kak budto by galileeva matematizaciya prirody i obosnovanie mehaniki sami po sebe byli dostatochny dlya osushchestvleniya proekta matezisa. V etom net nichego paradoksal'no: analiz predstavlenij po tozhdestva i razlichiyam, ih uporyadochenie v tverdyh tablicah zakonno pomeshchalo nauki o kachestvennom ob容kte v pole universal'nogo matezisa. V konce XVIII veka proizoshel novyj osnovopolagayushchij razdel: teper', kogda dvizhenie, raschlenyayushchee predstavleniya, perestaet byt' dvizheniem, svyazuyushchim ih, analiticheskie discipliny okazalis' epistemologicheski otlichnymi ot teh, kotorym prihodilos' pribegat' k sintezu. Takim obrazom, voznikaet pole apriornyh nauk, nauk formal'nyh, chistyh, deduktivnyh, kotorye podchinyayutsya logike i matematike; a s drugoj storony, my vidim, kak vychlenyaetsya oblast' aposteriornyh nauk -- empiricheskih nauk, kotorye ispol'zuyut deduktivnye formy lish' otryvochno i v uzko ogranichennyh oblastyah. Itak, sledstviem etogo razdela okazalas' novaya epistemologicheskaya zabota -- obnaruzhit' uzhe na drugom urovne edinstvo, kotoroe bylo poteryano pri razlozhenii matezisa i vseobshchej nauki o poryadke. Otsyuda te stremleniya, kotorye harakterizuyut sovremennuyu refleksiyu o naukah; klassifikaciya oblastej znaniya na matematicheskoj osnove i ustanovlenie ierarhii dlya postepennogo voshozhdeniya k bolee slozhnomu i menee tochnomu; refleksiya o metodah empiricheskoj indukcii i popytka odnovremenno dat' filosofskoe obosnovanie i formal'noe opravdanie; stremlenie ochistit', formalizovat' i, byt' mozhet, matematizirovat' oblast' ekonomii, biologii i, nakonec, samoj lingvistiki. V kachestve protivovesa k etim popytkam vosstanovit' edinoe epistemologicheskoe pole vnov' i vnov' obnaruzhivaetsya polnaya nevozmozhnost' etogo: libo v silu nesvodimo specifichnosti zhizni (kotoruyu tak staralis' ochertit' glavnym obrazom v nachale XIX veka), libo v silu osobogo haraktera gumanitarnyh nauk, kotorye soprotivlyayutsya vsyakoj metodologicheskij redukcii (popytki opredelit' i izmerit' eto soprotivlenie otnosyatsya v osnovnom ko vtoroj polovine XIX veka). YAsno, cht ov eto dvoyakom utverzhdenii (nevazhno, poocherednom ili odnovremennom) o sposobnosti i nesposobnosti formalizovat' empiricheskoe sleduet priznat' sled togo glubinnogo sobytiya, kotoroe v konce XVIII veka otorvalo prostranstvo predstavleniya ot samoj vozmozhnosti sinteza. Imenno eto sobytie pomeshaet formalizaciyu ili matematizaciyu v osnovu vsyakogo sovremennogo nauchnogo poiska, i ono zhe ob座asnyaet, pochemu vsyakaya pospeshnaya matematizaciya ili vsyakaya naivnaya formalizacii empiricheskogo prinimaet vid "dokriticheskogo" dogmatizma i zvuchit v mysli kak vozvrat k banal'nostyam Ideologii. Sledovalo by vspomnit' i o drugom priznake sovremennoj epistemy. V techenie klassicheskogo veka postoyannoe i fundamental'noe otnesenie znaniya (dazhe i empiricheskogo) ko vseobshchemu matezisu obosnovyvalo neprestanno i v samyh razlichnyh formah vozobnovlyaemyj proekt postroeniya edinogo svoda znanij; etot proekt postepenno, hotya i ne menyaya pri etom samogo svoego obosnovaniya, prinimal to vid obshchej nauki o dvizhenii, to vid universal'nogo ucheniya o priznakah, to vid yazyka, produmannogo i vosstanovlennogo vo vseh svoih analiticheskih znacheniyah i sintaksicheskih vozmozhnostyah, to, nakonec, vid |nciklopedii znanij, postroennoj po alfavitnomu ili sistematicheskomu principu. Nevazhno, chto vse eti popytki ne byli zaversheny, chto oni ne polnost'yu osushchestvili proekt, kotoryj vyzval ih k zhizni: vse oni vyyavili na vidimoj poverhnosti sobytij ili tekstov to glubinnoe edinstvo, kotoroe klassicheskij vek utverdil na arheologicheskom fundamente analiza tozhdestv i razlichij i vseobshchej vozmozhnosti uporyadocheniya. Tak chto Dekart, Lejbnic, Didro i Dalamber -- dazhe v tom, chto mozhno bylo by nazvat' ih "porazheniem", v tom, chto tormozilo ili sbivalo s puti ih rabotu, -- ostalis' predel'no blizki tomu, chto lezhalo v osnove klassicheskogo myshleniya. Nachinaya s XIX veka edinstvo matezisa razryvaetsya. Razryvaetsya ono dvazhdy: snachala po linii, razgranichivayushchej chistye formy analiza ot zakonov sinteza, a potom po linii, otdelyayushchej pri obosnovanii sintezov transcendental'nuyu sub容ktivnost' ot sposoba bytiya ob容ktov. Obe eti formy razryva porozhdayut dva ryada ustremlenij, kotorye pri nekotoroj ustanovke na vseobshchnost' mogut pokazat'sya lish' otgoloskom kartezianskih ili lejbnicevskih nachinanij. Odnako esli vglyadet'sya popristal'nee, to okazhetsya, chto ob容dinenie polya poznanij ne imeet i ne mozhet imet' v XIX veke teh form, teh prityazanij teh obosnovanij, kakie byli vozmozhny v klassicheskuyu epohu. Pri Dekarte ili Lejbnice vzaimoprozrachnost' znaniya i filosofii byla bezogovorochnoj, tak chto universalizaciya znaniya v filosofskom myshlenii ne trebovala kakoj-to osoboj refleksii. nachinaya s Kanta, problema menyaetsya: znanie uzhe ne mozhet bolee razvertyvat'sya na edinoj i ob容dinyayushchej osnove matezisa. S odnoj storony, voznikaet problema otnoshenij mezhdu formal'nym polem i transcendental'nym polem (i na etom urovne vse empiricheskie soderzhaniya znaniya kak by zaklyuchayutsya v skobki i vremenno lishayutsya kakoj-libo znachimosti), a s drugoj storony, voznikaet problema otnoshenij mezhdu oblast'yu empirichnosti i transcendental'nym obosnovaniem poznaniya (i togda otodvigaetsya v storonu chistyj formal'nyj poryadok kak e sushchestvennyj dlya issledovaniya toj oblasti, v kotoroj nahodit svoe obosnovanie vsyakij opyt i dazhe chistye formy myshleniya). Odnako v oboih etih sluchayah filosofskoe myshlenie o vseobshchnosti nahoditsya na drugom urovne po sravneniyu s polem real'nogo znaniya; ono uchrezhdaetsya libo kak chistaya refleksiya, sposobnaya obosnovyvat', libo kak nekij vozvrat, sposobnyj raskryvat'. Pervaya forma filosofii proyavilas' prezhde vsego v fihtevskom stremlenii geneticheski vyvesti celostnost' transcendental'noj sfery iz chistyh, vseobshchih, otvlechennyh zakonov mysli; tem samym otryvaetsya pole issledovanij, pytayushchihsya libo privesti lyubuyu transcendental'nuyu refleksiyu k analizu formalizacij, libo obnaruzhit' v transcendental'noj sub容ktivnosti osnovu vozmozhnosti vsyakoj formal'nosti. CHto zhe kasaetsya drugogo filosofskogo nachinaniya, to ono voznikaet vpervye v gegelevskoj fenomenologii, gde vsya celostnost' empiricheskoj oblasti vossozdaetsya vnutri soznaniya, raskryvayushchegosya pered samim soboj v kachestve duha -- to est' kak pole, odnovremenno i empiricheskoe, i transcendental'noe. My vidim, kak fenomenologicheskaya zadacha, postavlennaya pozdnee Gusserlem, svyazana v samoj glubine svoih vozmozhnostej i nevozmozhnostej so vsej sud'boyu zapadnoj filosofii, opredelivshejsya v XIX veke. V samom dele, ona stremitsya ukorenit' prava i granicy formal'noj logiki v refleksii transcendental'nogo tipa, a s drugoj storony, svyazat' transcendental'nuyu sub容ktivnost' so skrytym gorizontom empiricheskih soderzhanij, kotorye lish' ona odna sposobna sozdat', sohranit' i raskryt' v beskonechnyh raz座asneniyah. Odnako, pozhaluj, i fenomenologiya ne izbegaet opasnosti, kotoraya do nee uzhe nachala ugrozhat' vsyakomu dialekticheskomu nachinaniyu, neizbezhno otbrasyvaya ego v antropologiyu. I v samom dele, nevozmozhno, po-vidimomu, ni pridat' empiricheskim soderzhaniyam transcendental'nuyu cennost', ni smestit' ih v storonu konstituiruyushchej sub容ktivnosti, ne sdelav pri etom (hotya by i molchalivo) ustupok antropologii, to est' takomu sposobu mysli, v kotorom pravomernye granicy poznaniya voobshche (a sledovatel'no, i vsyakogo empiricheskogo znaniya) yavlyayutsya odnovremenno konkretnymi formami sushchestvovaniya -- imenno takimi, kak oni dayutsya v etom empiricheskom znanii. Naibolee otdalennye i dlya nas poka eshche s trudom preodolimye sledstviya etogo reshayushchego sobytiya, proisshedshego v zapadnoj episteme v konce XVIII veka, mozhno podytozhit' sleduyushchim obrazom. V chasti otricatel'noj: proishodit vychlenenie oblasti chistyh form poznaniya, priobretayushchej odnovremenno i samostoyatel'nost', i gospodstvo nad vsyakim empiricheskim znaniem, vnov' i vnov' porozhdaya proekt formalizacii konkretnogo znaniya i proekt utverzhdeniya chistyh nauk vo chto by to ni stalo. V chasti polozhitel'noj: empiricheskie oblasti okazyvayutsya svyazannymi s refleksiej o sub容ktivnosti, o chelovecheskom sushchestve i konechnosti ego bytiya i tem samym priobretayut znachenie i rol' filosofii i vmeste s tem redukcii filosofii, to est' antifilosofii. Glava VIII Trud, zhizn', yazyk 1. Novye empirichnosti Teper' my uzhe znachitel'no prodvinulis' vpered ot togo istoricheskogo sobytiya, mesto kotorogo trebovalos' opredelit', ostaviv daleko pozadi hronologicheskij rubezh togo pereloma, kotoryj razgranichivaet na glubinnom urovne epistemu zapadnogo mira i otmechaet dlya nas nachalo nekoego sovremennogo sposoba poznaniya empirichnostej. Okazyvaetsya, chto myshlenie, kotoroe svojstvenno nashemu vremeni i s pomoshch'yu kotorogo nam volej-nevolej prihoditsya myslit', do sih por vo mnogom opredelyaetsya vskryvshejsya v konec XVIII veka nevozmozhnost'yu obosnovat' nashi poznavatel'nye sintezy v prostranstve predstavleniya i sootvetstvennoj i odnovremennoj neobhodimost'yu (hotya i vnutrenne protivorechivoj), s odnoj storony, otkryt' transcendental'noe pole sub容ktivnosti, a s drugoj -- postroit' uzhe po tu storonu ob容kta te "kvazi- transcendentalii", kakovymi dlya nas yavlyayutsya ZHizn', Trud, YAzyk. Dlya togo chtoby vyyavit' i etu neobhodimost', i etu nevozmozhnost' vo vsej rezkosti ih istoricheskogo vtorzheniya, prishlos' podvergnut' analizu vsyu tradiciyu myshleniya, vedushchuyu nachalo ot podobnogo zhe pereloma, vossozdat' v beglom rassuzhdenii sud'bu, ili napravlennost', sovremennogo myshleniya. dostignuv v konechnom schete tochki ego obrashcheniya vspyat' -- toj nyneshnej yasnosti, eshche smutnoj, no uzhe dostatochnoj, kotoraya pozvolyaet nam esli i ne polnost'yu ohvatit', to po krajnej mere hot' chastichno osvoit' i v kakoj-to mere ovladet' temi formami etogo myshleniya, slozhivshegosya na poroge novogo vremeni, kotorye eshche dohodyat do nas, zahvatyvayut nas, sluzhat postoyannoj pochvoj dlya nashej rechi. Odnako neproyasnennoj poka ostaetsya drugaya sostavlyayushchaya etogo sobytiya, a ona bolee vazhna, poskol'ku ona kasaetsya samogo bytiya, samoj ukorenennosti teh pozitivnostej, na kotoryh derzhatsya nashi empiricheskie poznaniya; imenno ee i sleduet teper' podvergnut' analizu. Na pervom etape,kotoryj hronologicheski prostiraetsya ot 1775 do 1795 goda i ocherchivaetsya rabotami Smita, ZHyus'e i Uilkinsa, v analiz predstavlenij, v tablichnoe prostranstvo, gde on razvertyvaetsya i po sej den', vvodyatsya vpervye (ili zhe zanovo, na osobom polozhenii) ponyatiya truda, organizma i grammaticheskoj sistemy. YAsno, chto funkciya etih ponyatij poka eshche zaklyuchalas' v tom, chtoby sankcionirovat' etot analiz, dopustit' ustanovlenie tozhdestv i razlichij i sozdat' instrument ih uporyadocheniya -- tak skazat', merku ih kachestva. Odnako ni trud, ni grammaticheskaya sistema, ni zhivoj organizm uzhe ne mogli opredelyat'sya ili zakreplyat'sya odnoj lish' igroj predstavlenij -- ih razlozheniem, raschleneniem, peresostavleniem, v rezul'tate chego oni predstayut v tochnom samoudvoenii; a znachit, i samo prostranstvo analiza neizbezhno teryalo svoyu nezavisimost'. otnyne eta tablica uzhe ne yavlyaetsya vmestilishchem vseh vozmozhnyh poryadkov, matricej vseh otnoshenij, formoj raspredeleniya vseh sushchestv v ih nepovtorimoj individual'nosti; ona obrazuet lish' tonkuyu poverhnostnuyu obolochku znaniya; sosedstva elementov, kotorye v nej vyyavlyayutsya, elementarnye tozhdestva, kotorye v nej opisyvayutsya v ih povtornosti, shodstva, kotorye v nej obnaruzhivayutsya i rastvoryayutsya, postoyanstva, kotorye ona pozvolyaet ohvatit', okazyvayutsya lish' sledstviyami nekotoryh sintezov, organizacij, sistem, raspolagayushchihsya gorazdo glubzhe vseh teh raschlenenij, kotorye mozhno ustanovit' na osnove neposredstvenno vidimogo, a otkryvayushchijsya vzglyadu poryadok s neizmennoj setkoj razgranichenij teper' yavlyaetsya lish' kakim-to poverhnostnym svecheniem nad nekoj skrytoj glubinoj. Prostranstvo zapadnogo znaniya okazyvaetsya teper' na grani pereloma: taksonomiya, obshirnoe vseobshchee prostranstvo kotoroj obrazovalos' nekogda v sootvetstvii s vozmozhnost'yu matezisa i sostavilo sil'nuyu storonu znaniya -- odnovremenno i ego pervonachal'nuyu vozmozhnost', i uslovie ego sovershenstvovaniya, -- budet raspolagat'sya teper' v inoj, poka eshche nechetkoj vertikal'noj strukture, kotoraya otnyne dolzhna opredelyat' zakonomernosti shodstv, predpisyvat' harakter sosedstv i preryvnostej, osnovyvat' dostupnye vospriyatiyu dispozicii elementov i smeshchat' ves' ogromnyj gorizontal'nyj razvorot taksonomii po napravleniyu k vtorostepennoj oblasti ee sledstvij. Takim obrazom, evropejskaya kul'tura izobretaet takoe glubinnoe izmerenie, v kotorom vopros stavitsya uzhe ne o tozhdestvah, ne ob otlichitel'nyh priznakah, ne ob ustojchivyh tablicah so vsemi vozmozhnymi vnutri nih hodami, no o moshchnyh skrytyh silah, razvivshihsya iz ih pervozdannogo i nedostupnogo yadra, o pervonachale, o prichinnosti, ob istorii. Otnyne veshchi mogut predstat' predstavleniyu lish' iz glubiny etoj ushedshej v sebya tolshchi; hotya pri etom temnota ee, byt' mozhet, eshche bolee zaputaet i zatumanit ih, no zato sila, tayashchayasya v etoj glubine, prochnee svyazhet, soedinit, raschlenit, neposredstvenno sgruppiruet ih drug s drugom. Vidimye obrazy, ih svyazi, probely, kotorye vychlenyayut ih i obrisovyvayut ih ochertaniya, -- vse oni budut otkryvat'sya nashemu vzglyadu -- v uzhe svyaznom vide, uzhe soraschlenennymi -- lish' v toj temnoj glubine, kotoraya vkupe so vremenem podspudno porozhdaet veshchi. Itak -- na novom etape rassmatrivaemogo sobytiya, -- znanie v ego pozitivnosti menyaet svoyu prirodu i formu. Bylo by nepravomerno -- ili po krajnej mere nedostatochno -- pripisyvat' etot sdvig otkrytiyu dotole neizvestnyh ob容ktov (takih, naprimer, kak grammaticheskaya sistema sanskrita, kak sootnoshenie anatomicheskoj organizacii i organicheskih funkcij v zhivom sushchestve, kak ekonomicheskoe znachenie kapitana). Bylo by stol' zhe netochno predpolagat', budto vseobshchaya grammatika stala filologiej, estestvennaya istoriya -- biologiej, a analiz bogatstva -- politicheskoj ekonomiej tol'ko blagodarya tomu, chto vse eti sposoby poznaniya utochnili svoi metody, blizhe podoshli k svoim ob容ktam, racionalizirovali svoi ponyatiya, vybrali bolee sovershennye modeli formalizacii, -- koroche govorya, budto oni vyshli iz svoej predystorii blagodarya nekoemu samoanalizu razuma. Na rubezhe vekov izmenilos', podvergnuvshis' neobratimomu sdvigu, imenno samo znanie kak nekij sposob bytiya, nerazdel'no predsushchestvuyushchij i poznayushchemu ob容ktu, i poznavaemomu ob容ktu. Esli pri issledovanii ceny proizvodstva ideal'naya pervonachal'naya situaciya obmena uzhe bolee ne ispol'zuetsya kak sredstvo analiza obrazovaniya stoimosti, to lish' potomu, chto na arheologicheskom urovne proizvodstvo, stanovyas' osnovnym obrazom v prostranstve znaniya, zamenyaet soboyu obmen i vyzyvaet. s odnoj storony, poyavlenie novyh ob容ktov poznaniya (naprimer, kapital), a s drugoj storony, predposylaet ih izucheniyu novye ponyatiya i novye metody (naprimer, analiz form proizvodstva). Podobnym obrazom, esli, nachinaya s Kyuv'e, issledovaniyu podvergaetsya vnutrennyaya organicheskaya struktura zhivyh sushchestv i dlya etogo ispol'zuyutsya metody sravnitel'noj anatomii, to lish' potomu, chto ZHizn' kak osnovnaya forma znaniya vyzyvaet poyavlenie i novyh ob容ktov (naprimer, otnoshenie priznaka k funkcii), i novyh metodov (naprimer, poisk analogij). Nakonec, esli Grimm i Bopp stremyatsya opredelit' zakony cheredovaniya glasnyh ili izmeneniya soglasnyh, to eto proishodit potomu, chto Diskursiya kak sposob znaniya zameshchaetsya YAzykom, kotoryj opredelyaet dotole nevidannye ob容kty (semejstva yazykov s analogichnymi grammaticheskimi sistemami) i predpisyvaet dotole ne ispol'zovavshiesya metody (analiz pravil transformacii soglasnyh i glasnyh). Proizvodstvo, zhizn', yazyk -- vo vsem etom uzhe ne sleduet iskat' ob容kty, kotorye kak by siloj sobstvennogo vesa i pod dejstviem sobstvennogo napora navyazyvalis' by izvne poznaniyu, ranee prenebregavshemu imi; v nih ne sleduet takzhe videt' ponyatiya, sozdannye postepenno, blagodarya novym metodam, blagodarya progressu nauk, shestvuyushchih k svoej sobstvennoj racional'nosti. Imenno na etih osnovnyh sposobah znaniya derzhitsya v svoem edinstve i nerazdel'nosti sootnoshenie (vtorichnoe i proizvodnoe) novyh znanij i novyh priemov s neizvestnymi ob容ktami. Vozniknovenie etih osnovnyh sposobov bytiya znaniya, nesomnenno, otsylaet v glub' arheologicheskih slov, odnako ih vneshnie priznaki mozhno najti v rabotah Rikardo v ekonomii, Kyuv'e v biologii, Boppa v filologii. 2. Rikardo V issledovaniyah Adama Smita trud byl obyazan svoim privilegirovannym polozheniem priznavaemoj v nem sposobnosti ustanavlivat' postoyannoe sootnoshenie mezhdu stoimostyami veshchej; on pozvolyal uravnivat' v obmene takie potrebitel'nye stoimosti, soizmerimost' kotoryh podverzhena izmeneniyu ili podchinena otnositel'nosti. Odnako trud mog priobresti takuyu rol' lish' cenoyu opredelennogo usloviya: neobhodimo bylo predpolozhit', chto kolichestvo truda, neobhodimogo dlya proizvodstva nekoj veshchi, ravno kolichestvu truda, kotoroe sama eta veshch' mogla priobresti v processe obmena. Kak zhe eshche mozhno bylo obosnovat' eto tozhdestvo, esli ne na osnove upodobleniya (skoree smutno predpolagaemogo, nezheli polnost'yu raz座asnennogo) truda kak proizvodstvennoj deyatel'nosti i truda kak tovara, kotoryj mozhno pokupat' i prodavat'? Trud v etom vtorom smysle ne mozhet byt' ispol'zovan v kachestve postoyannoj mery; on "stol' zhe podverzhen izmeneniyam, skol' vse te tovary ili produkty, s kotorymi ego mozhno sopostavit'"1<$F1 Ricardo. Euvres completes, Paris, 1882, p. 5.>. Prichinoj etogo smesheniya dvuh ponyatij "truda" u Adama Smita bylo to glavenstvuyushchee znachenie, kotoroe pridavalos' predstavleniyu v ego koncepcii: vsyakij tovar predstavlyal kakoj-to opredelennyj trud, a vsyakij trud mog predstavlyat' opredelennoe kolichestvo tovara. Deyatel'nost' lyudej i stoimost' veshchej vstupali v obshchenie v prozrachnoj stihii predstavleniya. Imenno zdes' issledovanie Rikardo obretaet svoe mesto i reshayushchee obosnovanie svoej znachimosti. |to ne pervoe issledovanie, v kotorom stol' vazhnoe mesto v funkcionirovanii ekonomiki otvoditsya trudu; no ono razryvaet edinstvo ponyatiya "trud" i vpervye razgranichivaet stol' radikal'nym obrazom tu silu, tot trud, to rabochee vremya, kotorye pokupayutsya i prodayutsya, i tu deyatel'nost', kotoraya lezhit v osnove stoimosti veshchej. Takim obrazom, po odnu storonu okazyvaetsya trud, kotoryj predlagayut rabochie, kotoryj prinimayut ili trebuyut predprinimateli i kotoryj oplachivaetsya zarabotnoj platoj; po druguyu zhe storonu -- tot trud, kotoryj dobyvaet metally, proizvodit produkty, izgotovlyaet razlichnye predmety, perevozit gotovye tovary i sozdaet tem samym menovye stoimosti, kotorye do nego ne sushchestvovali i bez nego ne poyavilis' by voobshche. Nesomnenno, chto dlya Rikardo, kak i dlya Smita, trud sposoben izmeryat' ekvivalentnost' tovarov, kotorye prohodyat cherez cikl obmenov: "V nezrelom sostoyanii obshchestva menovaya stoimost' veshchej ili pravilo, kotoroe ustanavlivaet, kakoe kolichestvo odnogo produkta sleduet otdat' v obmen na drugoj produkt, zavisit lish' ot sravnitel'nogo kolichestva truda, zatrachennogo na proizvodstvo kazhdogo iz nih"1<$F1 Ricardo, loc. cit., p. 3.>. Odnako razlichie mezhdu Smitom i Rikardo zaklyuchaetsya v sleduyushchem: dlya pervogo trud mozhet sluzhit' obshchej meroj dlya vseh drugih tovarov (chast'yu kotoryh yavlyayutsya i produkty, neobhodimye dlya podderzhaniya sushchestvovaniya), lish' poskol'ku on mozhet byt' podelen na rabochie dni; dlya vtorogo zhe kolichestvo truda pozvolyaet ustanovit' stoimost' nekoj veshchi ne tol'ko potomu, chto ona mozhet byt' predstavlena v edinicah truda, no prezhde vsego i glavnym obrazom potomu, chto trud kak deyatel'nost' proizvodstva yavlyaetsya "istochnikom vsyakoj stoimosti". V protivopolozhnost' klassicheskomu veku zdes' uzhe stoimost' ne mozhet bolee opredelyat'sya na osnove edinoj sistemy ekvivalentov i svojstvennoj tovaram sposobnosti predstavlyat' drug druga. Stoimost' perestala byt' znakom, ona stala produktom. Esli stoimost' veshchej ravnyaetsya stoimosti sozdavshego ih truda ili hotya by proporcional'na etomu trudu, to eto ne oznachaet, chto trud yavlyaetsya ustojchivoj i postoyannoj stoimost'yu, prigodnoj dlya obmena v lyuboj stoimosti yavlyaetsya trud. I luchshim dokazatel'stvom etogo yavlyaetsya to, chto stoimost' veshchej vozrastaet sootvetstvenno kolichestvu truda, kotoroe neobhodimo zatratit' na ih proizvodstvo; odnako ona ne menyaetsya pri vozrastanii ili ponizhenii zarabotnoj platy, na kotoruyu, kak na lyuboj drugoj tovar, obmenivaetsya trud2<$F2 Id., ibid., p. 24.>. Obrashchayas' na rynke, obmenivayas' drug na druga, stoimosti obladayut takzhe sposobnost'yu k predstavleniyu. Odnako eta sposobnost' izvlekaetsya imi ne iz obmena i obrashcheniya, no tol'ko iz truda, kotoryj predshestvuet vsyakomu predstavleniyu i predreshaet ego, a sledovatel'no, ne mozhet opredelyat'sya obmenom. Esli dlya klassicheskogo myshleniya torgovlya i obmen sluzhat toj osnovoj analiza bogatstv, dal'she kotoroj analiz ne idet (eto svojstvenno i Adamu Smitu, u kotorogo razdelenie truda podchinyaetsya kriteriyam obmena), to, nachinaya s Rikardo, vozmozhnost' obmena osnovyvaetsya na trude, a teoriya proizvodstva otnyne dolzhna budet vsegda predshestvovat' teorii obrashcheniya. Otsyuda tri sledstviya, na kotorye sleduet obratit' vnimanie. Pervoe -- eto sovershenno novaya forma ustanovleniya prichinnogo ryada. V XVIII veke vzaimozavisimost'yu ekonomicheskih determinacij vovse ne prenebregali, skoree naprotiv: ob座asnyali, kak den'gi mogut rastrachivat'sya i vnov' stekat'sya, ceny -- povyshat'sya i ponizhat'sya, proizvodstvo -- uvelichivat'sya, zastaivat'sya ili umen'shat'sya; odnako vse eti izmeneniya opredelyalis' prostranstvom tablicy, v kotoroj stoimosti mogli predstavlyat' drug druga. Tak. stoimosti uvelichivalis', poskol'ku predstavlyayushchie elementy vozrastali bystree predstavlyaemyh; proizvodstvo umen'shalos', esli sredstva predstavleniya umen'shalis' po sravneniyu s podlezhashchimi predstavleniyu veshchami i t. d. Vo vseh etih sluchayah rech' shla lish' o poverhnostnoj prichinnosti, ne vyhodivshej iz kruga vzaimozavisimostej analiziruemogo i analiziruyushchego. Naprotiv, nachinaya s Rikardo, trud, otstranivshijsya ot predstavleniya