anscendental'naya refleksiya udalena ot kantovskogo analiza. U Dekarta rech' shla o tom, chtoby vyyavit' takuyu mysl', kotoraya byla by naibolee obshchej formoj lyuboj mysli, dazhe oshibochnoj ili lozhnoj, i tem samym mogla ih obezvredit', a uzhe posle etogo ob®yasnit' ih i najti sposob k ih predotvrashcheniyu. Naprotiv, v sovremennom cogito rech' idet o tom, chtoby ponyat' vse znachenie togo promezhutka, kotoryj odnovremenno i otdelyaet, i vnov' soedinyaet soznayushchuyu sebya mysl' i tu ee chast', kotoraya ukorenyaetsya v nemyslimom. Sovremennomu cogito prihoditsya (imenno poetomu ono est' ne stol'ko otkryvshayasya ochevidnost', skol'ko postoyannaya, neprestanno vozobnovlyaemaya cel') ohvatyvat', vossozdavat', ozhivlyat' v chetkoj forme eto sochlenenie mysli s tem, chto v nej, pod nej i vokrug nee ne yavlyaetsya sobstvenno mysl'yu, no i ne vovse otreshenno ot nee predel'noj i nepreodolimoj vnepolozhnost'yu. Cogito v etoj svoej novoj fore budet uzhe ne vnezapnym prozreniem, chto vsyakaya mysl' est' mysl', no postoyanno vozobnovlyaemym voproshaniem o tom, kak zhe mysl' mozhet obretat'sya odnovremenno i vdali i bliz sebya, kak mozhet ona byt' pod vidom nemyslimogo. Sovremennoe cogito privodit bytie veshchej k mysli, lish' razvetvlyaya bytie mysli vplot' do teh passivnyh volokoncev, kotorye uzhe ne sposobny myslit'. |to svojstvennoe sovremennomu cogito dvunapravlennoe dvizhenie ob®yavlyaet, pochemu "ya myslyu" ne privodit s ochevidnost'yu k "ya sushchestvuyu"; v samom dele, poskol'ku obnaruzhivaetsya pogruzhennost' "ya myslyu" vo vsyu tu tolshchu, v kotoroj ono lish' "kak by" prisutstvuet i kotoromu ono ozhivlyaet kakim-to protivorechivym polusnom-polubodrstvovaniem, postol'ku uzhe bolee nevozmozhno vyvesti iz nego utverzhdenie "ya sushchestvuyu": mogu li ya skazat', chto ya esm' tot yazyk, na kotorom ya govoryu i v kotorom mysl' moya plavno pronikaet v sistemu prisushchih emu vozmozhnostej, no kotoryj sushchestvuet, odnako, lish' v takih tyazhkih naplastovaniyah, polnost'yu aktualizirovat' kotorye mysl' ne v sostoyanii? Mogu li ya skazat', chto ya esm' tot samyj trud, kotoryj ya osushchestvlyayu svoimi sobstvennymi rukami, no kotoryj uskol'zaet ot menya -- ne tol'ko posle togo, kak ya ego zavershil, no eshche do togo, kak ya ego nachal? Mogu li ya skazat', chto ya esm' zhizn', kotoruyu ya chuvstvuyu vnutri sebya, no kotoraya okutyvaet menya vremenem -- kak tem nepreodolimym vremenem, v kotorom ona protekaet, na mig vskidyvaya menya na greben' svoej volny, tak i tem groznym vremenem, kotoroe predrekaet mne moyu sobstvennuyu smert'? YA mog by skazat' odnovremenno, chto ya esm' i chto ya ne esm' vse eto; cogito ne privodit k utverzhdeniyu bytiya, zato ono otkryvaet vozmozhnost' celogo ryada voprosov o bytii. CHem zhe dolzhen ya byt' -- tot ya, kotoryj myslit i kotoryj est' moya mysl', -- chem dolzhen ya byt', chtoby stat' tem, chego ya ne myslyu, chtoby mysl' moya stala tem, chem ya ne yavlyayus' sam? Kakovo zhe ono -- to bytie, kotoroe slovno iskritsya i mercaet v otkrytosti cogito, no ne dano vo vsem velichii im samim i v nem samom? Kakovo sootnoshenie i slozhnaya soprinadlezhnos' bytiya i myshleniya? Kakovo ono -- chelovechekskoe bytie -- i kak zhe mozhet tak sluchit'sya, chto bytie eto, kotoroe tak prosto bylo by opredelit', skazav "ono obladaet mysl'yu" (byt' mozhet, tol'ko v nem ona i soderzhitsya), nahoditsya v takom glubinnom i neustannom otnoshenii k nemyslimomu? Tak ustanavlivaetsya nekaya forma refleksii, ves'ma dalekaya i ot kartezianstva, i ot kantovskogo analiza, i v kotoroj vpervye vstaet vopros o bytii cheloveka v tom izmerenii, gde mysl' obrashchaetsya k nemyslimomu i soraschlenyaetsya s nim. Otsyuda dva sledstviya. Pervoe, otricatel'noe, -- chisto istoricheskogo haraktera. Mozhet pokazat'sya, chto fenomenologiya svyazala voedino dekartovu temu cogito s transcendental'noj temoj, kotoruyu Kant izvlek iz kritiki YUma; v etom sluchae ne kto inoj, kak Gusserl', okazalsya by vdohnuvshim novuyu zhizn' v glubinnoe prizvanie zapadnogo razuma, zamykaya ego na samogo sebya refleksiej, vystupayushchej kak radikalizaciya chistoj filosofii i obosnovanie vozmozhnosti ee sobstvennoj istorii. Na samom zhe dele Gusserl' smog osushchestvit' eto soedinenie lish' postol'ku, poskol'ku izmenilas' tochka prilozheniya transcendental'nogo analiza (s vozmozhnosti nauki o prirode k vozmozhnosti dlya cheloveka pomyslit' sebya samogo) i poskol'ku izmenilas' takzhe funkciya cogito (ona uzhe ne v tom, chtoby pokazat', kak mysl', kotoraya utverzhdaet sebya povsyudu, gde ona myslit, dolzhna privodit' k apodikticheskomu sushchestvovaniyu, no v tom, chtoby pokazat', kak mysl', naoborot, mozhet uskol'zat' ot samoj sebya i privodit' k raznostoronnemu i raznoobraznomu voproshaniyu o bytii). Fenomenologiya, takim obrazom, est' ne stol'ko vosstanovlenie prezhnej celi zapadnogo razuma, skol'ko chutkoe, tochno sformulirovannoe priznanie togo rezkogo razryva, kotoryj proizoshel v sovremennoj episteme na rubezhe XVIII i XIX vekov. Esli uzh ona s chem-to i svyazana, to eto otkrytie zhizni, truda i yazyka; eto novyj obraz, kotoryj pod starym imenem cheloveka voznik vsego kakih-nibud' dva veka nazad; eto voproshanie o sposobe bytiya cheloveka i ego otnoshenii k nemyslimomu. Imenno poetomu fenomenologiya -- dazhe esli ona ponachalu nametilas' kak raz na fone antipsihologizma ili, tochnee, poskol'ku ona vopreki emu vozrodila problemu apriornosti i temu transcendental'nosti, -- nikogda ne mogla obezopasit' sebya ot skrytogo rodstva, -- blizosti odnovremenno i zamanchivoj, i ugrozhayushchej -- s empiricheskimi issledovaniyami cheloveka; imenno poetomu, zayavlyaya o tom, chto vse svodimo k cogito, fenomenologiya vsegda privodila k voprosam ontologii, k ontologicheskomu voprosu, kak takovomu. I my vidim, kak fenomenologicheskij proekt neizmenno svoditsya k opisaniyu perezhivaniya, kotoroe, nesmotrya ni na chto, ostaetsya empiricheskim, i k ontologii nemyslimogo, kotoraya otryvaetsya ot pervichnosti "ya myslyu". Drugoe sledstvie polozhitel'noe. Ono kasaetsya otnosheniya cheloveka k nemyslimomu, ili, tochnee, ih vzaimno-odnovremennogo poyavleniya v zapadnoj kul'ture. Legko zametit', chto, kak tol'ko chelovek voznik kak pozitivnyj obraz v pole znaniya, vse bylye privilegii refleksivnogo poznaniya -- mysli, myslyashchej samoe sebya, -- dolzhny byli ischeznut'; i, odnako, ob®ektivnomu myshleniyu byla dana tem samym vozmozhnost' ohvatit' cheloveka v ego celostnosti -- s riskom obnaruzhit' kak raz to, chto nikogda ne moglo byt' dano ni chelovecheskoj refleksii, ni dazhe chelovecheskomu soznaniyu voobshche, -- skrytye mehanizmy, bezlikie prichinnosti, ves' tot tenevoj mir, kotoryj tak ili inache nazyvaetsya bessoznatel'nym. Ved' bessoznatel'noe neminuemo raskryvaetsya pered nauchnoj mysl'yu, obrashchaemoj chelovekom na samogo sebya, kak tol'ko on perestaet myslit' o sebe v forme refleksii. Ne nuzhno dumat', chto i bessoznatel'noe, i vse drugie formy nemyslimogo voobshche byli otkrytoj kompensaciej pozitivnogo znaniya o cheloveke. Na arheologicheskom urovne chelovek i nemyslimoe -- sovremenniki. CHelovek voobshche ne mog by obrisovat'sya kak konfiguraciya v episteme, esli by odnovremenno mysl' ne nashchupala v sebe i vne sebya, na svoih granicah, no takzhe v perepleteniyah sobstvennoj tkani nechto nochnoe, nekuyu yavno inertnuyu plotnost', v kotoruyu ona pogruzhena, nekuyu nemyslimost', kotoraya ee i perepolnyaet i zamykaet. Nemyslimoe (ne vazhno, kak imenno my ego nazyvaem) zaklyucheno v cheloveke vovse ne kak skomkannaya priroda ili naplastovannaya istoriya: po otnosheniyu k cheloveku nemyslimoe est' Inoe: bratskoe i bliznecovskoe Inoe, porozhdennoe ne im i ne v nem, no ryadom i odnovremenno, v ravnoj novizne, v neobratimoj dvojstvennosti. |to temnoe mesto, v kotorom stol' chasto vidyat glubinnuyu oblast' prirody cheloveka ili zhe nepristupnyj oplot ego istorii, na dele svyazano s nim sovsem inache: odnovremenno i chuzhdo i neobhodimo dlya nego -- eto i ten', otbrasyvaemaya chelovekom, vstupayushchim v oblast' poznaniya, eto i slepoe pyatno, vokrug kotorogo tol'ko i mozhno stroit' poznanie. Vo vsyakom sluchae, nachinaya s XIX veka nemyslimoe bylo pri cheloveke tihim i neprestannym akkompanementom. Poskol'ku ono bylo lish' neotluchnym dvojnikom, ono nikogda ne rassmatrivalos' otdel'no i samostoyatel'no, no vsegda prinimalo sootvetstvenno dopolnitel'nuyu formu i protivopolozhnoe imya po otnosheniyu k tomu, ch'im Inym i ch'ej ten'yu ono bylo. Ono bylo "v sebe" v protivopolozhnost' "dlya sebya" v gegelevskoj fenomenologii; ono bylo Unbewusste1 u SHopengauera; ono bylo otchuzhdennym chelovekom u Marksa; ono bylo "skrytym", "nedejstvitel'nym", "osadochnym", "nesvershivshimsya" v gusserlevskih issledovaniyah -- vezde ono bylo tem neizbezhnym dvojnikom, kotoryj predstaet refleksivnomu znaniyu kak nechetkaya proekciya samogo cheloveka s ego istinoj, no v to zhe vremya igraet rol' osnovy, pozvolyayushchej cheloveku sosredotochit'sya v sebe i vernut'sya k svoej istine. Dazhe esli dvojnik etot i blizok k mysli, on ostaetsya ej chuzhdym, tak chto rol' mysli, ee sobstvennoe nachinanie zaklyuchaetsya v tom, chtoby priblizit' ego k sebe; vse sovremennoe myshlenie pronizano neobhodimost'yu pomyslit' nemyslimoe, osmyslit' soderzhaniya "v sebe" v forme "dlya sebya"; snyat' s cheloveka otchuzhdennost', primiriv ego s sobstvennoj sushchnost'yu, raskryt' gorizont, dayushchij fonom opytu neposredstvennuyu obnazhennuyu ochevidnost', snyat' pokrov s Bessoznatel'nogo, uglubit'sya v ego bezmolvie ili vslushat'sya v ego neskonchaemyj shepot. Dlya sovremennogo opyta sama vozmozhnost' utverdit' cheloveka v znanii, samo poyavlenie etogo novogo obraza v pole epistemy, predpolagaet nekij imperativ, vozbuzhdayushchij nashu mysl' iznutri, -- ne stol' uzh vazhno, v forme li morali, politiki, gumanizma, chuvstva otvetstvennosti pered sud'boyu Zapada ili prosto v forme soznaniya, chto ty -- ispolnitel' istorii; vazhno zdes' to, chto mysl' -- i sama po sebe, i v tolshche svoej deyatel'nosti -- yavlyaetsya odnovremenno i znaniem, i izmeneniem poznavaemogo; i refleksiej, i preobrazovaniem sposoba bytiya togo, o chem ona refleksiruet. Mysl' totchas privodit v dvizhenie vse to, chego ona kasaetsya; pytayas' raskryt' nemyslimoe ili hotya by ustremlyayas' k nemu, ona ili priblizhaet ego k sebe, ili zhe ottalkivaet ego proch'; vo vsyakom sluchae, ona tem samym izmenyaet chelovecheskoe bytie, poskol'ku ono razvertyvaetsya imenno v tom promezhutke mezhdu mysl'yu i nemyslimym. Vo vsem etom est' nechto gluboko svyazannoe s nashej sovremennost'yu; ved', pomimo religioznoj morali, Zapad znal lish' dve formy etiki: drevnyuyu (v vide stoicizma ili epikureizma), kotoraya, sochlenyayas' s miroporyadkom i obnaruzhivaya ego zakon, mogla vyvesti princip mudrosti ili koncepciyu polisa (dazhe politicheskaya mysl' XVIII veka prinadlezhit eshche k etoj obshchej forme); i sovremennuyu, kotoraya, naprotiv, ne formuliruet nikakoj morali, poskol'ku vsyakij imperativ pomeshchaetsya vnutri mysli i ee napravlennosti na shvatyvanie nemyslimogo1: lish' refleksiya, lish' osoznanie, lish' proyasnenie bezmolvnogo, lish' vozvrashchenie rechi nemote, lish' vysvetlenie toj teni, kotoraya otryvaet cheloveka ot samogo sebya, lish' odushevlenie bezdeyatel'nogo -- vot chto sostavlyaet teper' edinstvennoe soderzhanie i formu etiki. Da, sovremennoe myshlenie nikogda ne bylo sposobno predlozhit' kakuyu-nibud' moral', odnako prichina etogo ne v tom, chto ona yavlyaetsya chistoj spekulyaciej, skoree, naoborot -- s samogo nachala, vo vsej svoej tolshche ona yavlyaetsya prezhde vsego opredelennym sposobom dejstviya. Pust' kto hochet razglagol'stvuet, pobuzhdaya mysl' vyjti iz svoego ubezhishcha i ob®yavit' svoj vybor; pust' kto hochet pytaetsya postroit' moral' bez obetovaniya i bez dobrodeteli. Dlya sovremennogo myshleniya moral' nevozmozhna, poskol'ku s XIX veka mysl' uzhe "vyshla" za predely sebya samoj v svoem sobstvennom bytii, uzhe ne yavlyaetsya bolee tol'ko teoriej; kogda ona myslit, ona ranit ili primiryaet, sblizhaet ili razdelyaet, ona razryvaet, raschlenyaet, ona soedinyaet i vossoedinyaet, ona uzhe ne mozhet ne osvobozhdat' i ne poraboshchat'. Prezhde chem predpisyvat' i prednachertyvat' budushchee, prezhde chem predrekat', chto sleduet delat', prezhde chem prizyvat' ili prosto nastorazhivat', mysl' i samo ee sushchestvovanie, nachinaya ot samyh rannih form, yavlyaetsya uzhe dejstviem, i dejstviem opasnym. De Sad, Nicshe, Arto i Bataj eto znali i za sebya i za teh, kto predpochel by ne videt' vsego etogo; no znali ob etom takzhe Gegel', Marks, Frejd. Pozhaluj, ne zamechayut etogo lish' te, kto v glubochajshem nedomyslii utverzhdaet, chto filosofiya bez politicheskogo vybora nevozmozhna, chto vsyakaya mysl' yavlyaetsya libo "progressivnoj", libo "reakcionnoj". Glupost' ih -- v predpolozhenii, budto vsyakaya mysl' "vyrazhaet" klassovuyu ideologiyu; a nevol'naya ih glubina -- v tom, chto oni pryamo i neposredstvenno ukazyvayut na sovremennyj sposob bytiya myshleniya2. Na pervyj vzglyad kazhetsya, chto poznanie cheloveka v otlichie ot nauk o prirode vsegda, pust' dazhe i nechetko, svyazano s etikoj i politikoj; odnako v glubine svoej sovremennaya mysl' ustremlyaetsya v inom napravlenii -- tuda, gde Inoe v cheloveke dolzhno stat' emu Tozhdestvennym. 6. Otstuplenie i vozvrat pervonachala Poslednyaya cherta, harakterizuyushchaya odnovremenno i sposob bytiya cheloveka, i obrashchaemoe na nego razmyshlenie, -- eto otnoshenie k pervonachalu. Ono ves'ma otlichno ot togo otnosheniya, kotoroe stremilos' ustanovit' klassicheskoe myshlenie v svoih ideal'nyh genezisah. Obnaruzhit' pervonachalo znachilo v XVIII veke podojti kak mozhno blizhe k prostomu udvoeniyu predstavleniya. |konomika myslilas' na osnove obmena, poskol'ku imenno v nem predstavleniya oboih partnerov kak o svoej sobstvennosti, tak i o sobstvennosti drugoj storony obnaruzhivali svoyu ekvivalentnost'; obespechivaya udovletvorenie pochti tozhdestvennyh zaprosov, oni v konechnom schete okazyvalis' "podobnymi". Poryadok prirody do vsyakih katastrof myslilsya v vide tablicy, na kotoroj vse zhivye sushchestva primykali drug k drugu v stol' tesnom i stol' dlinnom ryadu, chto mezhdu zven'yami etoj cepi sdvigi ne vyhodili iz ramok pochti absolyutnogo tozhdestva, i ot kraya do kraya prostiralas' glad' sploshnogo "podobiya". Pervonachalo yazyka myslilos' kak vzaimoprozrachnost' predstavleniya veshchi i soprovozhdayushchego ego predstavleniya krika, zvuka, mimiki (yazyka dejstviya). Nakonec, pervonachalo poznaniya iskali vblizi posledovatel'nosti chistyh predstavlenij -- posledovatel'nosti stol' sovershennoj i stol' linejnoj, chto odno predstavlenie smenyalo drugoe prakticheski neosoznanno: ved' oni ne byli odnovremenny, poetomu ustanovit' razlichie mezhdu nimi bylo nevozmozhno, i kazhdoe posleduyushchee predstavlenie moglo vosprinimat'sya lish' kak "shodnoe" s predshestvuyushchim. Lish' kogda kakoe-to odno oshchushchenie okazyvalos' bolee "pohozhim" na predshestvuyushchie, nezheli vse drugie, moglo vstupit' v silu vospominanie, mozhno bylo voobrazheniem vnov' predstavlyat' predstavlenie, i na eto udvoenie moglo operet'sya soznanie. Nevazhno, rassmatrivalos' li eto zarozhdenie soznaniya kak voobrazhaemoe ili real'noe, imelo li ono znachenie ob®yasnyayushchej gipotezy ili istoricheskogo sobytiya (ved' vse eti razgranicheniya sushchestvuyut tol'ko dlya nas), -- dlya mysli, ch'e vremennoe razvitie osushchestvlyaetsya vnutri tablicy, v kotoroj ona yavlyaetsya lish' odnim iz vozmozhnyh hodov, ishodnaya tochka nahoditsya odnovremenno i vne, i vnutri real'nogo vremeni -- eto to pervonachal'noe smeshchenie, kotoroe daet mesto lyubym istoricheskim sobytiyam. Dlya sovremennogo myshleniya takoj tip pervonachala uzhe nemyslim: my uzhe videli, kak trud, zhizn', yazyk priobreli svoyu sobstvennuyu istorichnost' i uglubilis' v nee, a znachit, oni uzhe nikogda bolee ne smogut pravdivo iz®yasnit' svoe proishozhdenie, hotya imenno na nego slovno ukazyvala iznutri sebya vsya ih istoriya. Teper' uzhe ne pervonachalo daet mesto istorichnosti, no sama tkan' istorichnosti vyyavlyaet neobhodimost' pervonachala, kotoroe bylo by odnovremenno i vnutrennim, i storonnim, napodobie nekoej gipoteticheskoj vershiny konusa, gde vse razlichiya, vse rasseyaniya, vse preryvnosti szhimayutsya v edinuyu tochku tozhdestva, v tot besplotnyj obraz Tozhdestvennogo, sposobnogo, odnako, rasshchepit'sya i prevratit'sya v Inoe. CHelovek voznik v nachale XIX veka v zavisimosti ot vseh etih istorichnostej, ot vseh etih zamknutyh v sebe veshchej, ukazyvayushchih samim svoim raspolozheniem i svoimi sobstvennymi zakonami na nedostizhimoe tozhdestvo svoego pervonachala. Odnako teper' uzhe chelovek inache otnositsya k pervonachalu. Teper' chelovek obnaruzhivaet, chto on postoyanno okazyvaetsya svyazannym s predshestvuyushchej emu istorichnost'yu; on nikogda ne sushchestvuet odnovremenno s tem pervonachalom, kotoroe prorisovyvaetsya i obnazhaetsya vo vremeni veshchej. Stremyas' samoopredelit'sya v kachestve zhivogo sushchestva, chelovek obnaruzhivaet svoe sobstvennoe nachalo lish' v glubine zhizni, nachavshejsya ran'she nego; stremyas' ponyat' sebya kak trudyashcheesya sushchestvo, on vyyavlyaet zachatochnye formy truda lish' vnutri takogo chelovecheskogo vremeni i prostranstva, kotoroe uzhe podchineno obshchestvu i ego institutam; nakonec, stremyas' opredelit' sushchnost' samogo sebya v kachestve govoryashchego sub®ekta po tu storonu vsyakogo uzhe slozhivshegosya yazyka, on vsegda stalkivaetsya lish' s vozmozhnostyami uzhe razvernuvshegosya yazyka, a sovsem ne s tem lepetom, tem pervoslovom, na osnove kotorogo stali vozmozhny vse yazyki i voobshche yazyki, kak takovoj. Lish' na osnove vsegda uzhe nachavshegosya chelovek mozhet pomyslit' to, chto imeet dlya nego znachenie pervonachala. Takim obrazom, pervonachalo dlya nego vovse ne est' nachinanie, ne est' rannyaya zarya istorii, za kotoroj tesnilis' by vse ee dal'nejshie priobreteniya. Pervonachalo -- eto prezhde vsego tot sposob, kotorym lyuboj chelovek -- chelovek voobshche -- sochlenyaetsya s uzhe nachavshimisya trudom, zhizn'yu i yazykom; mesto ego v tom uglu, gde chelovek truditsya, sam togo ne vedaya, v mire truda, sovershaemogo uzhe mnogie tysyacheletiya, gde on zhivet -- vo vsej pervozdannoj svezhesti svoego edinstvennogo i nepovtorimogo, hrupkogo sushchestvovaniya -- toj zhizn'yu, nachalo kotoroj idet ot pervyh organicheskih soedinenij, gde on skladyvaet frazy, eshche nikogda ne skazannye (dazhe esli ih povtoryali do etogo mnogie pokoleniya), iz slov, kotorye drevnee vsyakoj pamyati. V etom smysle uroven' pervonachal'nogo, nesomnenno, est' dlya cheloveka nechto samoe blizkoe -- ta poverhnost', kotoruyu on prostodushno -- vsegda zanovo -- obozrevaet i na kotoroj ego edva raskrytye glaza razlichayut obrazy stol' zhe yunye, kak i ego vzglyad. |ti obrazy, podobno emu samomu, i vpryam' ne mogut imet' proshlogo, odnako po sovsem inoj prichine: delo ne v tom, chto oni vechno molody, no v tom, chto oni prinadlezhat vremeni inyh izmerenij i inyh obosnovanij, nezheli sam chelovek. Odnako eta hrupkaya poverhnost' pervonachal'nogo, kotoraya vmeshchaet nashe sushchestvovanie, nikogda ego ne ostavlyaya (dazhe i osobenno v moment smerti, gde ona, naprotiv, kak by vystavlyaetsya napokaz), ne est' neposredstvennost' nekoego pervorozhdeniya. Vsya ona napolnena slozhnymi oposredstvovaniyami, sozdannymi i predstavlennymi v ih sobstvennoj istorii trudom, zhizn'yu, yazykom, tak chto dazhe pri malejshem vzaimodejstvii s nimi, nachinaya s samogo pervogo predmeta v rukah. s proyavleniya samoj prostoj potrebnosti, s proizneseniya samogo neznachashchego slova, chelovek lish', sam togo ne vedaya, probuzhdaet posrednikov vremeni, kotoroe pochti bezgranichno gospodstvuet nad nim. Trebuetsya, odnako, chtoby nevedenie eto kakim-nibud' obrazom da bylo osoznano, poskol'ku imenno posredstvom osoznaniya lyudi vstupayut v obshchenie i okazyvayutsya v uzhe spletennoj setke ponimaniya. I vse zhe osoznanie eto ogranicheno, kosvenno, chastichno, poskol'ku ono so vseh storon okruzheno ogromnoj zatenennoj oblast'yu, v kotoroj trud, zhizn' i yazyk skryvayut svoyu istinu (i svoe sobstvennoe pervonachalo) ot teh, kto govorit, sushchestvuet i truditsya. To pervonachal'noe, kotoroe, nachinaya s "Fenomenologii duha", vnov' i vnov' opisyvaetsya sovremennoj mysl'yu, ves'ma otlichno ot togo ideal'nogo genezisa. vossozdat' kotoryj stremilsya klassicheskij vek; odnako ono otlichno takzhe (hotya i svyazano nekim osnovopolagayushchim sootvetstviem) i ot togo pervonachala, kotoroe prorisovyvaetsya v nekoej retrospektivnoj potustoronnosti, skvoz' istorichnost' vsego sushchego. Pervonachal'noe v cheloveke ne sposobno ni svestis' k nekoej predel'noj tochke tozhdestva, real'noj ili potencial'noj, ni dazhe ukazat' na nee, nesposobno vyyavit' v Tozhdestvennom tot moment, kogda otshcheplenie Inogo eshche ne proizoshlo. Ono s samogo nachala sochlenyaet cheloveka s chem-to otlichnym ot nego samogo, ono vvodit v chelovecheskij opyt voznikshie ran'she nego soderzhaniya i formy, nad kotorymi on ne vlasten, ono svyazyvaet cheloveka s raznoobraznymi, vzaimoperesekayushchimisya, poroj nesvodimymi drug k drugu vremennymi posledovatel'nostyami, rasseivaet ego vo vremeni i vmeste s tem vodruzhaet v samoe sredotochie dlitel'nosti veshchej. Kak ni paradoksal'no, pervonachal'noe v cheloveke ne vozveshchaet ni o vremeni ego rozhdeniya, ni o drevnejshem yadre ego opyta -- ono svyazyvaet cheloveka s tem, chto sushchestvuet v inom vremeni, nezheli on sam, ono probuzhdaet v nem vse to, chto emu ne sovremenno, ono besprestanno i kazhdyj raz s novoj siloj ukazyvaet na to, chto veshchi mnogo starshe ego, a potomu, raz chelovecheskij opyt vsecelo sozdan i ogranichen veshchami, opredelit' ego pervonachalo nevozmozhno. U etoj nevozmozhnosti dva aspekta: s odnoj storony, ona oznachaet, chto pervonachalo veshchej vsegda otodvinuto v proshloe, poskol'ku ono voshodit k tomu vremyaischisleniyu, v kotorom cheloveka eshche ne sushchestvovalo; odnako, s drugoj storony, ona oznachaet, chto chelovek v otlichie ot veshchej, pozvolyayushchih zametit' iskru ih rozhdeniya v tolshche vremeni, est' sushchestvo, lishennoe pervonachala, sushchestvo "bez vremeni i otchizny", sushchestvo, rozhdenie kotorogo nedostupno navsegda, poskol'ku ono nikogda i ne imelo "mesta" v sobstvennom smysle slova. Sama neposredstvennost' pervonachal'nogo vozveshchaet o tom, chto chelovek otrezan ot togo pervonachala, kotoroe pozvolilo by emu byt' sovremennikom svoego sobstvennogo sushchestvovaniya. Sredi vseh teh veshchej, kotorye rozhdayutsya vo vremeni i v nem zhe rano ili pozdno pogibayut, chelovek, otrezannyj ot pervonachala, vsegda uzhe prisutstvuet. I imenno v nem te samye veshchi, kotorye tak ego tesnyat, nahodyat sobstvennoe svoe nachalo; chelovek -- eto ne stol'ko zarubka, otmechayushchaya mgnovenie v dlitel'nosti, eto otkrytost', ishodya iz kotoroj tol'ko i mozhet stroit'sya vremya, izlivat'sya dlitel'nost', a v dolzhnyj cherez -- voznikat' i sami veshchi. Esli v carstve empiricheskogo veshchi vsegda predshestvuyut cheloveku i nedostizhimy v ih nachal'noj tochke, to chelovek v svoyu ochered' predshestvuet etomu predshestvovaniyu veshchej, i tol'ko poetomu oni i mogut davit' vsej svoej vesomoj proshlost'yu na neposredstvennost' ego pervonachal'nogo opyta. Takim obrazom, pered mysl'yu vstaet zadacha: podvergnut' somneniyu pervonachalo veshchej -- dlya togo, chtoby obosnovat' ego vnov', obnaruzhivaya pri etom tot sposob, blagodarya kotoromu stroitsya sama vozmozhnost' vremeni, to beznachal'noe pervonachalo, na osnove kotorogo vse i voznikaet. Zadacha eta predpolagaet, chto somneniyu podvergaetsya vse to, chto prinadlezhit vremeni, obrazuetsya vo vremeni, pomeshchaetsya v ego podvizhnoj stihii, a v rezul'tate vyyavlyaetsya tot vnevremennyj, vneistoricheskij razryv, iz kotorogo proistekaet i samo vremya. Takim obrazom, vremya okazyvaetsya priostanovlennym v etoj mysli, a ona v svoyu ochered' ne mozhet uskol'znut' ot vremeni, poskol'ku ona nikogda ne odnovremenna pervonachalu. Odnako imenno eta priostanovka mogla by perevernut' vzaimootnosheniya pervonachala i mysli: vremya togda vrashchalos' by vokrug svoej sobstvennoj osi, a pervonachalo, stanovyas' tem, chto mysl' eshche dolzhna pomyslit', prichem kazhdyj raz zanovo, predveshchalos' by ej s neminuemost'yu, vse bolee blizkoj k osushchestvleniyu, no nikogda ego ne dostigayushchej. Znachit, pervonachalo est' to, chto postoyanno vozobnovlyaetsya, povtor, k kotoromu ustremlyaetsya mysl', vozvrat vsegda-uzhe-nachavshegosya, blizost' k svetu, zrimomu ispokon vekov. Tak, uzhe v tretij raz pervonachalo obrisovyvaetsya na fone vremeni, no teper' eto -- uhod v budushchee, pobuzhdenie, kotoroe mysl' poluchaet izvne i sama stavit pered soboj, -- priblizit'sya legkoj postup'yu k tomu, chto iskoni delalo ee vozmozhnoj, vysmotret' gde-to vperedi, na vechno otstupayushchej linii gorizonta, tot svet, kotoryj i porozhdaet ee. V tot samyj moment, kogda sovremennaya mysl' smogla otvergnut' kak himeru ne genezisy, kotorye opisyval XVIII vek, ona ustanovila problematiku pervonachala, ochen' slozhnuyu i ochen' zaputannuyu. Problematika eta posluzhila obosnovaniem dlya nashego opyta vremeni; i imenno na ee osnove voznikli nachinaya s XIX veka vse popytki ulovi' v carstve cheloveka to, chto moglo by byt' ego nachalom i vozobnovleniem, udaleniem i ishodnym nalichiem, vozvratom i koncom. Dejstvitel'no, sovremennaya mysl' ustanovila takoe otnoshenie k pervonachalu, kotoroe, po suti, okazalos' pryamo protivopolozhnym dlya veshchej i dlya cheloveka: takim obrazom, ona sankcionirovala, pravda, obezvrezhivaya ih zaranee i sohranyaya za soboj pravo protesta, pozitivistskie stremleniya vvesti chelovecheskoe vremya vovnutr' vremeni veshchej, chtoby tem samym vosstanovit' edinstvo vremeni i sdelat' pervonachalo ryadovym sobytiem, zarubkoj v posledovatel'nom ryadu zhivyh sushchestv (pomestiv eto pervonachalo i vmeste s nim poyavlenie kul'tury i zaryu civilizacii v potok biologicheskoj evolyucii); ona sankcionirovala odnovremenno i protivopolozhnoe i kompensiruyushchee stremlenie -- vyrovnyat' po vremeni cheloveka ego vospriyatie veshchej, ego znanie o nih, nauki, kotorye on sposoben takim obrazom postroit' (tak chto, hotya vse nachala cheloveka pomeshcheny vo vremeni veshchej, tem ne menee ego individual'noe ili obshchekul'turnoe vremya pozvolyaet -- v ramkah psihologicheskogo ili istoricheskogo genezisa -- opredelit' tot moment, kogda veshchi vpervye obnaruzhivayu oblik svoej sobstvennoj istiny). V kazhdoj iz etih dvuh tendencij pervonachalo veshchej i pervonachalo cheloveka podchineny drug drugu; odnako uzhe sam fakt sushchestvovaniya dvuh ravno vozmozhnyh i neprimirimyh tendencij svidetel'stvuet o glubokoj asimmetrii, harakterizuyushchej sovremennuyu mysl' o pervonachale. Bolee togo, mysl' eta osvetila kak by poslednim svetom dnya tot plast pervonachal'nogo, gde, po suti, i net nikakogo pervonachala, no otkuda beznachal'noe vremya cheloveka vyyavlyaet dlya vsyakoj pamyati budushchego bespamyatnoe vremya veshchej. otsyuda dvoyakij soblazn: psihologizirovat' vsyakoe vozmozhnoe poznanie, prevratit' psihologiyu v nekuyu obshchuyu nauku vseh nauk i, naprotiv, opisat' etot pervonachal'nyj plast sposobom, svobodnym ot pozitivizma, tak chto na ego osnove mozhno bylo by postavit' vopros o pozitivnosti lyuboj nauki i protivopostavit' ej osnovopolagayushchij, predel'nyj harakter etogo opyta. Odnako, zadavayas' cel'yu vossozdat' oblast' pervonachal'nogo, sovremennaya mysl' nemedlenno stalkivaetsya s otstupleniem pervonachala; i togda ona prinimaet paradoksal'noe reshenie -- dvigat'sya v tom napravlenii, gde sovershaetsya i kuda nepreryvno uglublyaetsya eto otstuplenie; ona stremitsya vyyavit' ego uzhe po druguyu storonu opyta, v kachestve togo, chto podderzhivaet etot opyt samim svoim otstupleniem, v kachestve togo, chto v nem nasushchnee vsego; v samom dele, esli otstuplenie pervonachala daetsya v svoej naibol'shej yavnosti, ne oznachaet li eto, chto tem samym i samo pervonachalo obnaruzhivaetsya i voshodit k samomu sebe cherez vsyu dinastiyu svoej arhaichnosti? Imenno poetomu sovremennaya mysl' celikom i polnost'yu obrechena na tyazhkuyu zabotu o vozvrate, na stremlenie k vozobnovleniyu, na neponyatnoe bespokojstvo o tom, gde zhe, sobstvenno, ona dolzhna nachinat' povtorenie povtora? takim obrazom, ot Gegelya do Marksa i SHpenglera razvivalas' tema myshleniya, kotoroe posredstvom togo samogo dvizheniya, gde ono nahodit svoe zavershenie, vossoedinennuyu celostnost', burnoe samovosstanovlenie na grani opustosheniya, zatmenie solnca, -- obrashchaetsya na samoe sebya, osveshchaet svoyu sobstvennuyu polnotu, zamykaet krug, vnov' obretaet sebya vo vseh prichudlivyh obrazah sobstvennoj odissei, a potom dobrovol'no ischezaet v toj samoj bezdne, iz kotoroj nekogda vozniklo. Na kontrastnom fone takogo vozvrata, kotoryj svershaetsya, dazhe esli i ne uvenchivaetsya uspehom, prorisovyvaetsya opyt Gel'derlina, Nicshe, Hajdeggera, v kotorom vozvrat daetsya lish' v predel'nom otstuplenii pervonachala -- tuda, otkuda otvernulis' bogi, gde rastet i rastet pustynya, gde rexvh1 utverdilo gospodstvo svoej voli; tak chto zdes' uzhe rech' ne idet ni o zavershenii, ni o zamychke krivoj, no, skoree dalekoe okazyvaetsya samym blizkim. odnako etot plast pervonachal'nogo, obnaruzhennyj sovremennoj mysl'yu v tom samom dvizhenii, v hode kotorogo ona izobrela i samogo cheloveka, predveshchaet vremya sversheniya i polnotu obreteniya, vosstanavlivaet pustotu pervonachala -- pustotu, porozhdaemuyu ego otstupleniem i otkrytuyu ego vozvratu, -- vo vsyakom sluchae to, chto ono predpisyvaet mysli, est' ne chto inoe, kak podobie "Tozhdestvennogo". CHerez oblast' pervonachal'nogo, kotoraya sochlenyaet chelovecheskij opyt s vremenem prirody i zhizni, s istoriej, s naplastovaniyami kul'turnogo proshlogo, sovremennaya mysl' stremitsya vossozdat' cheloveka vo vsej ego samotozhdestvennosti -- v toj polnote ili v toj pustote, kakovoj sam on yavlyaetsya; vossozdat' istoriyu i vremya v tom samom povtorenii, kotoroe oni delayut nevozmozhnym, no k kotoromu oni pobuzhdayut mysl'; i vossozdat' samo bytie v tom, chto ono est'. Takim obrazom, stremyas' k svoej nedostizhimoj celi -- pomyslit' pervonachalo v maksimal'nom priblizhenii i v maksimal'nom otdalenii, mysl' obnaruzhivaet, chto chelovek ne odnovremenen s tem, chto ponuzhdaet ego k sushchestvovaniyu, ili s tem, na osnove chego on sushchestvuet; naprotiv, okazyvaetsya, chto on zahvachen siloj, kotoraya rasshcheplyaet ego, ottorgaet ego ot svoego sobstvennogo pervonachala i odnovremenno sulit emu eto pervonachalo kak neizbezhnost', kotoraya, byt' mozhet, nikogda ne osushchestvitsya. Sila eta ne chuzhda cheloveku, ona ne taitsya vne ego v besstrastnoj bezmyatezhnosti vechnyh, postoyanno vozobnovlyaemyh nachal, poskol'ku togda pervonachalo okazyvalos' by dejstvitel'no dannym; eta sila prinadlezhit ego sobstvennomu sushchestvu. Vremya -- to samoe vremya, kakovym on yavlyaetsya sam, -- ottorgaet ego ne tol'ko ot toj zari, iz kotoroj on vyshel, no i ot toj zari, kotoraya byla emu obeshchana vperedi. My vidim, naskol'ko eto osnovopolozhnoe vremya -- to vremya, na osnove kotorogo vremya voobshche mozhet byt' dano v opyte, - - otlichno ot togo vremeni, kotoroe razygryvalos' v filosofii predstavleniya. Togda vremya rasshcheplyalo predstavlenie, nalagaya na nego formu linejnoj posledovatel'nosti, odnako predstavlenie moglo pri etom vosstanovit' sebya v voobrazhenii, raskryt'sya v sovershennejshem samoudvoenii i podchinit' sebe vremya; obraz daval vozmozhnost' vosstanovit' vremya vo vsej ego celostnosti, vernut' sebe vse to, chto bylo ranee otdano posledovatel'nosti, i postroit' znanie, stol' zhe istinnoe, kak znanie vechnogo razuma. Naprotiv, dlya sovremennogo opyta otstuplenie pervonachala vazhnee vsyakogo opyta, poskol'ku imenno v nem opyt vysvetlyaetsya i obnaruzhivaet svoyu pozitivnost'; imenno potomu, chto chelovek ne odnovremenen so svoim sobstvennym bytiem, veshchi sposobny davat'sya emu v sobstvennom vremeni. Zdes' my vnov' obnaruzhivaem ishodnuyu temu konechnogo chelovecheskogo bytiya. Odnako konechnost' chelovecheskogo bytiya -- v silu togo, chto nad chelovekom vlastvuyut zhizn', istoriya, yazyk, -- proyavlyaetsya teper' na bolee glubokom urovne -- eto est' predel'noe otnoshenie chelovecheskogo bytiya ko vremeni. Takim obrazom, vnov' stalkivayas' s konechnym chelovecheskim bytiem v samom voproshanii o pervonachale, sovremennaya mysl' zamykaet tot obshirnyj chetyrehugol'nik, kotoryj ona nachala chertit' v tot moment, kogda v konce XVIII veka byla oprokinuta vsya zapadnaya epistema: svyaz' pozitivnostej s konechnost'yu chelovecheskogo bytiya, udvoenie empiricheskogo v transcendental'nom, postoyannoe otnesenie cogito k nemyslimomu, otstuplenie i vozvrat pervonachala opredelyayut dlya nas sposob bytiya cheloveka. Imenno v analize etogo sposoba bytiya, a ne v analize predstavleniya refleksiya nachinaya s XIX veka stremitsya filosofski obosnovat' vozmozhnost' znaniya. 7. Diskursiya i chelovecheskoe bytie Mozhno zametit', chto vse eti chetyre teoreticheskih segmenta (analiz konechnogo chelovecheskogo bytiya, empiriko- transcendental'nogo udvoeniya, nemyslimogo i pervonachala) vstupayut v opredelennoe otnoshenie s temi chetyr'mya podrazdelami, kotorye v sovokupnosti svoej sostavlyali v klassicheskuyu epohu obshchuyu teoriyu yazyka1. Na pervyj vzglyad, oni podobny i simmetrichny. My pomnim, chto teoriya glagola ob®yasnyala, kak yazyk mozhet vyhodit' za svoi predely i utverzhdat' bytie -- v tom dvizhenii, kotoroe v svoyu ochered' utverzhdalo samo bytie yazyka, poskol'ku on mog ustanovit'sya i otkryt' svoe prostranstvo lish' tam, gde uzhe nalichestvoval, hotya by i v skrytoj forme, glagol "byt'"; podobno etomu analiz konechnogo chelovecheskogo bytiya ob®yasnyaet, kakim obrazom bytie cheloveka opredelyaetsya vneshnimi k nemu pozitivnostyami, kotorye svyazyvayut ego s tolshchej veshchej, i kakim obrazom v svoyu ochered' konechnoe bytie daet vsyakomu opredeleniyu vozmozhnost' vyyavit'sya v pozitivnoj istinnosti. Dalee, esli teoriya raschleneniya pokazyvala, kakim obrazom moglo proishodit' polnoe raschlenenie slov i predstavlyaemyh imi veshchej, to analiz empiriko-transcendental'nogo udvoeniya pokazyvaet, kakim obrazom v beskonechnyh kolebaniyah ustanavlivaetsya sootvetstvie togo, chto dano v opyte, i togo, chto delaet etot opyt vozmozhnym. Poisk pervichnyh oboznachenij yazyka vyzyval iz bezmolvnogo sredotochiya slov, slogov i samyh zvukov dremlyushchee v nih predstavlenie, etu kak by ih zabytuyu dushu (kotoruyu sledovalo by vnov' zastavit' zhit', govorit' i pet', chtoby tochnee stala mysl', chtoby chudesnee stala sila poezii); podobnym zhe obrazom dlya sovremennoj refleksii bezdeyatel'naya tolshcha nemyslimogo vsegda tak ili inache napolnena nekim cogito, i etu mysl', utopayushchuyu v ne- mysli, neobhodimo vnov' ozhivit' i napravit' ee k vsederzhavnomu "ya myslyu". Nakonec, v klassicheskoj refleksii o yazyke sushchestvovala teoriya derivacii: ona pokazyvala, kakim obrazom yazyk s samogo nachala svoej istorii i, byt' mozhet, dazhe s momenta svoego poyavleniya, tol'ko-tol'ko nachav govorit', proskal'zyval v svoe vnutrennee prostranstvo i obrashchalsya na samogo sebya, otvorachivayas' ot pervonachal'nogo predstavleniya i pol'zuyas' slovami, dazhe samymi drevnimi, lish' togda, kogda oni uzhe byli razvernuty po pravilam ritoriki; etomu analizu sootvetstvuet teper' stremlenie pomyslit' vsegda-uzhe-skrytoe pervonachalo, stremlenie prodvinut'sya v tom napravlenii, gde chelovecheskoe bytie vse vremya derzhitsya samo ot sebya na rasstoyanii, v udalenii, -- i v etom ego utverzhdenie. Odnako eta igra sootvetstvij ne dolzhna vvodit' v zabluzhdenie. Ne sleduet dumat', chto klassicheskij analiz diskursii ostavalsya neizmennym v techenie vekov, menyaya lish' svoj ob®ekt, chto pod tyazhest'yu istorii on sohranil svoe tozhdestvo, nesmotrya na vse izmeneniya vokrug nego. Na samom dele te chetyre teoreticheskih segmenta, kotorye obrisovyvali prostranstvo obshchej grammatiki, vovse ne ostalis' neizmennymi, naprotiv, posle togo kak v konce XVIII veka teoriya predstavleniya nachisto ischezla, vse oni raschlenilis', izmenili svoj uroven' i funkciyu i dazhe oblast' svoej znachimosti. V techenie vsego klassicheskogo veka rol' vseobshchej grammatiki zaklyuchalas' v tom, chtoby pokazat', kakim obrazom v svyaznuyu cep' predstavlenij mog vklinit'sya yazyk, kotoryj hotya i celikom vyyavlyalsya v absolyutno prostoj i protyazhennoj linii diskursii, no predpolagal te ili inye formy odnovremennosti (utverzhdenie sushchestvovanij i sosushchestvovanij, raschlenenie dannyh v predstavlenii veshchej i obrazovanie obshchnostej; pervonachal'noe i neizgladimoe otnoshenie slov i veshchej; sdvigi slov v ih ritoricheskom prostranstve). Naprotiv, tot analiz sposoba bytiya cheloveka, kak on slozhilsya nachinaya s XIX veka, uzhe ne vmeshchaetsya v teoriyu predstavleniya; naprotiv, teper' ego zadacha v tom, chtoby pokazat', kak veshchi voobshche mogut byt' dany v predstavlenii, pri kakih usloviyah, na kakoj osnove, v kakih predelah oni mogut proyavit'sya v pozitivnosti, lezhashchej glubzhe, nezheli razlichnye sposoby vospriyatiya; prichem v etom sosushchestvovanii cheloveka i veshchej, v obshirnoj prostranstvennoj razvertke, otkryvaemoj predstavleniem, obnaruzhivaetsya ne chto inoe, kak konechnost' chelovecheskogo bytiya, to rasseivanie, kotoroe odnovremenno i otryvaet cheloveka ot pervonachala, i predveshchaet vozvrat k nemu, tot promezhutok vremeni, kotoryj neobratim. Analitika cheloveka, v tom vide, v kakom ona kogda-to voznikla i po tradicii doshla do nas, ne yavlyaetsya vozobnovleniem analiza diskursii. Nalichie ili otsutstvie teorii predstavleniya ili, tochnee, central'noe ili podchinennoe mesto etoj teorii celikom i polnost'yu izmenyaet ravnovesie sistemy. Kogda predstavlenie kak obshchij element myshleniya podrazumevaetsya samo soboj, togda teoriya diskursii stanovitsya odnovremenno obosnovaniem vsyakoj vozmozhnoj grammatiki i teoriej poznaniya. Odnako, kol' skoro pervichnost' predstavleniya ischezaet, togda teoriya diskursii raspadaetsya, i otnyne mozhno obnaruzhit' ee bezzhiznennuyu i preobrazovannuyu formu na dvuh urovnyah. Na empiricheskom urovne chetyre osnovnyh teoreticheskih fragmenta obnaruzhivayutsya vnov', odnako ispolnyaemaya imi rol' okazyvaetsya polnost'yu protivopolozhnoj1. Tam, gde ranee issledovalos' mogushchestvo glagola, ego sposobnost' vyvodit' diskursiyu za ee sobstvennye predely i ukorenyat' ee v bytii predstavleniya, teper' voznikaet analiz vnutrennej grammaticheskoj struktury, prisushchej kazhdomu yazyku i uchrezhdayushchej ego kak nezavisimuyu sushchnost', to est' na sobstvennoj osnove. Podobnym obrazom teoriya fleksij, poisk sobstvennyh zakonov izmeneniya slov zamenyayut teper' byloe issledovanie obshchego raschleneniya slov i veshchej; teoriya osnovy smenyaet analiz kornya- predstavleniya; nakonec, obnaruzhivaetsya rodstvo yazykov po smezhnosti -- tam, gde prezhde iskali bezgranichnuyu nepreryvnost' derivacij. Inache govorya, vse to, chto nekogda funkcionirovalo v ploskosti otnoshenij mezhdu veshchami (dannymi v predstavlenii) i slovami (s ih sposobnost'yu vyrazhat' predstavleniya), okazyvaetsya zaklyucheno vovnutr' yazyka, chtoby obespechivat' ego vnutrennie zakony. Na urovne osnov chetyre segmenta teorii diskursii poka eshche sohranyayutsya: v novoj analitike cheloveka oni sluzhat vyyavleniyu otnosheniya k veshcham ne huzhe, chem v klassicheskij vek, odnako teper' oni menyayutsya protivopolozhnym obrazom. Rech' idet, sobstvenno, ne o tom, chtoby vnov' pomestit' ih vo vnutrennee prostranstvo yazyka, no o tom, chtoby vysvobodit' ih iz oblasti predstavleniya, v kotoroj oni zamknuty, i vyyavit' ih v tom vneshnem izmerenii, gde chelovek proyavlyaetsya kak nechto konechnoe, opredelennoe, vobrannoe v tolshchu togo, chto im ne myslitsya, podchinennoe v samom svoem bytii rasseyaniyu vremeni. Klassicheskij analiz diskursii nachinaya s togo momenta, kak on otorvalsya ot teorii predstavleniya, okazalsya kak by rasshcheplennym nadvoe: s odnoj storony, on pogruzhen v empiricheskoe poznanie grammaticheskih form, a s drugoj storony, on stal analitikoj konechnogo chelovecheskogo bytiya; prichem ni odno iz etih dvuh smeshchenij ne smoglo by osushchestvit'sya bez polnoj peremeny funkcij. teper' uzhe do konca vyyavlyaetsya ta nesovmestimost', kotoraya ustanavlivaetsya mezhdu sushchestvovaniem klassicheskoj diskursii (opirayushchejsya na ne podlezhashchuyu somneniyu ochevidnost' predstavleniya) i sushchestvovaniem cheloveka, kak ono dano sovremennoj mysli (vmeste s sankcioniruemoj im antropologicheskoj refleksiej): analitika sposoba chelovecheskogo bytiya stala vozmozhnoj lish' togda, kogda proizoshlo raschlenenie, preobrazovanie i smeshchenie analiza diskursii s ee sposobnost'yu raschlenyat' predstavleniya. Legko ponyat', kakuyu ser'eznuyu ugrozu dlya samogo bytiya cheloveka, takim obrazom opredelyaemogo i utverzhdaemogo, predstavlyaet soboj eto novoe proyavlenie yazyka vo vsej zagadochnosti ego edinstva i ego bytiya. Zaklyuchaetsya li ozhidayushchaya nas zadacha v tom, chtoby priblizit'sya k nekoemu novomu, poka eshche neizvestnomu v nashej kul'ture sposobu myshleniya, pozvolyayushchemu odnovremenno, bez razryvov i protivorechij, razmyshlyat' o bytii cheloveka i bytii yazyka? Esli tak, to sleduet vsyacheski predotvratit' lyubuyu vozmozhnost' naivnogo vozvrata k klassicheskoj teorii diskursii (hotya soblazn etogo vozvrata, konechno, tem bol'she, chem men'she u nas sredstv pomyslit' yarkoe, no gruboe bytie yazyka, mezhdu tem kak staraya, prochno utverdivshayasya teoriya predstavleniya vsegda gotova predostavit' etomu bytiyu mesto, gde ono totchas rastvorilos' by v chistom funkcionirovanii). No mozhet byt' i tak, chto pravo pomyslit' odnovremenno i bytie yazyka i bytie cheloveka navsegda isklyucheno, chto mezhdu nimi sushchestvuet neizgladimyj razryv (v kotorom, sobstvenno, my i sushchestvuem, i govorim), tak chto sledovalo by schest' himeroj vsyakuyu antropologiyu, stavyashchuyu vopros o bytii yazyka, vsyakuyu koncepciyu yazyka ili znacheniya, ishchushchuyu, kak dostich', vyyavit' i osvobodit' prisushchee cheloveku bytie. Pozhaluj, imenno zdes' korenitsya samyj vazhnyj filosofskij vybor nashej epohi -- vybor, kotoryj mozhet osushchestvit'sya lish' v svete budushchego myslitel'nogo opyta, ibo poka nichto ne mozhet nam predskazat', kotoryj iz etih putej vedet v tupik, a kotoryj net. V dannyj moment my mozhem byt' uvereny edinstvenno lish' v tom, chto nikogda eshche v zapadnoj kul'ture bytie cheloveka i bytie yazyka ne mogli sosushchestvovat' i sochlenyat'sya drug s drugom. |ta ih nesovmestimost' byla odnoj iz osnovnyh chert nashej mysli. Prevrashchenie analiza Diskursii v analitiku konechnogo chelovecheskogo bytiya imeet takzhe i drugoe