rm praktik", po Gusserlyu) v mir "istinnyj", kak by tumanno i neopredelenno ni formuli- roval ego nemeckij filosof. Derrida i Hajdegger Esli Gusserl' dlya Derridy do izvestnoj stepeni voploshchaet to sovremennoe sostoyanie tradicionnoj evropejskoj filosofii, kotoroe ochertilo krug voprosov, stavshih dlya Der- ridy predmetom kriticheskogo analiza, to otnosheniya Derridy s Hajdeggerom gorazdo slozhnee. Hajdegger v znachitel'noj mere sozdal metodologicheskie predposylki derrideanskogo analiza. I eto svyazano prezhde vsego s ego kritikoj "metafizicheskogo sposoba myshleniya", kotoryj on pytalsya pereosmyslit'. Otri- 18 catel'noe otnoshenie Derridy k "prezentnosti-nalichnosti" kak osnove metafizicheskogo mirovospriyatiya geneticheski sootnositsya s kritikoj Hajdeggerom tradicionnogo evropejskogo ponimaniya myshleniya kak "videniya", a bytiya -- kak postoyanno prisutst- vuyushchego pered myslennym vzorom", t.e. v traktovke Derridy kak "nalichnogo". Hajdegger posledovatel'no vystupal protiv absolyutizacii v ponimanii bytiya vremennogo momenta ego "nastoyashchego byto- vaniya", ego "vechnogo prisutstviya", chto nesomnenno predoprede- lilo i poziciyu Derridy v etom voprose. Odnako, esli popyt- ka Hajdeggera osushchestvit' destrukciyu evropejskoj filosof- skoj tradicii kak "metafizicheskoj" (sm. ob etom u P. P. Gaj- denko, 15) vstretila u Derridy polnoe sochuvstvie i ponima- nie, to drugaya storona deyatel'nosti nemeckogo filosofa -- ego stremlenie najti put' k "istine bytiya" -- sovershenno ne sovpala s global'noj mirovozzrencheskoj ustanovkoj Derridy na relyativistskij skepticim. I imenno v etom plane i name- tilos' ih osnovnoe rashozhdenie, obuslovivshee upreki v nepo- sledovatel'nosti i nezavershennosti "destrukcii metafiziki", pred®yavlennye Derridoj Hajdeggeru. Za etim stremleniem nemeckogo uchenogo vo vsem uvidet' "istinu" teoretik poststruk- turalizma kak raz i usmatrivaet recidiv" metafizicheskogo podhoda. K etomu mozhno dobavit', chto intencional'nost', stol' vazhnaya dlya Gusserlya i Hajdeggera, byla pereosmyslena Derridoj v tipichno postrukturalistskom duhe kak "zhelanie", iny- mi slovami, kak podcherknuto bessoznatel'naya, stihijnaya i v konechnom schete irracional'naya sila, poskol'ku, hotya ona mozhet i prinimat' formu mysli i dejstvij, napravlennyh na dosti- zhenie konkretnyh celej, t. e. byt' racional'no-osoznanno oformlennoj, no tem ne menee i po svoim istokam, i po svoim konechnym rezul'tatam, rezko rashodyashchimsya, esli ne pryamo protivopolozhnym, s sobstvennym ishodnym zamyslom, ona nosit yavno irracional'nyj harakter. Odnako sleduet imet' v vidu, chto zta irracional'nost' obshchemirovozzrencheskoj pozicii francuzskogo uchenogo vystupa- et u nego v oslablennoj forme po sravneniyu s Delezom, Kri- stevoj i dazhe v kakoj-to mere s Fuko, poskol'ku ne prinimaet vidimost' otkryto deklariruemoj metodologicheskoj ustanovki. Poetomu ona vyvodima lish' kak rezul'tat analiza teh argu- mentativnyh operacij, kotorye osushchestvlyaet Derrida, zanyatyj vyyavleniem "postoyanno voznikayushchih" logicheskih "nerazre- shimostej" na kazhdom shagu chelovecheskoj mysli. 19 /Kritika centra i stukturnosti struktury/ Odnako, kakova by ni byla filosofskaya tradiciya, v lone kotoroj formirovalis' vzglyady Derridy, eyu odnoj nevozmozh- no ob®yasnit' ego znachenie kak odnogo iz bezuslovnyh osnovate- lej poststrukturalistskoj doktriny. Original'naya teo- reticheskaya ustanovka fran- uzskogo uchenogo proyavilas' prezhde vsego v tom, chto on podverg reshitel'noj kritike sam princip "strukturnosti struktury" i tradicionnye semioticheskie predstavleniya, vyyaviv "neizbezhnuyu", s ego tochki zreniya "nenadezhnost'" lyubogo sposoba yazykovogo oboznacheniya. Kritika centra i strukturnosti struktury V svoej rannej rabote "Struktura, znak, i igra v diskurse o gumanitarnyh naukah" (159), vpervye predstavlennoj v vide vystupleniya na konferencii "Nauka o cheloveke" v 1966 g. v Universitete Dzhonsa Hopkinsa, Derrida sformuliroval prak- ticheski vse osnovnye polozheniya svoej sistemy vzglyadov, sosta- vivshie vposledstvii "obyazatel'nyj kanon" teorii poststruktu- ralizma: ideya decentracii struktury, ideya "sleda", kritika mnogoznachnogo ponyatiya "nalichie" i koncepcii "celostnogo chelo- veka", a takzhe utverzhdenie nicshianskogo principa "svobodnoj igry mysli" i otricanie samoj vozmozhnosti sushchestvovaniya kakogo-libo pervonachala, "pervoprichiny", ili, kak ego nazyva- et uchenyj, "proishozhdeniya" lyubogo fenomena, ego origine. Poskol'ku imenno ideya besstrukturnosti otrazilas' v sa- mom nazvanii rassmatrivaemogo nami techeniya, stoit bolee pod- robno ostanovit'sya na argumentacii Derridy. S ego tochki zreniya, ponyatie "centra struktury" opredelyaet sam princip "strukturnosti struktury": "Funkciej etogo centra bylo ne tol'ko orientirovat', sbalansirovat' i organizovyvat' struk- turu -- estestvenno, trudno sebe predstavit' neorganizovannuyu strukturu -- no prezhde vsego garantirovat', chtoby organizuyu- shchij princip struktury ogranichival to, chto my mozhem nazy- vat' svobodnoj igroj struktury. Poskol'ku nesomnenno, chto centr struktury, orientiruya i organizuya svyaznost' sistemy, dopuskaet svobodnuyu igru elementov vnutri celostnoj formy" (59, s.324). V to zhe vremya, v samom "centre permutaciya, ili transformaciya elementov (kotorye, razumeetsya, mogut byt' v svoyu ochered' strukturami, vklyuchennymi v sostav obshchej struk- tury) zapreshchena... Takim obrazom, vsegda schitalos', chto centr, kotoryj unikalen uzhe po opredeleniyu, predstavlyaet soboj v strukture imenno to, chto upravlyaet etoj strukturoj, v to zhe vremya samo izbegaet strukturnosti. Vot pochemu klassicheskaya 20 mysl', zanimayushchayasya problemoj struktury, mogla by skazat', chto centr paradoksal'nym obrazom nahoditsya vnutri struktu- ry i vne ee. Centr nahoditsya v centre celostnosti i odnako ej ne prinadlezhit, eta celostnost' imeet svoj centr gde-to v drugom meste . Centr ne yavlyaetsya centrom" (tam zhe, s. 325). I dalee: "Vsya istoriya koncepcii struktury ... mozhet byt' pred- stavlena kak ryad substitucij odnogo centra drugim, kak vzai- mosvyazannaya cep' opredelenij etogo centra. Posledovatel'no i reguliruemym obrazom centr poluchal razlichnye formy i na- zvaniya. Istoriya metafiziki, kak i istoriya Zapada, yavlyaetsya istoriej etih metafor i metonimij. Ee matrica ... sluzhit opredeleniem bytiya kak nalichiya vo vseh smyslah etogo slova. Vpolne vozmozhno pokazat', chto vse eti nazvaniya svyazany s fundamental'nymi ponyatiyami, s pervonachalami ili s centrom, kotoryj vsegda oboznachal konstantu nalichiya -- ejdos, arhe, telos, energiya, usiya (sushchnost', substanciya, sub®ekt), ale- tejya, transcedental'nost', soznanie ili sovest', Bog, chelovek i tak dalee" (tam zhe, s. 325). Takim obrazom, v osnove predstavleniya o strukture lezhit ponyatie "centra struktury" kak nekoego organizuyushchego ee na- chala, togo, chto upravlyaet strukturoj, organizuet ee, v to vremya kak ono samo izbegaet strukturnosti. Dlya Derridy etot "centr" -- ne ob®ektivnoe svojstvo struktury, a fikciya, po- stulirovannaya nablyudatelem, rezul'tat ego "sily zhelaniya" ili nicsheanskoj "voli k vlasti", a v konkretnom sluchae tolkovaniya teksta (i prezhde vsego literaturnogo) sledstvie navyazyvaniya emu chitatelem svoego sobstvennogo smysla, "vkladyvaniya etogo smysla v tekst, kotoryj sam po sebe mozhet byt' sovershenno drugim. V nekotoryh svoih rabotah, v chastnosti v "Golose i fenomene" Derrida rassmatrivaet etot "centr" kak "soznanie", "sogito" ili "fenomenologicheskij golos". S drugoj storony samo interpretiruyushchee "ya" ponimaetsya im kak svoeobraznyj tekst, "sostavlennyj" iz kul'turnyh sistem i norm svoego vre- meni, i, sledovatel'no, proizvol'nost' interpretacii so storo- ny ztogo "ya" zaranee ogranichena istoricheskoj obuslovlennost'yu ego norm i sistem. Odnako, nesmotrya na obshchuyu negativnuyu poziciyu Derridy po otnosheniyu k "universal'noj zpisteme" zapadnoevropejskogo myshleniya, harakterizuemoj im kak "logocentricheskaya metafi- zika", sluzhashchaya dlya racionalisticheskogo opravdaniya, dlya ut- verzhdeniya sobstvennyh pravil i zakonov myshleniya i svoej tradicionalistskoj preemstvennosti, stremlenie francuzskogo teoretika vstupit' v dialog s etoj tradiciej logocentrizma, vzyatoj v celom, bez dostatochnogo ucheta neizbezhnoj istoriche- 21 /CHelovek i mir kak tekst/ skoj ogranichennosti svoej sobstvennoj kritiki, t.e. bez ucheta ee obuslovlennosti social'nymi i vremennymi parametrami, daet osnovaniya amerikanskomu issledovatelv F. Lentrikkii obvinit' Derridu v antniistorizme i formalizme. V to zhe vremya predstavlenie o kul'ture lyubogo istoriche- skogo perioda kak o summe diskursov ili tekstov, t.e. ustnyh ili pis'mennyh modusov myshleniya, predstavlenie, oboznachae- moe terminom "tekstual'nost'" i pozvolyaet, po mneniyu Len- trikii, izbezhat' opasnosti nichem ne ogranichennogo proizvola interpretacii. Poskol'ku, kak ne ustaet povtoryat' Derrida, "nichego ne sozdaetsya vne teksta" (148, s.158), to i lyuboj individ v takom sluchae neizbezhno nahoditsya "vnutri teksta", t.e. v ramkah opredelennogo istoricheskogo soznaniya, chto yakoby i opredelyaet granicy "interpretativnogo svoevoliya" lyubogo individual'nogo soznaniya, v tom chisle i soznaniya literatur- nogo kritika. CHelovek i mir kak tekst Rassmatrivaya cheloveka tol'ko cherez prizmu ego soz- naniya, t.e. isklyuchitel'no kak geologicheskij fenomen kul'tury i, dazhe bolee uzko, kak fenomen pis'mennoj kul'tury, kak porozhdenie Gutenbergerovoj civilizacii, post- strukturalisty gotovy upodobit' samosoznanie lichnosti neko- toroj summe tekstov v toj masse tekstov razlichnogo haraktera, kotoraya, po ih mneniyu, i sostavlyaet mir kul'tury. Ves' mir v konechnom schete vosprinimaetsya Derridoj kak beskonechnyj, bezgranichnyj tekst (sravnite harakteristiku mira kak kosmicheskoj biblioteki" V. Lejcha, ili "enciklopedii" i "slovarya" U. |ko). V etom poststrukturalisty ediny so strukturalistami, takzhe otstaivavshimi tezis o pan®yazykovom haraktere soznaniya, odnako osmyslenie etogo obshchego postulata u naibolee vidnyh teoretikov poststrukturalizma i strukturalizma otlichaetsya nekotorymi ves'ma sushchestvennymi nyuansami. Naprimer, Der- rida, sporya s Benvenistom, slishkom "pryamolinejno", s tochki zreniya Derridy, svyazyvayushchego logicheskie i filosofskie ka- tegorii, sformulirovannye eshche Aristotelem v sootvetstvii s grammaticheskimi kategoriyami drevnegrecheskogo yazyka, -- a cherez nego i vseh indoevropejskih yazykov, -- tem samym kri- tikuet "neosporimyj tezis" strukturnoj dogmy, zhestko sootno- sivshej specifiku estestvennogo yazyka so svoeobraziem nacio- nal'nogo myshleniya . Hrestomatijnyj primer: eskimosy "vidyat", t..e. vosprinimayut mir i osmyslivayut ego inache, chem 22 /Poeticheskoe myshleniya/ nositeli anglijskogo yazyka. S tochki zreniya Derridy problema gorazdo slozhnee, chem eto kazhetsya Benvenistu. Ibo dlya togo, chtoby kategorii yazyka stali "kategoriyami mysli", oni dolzhny byt' "snachala" osmysleny, otrefleksirovany kak kategorii yazyka: "Znanie togo, chto yavlyaetsya kategoriej -- chto yavlyaetsya yazykom, teoriej yazyka kak sistemy, naukoj o yazyke v celom i tak dalee -- bylo by nevozmozhno bez vozniknoveniya chetkogo ponyatiya kategorii voobshche, ponyatiya, glavnoj zadachej kotorogo kak raz i bylo problematizirovat' etu prostuyu oppoziciyu dvuh predpolagaemyh sushchnostej, takih kak yazyk i mysl'" (160, s. 92). K tomu zhe kolichestvo kategorij drevnegrecheskogo yazyka znachitel'no prevoshodit te desyat', kotorye vydvigalis' Ari- stotelem v kachestve logiko-filosofskih. Takim obrazom, za- klyuchaet Derrida, ishodya tol'ko iz "grammaticheskogo stroya" drevnegrecheskogo yazyka nel'zya reshit' vopros, pochemu byli vybrany imenno eti kategorii, a ne drugie. V rezul'tate chego narushaetsya strukturalistskij tezis o polnom sootvetstvii zakonov grammatiki, myshleniya i mira. Menya zdes' interesuet ne vechnaya strast' Derridy so vse- mi sporit', a te vyvody o metafizichnosti logiko-filosofskih kategorij, vklyuchaya samo ponyatie "kategorii", kotoroe on sde- lal: "Kategorii yavlyayutsya i figurami (skhemata), posredstvom kotoryh bytie, sobstvenno govorya, vyrazhaetsya nastol'ko, na- skol'ko ono voobshche mozhet byt' vyrazheno cherez mnogochislen- nye iskazheniya, vo mnozhestve tropov. Sistema kategorij -- eto sistema sposobov konstruirovaniya bytiya. Ona sootnosit pro- blematiku analogii bytiya -- vo vsej odnovremennosti svoej neodnoznachnosti i odnoznachnosti -- s problematikoj metafory v celom. Aristotel' otkryto svyazyvaet ih vmeste, utverzhdaya, chto luchshaya metafora ustanavlivaetsya po analogii s proporcio- nal'nost'yu. Odnogo etogo uzhe bylo by dostatochno dlya dokazatel'stva togo, chto vopros o metafore yavlyaetsya dlya metafiziki ne bolee marginal'nym, chem problemy metaforicheskogo stilya i fi- gurativnogo slovoupotrebleniya yavlyayutsya aksessuarnymi ukra- sheniyami ili vtorostepennym vspomogatel'nym sredstvom dlya filosofskogo diskursa" (tam zhe, s. 91). Poeticheskoe myshleniya Vposledstvii eto stalo kraeugol'nym polozheniem "postmodernistskoj chuvstvitel'nosti" ee tezisom o neizbezh- nosti hudozhestvennosti, poetichnosti vsyakogo myshleniya, v tom chisle i teoreticheskogo (filosofskogo, literaturovedcheskogo, 23 iskusstvovedcheskogo i dazhe nauchno-estestvennogo), no v ramkah sobstvenno literaturovedcheskogo poststrukturalizma -- so ssylkoj na avtoritet Nicshe, Hajdeggera i Derridy -- etot "postulat" posluzhil teoreticheskim obosnovaniem novogo vida kritiki, v kotoroj filosofskie i literaturovedcheskie proble- my rassmatrivayutsya kak nerazryvno spayannye, skreplennye drug s drugom metaforicheskoj prirodoj yazyka. I rol' Derri- dy v etom byla osobenno znachitel'noj, poskol'ku ego metodika analiza filosofskogo teksta (a takzhe i hudozhestvennogo, chemu mozhno najti nemalo primerov v ego rabotah), okazalas' vpolne primenimoj i dlya analiza chisto literaturnogo teksta; eta me- todika, krajne blizkaya "tshchatel'nomu ", "pristal'nomu prochte- niyu" amerikanskoj novoj kritiki, obespechila emu trium- fal'no bystroe rasprostranenie na amerikanskom kontinente. Razumeetsya, s tochki zreniya Derridy, rech' ne idet o pre- voshodstve literatury nad filosofiej, kak eto mozhet poka- zat'sya s pervogo vzglyada i kak zto chasto ponimayut i istolko- vyvayut storonniki dekonstruktivizma. Dlya nego samym vazh- nym bylo "oprokinut', perevernut'" tradicionnuyu ierarhiyu protivopostavleniya literatury "ser'eznoj" (filosofii, isto- rii, nauki i t.d.) i literatury zavedomo "neser'eznoj", osno- vannoj na "fiktivnosti", na "metodike vymysla", t. e. litera- tury hudozhestvennoj. Govorya po-drugomu, dlya nego lozhen princip razdeleniya mezhdu yazykom "ser'eznym" i "neser'eznym", poskol'ku te tradicionnye istiny, na raskry- tie kotoryh pretenduet literatura "ser'eznogo yazyka", - zdes' on sleduet za Nicshe, -- yavlyayutsya dlya nego "fikciyami", "fikcional'nost'" kotoryh prosto byla davno zabyta, tak kak sterlas' iz pamyati metaforichnost' ih iznachal'nogo slovoupot- rebleniya. V podtverzhdenie svoego tezisa o "glubinnom rodstve" fi- losofii i poezii Derrida privodit argumentaciyu Valeri: esli by my smogli osvobodit'sya ot nashih privychnyh predstavlenij, to my by ponyali, chto "filosofiya opredelyaemaya vsem svoim korpusom, kotoryj predstavlyaet soboj korpus pis'ma, ob®ek- tivno yavlyaetsya osobym literaturnym zhanrom, ... kotoryj my dolzhny pomestit' nepodaleku ot poezii (151, s. 348). Esli filosofiya -- vsego lish' rod pis'ma, prodolzhaet Derrida, to togda "zadacha uzhe opredelena: issledovat' filosofskij tekst v ego formal'noj strukture, ego ritoricheskuyu organizaciyu, spe- cifiku i raznoobrazie ego tekstual'nyh tipov, ego modeli ekspozicii i porozhdeniya -- za predelami togo, chto nekogda nazyvalos' zhanrami, -- i, dalee, prostranstvo ego mizanscen i ego sintaksis, kotoryj ne prosto predstavlyaet soboj artikulya- 24 /Kritika tradicionnoj koncepcii znaka/ ciyu ego oznachaemyh i ih sootnesennost' s bytiem ili istinoj, no takzhe dispoziciyu ego procedur i vsego s nimi svyazannogo. Koroche, zto znachit rassmatrivat' filosofiyu kak "osobyj li- teraturnyj zhanr ", kotoryj cherpaet svoi rezervy v lingvisti- cheskoj sisteme, organizuya, napryagaya ili izmenyaya ryad tropologi- cheskih vozmozhnostej, bolee drevnih, chem filosofiya" (tam zhe, s. 348-359). V svyazi s etim mozhno vspomnit' ritoricheskij vopros Filippa Laku-Labarta: "Zdes' by hotelos' zadat' filosofii vopros o ee "forme", ili, tochnee, brosit' na nee ten' podozreniya: ne yavlyaetsya li ona v konce koncov prosto literaturoj?" (281, s. 51). Kritika tradicionnoj koncepcii znaka Nel'zya ponyat' obshchij smysl deyatel'nosti Derridy, ne uchityvaya takzhe specifichnosti ego podhoda k probleme znaka central'noj dlya sovremennoj semiotiki, lingvistiki i literaturovedeniya. Esli my obratimsya k istorii voprosa, to uvidim, chto idei Derridy logicheskoe razvitie ten- dencii, immanentno prisu- shchej strukturnoj lingvistike so dnya ee zarozhdeniya, vosho- dyashchej eshche k koncepcii pro- izvol'nosti znaka, postuli- rovannogo Sossyurom: "ozna- chayushchee NEMOTIVIROVANO, t.e. proizvol'no po otnoshe- niyu k dannomu oznachaemomu, s kotorym u nego net v dejstvi- tel'nosti nikakoj estestvennoj svyazi" (55, s. 101). A. ZH. Grejmas n ZH. Kurte v svoem "Ob®yasnitel'nom slo- vare semiotiki", otmechaya popytku anglo-amerikanskih lingvis- tov "vvesti v opredelenie znaka ponyatie referenta", t. e. ozna- chaemoj real'nosti, ob®yasnyayut etu popytku tem, chto anglo- amerikanskaya lingvistika "malo interesovalas' problemami znaka" i nahodilas' pod vliyaniem biheviorizma i pozitivizma (izlyublennyh zhupelov strukturalistskoj kritiki), i zaklyu- chayut ne bez snishoditel'nosti: "Kak izvestno, lingvisty, sle- duyushchie za Sossyurom, schitayut isklyuchenie referenta neobhodi- mym usloviem razvitiya lingvistiki" (54, s. 494). Derrida prihodit k vyvodu, chto slovo i oboznachaemoe im ponyatie, t.e. slovo i mysl', slovo i smysl, nikogda ne mogut byt' odnim i tem zhe, poskol'ku to, chto oboznachaetsya, nikogda ne prisutstvuet, ne "nalichestvuet" v znake. Bolee togo, on ut- verzhdaet, chto sama vozmozhnost' ponyatiya "znaka" kak ukazaniya na real'nyj predmet predpolagaet ego, predmeta, zameshchenie znakom (v toj sisteme razlichij, kotoruyu predstavlyaet soboj yazyk) i zavisit ot otsrochki, ot otkladyvaniya v budushchee nepo- 25 /RAZLICHENIE/ sredstvennogo "shvatyvaniya" soznaniem etogo predmeta ili predstavleniya o nem. CHto esli, pishet Derrida v svoej obychnoj predpolozhi- tel'noj manere, "smysl smysla (v samom obshchem ponimanii termina "smysl", a ne v kachestve ego priznaka) yavlyaetsya besko- nechnym podrazumevaniem? besprestannoj otsylkoj ot odnogo oznachayushchego k drugomu? Esli ego sila ob®yasnyaetsya lish' odnoj beskonechnoj somnitel'nost'yu, kotoraya ne daet oznachaemomu ni peredyshki, ni pokoya, a lish' tol'ko vse vremya ... pobuzhdaet ego k postoyannomu oznachivaniyu i razgraniche- niyu/otsrochivaniyu? (155, s.42) Harakternaya dlya poststrukturalizma igra na vzaimodejst- vii mezhdu smyslom, obuslovlennym kontekstom analiziruemogo proizvedeniya, i bezgranichnym kontekstom "mirovoj literatu- ry" (poslednij preimushchestvenno ogranichivaetsya kontekstom zapadnoevropejskoj kul'tury, ili, eshche tochnee, zapadnoevropej- skoj istoriej filosofii, ponimaemyj kak sposob myshleniya -- kak "zapadnyj logocentrizm") otkryvaet vozmozhnost' dlya provozglasheniya principial'noj neopredelennosti lyubogo smysla. CHto pryamo nas podvodit k probleme literaturnogo modernizma i postmodernizma, u teoretikov kotoryh dannyj postulat davno stal obshchim mestom. V podtverzhdenie etogo tezisa mozhno soslat'sya na Nicshe s ego posledovatel'nym relyativizmom ponyatiya "istiny" i na Adorno, ili, -- esli vzyat' sovremennogo vliyatel'nogo kritika, vystupayushchego s drugih metodologicheskih i filosofskih pozi- cij, -- na Vol'fganga Izera -- krupnejshego predstavitelya receptivnoj estetiki s ego koncepciej neoprelennosti smys- la literatunogo proizvedeniya kak osnovy ego hudozhestvenno- sti. "Razlichenie" Dlya teoreticheskogo obosnovaniya etoj pozicii Derrida vmesto ponyatiya "razlichie", "otlichie" (difference), prinyatogo k semiotike i lingvistike, vvodit ponyatie, uslovno zdes' perevodimoe kak "razlichenie" (differance), vnosyashchee smyslovoj ottenok processual'nosti, vremennogo razroznen'ya, razdelennosti vo vremeni, otsrochki v budushchee -- v sootvetstvii s dvojnym znacheniem francuzskogo glagola differer -- razlichat' i otsrochivat'. |tu paru ponyatij sleduet upotreblyat' v strogo termino- logicheskom smysle, tak kak "razlichenie" otlichaetsya ot "razlichiya" prezhde vsego processual'nym harakterom; nedarom Derrida ne ustaet povtoryat', chto "razlichenie" -- eto 26 "sistematicheskoe porozhdenie razlichij", "proizvodstvo sistemy razlichij" (155, s.40)V drugoj svoej rabote, "Disseminaciya", on utochnyaet: "Ne pozvolyaya sebe podpast' pod obshchuyu kategoriyu logicheskogo protivorechiya, razlichenie (process differencia- cii) pozvolyaet uchityvat' differencirovannyj harakter raz- nyh modusov konfliktnosti, ili, esli hotite, protivorechij (144, s. 403). "Razlichenie, -- poyasnyaet Derrida v "Poziciyah", - dolzhno oznachat'... tochku razryva s sistemoj Aufhebung (imeetsya vidu gegelevskoe "snyatie" -- I. I.) i spekulyativnoj dialektikoj" (155, s. 60). Inymi slovami, "razlichenie" dlya nego -- ne prosto unichtozhenie ili primirenie protivopolozh- nostej, no ih odnovremennoe sosushchestvovanie v podvizhnyh ramkah processa differenciacii. Pri etom vremennoj inter- val, razdelyayushchij znak i oboznachaemoe im yavlenie, s techeniem vremeni (v hode primeneniya znaka v sisteme drugih znakov, t. e. v yazyke) prevrashchaet znak v "sled" etogo yavleniya. V rezul'- tate slovo teryaet svoyu neposredstvennuyu svyaz' s oboznachaemym, s referentom, ili, kak vyrazhaetsya Derrida, so svoim "proishozhdeniem", t. e. s prichinoj, vyzvavshej ego porozhdenie. Tem samym "znak" oboznachaet yakoby ne stol'ko predmet, skol'ko ego otsutstvie ("otsutstvie nalichiya") a v konechnom schete svoe "principial'noe otlichie" ot samogo sebya. |to yavlenie Derrida i opredelyaet kak "razlichenie" . Harakterno, chto v svoih mnogochislennyh rastolkovaniyah francuzskij semiotik neodnokratno ssylaetsya na graficheskij priznak pridumannogo im termina, na "skrytoe a " "(ili, kak on eshche predpochitaet vyrazhat'sya, "nemoe a "-- a muet). Nesmotrya na graficheskoe razlichie, slovo "differance" proiznositsya tak zhe, kak i slovo "difference". Derrida schitaet, chto vse eti svoj- stva izobretennogo im termina pozvolyaet emu byt' ni "ponyatiem", ni prosto "slovom", a chem-to dosele nebyvalym. Redakciya parizhskogo zhurnala "Promess", v kotorom per- vonachal'no publikovalis' eti ob®yasneniya Derridy, snabdila ih primechaniem, gde konstatirovala, chto harakterizuemoe po- dobnym obrazom "razlichenie" po svoej principial'noj "neopredelennosti" strukturno blizko frejdovskomu bessozna- tel'nomu (155, s. 60). V sootvetstvii so svoimi semioticheskimi vzglyadami fran- cuzskij uchenyj stremitsya dezavuirovat' tradicionnuyu binarnuyu oppoziciyu oznachayushchee/oznachaemoe, pribegaya k svoemu izlyublennomu priemu rassmatrivat' lyuboe yavlenie "pod znakom" ego vycherkivaniya" (sous rature). On pishet slovo, zacherkivaet ego i pomeshchaet ryadom oba ego graficheskih varianta, utverzhdaya, 27 /Sled/ chto hotya kazhdoe iz nih i netochno oboznachaet predmet, no tem ne menee oni oba neobhodimy. |ta procedura otvechaet glavnomu principu Derridy - podhodit' k kazhdomu yavleniyu s dvojnoj pozicii ego odnovremennogo unichtozheniya i sohraneniya - principu "konstruktivnogo dekonstruktivizma". "Sled" Kak pishet N. Avtonomova, "prostranstvenno-vremennaya zakreplennost' razlicheniya realizuetsya v ponyatii "sled". Sled est' to, chto vsegda i uzhe vklyuchaet i zakreplyaet etu sootnesennost' i razlichennost', a znachit, i artikuli- rovannost' polya sushchego i polya metafiziki; imenno sled daet v konechnom schete vozmozhnost' yazyka i pis'ma. Sled ne est' znak, otsylayushchij k kakoj-libo predshestvuyushchej "prirode" ili "sushchnosti" -- v etom smysle sled nemotivirovan, t.e. ne opre- delen nichem vneshnim po otnosheniyu k nemu, no opredelen lish' svoim sobstvennym stanovleniem... Sled est' to, chto uzhe ap- riori "zapisano". Tak vzaimosvyaz' "sleda" i "razlichiya" podvo- dit k ponyatiyu "pis'ma"... Pis'mo est' dvusmyslennoe prisut- stvie-otsustvie sleda, eto razlichenie kak ovremenenie i opro- stranstvlivanie eto ishodnaya vozmozhnost' vseh teh al'terna- tivnyh razlichij, kotorye prezhnyaya "onto-teo-teleo- logocentricheskaya" epoha schitala iznachal'nymi i "samopodrazu- mevayushchimisya" (3, s. 163). Vsya sistema yazyka harakterizuetsya kak platonovskaya "ten' teni", kak sistema "sledov", t.e. vtorichnyh znakov, v svoyu ochered' oposredovannyh konvencional'nymi shemami kon®yunk- turnyh kodov chitatelya. Svoyu poziciyu Derrida obosnovyvaet tem, chto sama priroda "semioticheskogo osvoeniya" dejstvitel'no- sti (t.e. osvoenie ee soznaniem-yazykom, kotorye on fakticheski ne razgranichivaet) nastol'ko oposredovana, chto eto delaet nevozmozhnym neposredstvennyj kontakt s nej (kak, vprochem, i so vsemi yavleniyami duhovnoj deyatel'nosti, kotorye na urovne semioticheskogo oboznacheniya predstayut lish' v vide sledov svoego byvshego prisutstviya). Dlya Derridy ne sushchestvuet v otdel'nosti ni istiny, ni fikcii, i, chto bolee vazhno dlya ponimaniya ego filosofskoj pozicii, ni soznaniya, ni real'no- sti. Pravda, dlya pozicii uchenogo harakterno ne stol'ko otri- canie etih, kak on ih nazyvaet, "polyarnostej", skol'ko utver- zhdenie nevozmozhnosti ih sushchestvovaniya drug bez druga. Kak pisala ob etom" Avtonomova : "Rech' idet ne o tom, chtoby ozna- chaemomu predpochest' oznachayushchee, prevratit' ego v transcen- dental'nuyu sushchnost'. Derrida utverzhdaet zdes' lish' samosti- 28 rayushchuyusya pervichnost' oznachayushchego, chto dolzhno predpolagat' perecherkivanie samogo principa pervichnosti: ono uzhe ne est' nechto nalichno prisutstvuyushchee, pervoprichinnoe, transcendent- noe (etu ogovorku Derrida otnosit k ponyatiyu razlicheniya, no ona v polnoj mere prilozhima i k ponyatiyu oznachayushchego)" (3, s. 165-166). S teh zhe pozicij Derrida kstati podhodit i k probleme sub®ekta. S ego tochki zreniya, "sub'ekt-v-sebe" (t.e. avtonomnoe soznanie, sub®ekt kak vse vokrug sebya organizuyushchij "centr", "pervoprichina" i odnovremenno "konechnaya cel'" svoej sobst- vennoj deyatel'nosti) tak zhe nevozmozhen, kak i "ob®ekt-v-sebe" ("veshch'-v-sebe", t.e. fakticheski ob'ektivnaya real'nost', nezavi- simaya ot chelovecheskogo soznaniya). Inymi slovami, Derrida vsegda teoreticheski nahoditsya v predelah "diskursivnoj prak- tiki" i isklyuchaet predmetno-chuvstvennuyu praktiku iz svoego rassmotreniya. Vozvrashchayas' k probleme Derrideanskoj traktovki princi- pa binarizma, privedem rezyumiruyushchee vyskazyvanie G. Kosi- kova: "Dlya Derridy, takim obrazom, zadacha sostoit ne v tom, chtoby perevernut' otnosheniya, ostavayas' v ramkah "centriru- yushchego" myshleniya (sdelav privilegirovannym, skazhem, ozna- chayushchee vmesto oznachaemogo ili "formu" vmesto "soderzhaniya"), a v tom, chtoby unichtozhit' samu ideyu pervichnosti, steret' chertu, razdelyayushchuyu oppozitivnye chleny neprohodimoj stenoj: ideya oppozitivnogo razlichiya (difference) dolzhna ustupit' mesto idee razlicheniya (differance), inakovosti, sosushchestvovaniyu mno- zhestva ne tozhdestvennyh drug drugu, no vpolne ravnopravnyh smyslovyh instancii. Ostavlyaya drug na druge "sledy", drug druga porozhdaya i drug v druge otrazhayas', eti instancii unich- tozhayut samo ponyatie o "centre", ob absolyutnom smysle" (43, s. 37). G. Kosikov illyustriruet eto polozhenie citatoj iz Der- ridy: "Razlichenie -- eto to, blagodarya chemu dvizhenie oznachi- vaniya okazyvaetsya vozmozhnym lish' togda, kogda kazhdyj ele- ment, imenuemyj "nalichnym" i yavlyayushchijsya na scene nastoya- shchego, sootnositsya s chem-to inym, nezheli on sam, hranit v sebe otgolosok, porozhdennyj zvuchaniem proshlogo elementa i v to zhe vremya razrushaetsya vibraciej sobstvennogo otnosheniya k elementu budushchego; etot sled v ravnoj mere otnositsya i k tak nazyvaemomu budushchemu i k tak nazyvaemomu proshlomu; on obrazuet tak nazyvaemoe nastoyashchee v silu samogo otnosheniya k tomu, chem on sam ne yavlyaetsya..." (Derrida, 155, s.13; cit. po Kosikovu, tam zhe). |ta harakteristika Kosikova predstavlyaetsya mne naibolee chetko shvatyvayushchej samu sut' myshleniya, vernee skazat', 29 "Dopolnenie" "intencional'nost'" myshleniya Derridy, togo, k chemu on stre- milsya kak k "ideal'noj celi", poskol'ku pri vsem svoem relya- tivizme i izmenchivoj neposledovatel'nosti, s kotoroj on spo- soben prisposablivat' svoe uchenie k kazalos' by sovershenno nesovmestimym ideologicheskim kontekstam, opredelennaya ste- pen' cennostnoj ierarhichnosti odnogo ryada chlenov oppozicii po otnosheniyu k drugomu u nego sohranyaetsya vsegda. Vo vsyakom sluchae, sopostavitel'nyj analiz bolee ili menee znachitel'nogo korpusa ego rabot srazu daet vozmozhnost' chetko ee prosledit'. Esli my voz'mem samuyu tipichnuyu dlya Derridy seriyu, ili, kak on ee nazyvaet, "kul'turnuyu matricu aksiologicheskih oppozicij": golos/pis'mo, zvuk/molchanie, bytie/nebytie, soznanie/bessoznatel'noe, vnutri/vne, real'nost'/obraz, veshch'/znak, nalichie/otsutstvie, oznachaemoe/oznachayushchee, is- tinnoe/lozhnoe, sushchnost'/kazhimost' i t.d., to nesmotrya na utverzhdenie uchenogo, chto glavnym dlya nego v ih otnosheniyah yavlyaetsya ne ih vzaimnoe otricanne, a princip vzaimodejstviya, ponimaemyj kak princip "beskonechnoj igry", uzhe v podobnoj postanovke voprosa zametna neizbezhnaya pereocenka cennostej. I fakticheski vse teoretiki i istoriki sovremennoj kritiki, zanimavshiesya "problemoj Derridy" (V. Lejch, H. Harari, Dzh. Kaller, K. Batler, ZH.-I. Tadve, Dzh. |tkins i mnogie dru- gie) edinoglasny v etom voprose -- Derrida, po ih mneniyu, osushchestvil polnuyu peremenu mest logocentricheskih polyarno- stej" (Lejch, 2, s., otdav yavnoe predpochtenie vtoromu ryadu chlenov oppozicii kak ierarhicheski dlya nego bolee znachi- momu. On posvyatil nemalo stranic etoj probleme, illyustriruya vzaimodopolnitel'nost' obeih storon binarnoj oppozicii, no nikogda ne stavil pod somnenie prioritet pis'mennoj rechi nad ustnoj i znaka nad oboznachaemoj im veshch'yu ili yavleniem so vsemi vytekayushchimi iz etogo posledstviyami. "Dopolnenie" |tu temu Derrida neod- nokratno razvival, vydvigaya eshche celyj ryad ponyatij, iz kotoryh naibolee chasto im primenyaemym yavlyaetsya "dopolnenie". V Derrideanskoj koncep- cii "dopolneniya" oshchutimo nesomnennoe vliyanie "principa dopolnitel'nosti" N. Bora; pri etom Derrida pryamo nazyvaet "dopolnenie" drugim naimenovaniem "razlicheniya" (148, s. 215) v pishet: "Koncepciya dopolneniya... sovmeshchaet v sebe dva znache- niya, ch'e sovmestnoe sozhitel'stvo stol' zhe stranno, kak i neob- hodimo. Dopolnenie kak takovoe pribavlyaet sebya k chemu-to, 30 t. e. yavlyaetsya izlishkom, poliotoj, obogashchayushchej druguyu polno- tu, vysshej stepen'yu nalichiya... No pri etom dopolnenie eshche i zameshchaet. Ono pribavlyaet- sya tol'ko dlya togo, chtoby proizvesti zamenu. Ono vnedryaetsya ili pronikaet v-ch'e-to-mesto; esli ono chto-to i naporet, to eto proishodit kak by v pustote. Esli ono chto-to i reprezen- tiruet, porozhdaya ego obraz, to tol'ko v rezul'tate predshest- vuyushchego emu iz®yana v nalichii. YAvlyayas' kompensiruyushchim i zameshchayushchim elementom, dopolnenie predstavlyaet soboj zame- nitel', podchinennuyu instanciyu, kotoraya zanimaet mesto. V kachestve substituta ono ne prosto dobavlyaetsya k pozitivnosti nalichiya, ono ne daet nikakogo oblegcheniya, ego mesto oboznacheno v strukture priznakom pustoty. |to vtoroe znachenie dopolneniya ne mozhet byt' otdeleno ot pervogo... Kazhdoe iz dvuh znachenij samostiraetsya ili stano- vitsya ves'ma neyasnym v prostranstve drugogo. No ih obshchaya funkciya v etom i proyavlyaetsya: dobavlyaetsya li ono ili zameshcha- et, no dobavlenie yavlyaetsya vneshnim, nahoditsya vne toj pozi- tivnosti, na kotoruyu ono nakladyvaetsya, okazyvaetsya chuzhdym tomu, chto -- dlya togo, chtoby byt' zameshchennym dopolneniem, dolzhno byt' chem-to inym po sravneniyu s dopolneniem" (144, s. 144-145). Inymi slovami, dopolnenie neobhodimo dlya togo, chtoby pokryt' kakoj-libo nedostatok, no tem samym ono i obnaruzhi- vaet sushchestvovanie togo "vechnogo nedostatka", kotoryj predpo- lozhitel'no vsegda sushchestvuet v lyubom yavlenii, predmete, po- skol'ku nikogda ne isklyuchaet vozmozhnost' ih chem-to dopol- nit'. Iz etogo delaetsya vyvod, chto sama struktura dopolneniya takova, chto predpolagaet vozmozhnost' v svoyu ochered' byt' dopolnennoj, t. e. neizbezhno porozhdaet perspektivu beskonech- nogo poyavleniya vse novyh dopolnenij k uzhe imeyushchemusya. S tochki zreniya Derridy, vse zdanie zapadnoj metafiziki osno- vano na etoj vozmozhnosti kompensacii "iznachal'noj nonpre- zentnosti", i vvedenie ponyatiya "dopolneniya" (ili "dopol- nitel'nosti") kak raz i napravleno na "demistifi- kaciyu", na "razoblachenie" samogo predstavleniya o "polnom", "ischerpyvayushchem nalichii". V kachestve odnogo iz mnogochislennyh primerov, privodi- myh Derridoj, soshlemsya na odin. Francuzskij uchenyj anali- ziruet rassuzhdeniya Russo ob iznachal'noj neisporchennosti prirody po sravneniyu s kul'turoj i o "estestvennom" prevos- hodstve pervoj nad vtoroj. Kaller v svyazi s etim otmechaet: "Russo, naprimer, rassmatrivaet obrazovanie kak dopolnenie k prirode. Priroda v principe sovershenna, obladaet estestven- 31 noj polnotoj, dlya kotoroj obrazovanie predstavlyaet soboj vneshnee dopolnenie. No opisanie etogo dopolneniya obnaruzhi- vaet v prirode vrozhdennyj nedostatok; priroda dolzhna byt' zavershena -- dopolnena -- obrazovaniem, chtoby v dejstvi- tel'nosti stat' soboj: pravil'noe obrazovanie neobhodimo dlya chelovecheskoj prirody, esli ona dolzhna proyavit'sya v svoej istinnosti. Logika dopolnitel'nosti, takim obrazom, hotya i rassmatrivaet prirodu kak pervichnoe uslovie, kak polnotu, kotoraya sushchestvuet s samogo nachala, v to zhe vremya obnaruzhiva- et vnutri nee vrozhdennyj nedostatok ili nekoe otsutstvie, v rezul'tate chego obrazovanie, dobavochnyj izlishek, takzhe stano- vitsya sushchestvennym usloviem togo, chto ono dopolnyaet" (124, s. 104). Ishodya iz etoj perspektivy takim obrazom ponyatogo "dopolneniya", mozhno skazat', chto poskol'ku nevozmozhno sebe predstavit' vne kul'tury to, chto yavlyaetsya ee pervoocherednym i glavnym porozhdeniem, -- cheloveka, to togda i nevozmozhno predstavit' cheloveka v odnoj svoej prirodnoj iznachal'nosti bez ego "dopolneniya" kul'turoj. V kachestve dokazatel'stva real'nogo dejstviya etogo "mehanizma dopolnitel'nosti" Derrida privodit vyskazyvanie Russo v "Ispovedi", gde, zhaluyas' na svoi "nelovkosti" v ob- shchestve, on utverzhdaet, chto, nahodyas' v nem, on okazyvaetsya ne tol'ko v prosto nevygodnom dlya sebya polozhenii, no i dazhe sovershenno inym, drugim chelovekom, chem on est' na samom dele. Poetomu on soznatel'no storonitsya, izbegaet obshchestva i pribegaet k pomoshchi "pis'ma", t.e. pis'mennoj, a ne ustnoj formy samovyrazheniya. Emu prihoditsya eto delat', chtoby ob®- yasnit' obshchestvu, drugim lyudyam, svoi mysli, a v konechnom schete i samogo sebya: "ibo esli by ya tam nahodilsya, to lyudi nikogda by ne uznali, chego ya stoyu" (148, s. 208). No Derrida idet dal'she rassuzhdenij podobnogo roda, ko- torye vpolne mogli by ulozhit'sya v ramki argumentacii "zdravogo smysla", i obrashchaetsya k analizu "Ispovedi" Russo, chtoby na ee primere dokazat' neizbezhnost' logiki dopolni- tel'nosti, posredstvom kotoroj real'nye sobytiya i istoricheski real'nye lyudi prevrashchayutsya v fiktivnye personazhi ("figury") pis'ma, a slozhnye, ekzal'tirovannye otnosheniya Russo-protagonista sobstvennogo proizvedeniya s madam Varans, ego vozlyublennoj "Maman", rassmatrivayutsya uchenym kak harak- ternyj obrazec dopolneniya-zameshcheniya (zdes' i "Maman" kak substitut materi Russo, i seksual'nye fetishi, "zameshchayushchie" dlya Russo madam de Varans v ee otsutstvii): CHerez etot ryad posledovatel'nyh dopolnenij proyavlyaetsya zakon: zakon besko- nechno vzaimosvyazannyh ryadov, neizbezhno umnozhayushchij koliche- 32 Programma dekonstrukcii i "grammatologiya" stvo dopolnyayushchih oposredovanij, kotorye i porozhdayut eto oshchushchenie toj samoj veshchi, ch'e poyavlenie oni vse vremya zader- zhivayut: vpechatlenie ot samoj etoj veshchi, ee neposredstvennost' okazyvaetsya rezul'tatom vtorichnogo vospriyatiya. Vse nachinaetsya s posrednika" (148, s. 226). Pered nami popytka, i, nado skazat', provodimaya dovol'- no posledovatel'no, revizii tradicionnoj dialektiki gegelev- skogo obrazca, zaklyuchayushchayasya prezhde vsego v oproverzhenii gegelevskogo metoda "snyatiya" protivorechij i traktovki samoj protivorechivosti kak usloviya, dazhe principa vsyakogo razvitiya. Esli Gegel' byl sklonen k "pozitivnomu" razresheniyu proti- vorechij i svodil osnovnuyu filosofskuyu problematiku k teleo- logicheskomu samorazvitiyu duha, to Derride, dlya kotorogo ideya celenapravlennosti progressa, kak "naivno pozitivistskaya" po svoemu harakteru, chuzhda, gorazdo blizhe ustanovka na kantov- skuyu nerazreshimost' aporij. I imenno podobnaya, kazalos' by, chisto filosofskaya, po- stanovka voprosa imela ogromnoe i samoe neposredstvennoe vozdejstvie na razvitie literaturnoj kritiki. Vsled za Der- ridoj uzhe neskol'ko pokolenij kritikov ishchut v issleduemyh imi literaturnyh tekstah "logicheskie nerazreshimosti", sdelav eti poiski predmetom svoego analiza. Programma dekonstrukcii i "grammatologiya" Vozvrashchayas' k derride- anskoj koncepcii znaka, eshche raz povtorim, chto bor'ba francuzskogo uchenogo s tra- dicionnymi semanticheskimi koncepciyami sostavlyaet tol'- ko chast', i daleko ne samuyu sushchestvennuyu, ego "de- konstruktivistskoj programmy", poskol'ku osnovnym predme- tom ego kritiki yavlyayutsya ne stol'ko sposoby oboznacheniya, skol'ko to, chto oboznachaetsya -- mir veshchej i zakony, imi upravlyayushchie. S tochki zreniya Derridy, vse eti zakony, yakoby otrazhayushchie lish' zhelanie cheloveka vo vsem uvidet' nekuyu "Istinu", na samom dele ne chto inoe, kak "Transcendental'noe Oznachaemoe" -- porozhdenie "zapadnoj logocentricheskoj tra- dicii", stremyashchejsya vo vsem najti poryadok i smysl, vo vsem otyskat' pervoprichinu, ili, kak uzhe bylo skazano vyshe, navya- zat' smysl i uporyadochennost' vsemu, na chto napravlena mysl' cheloveka. Dlya Derridy, kak i dlya Nicshe, na kotorogo on chasto ssy- laetsya, eto stremlenie obnaruzhivaet yakoby prisushchuyu "zapadnomu soznaniyu" "silu zhelannya" i "volyu k vlasti". V 33 chastnosti, vsya voshodyashchaya k gumanistam tradiciya raboty s tekstami vyglyadit v glazah Derridy kak porochnaya praktika nasil'stvennogo "ovladeniya" tekstom, rassmotreniya ego kak nekoej zamknutoj v sebe cennosti, vyzvannogo nostal'giej po uteryannym pervoistochnikam i zhazhdoj obreteniya istinnogo smysla. Poetomu on i utverzhdaet, chto ponyat' tekst dlya guma- distov oznachalo "ovladet'" im, "prisvoit' ego, podchiniv ego smyslovym stereotipam, gospodstvovavshim v