perenose akcentov, poskol'ku, kak uzhe otmechalos', dazhe v samoj pervoj ego rabote mozhno najti v zarodyshe vse to, chto v dal'nejshem poluchalo tu ili inuyu okrasku, akcentirovku, razvitie. Fakti- cheski v kazhdoj rabote Derridy, pri staranii, mozhno vychitat' sovershenno protivopolozhnye veshchi, chem sobstvenno k zanima- yutsya ego mnogochislennye interpretatory. V svyazi s etim mozh- no govorit' o derrideanstve kak o specificheskoj otrasli zna- niya, gde nemalo specialistov nashlo svoe prizvanie. Ne v po- slednyuyu ochered' eto ob座asnyaetsya osoboj maneroj ego argumen- tacii. Emu men'she vsego prisushcha kategorichnost', on vystupaet kak iskusnyj, a mozhet byt' i neprevzojdennyj master somne- niya, eksgibicioniruyushchij ego pered chitatelem, kak genij alllyu- zij, nedomolvok i suggestij. On postoyanno predlagaet chitatelyu mnozhestvo vozmozhnostej resheniya postavlennyh im problem, ne govorya uzhe o tom, chto nekotorye ego passazhi napisany v duhe liricheskij otstuplenij. Inymi slovami, Derrida fakticheski vsegda edin v treh licah kak filosof, lingvist i literaturoved. |to filosof pis'mennogo teksta, razmyshlyayushchij o zabluzhdeniyah i aberra- ciyah chelovecheskogo razuma. I v dannom otnoshenii on, kak ni paradoksal'no eto zvuchit, blizok k duhu filosofstvovaniya 49 HVIII v. so vsemi vytekayushchimi iz etogo posledstviyami. Sle- duet eshche raz podcherknut': Derrida- ne prosto filosof, a imen- no filosof ot lingvistiki i literaturovedeniya, poskol'ku imenno v etih oblastyah on zaimstvuet metodiku svoego analiza i tu specificheski interdisciplinarnuyu poziciyu, kotoraya i dala smeshenie dannyh sfer v lone francuzskogo poststruktu- ralizma. Neudivitel'no, chto kak raz v sfere literaturovedeniya vliyanie Derridy bylo osobenno bol'shim k shirokomasshtab- nym, yavno ne sravnimym s tem polozheniem, kotoroe on primer- no do serediny 70-h gg. zanimal v filosofii. Bolee togo, imenno interes, pitaemyj k nemu so storony literaturnyh kritikov, i prevratil ego v "figuru vliyaniya" odnoj iz pervyh velichin na zapadnom intellektual'nom gorizonte. Prakticheski vsya deyatel'nost' Derridy predstavlyaet soboj ogromnyj i nepreryvnyj kommentarij, i "vtorichnost'" ego duhovnoj pozicii zaklyuchaetsya v tom, chto vne sfery chuzhih myslej ego sushchestvovanie prosto nemyslimo. Nado otmetit' k tomu zhe, chto "intertekstual'nost', v kotoruyu pogruzhayut sebya poststrukturalisty, myslitsya imi kak bukval'noe sushchestvova- nie v drugih tekstah, i poskol'ku vopros ob original'nosti mysli imi ne stavitsya (sledstvie vse togo zhe redukcionist- skogo predstavleniya o cheloveke kak o summe zapechatlennyh v ego soznanii "tekstov" i za predely etih tekstov ne vyhodya- shchego), to ih sobstvennoe tvorchestvo do takoj stepeni sostoit iz citat, pryamyh i kosvennyh, allyuzij, snosok i otsylok, chto chasto golos kommentatora trudno otlichit' ot golosa kommenti- ruemogo. Osobenno eto otnositsya k povestvovatel'noj manere Derridy, kotoryj soznatel'no pol'zuetsya etim priemom dlya demonstracii principa "beskonechnoj intertekstual'nosti". Pafos tvorchestva Derridy po svoemu nigilisticheskomu duhu otkrovenno regressiven: uchenyj ne stol'ko sozdaet "novoe zna- nie", skol'ko seet somneniya v pravomochnosti "starogo znaniya". On "annotator" i kommentator po svoej suti, po samomu sposo- bu svoego filosofskogo sushchestvovaniya, chto inogda vyzyvaet vpechatlenie parazitirovaniya na analiziruemom materiale. Esli podyskivat' analogii, to eto napominaet "loskutnuyu poeziyu" vremen zakata Rimskoj imperii, kogda Avsonij i Geta sostavlyali centony iz otdel'nyh stihov poetov epohi rascveta latinskoj muzy. Poslednij dazhe umudrilsya skomponovat' iz polustishij Vergiliya celuyu dramu -- "Medeyu", i, po prizna- niyu specialistov v etoj oblasti, mestami ves'ma iskusno. Nel'zya otkazat' v iskusnosti i Derride: pri vsej svoej trud- nosti, ego raboty otmecheny masterstvom ritoricheskoj sofisti- ki, dostigayushchej vremenami chisto hudozhestvennoj vyrazitel'- 50 nosti stilya, chto i pozvolyaet govorit' o Derride kak o "poete mysli", obladayushchego tem, chto obychno nazyvayut "darom slova". Odnako vse eto ne mozhet izbavit' ego trudy ot duha op- redelennoj vtorichnosti i rokovoj besperspektivnosti. I v to zhe vremya ya by vozderzhivalsya ot obvinenij v zpigonstve: Der- rida kak raz ochen' sovremenen i tipichen, tak kak otvechaet na zaprosy imenno svoego vremeni i svoej sredy. Inoe delo, chto v opredelennye epohi imenno vtorichnost' okazyvaetsya naibolee harakternoj chertoj soznaniya, toj rokovoj pechat'yu, chto nalozhe- na na ego lik i neizbezhno otmechaet vse ego mysli i dela. 51
MISHELX FUKO -- ISTORIK BEZUMIYA, SEKSUALXNOSTI I VLASTI
Drugim osnovnym teoretikom poststrukturalizma, vliyanie kotorogo na priverzhencev dekonstruktivistskoj kritiki, oso- benno v 80-h gg., vozroslo nastol'ko, chto stalo osparivat' avtoritet Derridy, yavlyaetsya Mishel' Fuko. Glavnaya cel' ego issledovanij -- vyyavlenie "istoricheskogo bessoznatel'nogo" razlichnyh epoh nachinaya s Vozrozhdeniya i po XX vek vklyuchi- tel'no. Pomimo etogo, on vydvinul sformuliroval i osno- val celyj ryad koncepcij, ne tol'ko aktivno voshedshih v po- nyatijnyj apparat samyh razlichnyh sovremennyh gumanitarnyh nauk, no i v znachitel'noj stepeni povliyavshih na samo pred- stavlenie o haraktere i specifike gumanitarnogo znaniya. Fuko -- eshche odno lyubopytnoe yavlenie iz mira "znakomyh neznakomcev". O nem mnogo pisali i pishut v otechestvennoj presse, byla perevedena ego rannyaya kniga "Slova i veshchi. Ar- heologiya gumanitarnyh nauk" (1977) (61), na nego chasto ssyla- yutsya, no ego real'nyj vklad v sozdanie togo, chto mozhno bylo by nazvat' sovremennoj paradigmoj myshleniya, po krajnej mere v otechestvennoj literature, ostaetsya eshche vo mnogom neproyas- nennym. Ne v poslednyuyu ochered' eto polozhenie ob座asnyaetsya interdisciplinarnoj po svoej korennoj suti poziciej Fuko. V techenie svoej otnositel'no ne dolgoj tvorcheskoj kar'ery (on umer v 1984 g. v vozraste 57 let) on prodemonstriroval zamet- nyj sdvig svoih issledovatel'skih interesov ot voprosov bolee ili menee preobladayushche filosofskogo haraktera k problemam shirokogo kul'turologicheskogo plana, i v konechnom schete sozdal vpechatlyayushchuyu koncepciyu istorii kul'tury i metodiki ee analiza, kotorye okazali sil'nejshee vozdejstvie kak na sovre- mennoe predstavlenie o mehanizme funkcionirovaniya civiliza- 52 GLAVA 1 Kritika Derridy cii, tak i na sovremennuyu zapadnuyu literaturnuyu kritiku poststrukturalistskoj orientacii. Prichem v etoj oblasti vliyanie Fuko bylo nastol'ko znachitel'nym, chto bez nego vo- obshche bylo by nevozmozhnym govorit' i o formirovanii post- strukturalizma, i o ego sushchestvovanii v teh formah, kotorye my mozhem segodnya nablyudat'. Fakticheski Fuko sozdal svoj, i ne menee vliyatel'nyj, chem Derrida, variant poststrukturalist- skogo ucheniya. Kak by ni sporili i ni soglashalis' drug s dru- gom Derrida i Fuko, ih versii poststrukturalizma vo mnogom dopolnyayut i utochnyayut drug druga, obrazuya te dva polyusa ego doktriny, v napryazhennom prostranstve mezhdu kotorymi i nahoditsya vnutrennee polemicheskoe pole, gde v techenie uzhe chetverti veka razvertyvayutsya mezhduusobnye srazheniya storon- nikov etogo ucheniya, otstaivayushchih svoi prava na samoe istinnoe ego tolkovanie. Kritika Derridy Osnovnaya specifichnost' pozicii Fuko v ramkah post- strukturalizma zaklyuchaetsya v ego rezko otricatel'nom ot- noshenii k "tekstual'nomu izolyacionizmu", vedushchemu, po ego mneniyu, k teoreticheskomu unichtozheniyu vseh "vnetekstual'nyh faktorov". Za eto v chast- nosti on kritikoval Derridu, obvinyaya ego v tom, chto on spo- sobstvoval ukoreneniyu v nauchnom soznanii vse toj zhe " ideo- logii", kotoraya porozhdala formy znaniya (i, sledovatel'no, strategii vlasti), vyrabotannye so vremen "klassicheskogo pe- rioda" (1500-1800), -- fakticheski Fuko uprekal Derridu v toj metafizike, protiv kotoroj poslednij borolsya vsyu svoyu zhizn' i prodolzhaet eto delat' do sih por. V "Istorii bezumiya" (1972) Fuko pishet: "Segodnya Der- rida samyi reshitel'nyj predstavitel' (klassicheskoj) sistemy v ee konechnom bleske: redukciya diskursivnoj praktiki k tek- stual'nym sledam; eliziya sobytij, kotorye zdes' porozhdayutsya, chtoby dlya chteniya ne ostavalos' nichego; krome ih sledov; izo- bretenie golosov, nahodyashchihsya za tekstami, dlya togo, chtoby ne nado bylo analizirovat' modusy implikacii sub容kta v dis- kurse; nadelenie nekim mestom "proishozhdeniya vse skazannoe i neskazannoe v tekste dlya togo, chtoby ne vosstanavlivat' dis- kursivnye praktiki v tom pole transformacij, gde oni sobst- venno porozhdayutsya. YA ne skazhu, chto eto metafizika, metafizika sama po sebe ili ee ogranichennost', skrytaya v etoj "tekstualizacii" diskur- sivnyh praktik. YA pojdu gorazdo dal'she: ya skazhu, chto eto POSTSTRUKTURALIZM 53 banal'naya istoricheski horosho determinirovannaya pedagogika, kotoraya zdes' proyavlyaetsya ves'ma naglyadno (184, s.602). |tu mysl' on neodnokratno povtoryal v svoem kurse lekcij "Istoriya sistem mysli" v Kollezh de Frans, pozdnee opublikovannom v ego sbornike esse "YAzyk, kontrpamyat', prak- tika" (1977) (188, s. 199-204). Kontrargumenty Derridy po etomu povodu privela Gajyatri Spivak v svoem vvedenii k sob- stvennomu perevodu "O grammatologii" (149, s. XI). Sut' problemy, kak uzhe govorilos' vyshe, zaklyuchaetsya v tom, chto Fuko vystupaet protiv "tekstual'nogo izolyacionizma" Derridy (vspomnim znamenituyu frazu poslednego "nichego net vne teksta"), kotoryj, no mneniyu Fuko, sostoit ili v zabvenii vseh vnetekstual'nyh faktorov, ili v svedenii ih k "tekstual'noj funkcii". Fuko stoit na drugih poziciyah. Dlya nego, otmechaet H. Harari, glavnaya zadacha sostoit v tom, chtoby "pokazat', chto pis'mo predstavlyaet soboj aktivizaciyu mnozhe- stva razroznennyh sil i chto tekst i est' to mesto, gde proisho- dit bor'ba mezhdu etimi silami" (368, s. 41). Poetomu dlya Fuko sama koncepciya o yakoby prisushchih tek- stu "dekonstruktivnoj kritiki" i osoboj "tekstual'noj ener- gii", proyavlyayushchejsya kak immanentnaya "tekstual'naya produktiv- nost'", pripisyvanie yazyku osoboj avtonomnosti po otnosheniyu ko vsem istoricheskim i social'nym sistemam ("ramkam refe- rencii", po ego terminologii), yavlyaetsya odnoj iz form "ideologii", kotoraya prepyatstvuet razvitiyu poznaniya. Inymi slovami, rech' opyat' idet o sisteme referencii, i, hotya, kak my videli, Derrida, po krajnej mere v obshcheteoreti- cheskom plane, ne otvergaet ni ponyatie referencii (chto by pod nim ni podrazumevat'), ni samoj real'nosti, tem ne menee (i v etom i kroetsya glavnoe razlichie ih pozicij) dlya Fuko etogo bylo malo, poskol'ku tekst vsegda dlya nego vtorichen po otno- sheniyu k tem silam, kotorye, po ego mneniyu, porozhdali i kazh- dyj konkretnyj tekst, i ves' "mir tekstov" kak proyavlenie vseobshchej tekstual'nosti soznaniya. Dlya Derridy zhe -- osnov- noj predmet nauchnogo interesa, nesmotrya na vse ego zavereniya i utochneniya svoej pozicii, lezhal v vyyavlenij specifiki inter- tekstual'nogo soznaniya. |to razlichie mozhno sformulirovat' i po-inomu: Fuko vystupal protiv konvencii avtonomnosti yazy- ka, podcherkivaya ego pryamuyu n neposredstvennuyu zavisimost' i obuslovlennost' istoricheskimi i social'nymi sistemami refe- rencii. Neudivitel'no, chto Fuko vsegda privlekal k sebe vnimanie vseh social'no orientirovannyh poststrukturalistov, nedovol'nyh toj tendenciej v obshchem uchenii poststrukturaliz- ma, kotoraya vela k ogranicheniyu vsej ego problematiki ramkami 54 GLAVA I Istorizm Fuko avtonomnoj, "zamknutoj v sebe i na sebe" pantekstual'nosti. Istorizm Fuko Naibolee posledovatel'no eta versiya poststrukturaliz- ma zayavila o sebe v anglij- skom poststrukturalizme i amerikanskom "levom dekon- struktivizme". Drugoj ne menee vazhnyj imperativ vsego tvorchestva Fuko ego glubokij, hotya i ves'ma spornyj istorizm. Hotya eto, v obshchem, istorizm specifikacii chelovecheskogo myshleniya, poni- manie konkretno-istoricheskogo haraktera teh konvencij, uslov- nostej i ochen' chasto, a mozhet byt', i prezhde vsego teh zablu- zhdenij, kotorye lozhilis' v fundament obosnovaniya i oprav- daniya -- "legitimacii" -- chelovekom svoih postupkov. Pri etom vazhno podcherknut', chto istorichnost' chelovecheskogo sozna- niya ponimaetsya Fuko kak gluboko vnutrennyaya harakteristika kazhdoj epohi, skrytaya ot cheloveka i neosoznavaemaya im (ponimanie istorii kak "skrytoj prichiny" -- obuslovlennosti povedeniya i myshleniya lyudej lyazhet potom v osnovu koncepcii "politicheskogo bessoznatel'nogo" F.Dzhejmsona). I etot specificheskim obrazom prochuvstvovannyj istorizm okazal ogromnoe vliyanie na formirovanie sociologicheski- poststrukturalistskoj mysli. Esli popytat'sya dat' kolichest- vennyj analiz poststrukturalistskih rabot 80-h gg., to skla- dyvaetsya vpechatlenie, chto idei Fuko v tot period v konku- rentnoj bor'be za vliyanie okazalis' sil'nee abstraktno- filosofski sformulirovannyh koncepcij Derridy. Eshche raz povtoryu vo izbezhanii vozmozhnyh nedorazumenij: istorizm Fuko ves'ma specifichen i bolee chem dalek ot tradi- cionnogo, o soznatel'nom nepriyatii kotorogo uchenyj neodno- kratno zayavlyal. |to istorizm, akcentiruyushchij ne evolyucion- nost' postupatel'nogo progressa chelovecheskoj mysli, ne ee preemstvennost' i svyaz' so svoimi predshestvuyushchimi etapami razvitiya, a skachkoobraznyj, kumulyativnyj harakter ee izmene- nij, kogda kolichestvennoe narastanie novyh nauchno- mirovozzrencheskih predstavlenij i ponyatij privodit k stol' radikal'noj transformacii vsej sistemy vzglyadov, chto porozh- daet stenu neponimaniya i otchuzhdeniya mezhdu lyud'mi raznyh konkretno-istoricheskih epoh, obrazuya "epistemologicheskij razryv" v edinom potoke istoricheskogo vremeni. Inache govorya, eto poststrukturalistskij istorizm glavnoj zadachej kotorogo bylo dokazat' svoeobrazie i unikal'nost' chelovecheskogo znaniya v kazhdyj otdel'no vzyatyj istoricheskij period, da k tomu zhe eshche v zamknutom kontekste zapadnoevropejskoj civilizacii. POSTSTRUKTURALIZM 55 Periodizaciya tvorchestva Fuko Periodizaciya tvorchestva Fuko Odnim iz naibolee slozhnyh aspektov obshchej "problemy Fuko" yavlyaetsya vopros o periodizacii ego tvorchestva, svyazannyj prezhde vsego s trudnost'yu opredele- niya togo, chem sobstvenno Fuko-strukturalist otlichaetsya ot Fuko-poststrukturalista i chto ostalos' neizmennym na protyazhenii vsego ego tvorcheskogo puti. S Fuko proizoshla ta zhe metamorfoza, chto i so mnogimi drugimi teoretikami, kotoryh pervonachal'no schitali struktu- ralistami, a zatem stali vosprinimat' kak bezuslovnyh post- strukturalistov. Odnako, esli vnimatel'no priglyadet'sya k ego issledovaniyam eshche 50-h gg., to uzhe v nih mozhno srazu obnaru- zhit' ne tol'ko vsyu tu tematiku, kotoruyu on potom budet raz- rabatyvat' na protyazhenii vsej svoej zhizni, no i nesomnennoe edinstvo obshchego podhoda k predmetu issledovaniya, tu metodiku analiza, kotoraya vposledstvii byla priznana kak poststruktu- ralistskaya po samoj svoej suti. Specifika pozicii rannego Fuko zaklyuchaetsya v tom, chto issleduya v osnovnom problemu bezumiya, ili, vernee social'nye, ekonomicheskie, politicheskie i filosofskie usloviya sovremennyh opredelenij razumnosti i bezumiya v tak nazyvaemoj zapadnoj civilizacii (Kaval'yari |.M.,119, s. 315), on delal eto na osnove analiza yazykovogo soznaniya, t. e. svodil vse prakticheski k sfere diskursa. Kak pishet |ktor Mariya Kaval'yari, "nachav svoi issledo- vaniya s izucheniya uslovij i terminov porozhdeniya diskursa, Fuko pereshel k tomu, chto v ego filosofii prevratilos' v slozhnyj i izmenchivyj, no v to zhe vremya vnutrenne svyazannyj ryad proniknutyh kriticheskim pafosom istoriko-strukturnyh analizov razlichnyh sistem porozhdeniya smysla, obnaruzhivae- myh v tshchatel'no razrabotannoj konkretnoj tekstual'nosti organizovannogo znaniya" (tam zhe, s. 344). Fakticheski pered nami vse ta zhe programma "tekstua- lizacii mira", i hotya Fuko, kak uzhe otmechalos', v otlichie ot strukturalistov nikogda ne schital, chto mir ustroen po zakonam yazyka (vspomnim znamenitoe utverzhdenie Todorova, chto zako- ny mira analogichny zakonam grammatiki), i vsegda byl pro- tivnikom isklyuchitel'no lingvisticheskoj orientacii v tom bukvalistskom duhe, kotoryj propagandirovali i demonstriro- vali v svoih rabotah strukturalisty, on, tem ne menee, nikogda ne vyhodil za predely pan座azykovogo myshleniya. V etom za- klyuchaetsya opredelennaya dvojstvennost' pozicii Fuko, otme- chaemaya mnogimi issledovatelyami ego tvorchestva. Vozvrashchayas' k 56 GLAVA I probleme periodizacii, sleduet skazat', chto ona yavlyaetsya odnoj iz naibolee spornyh problem v sovremennoj literature o Fu- ko; ocenivaya ee v celom, mozhno sdelat' vyvod o nametivshejsya tendencii vydelyat' v obshchej evolyucii uchenogo svoego roda "strukturalistskuyu interlyudiyu" 60-h gg. (eto prezhde vsego kasaetsya ego rabot "Slova i veshchi" (1966) (192) i "Arheologiya znaniya" (1969) (180)), postavivshie ego v odin ryad, kak togda kazalos', s glavnymi avtoritetami strukturalistskoj doktriny: Levi-Strossom, Piazhe, Bartom, Grejmasom. Kak otmechaet M. Sarup, Fuko v "Slovah i veshchah" i "Arheologii znaniya" v otlichie ot ostal'nyh svoih rabot, "ne zatragivaet vopros o vozniknovenii sovremennyh form admini- stracii. Odnoj iz prichin etogo mozhet byt' to, chto struktura- listy v techenie 60-h gg. otkazyvalis' ot lyuboj formy politi- cheskogo analiza, i on ispytal ih vliyanie, s. 70). Mozhno soglashat'sya ili net s etim predpolozheniem, no ochevidno, chto problema vlasti vsegda volnovala Fuko: eto zametno i v ego rannih rabotah, i v etih dvuh knigah, poskol'ku imenno v nih on detal'no razrabatyval koncepciyu struktury nauchnyh diskursov, bez kotoryh nemyslima ego teoriya vlasti v tom vide, kak ona predstala v ego pozdnejshih issledovaniyah. Avtonomova vydelyaet tri perioda v tvorchestve Fuko: "period izucheniya "arheologii znaniya ( 60-e gg.), period issle- dovaniya "genealogii vlasti"(70-e gg.), period preimushchestven- nogo vnimaniya k "estetikam sushchestvovaniya" (80-e gg.)" (4, s. 361). Kak sleduet iz ee klassifikacii, Avtonomova schitaet dlya sebya vozmozhnym ne uchityvat', uslovno govorya, "dostruktu- ralistskij" period tvorchestva Fuko, kuda nekotorye ego is- sledovateli otnosyat ego knigi " Psihicheskaya bolezn' i lich- nost'" (1954), pererabotannuyu v 1962 g. v "Psihicheskuyu bo- lezn' i psihologiyu" (190), i "Bezumie i nerazumie: Istoriya bezumiya v klassicheskij vek" ( 1961) (183), vyshedshuyu zatem v sil'no sokrashchennoj forme v 1964 g. pod nazvaniem "Istoriya bezumiya" i v svoem naibolee polnom vide v 1972 g. (184). Ochevidno, sam fakt stol' reshitel'nyh peredelok rannih rabot svidetel'stvuet o nesomnennom peresmotre Fuko svoih vzglyadov na protyazhenii tvorcheskogo puti. Hotya, razumeetsya, govorit' o kakoj-libo kardinal'noj pereocenke cennostej vryad li bylo by umestnym, rech' skoree mozhet idti lish' o smene akcentov, perefokusirovke nauchnyh interesov, o sdvige issle- dovatel'skih prioritetov, poskol'ku v obshchem vse tvorchestvo Fuko proizvodit dovol'no celostnoe vpechatlenie. Tem ne me- nee, est' vse osnovaniya govorit' o nalichii neskol'kih etapov v evolyucii ego idej, pervyj iz kotoryh ohvatyvaet seredinu POSTSTRUKTURALIZM 57 50-h -- nachalo 60-h gg. S drugoj storony, nekotorye issledo- vateli ego tvorchestva, edinodushno otmechaya perehod Fuko ot yavnoj strukturalistskoj orientacii k poststrukturalistskoj, ne vsegda sklonny razdelyat' "genealogicheskij" i "esteticheskij" periody, rassmatrivaya ih kak edinoe celoe -- kak estestvennoe razvitie ego koncepcij (Lejch, Kaval'yari, Isthoup). Kosvenno Avtonomova, odin iz naibolee chutkih i vnima- tel'nyh issledovatelej Fuko, podtverzhdaet sushchestvovanie pervogo, v izvestnoj stepeni "dostrukturalistskogo" perioda: "V koncepcii Fuko poisk edinoj konceptual'noj osnovy dlya istoriko-nauchnogo i istoriko-kul'turnogo issledovaniya osushche- stvlyaetsya v razlichnye periody po-raznomu. V "Istorii bezu- miya" on proishodit eshche vo mnogom na fenomenologicheskom urovne "opyta perezhivaniya"; v "Slovah i veshchah" ego mesto zanimayut uzhe ne zavisyashchie ot soznaniya ustojchivye struktury "epistemy"; i, pozhaluj, lish' v "Arheologii znaniya" v polnoj mere vykristallizovyvaetsya okonchatel'nyj otvet Fuko na postavlennyj vopros: oblast'yu soizmereniya razlichnyh kul'- turnyh produktov yavlyaetsya sfera "diskursii", "rechi" (3, s.57). Vo vsyakom sluchae, strukturalistskaya orientirovannost' "poiskovogo metoda" Fuko, pri vsej izvestnoj otnositel'nosti odnoznachnogo opredeleniya ego kak strukturalistskogo, naibolee posledovatel'no proyavilas' v ego "arheologicheskoj trilogii" "Rozhdenne kliniki: Arheologiya vzglyada medika (1963), "Slova i veshchi: Arheologiya gumanitarnyh nauk" (1966), "Arheologiya znaniya" (1969), a takzhe v "Poryadke diskur- sa"(1971) (196). Prichem poslednyaya rabota, obychno pechatayu- shchayasya v kachestve prilozheniya k "Arheologii enaniya" i pred- stavlyayushchaya soboj ego vstupitel'nuyu ("inaugurativnuyu") lek- ciyu v Kollezh de Frans v 1970 g., hotya i ishodit iz postulata o sushchestvovanii nekoj sistemy, predshestvuyushchej vsem ostal'- nym sistemam, no uzhe pereosmyslyaet ee kak sistemu otnoshenij vlasti, vystupaya, takim obrazom, v kachestve svyazuyushchego zvena so sleduyushchim etapom evolyucii vzglyadov uchenogo -- "periodom genealogii vlasti". |ta strukturirovannaya sistema mezhchelove- cheskih ("intersub容ktnyh") vlastnyh mikrootnoshenij proyavlya- etsya kak "poryadok", nalagaemyj na eti otnosheniya (t.e. kak ih organizaciya, uporyadochivanie i, odnovremenno, trebovanie po- slushaniya i povinoveniya), -- poryadok, reguliruyushchij sub容kty, ob容kty i konfiguracii diskursivnyh praktik posredstvom kodificirovannoj reglamentacii porozhdeniya diskursa. Bolee podrobno o poststrukturalistskom haraktere "genealogicheskogo perioda" smotrite nizhe, chto zhe kasaetsya rabot Fuko 80-h gg., to oni fakticheski "specificiruyut" (v obshchih ramkah post- 58 GLAVA I "Diskretnost' istorii" strukturalistskogo myshleniya) uzhe postmodernistskuyu proble- matiku, i v etom plane zasluzhivayut osobogo vnimaniya i oso- bogo razgovora. Oni odnako poka eshche ne poluchili takogo obshche- stvennogo rezonansa, kak ego rannie trudy, eshche ne osvoeny literaturno-kriticheskoj mysl'yu i, naskol'ko mozhno sudit' dazhe po samym novejshim publikaciyam, poka ne okazyvayut sushchestvennogo vozdejstviya na teoriyu i praktiku literaturo- vedcheskogo poststrukturalizma i postmodernizma. V principe, v 80-e gg. Fuko byl zanyat poiskami vyhoda iz poststrukturalistskoj paradigmy predstavlenij; ego pozdnie teksty v kakom-to smysle znamenuyut soboj otkaz, lish' tol'ko namechaemyj, no vse zhe ochevidnyj, ot poststrukturalistskoj doktriny, ili, skazhem bolee ostorozhno, ot teh ee aspektov, tupikovost' kotoryh stala obnaruzhivat'sya so vse bol'shej naglyadnost'yu. Mozhno skazat', chto v etom zhe napravlenii dvizhetsya mysl' ZH.-F. Liotara, ZH. Bodrijara, V. Vel'sha (prezhde vsego eto kasaetsya ih kritiki filosofskih obosnova- nij poststrukturalizma), analogichnye tendencii mozhno obna- ruzhit' i v rabotah Derridy vtoroj poloviny 80-h gg. V zadachi nashego obzora koncepcij Fuko i ih analiza ne vhodit, estestvenno, podrobnyj razbor vsego tvorcheskogo puti francuzskogo uchenogo i, vyrazhayas' sovremennym politicheskim zhargonom, detal'noe "otslezhivanie" razlichnyh etapov ego evolyucii. Glavnym dlya nas bylo vyyavit' te aspekty ego uche- niya, kotorye posluzhili moshchnym impul'som formirovaniya imenno literaturovedcheskogo poststrukturalizma. Poetomu i v tom periode tvorchestva Fuko, kotoryj tradicionno harakteri- zuetsya kak "strukturalistskij", nas prezhde vsego interesovali te storony ego myshleniya i argumentacii, kotorye vstupali v protivorechie s postulatami strukturalistskoj doktriny i vpo- sledstvii proyavili sebya (ili byli im pereosmysleny, chto ne odno i to zhe) kak yavno post- strukturalistskie. "Diskretnost' istorii" V svyazi s etim voznika- et neobhodimost' analiza po- nyatijnogo apparata Fuko, slozhivshegosya eshche v pervoj polovine ego tvorcheskogo pu- ti i v znachitel'noj stepeni predopredelivshego stol' brosayu- shcheesya v glaza svoeobrazie ego "kriticheskogo metoda issledova- niya". V pervuyu ochered' Fuko vystupaet kak istorik, posta- vivshij pered soboj zadachu kardinal'nogo peresmotra tradici- onnogo predstavleniya ob istorii i prezhde vsego otkaza ot vzglyadov na nee kak na evolyucionnyj process, obuslovlennyj POSTSTRUKTURALIZM 59 social'no-ekonomicheskimi transformaciyami obshchestvennogo organizma. V stat'e "Nicshe, genealogiya, istoriya" Fuko pisal: "Tradicionnye sredstva konstruirovaniya vseob容mlyushchego vzglyada na istoriyu i vossozdaniya proshlogo kak spokojnogo i nepreryvnogo razvitiya dolzhny byt' podvergnuty sistematiche- skomu demontazhu... Istoriya stanovitsya "effektivnoj" lish' v toj stepeni, v kakoj ona vnedryaet ideyu razryva v samo nashe sushchestvovanie..." (194, s. 153 -154). Takim obrazom, odno iz klyuchevyh ponyatij Fuko v ego in- terpretacii istorii -- eto vospriyatie ee kak "diskon- tinuiteta", vospriyatie postoyanno v nej sovershaemogo i nablyu- daemogo razryva nepreryvnosti, kotoryj osoznaetsya i konsta- tiruetsya nablyudatelem kak otsutstvie zakonomernosti. V re- zul'tate istoriya vystupaet u Fuko kak sfera dejstviya bessoz- natel'nogo, ili, uchityvaya ee diskursivnyj harakter, kak "bessoznatel'nyj intertekst". Mozhno soglasit'sya s Lejchem, kogda on prihodit k vyvodu, chto Fuko "akcentiruet sluchajnosti, a ne universal'nye pravi- la; poverhnosti, a ne glubiny; mnozhestvennosti, a ne edinstva; iz座any, a ne obosnovaniya; razlichiya, a ne tozhdestvennosti. Tem ne menee, ponimanie etogo fakta krajne zatrudnitel'no iz-za slozhnosti argumentacii tekstov Fuko. Poetomu sozdaetsya vpechatlenie, chto on zanyat poiskami glubin, pravil i obosnova- nij. V konechnom schete Fuko sozdaet formy poryadka kak bespo- ryadka, a ne otdel'nye sluchai besporyadka v obshchem poryadke" (294, s. 143-144). I dejstvitel'no, eto, pozhaluj, odin iz samyh porazitel'- nyh paradoksov myshleniya Fuko; on predlagaet massu vsyakih klassifikacij, shem, obosnovyvaet ih s pomoshch'yu samoj bezu- prechnoj logiki, sozdavaya u chitatelya obraz pevca poryadka i neutomimogo iskatelya zakonomernostej, no rezul'tatom vsego etogo okazyvaetsya neosporimoe dokazatel'stvo vseobshchego haosa i "bespredel" bessoznatel'nogo. Otkaz ot "tradicionnyh form istorii, ili, vernee istoriografii, privodit k utverzhdeniyu novogo "poryadka" -- "poryadka haosa" i v etom ponimanii uslo- vij sushchestvovaniya mira i cheloveka v nem s Fuko porazitel'- nym obrazom pereklikayutsya poiski sovremennyh uchenyh, takih, kak, naprimer, bel'gijskogo fiziohimika Il'i Prigozhina, odna iz poslednih knig kotorogo byla nedavno perevedena na russkij yazyk pod harakternym nazvaniem "Poryadok iz haosa" (1986) (336) (kstati, pozaimstvovannym iz anglijskogo pere- voda franczskogo originala). 60 GLAVA I "|pistema" "|pistema" Issledovateli i po- klonniki Fuko ne vsegda dayut sebe otchet v tom, chto odnim iz glavnyh sredstv interpretacii istorii kak ryada "preryvnostej" i bylo vydvinutoe im v seredine 60-h gg. ponyatie epistemy. Ono yavilos' rezul'tatom eshche strukturali- stskih predstavlenij uchenogo, kogda on, kak n mnogie francuz- skie strukturalisty 60-h gg., schital, chto sushchestvuet nekij global'nyj princip organizacii vseh proyavlenij chelovecheskoj zhizni, nekaya "struktura prezhde vseh drugih struktur", po za- konam kotoroj obrazuyutsya, "konstituiruyutsya" i funkcioniruyut vse ostal'nye struktury. V duhe nauchnyh predstavlenij toj epohi etoj "dominantnoj strukture" pripisyvalsya yazykovoj harakter, i ponimalas' ona po analogii s yazykom. Harakterizuya celi svoej raboty togo vremeni (t. e. prezh- de vsego podvodya itogi sdelannogo im v "Slovah i veshchah"), Fuko govoril v tom zhe 1966 g. posle vyhoda etoj knigi, odnoj iz samyh populyarnyh ego knig: "My myslili vnutri anonimnoj i ogranichivayushchej sistemy myshleniya, sistemy prisushchego ej yazyka i epohi. |ta sistema i etot yazyk imeyut svoi sobstven- nye zakony transformacii. Vyyavlenie etogo myshleniya, pred- shestvuyushchego vsyakomu myshleniyu, etoj sistemy prezhde vseh sistem, i yavlyaetsya zadachej segodnyashnej filosofii" (Cit. po 119, s. 19). Ishodya iz koncepcii yazykovogo haraktera myshleniya i svodya deyatel'nost' lyudej k "diskursivnym praktikam", Fuko postuliruet dlya kazhdoj konkretnoj istoricheskoj epohi sushchest- vovanie specificheskoj "epistemy" -- "problemnogo polya" dos- tignutogo k dannomu vremeni urovnya "kul'turnogo znaniya", obrazuyushchegosya iz "diskursov" razlichnyh nauchnyh disciplin. Pri vsej raznorodnosti etih diskursov", obuslovlennoj spe cificheskimi zadachami kazhdoj nauchnoj discipliny kak osoboj formy poznaniya, v svoej sovokupnosti oni obrazuyut bolee ili menee edinuyu sistemu znanij -- "epistemu", realizuyushchuyusya v rechevoj praktike sovremennikov kak strogo opredelennyj yazy- kovoj kod -- svod predpisanij i zapretov: "V kazhdom obshchest- ve porozhdenie diskursa odnovremenno kontroliruetsya, podver- gaetsya otboru, organizuetsya i ogranichivaetsya opredelennym naborom procedur" (196, s. 216). |ta yazykovaya norma yakoby bessoznatel'no predopredelyaet yazykovoe povedenie, a, sledova- tel'no, i myshlenie otdel'nyh individuumov. Takim obrazom, harakternoj osobennost'yu ponimaniya "epistemy" u Fuko yavlyaetsya to, chto ona u nego vystupaet kak POSTSTRUKTURALIZM 61 istoricheski konkretnoe "poznavatel'noe pole" nauchnogo svojst- va, kak uroven' nauchnyh predstavlenij svoego vremeni. Na- skol'ko mozhno sudit' po vsemu kontekstu rabot francuzskogo uchenogo, on vydelyal ne menee pyati podobnogo roda "poznavatel'nyh polej" antichnoe, srednevekovoe, vozrozhdenche- skoe, prosvetitel'skoe i sovremennoe. Pervye dva ne poluchili u nego eksplicitnogo opisaniya i razvernutyh harakteristik, poetomu fakticheski, i eto kasaetsya v pervuyu ochered' "Slov i veshchej", rech' u nego idet o treh chetko drug drugu protivopos- tavlevnyh "epistemah": Vozrozhdenie (HV-HVI vv.), klassiche- skij racionalizm (HVII-HVIII vv.) i sovremennost' (s nachala HIH v.). Kak pishet Avtonomova, eti tri epistemy kardinal'- nym obrazom otlichayutsya drug ot druga: "V renessansnoj epi- steme slova i veshchi soprinadlezhny po shodstvu; v klassicheskuyu epohu oni soizmeryayutsya drug s drugom posredstvom myshleniya putem reprezentacii, v prostranstve predstavleniya; nachinaya s HIH v. slova i veshchi svyazyvayutsya drug s drugom eshche bolee slozhnoj oposredovannoj svyaz'yu -- takimi merkami, kak trud, zhizn', yazyk, kotorye funkcioniruyut uzhe ne v prostranstve predstavleniya, no vo vremeni, v istorii" (3, s. 58). Ochevidno, stoit privesti i samoe poslednee po vremeni (1991 g.) opredelenie, davaemoe Avtonomovoj etim trem epi- stemam, specifiku kazhdoj iz kotoryh ona vidit prezhde vsego v razlichii "oznachayushchego mehanizma, sootnoshenii "slov" i "veshchej", i sootvetstvenno peripetii yazyka v kul'ture: yazyk kak veshch' sredi veshchej (Vozrozhdenie), yazyk kak prozrachnoe sredstvo vyrazheniya mysli (klassicheskij racionalizm), yazyk kak samostoyatel'naya sistema v sovremennoj episteme. Posled- nee prevrashcheniya "yazyka" vmeste s zhizn'yu" i "trudom" ugro- zhayut, kak schitaet Fuko, edinstvu cheloveka: v sovremennuyu epohu vopros o cheloveke kak sushchnosti nevozmozhen. V etom smysl idei "smerti cheloveka" ("chelovek umiraet -- ostayutsya struktury"), vosprinyatoj storonnikami Fuko kak deviz struk- turalistskogo dvizheniya" (4, s. 362). Bolee podrobno o vzglyadah francuzskogo uchenogo na pro- blemu cheloveka i ego evolyucii smotrite nizhe, zdes' zhe nam bylo vazhno podcherknut' rol' ponyatiya "epistemy" kak odnogo iz "metodologicheskih principov", s pomoshch'yu kotoryh dokazy- valsya obshchij dlya strukturalizma i poststrukturalizma tezis o "smerti cheloveka". S epistemoj svyazana eshche odna problema obshchemetodologi- cheskogo znacheniya. Pri vseh svoih funkcional'nyh yavno struk- turalistskih harakteristikah ona, po sravneniyu s drugimi izvestnymi k tomu vremeni strukturnymi obrazovaniyami, imela 62 GLAVA I neskol'ko strannyj oblik. S samogo nachala ona nosila "decentrirovannyj harakter ", t.e. byla lishena chetko oprede- lyaemogo centra i sozdavalas' po principu samonastrojki k samoregulirovaniyu. V nej iznachal'no byl zalozhen moment principial'noj neyasnosti, ibo ona isklyuchala vopros, otkuda ishodyat te predpisaniya i tot diktat kul'turno-yazykovyh norm, kotorye predopredelyali specifiku kazhdoj konkretno- istoricheskoj epistemy. |to ob座asnyaetsya tem, chto epistema obrazuetsya iz lokal'nyh, sugubo ogranichennyh sfer svoego pervonachal'nogo primeneniya v chastno-nauchnyh "diskursivnyh praktikah": "Diskursivnye praktiki harakterizuyutsya ograni- cheniem polya ob容ktov, opredelyaemyh legitimnost'yu perspekti- vy dlya agenta znaniya i fiksaciej norm dlya vyrabotki koncep- cij i teorij. Sledovatel'no, kazhdaya diskursivnaya praktika podrazumevaet vzaimodejstvie predpisanij, kotorye ustanavli- vayut ee pravila isklyucheniya i vybora" (Fuko, 188, s. 199). Kazhdaya vnov' obrazuyushchayasya nauchnaya disciplina kak by zanovo otkryvaet dlya sebya ob容kt svoego issledovaniya (fakticheski, po predstavleniyam Fuko, ego "sozdaet") ili, kak pishet Lejch, "ocherchivaet pole ob容ktov, opredelyaet legitimnye perspektivy i fiksiruet normy dlya porozhdeniya svoih koncep- tual'nyh elementov" (294, s. 146). Tot zhe Lejch otmechaet: "izobrazhaya epistemu ne kak summu znanij ili unificirovan- nyj sposob myshleniya, a kak prostranstvo otklonenij, distan- cirovaniya i rasseivaniya, Fuko pomeshchaet svoyu vseobshchuyu mo- del' kul'tury sredi aktivnoj igry razlichij" (294, s. 153), Prichem sama eta "igra razlichij" reduciruet "otlichitel'nuyu" sposobnost' tradicionnogo razlichiya, prevrashchaya ego na dele v neznachitel'nye otkloneniya, lishaya ili oslablyaya ego funkciyu soderzhatel'nogo markirovaniya otlichitel'nyh priznakov. Obo- zrevaya raboty ZH. Deleza "Razlichie i povtor" (1968) (131) i "Logika smysla" (1969) (134), Fuko pisal: "Vysvobozhdenie razlichiya trebuet mysli bez protivorechij, bez dialektiki, bez otricaniya; mysli, kotoraya priemlet otklonenie; mysli utver- zhdayushchej, instrumentom kotoroj sluzhit diz座unkciya; mysli mnozhestva -- nomadicheskoj rasseyannoj mnozhestvennosti, ne ogranichennoj i ne skovannoj ogranicheniyami podobiya; mysli, kotoraya ne prisposoblyaetsya k kakoj-libo pedagogicheskoj modeli (naprimer, dlya fabrikacii gotovyh otvetov), atakuet nerazre- shimye problemy..." (188, s. 185). |tot difiramb vo slavu razlichiya proizvodit strannoe vpechatlenie, poskol'ku razlichie zdes' perestaet vypolnyat' svoyu glavnuyu zadachu -- funkciyu razlicheniya -- i nedvusmys- lenno svidetel'stvuet o poststrukturalistskom ponimanii Fu- POSTSTRUKTURALIZM Transformaciya diskursivnyh praktik 63 ko etoj problemy eshche v svoj "arheologicheskij period". Ego "differencial'nyj" (razlichitel'nyj) analiz napravlen prezh- de vsego na razreshenie ponyatiya lyuboj celostnosti, poskol'ku v konechnom schete risuet kartinu bezuderzhnoj igry razlichij, pri kotoroj ischezaet predstavlenie o skol'-libo soderzhatel'nom otlichii dvuh oppozicij, t. e. ischezaet sam princip binarizma, poskol'ku eto razlichiya bez otlichiya. Tradicionnuyu istoriyu Fuko stremitsya "zamenit' analizom polya simul'tannyh razli- chij (kotorye harakterizuyut v lyuboj dannyj period vozmozh- nuyu diffuziyu znanij) i posleduyushchih razlichij (kotorye opredelyayut v celom vse transformacii, ih ierarhiyu, ih zavi- simost', ih uroven'). V to vremya kogda istoriyu obychno rasska- zyvayut kak istoriyu tradicii i novatorstva, starogo i novogo, mertvogo i zhivogo, skrytogo i otkrytogo, staticheskogo i dina- micheskogo, ya otvazhivayus' rasskazyvat' istoriyu vechnogo razli- chiya" (186, s. 237). Lyubopytna sud'ba ponyatiya "epistema". Sam Fuko, krome "Slov i veshchej", prakticheski nigde ego ne upotreblyal, no "epistema" poluchila isklyuchitel'nuyu populyarnost' sredi samyh shirokih krugov literaturovedov, filosofov, sociologov, este- tikov, kul'turologov. Vyrvavshis' iz zamknutoj sistemy Fuko, ona, estestvenno, u raznyh interpretatorov obrela razlichnye tolkovaniya, odnako sohranilsya osnovnoj ee smysl, tak polo- nivshij voobrazhenie sovremennikov: epistema sootvetstvuet konstantnomu harakteru nekoego specificheskogo yazykovogo myshleniya, vsyudu pronikayushchej diskursivnosti, kotoraya, -- i eto samoe vazhnoe, -- neosoznavaemym dlya cheloveka obrazom sushchestvenno predopredelyaet normy ego deyatel'nosti, sam fakt specificheskogo ponimaniya fenomenov okruzhayushchego mira, opti- ku ego zreniya i vospriyatiya dejstvitel'nosti. Transformaciya diskursivnyh praktik V "Slovah i veshchah" Fu- ko nametil obshchie kontury toj specificheskoj nauchnoj discipliny, kotoraya poluchi- la u nego imya "arheologii znaniya". V etoj rabote, kak uzhe govorilos', on vydelil tri klyuchevye, po ego predstavle- niyu, etapy formirovaniya sovremennogo "evropejskogo mentali- teta", sformuliroval svoe ponimanie istorii" popytalsya dat' teoreticheskoe obosnovanie "smerti sub容kta", i, -- samoe vazh- noe s tochki zreniya toj obshchej teoreticheskoj perspektivy, koto- raya svyazyvaet edinoj liniej razvitiya i preemstvennosti struk- turalizm s poststrukturalizmom, -- postuliroval diskursiv- 64 GLAVA I "Arhiv" nyj harakter chelovecheskogo soznaniya. Esli chto i ostalos' v pozicii Fuko neproyasnennym, to eto detal'naya prorabotka samogo mehanizma transformacij, ili "mutacij", diskursivnyh praktik, vedushchih k razrusheniyu staroj i vozniknoveniyu novoj epistemy, a takzhe obosnovanie principial'noj nepoznavaemo- sti epistemy ee sovremennikami. V sootvetstvii s etoj zadachej Fuko uzhe v stat'e 1968 g. "Otvet na vopros" (200) namechaet tri klassa transformacij diskursivnyh praktik: 1) Derivacii (ili vnutridiskursivnye zavisimosti), predstavlyayushchie soboj izmeneniya, poluchaemye putem dedukcii ili implikacii, obobshcheniya, ogranicheniya, per- mutacii elementov, isklyucheniya ili vklyucheniya ponyatij i t. d.; 2) Mutacii (mezhdiskursivnye zavisimosti): smeshchenie granic polya issleduemyh ob容ktov, izmenenie roli i pozicii govorya- shchego sub容kta, funkcii yazyka, ustanovlenie novyh form in- formativnoj social'noj cirkulyacii i t. d.; 3) Redistribucii (pereraspredelenie, ili vnediskursivnye zavisimosti): opro- kidyvanie ierarhicheskogo poryadka, smena rukovodyashchih rolej, smeshchenii funkcii diskursa. Kak vidno, na etom etape Fuko pytalsya, sovershenno v strukturalistskom duhe, vyvesti strogie pravila porozhdeniya "novyh diskursivnyh ob容ktov", formalizovat' process, vedu- shchij k smene odnoj nauchnoj formacii drugoj, prakticheski ana- logichnyj smene nauchnoj paradigmy v terminah Kuna. V tot period dlya Fuko "Istoriya -- eto deskriptivnyj analiz i teoriya etih transformacij" (186, s. 223). Okonchatel'nuyu dorabotku ponyatijnyj apparat "arheologicheskogo perioda" poluchil v knige "Arheologiya znaniya" (1969) (180). Perechislyaya osnovnye ponyatiya, primenyaemye zdes' Fuko, Avtonomova vyde- lyaet iz nih tri samye sushchestvennye: "pozitivnost'" (edinstvo