vo vremeni i prostranstve materiala, obrazuyushchego predmet
poznaniya); "istoricheskoe apriori" (sovokupnost' uslovij, po-
zvolyayushchih pozitivnosti proyavit'sya v teh ili inyh vyskazyva-
niyah); "arhiv" (perechen' vyskazyvanij, porozhdaemyh v ramkah
pozitivnostej po pravilam, zadavaemym istoricheskim aprio-
ri)" (1, s. 27-28). Osoboe vnimanie zasluzhivaet koncepciya
"arhiva".
"Arhiv"
Kak podcherkivaet Fuko,
"arhiv" ne predstavlyaet so-
boj uniformnogo i nediffe-
rencirovannogo korpusa dis-
kursov, naprotiv, eto sil'no
differencirovannaya "obshchaya sistema formacii i transforma-
cii vyskazyvanij" (181, s. 130). Pri etom dlya sovremennikov
POSTSTRUKTURALIZM Dekonstrukciya istorii 65
"otkryt'", sdelat' yavstvennym svoj sobstvennyj "arhiv" ne-
vozmozhno, "poskol'ku my govorim, nahodyas' vnutri etih pra-
vil, postol'ku on pridaet tomu, chto my mozhem skazat' -- kak
i samomu sebe, kak ob®ektu nashego diskursa, -- svoi modusy
pravdopodobiya, svoi formy sushchestvovaniya i sosushchestvovaniya,
svoyu sistemu nakopleniya nauchnyh faktov, ih istorichnosti i
ischeznoveniya" (tam zhe).
Esli i mozhno uspeshno issledovat' "arhiv" drugoj epohi,
to tol'ko potomu, chto on predstaet pered lyud'mi inogo vremeni
kak "Drugoj", kak nositel' priznakov "otlichiya", i v etom akte
izucheniya "drugogo", po mneniyu Fuko, my yakoby tem samym
kosvenno priznaem nashu distanciyu i otlichie i implicitno
otvergaem ideyu nepreryvnogo "teleologicheskogo" progressa ili
prosto preemstvennost' "monologicheskoj" linii razvitiya.
Imenno diskursivnye praktiki kazhdoj epohi ustanavlivayut te
istoricheski izmenyayushchiesya sistemy "predpisanij", kotorye i
predopredelyayut svojstvennyj dlya nee kod "zapretov i vybo-
rov". Fuko postuliruet chetyre "poroga v processe voznikno-
veniya diskursivnoj praktiki: porogi pozitivnosti, epistemo-
logizacii, nauchnosti i formalizacii (tam zhe, s. 186-187).
Poslednij "porog", kogda ocherednaya specificheskaya diskursiv-
naya praktika prevrashchaetsya v zamknutuyu, samodovleyushchuyu sis-
temu, ne dopuskayushchuyu kakih-libo "innovacij", oznachaet nastu-
plenie vremeni "novogo epistemologicheskogo razryva", vedu-
shchego k poyavleniyu novoj diskursivnoj praktiki, i, sootvetst-
venno, novogo "arhiva". Fakticheski my vidim, chto v
"Arheologii znaniya" ponyatie "arhiva" prishlo na smenu episte-
me; nedarom Lejch zayavlyaet, chto epistema -- eto svoego roda
"pozitivnoe bessoznatel'noe kul'tury -- ee arhiv" (294, s.
149). Odnako soderzhatel'nyj aspekt novogo ponyatiya i cel' ego
vvedeniya v kachestve analiticheskogo principa ostayutsya temi zhe
dokazat' fakt razryva linii istoricheskoj preemstvennosti.
Inymi slovami, kazhdaya istoricheskaya epoha obladaet ej prisu-
shchim "arhivom", utverzhdayushchim svoyu original'nost' i nepovto-
rimost' i "annuliruyushchim" svoe proishozhdenie i dal'nejshuyu
sud'bu: emu na smenu pridet drugoj "arhiv", kotoryj tak zhe
"zabudet" o svoem predshest-
vennike.
Dekonstrukciya istorii
Esli v svoj "arheolo-
gicheskij" period Fuko osu-
shchestvil radikal'nyj demon-
tazh tradicionnogo predstav-
leniya ob istorii, to na "genealogicheskom" etape svoej evolyucii
on predprinyal uzhe ee yavno poststrukturalistskuyu dekonstruk-
66 GLAVA I
ciyu. V rabote 1971 g., znamenatel'no ozaglavlennoj "Nicshe,
genealogiya, istoriya" (194) francuzskij uchenyj zayavlyaet, chto
posle Nicshe mozhno rekomendovat' lish' tri sposoba obrashche-
niya s istoriej:
"a) Rasshiryaya tradicionnuyu monumental'nuyu istoriyu, my
praktikuem parodijnoe i farsovoe preuvelichenie, dovodya vse
"svyashchennoe" do karnaval'nogo predela geroicheskogo -- vplot'
do samyh velikih, kakih tol'ko mozhno voobrazit', lyudej i
sobytij.
b) Polnost'yu otkazyvayas' ot staroj obshcheprinyatoj tradi-
cii istoricheskogo razvitiya, my srazu stanovimsya vsem. Mnozhe-
stvennoe i preryvistoe "YA", nesposobnoe k sintezu i nezainte-
resovannoe v svoih kornyah, sposobno empaticheski vzhivat'sya v
lyubye formy sushchestvovaniya izmenchivogo mira lyudej i kul'-
tur.
v) Otkazyvayas' ot isklyuchitel'noj strasti k "istine", my
otvergaem volyu-k-"znaniyu" i zhertvovanie zhizn'yu. My chtim
praktiku "gluposti" (194, s. 160-161).
Nesmotrya na ochevidnyj epatazh i ironiyu (pri vsej pochti-
tel'nosti reminiscencij iz Nicshe) etoj strannoj programmy,
kotoruyu Fuko popytalsya realizovat' v rabotah "Nadzor i
nakazanie" (1975) (202) i "Volya k znaniyu" (1976, pervyj tom
"Istorii seksual'nosti") (185), osnovnye ee polozheniya ocher-
cheny dostatochno yasno: na mesto "istorii" prihodit parodiya i
fars, "istine" i "znaniyu" protivopostavlyaetsya "glupost'", kak
by "ser'ezno-filosofski" ee ni ponimat', v kakom-libo tehni-
cheskom smysle ni tolkovat'. Razumeetsya, ne mozhet byt' i rechi
o snishoditel'nom uproshchenii pozicii Fuko: vse eto privodit-
sya lish' v dokazatel'stvo stol' tipichnoj dlya poststrukturaliz-
ma perspektivy analiza kak "igrovogo irracionalizma", vosho-
dyashchego k nicsheanskoj tradicii. I v etom plane ves' post-
strukturalizm v celom mozhet rassmatrivat'sya kak prodolzhenie
nicsheanskoj linii myshleniya.
Inymi slovami dlya Fuko samoe glavnoe -- podcherknut'
neosoznavaemost' istoricheskih processov, nedostupnost' sozna-
niyu sovremennika ni teh zakonov, po kotorym on zhivet, ni
istinnogo haraktera teh ob®yasnenij, kotorymi on raspolagaet
dlya ih obosnovaniya. Razumeetsya, sam Fuko nahodit racional'-
noe ob®yasnenie istoricheskih transformacij, kotorye, kak on
dokazyvaet, sovershenno iskazili pervonachal'nye prichiny i
"ob®yasnitel'nye shemy" yavlenij dejstvitel'nosti, no on otka-
zyvaet v podobnoj racional'nosti povsednevnomu soznaniyu.
Ono dlya nego yavlyaetsya iznachal'no lozhnym, a vsya istoriya vy-
stupaet kak absolyutno neracionaliziruemyj process, gde gos-
POSTSTRUKTURALIZM Strukturalizm i poststrukturalizm Fuko 67
podstvuyut diskretnosti, narusheniya preemstvennosti, logiche-
skoj posledovatel'nosti. Dlya Fuko gorazdo vazhnee vyyavit'
"razlichie" mezhdu sovremennost'yu i proshlym i pokazat' ab-
surdnost' bytuyushchih v sovremennom soznanii prichin, kotorye
obychno privodyatsya dlya ob®yasneniya vozniknoveniya etogo
"razlichiya". S etoj cel'yu on pytaetsya najti v proshlom tot
moment, kogda dannoe "razlichie" vozniklo, a zatem vse te
transformacii, kotorye ono preterpevalo za vse vremya svoego
sushchestvovaniya.
Strukturalizm i poststrukturalizm Fuko
Nesomnenno, est' nema-
lye osnovaniya protivopostav-
lyat' "arheologicheskij" i
"genealogicheskij periody
Fuko, i, sootvetstvenno,
obshchie sistemy dokazatel'stv
ego "arheologii" i "genealo-
gii", ukazyvaya pri etom na strukturnost' postroeniya argumen-
tacii v pervoj i otkaz (vprochem, skoree implicitnyj, nezheli
eksplicitnyj) ot strukturnosti vo vtoroj (imeyushchej tem sa-
mym poststrukturalistskij harakter). Odnako sleduet imet' v
vidu, chto eti protivopostavleniya v obshchem otnositel'ny i my
najdem v obeih "sistemah" gorazdo bol'she preemstvennosti, chem
razlichiya. Rech' mozhet idti lish' o sdvige akcentov, o dovol'no
plavnom smeshchenii issledovatel'skih interesov i, konechno, o
nesomnennom pereosmyslenii "strukturalistskih nasloenij"
arheologicheskogo perioda, "nasloenij" potomu, chto oni nalozhi-
lis' na besstrukturnost' konceptual'nyh shem Fuko ego per-
vyh "doarheologicheskih" rabot.
No i sam strukturalizm Fuko, kak uzhe otmechalos', ne
byl klassicheskim, on vystupal u Fuko skoree kak tendenciya,
ne poluchivshaya strogo sistemnogo vyrazheniya s "obyazatel'nymi",
v dannom sluchae zhestko ierarhizirovannymi otnosheniyami
razlichnyh urovnej obshchego strukturnogo obrazovaniya. V chastno-
sti, kak strukturiruyushchij princip epistema nosila yavno nesis-
tematicheskij harakter, i sut' dela ne v tom, chto ona dejstvova-
la kak bessoznatel'nyj faktor -- tak funkcionirovali vse
neyavnye struktury klassicheskogo strukturalizma, -- a v tom,
chto buduchi sformulirovana kak slishkom obshchij princip, ona,
nesmotrya na vse usiliya Fuko, tak i ne poluchila strogo logiche-
ski obosnovannuyu shemu. V nej s samogo nachala bylo slishkom
mnogo stihijnogo, bessoznatel'nogo po samomu principu svoego
funkcionirovaniya. Mozhno skazat', chto s epistemoj proizoshlo
to zhe, chto i s drugimi "glubinnymi strukturami" teoretikov
68 GLAVA I "Vlast'"
strukturalizma vtoroj poloviny 60-h gg.: stal vyyavlyat'sya ee
stihijnyj, nepodvlastnyj racional'noj logike harakter.
V chastnosti, Lejch nedvusmyslenno fiksiruet protivopo-
lozhnost' programm strukturalizma i "Arheologii znaniya":
"Tshchatel'no izbegaya kakih-libo form intencional'nosti, for-
malizacii i interpretacii, arheologiya soznatel'no storonitsya
fenomenologii, strukturalizma i germenevtiki. Ob®ektom ee
analiza yavlyaetsya ne avtor, ne lingvisticheskij kod, ne chitatel'
ili individual'nyj tekst, a ogranichennyj nabor tekstov, obra-
zuyushchih reglamentirovannyj diskurs otdel'noj nauchnoj disci-
pliny. Rasshiryaya svoj analiz, ona korreliruet razlichnye dis-
ciplinarnye diskursy takim obrazom, chtoby vyyavit' obshchuyu
sistemu pravil, reguliruyushchih diskursivnye praktiki i
epohi"(294, s. 151). Ochevidno, nedarom Fuko vposledstvii
otkazalsya ot primeneniya termina "epistema" v svoih rabotah i
pereklyuchil svoi nauchnye interesy na vyyavlenie eshche bolee
irracional'nogo impul'sa, "pervodvigatelya" istorii -- vlasti
kak "vlasti-k-znaniyu". Estestvenno, chto pri takom podhode
rol' filosofskogo naslediya Nicshe v obshchej sisteme myshleniya
Fuko vozrosla v znachntel'-
noj stepeni.
"Vlast'"
Kak pishut M. Morris
i P. Petton v issledovanii
"Mishel' Fuko: Vlast', is-
tina, strategiya" (1979)
(316), nachinaya s 1970 g. Fuko stal odnovremenno issledovat'
kak "malye ili lokal'nye formy vlasti, -- vlasti, nahodya-
shchejsya na nizhnih predelah svoego proyavleniya, kogda ona kasaet-
sya tela individov", tak i "velikie apparaty"3, global'nye
formy gospodstva" (316, s. 9), osushchestvlyayushchie svoe gospodstvo
posredstvom institualizirovannogo diskursa.
Pozhaluj, samym sushchestvennym v obshchem uchenii Fuko yavi-
los' ego polozhenie o neobhodimosti kritiki "logiki vlasti i
gospodstva" vo vseh ee proyavleniyah. Imenno eto bylo i ostaet-
sya samym privlekatel'nym tezisom ego doktriny, prevrativ-
shimsya v svoego roda "negativnyj imperativ", zatronuvshij
____________________
3 Pod terminom "apparaty" strukturalizme i poststururalizme
zakrepilos' v osnovnom znachenie, kotoroe emu pridal Altyusser,
postuliruya sushchestvovanie "repressivnyh gosudarstvennyh apparatov",
dobivayushchihsya svoej celi pri pomoshchi nasiliya,
i "ideologicheskih gosudarstvennyh apparatov", takih kak cerkov',
sistema obrazovaniya, sem'ya, profsoyuzy, masmedia, literatura i t. d.,
dostigayushchih togo zhe putem obespecheniya "soglasiya" mass.
POSTSTRUKTURALIZM 69
soznanie ochen' shirokih krugov sovremennoj zapadnoj intelli-
gencii.
Fakticheski v etom zhe napravlenii rabotaet i obshchaya logi-
ka rassuzhdenij Derridy, Kristevoj, Deleza i mnogih drugih
poststrukturalistov -- zdes' lezhit to obshchee, chto ih vseh ob®-
edinyaet, no kak raz u Fuko eta mysl' poluchila naibolee pri-
emlemuyu i populyarnuyu formulirovku kak svoej dostupnost'yu,
logicheskoj obosnovannost'yu, tak i umerenno-progressivnym
radikalizmom obshchej postanovki voprosa, ne bez naleta nekoto-
roj fatal'noj obrechennosti i neizbezhnosti. Ochevidno, eta
mifologema, vosprinyataya lyud'mi samyh raznyh vzglyadov i
ubezhdenij, otvechaet sovremennym zapadnym predstavleniyam o
vlasti kak o fenomene, obyazatel'no i prinuditel'no dejstvuyu-
shchem na kazhduyu otdel'nuyu lichnost' v ee povsednevnoj prakti-
ke, i v to zhe vremya obladayushchem krajne protivorechivym, raz-
nonanravlennym harakterom, sposobnym sovershenno nepredska-
zuemym obrazom obnaruzhivat'sya neozhidanno v samyh raznyh
mestah i sferah.
Eshche raz povtorim: dispersnost', diskretnost', protivore-
chivost', povsemestnost' i obyazatel'nost' proyavleniya vlasti v
ponimanii Fuko pridaet ej nalet misticheskoj aury, harakter
ne vsegda ulovimoj i osoznavaemoj, no tem ne menee aktivno
dejstvuyushchej nadlichnoj. Ona porozhdaet effekt toj spe-
cificheskoj prityagatel'nosti irracionalizma, k kotoromu tak
chuvstvitelen chelovek konca HH v. i kotoryj on pytaetsya ra-
cional'no ob®yasnit', pribegaya k avtoritetu nauchno-estest-
vennogo relyativizma novejshih fiziko-matematicheskih pred-
stavlenij. Specifika ponimaniya "vlasti" u Fuko zaklyuchaetsya
prezhde vsego v tom, chto ona proyavlyaetsya kak vlast' "nauchnyh
diskursov" nad soznaniem cheloveka. Inache govorya, znanie",
dobyvaemoe naukoj, samo po sebe otnositel'noe i peotomu yako-
by somnitel'noe s tochki zreniya "vseobshchej istiny", navyazyva-
etsya soznaniyu cheloveka v kachestve "neosporimogo avtoriteta",
zastavlyayushchego i pobuzhdayushchego ego myslit' uzhe zaranee goto-
vymi ponyatiyami i predstavleniyami. Kak pishet Lejch, "proekt
Fuko s ego kropotlivym analizom v vysshej stepeni reguli-
ruemogo diskursa daet kartinu kul'turnogo Bessoznatel'nogo,
kotoroe vyrazhaetsya ne stol'ko v razlichnyh libidoznyh zhela-
niyah i impul'sah, skol'ko v zhazhde znaniya i svyazannoj s nim
vlasti" (294, s. 155).
|tot yazykovoj (diskursivnyj) harakter znaniya i meha-
nizm ego prevrashcheniya v orudie vlasti ob®yasnyaetsya dovol'no
prosto, esli my vspomnim, chto samo soznanie cheloveka kak
takovoe eshche v ramkah strukturalizma myslilos' isklyuchitel'no
70 GLAVA I
kak yazykovoe. I te vyvody, kotorye sdelal iz etogo fundamen-
tal'nogo polozheniya strukturalizma i poststrukturalizma Fu-
ko, shli v tradicionnom dlya dannoj sistemy rassuzhdenij duhe,
hotya i poluchili u nego specificheskuyu (i, nado otmetit', ves'-
ma vliyatel'nuyu) interpretaciyu. S tochki zreniya pan®yazykovogo
soznaniya nel'zya sebe predstavit' dazhe vozmozhnost' lyubogo
soznaniya vne diskursa. S drugoj storony, esli yazyk predopre-
delyaet myshlenie i te formy, kotorye ono v nem obretaet, --
tak nazyvaemye "myslitel'nye formy", -- to i porozhdayushchie
ih nauchnye discipliny odnovremenno formiruyut "pole sozna-
niya", svoej deyatel'nost'yu postoyanno ego rasshiryaya i, chto yavlya-
etsya dlya Fuko samym vazhnym, tem samym osushchestvlyaya funk-
ciyu kontrolya nad soznaniem cheloveka.
Takim obrazom, v teorii Fuko osushchestvlyaetsya mistifici-
rovanie nauchno-tehnicheskogo progressa, podmena ego anonimnoj
i polimorfnoj "volej k znaniyu" i interpretaciya ee kak strem-
leniya zamaskirovat' "volyu k vlasti" pretenziej na nauchnuyu
"istinu". Kak utverzhdaet Fuko v svoej obychnoj emocional'-
noj manere: " Istoricheskij analiz etoj zlostnoj voli k zna-
niyu obnaruzhivaet, chto vsyakoe znanie osnovyvaetsya na nespra-
vedlivosti (chto net prava, dazhe v akte poznaniya, na istinu ili
obosnovanie istiny) i chto sam instinkt k znaniyu zlovreden
(inogda gubitelen dlya schast'ya chelovechestva). Dazhe v toj shiro-
ko rasprostranennoj forme, kotoruyu ona prinimaet segodnya,
volya k znaniyu nesposobna postich' universal'nuyu istinu: chelo-
veku ne dano uverenno i bezmyatezhno gospodstvovat' nad priro-
doj. Naprotiv, ona neprestanno uvelichivaet risk, porozhdaet
opasnosti povsyudu... ee rost ne svyazan s ustanovleniem i upro-
cheniem svobodnogo sub®ekta; skoree ona vse bol'she poraboshchaet
ego svoim instinktivnym nasiliem" (188, s. 163).
Problema "vlasti", pozhaluj, okazalas' naibolee vazhnoj
sredi teh predstavitelej dekonstruktivizma i poststruktura-
lizma (eto kasaetsya prezhde vsego tak nazyvaemogo "levogo de-
konstruktivizma" i britanskogo poststrukturalizma s ih teori-
ej "social'nogo teksta"), kotorye osobenno ostro oshchushchali
neudovletvorennost' nesomnennoj tendenciej k depolitizacii,
yavno proyavivshejsya v rabotah Derridy konca 60-h i praktiche-
ski vseh 70-h gg 4. No v pervuyu ochered' eto nedovol'stvo bylo
______________________________
4 Gde-to na rubezhe 70-h i 80-h gg. ego poziciya neskol'ko
izmenilas':
kak generator idej, ochen' chutkij k obshchemu "nastroencheskomu haosu"
burlyashchego kotla raznorechivyh mnenij, on mgnovenno sreagiroval na
peremenu pristrastij i orientacij zapadnyh intellektualov,
i skorrektiroval v nachale 80-h gg. svoyu poziciyu.
POSTSTRUKTURALIZM 71
napravleno protiv otkryto deklariruemoj apolitichnosti Jel'-,
skoj shkoly.
Nesomnenno vozdejstvie Fuko i na oformlenie takih
klyuchevyh polozhenij postmodernistskoj teorii, kak koncepcii
fragmentarnosti "metarasskazov" Liotara. V chastnosti, v svoej
knige "Volya k znaniyu" -- chasti togda zamyslivaemoj im ob-
shirnoj shestitomnoj "Istorii seksual'nosti" (1976)5 on
vystupaet i protiv tiranii "totaliziruyushchih diskursov", legiti-
miruyushih vlast' (odnim iz takih vidov diskursa on schital
marksizm), v bor'be s kotorymi i dolzhen byl vystupit' ego
analiz "genealogii" znaniya, pozvolyayushchij, po mneniyu uchenogo,
vyyavit' fragmentarnyj, vnutrenne podchinennyj gospodstvuyu-
shchemu diskursu, lokal'nyj i specifichnyj harakter etogo
"znaniya".
Posle chteniya rassuzhdenij Fuko o vlasti ostaetsya stran-
noe vpechatlenie: chem podrobnee on ob®yasnyaet mehanizmy ee
dejstviya, risuya effektivnuyu kartinu ee vsevlastiya, tem navyaz-
chivee stanovitsya oshchushchenie ee kakoj-to bescel'nosti i irra-
cional'nosti, zamknutosti na sebe. Takim obrazom, vlast',
buduchi v sisteme uchenogo vysshim principom real'nosti, fak-
ticheskie sushchestvuet sama radi sebya; kak zametil A. Fursov,
eto skoree koncepciya "kratokratii" -- vlast' vlasti. Fuko
otkazyvaetsya ot poiskov istokov vlasti, ot raboty s ponyatiem
vlasti na urovne social'nogo namereniya ee primenit' i kon-
centriruet svoe vnimanie na mehanizmah ee vneshnego proyavle-
niya i vnutrennego samokontrolya, na formirovanii sub®ekta kak
rezul'tata ee vozdejstviya.
Vlast', kak zhelanie, besstrukturna, fakticheski Fuko i
pridaet ej harakter slepoj zhazhdy gospodstva, so vseh storon
okruzhayushchej individa i sfokusirovannoj na nem kak na centre
primeneniya svoih sil. V etom otnoshenii, ochevidno, spravedli-
va kritika Sarupom fukol'dianskogo ponyatiya "vlasti", kogda
on pishet: "Vlast' ne yavlyaetsya ni institutom, ni strukturoj, ni
nekoj siloj, kotoroj nadeleny otdel'nye lyudi; eto imya, dan-
noe kompleksu strategicheskih otnoshenij v dannom obshchestve.
Vse social'nye otnosheniya yavlyayutsya vlastnymi otnosheniyami.
No esli vse social'nye otnosheniya yavlyayutsya vlastnymi otno-
_____________________________
5 Ee mozhno perevesti i kak "ZHazhda znaniya", tem bolee, chto
avtor
upotrebil slovo "volonte", imeyushchee eshche i specificheskoe
filosofskoe znachenie "voleniya", vmesto sobstvenno terma "volya" --
vouloir",
no pereklichka so znamenitoj "Volej k vlasti" Nicshe slishkom ochevidna,
da i ne skryvaetsya samim Fuko, tem bolee, chto v obosnovanii koncepcii
znaniya kak sredstva vlasti on ne izbegaet i termina "vouloir".
72 GLAVA I
sheniyami, to kak my mozhem sdelat' svoj vybor mezhdu tem ili
inym obshchestvom?
Kogda Fuko vynuzhden otvechat' na podobnyj vopros, on
stanovitsya uklonchivym. Teoreticheski on lishil sebya vozmozhno-
sti pol'zovat'sya takimi ponyatiyami, kak ravenstvo, svoboda,
spravedlivost'. Dlya nego oni prosto simvolicheskie oboznache-
niya v processe igry, vzaimodejstviya sil. |ta tochka zreniya
ves'ma blizka Nicshe, pisavshego: "kogda ugnetennye hotyat
spravedlivosti, eto vsego lish' opravdanie togo fakta, chto oni
hotyat vlasti dlya sebya". Istoriya, soglasno etoj tochki zreniya,
predstavlyaet soboj beskonechnuyu bor'bu za gospodstvo" (350,
s. 92-93).
Mozhno eshche raz, razumeetsya, povtorit', chto Sarup yavno ne
uchityvaet poslednie raboty Fuko i kritikuet ego s podcherk-
nuto sociologizirovannyh pozicij, pripisyvaya k tomu zhe
Fuko izlishne zhestkuyu shematichnost' vzglyadov, kotoroj on
nikogda ne stradal, no nesomnenno, chto est' racional'noe zerno
v ego kritike togo "imidzha" Fuko, kotoryj sozdalsya v pred-
stavlenii mnogih poststrukturalistov i okazalsya naibolee
vliyatel'noj model'yu dlya dal'nejshej razrabotki "levode-
konstruktivistskih" teorij. K tomu zhe v etom svoem vzglyade na
Fuko on byl ne odinok. Kogda Lejch utverzhdaet, chto "teksty
Fuko vse v bol'shej stepeni nastojchivo obrashchayut vnimanie na
negativnye social'no-politicheskie svojstva arhiva" (294, s.
154), to eto tol'ko odna storona problemy, rassmatrivaemoj k
tomu zhe isklyuchitel'no v perspektive strukturalistski vospri-
nimaemoj "arheologii soznaniya" kak zamknutoj v sebe doktri-
ny. Oshibka Lejcha sostoit v tom, chto on otozhdestvlyaet silu
vozdejstviya na individual'noe soznanie "arhiva" s ponyatiem
"vlasti". I eto zabluzhdenie proistekaet iz tekstualizirovan-
nogo ponimaniya "vlasti", hotya on i nazyvaet ee "kul'turnym
Bessoznatel'nym". Lejch kak dekonstruktivistski myslyashchij
teoretik ne predstavlyaet sebe inogo sposoba fiksacii etoj
"vlasti", krome kak v forme teksta, upuskaya iz vidu, chto ona
blizka po svoim harakteristikam, esli ne voobshche analogichna,
dejstviyu libido v toj specificheskoj dlya obshchepoststruktura-
listskoj problematiki forme, kotoruyu v nem poluchila koncep-
ciya "zhelaniya". Vpolne ponyatno, chto v etoj perspektive ponyatie
"vlasti" principial'no ne moglo v sebe nesti odnoznachno otri-
catel'nogo smysla; bolee togo, so vremenem pozitivnoe znachenie
"vlasti" u Fuko stalo vozrastat', osobenno kogda francuzskij
uchenyj popytalsya s ee pomoshch'yu obosnovat' vozmozhnost' svo-
body sub®ekta. V principe v vospriyatii Fuko, kak ego otdel'-
nyh koncepcij, tak i vsego ego "ucheniya" v celom, vsegda preob-
POSTSTRUKTURALIZM 73
ladal politizirovannyj aspekt. Podobnoj tendenciej v vos-
priyatii idej Fuko ob®yasnyaetsya kritika ego koncepcii Sa-
rupom: "Fuko daet pozitivnuyu harakteristiku vlasti, no esli
eta koncepciya dolzhna imet' kriticheski politicheskuyu naprav-
lennost', to dolzhen byt' kakoj-to princip, sila ili sushchnost',
s chem eta "vlast'" boretsya ili chto ona podavlyaet, i osvobozhde-
nie ot gneta kotorogo polagaetsya zhelatel'nym. Odnako on ne
schel neobhodimym skazat' nam, chto imenno podavlyaet sovremen-
naya vlast', sobstvenno protiv chego napravlena vlast' v sovre-
mennyh usloviyah. Poskol'ku Fuko ne mozhet opredelit', pro-
tiv chego dejstvuet vlast', to ego teoriya vlasti teryaet vsyu svoyu
ob®yasnitel'nuyu soderzhatel'nost'" (350, s. 165),
Problema zaklyuchaetsya v tom, chto "vlast'" kak proyavlenie
stihijnoj sily bessoznatel'nogo "principial'no ravnodushna"
po otnoshennyu k tem celyam, kotorye presleduyut ee nositeli, i
mozhet v ravnoj mere sluzhit' kak dobru, tak i zlu, vystupaya i
kak repressivnaya, podavlyayushchaya, i kak vysvobozhdavshaya, eman-
sipiruyushchaya sila. Naibolee posledovatel'no etot process polya-
rizacii "vlasti" byl razrabotan Delezom i Gvattari. No po-
dobnoe politicheskoe prochtenie Fuko, stremlenie obyazatel'no
obnaruzhit' u nego politicheskoe izmerenie, neizbezhno obednyaet
konceptual'nyj potencial teoreticheskoj mysli francuzskogo
uchenogo, iskazhaya smysl ego idej.
Nado vsegda imet' v vidu, chto ponyatie vlasti ne nosit u
Fuko ravnoznachno negativnogo smysla, ono skoree imeet harak-
ter fatal'noj neizbezhnosti. Pravda, pozitivnoe tolkovanie
vlasti bylo im sformulirovano pozdnee, vo vtoroj, po klassi-
fikacii Avtonomovoj, ego period. Kak pishet v svyazi s etim
Sarup, "ego raboty 1960-h gg. fokusirovalis' na problemah
yazyka i konstruirovaniya sub®ekta v diskurse. Individual'nyj
sub®ekt byl pustoj sushchnost'yu, peresecheniem diskursov. V
bolee pozdnih rabotah Fuko pereshel s pozicii lingvistiche-
skoj determinirovannosti na tu tochku zreniya, chto individy
konstituiruyutsya vlastnymi otnosheniyami" (350, s. 81).
Naskol'ko vzglyady Fuko izmenilis' v etom plane na ru-
bezhe 70-h -- 80-h gg., svidetel'stvuet dva ego interv'yu. V
interv'yu 70-h gg. na vopros: "esli sushchestvuyut otnosheniya sil i
bor'by, to neizbezhno voznikaet vopros, kto boretsya i protiv
kogo?", on ne smog nazvat' konkretnyh uchastnikov postulirue-
moj im "bor'by": "|ta problema zanimaet menya, no ya ne uveren,
chto na eto est' otvet". Interv'yuer, ishodya iz slozhivshejsya
tradicii vosprinimat' Fuko kak "politizirovannogo post-
strukturalista", prodolzhal nastaivat' na svoem: "Tak kto zhe v
konce koncov yavlyaetsya temi sub®ektami, chto protivostoyat drug
74 GLAVA I
drugu?" V to vremya u Fuko byl na eto lish'
"predpolozhitel'nyj" otvet: "|to tol'ko gipoteza, no ya by
skazal, chto zto vse protiv vseh. Net neposredstvenno dannyh
sub®ektov bor'by: s odnoj storony -- proletariat, s drugoj
burzhuaziya. Kto protiv kogo boretsya? My vse srazhaemsya
drug s drugom. I vsegda vnutri nas est' nechto, chto boretsya s
chem-to drugim" (197, s. 207-208).
V poslednej fraze, na moj vzglyad, i zaklyuchaetsya otvet:
fakticheski ponyatie "vlasti" u Fuko nesovmestimo s ponyatiem
"social'noj vlasti"; eto dejstvitel'no "metafizicheskij prin-
cip", o kotorom s nedoumeniem pishet Sarup, i, buduchi ambiva-
lentnym po svoej prirode i, samoe glavnoe, stihijno neuporya-
dochennym i soznatel'no neupravlyaemym, on, po mysli Fuko,
tem samym "ob®ektivno" napravlen na podryv, dezorganizaciyu
vsyakoj "social'noj vlasti".
V posleslovii k sborniku svoih statej 1982 g. Fuko pod-
vel itogi svoej dvadcatiletnej raboty, chto v obshchej perspekti-
ve ego tvorchestva vyglyadit skoree kak global'nyj peresmotr
prezhnih pozicij: "Prezhde vsego ya hotel by skazat' o tom, chto
bylo cel'yu moej raboty na protyazhenii poslednih dvadcati
let. Ona zaklyuchaetsya ne v tom, chtoby analizirovat' fenomeny
vlasti ili chtoby sozdat' osnovu dlya podobnogo analiza.
Naprotiv, moya zadacha sostoyala v tom, chtoby sozdat' isto-
riyu razlichnyh modusov, posredstvom kotoryh chelovecheskie
sushchestva stanovilis' v nashej kul'ture sub®ektami. Moya rabota
kasalas' treh vidov modusov, transformiruyushchih chelovecheskie
sushchestva v sub®ekty.
Pervyj predstavlyaet soboj te modusy issledovaniya, koto-
rye pytayutsya pridat' sebe status nauk; naprimer, ob®ektivi-
zaciya govoryashchego sub®ekta v grammaire generale, filologii i
lingvistike. Ili eshche, v etom zhe moduse, ob®ektivizaciya pro-
izvoditel'nogo sub®ekta, sub®ekta, kotoryj truditsya, pri ana-
lize material'nyh cennostej i ekonomiki.
Ili, tretij primer, ob®ektivizacii prostogo fakta fizi-
cheskogo sushchestvovaniya v estestvennoj istorii ili biologii.
Vo vtoroj chasti moej raboty ya issledoval process ob®ek-
tivizacii sub®ekta v tom, chto ya nazyvayu "razdelyayushchimi prak-
tikami". Sub®ekt ili razdelen vnutri sebya, ili otdelen ot
drugih. |tot process ob®ektiviziruet ego. Primerami yavlyayutsya
bezumnye i normal'nye, bol'nye i zdorovye, prestupniki i
"dobroporyadochnye".
Nakonec, ya pytalsya issledovat' -- eto to, chem ya zanima-
yus' sejchas, -- kak chelovek sam prevrashchaet sebya v sub®ekt.
POSTSTRUKTURALIZM "Smert'" sub®ekta i ego "voskreshenie" 75
Naprimer, ya vybral sferu seksual'nosti -- kak lyudi prihodyat
k priznaniyu sebya sub®ektami "seksual'nosti".
Sledovatel'no ne vlast', a sub®ekt yavlyaetsya glavnoj temoj
moego izucheniya" (167, s. 203-209).
|to ochen' lyubopytnoe zayavlenie, zasluzhivayushchee to-
go, chtoby na nem otdel'no ostanovit'sya. Ego mozhno rassmatri-
vat' v neskol'kih aspektah, na dvuh iz kotoryh stoit osobo
zaderzhat'sya. Vo-pervyh, eto esse otnositsya k pozdnemu periodu
deyatel'nosti francuzskogo uchenogo, k ego zavershayushchemu etapu,
kogda proishodila opredelennaya reviziya predshestvuyushchego puti
razvitiya ego idej. Zdes' ochen' vazhno ne vpast' v greh teleo-
logichnosti, rassmatrivaya ego tvorcheskij put' s pozicii
"estestvennoj itogovosti" evolyucii ego idej, slozhivshejsya k
tomu vremeni, kotoruyu on kak by osoznaval i poetomu schel
neobhodimym "navesti poryadok" v svoih delah. Problema so-
vsem v drugom. Esli chto i slozhilos' k nachalu 80-h gg., to eto
vpolne opredelennaya tradiciya vospriyatiya i tolkovaniya koncep-
cij Fuko. Idei, kak izvestno, imeyut tendenciyu k samorazvi-
tiyu, daleko ne vsegda sovpadayushchuyu s pervonachal'nymi inten-
ciyami ih avtora. I v etom zaklyuchaetsya vtoraya i, ochevidno,
samaya vazhnaya prichina togo, pochemu Fuko schel neobhodimym
vystupit' s utochneniem svoej pozicii.
"Smert'" sub®ekta i ego "voskreshenie"
I eto podvodit nas k
ves'ma sushchestvennomu raz-
myshleniyu o slozhnoj i
protivorechivoj prirode
"teoreticheskogo antiguma-
nizma" poststrukturalizma
s ego postulatom (ili, ver-
nee budet skazat', s posto-
yannymi utverzhdeniyami) o "smerti sub®ekta". Fakticheski zayav-
lenie Fuko nel'zya rassmatrivat' inache, kak dovol'no sushchest-
vennoe ogranichenie bolee ili menee bukval'nogo istolkovaniya
dannogo ponyatiya. |to eshche raz nuzhno podcherknut', poskol'ku
nekriticheskoe ponimanie koncepcii smerti sub®ekta znachitel'-
no obednyaet, esli voobshche ne isklyuchaet, tot "teoreticheskij
pozitiv", to racional'noe zerno, chto v nej soderzhitsya. Ne
sleduet zabyvat', chto ona byla polemicheski napravlena protiv
predstavleniya o svoevol'nom, "svoevlastnom" individe
"burzhuaznogo soznaniya" -- prosvetitel'skoj, romanticheskoj i
pozitivistskoj illyuzii, ignorirovavshej real'nuyu zavisimost'
cheloveka ot social'nyh -- material'nyh i duhovnyh -- uslo-
vij ego sushchestvovaniya i ot toj summy predstavlenij -- t. e. ot
ideologii, -- v kotorye eti usloviya zhizni oblekalis', sozda-
76 GLAVA I
vaya bolee ili menee real'nuyu ili sovershenno mistificirovan-
nuyu kartinu. Teoriya "smerti sub®ekta" byla prezhde vsego
napravlena protiv etih predstavlenij, drugoe delo, kakuyu
konkretnuyu formu ona prinimala u razlichnyh issledovatelej i
naskol'ko racional'no (ili "irracional'no") ona ee ob®yasnya-
la. No kak by to ni bylo, poststrukturalistskie teorii sub®-
ekta nesomnenno pretenduyut na bolee slozhnoe ponimanie pri-
rody cheloveka, na bolee glubokij analiz ego soznaniya. Ih
smysl zaklyuchaetsya v tom, chto oni pytayutsya obosnovat' soci-
al'no-duhovnuyu zavisimost' sub®ekta prezhde vsego na urovne
ego myshleniya, prichem poslednee v pervuyu ochered' obuslavliva-
etsya dejstviem "kollektivnogo bessoznatel'nogo". |to, razume-
etsya, lish' obshchaya tendenciya: i stepen' etoj zavisimosti, i
priroda etogo bessoznatel'nogo razlichnymi issledovatelyami
opredelyayutsya po-raznomu.
No est', ochevidno, i neizbezhnaya zakonomernost' v tom,
chto vsyakie rassuzhdeniya o "smerti sub®ekta" imeyut svoj
"teoreticheskij predel", za kotorymi oni stanovyatsya bessmys-
lennymi. Inache govorya, dlya Fuko s techeniem vremeni stalo vse
bolee ochevidnym, chto chrezmernyj akcent na sverhdeterminiro-
vannosti cheloveka i ego soznaniya fakticheski snimaet i sam
vopros o cheloveke. Sobstvenno poiski teoreticheskogo prostran-
stva dlya "svobodnoj" deyatel'nosti sub®ekta, vsegda prisutstvo-
vavshie v argumentacii poststrukturalistov, no ottesnyavshiesya
na zadnij plan zadachami nigilisticheski destruktivnogo harak-
tera, vosprinimavshimisya kak pervoocherednye, i stali osnov-
nym soderzhaniem poslednego perioda tvorchestva Fuko, reali-
zovannym v ego knigah "Pol'zovanie naslazhdeniem" (1984)
(204) i "Zabota o sebe" (1984) (201).
V dannom sluchae dlya Fuko bylo vazhno eshche raz prodemon-
strirovat' svoyu "teoreticheskuyu distanciyu" po otnosheniyu k
doktrine sverhdeterminirovannosti sub®ekta, naibolee yarkimi
vyrazitelyami kotoroj byli Al'tyusser i gruppa "Tel' Kel'" i
v utverzhdenii kotoroj, kak uzhe govorilos', v svoe vremya syg-
ral nemaluyu rol' i sam Fuko. Razumeetsya, mozhno i, ochevidno,
sleduet govorit' i o smene ideologicheskogo klimata, kotoryj
byl odnim v period formirovaniya poststrukturalizma i stal
sovershenno drugim vo vtoroj polovine 70-h- nachale 80-h gg.,
no tot fakt, chto eshche v 1982 g. Fuko vynuzhden byl eshche ra
podcherknut' svoe "idejnoe razmezhevanie" s dannoj poziciej,
svidetel'stvuet o mnogom. Poetomu Fuko i ne soglashaetsya s
utverzhdeniem, "chto sushchestvuet pervichnyj i fundamental'nyj
princip vlasti, kotoraya gospodstvuet nad obshchestvom vplot' do
mel'chajshej detali" (167, s. 234).
POSTSTRUKTURALIZM CHelovek bezumnyj i problema inakovosti 77
CHelovek bezumnyj i problema inakovosti
Odnako prezhde chem pe-
rejti k analizu stol' vazh-
nogo dlya teorii poststruktu-
ralizma kompleksa predstav-
lenij Fuko o sub®ekte (i
svyazannoj s etim nesomnennoj
evolyucii ego vzglyadov), ne-
obhodimo ostanovit'sya eshche na odnoj teme -- v principe skvoz-
noj dlya vsego ego tvorchestva, teme, kotoroj on posvyatil odnu iz
pervyh svoih knig -- doktorskuyu dissertaciyu "Bezumie i
nerazumie: Istoriya bezumiya v klassicheskij vek" (1961), zakon-
chennuyu eshche v nachale 1960 g. (183).
Bez preuvelicheniya mozhno skazat', chto problema bezumiya
yavlyaetsya kardinal'noj dlya vsej sistemy myshleniya i dokaza-
tel'stv Fuko, poskol'ku kak raz otnosheniem k bezumiyu on
proveryaet smysl chelovecheskogo sushchestvovaniya, uroven' ego ci-
vilizovannosti, sposobnost' ego k samopoznaniyu i, tem samym,
k samosoznaniyu n ponimaniyu svoego mesta v kul'ture, k gos-
podstvuyushchim strukturam yazyka i, sootvetstvenno, vlasti. Ina-
che govorya, otnoshenie cheloveka k "bezumcu" vne i vnutri sebya
sluzhit dlya Fuko pokazatelem, meroj chelovecheskoj gumannosti
i urovnem ego zrelosti. I v etom plane vsya istoriya chelovechest-
va vyglyadit u nego kak istoriya bezumiya.
Kak teoretika Fuko vsegda interesovalo to, chto isklyuchaet
razum: bezumie, sluchajnost', fenomen istoricheskoj neposledo-
vatel'nosti -- preryvnosti, diskontinuiteta -- vse to, chto, po
ego opredeleniyu, vyyavlyaet "inakovost'", "drugost'" v cheloveke
i ego istorii. Kak vse filosofy-poststrukturalisty, on videl
v literature naibolee yarkoe i posledovatel'noe proyavlenie
etoj "inakovosti", kotoroj po svoej prirode lisheny teksty
filosofskogo i yuridicheskogo haraktera. Razumeetsya, osoboe
vnimanie on udelyal literature, "narushayushchej" ("podry-
vayushchej") uzakonennye formy diskursa svoim "markirovannym"
ot nih otlichiem, t.e. tu literaturnuyu tradiciyu, kotoraya byla
predstavlena dlya nego imenami de Sada, Nervalya, Arto i,
estestvenno, Nicshe. "Fakticheski, -- pishet Lejch, -- vnima-
nie Fuko vsegda privlekali slabye i ugnetaemye, social'nye
izgoi -- bezumec, pacient, prestupnik, izvrashchenec, -- koto-
rye sistematicheski podvergalis' isklyucheniyu iz obshchestva. Ne
udivitel'no, chto Fuko ispytyval osoboe pristrastie k Sadu,
Gel'derlinu, Nicshe, Arto, Batayu i Russelyu" (294, s. 154).
V opredelennom smysle obostrennoe vnimanie Fuko k
probleme bezumiya, chtoby ne skazat' boleznennogo pristrastiya k
etoj teme, ne yavlyaetsya isklyuchitel'noj chertoj lish' tol'ko ego
78 GLAVA I
myshleniya -- eto skoree obshchee mesto vsego sovremennogo za-
padnogo "filosofstvovaniya o cheloveke", hotya i poluchivshego
osoboe rasprostranenie v ramkah poststrukturalistskih teore-
ticheskih predstavlenij. Prakticheski dlya vseh poststrukturali-
stov bylo vazhno ponyatie "Drugogo" v cheloveke, ili ego sobst-
vennoj no otnosheniyu k sebe "inakovosti" -- togo, ne raskry-
togo v sebe "drugogo", prisutstvie kotorogo v cheloveke, v ego
bessoznatel'nom, i delaet cheloveka netozhdestvennym samomu
sebe. CHasto tajnyj, bessoznatel'nyj harakter etogo "drugogo"
stavit ego na gran' ili, chashche vsego, za predely "normy" --
psihicheskoj, social'noj, nravstvennoj, i tem samym daet osno-
vaniya rassmatrivat' ego kak "bezumnogo", kak "sumasshedshego".
V lyubom sluchae, pri obshchej "teoreticheskoj podozritel'no-
sti" no otnosheniyu k "norme", oficial'no zakreplennoj v ob-
shchestve libo gosudarstvennymi zakonami, libo neoficial'nymi
"pravilami nravstvennosti", sankcioniruemye bezumiem
"otkloneniya" ot "normy" chasto vosprinimayutsya kak "garant"
svobody cheloveka ot ego "determinizacii" gospodstvuyushchimi
strukturami vlastnyh otnoshenij. Tak, Lakan utverzhdal, chto
bytie cheloveka nevozmozhno ponyat' bez ego sootneseniya s bezu-
miem, kak i ne mozhet byt' cheloveka bez elementa bezumiya
vnutri sebya. Eshche dal'she temu "neizbezhnosti bezumiya" razvili
Delez i Gvattari s ih difirambami v chest' "shizofrenii" i
"shizofrenika", "privilegirovannoe" polozhenie kotorogo yakoby
emu obespechivaet dostup k "fragmentarnym istinam" (bolee
podrobno ob etom sm. v razdele "ZHil' Delez i problematika
besstrukturnosti zhelaniya").
Tochno tak zhe i s tochki zreniya Fuko "normal'nyj chelo-
vek" -- takoj zhe produkt razvitiya obshchestva, konechnyj rezul'-
tat ego "nauchnyh predstavlenij" i sootvetstvuyushchih etim pred-
stavleniyam yuridicheski oformlennyh zakonov, chto i "chelovek
bezumnyj": "Psihopatologiya HIH v. (a veroyatno, dazhe i nasha)
verila, chto ona prinimaet mery i samoopredelyaetsya, berya v
kachestve tochki otscheta svoe otnoshenie k homo natura, ili k
normal'nomu cheloveku. Fakticheski zhe, etot normal'nyj chelo-
vek yavlyaetsya spekulyativnym konstruktom; esli etot chelovek i
dolzhen byt' pomeshchen, to ne v estestvennom prostranstve, a
vnutri sistemy, otozhdestvlyayushchej socius s sub®ektom zakona"
(183, s. 162).
Inymi slovami, gran' mezhdu normal'nym i sumasshedshim,
utverzhdaet Fuko, istoricheski podvizhna i zavisit ot stereo-
tipnyh predstavlenij. Bolee togo, v bezumii on vidit problesk
"istiny", nedostupnoj razumu, i ne ustaet povtoryat': my --
"normal'nye lyudi" -- dolzhny primirit'sya s tem faktorom,
POSTSTRUKTURALIZM 79
chto "chelovek i bezumnyj svyazany v sovremennom mire, vozmozh-
no, dazhe prochnee, chem v yarkih zoomorfnyh metamorfozah, ne-
kogda illyustriravannyh goryashchimi mel'nicami Bosha: chelovek
i bezumnyj ob®edineny svyaz'yu neulovimoj i vzaimnoj istiny;
oni govoryat drug drugu etu istinu o svoej sushchnosti, kotoraya
ischezaet, kogda odin govorit o nej drugomu" (tam zhe, s. 633).
Pred licom racionalizma, schitaet uchenyj, "real'nost' nerazu-
miya" predstavlyaet soboj "element, vnutri kotorogo mir vosho-
dit k svoej sobstvennoj istine, sferu, gde razum poluchaet dlya
sebya otvet" (tam zhe, s. 175).
V svyazi s podobnoj postanovkoj voprosa sama problema be-
zumiya kak rasstrojstvo psihiki, kak "dushevnaya bolezn'" pred-
stavlyaetsya Fuko problemoj razvitiya kul'turnogo soznaniya
istoricheskim rezul'tatom formirovaniya predstavlenij o
"dushe" cheloveka, predstavlenij, kotorye v raznoe vremya byli
neodinakovy i sushchestvenno vidoizmenyalis' v techenie rassmat-
rivaemogo im perioda s konca Srednevekov'ya do nashih dnej.
Podobnaya vysokaya ocenka bezumiya-sumasshestviya nesomnen-
no svyazana s vliyaniem neofrejdistskih ustanovok, preimushchest-
venno v toj forme ekzistencial'no okrashennyh predstavlenij,
kotoruyu oni prinyali vo Francii, okazav vozdejstvie prakti-
cheski na ves' spektr gumanitarnyh nauk v samom shirokom
smysle etogo ponyatiya. Dlya Fuko problema bezumiya svyazana v
pervuyu ochered' ne s "prirodnymi" iz®yanami funkcii mozga, ne
s narusheniem geneticheskogo koda, a s psihicheskim rasstroj-
stvom, vyzvannym trudnostyami prisposobleniya cheloveka k
vneshnim obstoyatel'stvam(t.e. s problemoj socializacii lichno-
sti). Dlya nego -- eto patologicheskaya forma dejstviya zashchitnogo
mehanizma protiv ekzistencial'nogo "bespokojstva". Esli dlya
normal'nogo cheloveka konfliktnaya situaciya sozdaet opyt
dvusmyslennosti, to dlya patologicheskogo individa ona pre-
vrashchaetsya v nerazreshimoe protivorechie, porozhdayushchee
"vnutrennij opyt nevynosimoj ambivalentnosti": "Bespo-
kojstvo" - eto affektivnoe izmenenie vnutrennego protivore-
chiya. |to total'naya dezorganizaciya affektivnoj zhizni, osnov-
noe vyrazhenie ambivalentnosti, forma, v kotoroj eta ambiva-
lentnost' realizuetsya" (191, s. 40).
No poskol'ku psihicheskaya bolezn' yavlyaetsya cheloveku v vi-
de "ekzistencial'noj neobhodimosti"(tam zhe, s. 42), to i eta
"ekzistencial'