t' svyatynyu na podmostkah teatral'nyh scen, tak i v Attike svyashchennaya istoriya bogov ne dolzhna byla ozhivat' pered zritelyami v licedejstve otkrytoj orhestry" (Tam zhe. S.252). Iz sobytij nedavnego proshlogo, dobavim ot sebya, shodnaya situaciya byla i u nas v svyazi s literaturnymi proizvedeniyami, posvyashchennymi V.I.Leninu, dobro na kotorye bylo vozmozhnym tol'ko posle izucheniya i odobreniya v sootvetstvuyushchih instanciyah. Kak my vidim, pered nami postepenno voznikaet semioticheskij analiz obryada, kul'ta, pridayushchij osoboe znachenie svoemu faktazhu, materialu. "Stanovyas' na pochvu istorii, -- pisal Vyach.Ivanov, -- -my stanovimsya na pochvu obshchih faktov. Individual'noe teryaet chast' togo samostoyatel'nogo znacheniya, kakoe prinadlezhit emu v oblasti "chistoj" filologii (Tam zhe. S.263). Vyach.Ivanov vosstanavlivaet obryad, schitaya ego naibolee drevnej kommunikativnoj formoj. Pri etom, kak my uzhe otmechali v nachale, Vyach.Ivanov v pervuyu ochered' yavlyaetsya teoretikom simvolizma, i emu prinadlezhit mnozhestvo sushchestvennyh nablyudenij v etoj oblasti. V simvole on videl ne prosto znak. "Esli simvol -- gieroglif, to gieroglif tainstvennyj, ibo mnogoznachashchij, mnogosmyslennyj. V raznyh sferah soznaniya odin i tot zhe simvol pri- poslerevolyucionnyj period 176 obretaet raznoe znachenie. Tak, zmeya imeet oznamenovatel'noe otnoshenie odnovremenno k zemle i voploshcheniyu, polu i smerti, zreniyu i poznaniyu, soblaznu i osvyashcheniyu. (...) No to, chto svyazyvaet vsyu simvoliku zmei, vse znacheniya zmeinogo simvola, est' velikij kosmogonicheskij mif, v kotorom kazhdyj aspekt zmei-simvola nahodit svoe mesto v ierarhii planov bozhestvennogo vseedinstva" (Ivanov Vyach. Rodnoe i vselenskoe. M., 1994. S.143). To est' simvol otlichaetsya ot znaka kak po parametru neodnoznachnosti, tak i po parametru sistemnosti otobrazhaemoj im dejstvitel'nosti. Vyach.Ivanov pisal: "Simvolika -- sistema simvolov; simvolizm -- iskusstvo, osnovannoe na simvolah. Ono vpolne utverzhdaet svoj princip, kogda razoblachaet soznaniyu veshchi kak simvoly, a simvoly kak mify. Raskryvaya v veshchah okruzhayushchej dejstvitel'nosti simvoly, t.e. znameniya inoj dejstvitel'nosti, ono predstavlyaet ee znamental'noj" (Tam zhe. S.143). Svoe ponimanie simvolizma on zashchishchal v rabote "Otvet na stat'yu "Simvolizm i fal'sifikaciya" (Novoe literaturnoe obozrenie. -- 1994. -- No 10). V nej on pisal: "pod simvolikoj ya razumeyu zapas staticheskih i kak by kristallizovannyh simvolov, istoricheski svyazannyh s izvestnymi velichinami opredelennoj dogmaticheskoj sistemy. Takovy, naprimer, kryl'ya Bozhestvennoj Premudrosti, ryba, lodka i t.d. v simvolike hristianskoj. |to ne prosto emblemy, ili ieroglify, vmesto kotoryh mozhno podstavit' izvestnoe znachenie, naprimer, Ryba -- Hristos. Net, Ryba -- nekaya Hristova tajna, naprimer, tajna evharisticheskaya" (S.168). Otsyuda voznikaet ponyatie simvola, shodnoe, k primeru, s ponimaniem Pavla Florenskogo kak perehoda k chemu-to bol'shemu. V rabote "O granicah iskusstva", gde on opiraetsya dazhe na shemy, chtoby uyasnit' puti rozhdeniya proizvedenij iskusstva, Vyach.Ivanov vvodit ponyatiya vnutrennego i vneshnego kanona. Esli vneshnij kanon kasaetsya tehniki iskusstva (tipa togo, chto slovesnoe iskusstvo ne dolzhno podmenyat' rech' nechlenorazdel'nymi podrazhaniyami), to vnutrennij kanon otnositsya k cheloveku. "Vnutrennij kanon est' zakon ustroeniya lichnosti po normam vselenskim, zakon ozhivleniya, ukrepleniya i osoznaniya svyazej i sootnoshenij mezhdu lichnym bytiem i bytiem sobornym, vsemirnym i bozhestvennym" (Tam zhe. S.208-209). Takoe opredelenie voznikaet, poskol'ku iskusstvo rassmatrivaetsya im kak nis- istoricheskij podhod 177 hozhdenie. Hudozhestvennoe nishozhdenie soglasno "opredeleniyu prekrasnogo, sostoit, po sushchestvu, v dejstvii obrazuyushchego nachala, sledovatel'no, v principe formy. Delo hudozhnika -- ne v soobshchenii novyh otkrovenij, no v otkrovenii novyh form" (Tam zhe. S.209). V ekskurse "Osnovnoj mif v romane "Besy" Vyach.Ivanov daet opredelenie mifu kak suzhdeniyu, gde podlezhashchemu-simvolu pridan glagol'nyj predikat, schitaya eto pra-mifom. Naprimer: "Solnce -- rozhdaetsya", "Bog -- vhodit v cheloveka", "Dusha -- vyletaet iz tela". V etom i est' sushchnost' pervonachal'nogo obryada. Rassmatrivaya sootnoshenie tipicheskogo/individual'nogo v iskusstve, Vyach.Ivanov pisal: "ZHivopis' bolee sklonna k individual'nomu, chem skul'ptura. V poezii roman i povest' obremeneny preobladaniem individual'nogo nad tipicheskim" (Ivanov Vyach. O tipicheskom // Novoe literaturnoe obozrenie. -- 1994. -- No 10. S.24). |to chisto semioticheskoe sopostavlenie raznyh kanalov kommunikacii. Dalee on rassuzhdaet o slabom ponimanii tipicheskogo u russkih i ochen' sil'noj sklonnosti imenno k abstrakcii u nemcev. Kosvenno on nahodit podtverzhdenie etomu v yazyke. Nemeckij yazyk lyubit periody, russkij zhe sohranyaet silu otdel'nogo slova. V zavershenie etoj stat'i voznikaet interesnyj ekskurs v oblast' prorocheskogo yazyka, gde prisutstvuet dvojnoj, skrytyj smysl. "Bol'she vsego obrazcov takoj rechi mozhno, veroyatno, najti v biblejskih prorochestvah. YAsnee vsego i ponyatnee vsego vystupaet spravedlivost' skazannogo v narodnom tvorchestve. V nem pevec pozdnejshego vremeni bessoznatel'no povtoryaet mnogie detali i formuly, kotorye nekogda imeli opredelennyj, glubokij smysl, vposledstvii utrachennyj. Takov Gomer" (Tam zhe. S.26). I teatr Vyach.Ivanov aktivno izuchal imenno v aspekte osobogo simvolicheskogo dejstva. Zdes' proslezhivaetsya massa vazhnyh nablyudenij, kotorye v segodnyashnej nauchnoj tradicii ob容dineny "pod shapkoj" teorii performansa (Schechner R. Performance theory. N.Y. etc., 1988). K primeru: "Kolybel'yu teatra yavlyaetsya takoj vid dejstva, v kotorom pryamo uchastvuyut vse, sobravshiesya ego pravit'" (Ivanov Vyach. Sobr. soch. - T.2. - Bryussel', 1974. S.210). |to izuchenie kollektivnoj kommunikacii, ob容dineniya v kollektivnuyu dushu. "Sobornost' osushchestvlyaetsya v teatre ne togda, kogda zritel' srastaetsya v svoem sochuvstvii s geroem i kak poslerevolyucionnyj period 178 by nachinaet zhit' pod ego lichinoj, no kogda on zaterivaetsya v edinomyslennom mnozhestve, i vse mnozhestvo edinym celostnym soznaniem perezhivaet podvig geroya, kak immanentnyj akt v ego transcendentnom vyyavlenii" (Tam zhe. S.219). Kak vidim, Vyach.Ivanov postoyanno vyhodit na po-raznomu nazyvaemye ponyatiya kollektivnogo soznaniya, kollektivnoj lichnosti. Otsyuda i postoyannyj perehod ot simvola k mifu. "V kruge iskusstva simvolicheskogo simvol estestvenno raskryvaetsya kak potenciya i zarodysh mifa. Organicheskij hod razvitiya prevrashchaet simvolizm v mifotvorchestvo. Vnutrennij neobhodimyj put' simvolizma prednachertan i uzhe predvozveshchen (iskusstvom Vagnera). No mif -- ne svobodnyj vymysel: istinnyj mif -- postulat kollektivnogo samoopredeleniya, a potomu i ne vymysel vovse i otnyud' ne allegoriya ili olicetvorenie, no ipostas' nekotoroj sushchnosti ili energii. Individual'nyj zhe i neobyazatel'nyj mif -- nevozmozhnost', contradictio in adjecto" (Ivanov Vyach. Predchuvstviya i predvestiya. Novaya organicheskaya epoha i teatr budushchego // Ivanov Vyach. Rodnoe i vselenskoe. -- M., 1994. S.40). Poluchaetsya, chto imenno kollektivnoe obshchenie chasto stanovitsya ob容ktom izucheniya u Vyach.Ivanova. Zavershit' nashe rassmotrenie hochetsya pis'mom Vyach.Ivanova M.Gershenzonu v izvestnoj knige "Perepiska iz dvuh uglov": "YA ne zodchij sistem, milyj M.O., no ne prinadlezhu i k tem zapugannym, kotorye vse izrechennoe mnyat lozh'yu. YA privyk brodit' v "lesu simvolov", i mne ponyaten simvolizm v slove ne menee, chem v pocelue lyubvi. Est' vnutrennemu opytu slovesnoe znamenovanie, i on ishchet ego, i bez nego toskuet, ibo ot izbytka serdca glagolyat usta. Nichem luchshim ne mogut odaryat' drug druga lyudi, chem uveryayushchim ispovedaniem svoim hotya by tol'ko predchuvstvij ili nachatkov vysshego, duhovnejshego soznaniya. Odnogo nadlezhit osteregat'sya: kak by ne pridat' etim soobshcheniyam, etim priznaniyam harakter prinuditel'nosti, t.e. ne obratit' ih v dostoyanie rassudka, poslednij prinuditelen po svoej prirode; duh zhe dyshit, gde hochet. Duhovnymi dolzhny byt' slova-simvoly o vnutrennem opyte lichnosti i voistinu chadami svobody. Kak pesnya poeta ne prinuzhdaet, no dvizhet, tak i oni dvigat' dolzhny duh slushayushchih, a ne podchinyat' ih ubezhdenie, podobno dokazannoj teoreme". Pis'ma eti istoricheskij podhod 179 pisalis' dvumya lyud'mi, zhivshimi v odnoj komnate sanatoriya dlya "pereutomlennyh rabotnikov umstvennogo truda". Mne predstavlyaetsya, chto oni realizovali ne tol'ko interesnyj tip pis'mennoj kommunikacii, no i v etom otryvke pered nami voznikaet interesnaya teoriya kommunikacii. Osnovnye raboty Ivanov Vyach. Dionis i pradionisijstvo. SPb.: Aletejya, 1994 Ivanov Vyach. Rodnoe i vselenskoe. -- M.: Respublika, 1994 Ivanov Vyach. Vozniknovenie tragedii // Arhaicheskij ritual v fol'klornyh i ranneliteraturnyh tekstah. -- M., 1978 Ivanov Vyach. Sobr. soch. -- T.2. -- Bryussel', 1974 * * * Averincev S.S. Sistemnost' simvolov v poezii Vyach.Ivanova // Kontekst, 1989. - M., 1989 Belyj A. Nachalo veka. -- M., 1990 Braginskaya N.V. Tragediya i ritual u Vyach.Ivanova // Arhaicheskij ritual v fol'klornyh i ranneliteraturnyh tekstah. -- M., 1978 Koreckaya I.V. Vyach. Ivanov i Innokentij Annenskij // Kontekst, 1989. - M., 1989 Tolmachev V.M. Salamandra v ogne. O tvorchestve Vyach. Ivanova // Ivanov V. Rodnoe i vselenskoe. -- M., 1994 SHestov A. Vyacheslav Velikolepnyj // SHestov L. Sochineniya. V 2 tt. - T. 1. - M., 1993 "Novoe literaturnoe obozrenie", 1994, No 10 (nomer posvyashchen Vyach.Ivanovu) B) GERMENEVTICHESKIJ PODHOD 3.4. GUSTAV SHpet Gustav SHpet (1879-1937) rodilsya v Kieve, gde zakonchil Universitet sv. Vladimira. UchILS v Berline, |dinburge, Parizhe, no glavnymi okazalis' zanyatiya v Gettingene u |dmunda Gusserlya. On prinimal uchastie v Moskovskom lingvisticheskom kruzhke vmeste s Romanom YAkobsonom, Grigoriem Vinokurom, Borisom YArho. V 1935 g. byl arestovan. Vmeste s nim po odnomu delu prohodili A.Gabrichevskij, M.Petrovskij, B.YArho. Byl vyslan v Enisejsk, posle chego emu bylo razresheno prozhivanie v Tomske. No v 1937 g. G.SHpet byl arestovan vtorichno i prigovoren k desyati godam bez prava perepiski. |tot "evfemizm" stalinskogo vremeni oznachal smert'. poslerevolyucionnyj period 180 G.SHpet odnim iz pervyh upotrebil v russkoj literature sam termin semiotika, o chem my govorili vyshe. Ego interes k etoj problematike takzhe vyrastaet iz istorii, iz popytki ob容ktivirovat' istoricheskij instrumentarij, sdelat' iz istorii tochnuyu nauku. V svoej rabote "Istoriya kak predmet logiki" (napisana v 1917 godu, opublikovana v 1922 g., pereizd. v sb. "Istoriko-filosofskij ezhegodnik 88". M., 1988) on pisal: "Istoriya kak nauka znaet tol'ko odin istochnik poznaniya -- slovo. Slovo yavlyaetsya formoj, pod kotoroj istorik nahodit soderzhanie dejstvitel'nosti, podlezhashchee ego nauchnomu vedeniyu, i slovo yavlyaetsya tem znakom, ot kotorogo istorik prihodit k svoemu predmetu s ego specificheskim soderzhaniem, sostavlyayushchim znachenie ili smysl etogo znaka" (S.302-303). Kak vidim, vse klyuchevye ponyatiya semiotiki uzhe vydeleny G.SHpetom v etom otryvke. I dalee on pishet, opredelyaya istoricheskij material kak principial'no kommunikativnyj: "naturalist chitaet svoe sobstvennoe, eshche ne zapisannoe proizvedenie, a istorik -- zapisannoe i voobshche peredannoe drugimi" (S.304). Ili v inom meste: "Istoriya kak nauka imeet delo so slovom kak znakom, kotoryj interesuet istorika prezhde vsego, i dazhe pochti isklyuchitel'no, so storony svoego znacheniya, t.e. so storony togo, o chem slovo soobshchaet. Ono soobshchaet istoriku o raznogo roda social'nyh sobytiyah, otnosheniyah, sostoyaniyah, peremenah i t.d." (S. 309). Predstavlena zdes' i tochka zreniya, poluchivshaya zatem dal'nejshee razvitie v "Lingvistike i poetike" R.YAkobsona, kotoryj, kstati, i schital G.SHpeta svoim uchitelem. "Soobshchenie -- korennoj fakt i uslovie social'nogo obshcheniya; ego izuchenie -- osnova istoricheskoj nauki. Ponyatie "soobshcheniya" est' ponyatie, vyrazhayushchee sootnoshenie i trebuyushchee, sledovatel'no, terminov sootnosheniya: govoryashchij -- slushayushchij, pisatel' -- chitatel', avtoritet -- priznanie, istochnik -- vospriemnik i t.p." (S.317). Osnovnaya rabota G.SHpeta "Istoriya kak problema logiki" vyshla v 1916 godu i byla ego dissertacionnym issledovaniem. Drugaya ego osnovnaya rabota, imeya v vidu tematiku nashego rassmotreniya, poluchila nazvanie "Germenevtika i ee problemy". Ona chastichno byla napechatana uzhe v nashe vremya, a real'no yavlyalas' vtorym tomom ego dissertacionnogo sochineniya. Drugie raboty, predstavlyayushchie dlya nas sushchest- germenevtacheskij podhod 181 vennyj interes, takovy: "|steticheskie fragmenty" (vyp. I-III), "Vvedenie v esteticheskuyu psihologiyu", a takzhe chisto semioticheskaya stat'ya "Teatr kak iskusstvo" (vpervye napechatannaya v 1922 godu i pereizdannaya v 1988 godu), kotoraya predstavlyaet soboj dostatochno ser'eznoe issledovanie po semiotike teatra. I eshche odno predvaritel'noe zamechanie. Aleksej Losev pisal, chto russkie filosofy, v otlichie ot nemeckih, ne zainteresovany stol' sil'no v sistematizacii svoih myslej, v ih logicheskoj zavershennosti. Ih filosofiya nosit bolee intuitivnyj, misticheski tvorcheskij harakter. I imenno poetomu nemeckim filosofam trudno ser'ezno izuchat' russkuyu filosofiyu. (Paradoksal'no, chto eta rabota Alekseya Loseva byla snachala napechatana po-nemecki v 1919 godu, potom avtor zabyl o nej i v obratnom perevode s nemeckogo ona poyavilas' uzhe v 1991 godu). Idei germenevtiki zarozhdayutsya, po G.SHpetu, togda, kogda "zarozhdaetsya zhelanie otdat' sebe soznatel'nyj otchet o roli slova kak znaka soobshcheniya" (SHnem G. Germenevtika i ee problemy // Kontekst. 1989. - M., 1990. S.232). G.SHpet vidit dva osnovnyh napravleniya v germenevtike, odno priznaet mnogoznachnost' interpretacii, vtoroe -- vedet k odnoznachnosti: "v osnove rassmatrivaemogo razlichiya napravleniya lezhat uzhe raznye skrytye predposylki: imenno samo ponyatie smysla zdes' predpolagaetsya ili kak nechto predmetno-ob容ktivnoe, ili kak psihologicheski-sub容ktivnoe. V pervom sluchae slovo kak znak, podlezhashchij istolkovaniyu, ukazyvaet na "veshch'", predmet i na ob容ktivnye otnosheniya mezhdu veshchami, kotorye vskryvayutsya putem . interpretacii, i sami eti ob容ktivnye otnosheniya, ochevidno, svyazyvayut soobshchayushchego o nih; vo vtorom sluchae slovo ukazyvaet tol'ko namereniya, zhelaniya, predstavleniya soobshchayushchego i interpretaciya tak zhe svobodna i dazhe proizvol'na, kak svobodno zhelanie soobshchayushchego vlozhit' v svoi slova lyuboj smysl ili mnogo smyslov, poskol'ku eto sootvetstvuet ego namereniyam" (Tam zhe. S.234-235). Na puti k edinstvennosti interpretacii lezhit predlozhennoe G.SHpetom razgranichenie znachenie i smysla. Znacheniem on schitaet tot mnogoznachnyj nabor, kotoryj fiksiruetsya slovaryami, smysl zhe, on schitaet, lezhit v ploskosti togo edinstvennogo ponimaniya, kotoroe voznikaet v dannom rechevom kontekste. |to razgranichenie sdelano im v primechanii 49 poslerevolyucionnyj period 182 (S.265), chto i pozvolyaet emu govorit': "kogda my vidim odin znak s dvumya znacheniyami, na samom dele pered nami dva raznyh znakah" (S.239). Summarno eta tochka zreniya na odnoznachnost'/mnogoznachnost' predstavlyaetsya G.SHpetom sleduyushchim obrazom: "Slovo kazhetsya mnogoznachnym tol'ko do teh por, poka ono ne upotrebleno dlya peredachi znacheniya ili poka my, vstretivshis' s nim, eshche ne znaem, dlya peredachi kakogo znacheniya ono zdes' sluzhit. Mozhno dumat', odnako, chto inogda v namereniya vhodit vospol'zovat'sya odnim i tem zhe slovom dlya dostizheniya dvuh ili bolee signifikacionnyh celej. No, ochevidno, raskrytie etih celej est' analiz ne znacheniya, a namerenij avtora, kotorye mogut imet' svoyu ritoricheskuyu formu (allegorii, olicetvoreniya, pritchi i pr.). Istolkovanie znachenij slov kak zadachi interpretacii, takim obrazom, dolzhno imet' v vidu ne tol'ko znachenie kak takoe, no dolzhno prinimat' vo vnimanie i mnogoobrazie form pol'zovaniya slovom, kak i psihologiyu pol'zuyushchegosya im" (SHpet G. Germenevtika i ee problemy // Kontekst. 1990. - M., 1990. S.226). Takim obrazom, popytaemsya perechislit' te novye perspektivy, kotorye voznikayut v rezul'tate rassmotreniya idej G.SHpeta v oblasti germenevtiki: 1. G.SHpet chetko vychlenyaet kommunikativnyj aspekt, lezhashchij v osnove germenevtiki. "Soobshchenie est' ta stihiya soznaniya, v kotoroj zhivet i dvizhetsya ponimanie. Soobshchaemoe -- sfera germenevtiki. Data, kotorye vedut k predmetu ponimaniya i na kotoryh organizuetsya vse ego soderzhanie, -- slova kak znaki" (SHpet G. Germenevtika i ee problemy // Kontekst. 1991. - M., 1991. S.222). 2. G.SHpet rassmatrivaet slovo s semioticheskoj tochki zreniya s dostatochnoj dolej detalizacii: pri etom ne priravnivaet semiotiku k tol'ko slovarnoj semiotike. Slovo -- eto lish' specificheskij tip znaka i bylo by neverno pripisyvat' slovu nekotorye obshchie principy znaka. "Nel'zya dovol'stvovat'sya prostym pereneseniem na slovo togo, chto my mozhem skazat' o znake voobshche" (SHpet G. Germenevtika i ee problemy // Kontekst. 1990. -- M., 1990. S.223). 3. G.SHpet delaet ves'ma sushchestvennyj i novyj shag, on predlagaet vzglyad na cheloveka v aspekte semiotiki: "Odnako kartina menyaetsya, tol'ko kogda my nachinaem na dejstviya i germenevticheskij podhod 183 postupki sootvetstvuyushchih lic (avtorov) smotret' ne kak na sledstviya prichin, a kak na znaki, za kotorymi skryvaetsya svoj izvestnyj smysl (motivaciya?), t.e. kogda oni vstavlyayutsya v kontekst obshchih motivov, predopredelyayushchih mesto i polozhenie dannogo postupka" (Tam zhe. S.251). 4. Poskol'ku interpretaciya dolzhna privesti nas k edinstvennosti soobshcheniya, G.SHpet pytaetsya ob座asnit' etot perehod ot mnogoznachnosti k odnoznachnosti sleduyushchim obrazom: "Slovo kazhetsya mnogoznachnym tol'ko do teh por, poka ono ne upotrebleno dlya peredachi znacheniya ili poka my, vstretivshis' s nim, eshche ne znaem, dlya peredachi kakogo znacheniya ono zdes' sluzhit" (Tam zhe. S.226). Shodnoe ponimanie est' u G.SHpeta i v ego "|steticheskih fragmentah". Takoj put' predlagaetsya G.SHpetom dlya postroeniya germenevtiki. I, kak spravedlivo napisal A.A Matyushin, "unikal'noe mesto G.SHpeta v istorii russkoj kul'tury opredelyaetsya tem, chto on gluboko i vsestoronne razrabotal filosofiyu istolkovaniya, germenevtiku, ukazal na problemu ponimaniya kak na central'nuyu gnoseologicheskuyu problemu gumanitarnyh nauk" (Matyushin A.A. G.SHpet i ego mesto v istorii otechestvennoj psihologii // Vestnik MGU. Ser. 14. Psihologiya. - 1988. - No 2. S. 36). Celye rossypi semioticheskih nablyudenij predstavleny v "|steticheskih fragmentah" G.SHpeta. Otdel'nye vypuski knigi vyhodili v 1922 i 1923 gg. Bolee polnyj tekst s vosstanovlennymi fragmentami byl pereizdan v knige G. SHpet v 1989 g. (SHpet G. Sochineniya. - M., 1989). G.SHpet rassmatrival slovo s kommunikativnoj tochki zreniya. On nachinaet vtoruyu chast' svoih "|steticheskih fragmentov" s priravnivaniya slova soobshcheniyu i srazu dobavlyaet svyazku slova s kul'turoj: "Slovo est' prima facie soobshchenie. Slovo est' ne tol'ko yavlenie prirody, no takzhe princip kul'tury. Slovo est' arhetip kul'tury; kul'tura -- kul't razumeniya, slova -- voploshchenie razuma (S. 380). I dal'she povsyudu idet chisto semioticheskij tekst. "Slovo est' znak sui generis. Ne vsyakij znak -- slovo, byvayut znaki -- priznaki, ukazaniya, signaly, otmetki, simptomy, znameniya, omina i proch. i proch." (Tam zhe). Pochemu slovo stavitsya im v central'nuyu poziciyu v kul'ture? Otvet na etot vopros mozhno najti u samogo G.SHpeta: "Teoriya slova kak znaka est' zadacha formal'noj ontologii, ili ucheniya o predmete v otdele semiotiki. Slovo mozhet poslerevolyucionnyj period 184 vypolnyat' funkcii lyubogo drugogo znaka, i lyuboj znak mozhet vypolnyat' funkcii slova. Lyuboe chuvstvennoe vospriyatie lyuboj prostranstvennoj i vremennoj formy, lyubogo ob容ma i lyuboj dlitel'nosti mozhet rassmatrivat'sya kak znak i, sledovatel'no, kak osmyslennyj znak, kak slovo" (S.381-382). I srazu zhe voznikaet problema strukturnosti -- "Duhovnye i kul'turnye obrazovaniya imeyut sushchestvenno strukturnyj harakter, tak chto mozhno skazat', chto sam "duh" ili kul'tura -- strukturny" (S. 382). Sootvetstvenno, G.SHpet analiziruet samo ponyatie struktura: "Struktura dolzhna byt' otlichaema ot "slozhnogo", kak konkretno razdelimogo, tak i razlozhimo na abstraktnye elementy. Struktura otlichaetsya i ot agregata, slozhnaya massa kotorogo dopuskaet unichtozhenie i ischeznovenie iz nee kakih ugodno sostavnyh chastej bez izmeneniya kachestvennoj sushchnosti celogo. Struktura mozhet byt' lish' raschlenyaema na novye zamknutye v sebe struktury, obratnoe slozhenie kotoryh vosstanavlivaet pervonachal'nuyu strukturu" (S. 382). YA eshche raz podcherknu, chto kniga eta izdana v 1923 g. G.SHpet vydelyal i znaki vtoroj kategorii, nazyvaya ih kak by "estestvennymi" v otlichie ot znakov "social'nyh". "Psihologicheski ili psihofiziologicheski eto -- sostavnye chasti samogo perezhivaniya, samoj emocii. My govorim o krike, "vyrazhayushchem" strah, v takom zhe smysle, v kakom my govorim o poblednenii, drozhanii podzhilok i t.p. kak vyrazheniyah straha. Vse eto -- ne vyrazheniya "smysla", a chasti, momenty samogo perezhivaniya ili sostoyaniya, i esli oni vneshne zametnee drugih momentov ili esli ih legche ustanovit', to eto daet im vozmozhnost' byt' simptomami, no ne vyrazheniyami v tochnom smysle" (S.428). Znak ne mozhet sushchestvovat' vne konteksta. "CHtoby ponimat' slovo, nuzhno brat' ego v kontekste, nuzhno vstavit' v izvestnuyu sferu razgovora" (S.428). Ili drugoe izvestnoe vyskazyvanie G.SHpeta: "Izolirovannoe slovo, strogo govorya, lisheno smysla, ono ne est' [logos]. Ono est' slovo soobshcheniya, hotya i est' uzhe i sredstvo obshcheniya" (S.389-390). I snova voznikaet problema semiotichnosti imenno lichnosti, o chem my govorili vyshe. "V celom lichnost' avtora vystupaet kak analogon slova. Lichnost' est' slovo i trebuet svoego ponimaniya" (S.471). Shodno zvuchat mysli G.SHpeta i v drugoj ego knige "Vnutrennyaya forma slova": "my hotim sdelat' predmetom principial'nogo analiza samogo sub容k- germenevticheskij podhod 185 ta, kak svoego roda ob容kt, i pri tom kak "social'naya veshch'", no ne v kachestve tol'ko sredstva, a i v kachestve takzhe znaka, kak takogo i nositelya znakov (SHpet G. Vnutrennyaya forma slova (|tyudy i variacii na temy Gumbol'dta). -- M., 1927. S.189). I dalee: "Lico sub容kta vystupaet kak nekotorogo roda reprezentant, predstavitel', "illyustraciya", znak obshchego smyslovogo soderzhaniya, slovo (v ego shirochajshem simvolicheskom smysle arhetipa vsyakogo social'no-kul'turnogo yavleniya) so svoim smyslom (Cezar' -- znak, "slovo", simvol i reprezentant cezarizma, Lenin -- kommunizma i t.p.)" (S.200), Put' vyhoda na lichnost' predlozhen G.SHpetom i v |STETIchESKIH FRAGMENTAH. .On pishet: "Za kazhdym slovom avtora my nachinaem teper' slyshat' ego golos, dogadyvat'sya o ego myslyah; podozrevat' ego povedenie. Slova sohranyayut vse svoe znachenie, no nas interesuet nekotoryj kak by osobyj intimnyj smysl, imeyushchij svoi intimnye formy. Znachenie slova soprovozhdaetsya kak by so-znacheniem" (S.470). V svoem "VVEDENII V |TNICHESKUYU PSIHOLOGIYU" G. SHpet govoril, chto znaki ne tol'ko napravlyayut nas na ob容kty, no i imeyut dopolnitel'noe znachenie: "Sfera etnicheskoj psihologii apriorno namechaetsya kak sfera dostupnogo nam cherez ponimanie nekotoroj sistemy znakov, sledovatel'no, ee predmet postigaetsya tol'ko putem rasshifrovki i interpretacii etih znakov. CHto eti znaki yavlyayutsya ne tol'ko primetami veshchej, no i soobshcheniyami o nih, vidno iz togo, chto bytie sootvetstvennyh veshchej ne ogranichivaetsya chistym yavleniem znakov. Drugimi slovami, my imeem delo so znakami, kotorye sluzhat ne tol'ko ukazaniyami na veshchi, no vyrazhayut takzhe nekotoroe znachenie. Pokazat', v chem sostoit eto znachenie, i est' ne chto inoe, kak raskryt' sootvetstvuyushchij predmet s ego soderzhaniem, t.e. v nashem sluchae eto est' put' uzhe k tochnomu fiksirovaniyu predmeta etnicheskoj psihologii" (SHpet G. Sochineniya. M., 1989. S.514). Vot etot poisk novoj sistemy nauchnosti, ob容ktivnosti sovpadaet s tem kontekstom vozniknoveniya formalizma voobshche, o kotorom pisal Viktor |rlih, govorya v etom sluchae o krizise v teorii poznaniya (|rlih V. Russkij formalizm: istoriya i, teoriya. SPb., 1996. S.278-279). S drugoj storony, imenno dvizhenie v storonu bol'shej stepeni ob容ktivnosti, veroyatno, harakterizuet lyuboe nauchnoe napravlenie, poslerevolyucionnyj period 186 kotoroe imenno na etom i dolzhno stroit' svoe pravo na sushchestvovanie. G.SHpet vsyacheski pripodnimaet lichnost' i lichnostnoe i v drugoj svoej rabote o Gercene: "Lichnost' ne mozhet lyubit' bezlichnoe i hotet' bezlichnogo; eto otnositsya k ee sushchestvu" (SHpet G. Filosofskoe mirovozzrenie Gercena. -- Petrograd, 1921. S. 35). Takoj lozung mozhno vyvesit' kak rukovodstvo k dejstviyu v shtabe lyuboj izbiratel'noj kampanii. My vidim, kak G.SHpet postoyanno vklyuchaet v kachestve real'nyh uchastnikov kommunikativnoj cepochki takie elementy kak SLOVO, KONTEKST i LICHNOSTX. Mozhno uvidet' v etom opredelennuyu protivopolozhnost' ideyam formalistov, kotorye predpochitali rabotat' tol'ko s odnim chlenom vyshenazvannoj cepochki, vidya imenno v etom kriterij strogoj nauchnosti. Pri etom G.SHpet prakticheski doslovno zadaet v svoem predislovii k "Vvedeniyu v etnicheskuyu psihologiyu" budushchuyu metodologiyu moskovsko-tartuskoj shkoly YUriya Lotmana i dr., kogda on pishet: "Imenno na analize yazykovoj struktury vyrazheniya mozhno s naibol'shej yasnost'yu raskryt' vse ee chleny kak ob容ktivnogo tak i sub容ktivnogo poryadka. (...) YAzyk -- ne prosto primer ili illyustraciya, a metodicheskij obrazec. V dal'nejshem, pri analize drugogo primera, iskusstva v ego raznyh vidah, avtor nadeetsya pokazat', chto v drugih produktah kul'turnogo tvorchestva my vstrechaemsya s drugim vzaimootnosheniem chastej v celom, s drugoj znachimost'yu i rol'yu ih, no principial'no s tem zhe sostavom ih" (S.482). |tu knigu vysoko ocenil R.YAkobson, kotoryj upominal v pis'me k G.SHpetu v 1929 godu: "Mne vse yasnee, chto analiz yazykovoj sistemy mozhno radikal'no emansipirovat' ot psihologii, ishodya iz teh produktivnyh predposylok, kotorye dany v Vashem Vvedenii v etnicheskuyu psihologiyu (Pis'ma k G.SHpetu // Logos. - 1992. - No 3. S.257). |steticheskij aspekt slova issleduetsya G.SHpetom v ego |STETIchESKIH FRAGMENTAH (pereizd. v SHpet G. Sochineniya. -- M., 1989). On pishet: "Slovo kak sushchaya dannost' ne est' samo po sebe predmet esteticheskij. Nuzhno analizirovat' formy ego dannosti, chtoby najti v ego dannoj strukture momenty, podlezhashchie estetizacii. |ti momenty sostavyat esteticheskuyu predmetnost' slova" (S. 383). |to vazhno zamechanie, osobenno esli vsled za tem my smogli by razvernut' germenevticheskij podhod 187 nashe issledovanie v ob座asnenie togo, pochemu imenno eti elementy struktury "estetiziruyutsya" i pochemu etogo nel'zya sdelat' s drugimi sostavnymi elementami. Sootnesennost' ponyatij formy i soderzhaniya prinimaet u G.SHpeta sleduyushchij vid: "Sootnositel'nost' terminov forma i soderzhanie oznachaet ne tol'ko to, chto odin iz terminov nemyslim bez drugogo, i ne tol'ko ravnym obrazom to, chto forma iz nizshej stupeni est' soderzhanie dlya stupeni vysshej, a eshche i to, chto chem bol'she my zabiraem v formu, tem men'she soderzhaniya, i obratno. V idee mozhno dazhe skazat': forma i soderzhanie -- odno" (S.424). I dalee idut samye vazhnye slova: "To, chto dano i chto kazhetsya neispytannomu issledovatelyu soderzhaniem, to razreshaetsya v tem bolee slozhnuyu sistemu form i naplastovanij form, chem glubzhe on vnikaet v eto soderzhanie. Takov progress nauki, razreshayushchij kazhdoe soderzhanie v sistemu form i kazhdyj "predmet" -- v sistemu otnoshenij, takov zhe progress poezii. Mera soderzhaniya, napolnyayushchaya dannuyu formu, est' opredelenie urovnya do kotorogo pronik nashe analiz" (S.425). Dovedya etot vzglyad do logicheskogo konca, G.SHpet dazhe zayavlyaet sleduyushchee: "Poetika -- ne estetika i ne chast' i ne glava estetiki. V etom ne vse otdayut sebe otchet. Poetika tak zhe malo reshaet esteticheskie problemy, kak i sintaksis, kak i logika. Poetika est' disciplina tehnicheskaya. (...) Poetika dolzhna byt' ucheniem o chuvstvennyh i vnutrennih formah (poeticheskogo) slova (yazyka), nezavisimo ot togo, estetichny oni ili net" (S.410). |to ne sovsem prinyataya tochka zreniya, no ona rasstavlyaet tochki nad "i". Ona prodolzhaet uglublennoe ponimanie struktury slova, svojstvennoe G.SHpetu. Govorya o simvole, G.SHpet otdelyaet ego ot allegorii. "Allegoriya -- rassudochna, "izmyshlenna", ploskonechna. Simvol -- tvorcheski-prorochestven i neischerpaemo-beskonechen. Allegoriya -- teosofichna, simvol -- mistichen. Hotya by sovershenno uslovno, simvol -- znak v smysle "slova" kak znaka drugih slov, pryamo (ili metaforicheski) nazyvayushchih "veshch'" (process, priznak, dejstvie). Sledovatel'no, simvol est' sui generis suppositio. Poetomu slovo, s drugogo konca, est' proobraz vsyakogo iskusstva. Poetomu zhe i ego struktura -- ischerpyvayushche polna i sostavlyaet tip vsyakogo esteticheskogo predmeta. Iskusstvo -- modus dejstvitel'nosti, i slo- poslerevolyucionnyj period 188 vo -- arhetip etoj dejstvitel'nosti, nedejstvitel'noj dejstvitel'nosti" (S. 358). Zdes' zhe on vnov' obrashchaetsya k probleme forma/soderzhanie. G.SHpet zadaet chetkuyu zavisimost' formy, no i stol' zhe znachimuyu obratnuyu svyaz' soderzhaniya ot formy. "Trebovanie formy ishodit ot soderzhaniya. Soderzhanie strazhdet formy i stradaet bez nee, kak stradaet samo ot sebya voe otvratitel'noe, kak stradaet dusha "sama po sebe", lishennaya tela, otvratitel'naya. Forma bez soderzhaniya sostavlyaet predmet ne tvorchestva, a sobiraniya, kollekcionirovaniya..." (S.358-359). Vo mnogom blizkie k etomu idei vstrechayutsya takzhe u Boleslava YAvorskogo. Kogda G.SHpet perehodit k probleme syuzheta, u nego proslezhivaetsya pereklichka s predstavitelyami formal'noj shkoly. Syuzhet voobshche okazalsya znachimym elementom dlya novogo literaturovedeniya iz-za ego central'nosti dlya proizvedeniya. G.SHpet otmechaet: "v samoj elementarnoj peredache syuzhet uzhe v samom sebe obnaruzhivaet "igru" form, dejstvitel'no, analogichnuyu formam poeticheskim. My zdes' uzhe vstretim parallelizm, kontrast, prevrashchenie, cep' zven'ev i t.p. Dejstvitel'no, "soderzhanie" prinimaet vid formy, rol' materii po otnosheniyu k kotoroj beret na sebya to, chto prinyato nazyvat' "motivom" v poetike syuzheta i chto mozhno bylo by nazvat' voobshche, po otnosheniyu ko vsyakomu soderzhaniyu, elementom. Sposob konstruirovaniya soderzhaniya iz elementov -- tak skazat', shemy slozheniya atomov materii v molekuly -- v ego dinamike i est' to, na predmetnom soznanii chego fundiruyutsya emocional'nye perezhivaniya, nastroeniya, volneniya i t.d. Dal'nejshij analiz, konechno, i v "atome" obnaruzhit formu, i potomu prav, naprimer, Veselovskij, kogda govorit o "formulah" i "shemah" ne tol'ko syuzhetov, no i motivov" (S.457). Otsyuda yasno, pochemu syuzhet tak interesen -- v nem est' odnovremenno moment povtoreniya (geroi, postupki) i element razlichiya, na etom povtoryayushchemsya/menyayushchemsya fone i mozhno vyjti na elementarnuyu edinicu, chto k primeru bylo sdelano A.Veselovskim ili V.Proppom. Esli syuzhet voploshchaetsya udachno, pishet G.SHpet, on "legko individualiziruetsya II krepko svyazyvaetsya s kakim-libo sobstvennym imenem. Poluchaetsya vozmozhnost' legko i kratko oboznachit' syuzhet odnim vsego imenem: "Don-ZHuan", "CHajl'd-Garol'd", "Dafnis i Hloya", "Manon Lesko" i t.p." (S.456-457). germenevticheskij podhod 189 I v zaklyuchenie upomyanem opredelenie semiotiki, dannoe G.SHpetom v "|steticheskih fragmentah". On ponimaet ee kak "ontologicheskoe uchenie o znakah voobshche" (S.406). V etom plane slovo rassmatrivaetsya im kak veshch'. I sintaksis rassmatrivaet slovoveshch', poskol'ku izuchaet "otlichie etoj "veshchi" ot vsyakoj drugoj veshchi" (tam zhe). V rabote 1917 g. "Mudrost' ili razum?" on takzhe govorit o znakovoj sushchnosti slova: "slovo-ponyatie dlya nas ne tol'ko "ob容m" i "klass", no takzhe znak, kotoryj trebuet ponimaniya, t.e. proniknoveniya v nekotoroe znachenie, kak by v "intimnoe" v "zhivuyu dushu" slova-ponyatiya. Govorya eshche inache, slovo-ponyatie, terminirovannoe slovo, trebuet interpretacii. Otsyuda logika nosit dlya nas sushchestvenno germenevticheskij harakter i nakladyvaet etu svoyu pechat' na vsyu filosofiyu kak chistoe znanie" (SHpet G. Filosofskie etyudy. -- M., 1994. S. 310). Samo slovo "semioticheskij" vpervye vstretilos' mne u G.SHpeta v ego rabote "Istoriya kak predmet logiki" (1916), kotoraya eshche do etogo pechatalas' v "Voprosah filosofii i psihologii". Upotreblenie samogo G.SHpeta takovo: "V etom smysle istoricheskoe poznanie nikogda ne yavlyaetsya poznaniem chuvstvennym ili rassudochnym ili poznaniem vneshnego, ili vnutrennego opyta, a vsegda est' poznanie, predpolagayushchee urazumenie ili interpretaciyu kak sredstvo urazumeniya. Takogo roda poznanie mozhno uslovit'sya nazvat' semioticheskim poznaniem" (SHpet G. Istoriya kak predmet logiki. -- M., 1916. S.247). Osoboe mesto v zhizni G.SHpeta zanimal teatr. On perevodil p'esy Bajrona, SHekspira. On stal chast'yu teatral'nogo mira togo vremeni. Posle ego vtorogo aresta k Stalinu dazhe obratilsya s pis'mom narodnyj artist SSSR V.Kachalov: "Glubokouvazhaemyj Iosif Vissarionovich! ... My soznaem vsyu otvetstvennost' nashego obrashcheniya k Vam, no my bespokoil! Vas pros'boyu ne tol'ko o blizkom i dorogom nam cheloveke, -- my schitali by nedostojnym malodushiem ne ukazat' vam na vozmozhnuyu oshibku, dopushchennuyu po otnosheniyu k cheloveku, kotorogo my schitaem chestnym sovetskim grazhdaninom i kotoryj svoimi isklyuchitel'nymi znaniyami mozhet byt' chrezvychajno polezen nashej rodine. G.G.SHpet -- odin iz luchshih specialistov po SHekspiru, znaet 19 yazykov, byl kandidatom 6 Akademiyu nauk, bol'shoj i tonkij znatok teatral'nogo poslerevolyucionnyj period 190 iskusstva -- my sami i pokojnyj Stanislavskij neodnokratno pribegali k ego sovetam. Obespokoennye tem, chto ego sem'ya do sih por ne znaet, zhiv li on -- my reshili obratit'sya k Vam s velichajshej pros'boj o razreshenii perepiski, o srochnom rassledovanii dela G.G.SHpeta i, esli eto vozmozhno, o polnoj reabilitacii ego". V situacii, kogda strana zhila pod lozungom "Organy ne oshibayutsya", takoe pis'mo yavlyalos' postupkom. V svoej rabote "Teatr kak iskusstvo" G.SHpet otdelyaet teatral'noe dejstvie ot prochih i tak opredelyaet ego: "nepremenno kakoe-to uslovnoe, simvolicheskoe dejstvie, est' znak chego-to, a ne samo dejstvitel'noe chto-to, proizvedennoe, ravno kak i ne prostaya kopiya, -- bezyskusstvennaya, tehnicheski, fotograficheski tochnaya, -- vosproizvodyashchaya dejstvitel'nost'. Problema etoj uslovnosti i est' sobstvenno problema teatra" (SHpet G. Teatr kak iskusstvo // Voprosy filosofii. - 1988. - No 11. S.77). Sleduyushchaya voznikayushchaya problema sostoit v tom, kak zapolnyaetsya eta uslovnost', to est' kakova rol' aktera. Pochemu ona yavlyaetsya tvorcheskoj, esli vse vrode by zadano tekstom? Vo-pervyh, G.SHpet vidit polnuyu raznicu v funkcionirovanii pisatelya i aktera, kotorye porozhdayut raznye miry. On dokazyvaet eto, privodya elementarnyj primer. "Literaturno-hudozhestvennye dostoinstva p'esy ni v koem sluchae ne opredelyayut hudozhestvennyh dostoinstv igry akterov i voobshche teatral'nogo predstavleniya. I obratno, genial'noe predstavlenie lishennyh vsyakogo literaturnogo dostoinstva farsov ne delaet iz nih poeticheskih shedevrov" (S.79). |to dve raznye kommunikativnye sfery. Vo-vtoryh, on chetko formuliruet, v chem zhe imenno sostoit tvorcheskij harakter raboty aktera, esli pered nim uzhe est' napisannaya p'esa s fiksirovannymi slovami. V chem zhe togda tvorchestvo? Otvet, davaemyj G.SHpetom, predstavlyaetsya nam chisto semioticheskim. "V napisannoj p'ese dejstvie -- pustoe mesto, kotoroe dolzhno byt' zapolneno akterom, iskusstvo koego, takim obrazom, nikak ne vtorichnoe, povtoryayushchee kakoe-to dejstvie, a pervichnoe. -- podlinnoe tvorchestvo" (S.78). On govorit dalee, ne boyas' byt' obvinennym v tavtologii: "Teatral'nyj scenicheskij akt est' akt aktera" (S.81). A chto kasaetsya materiala dlya takogo tvorchestva, to otvet takov: "Akter tvorit iz sebya" (S.83). germenevticheskij podhod 191 I zdes' my perehodim k glavnym otlichiyam, s odnoj storony, otgranichivayushchim tekst ot aktera, s drugoj, dayushchim rabote aktera podlinno tvorcheskuyu ocenku. "Tekst tak zhe malo, v strogom smysle, material aktera, kak naprimer, "naturshchik" -- material zhivopisca... Svoj material akter podvergaet tvorcheskomu formirovaniyu, kogda on obrashchaetsya k svoemu golosu, intonacii, deklamacii, zhestu, mimike, figure, slovom, k svoej "maske-licu" (persona)" (S.85). Dalee on proslezhivaet tipy stanovleniya geroya v sluchae literatury i v sluchae teatra. Central'nuyu raznicu formirovaniya obraza u chitatelya i zritelya on vidit v sleduyushchem: v literaturnom proizvedenii mozhno poluchit' obraz geroya k seredine ili k koncu proizvedeniya, v drame akter vynuzhden srazu zhe davat' cel'nyj obraz. Kstati, v etom sostoit eshche odna slozhnost' raboty aktera i, sootvetstvenno -- ee tvorcheskij harakter. G.SHpet snimaet eshche odno tipichnoe vozrazhenie, kotoroe glasit, chto akter prosto imitiruet zhiznennye situacii, sledovatel'no, v ego rabote ne mozhet byt' tvorchestva. Net, zayavlyaet G.SHpet, akter "uslovno izobrazhaet dejstvuyushchee lico, a ne kopiruet kakogo-nibud' dejstvitel'nogo sub容kta. On sam sozdaet voobrazhaemye lica soboyu. Pisatel' ne tol'ko etogo ne delaet, no i ne pomogaet emu v etom" (S.86). Obratite vnimanie na voznikshuyu dazhe protivopostavlennost' raboty togo i drugogo, chto nesomnenno ne sootvetstvuet tipichnomu predstavleniyu o roli aktera kak prodolzhatelya raboty pisatelya. V etom vozrazhenii soderzhitsya sut' simvolichnosti teatra. Zdes' my mozhem vnov' obratit'sya k ves'ma vazhnomu vyskazyvaniyu G.SHpeta: "Scenicheskoe dejstvie dolzhno vestis' ne tak, kak sovershaetsya dejstvitel'noe dejstvie, a tak, kak esli by ono sovershilos', ibo esteticheskaya dejstvitel'nost' est' dejstvitel'nost' otreshennaya, a ne "natural'naya" i ne pragmaticheskaya" (S. 88). Sootvetstvenno, vremya i prostranstvo teatra yavlyayutsya fiktivnymi, voobrazhaemymi. Rol' uslovnosti pri etom takova, chto lozh'yu by bylo real'noe izobrazhenie prostranstva na scene -- komnaty, ploshchadi. Imenno eta uslovnost' i trebuet dlya teatra svoej literatury, svoej muzyki, svoej zhivopisi, ibo oni zdes' dolzhny