gody, posledovavshie posle ego smerti, problema sootnosheniya opredelennoj akterskoj tehniki, diktuemoj sistemoj, i avtorskogo stilya stala edva li ne korennoj. Tairov v teh zhe "Zapiskah rezhissera" nastaival, chto osnovatel' MHT sozdal "eksperimental'nyj institut po psihopatologii", chto ego teatr stradaet "dizenteriej besformiya", chto "sistema bezrazlichna k stilyu avtora", sposobna prinosit' uspeh tol'ko "v postanovke sovremennyh zhiznennyh p'es" i vsegda terpit porazhenie "v repertuare inyh planov". Otcherknuv eto znamenatel'noe i ochen' rasprostranennoe rassuzhdenie. Stanislavskij kommentiruet ego sleduyushchim obrazom: "Naprimer, Car' Fedor. Drama zhizni, Sinyaya ptica, ZHizn' CHeloveka", to est' ukazyvaet fakty, pryamo protivorechashchie tairovskomu utverzhdeniyu . CHerez neskol'ko let on mog by dobavit' k etim nazvaniyam "Goryachee serdce" i "ZHenit'bu Figaro", dva ego spektaklya serediny 20-h godov, napoennye bezuderzhnoj i vysokoj teatral'noj igroj, ostrejshim chuvstvom avtorskogo stilya, pozvolivshim mhatovskim akteram poznat' vkus togo, chto Stanislavskij nazyval "bol'shoj pravdoj". Tem ne menee ugroza sobstvennyh shtampov, rozhdennyh stremleniem k podlinnosti scenicheskoj zhizni i "chuvstvom mery", byla real'noj. V samoj sisteme nado bylo vyrabotat' protivoyadie, nacelennoe na sobstvennye stereotipy, lishayushchie artista zhivyh i smelyh teatral'nyh krasok. V 1919 godu, repetiruya "Balladinu" YU. Slovackogo v Pervoj studii, Stanislavskij obratil vnimanie na "odnotonnost', belokrovie, beskrasochnost' Birman. CHem ih vytravit'? Opredelil tak: eto obshchaya bolezn' Hudozhestvennogo teatra... Vse eto proishodit potomu, chto slishkom boyatsya shtampov, lzhi. Derzhatsya daleko ot granicy i daleko do predela bol'shoj pravdy i ostayutsya v maloj pravde. Nado delat' inache. Nado perehodit' granicy pravdy - poznavat' perejdennoe rasstoyanie- po nemu uznavat', gde granica. A uznav, zhonglirovat' i gulyat' svobodno v oblasti pravdy" . Sistema dlya togo i sozdavalas', chtoby artist, master, bezukoriznenno vladeyushchij svoej professiej, mog na scene zabyt' "grammatiku", voshedshuyu v ego plot' i krov', stavshuyu avtomaticheskim navykom, i "gulyal svobodno v oblasti pravdy". Kak "gulyal" Moskvin - Hly-nov, kak "gulyal" M. CHehov - Hlestakov, kak umel "gulyat'" sam Stanislavskij, igraya Mol'era, Gol'doni ili Ostrovskogo. Polemika po raznym aspektam iskusstva aktera ostalas' v osnovnom na polyah prochitannyh Stanislavskim knig. Skupye pometki dlya sebya priotkryvayut, odnako, vnutrennij zamysel sistemy. Ne ceremonyas' v vyrazheniyah, Stanislavskij otstaivaet zdes' samye dorogie i vynoshennye idei. Ved' prevratnomu tolkovaniyu podvergalis' (i sejchas podvergayutsya!) ne chastnosti, no samaya sut' ego hudozhestvennogo mirovozzreniya. Otvechaya F. F, Komissarzhevskomu (na polyah knigi "Tvorchestvo aktera i teoriya Stanislavskogo"), avtor sistemy neodnokratno i v samoj rezkoj forme otvergaet pripisyvaemoe emu svedenie "tvorcheskogo perezhivaniya k zhitejskomu", otkaz ot tvorcheskoj fantazii v ugodu "dushevnomu". ili "psihologicheskomu naturalizmu". "Vsya moya zhizn' posvyashchena perevoploshcheniyu",- brosit Stanislavskij korotkuyu repliku i dal'she, ne sderzhavshis', bukval'no vozopit: "Nu chto za podlost'... Mne nuzhna natural'nost' dlya sverhfantazii" . Pristavka "sverh" odna iz samyh lyubimyh v teatral'nom slovare Stanislavskogo. Sverhfantaziya, sverhsoznanie, sverhzadacha i dazhe sverh-sverhzadacha - vse eti "sverh" nuzhny byli dlya togo, chtoby iskusstvo teatra, iskusstvo artista moglo reshat' principial'no novye hudozhestvennye zadachi, srodni tem, kotorye reshayut krupnejshie pisateli, muzykanty i zhivopiscy. Sistema Stanislavskogo, kak uzhe bylo skazano, zarozhdaetsya v nachale veka i gluboko sootnositsya s obshchim ustremleniem evropejskogo iskusstva toj pory. Ne zrya pervye soznatel'nye opyty i issledovaniya po sisteme predprinimayutsya na materiale simvolistskoj dramaturgii. "Tvorcheskoe chudo", "tainstvo dushi", napishet Stanislavskij v "Moej zhizni v iskusstve", "nachinaetsya tam, gde konchaetsya i vneshnij i vnutrennij realizm" . I eto ne sluchajnaya ogovorka, kotoruyu nado "prostit'" Stanislavskomu, no vse to zhe neizbyvnoe stremlenie k "sverhrealizmu", k bol'shej pravde, v prostranstve kotoroj mozhet svobodno "gulyat'" - tvorit' akterskaya dusha. Sistema voznikla i byla podderzhana obshchim usiliem hudozhestvennoj mysli nachala veka. Rech' shla o voploshchenii v iskusstve, v tom chisle i na teatral'nyh podmostkah, zhivogo "tainstva" chelovecheskoj dushi. Na etom "tainstve" v konce koncov zamykayutsya vse protivorechiya sistemy, i problema "perezhivaniya", i problema "dejstviya", n voprosy hudozhestvennoj pravdy. Sistema produmyvalas' n sozdavalas' ne dlya ton ili inoj p'esy, ne dlya togo ili inogo zhanra, ne dlya toj ili inoj ideologii, raskryvaemoj v p'ese. Besschetnoe chislo raz avtor sistemy formuliruet mysl' o tom, chto on ishchet soznatel'nyh putej k bessoznatel'nomu tvorchestvu "volshebnicy prirody". Nigde on ne opredelyaet, chto zhe takoe "bessoznatel'noe", nigde ne pytaetsya zafiksirovat', chto takoe "sverhsoznanie" ili "podsoznanie". Naprotiv, Stanislavskij otkazyvaetsya ot kakogo-libo teoretizirovaniya po povodu "samogo glavnogo": on prosto fiksiruet nalichie "bessoznatel'nogo" v kachestve, kak govoryat fiziki, fenomenologicheskogo fakta, kak vyvod iz nablyudeniya. Stanislavskij sam poznal radost' vdohnovennoj igry, byl svidetelem takoj igry Ermolovoj, Sal'vinn, SHalyapina i drugih krupnejshih masterov. On prekrasno pomnil pushkinskoe opredelenie vdohnoveniya kak raspolozheniya dushi k zhivejshemu vospriyatiyu vpechatlenij zhizni. On znal, chto takoe raspolozhenie dushi u artista voznikaet redko, i zhizn' potratil na to, chtoby pomoch' emu najti "manki" i prisposobleniya, vyzyvayushchie "po zakazu" etu vysshuyu tvorcheskuyu silu. Ot "pravdopodobiya chuvstvovanij", ot magicheskogo "esli by", ot predlagaemyh obstoyatel'stv, ot razbuzhennoj fantazii, ot umeniya sosredotochit'sya, opredelit' zadachu i skvoznoe dejstvie, ot sposobnosti nasyshchennogo obshcheniya i vzaimodejstviya s partnerom, ot grazhdanskoj i chelovecheskoj razbuzhennosti. ot sverhzadachi - k "ya esm'", k vdohnoveniyu, k "istine strastej". V predislovii k knige "Rabota aktera nad soboj" Stanislavskij ukazyvaet na klyuchevoe znachenie shestnadcatoj glavy knigi, v kotoroj dlya nego - "sut' tvorchestva i vsej "sistemy". |ta glava nazyvaetsya "Podsoznanie v scenicheskom samochuvstvii artista". No, povtorim, ni v etoj glave, ni v kakom-libo inom meste Stanislavskij ne opredelyaet etogo vazhnejshego ponyatiya. On rasschityvaet, chto artist, prakticheski otnosyashchijsya k ego "putevoditelyu", znaet, chto bez uchastiya podsoznaniya net vdohnoveniya. A tomu, kto ne chuvstvoval radosti vdohnovennoj igry, etogo i ne ob®yasnish'. Sistema ne fabrikuet vdohnoveniya, no podgotavlivaet k nemu. raspolagaet k nemu, ishchet k nemu kosvennye puti, ne raz povtorit Stanislavskij. Tem ne menee ne tol'ko teatrovedy, no i psihologi pytayutsya osmyslit' v nauchnom plane nekotorye prakticheskie nablyudeniya Stanislavskogo, v chastnosti, nastojchivoe razdelenie im ponyatij "podsoznaniya" i "sverhsoznaniya" artista. P. V. Simonov schitaet, chto Stanislavskij v dannom sluchae ne prosto upotreblyaet sinonimicheskie slova, no natalkivaetsya na chrezvychajna glubokoe i sushchestvennoe razlichie dvuh mehanizmov, uchastvuyushchih v tvorcheskom akte. Sverhsoznanie, pishet uchenyj, est' osobyj vid neosoznavaemogo psihicheskogo. Esli "podsoznanie" zaveduet, tak skazat', sugubo individual'nymi prisposobitel'nymi reakciyami organizma, avtomatizirovannymi navykami, ottenkami emocij i ih vneshnim vyrazheniem. to "sverhsoznanie uchastvuet v formirovanii gipotez, "beskorystnyh" (poznavatel'nyh) motivacij, sverhsoznanie osvaivaet te sfery dejstvitel'nosti, pragmaticheskaya cennost' kotoryh somnitel'na. neyasna" . Sverhsoznanie artista-eto oblast' otkrytij, izobretenij, novostej. Sverhsoznanie otkryvaet neizvestnoe, podsoznanie podbrasyvaet shtamp. V istochnike sverhsoznaniya formiruyutsya samye sumasshedshie tvorcheskie proekty, samye neozhidannye hudozhestvennye gipotezy, kotorye v bol'shoj stepeni protivostoyat konservatizmu soznaniya, ohranyayushchego nas ot vsego sluchajnogo, somnitel'nogo, ne aprobirovannogo praktikoj. Vot etu "yadernuyu" energiyu, pitayushchuyu pervorodnyj harakter akterskogo dela, Stanislavskij pytalsya "pokorit'" i vymanit' kosvennymi vozdejstviyami. Ovladenie psihotehnikoj, "elementami" sobstvennoj tvoryashchej prirody stanovilas' v etom plane usloviem sushchestvovaniya akterskoj professii. Pozhaluj, ni odno iz ponyatii sistemy ne bylo s techeniem vremeni tak deval'virovano, kak vse, chto svyazano s pristavkoj "sverh". To, chto Stanislavskij staralsya ne rasshifrovyvat', stali zaprosto ob®yasnyat'. Osobenno eto otnositsya k "sverhzadache", kotoruyu chashche vsego svodili k dostatochno prostomu ideologicheskomu znamenatelyu. K sozhaleniyu, Stanislavskij sam dal v knige neskol'ko primerov takogo roda - sverhzadacha. trudno ili sovsem ne perevodimaya na yazyk logiki, opredelyaetsya v takih, naprimer, slovah: "vozvyshat' i radovat' lyudej svoim vysokim iskusstvom, ob®yasnit' im sokrovennye dushevnye krasoty proizvedenij geniev", "prosveshchat' svoih sovremennikov". Podobnye primery mnogih potom sbili s tolku. Logicheskoe opredelenie sverhzadachi spektaklya vypryamlyalo i v bol'shoj stepeni obessmyslivalo sistemu i ves' tvorcheskij process, ideologizirovalo i shematizirovalo iskusstvo artista. Ono ubivalo strastnoe i gluboko lichnoe stremlenie hudozhnika soobshchit' lyudyam nechto chrezvychajno vazhnoe o nih, o sebe, o pravde i spravedlivosti, o "svojstvah strasti", o dobre i zle, zarazit' etimi chuvstvami zritelya, vyzvat' soperezhivanie. Ne na urovne vtoroj signal'noj sistemy, no na tom zhe urovne "podsoznaniya" i "sverhsoznaniya", kogda probuzhdaetsya "zhivoj duh zritelya" pod vozdejstviem organicheski sozdannoj "zhizni chelovecheskogo duha" na scene, kogda zritel' vyklyuchaetsya iz svoego lichnogo vremeni i priobshchaetsya k chuvstvu svoego roda, svoego naroda, vsego chelovechestva. Sverh-sverhzadacha - v kontekste vsej sistemy i vsej artisticheskoj zhizni Stanislavskogo - eto ne otdel'naya ideya, ne mysl', ne ideologicheskaya konstrukciya. |to glubochajshaya vnutrennyaya potrebnost' hudozhnika, idya "ot sebya", soobshchit' miru samoe sokrovennoe. Sverhzadacha ne predshestvuet tvorcheskomu aktu, a vyyavlyaetsya v nem samom. Repetiruya i zatem tvorya na scene, artist osvaivaet sverhzadachu roli, poznaet drugogo kak samogo sebya, dejstvuet v predlagaemyh obstoyatel'stvah, mobilizuya opyt soznaniya i sverhsoznaniya. Perezhivaj, prozhivaya rol', on ispytyvaet chuvstva osobogo roda: izobrazhaemogo lica i hudozhnika, ocenivayushchego svoe tvorchestvo. Takogo roda "razdvoenie" u Stanislavskogo nazvano, no, v otlichie ot Brehta. on ne delaet iz etogo razdvoeniya podcherknutogo priema, ne dovodit ego do "ochuzhdeniya", ne vyvodit v ocenochnuyu ploskost'. Vysshaya radost' artista dlya nego ostavalas' v polnote vnutrennego perevoploshcheniya, improvizacionnogo samochuvstviya. On ochen' cenil i vospityval v akterah vkus k nastoyashchemu vremeni teatra, kogda sverhzadacha osvezhaetsya kazhdyj raz, pri kazhdom novom sotvorenii roli, vbiraya v sebya toki segodnyashnego "prostogo dnya", segodnyashnego zala, segodnyashnego letuchego nastroeniya. On mechtal v poslednie gody o tom. chtoby igrat' spektakl' v raznyh mizanscenah. dlya togo chtoby mizansceny ne zashtampovyvalis', a nezyblemoj ostavalas' tol'ko vnutrennyaya liniya dejstviya. Dlya togo chtoby artist zazhil novym, svezhim chuvstvom i mog "svobodno gulyat' v oblasti pravdy". Stanislavskij gotov byl dazhe pridumat' takoj spektakl', v kotorom "aktery ne znayut, kakuyu iz chetyreh sten otkroyut segodnya pered zritelem" . V poiskah dushi sistemy, Stanislavskij obnaruzhi dejstvennuyu prirodu akterskogo iskusstva: "YA mno1, rabotayu,- skazal on odnazhdy,- i schitayu, chto nichego bol'she net: sverhzadacha i skvoznoe dejstvie - vot glavnoe v iskusstve" . Ponyatie "dejstvie", odnako. slozhno transformirovalos' u Stanislavskogo. Na rannih etapah sozdaniya sistemy on pridaval pervostepennoe znachenie tvorcheskomu samochuvstviyu artista. I ot etogo samochuvstviya nachinal i razvertyval vsyu "shemu sistemy". So vremenem Stanislavskij prishel k mysli, chto "perezhivanie" i vernoe tvorcheskoe samochuvstvie sami yavlyayutsya proizvodnymi i dostigayutsya tol'ko kosvennym putem, a imenno produktivnym, logicheski opravdannym dejstviem. Logika dejstvij i postupkov privodit aktera k vernomu tvorcheskomu samochuvstviyu, k "istine strastej". CHuvstva stanovilis' takim obrazom ne iskomoj cel'yu, no lish' vneshnim proyavleniem, indikatorom gluboko zapryatannyh ustremlenij personazha, ego vnutrennih motivov, hotenij i interesov. "Metod fizicheskih dejstvij" nacelival aktera i rezhissera na poisk glubinnyh pruzhin i osnov chelovecheskogo povedeniya, na ostorozhnuyu rekonstrukciyu zhivogo i protivorechivogo chelovecheskogo duha po "metkam" malyh, prostyh i bolee slozhnyh dejstvennyh proyavlenij. Do sih por nel'zya schitat' proyasnennym vopros o sootnoshenii sistemy i "metoda fizicheskih dejstvij". Est' tochka zreniya, soglasno kotoroj "metod" ne dobavlenie k tomu, chto sdelal Stanislavskij do nachala 30-h godov, a kachestvennyj perevorot v ego predstavleniyah o prirode tvorchestva aktera i rezhissera. Est' i drugaya tochka zreniya, uchityvayushchaya glubokuyu svyaz' poslednih eksperimentov Stanislavskogo s duhom sistemy, s poiskami kosvennyh putej i novyh "mankov" k organicheskomu tvorchestvu artista. Dlya nas nesomnenno odno: esli ponimat' sistemu ne kak katehizis ili uchebnik, a kak "celuyu kul'turu" (a imenno tak ponimal ee Stanislavskij), to poslednie ego otkrytiya bez vsyakoj natyazhki vpisyvayutsya v kontekst etoj kul'tury, ne imeyushchej zaversheniya i otkrytoj dlya dal'nejshih poiskov. Po istorii teatra my ochen' horosho znaem, kak absolyutizirovannyj "metod fizicheskih dejstvij" privodil k hudshim vidam pedagogicheskoj sholastiki. Nastojchivye adepty Stanislavskogo dokazyvali, chto najden nakonec genial'no prostoj i dlya vseh dostupnyj sposob, kotoryj sam po sebe privodit k tvorcheskomu samochuvstviyu, esli artist usvoit vsyu fizicheskuyu, vneslovesnuyu liniyu roli. Kak budto sami chelovecheskie dejstviya tak prosty dlya razgadki, kak budto odni i te zhe postupki ne sovershayutsya iz samyh raznyh, chasto protivopolozhnyh pobuzhdenij i ustanovok, kak budto chelovecheskaya dusha - eto takaya flejta, na kotoroj mozhet zaprosto sygrat' lyuboj zaezzhij Gil'denshtern ili Rozenkranc, usvoivshij za neskol'ko urokov novejshie priemy "metoda". Poslednee otkrytie Stanislavskogo v rukah mnogih ego interpretatorov stalo eshche odnoj tehnologiej, eshche odnoj alhimicheskoj ideej. podmenyayushchej celostnuyu kul'turu vospitaniya i obucheniya aktera-professionala. V kakoj-to mere on predvidel takoj ishod. V "Zapisnyh knizhkah" chitaem: "Vse prepodayut moyu sistemu. A mezhdu prochim u menya dva uchenika - Sulerzhicknj i Vahtangov. Ostal'nye peredelyvali po-svoemu i svoj bred vydavali za moyu sistemu. CHtob privesti v poryadok, pishu knigu. Na budushchee vremya tol'ko togo proshu schitat' moim uchenikom, kto predstavit pis'mo ot menya" . Pis'ma "pryamo ot Stanislavskogo" predstavlyali mnogie. V nachale 50-h godoa proshla diskussiya o "metode fizicheskih dejstvij". Ona obnaruzhila strashnoe oskudenie teatral'nyh idej, gibel'noe dlya naslediya Stanislavskogo. Sistema ne razvivalas', a tol'ko tolkovalas', ona byla zakonservirovana, osvobozhdena ot dvizhushchih ee protivorechij, svyazi sistemy s zhivoj teatral'noj kul'turoj mira byli obrezany. Obnovlenie iskusstva v poslestalinskie vremena. pozhaluj, v pervuyu ochered' kosnulos' naslediya Stanislavskogo. Idei osnovatelya MHT byli po-raznomu osvoeny novymi pokoleniyami rezhisserov, akterov i pedagogov. Oni popytalis' soedinit' otkrytiya Stanislavskogo, voprosy, postavlennye Stanislavskim, s potrebnostyami svoego istoricheskogo dnya, s hudozhestvennymi potrebnostyami vremeni. Oni popytalis' vernut' sisteme tu sredu obitaniya, vne kotoroj ona stanovitsya sovershenno bessmyslennoj. Rodilis' novye teatry, na scenu prishla zhivaya i ostraya dramaturgiya, vospryal chelovecheskij duh. Mnogim vazhnejshim ponyatiyam sistemy bylo vozvrashcheno ih pervorodnoe soderzhanie, v tom chisle sverhzadache, kotoruyu perestali komprometirovat' klishirovannym ideologicheskim shtampom. Pered teatrom, a sledovatel'no i pered sistemoj, otkrylas' zhivaya zhizn', kak vsegda ispolnennaya boli, muzhestva i preodoleniya. Sistema Stanislavskogo, mozhno skazat'. byla "reabilitirovana" s trudom: stali vosstanavlivat'sya oborvannye svyazi etoj kul'tury s inymi kul'turnymi obrazovaniyami teatra nashego veka, a vmeste s nimi vozrodilis' vse nedogovorennye razgovory, vse nedosporennye spory. Istoriya sozdaniya sistemy osveshchalas' neodnokratno. podrobnee vsego v stat'e G. V. Kristi, predposlannoj vtoromu tomu prezhnego Sobraniya sochinenij Stanislavskogo. Vyderzhki iz nee publikuyutsya v kommentariyah k dannoj knige. Est' neobhodimost' skazat' neskol'ko slov o drugom - o sud'be sistemy v nashem teatre, a takzhe o nekotoryh problemah izdaniya i tolkovanii knigi "Rabota aktera nad soboj" za rubezhom. V prakticheskom osvoenii sistemy (a imenno takoe osvoenie ee sozdatel' schital edinstvenno vernym, opasayas' mnogopudovogo teoretizirovaniya) vstretilis' nemalye trudnosti. Sistema sotvoryalas' na protyazhenii tridcati s lishnim let, preterpevaya ser'eznejshie izmeneniya. U razlichnyh uchenikov Stanislavskogo, zastavshih raznye etapy stanovleniya sistemy, ostalsya v pamyati svoj obraz: odin-u R. V. Boleslavskogo, drugoj-u E. B. Vahtangova, tretij-u M. N. Kedrova ili M. O. Knebel'. Duh iskanij Stanislavskogo na neskol'ko poryadkov operezhal ego "stabiliziruyushchie" sposobnosti. V kakom-to smysle mozhno skazat', chto on ne byl posledovatel'nym, bespreryvno revizuya tol'ko chto najdennoe i utverzhdennoe. No posledovatel'nost' obyazatel'na tol'ko dlya uchenikov, a ne dlya uchitelej. V silu etogo izvestnogo obstoyatel'stva ucheniki v raznyh koncah sveta (zadolgo do poyavleniya knigi "Rabota aktera nad soboj") posledovatel'no tolkovali to, chto dlya sozdatelya sistemy bylo uzhe projdennym etapom. Neodnokratno ucheniki pytalis' izlozhit' idei Stanislavskogo, "stabilizirovat'" ih, i kazhdyj raz uchitel' reshitel'no protestoval protiv etih popytok. Inye iz nih byli ochen' soderzhatel'ny (naprimer, dve stat'i M. CHehova, opublikovannye v 1919 godu v zhurnale "Gorn" ). No dazhe eti dobrosovestnye raboty Stanislavskij vosprinimal boleznenno. On ne schital sistemu zavershennoj, panicheski boyalsya iskazheniya ili primitivizacii ego osnovnyh idej. On sporil s populyarizatorami pri zhizni, eshche bol'shih nepriyatnostej zhdal ot budushchih istolkovatelej. Stanislavskij videl, kak v teatrah ustanavlivaetsya moda na vsevozmozhnye "sistemy": "Kazhdyj vydvinuvshijsya akter schitaet neobhodimym dlya svoego polozheniya, dlya kar'ery i populyarnosti sozdat' svoyu sistemu i dlya nee - osobuyu studiyu". On opasalsya intellektual'noj mody, kotoraya mogla podverstat' budushchuyu knigu no sisteme k shiroko rasprostranennym v nachale veka broshyurkam tipa "Kak stat' bogatym" (k slovu govorya, na nemeckom yazyke kniga "Rabota aktera nad soboj" vyshla pod nazvaniem "Sekret uspeha aktera", chto vyzvalo udivlenie u Brehta n ego blizhajshego okruzheniya). Vremya dlya zaversheniya rabot po sisteme okazalos' krajne slozhnym. Imenno togda, v "god velikogo pereloma", kogda Stanislavskij, nahodivshijsya na lechenii za granicej, nachal svodit' voedino svoi materialy n zapisi, byl nanesen razrushitel'nyj udar po Hudozhestvennomu teatru. Byli postavleny pod somnenie ego estetika. repertuarnaya politika, organizacionnoe postroenie "odnogo iz kul'turnejshih uchrezhdenij Rossii". Sistemu, idei kotoroj i predvaritel'nom poryadke byli izlozheny v "Moej zhizni v iskusstve", uspeli ob®yavit' "sub®ektivno idealisticheskoj" i "misticheskoj", chto na yazyke teh let bylo edva li ne sinonimom kontrrevolyucionnosti. Pod somnenie stavilas' ne tehnologiya, no "zhizn' chelovecheskogo duha", avtonomnost' "sverhsoznaniya" i samo ego nalichie. V podgotovitel'nyh materialam dlya obrashcheniya v pravitel'stvo Stanislavskij s dostatochnoj yasnost'yu predskazhet gubitel'nyj ishod bor'by "na teatral'nom fronte" vo vseh oblastyah scenicheskogo iskusstva, v tom chisle i po otnosheniyu k iskusstvu artista: "Sistema" ne nuzhna, istoricheskij opyt Hudozhestvennogo teatra ne nuzhen, esli my vernemsya k toj stihii p'es-odnodnevok, kotorymi tridcat' let tomu nazad zasoryalis' sceny russkih teatrov" . V nachale 30-h godov Hudozhestvennyj teatr poluchil novyj gosudarstvennyj status. Vzyatyj pod neposredstvennoe nablyudenie i pokrovitel'stvo vysshej vlasti, MHAT dolzhen byl stat' akademiej teatral'nogo iskusstva, kak togda lyubili govorit', "vyshkoj". Rezhim naibol'shego blagopriyatstvovaniya, kazalos' by, poluchila i sistema, kotoruyu stali gotovit' k shirokomu rasprostraneniyu. Naterpevshijsya v bor'be s "levymi", Stanislavskij ne razgadal novoj i eshche bolee groznoj bedy, kotoraya podsteregala ego za blizhajshim povorotom "Nasazhdat' sistemu MHAT", kak togda sformulirovali, bylo zhiznenno opasno dlya novoj teatral'noj kul'tury. Sroki "nasazhdeniya" i ego harakter, vpisannye v epohu udarnyh tempov i "sploshnoj kollektivizacii". mogli privesti i vo mnogom priveli k neobratimym dlya sistemy posledstviyam. Stanislavskij ne byl chistym teoretikom, kazhduyu novuyu teatral'nuyu ideyu on privyk prakticheski izuchat' na scene, proveryat' s uchenikami i ottachivat' v sporah s opponentami. S konca 1934 goda on ne perestupal poroga Hudozhestvennogo teatra, i teatr etot ne vosprinyal ego novyh idej. Poslednie gody rezhissera omracheny obshchej narodnoj tragediej i glubochajshej lichnoj dramoj. Otorvannyj ot zhivogo teatra, zaklyuchennyj v svoem dome v Leoit'evskom pereulke, on tem ne menee zatevaet novuyu studiyu i iz poslednih sil pytaetsya zavershit' pervuyu chast' mnogotomnogo truda. On muchaetsya nesovpadeniem napisannogo s masshtabom i ob®emom nevyskazannogo. V zapisnyh knizhkah YU. A. Bahrushina privedeny harakternye slova Stanislavskogo toj pory: "YA vot pishu i dumayu: nuzhno li vse eto? Vypustili my; zametki po "CHajke". YA byl protiv etogo. Protestoval. Ved' eto-projdennyj etap. ya oto vsego etogo davno uzhe otkazalsya- Vot i eta kniga ("Rabota aktera nad soboj".-A. S.} - cherez neskol'ko let ona ustareet, a ya ujdu vpered k chemu-to novomu, esli budu zhiv" . Uzhe vypustiv v svet knigu po-anglijski (ona vyshla v SSHA osen'yu 1936 goda v perevode |. Helgud i nazyvalas' "An Actor prepares"). Stanislavskij nachinaet pravit' russkij variant, kotoryj prevyshaet anglijskij po ob®emu pochti v dva raza. On tonet v raznyh variantah, beskonechno perepisyvaet, sokrashchaet i snova dobavlyaet, otchaivaetsya, peredoveryaet vse redaktoram, a sam prodolzhaet razrabatyvat' novyj metod, kotoryj v svoyu ochered' trebuet korennoj perestrojki prakticheski gotovoj knigi! Eshche v 1932 godu Hepgud pochuvstvovala, chto rezhisser Stanislavskij i pisatel' Stanislavskij nikak ne mogut sgovorit'sya. 18 oktyabrya ona pishet emu iz N'yu-Jorka: "Menya uzhasaet, chto ty vyzhimaesh' knigu iz sebya noch'yu, pozdno, posle dlinnogo utomlyayushchego dnya, kogda ty bol'she ne sposoben rabotat' i smotret' na sdelannoe svezhimn glazami. Ty nasil'no perepisyvaesh': to, chego ne pozvolyaesh' akteru, ty sam delaesh' kak pisatel'" . Gotovya knigu k izdaniyu v rodnoj strane, pisatel' Stanislavskij dolzhen byl eshche propustit' samye dorogie dlya nego mysli skvoz' plotnye ideologicheskie fil'try 1937 gola. V fevrale togo goda A. I. Angarov, otvetstvennyj rabotnik apparata CK VKP(b), nastojchivo preduprezhdaet Stanislavskogo o tom. chto "tumannye terminy: "intuiciya", "podsoznatel'noe", sleduet raskryt', pokazat' ih realisticheskoe soderzhanie, konkretno rasskazat' lyudyam. chto takoe eto hudozhestvennoe chut'e, v chem ono vyrazhaetsya" . Avtor knigi predlozhennogo nasiliya nad soboj ne sovershil, nichego ne "raskryl" i "ne raz®yasnil", no otvet velikogo rezhissera otvetstvennomu chinovniku proizvodit beskonechno grustnoe vpechatlenie: "Est' tvorcheskie oshchushcheniya, kotorye nel'zya otnimat' ot nas bez bol'shogo ushcherba dlya dela. Kogda chto-to vnutri (podsoznanie) vladeet nami, my ne otdaem sebe otcheta v tom, chto s nami proishodit... Esli b my soznavali svoi dejstviya v eti minuty, my ne reshilis' by ih vosproizvodit' tak, kak my ih proyavlyaem. YA obyazan govorit' ob etom s artistami i uchenikami, no kak sdelat', chtob menya ne zapodozrili v misticizme?Nauchite!" "Rabota aktera nad soboj" vyshla osen'yu 1938 goda. Ni "podozrenij" v misticizme, ni zhivoj diskussii kniga ne vyzvala - nekomu bylo diskutirovat'. Staryj koshmar, smutivshij dushu Stanislavskogo eshche na zare novogo veka, kogda on zadumyval sistemu, realizovalsya spolna i v formah, kotorye dazhe ego fantaziya ne mogla voobrazit'. Knigu vozveli v svyatcy, a sistemu stali "vvodit' prinuditel'no, kak kartofel' pri Ekaterine". esli vospol'zovat'sya izvestnym vyrazheniem B. Pasternaka. Kak i v sluchae Mayakovskogo, eto byla "vtoraya smert'", v kotoroj sam Stanislaiskij ne byl povinen. Nuzhny byli gody (i kakie gody!), chtoby sovetskij teatr vnov' povernulsya k ideyam Stanislavskogo, pochuvstvoval ih real'nye ochertaniya i dejstvitel'nyj ob®em. Sovokupnymi usiliyami praktikov, teatrovedov i pedagogov bylo sdelano dostatochno mnogo dlya izucheniya naslediya Stanislavskogo, izdaniya ego rabot, hotya i segodnya prihoditsya priznat', chto v plane razvitiya sistemy i ponimaniya samyh slozhnyh ee oblastej my nahodimsya poka chto v prigotovitel'nom klasse. Za rubezhom idei Stanislavskogo stali izvestny gorazdo ran'she, chem vyshla kniga v perevode Hepgud, Oni byli zaneseny syuda v raznoe vremya akterami, kotorye igrali v MHT ili v ego studiyah, ili temi, kto neposredstvenno stalkivalsya v rabote so Stanislavskim. I zdes' voznikli starye slozhnosti. SHaron Mari Karnike, kotoraya vzyala na sebya trud sopostavit' russkuyu.i anglijskuyu versii "Raboty aktera nad soboj", spravedlivo pishet, chto eshche do vyhoda knigi mezhdu Li Strasbergom i Stolloj Adler, dvumya istolkovatelyami ucheniya Stanislavskogo, proizoshel "nepopravimyj raskol". On "otrazilsya na vsem amerikanskom teatre", hotya, kak otmechaet issledovatel'nica, "raboty Strasberga i Adler, esli vzyat' ih v sovokupnosti, otrazhali v odnom sluchae - idei rannego Stanislavskogo, a v drugom - pozdnego, to est' predstavlyali soboj poperechnyj srez menyayushchihsya vozzrenii osnovopolozhnika ucheniya" . V nakalennoj atmosfere diskussij vokrug sistemy lyudi teatra zhdali slovo samogo Stanislavskogo. Kniga "An Actor prepares" udovletvorila etot interes. Rezhissery. aktery i pedagogi ne tol'ko v SSHA, no i vo mnogih inyh stranah (s anglijskogo posledovali perevidy na ispanskij, francuzskij, ital'yanskij i drugie yazyki) stali predstavlyat' sistemu v tom vide, v kakom ona byla predlozhena v perevode Hepgud. Ostaetsya vopros, naskol'ko adekvatno byl ponyat Stanislavskij v anglijskom perelozheii, tem bolee chto v 1936 godu byla opublikovana tol'ko pervaya chast' knigi, a vtoraya - "Rabota nad soboj v gvorcheskom processe voploshcheniya" - vyshla lish' cherez trinadcat' let, v 1949 godu. Ta zhe SH. Karnike schitaet, chto sistema byla vosprinyata odnostoronne, v osnovnom kak teoriya podgotovki aktera k igre, kak duhovno- psihologicheskij trening. Problemy scenicheskoj rechi, slovesnogo dejstviya, tempo-ritma, vyrazitel'nosti tela. to est' vse to, chto nerazryvno svyazano v uchenii Stanislavskogo s duhom tvoryashchego artista, dolgoe vremya ostavalos' neizvestnym. Takim obrazom,-delaet vyvod SH. Karnike,-v SSHA ne menee trinadcati let vnutrennyaya rabota aktera vyglyadela kak vsya sistema Stanislavskogo" . "Perezhivanne" otorvalos' ot "voploshcheniya", nachalis' diskussii, na novoj pochve aktualizirovalis' starye spory. Razgorelis' strasti pokrug ponyatiya "emocional'naya pamyat'" i teh "irracional'nyh" istochnikov, iz kotoryh dolzhen cherpat' tot, kto dejstvuet v osveshchennom prostranstve sceny. Kop'ya skrestilis' po povodu sootnosheniya "sistemy" i "metoda fizicheskih dejstvij". V 1958 godu Robert L'yuis izdast v N'yu-Jorke knigu "Metod ili sumasshestvie" ("Methood or Madness"), v kotoroj pytaetsya rasputat' protivorechiya, nakopivshiesya vokrug sistemy i "metoda" v techenie desyatiletij. V poslednie gody (osobenno v 50-e i 60-e) idei Stanislavskogo voskresayut zanovo v mirovom teatre. Ih vozrozhdayut krupnejshie rezhissery. Oni razvivayut eti idei poverh teatrovedcheskih bar'erov i tekstologicheskih tonkostej. Nekotorye iz etih rezhisserov uchilis' v sovetskoj teatral'noj shkole i chitali Stanislavskogo po-russki, drugie prochitali ego po-anglijski, tret'i vosprinyali ego idei oposredovanno, cherez "vozdushnye puti" iskusstva. Sistemu, kak okazalos', sovsem ne nado bylo "nasazhdat'", k nej prihodili estestvenno, po tem samym prichinam, o kotoryh tvorec ee pisal v svoe vremya v knige "Moya zhizn' v iskusstve": "...v raznyh koncah mira, v silu nevedomyh nam uslovij, ravnye lyudi, v raznyh oblastyah, s raznyh storon ishchut v iskusstie odnih i teh zhe ocherednyh, estestvenno narozhdayushchihsya tvorcheskih principov. Vstrechayas', oni porazhayutsya obshchnost'yu i rodstvom svoih idej" . Obshchnost' i rodstvo mirovogo teatra prodlili zhizn' ideyam Stanislavskogo. Ego sistemu stali vosprinimat' imenno kak kul'turu, v kotoroj postavleno neskol'ko samyh principial'nyh voprosov otnositel'no iskusstva aktera. Ezhi Grotovskij v knige "Bednyj teatr" skazhet, chto pryamaya obyazannost' novyh pokolenij hudozhnikov - nahodit' sobstvennye otvety na voprosy, postavlennye Stanislavskim. |ti "otvety" obespechivayut nepreryvnuyu zhizn' sistemy v istorii teatra. Stanislavskij boyalsya vysokoparnyh rassuzhdenii ob iskusstve. Ego smushchalo, chto. kak tol'ko rech' zahodit o tvorchestve, "vse totchas napryagayutsya i stanovyatsya na hoduli". Govorit' i pisat' ob iskusstve "po-nauchnomu", tak kak o nem govorili i pisali v gody ego yunosti prisyazhnye poverennye, on schital "skuchnym i bescel'nym". Eshche bol'shij uzhas navodili na nego "trebovaniya diamata" , kotorye gotovilis' pred®yavit' emu na starosti. Prekrasno soznavaya tainstvennuyu sushchnost' iskusstva. on tem ne menee vosprinimal teatr kak radostnuyu rabotu, osveshchennuyu svetom razuma. On polagal, chto artistu podareno to, chego ne imeyut mnogie lyudi na zemle, a imenno svoj dom, svoj hram. kotoryj, pravda. on zhe, akter, zaplevyvaet p oskvernyaet. On ochen' cenil v artiste chuvstvo pravdy, naivnost', veru i voobrazhenie, priblizhayushchie tvorca k prirode. On sam byl nagrazhden "kakim-to vechnym detstvom", podobno vsem podlinnym poetam. Schitaya sebya harakternym artistom, on veril, chto individual'nost' ispolnitelya vse ravno prob'etsya cherez dushu voploshchaemogo im cheloveka. On dumal, chto "scenicheskaya individual'nost'-eto duhovnaya individual'nost' prezhde vsego. |to tot ugol zreniya hudozhnika... ta hudozhestvennaya prizma, cherez kotoruyu on smotrit na mir. lyudej i tvorchestvo" . On iskal v teatre zhizn', lyubil scenichnoe, nenavidel "teatral'noe". Ochen' vysoko stavil Artista i preziral aktera-"dushku". remeslennika, kokota, predstavlyal'shchika, diletanta (kak on ego tol'ko ne nazyval!). Svoyu zhizn' v iskusstve on posvyatil tomu, chtoby pridat' akterskomu trudu cherty ser'eznoj professii. On razrabotal osnovy etoj professii, ee etiku, ee tehniku. On znal, chto lyubaya tehnika mertva bez zatraty zhivoj dushi artista. On besstrashno nachal issledovat' puti, vedushchie k "bessoznatel'nomu", polagaya, chto imenno tam nahodyatsya zapasy neischerpaemoj tvorcheskoj energii, toj samoj, chto potryasaet, ogloushivaet, idet poperek privychnoj logiki, perecherkivaet lyuboj psihologizm i otkryvaet te istochniki v dushe cheloveka (i artista, i zritelya!), kotorye delayut spektakl' i akterskuyu igru "sobytiem lichnoj zhizni". Stanislavskij, rasskazyvaya v "Moej zhizni v iskusstve" ob Ajsedore Dunkan, vspomnil ee slova o "motore", ne polozhiv kotoryj v dushu, ona ne mogla tancevat'. Stanislavskij vsyu zhizn' otyskival shodnyj dushevnyj "motor" dlya dramaticheskogo artista. Za god do smerti. v 1937 godu, beseduya s S. M. Mihoelsom, on sprosit u nego s chego nachinaetsya polet pticy. "Ptica snachala raspravlyaet kryl'ya". - "Nichego podobnogo,- vozrazit Stanislavskij,- ptice dlya poleta prezhde vsego neobhodimo svobodnoe dyhanie, ptica nabiraet vozduh v grudnuyu kletku, stanovitsya gordoj i nachinaet letat'". On hotel sdelat' professiyu artista gordoj, hotel postavit' akteru svobodnoe dyhanie, vooruzhit' ego "mankami", vyzyvayushchimi tvorchestvo "volshebnicy prirody". On ponimal, chto "mankov" etih gorazdo bol'she, chem on otkryl, i soznaval, chto glavnye iz nih hudozhnikam eshche neizvestny. Pod ego karandashom voznikal to strogim hram, to truby moshchnogo organa - eti plasticheskie obrazy vnutrenne sootnosilis' s predstavleniem Stanislavskogo o "cheloveke igrayushchem". Za neimeniem luchshego slova on nazval svoyu veru v iskusstve "sistemoj". Na polyah poslednej rukopisi on otcherkival vazhnye kuski teksta, stradal iz-za ih nesovershenstva i pomechal sboku: "Doskazat'". |to korotkoe slovo obrashcheno k budushchemu. A. Smelyanskij Rabota aktera nad soboj chast' 1 Rabota nad soboj v tvorcheskom processe perezhivaniya Posvyashchayu svoj trud moej luchshej uchenice, lyubimoj artistke i neizmenno predannoj pomoshnice vo vseh teatral'nyh moih iskaniyah Marii Petrovne Lilinoj PREDISLOVIE Mnoj zaduman bol'shoj, mnogotomnyj trud i masterstve aktera (tak nazyvaemaya "sistema Stanislavskogo"). Izdannaya uzhe kniga "Moya zhizn' v iskusstve" predstavlyaet soboj pervyj tom, yavlyayushchijsya vstupleniem k etomu trudu. Nastoyashchaya kniga, o "rabote nad soboj" v tvorcheskom processe "perezhivaniya", yavlyaetsya vtorym tomom. V blizhajshee vremya ya pristupayu k sostavleniyu tret'ego toma, v kotorom budet govorit'sya o "rabote nad soboj" v tvorcheskom processe "voploshcheniya". CHetvertyj tom ya posvyashchu "rabote nad rol'yu". Odnovremenno s etoj knigoj ya dolzhen byl by vypustit' ej v pomoshch' svoego roda zadachnik s celym ryadom rekomenduemyh uprazhnenij ("Trening i mushtra"). YA etogo ne delayu sejchas, chtob ne otvlekat'sya ot osnovnoj linii moego bol'shogo truda, kotoruyu ya schitayu bolee sushchestvennoj i speshnoj. Lish' tol'ko glavnye osnovy "sistemy" budut peredany - ya pristuplyu k sostavleniyu podsobnogo zadachnika. Kak eta kniga, tak i vse posleduyushchie ne imeyut pretenzii na nauchnost'. Ih cel' isklyuchitel'no prakticheskaya. Oni pytayutsya peredat' to, chemu menya nauchil dolgij opyt aktera, rezhnssera i pedagoga. Terminologiya, kotoroj ya pol'zuyus' v etoj knige, ne 'ydumana mnoyu, a vzyata iz praktiki, ot samih uchenikov i nachinayushchih artistov. Oni na samoj rabote opredelili svoi tvorcheskie oshchushcheniya v slovesnyh naimenovaniyah. Ih terminologiya cenna tem, chto ona blizka i ponyatna nachinayushchim. Ne pytajtes' iskat' v nej nauchnyh kornej. U nas svoj teatral'nyj leksikon, svoj akterskij zhargon, kotoryj vyrabatyvala sama zhizn'. Pravda, my pol'zuemsya takzhe i nauchnymi slovami, naprimer "podsoznanie". "intuiciya", no oni upotreblyayutsya nami ne v filosofskom, a v samom prostom, obshchezhitejskom smysle. Ne nasha vina, chto oblast' scenicheskogo tvorchestva v prenebrezhenii u nauki, chto ona ostalas' neissledovannoj i chto nam ne dali neobhodimyh slov dlya prakticheskogo dela. Prishlos' vyhodit' iz polozheniya svoimi, tak skazat' domashnimi, sredstvami. Odna iz glavnyh zadach, presleduemyh "sistemoj", zaklyuchaetsya v estestvennom vozbuzhdenii tvorchestva organicheskoj prirody s ee podsoznaniem, Ob etom govoritsya v poslednem, XVI otdele knigi. K etoj ee chasti sleduet otnestis' s isklyuchitel'nym vnimaniem, tak kak v nej - sut' tvorchestva i vsej "sistemy". Ob iskusstve nado govorit' i pisat' prosto, ponyatno. Mudrenye slova pugayut uchenika. Oni vozbuzhdayut mozg, a ne serdce. Ot etogo v moment tvorchestva chelovecheskij intellekt davit artisticheskuyu emociyu s ee podsoznaniem, kotorym otvedena znachitel'naya rol' v nashem napravlenii iskusstva. No govorit' i pisat' "prosto" o slozhnom tvorcheskom processe trudno. Slova slishkom konkretny n gruby dlya peredachi neulovimyh, podsoznatel'nyh oshchushchenij. |ti usloviya vynudili menya iskat' dlya etoj knigi osoboj formy, pomogayushchej chitatelyu chuvstvovat' to, o chem govoritsya v pechatnyh slovah. YA pytayus' dostignut' etogo s pomoshch'yu obraznyh primerov, opisanij shkol'noj raboty uchenikov nad uprazhneniyami i etyudami. Esli moj priem udastsya, to pechatnye slova knigi ozhivut ot chuvstvovanij samih chitatelej. Togda mne budet vozmozhno ob®yasnit' im sushchnost' tvorcheskoj raboty i osnovy psihotehniki. Dramaticheskoe uchilishche, o kotorom ya govoryu v knige lyudi, kotorye v nej dejstvuyut, ne sushchestvuyut v dejstvitel'nosti. Rabota nad tak nazyvaemoj "sistemoj Stanislavskogo" nachata davno. V pervoe vremya ya zapisyval svoi zametki ne dlya pechati, a dlya sebya samogo, v pomoshch' poiskam, kotorye proizvodilis' v oblasti nashego iskusstva i ego psihotehniki- Nuzhnye mne dlya illyustracii lyudi, vyrazheniya, primery, estestvenno, bralis' iz togdashnej, dalekoj, dovoennoj epohi (1907-1914 gg.). Tak nezametno, iz goda v god, nakaplivalsya bol'shoj material po "sisteme". Teper' iz etogo materiala sozdana kniga. Bylo by dolgo i trudno menyat' ee dejstvuyushchih lic. Eshche trudnee sochetat' primery, otdel'nye vyrazheniya, vzyatye iz proshlogo, s bytom i harakterami novyh, sovetskih lyudej. Prishlos' by menyat' primery i iskat' drugie vyrazheniya. |to eshche dol'she i zatrudnitel'nee. No to, o chem ya pishu v svoej knige, otnositsya ne k otdel'noj epohe i ee lyudyam, a k organicheskoj prirode vseh lyudej artisticheskogo sklada, vseh nacional'nostej i vseh epoh. CHastoe povtorenie odniya i teh zhe myslej, kotorye schitayu vazhnymi, dopuskaetsya umyshlenno. Dlya prostyat mne chitateli etu nazojlivost'. V zaklyuchenie schitayu svoim priyatnym dolgom poblagodarit' teh lic, kotorye v toj ili drugoj mere pomogli mne v rabote nad etoj knigoj svoimi sovetami. ukazaniyami, materialami i pr. V knige "Moya zhizn' v iskusstve" ya govoril o toj roli, kakuyu sygrali v moej artisticheskoj zhizni moi pervye uchitelya: G. N. n A. F. Fedotony, N. M. Medvedeva, F. P. Komissarzhevskij, vpervye nauchivshie menya podhodit' k iskusstvu, a takzhe i moi tovarishchi po MHT, vo glave s Vl. Iv. Nemirovichem-Danchenko, v obshchej rabote nauchivshie menya pchen' mnogomu i chrezvychajno vazhnomu. YA vsegda, i osobenno teper', pri vypuske etoj knigi, dumal i dumayu o nih s serdechnoj priznatel'nost'yu. Perehodya k tem licam, kotorye pomogali mne v provedenii v zhizn' tak nazyvaemoj "sistemy", v sozdanii i vypuske etoj knigi, ya prezhde vsego obrashchayus' k moim neizmennym sputnikam i vernym pomoshchnikam v moej scenicheskoj deyatel'nosti. S nimi ya nachinal svoyu artisticheskuyu rabotu v rannej molodosti, s nimi ya prodolzhayu sluzhit' svoemu delu i teper', v starosti. YA govoryu o zasluzhennoj artistka Respubliki 3. S. Sokolovoj i zasluzhennom artiste Respubliki V. S. Alekseeve. kotorye pomogali mne provodit' v zhizn' tak nazyvaemuyu "sistemu". S bol'shoj blagodarnost'yu i lyubov'yu ya hranyu pamyat' o moem pokojnom druge L. I. Sulerzhnckom. On pervyj priznal moi nachal'nye opyty po "sisteme", on pomogal mne razrabatyvat' ee na pervyh porah i provodit' v zhizn', on obodryal menya v minuty somneniya i upadka energii. Bol'shuyu pomoshch' okazal mne pri provedenii v zhizn' "sistemy" i pri sozdanii etoj knigi rezhisser i prepodavatel' Opernogo teatra moego imeni N. V. Demidov. On daval mne cennye ukazaniya, materialy, primery: on vyskazyval mne svoi suzhdeniya o knige i vskryval dopushchennye mnoyu oshibki. Za etu pomoshch' mne priyatno teper' vyskazat' emu svoyu iskrennyuyu blagodarnost'. Serdechno blagodaren za pomoshch' po provedeniyu "sistemy" v zhizn', za ukazaniya i kritiku pri prosmotre rukopisi etoj knigi zasluzhennomu artistu Respubliki, artistu MHT M. N. Kedrovu. Prinoshu takzhe moyu iskrennyuyu priznatel'nosti zasluzhennomu artistu Respubliki, artistu MHT N. A. Podgornomu, kotoryj daval mne ukazaniya pri proverke rukopisi knigi. Vyrazhayu samuyu glubokuyu