* VTORAYA CHASTX *
Iskonnye principy
V drevnejshej chasti Avesty, soderzhashchej gimnoobraznye izrecheniya i besedy
Zaratustry, my chitaem o dvuh iskonnyh dvizhushchih "vozdejstviyah": dobrom,
dobrom po chuvstvu, slovu i delu i zlom, zlom po chuvstvu, slovu i delu. Oni
byli "bliznecami vo sne", "kak my uznali", eto znachit, chto oni vmeste spali
v pervotele(8). No zatem oni stali drug protiv druga, i dobroe skazalo
zlomu: "Ne sootvetstvuyut drug drugu ni nashi ubezhdeniya, ni nashi suzhdeniya, ni
nashi sklonnosti, ni napravleniya nashego vybora, ni nashi slova, ni nashi dela,
ni nashi samosti, ni nashi dushi". Zatem oni, protivostoya drug drugu,
ustanovili zhizn' i smert' i to, chto teh, kto sleduyut obmanu, v konce zhdet
7 To, chto v stihe Pisaniya ispol'zovana reduplicirovannaya forma slova
"serdce" (lebab vmesto leb), ukazyvaet na edinstvo serdca, vosstanovlennoe
blagodarya soedineniyu vlechenij.
* Nazidatel'nye i allegoricheskie kommentarii k Talmudu i knigam Biblii,
propovedi i nastavleniya.
* Pyatiknizhie, ili Moiseev zakon (pervye pyat' knig Biblii - Bytie,
Ishod, Levit, CHisla, Vtorozakonie).
8 YA prinoshu zdes' glubokuyu blagodarnost' Berngardu Gajgeru za ego
podrobnoe soobshchenie v pis'mah, podtverzhdayushchee moe tolkovanie Yasna* (30, 3).
Yasna - YAsna, Jasna - chast' Zend-Avesty, svyashchennoj knigi drevnih
persov, soderzhashchaya molitvy.
zlo, a teh, kto sleduyut dobru,-nailuchshee chuvstvo. I dva vozdejstvuyushchih
nachala sdelali vybor: lozhnoe vybralo samye zlye deyaniya, dobroe zhe,
oblechennoe tverdynej nebes, izbralo istinnoe.
Zdes', kak nigde v sohranivshihsya rannih pis'mennyh tvoreniyah roda
chelovecheskogo, soedinyayutsya i obosoblyayutsya dobro i zlo v kachestve dvuh
principov. V svoem iznachal'nom obshchenii oni vystupayut kak "bliznecy". Iz
kakogo semeni i lona oni proishodyat, nam ne govoryat, no pozzhe my uznaem, chto
vysshij Bog, Ahuramazda, "Mudryj vladyka", byl otcom dobrogo duha. Takim
obrazom, obe iskonnye protivopolozhnosti vyshli iz nego. O materi, uchastie
kotoroj moglo by ob®yasnit' protivorechie, my nichego ne uznaem. Bog, pravda,
okruzhaet sebya dobrymi silami, pozvolyaet im borot'sya so zlymi i pobedit' ih;
odnako protivopolozhnost', s kotoroj on boretsya, ohvatyvalas', ochevidno, im
samim, i on polozhil ee iz sebya v bytie principov. Kazhetsya, chto snachala on
dolzhen byl izbavit'sya ot zla, chtoby pokorit' ego. Esli s protivostoyaniya
bliznecov nachinaetsya tvorenie, kotoroe sovershaetsya s ih pomoshch'yu, to Bog do
tvoreniya eshche ne blagoj, a, stav blagim v sotvorenii, boretsya s tem, chto on
obosobil ot sebya. Pri takom ponimanii iskonnyj akt Bozhij est' reshenie v Nem
samom, iskonnyj vybor mezhdu eshche splochennymi dobrom i zlom, kotoryj
podgotavlivaet i delaet vozmozhnymi dejstviya v vybore: sobstvennyj vybor
dobra, kotoryj tol'ko i prevrashchaet ego v dejstvuyushchee, dejstvitel'noe dobro,
i sobstvennyj vybor zla, kotoryj tol'ko i prevrashchaet ego v dejstvuyushchee,
dejstvitel'noe zlo. Odnako iskonnyj vybor imeet svoej cel'yu ne tvorenie, on
proishodit pri "povorote" v konce bor'by, posredstvom kotoroj bytie
dostigaet spaseniya.
V bor'be za spasenie sotvorennyj chelovek sam prizvan sovershit' vybor
mezhdu dobrom i zlom, S togo momenta, kak "mudryj vladyka" vdohnul v nego
zhizn', emu dovereno reshenie. S vyborom ego daena, ego samost', vstupila na
zemnoj put'; odnako on dolzhen vse vremya vnov' i vnov' razdelyat' v
predstayushchih emu novyh smesheniyah obman i istinu i prinimat' resheniya. Emu
dolzhna byt' okazana pomoshch' svyshe; "tak kak luchshij put' ne otkryt pered
vyborom, - govorit Zaratustra, - ya prihozhu ko vsem vam, chtoby my zhili po
istine". Ego zadacha "postavit' lyudej pered vyborom" i ukazat' im pravil'nyj
put', chtoby oni, kak skazano v konce togo stiha, gde rech' idet o vybore
bliznecov, po sobstvennomu resheniyu pokoryalis' mudromu vladyke i sovershali
dela, sleduya istine. Te, kto tak postupayut, pomogayut emu "dovesti
sushchestvovanie do prosvetleniya".
Podobno vladyke nebes, i chelovek sovershaet vnutrennij vybor mezhdu
dobrom i zlom, kotorye on tak zhe, kak tot, soderzhit v sebe. No mezhdu Bogom i
chelovekom stoyat iskonnye duhi; oni takzhe sovershayut vybor, no v chistoj
paradoksal'nosti. Ni v nih, ni pered nimi ne stoit dvoyakoe; kazhdyj zaklyuchaet
v sebe lish' samogo sebya v krajnej obosoblennosti: drugoe vystupaet dlya nego
lish' kak ego protivnik; v takoj situacii on vybiraet samogo sebya, svoj tip i
sootvetstvuyushchee emu svershenie. Vybiraya, kazhdyj iz nih podtverzhdaet samogo
sebya. Zloe izbiraet i podtverzhdaet samogo sebya, no ne tol'ko kak takoe, a ne
inoe po svoim svojstvam, a imenno kak zloe, i tem, kto emu sleduyut, ono ne
tol'ko prednaznachaet prebyvat' s nim posle smerti, a opredelyaet ih uchast'
kak samoe zloe sushchestvovanie (v etom uchenii net razlicheniya mezhdu kategoriyami
durnogo i zlogo; zlo i est' to, chto tvorit durnoe, i v konechnom itoge net
inogo durnogo, krome sozdannogo im). Zloe nachalo hochet zla kak takovogo, i
etim ono vypolnyaet volyu verhovnogo Boga, sozdavshego ego i ego dvojnika;
tol'ko putem pokoreniya nesmyagchennogo zla sushchestvovanie dostigaet
prosvetleniya. Zdes' ne zadaetsya samyj muchitel'nyj vopros: kak v Boge, v
iskonnom bytii moglo byt' zlo? V zoroastrizme vse nastojchivee predlagaetsya
etot vopros, poka nakonec zapadnoiranskaya religiya ne dast na nego otvet v
mife o Zurvane, o bezgranichnom vremeni. Nam etot mif izvesten tol'ko v
pozdnej obrabotke(9), odnako ego pervonachal'noe soderzhanie ochevidno. Zurvan
probuzhdaetsya, ochevidno, ot iznachal'nogo sna i, bormocha (po-vidimomu, imeetsya
v vidu pesnya o rozhdenii bogov, izvestnaya nam blagodarya Gerodotu), prinosit
zhertvy v techenie tysyachi ili desyatkov tysyach let, chtoby emu byl dan syn
Ahuramazda, kotoryj sozdast Nebo i Zemlyu. Zdes' neumestno sprashivat', komu
Zurvan prinosit zhertvy, imenno tak prinosyat zhertvy (ili zhertvuyut soboj) i
drevnejshie indijskie bogi, chtoby iz nih voznik mir. Posle vseh tshchetnyh
zhertvoprinoshenij Zurvan nachinaet somnevat'sya: "Kakoj smysl v zhertvah? Byt'
mozhet, bytie est' nichto?" Togda v materinskom lone voznikli dvoe: mudryj
vladyka - iz zhertvy, zloj duh - iz somneniya. Zurvan zhe, ochevidno, dvupolyj
Bog. Zlo voznikaet v nem vsledstvie ego grehopadeniya. On ne vybiraet, on
somnevaetsya. Somnenie - otkaz ot vybora, otkaz ot prinyatiya resheniya. Iz nego
voznikaet zlo.
Sleduet obratit' vnimanie na to, chto zloj Angra Majn'yu, horosho znakomyj
nam Ariman, zdes' ne syn Ahuramazdy, a ego brat. Ahuramazda, Ormuzd, - ne
iskonnyj bog, on vstupaet v bytie vnachale, kak tol'ko dobryj. Bliznecy i
zdes' reshitel'no protivostoyat drug drugu, no v otlichie ot avestijskogo mifa
o bliznecah protivopolozhnost' ih drug drugu ne vyskazyvaetsya i budushchij
mirovoj process ne vozveshchaetsya; my nichego ne uznaem o dobre i zle i ih
vzaimootnoshenii, poyavlyayutsya tol'ko protagonisty nachinayushchejsya kosmicheskoj
bor'by. Odnako to, chto skazano o samom drevnem boge, vvodit nas ne menee
gluboko, chem tam, a, byt' mozhet, dazhe glubzhe, v vopros o sushchnosti dobra i
zla. Ran'she drug drugu protivostoyali obman i istina, obman
9 Vazhnejshie teksty sm: Nyberg. Questions de cosmogonie et de cosmologie
mazdeennes // Journal asiatique. 1931. P. 72 ff. Dostoprimechatel'nyj variant
formuly somneniya ya vzyal iz asch-Schahrastani.
v smysle bytiya obmana, istina v smysle bytiya istiny, zdes' zhe zlo -
somnenie v bytii, dobro est' "znanie", vera v bytie, i vina Zurvana v tom,
chto on somnevaetsya v nem. Zdes' rech', v sushchnosti, idet o vernosti i
nevernosti bytiyu.
Nekotorye iz chlenov obshchiny Zurvana ne mogli vynesti mysli o
grehopadenii boga. Odni iz nih prishli k zaklyucheniyu, chto bog vremeni
usomnilsya v bytii ne v kakoj-to opredelennyj moment, no v nem s samogo
nachala bylo nechto durnoe, durnoe myshlenie ili isporchennost' sushchnosti, i iz
etogo vyshlo zlo; storonniki takogo ponimaniya mifa vozvrashchayutsya k
avestijskomu ucheniyu, pravda v modificirovannom vide. Drugie zhe utverzhdali,
chto Zurvan sozdal i to i drugoe, chtoby smeshat' dobro so zlom; pri etom,
ochevidno, schitaetsya, chto polnoe mnogoobrazie veshchej moglo vozniknut' tol'ko
blagodarya razlichnoj stepeni polnoty etogo smesheniya. Zdes' sovershaetsya othod
ot iranskoj tradicii. Dobro i zlo uzhe ne neprimirimye principy, a primenimye
svojstva, i vsledstvie ih primenimosti vopros o bezuslovnoj cennosti
ischezaet. Drugoj tradicii sleduet tret'ya sekta, po mneniyu kotoroj Ariman -
"izgnannyj angel, proklyatyj za nepovinovenie". "Ob etom, - tak zavershaetsya
posle etih slov rasskaz, - mozhno skazat' mnogoe". Est', odnako, fragment
Avesty, gde govoritsya: "Vse dobrye mysli, vse dobrye slova, vse dobrye dela
ya sovershayu soznatel'no. Vse zlye mysli, vse zlye slova, vse zlye dela ya
sovershayu bessoznatel'no". Otsyuda put' vedet k psihologicheskoj probleme zla v
tom vide, v kakom ona voznikla v rannem hristianstve.
Lozh' bytiyu
V samyh razlichnyh plastah iranskoj pis'mennosti, nachinaya ot drevnejshih
tekstov Avesty do poezii Firdousi, obnaruzhivayutsya elementy skazaniya(10) o
drevnejshem korole Iima, ili Jama, - obraz, kotoryj pereshel iz indoarijskih
iznachal'nyh predanij v indijskuyu i iranskuyu mifologiyu. On "solncepodobno
vzirayushchij" "velikij pastyr'" - v krest'yanskom vospriyatii ego s dostatochnym
osnovaniem schitali bogom pastuhov persidskogo naroda - rodilsya bessmertnym,
no iz-za svoej viny stal smertnym. Verhovnyj bog Ahuramazda povelevaet emu
zabotit'sya o ego religii, religii Ahuramazdy, i ohranyat' ee, a kogda Iima
ob®yasnyaet, chto on na eto nesposoben, Ahuramazda povelevaet emu zabotit'sya o
ego mire, mire Ahuramazdy, uvelichivat' i zashchishchat' ego. Na eto Iima gotov, on
beret na sebya gospodstvo nad mirom, i etot mir dolzhen byt' svoboden ot vseh
sil unichtozheniya; v nem ne budet ni holodnogo, ni goryachego vetra, ne budet
bolezni i smerti. Uzhe ran'she on, prinosya zhertvy bogam, prosil ih byt'
milostivymi k nemu i izbavit' lyudej i zhivotnyh ego carstva ot smerti, a vodu
i derev'ya - ot vysyhaniya. On prosil bogov, chtoby oni sdelali ego vlastitelem
vseh zemel', prezhde vsego povelitelem demonov, chtoby on mog, pokoriv ih,
izbavit' sozdaniya Ahuramazdy ot vseh bed. Bogi vypolnyayut ego pros'bu.
Prohodit trista let, i tak kak ni odno sushchestvo ne umiraet, zemlya stanovitsya
perepolnennoj "melkim i krupnym skotom, sobakami i pticami i polyhayushchim
plamenem". Po veleniyu Ahuramazdy Iima idet "k svetu, v polden', navstrechu
puti solnca" i pytaetsya s pomoshch'yu poluchennoj ot boga zolotoj igly i laskovyh
slov zastavit' Zemlyu rasshirit'sya i stat' na tret' bol'she. |to povtoryaetsya
dvazhdy: Zemlya stala vdvoe bol'she, i vse tvari zhivut v svoe udovol'stvie. No
vot Ahuramazda sobiraet bogov i luchshih lyudej vo glave s Jimoj. Emu on
govorit, chto v otdannom material'nosti mire (zdes' kak by otzvuk togo, chto
vsledstvie pervogo otkaza Jimy mir lishen duhovnosti) nastupit velikaya zima:
mir pokroetsya snegom, kotoryj zatem, rastayav, zatopit ego, chtoby nichto zhivoe
ne moglo uderzhat'sya na Zemle. Jime on povelevaet postroit' gromadnoe ubezhishche
i spryatat' tam semena luchshego i prekrasnejshego iz vsego zhivushchego i
rastushchego. |to povelenie vypolnyaetsya. Odnako Iima predostavlyaet vyhod
demonizmu, kotoryj on do sih por podavlyal, i prinimaet lozh' v svoe soznanie
tem, chto proslavlyaet i blagoslovlyaet sebya. Mgnovenno carstvennaya slava i
otblesk schast'ya, siyavshie na ego lbu, uletayut v obraze vorona, i on
stanovitsya smertnym. Ne znaya pokoya, on bluzhdaet po zemle i pryachetsya. On
ob®edinyaetsya s demonami i zhenitsya na ved'me, s kotoroj on porozhdaet na svet
razlichnuyu nechist'. Ego sestra, prinyav obraz ved'my, lozhitsya k nemu. O
posledstviyah etogo my ne uznaem, no, veroyatno, demony oboshlis' s nim kak s
myatezhnikom, ibo v konce koncov oni raschlenyayut ego piloj s desyat'yu zub'yami.
On (uzhe v drevneindijskih pesnyah, gde on vystupaet kak korol' umershih)
pervyj iz umershih; lish' posle nego umirayut drugie.
Nekotorye issledovateli schitayut neponyatnym i poetomu neiskonnym, chto
vina Jimy, kotoraya privela k ego padeniyu, sostoyala vo lzhi. Ego gordynya i
samopoklonenie, po ih mneniyu, bolee pozdnij motiv, kotoryj k tomu zhe ne
ob®yasnyaet sut' ego lzhi. Dejstvitel'no, my obnaruzhivaem takoe obosnovanie
lish' v bolee pozdnih tekstah, odnako ego svyaz' s lozh'yu voshodit k ochen'
drevnim istochnikam: tak, naprimer, v bol'shoj nadpisi Dariya hvastlivyj
myatezhnik nazyvaetsya "lzhecom". To, chto drevnejshij korol' nachinaet voshvalyat'
i blagoslovlyat' sam sebya, ne tol'ko s polnym osnovaniem opredeleno kak lozh',
eto ukazyvaet v samom dele na iskonnuyu lozh' togo, chto postavleno nad
chelovechestvom, na lozh' cheloveka voobshche, pripisyvayushchego sebe preodolenie sil
prirody. |to ne slovesnaya lozh', protivostoyashchaya slovesnoj istine, eto lozh'
nalichnogo sushchestvovaniya bytiyu. Iima molil bozhestvo sdelat' ego bessmertnym i
sdelat' bessmertnym vse zhivushchee; on molil o tom, chtoby stat' pokori-
10 Teksty sm.: Christensen. Les types du premier homme et du premier
roi. II (1934).
telem demonov, i stal im. No on reshaet, budto sam dostig togo, chto bylo
lish' milost'yu bogov; on schitaet, chto sam sotvoril sebya, sam dal sebe
bessmertie i predostavil ego drugim; to, chto on gospodstvuet nad demonami,
predstavlyaetsya emu sledstviem sobstvennogo velichiya; eto opredelyaet ego zhizn'
i postupki. Takim obrazom, on, kak eto bylo vyrazheno(11), zhelaet "vnutrennej
nepravdy pered Bogom i pered samim soboj", tochnee, on zhelaet svoim nalichnym
sushchestvovaniem lzhi po otnosheniyu k bytiyu.
CHtoby dejstvitel'no ponyat' ekzistencial'nuyu glubinu rasskazannogo zdes'
perehoda pervogo sushchestva ot istiny ko lzhi, nado rassmotret' eto v ramkah
proishodyashchej v mire bor'by mezhdu oboimi principami. Ibo istina i lozh' - dve
osnovnye napravlennosti ili, vernee, osnovnye svojstva, v protivostoyanii
kotoryh vyrazheno protivostoyanie dvuh principov, dobra i zla. Nado tol'ko
imet' v vidu, chto istina zdes' oznachaet ne soznatel'noe sovpadenie, a lozh' -
ne soznatel'noe nesovpadenie vyskazannogo s dejstvitel'nym. V Vedah ponyatiem
lzhi inogda oboznachaetsya trevozhnaya popytka skryt'sya vo t'me dushi, gde ona,
chelovecheskaya dusha, uklonyaetsya ot samoj sebya, uhodit ot samoj sebya,
prikidyvaetsya pered samoj soboj. |ta lozh' sobstvennomu bytiyu proryvaetsya i v
otnoshenii k drugoj dushe, k dejstvitel'nosti mira, k bozhestvu. V Aveste ona
prezhde vsego - narushenie vernosti (lgat' bogu dogovora, Mitre, oznachaet
narushit' dogovor), zatem iskazhenie situacii poziciej, dazhe harakterom
okazavshejsya v nej lichnosti. Poziciya ukazyvaet na harakter, odnako eto otnyud'
ne poslednij, ni k chemu dalee ne svodimyj fakt; on voznikaet vo vremeni i v
bezvremen'e v nachale puti, v reshayushchie chasy posredstvom vybora, kotoryj
lichnost' sovershaet i dolzhna sovershit' v svoej sushchnosti, vybora mezhdu istinoj
i lozh'yu, a v ekzistencial'nom vyrazhenii - mezhdu bytiem v istine i bytiem vo
lzhi. Bytie zhe v istine oznachaet v konechnom itoge ukrepit' bytie v sredotochii
sobstvennogo sushchestvovaniya, ohranyat' i utverzhdat' ego; a bytie vo lzhi
oznachaet oslabit' bytie v sredotochii sobstvennogo sushchestvovaniya, zapyatnat'
ego i sdelat' ego bespravnym. Tot, kto istine predpochitaet lozh', vybiraet ee
vmesto istiny, neposredstvenno vtorgaetsya svoim resheniem v ishod mirovoj
bor'by. A eto prezhde vsego okazyvaet vliyanie imenno na sredotochie ego bytiya;
poskol'ku on otdalsya lzhi bytiya, sledovatel'no, nebytiyu, kotoroe vydaet sebya
za bytie, on podpadaet pod ego vlast'. Tak, Jima, vlastitel' demonov,
pokorilsya ih vlasti, perejdya ot bytiya v istine k bytiyu vo lzhi; snachala on
stanovitsya ih soobshchnikom, zatem ih zhertvoj. On vyzyvaet dejstvitel'no gibel'
bytiya v tom punkte, kotoryj imenuetsya Jimoj.
Po Avgustinu, serdce kotorogo opalilo zharkoe veyanie zoroastrizma, v
istine i lzhi rech' idet ne o pravde i lozhnosti samih veshchej, a o golose dushi.
Dusha sama opredelyaet sebya k istine ili ko lzhi. Istina cheloveka -
podtverzhdenie posredstvom istiny bytiya.
* TRETXYA CHASTX *
Istina mifov
V dvuh predshestvuyushchih chastyah ya poyasnil obrazy, kotorye rannee
chelovechestvo sostavilo sebe o protivopolozhnosti dobra i zla, tochnee, o zle v
ego protivopostavlenii dobru. |ti obrazy govoryat o proishozhdenii, skoree, ob
istochnikah zla, odnako pomimo etogo oni dayut nam predstavlenie o strukture
zla, pritom takim obrazom, chto my nahodim zdes' i ukazaniya na harakter
dobra. Odnako oni interesuyut nas lish' v toj mere, i tol'ko v toj mere, v
kakoj eto - istinnye izobrazheniya, v toj mere, sledovatel'no, v kakoj oni
sposobny sushchestvenno sodejstvovat' nashemu ponimaniyu prirody zla i ego
otnosheniya k dobru. Mificheskoe vvedeno v sferu nashego vnimaniya radi istiny,
kroyushchejsya v mifah. |to, konechno, ne sleduet ponimat' tak, budto
sushchestvovavshaya nekogda ne v mificheskom obraze istina byla zatem "oblachena" v
mif; predpolagaetsya, chto opyt, imevshij mesto (ne "obretennyj") v fakticheskih
vstrechah so zlom v mire i v dushe, neposredstvenno, a ne okol'nym putem cherez
ponyatijnye ili poluponyatijnye opredeleniya koncentrirovalsya v mife. Dlya etogo
neobhodimo, chtoby my, projdya cherez vse allegorii i mistosofii nenauchnyh i
nauchnyh tolkovanij mifov, byli gotovy i sposobny vosprinyat' to, chto
soobshchaetsya nam v mifah o chelovecheskoj dejstvitel'nosti. CHelovecheskaya
dejstvitel'nost' oznachaet dlya nashego predmeta to, chto specificheski
proishodit v dushe i v zhizni cheloveka, predavshegosya "zlu", i osobenno
cheloveka, kotoryj gotov podpast' pod ego vlast'.
Tem samym ya uzhe vyskazal predposylku, kotoruyu my prinimaem i dolzhny
prinyat', chtoby uznat' iz mifov to, chto oni mogut soobshchit' nam ob
interesuyushchem nas predmete. Oni rasskazyvayut nam o haraktere i dvizhenii zla v
cheloveke; no esli my hotim poverit' im nastol'ko, naskol'ko eto neobhodimo,
chtoby pravil'no tolkovat' ih v nashem smysle, v smysle poznaniya predmeta, my
dolzhny vmeste s nimi priznat', chto podobnaya dinamicheskaya struktura
dejstvitel'no sushchestvuet. My dolzhny, nevziraya na vsyu problematiku moral'nogo
suzhdeniya i na konstitutivnuyu neustojchivost' moral'nyh ocenok, poznat' i
priznat', chto v chelovecheskoj dejstvitel'nosti sushchestvuet nechto specificheskoe
podobnogo roda, specificheskoe ne po ocenke i suzhdeniyu, a specificheskoe v
samom bytii, i chto eta specifika proyavlyaetsya imenno togda, kogda v dushe i v
zhizni cheloveka proishodit nechto inoe, chem obychno. Dlya etogo nedostatochno
privlech' dushevnye processy, na sushchnost' i hod kotoryh okazyvaet vliyanie
"moral'naya cenzura" obshchestva, nezavisimo ot togo, vedet li ona k pokornosti
ili vozmushcheniyu; zdes' rech' voobshche ne mozhet idti o "sderzhivanii" ili
"vytesnenii", kotorye protivodejstvuyut social'nym uslovnostyam ne v men'shej
stepeni, chem to, chto vosprinimaetsya kak zlo. Nam nadlezhit obnaruzhit' eto
oshchushchenie v nashem sobstvennom opyte tam, gde ego otlichie ot lyubogo drugogo
dushevnogo sostoyaniya ne vyzyvaet somneniya, bolee
11 Lotte1. Die Religion Zarathustras (1930). S. 46.
togo, gde eto psihologicheskoe otlichie vlastno trebuet zadat' vopros ob
otlichii ontologicheskom. O nem i rasskazyvaet mif nam, pozdnim porozhdeniyam
duha, pererosshim ego i vnov' otkryvshimsya emu. Tol'ko nash sobstvennyj opyt
togo trebovaniya psihologicheskogo svoeobraziya zadavat' vopros ob
ontologicheskom svoeobrazii mozhet pozvolit' nam vosprinyat' dragocennejshij dar
mifa, lish' im soobshchaemuyu istinu i usvoit' ee, dav ej pravil'noe tolkovanie.
My mozhem pravil'no interpretirovat' mify o proishozhdenii zla tol'ko
posredstvom nashego opyta, i tol'ko etot opyt pridaet nashemu tolkovaniyu
istinu. Tol'ko iz kontakta togo i drugogo, mificheskogo iznachal'nogo
sozercaniya i neposredstvenno ispytannoj real'nosti, i na etu oblast',
veroyatno, samuyu temnuyu, prolivaetsya svet dostovernogo ponyatiya.
Mify, kotorye zdes' interpretiruyutsya, otnosyatsya k dvum sferam istorii:
mify pervoj chasti, rasskazyvayushchie o skol'zhenii i padenii vo zlo, otnosyatsya k
izrail'skim povestvovaniyam o rannem periode zhizni lyudej; mify vtoroj chasti,
gde rech' idet o vhozhdenii v sferu zla i gibeli v nem, - k drevneiranskim
knigam o nachale bozhestvennogo i chelovecheskogo resheniya, prinimayushchego
otricanie. |to otnyud' ne oznachaet, chto v Vethom Zavete preobladalo pervoe
ponimanie. Uzhe istoriya o myatezhe vnov' poyavivshihsya posle potopa lyudej,
stroivshih bashnyu, chtoby sovershit' magicheskoe dejstvie (velikoe deyanie
"imeni") protiv neba, napominaet legendu o myatezhe Jimy; osobenno zhe blizki
ej izrecheniya prorokov o nepokornyh angelah, o Lyucifere, syne utrennej zari
(Is. 14:12), i velikom heruvime (Iez. 28:13, 14); vse oni, podobno Jime,
schitali sebya ravnymi Bogu i byli nizvergnuty. V Vethom Zavete vse vremya, kak
i v Aveste i v blizkih ej tekstah, dobro i zlo vystupayut kak al'ternativnye
puti, kotorye stoyat pered chelovekom i mezhdu kotorymi, - a eto znachit mezhdu
zhizn'yu i smert'yu (Vtor. 30:19), - on sovershaet vybor; my oshchushchaem zdes'
stroguyu atmosferu resheniya. S drugoj storony, iranskoe uchenie o vozniknovenii
protivopolozhnostej iz pervonachal'nogo resheniya perehodit inogda, kak my
videli, v uchenie ob ih vozniknovenii iz pervonachal'nogo somneniya
vseob®emlyushchego bozhestva; otsyuda postepenno razvivaetsya sovsem drugoe uchenie,
poslednim i krajnim vyrazheniem kotorogo yavlyaetsya manihejstvo; soglasno etomu
ucheniyu, protivopolozhnost' dvuh principov ne voznikla v pervonachal'nom akte,
a vechna. Sledovatel'no, dva osnovnyh tipa zla - zlo, voznikshee iz
nesposobnosti prinyat' reshenie, i zlo kak rezul'tat opredelennogo resheniya -
ne sleduet ob®yasnyat' prichinami etnicheskogo haraktera.
No kak eti dva kak budto isklyuchayushchie drug druga aspekta, iz kotoryh
odin pokazyvaet nam zlo kak sobytie, a drugoj - kak deyanie, mogut otkryt'
nam istinu o dinamicheskoj prirode zla v dejstvitel'nosti chelovecheskoj zhizni?
Lish' v tom sluchae, esli protivorechie mezhdu nimi kazhushcheesya, esli oni,
naprotiv, dopolnyayut drug druga. Tak ono i est'; i dopolnyayut oni drug druga
ne kak dve storony odnogo predmeta, chto, konechno, nevozmozhno, a kak dve
stadii ili stupeni odnogo processa. Biblejskie rasskazy govoryat o pervoj
stadii, iranskie - o vtoroj, odnako pri etom sleduet imet' v vidu, chto
process ne obyazatel'no dolzhen vyhodit' za ramki pervoj stadii.
Iz togo, chto v pervom izobrazhenii pervogo ryada nastojchivo zvuchit, no
ironicheski snimaetsya motiv "stat' kak Bog", i togo, chto tot zhe motiv, lish'
preobrazhennyj v motiv "byt' kak Bog", gospodstvuet v poslednem izobrazhenii
vtorogo ryada, my vidim, chto dannyj motiv imeet osoboe znachenie dlya vsego
processa.
Nasha otpravnaya tochka
Dobro i zlo prinyato myslit' kak dva polyusa, dva protivopolozhnyh
napravleniya, kak dve napravlennye napravo i nalevo strelki ukazatelya; ih
vosprinimayut kak vhodyashchie v odnu i tu zhe ploskost' bytiya, kak odnotipnye,
tol'ko protivorechashchie drug drugu nachala. Esli my imeem v vidu ne eticheskie
abstrakcii, a sushchnostnoe sostoyanie chelovecheskoj dejstvitel'nosti, nam
nadlezhit prezhde vsego pokonchit' s etoj uslovnost'yu i poznat' korennoe
razlichie dobra i zla po ih tipu, strukture i dinamike v dejstvitel'noj zhizni
lyudej. Celesoobraznee nachinat' so zla, ibo, kak my uvidim, na pervonachal'noj
stadii, o kotoroj prezhde vsego pojdet rech', sushchnostnoe sostoyanie zla sluzhit
v izvestnoj stepeni predposylkoj sostoyaniya dobra. No hotya zlo v svoih
dejstviyah i sledstviyah, v svoem vyrazhenii i proyavlenii konkretno dano i v
ekstraspektivnom videnii, pokazat' zlo v ego sushchnostnom sostoyanii mozhet
tol'ko nasha introspekciya, i tol'ko nashe znanie samih sebya, - kotoroe,
pravda, vsegda i vezde dolzhno byt' dopolneno nashej osvedomlennost'yu o znanii
samih sebya drugimi, - mozhet pokazat', kak eto proishodit, kogda tvoryat zlo
(hotya obychno my slishkom malo primenyaem eto znanie, kogda nahodimsya v sfere
zla i pytaemsya ego ponyat'). No tak kak podobnyj opyt dolzhen obladat' vysokoj
stepen'yu ob®ektivnosti dlya togo, chtoby ego mozhno bylo ispol'zovat' v
poznanii predmeta, neobhodimo ishodit' iz pozicii cheloveka, obozrevayushchego
svoyu zhizn', kotoryj obrel neobhodimuyu distanciyu po otnosheniyu k vnutrennim i
vneshnim sobytiyam, svyazannym dlya nego s dejstvitel'nost'yu zla, no vmeste s
tem ne utratil sily i svezhesti pamyati. Iz skazannogo sleduet, chto takoj
chelovek dolzhen znat' ob ekzistencial'noj dejstvitel'nosti zla, kak takovogo,
i chto eto dolzhno byt' dlya nego osobenno ser'ezno. No tot, kto nauchilsya
vvodit' zlo v bolee ili menee somnitel'nuyu sferu tak nazyvaemyh cennostej,
dlya kogo vinovnost' predstavlyaet soboj lish' civilizovannoe vyrazhenie
narusheniya tabu, kto vidit edinstvennuyu real'nost' v kontrole nad igroj
vlechenij, osushchestvlyaemom obshchestvom i soputstvuyushchim emu "sverh-YA", - tot dlya
nashego dela, estestvenno, neprigoden.
Odnako, chtoby izbezhat' nepravil'nogo ponimaniya, ugrozhayushchego v nashi dni
kazhdomu ob®yasneniyu takogo roda, neobhodimo provesti sushchestvennoe
razgranichenie. To, o chem zdes' idet rech', po svoemu tipu otlichaetsya ot togo,
chto v sovremennoj psihologii nazyvayut samoanalizom. Samoanaliz, kak i voobshche
psihologicheskij analiz, gospodstvuyushchij v nashe vremya, napravlen na to, chtoby
zajti "za" granicy vspominaemogo, svesti ego k schitayushchimsya "vytesnennymi"
elementam real'nosti. My zhe stremimsya vosstanovit' sobytiya v pamyati po
vozmozhnosti dostoverno, konkretno i polno, nereducirovannymi i
neraschlenennymi. Samo soboj razumeetsya, chto pri etom nado ochistit' pamyat' ot
vseh nasloenij i dopolnenij, ukrashenij i demonizacij; eto sumeet prodelat'
tot, dlya kogo konfrontaciya s samim soboj v sushchestvennom ob®eme proshlogo
yavlyaetsya odnoj iz dejstvennyh sil v processe "stanovleniya tem, chto on est'".
Vedushchim v etom deyanii velikoj refleksii stanet dlya nego nezabytyj ryad teh
momentov elektricheskoj spontannosti, kogda na nebe nastoyashchego neozhidanno
voznikala zarnica proshlogo.
Esli chelovek, kotoryj stavit podobnye voprosy, popytaetsya vyyavit' v
priobretennom im znanii samogo sebya i v analogichnom znanii samih sebya
drugimi lyud'mi nekoe osnovopolagayushchee obshchee, pered nim vozniknet kartina
biograficheski opredelyayushchih nachal zla i dobra, znachitel'no otlichayushchayasya ot
prinyatyh predstavlenij i podtverzhdayushchaya rasskazy Vethogo Zaveta.
Ponimanie vtoroj stadii, svyazannoj s drevneiranskimi skazaniyami, dolzhno
byt' polucheno inym putem.
Pervaya stadiya
CHelovecheskaya zhizn' v ee podlinnom, vyhodyashchem iz prirody osobom smysle
nachinaetsya s opyta haosa kak sostoyaniya, vosprinyatogo v dushe. Tol'ko
blagodarya etomu opytu i ego chuvstvennomu voploshcheniyu moglo vozniknut' i vojti
v mificheskie kosmogonii ponyatie haosa, kotoroe nel'zya bylo zaimstvovat' ni v
kakoj inoj empirii.
V period stanovleniya, kotoryj obychno sovpadaet s dostizheniem polovoj
zrelosti, hotya i ne svyazan s nej, chelovek neizbezhno zadumyvaetsya nad
bytijnoj kategoriej vozmozhnosti; iz vseh zhivyh sushchestv, izvestnyh nam, ona
prisushcha tol'ko cheloveku, dlya kotorogo dejstvitel'noe postoyanno obramleno
vozmozhnym. Stanovyashchayasya chelovecheskaya lichnost', o kotoroj ya govoryu,
neozhidanno uznaet o vozmozhnosti kak beskonechnosti. Polnota vozmozhnostej
rastekaetsya po uzkoj polose dejstvitel'nosti i preodolevaet ee. Fantaziya,
igraya potencial'nostyami, kartinami vozmozhnogo, kotorye vethozavetnoe
izrechenie Boga nazyvaet zlom, ibo oni otvlekayut ot dannoj Bogom
dejstvitel'nosti, nalagaet na formu sushchestvovaniya ih neopredelyaemosti,
opredelennost' mgnoveniya. Substancii grozit opasnost' ischeznut' v potencii.
V nee pronik myatushchijsya haos, "bluzhdanie i smyatenie" (Byt. 1:2).
No kak na toj stadii, o kotoroj ya govoryu, vse, chto yavlyaet sebya cheloveku
ili sluchaetsya s nim, prevrashchaetsya dlya nego v dvizhushchuyu silu, v vozmozhnost' i
zhelanie dejstvovat', tak zhe i vtorgayushchijsya haos vozmozhnostej bytiya
stanovitsya haosom vozmozhnostej dejstviya. V vihre nosyatsya ne veshchi, a
vozmozhnye sposoby zahvatit' i ispol'zovat' ih.
|tu dvizhushchuyu vsepogloshchayushchuyu strast' ne sleduet smeshivat' s tak
nazyvaemym libido, hotya bez ego zhiznennoj sily ona byla by nevozmozhna;
odnako svodit' ee k nemu oznachalo by uproshchat' i animalizirovat' chelovecheskuyu
dejstvitel'nost'. Vlecheniya v psihologicheskom ponimanii - neobhodimye
abstrakcii; no my govorim o konkretnom obshchem processe v nekotoryj chas zhizni
cheloveka. K tomu zhe eti vlecheniya napravleny per definitionem(12)* "na
chto-to", a krugovorotu haosa svojstvenno otsutstvie napravleniya.
Myatushchayasya v golovokruzhitel'nom smyatenii dusha ne mozhet prebyvat' v etom
sostoyanii, ona stremitsya vyjti iz nego. Esli zhe ne nastupaet privodyashchego k
obychnomu normal'nomu sostoyaniyu uspokoeniya, dlya dushi vozmozhny dva vyhoda.
Odin vse vremya predlagaetsya ej: ona mozhet hvatat'sya za kazhdyj predmet,
kotoryj priblizhaetsya k nej v krugovorote, i napravlyat' na nego svoe
strastnoe zhelanie; ili zhe s ej samoj eshche neponyatnym vdohnoveniem ona mozhet
pristupit' k otvazhnomu delu edineniya s soboj. V pervom sluchae ona zamenyaet
lishennuyu napravleniya vozmozhnost' na lishennuyu napravleniya dejstvitel'nost',
sovershaya v nej to, chto ne hochet sovershit', protivnoe ee zhelaniyu, chuzhdoe,
"zloe"; vo vtorom, esli ee zhdet udacha, ona otdaet lishennuyu napravleniya
polnotu za natyanutuyu tetivu, za ukazatel' napravleniya. Esli zhe eto ne
udaetsya, chto v takom opasnom predpriyatii ne mozhet vyzyvat' udivleniya, to
dusha vse-taki obretaet predchuvstvie togo, chto takoe napravlenie, vernee,
dolzhnoe napravlenie, ibo v etom strogom smysle sushchestvuet tol'ko odno
napravlenie. V toj mere, v kakoj dusha prihodit k edineniyu, ona poznaet
napravlenie, poznaet sebya kak otpravlennuyu na ego poiski. Ona postupaet na
sluzhbu dobru ili na sluzhbu radi dobra.
Okonchatel'nogo resheniya zdes' ne byvaet. Iskushenie vnov' i vnov'
podnimaetsya na volnah svoih soblaznov i podchinyaet sebe silu chelovecheskoj
dushi; i vnov' i vnov' otkryvaetsya dushe iskonno dannaya ej milost' i obeshchaet
pochti nevozmozhnoe: ty mozhesh' stat' cel'noj i edinoj. I tam vse vremya
nahoditsya ne levaya i pravaya storona, a kruzhenie haosa i paryashchij nad nim duh.
12 *Po opredeleniyu (lat.). - Primech. per.
Iz dvuh putej odin - put' v nikuda, vidimost' resheniya, otsutstvie ego,
begstvo v obman, a v konce koncov v oderzhimost'; drugoj i est' nastoyashchij,
ibo sushchestvuet lish' odin put'.
Takuyu zhe osnovnuyu strukturu processa, tol'ko stavshuyu bolee uzkoj i
zhestkoj, my nahodim v beschislennyh situaciyah nashej zhizni. |to te situacii,
kogda my chuvstvuem, chto ot nas trebuetsya prinyat' reshenie, kotoroe ishodya iz
nashej lichnosti, prichem iz nashej lichnosti, oshchushchaemoj nami svoej, otvechaet
situacii, v kotoroj my okazalis'. Podobnoe reshenie mozhet byt' prinyato tol'ko
vsej dostigshej edineniya dushoj; v eto reshenie dolzhna vojti vsya sila dushi,
kuda by ona ni sklonyalas' i na chto by ni byla obrashchena v moment, kogda
nastupaet takaya situaciya; v protivnom sluchae my okazhemsya sposobnymi tol'ko
na bormotanie, na vidimost' otveta, na zamenu otveta. Takie situacii, bud'
oni biograficheskogo ili istoricheskogo haraktera, vsegda uzhasno strogi, -
hotya chasto i oblekayutsya pokrovami, - ibo rech' v nih idet o nedopuskayushchem
izmeneniya techenii vremeni i zhizni, i my mozhem otvechat' im tol'ko pri
strogosti resheniya, prinyatogo v edinenii dushi. Takoe stanovlenie celostnosti,
obraza, kristal'nosti dushi svyazano s gromadnym riskom. Ved' dolzhno byt'
preodoleno vse, chto nam svojstvenno, - sklonnosti, udobstva, privychki,
zanyatiya, zhazhda ispol'zovaniya vozmozhnostej, i preodoleno ne isklyucheniem, a
iskoreneniem, ibo podlinnaya celostnost' nikogda ne budet obretena tam, gde
podavlennye zhelaniya yutyatsya po uglam. Vse eti prebyvayushchie v dvizhenii i prochno
ukorenivshiesya sily, ohvachennye poryvom dushi, dolzhny kak by dobrovol'no
ustremit'sya k moguchemu resheniyu i potonut' v nem. No kakoe strashnoe
soprotivlenie nado preodolet', poka dusha kak forma okazhetsya sposobna k
takomu gospodstvu nad dushoj kak materiej, poka haos budet usmiren i oformlen
v kosmos! Poetomu vpolne ponyatno, chto process, - kotoryj inogda, kak my eto
znaem po snovideniyam, ohvatyvayushchim celuyu dramu, a v dejstvitel'nosti
dlyashchimsya ne bolee neskol'kih minut, - stol' chasto zavershaetsya otsutstviem
resheniya. Antropologicheskij retrospektivnyj vzglyad cheloveka (kotoryj
nepravil'no nazyvaetsya vzglyadom, tak kak, vspominaya, my oshchushchaem proshlye
sobytiya takogo roda vsemi chuvstvami pri vozbuzhdenii vseh nervov i napryazhenii
ili oslablenii muskulatury) govorit nam, chto vse nashi otkazy ot resheniya, vse
momenty, kogda my byli vinovny tol'ko v tom, chto ne delali pravogo, est'
zlo. No razve zlo ne est' v sushchnosti postupok? Konechno net; postupki - eto
lish' tot vid zlogo deyaniya, kotoroe delaet zlo yavnym. No razve zlye postupki
ne proishodyat iz resheniya sovershit' zlo? Samyj glubokij smysl nashego
izlozheniya sostoit v tom, chto i takoj postupok voznikaet pervichno iz
nereshitel'nosti pri uslovii, chto pod resheniem my ponimaem ne chastichnoe,
kazhushcheesya reshenie, a reshenie vsej dushi. Ibo chastichnoe reshenie, kotoroe
ostavlyaet nezatronutymi protivostoyashchie emu sily, tem bolee takoe, na kotoroe
vysshie sily dushi, sobstvenno vozvyshennaya substanciya moej lichnosti, vzirayut
ottorgnutye i bessil'nye, no polnye duhovnogo protesta, ne mozhet byt'
nazvano resheniem v nashem ponimanii. Zlo ne mozhet sovershat'sya vsej dushoj, a
dobro mozhet sovershat'sya tol'ko vsej dushoj. Ono sovershaetsya, kogda poryv
dushi, ishodya iz ee vysshih sil, ohvatyvaet vse eti sily i dusha pogruzhaetsya v
ochishchayushchee, preobrazhayushchee plamya kak vo vlast' resheniya. Zlo - eto otsutstvie
napravleniya i to, chto sovershaetsya v nem kak uvlechenie, zahvatyvanie,
pogloshchenie, obol'shchenie, prinuzhdenie, ispol'zovanie, pokorenie, muchitel'stvo,
unichtozhenie togo, chto okazyvaetsya v predelah dostigaemosti. Dobro - eto
napravlenie i to, chto v nem sovershaetsya; to, chto v nem sovershaetsya,
sovershaetsya vsej dushoj, tak, chto v deyanie vhodit vsya sila i strast', s
kotorymi moglo by sovershit'sya zlo. V etoj svyazi sleduet vspomnit' o
talmudicheskoj interpretacii slov Boga v Biblii o voobrazhenii ili "zlom
vlechenii", vsyu silu kotorogo sleduet vvesti v lyubov' k Bogu, chtoby
dejstvitel'no sluzhit' Emu.
S pomoshch'yu togo, chto skazano, dolzhno i mozhet byt' dano ne chto inoe, kak
antropologicheskoe opredelenie dobra i zla, kakimi oni predstavlyayutsya v
poslednej instancii retrospektivnomu vzglyadu cheloveka, ego poznaniyu samogo
sebya na protyazhenii perezhitoj zhizni. |to antropologicheskoe opredelenie mozhet
byt' ponyato kak shodnoe po svoej sushchnosti s biblejskimi rasskazami o
proishozhdenii dobra i zla; ih rasskazchiki, kak Adam, tak i Kain, dolzhny byli
znat' ob etom v glubine svoej dushi. Odnako inoj kriterij ne dolzhen i ne
mozhet byt' dan - ni dlya teoreticheskoj meditacii o sushchnosti "dobra" i "zla",
ni dlya praktiki ishchushchego otveta cheloveka, dlya kotorogo voprosy i poiski togo,
chto sleduet schitat' po svoemu namereniyu horoshim i chto durnym, ostayutsya
slepymi popytkami nashchupat' otvet v temnote problematiki, bolee togo,
privodyat k somneniyu v znachimosti samih etih ponyatij. V oboih sluchayah
kriterij ili kriterii pridetsya iskat' v drugoj oblasti, obresti ih inym
putem: predayushchijsya meditacii stremitsya uznat' inoe, a ne to, chto proishodit,
ishchushchij otvet ne mozhet sdelat' vybor, rukovodstvuyas' tem, obretet li v nem
polnotu ego dusha. Mezhdu ego potrebnost'yu i nashim antropologicheskim
ponimaniem est' lish' odno svyazuyushchee zveno, pravda, dostatochno vazhnoe. |to
prisushchee kazhdomu, kazhdomu cheloveku, no nedopustimo im prenebregaemoe
predchuvstvie sushchnosti, kotoraya v nem, i tol'ko v nem, - myslitsya li ona kak
tvorenie ili kak "individuaciya", - imeetsya v vidu, intendirovana,
predobrazovana, i zavershit' kotoruyu, stat' kotoroj emu dovereno i ot nego
trebuetsya, kak i vozmozhnoe blagodarya etomu sravnenie. I zdes' zaklyuchen
kriterij, kriterij antropologicheskij; pravda, on v silu svoej sushchnosti
nikogda ne mozhet vyjti za predely otdel'nogo cheloveka. On mozhet prinimat'
stol'ko form, skol'ko sushchestvuet chelovecheskih individov, i vse-taki nikogda
ne relyativiruetsya.
Vtoraya stadiya
Znachitel'no trudnee vyyavit' chelovecheskuyu dejstvitel'nost',
sootvetstvuyushchuyu mifam o vybore Arimana i otpadenii Lyucifera. Po samoj
prirode veshchej nam zdes' ochen' redko dostupen retrospektivnyj vzglyad; te, kto
odnazhdy otdalis' zlu v svoej vnutrennej sushchnosti, vryad li sposobny v
posleduyushchej zhizni, dazhe posle polnogo izmeneniya, na spokojnyj, dostoverno
vosproizvodyashchij i tolkuyushchij retrospektivnyj vzglyad, kotoryj tol'ko i mozhet
sluzhit' nashej celi. V vospominaniyah lyudej, rasskazyvayushchih o svoej sud'be, my
pochti nikogda ne obnaruzhivaem takie dannye; to, chto nam obychno predlagayut,
nastol'ko osnovatel'no - po-vidimomu, nasil'stvenno - proniknuto pafosom i
sentimental'nost'yu, chto my ne v sostoyanii vyyavit' v etom sami sobytiya, kak
vnutrennie, tak i vneshnie. Fenomeny takogo roda, kotorye obnaruzheny
psihologicheskim issledovaniem, - ne bolee chem pogranichnye nevroticheskie
sluchai, i za ochen' redkimi isklyucheniyami oni ne prigodny dlya uyasneniya nashej
problemy. Zdes' sleduet primenit' sobstvennoe nablyudenie, napravlennoe
imenno na to, chto sushchestvenno. Naibolee bogatyj dopolnitel'nyj material daet
nam istoricheskaya i osobenno biograficheskaya literatura. Prezhde vsego sleduet
obratit' vnimanie na krizisnye sostoyaniya lichnosti, kotorye okazyvayut
specificheskoe vozdejstvie na ee dushevnuyu dinamiku i privodyat k zakosneniyu,
opustoshennosti. My obnaruzhivaem, chto eti krizisy byvayut dvuh razlichnyh,
otchetlivo razlichimyh vidov: v osnove odnogo lezhit otricatel'nyj opyt
otnosheniya k srede, prepyatstvuyushchej lichnosti utverdit' svoyu sushchnost', k chemu
ona stremitsya; v osnove drugogo, kotoryj nas zdes' tol'ko i interesuet, -
otricatel'nyj opyt v otnosheniyah s samoj soboj, kogda chelovecheskaya lichnost'
ne mozhet bol'she skazat' "Da" samoj sebe. Smeshannye formy my ostavlyaem v
storone.
Ochevidno, chto izmerenie zla chelovek vse vremya ispytyvaet kak
nereshitel'nost'. Sobytiya, v kotoryh on eto uznaet, vystupayut, odnako, v ego
samosoznanii ne kak ryad izolirovannyh momentov, kogda on "ne reshaetsya",
momentov oderzhimosti igroj fantazii s potencial'nymi vozmozhnostyami,
gotovnosti brosit'sya v sostoyanii etoj oderzhimosti na vse predlozhennoe emu;
eti momenty soedinyayutsya v ego samosoznanii v posledovatel'nost' neprinyatyh
reshenij, kak by v inerciyu nereshitel'nosti. |to negativirovanie znaniya samogo
sebya budet, konechno, vse vremya "vytesnyat'sya", poka volya k chistomu
samosohraneniyu preobladaet nad volej, napravlennoj na vozmozhnost'
utverzhdeniya samogo sebya. No po mere togo kak utverzhdaetsya vtoroj vid voli,
eto sostoyanie perehodit v ostruyu avtoproblematiku: chelovek stavit pod vopros
samogo sebya, tak kak ego znanie sebya ne daet emu bol'she vozmozhnosti
utverzhdat' i podtverzhdat' sebya. |to sostoyanie libo prinimaet patologicheskuyu
formu, t. e. otnoshenie cheloveka k sebe stanovitsya lomkim i putanym, libo on
nahodit vyhod tam, gde men'she vsego ozhidaet, a imenno v velichajshem, ego
samogo porazhayushchem svoej siloj i vozdejstviem napryazhenii akta stanovleniya
edinicej, v akte resheniya, sledovatel'no, imenno v tom, chto na udivitel'no
metkom yazyke religii nazyvaetsya "obrashcheniem"; libo proizojdet nechto tret'e,
zanimayushchee osoboe mesto sredi strannostej cheloveka, issledovaniem chego my
teper' zajmemsya.
Poskol'ku chelovek - edinstvennoe izvestnoe nam sushchestvo, v kotorom
chastichno voplotilas' kategoriya vozmozhnosti i dejstvitel'nost' kotorogo
besprestanno okruzhayut vozmozhnosti, on edinstvennyj iz vseh sushchestv nuzhdaetsya
v podtverzhdenii. ZHivotnoe tverdo korenitsya v svoem etom-bytii (Dies-sein),
ego modifikacii predopredeleny, i kogda kto-nibud' prevrashchaetsya v gusenicu
ili kukolku, to ego prevrashchenie takzhe sluzhit granicej; ono est' vo vsem to,
chto ono est', i poetomu ne nuzhdaetsya v podtverzhdenii; bolee togo, bylo by
bessmyslicej, esli by kto-to skazal emu ili ono samo skazalo by sebe: ty
mozhesh' byt' tem, chto ty est'. CHelovek zhe, kak takovoj, - riskovannaya popytka
zhizni, neopredelennaya i neutverzhdennaya; poetomu emu neobhodimo
podtverzhdenie, i ego on mozhet, estestvenno, poluchit' tol'ko kak otdel'nyj
chelovek, esli drugie i on sam podtverzhdayut ego