Martin Buber. Dva obraza very
---------------------------------------------------------------
Per. s nem./pod red. P.S.Gurevicha, S.YA.Levit, S.V.Lezova.
Izdatel'stvo "Respublika" 1995. ISBN 5-250-02327-4
OCR and spell-checker Felix igor-fel@lysva.ru
---------------------------------------------------------------
PREDISLOVIE
V etoj knige ya rassmatrivayu dvojstvennyj harakter "very".
Est' dva - i tol'ko dva - obraza (ili tipa) very. Konechno, sushchestvuet
velikoe mnozhestvo soderzhanij very, no sobstvenno vera izvestna nam lish' v
dvuh osnovnyh formah. Obe oni proyavlyayutsya v nashej povsednevnoj zhizni. Odna
forma very vyrazhaetsya v tom, chto ya doveryayu komu-libo, pust' dazhe u menya net
"dostatochnogo osnovaniya" doveryat' etomu cheloveku. Drugaya forma very
obnaruzhivaetsya v tom, chto ya, tozhe bez dostatochnogo osnovaniya, priznayu
istinnost' chego-libo. V oboih sluchayah nevozmozhnost' obosnovaniya ukazyvaet ne
na nedostatok moih intellektual'nyh sposobnostej, a na sushchestvennuyu
osobennost' moego otnosheniya k cheloveku, kotoromu ya doveryayu, ili k
soderzhaniyu, kotoroe ya priznayu istinnym. |to otnoshenie po samoj suti svoej ne
stroitsya na "osnovaniyah" i ne sleduet iz nih. Konechno, vsegda mozhno
soslat'sya na nekie osnovaniya i prichiny, no oni nikogda ne smogut ob座asnit'
moyu veru do konca. Prichina zdes' vsegda otyskivaetsya zadnim chislom, dazhe
esli ona poyavlyaetsya na rannih stadiyah processa. Inache govorya, prichina
voznikaet vmeste s priznakami svoego pozdnego proishozhdeniya. |to vovse ne
znachit, chto delo idet ob "irracional'nyh fenomenah". Moya racional'nost',
prisushchaya mne sposobnost' k racional'nomu myshleniyu est' lish' chast', chastichnaya
funkciya moego bytiya. Kogda zhe ya "veryu"- odnim ili drugim obrazom, - to v
veru vstupaet vse moe bytie, celostnost' moego bytiya. V samom dele, vera
stanovitsya vozmozhnoj lish' potomu, chto v otnoshenie, nazyvaemoe "veroj",
vovlecheno vse moe bytie. No to, chto my nazyvaem lichnostnoj celostnost'yu,
sposobno osushchestvit'sya, lish' esli myshlenie, ne iskazhayas' i ne umalyayas',
vhodit v lichnostnuyu celostnost' i mozhet dejstvovat' v nej, stav ee chast'yu i
poluchaya ot nee svoi sushchestvennye harakteristiki. Konechno, nedopustimo
zamenyat' etu celostnost' "chuvstvom". CHuvstvo - otnyud' ne "vse" (vopreki
izvestnym slovam Fausta), chuvstvo v luchshem sluchae lish' priznak, ukazyvayushchij,
chto moe bytie gotovitsya stat' celostnym, a chashche chuvstvo tol'ko vvodit v
zabluzhdenie: ono sozdaet vidimost' celostnosti tam, gde ona na samom dele ne
sostoyalas'.
Otnoshenie doveriya osnovano na sostoyanii soprikosnoveniya:
soprikosnoveniya moej celostnosti s tem, k chemu ya ispytyvayu doverie.
Otnoshenie priznaniya osnovano na akte prinyatiya: moya lichnostnaya celostnost'
prinimaet to, chto ya priznayu istinnym. No soderzhanie oboih etih otnoshenij ne
svoditsya k tomu, na chem oni osnovany. Estestvenno, chto soprikosnovenie v
doverii vedet k prinyatiyu togo, chto ishodit ot cheloveka, kotoromu ya doveryayu.
Prinyatie priznavaemoj mnoyu istiny mozhet vesti k soprikosnoveniyu s tem, o kom
eta istina svidetel'stvuet. I vse zhe v odnom sluchae pervichno sushchestvuyushchee
soprikosnovenie, v drugom - sovershivsheesya prinyatie. Ochevidno, chto doverie
tozhe imeet nachalo vo vremeni, hotya sam doveryayushchij ne znaet etogo nachala: on
po neobhodimosti otozhdestvlyaet ego s nachalom so prikosnoveniya. O priznayushchem
zhe nuzhno skazat', chto priznavaemuyu im istinu on vosprinimaet ne kak nechto
novoe, voznikshee i utverzhdayushchee sebya imenno sejchas, a kak nechto vechnoe, lish'
aktualizirovavsheesya sejchas. I vse zhe v pervom sluchae reshayushchim faktorom
okazyvaetsya sostoyanie, vo vtorom - akt.
Religioznaya vera predstavlyaet soboj odin iz etih dvuh obrazov very,
proyavlyayushchihsya v sfere bezuslovnogo. |to znachit, chto otnoshenie very zdes' -
uzhe ne otnoshenie k komu-to ili chemu-to po suti svoej obuslovlennomu, a
bezuslovnomu lish' dlya menya, no otnoshenie k tomu, chto samo po sebe
bezuslovno. Itak, v religioznoj oblasti tozhe vydelyayutsya dva etih obraza
very. V odnom sluchae chelovek "nahoditsya v" otnoshenii very, v drugom - on
"obrashchaetsya k" otnosheniyu very. CHelovek, nahodyashchijsya v nem, est' prezhde vsego
chlen obshchiny, soyuz kotoroj s Bezuslovnym ohvatyvaet i opredelyaet takzhe i
etogo cheloveka. CHelovek, obrashchayushchijsya k otnosheniyu very, est' prezhde vsego
individ, stavshij odinochkoj, i obshchina zdes' voznikaet kak ob容dinenie
obrashchennyh odinochek. Odnako ne sleduet chereschur uproshchat' etot dvojstvennyj
harakter very, svodya ego k obychnoj antiteze. Pomimo skazannogo vyshe nado
uchityvat' eshche odnu sushchestvuyushchuyu zdes' protivorechivost', ochen' vazhnuyu dlya
istorii very. Upomyanutoe sostoyanie, v kotorom nahoditsya chelovek, est',
konechno, sostoyanie soprikosnoveniya s partnerom, t. e. eto blizost'. No vo
vsem, chto proizrastaet otsyuda, vse zhe sohranyaetsya poslednyaya, neustranimaya
distanciya. A akt priznaniya istiny uzhe predpolagaet distanciyu mezhdu chelovekom
(sub容ktom priznaniya) i ego ob容ktom. No zarozhdayushcheesya zdes' otnoshenie k
tomu, na kogo ukazyvaet priznavaemaya chelovekom istina, mozhet pererasti v
tesnejshuyu blizost' i dazhe v chuvstvo sliyaniya.
Klassicheskij primer pervogo iz etih dvuh obrazov very - rannij period
Izrailya, naroda very, - obshchiny very, kotoraya voznikla kak narod, i naroda,
kotoryj voznik kak obshchina very. Klassicheskij primer vtorogo obraza very -
rannij period hristianstva, novoj struktury, kotoraya pri raspade starogo,
osedlogo Izrailya, a takzhe narodov i obshchin very Drevnego Vostoka voznikla iz
smerti velikogo syna Izrailya i iz very v ego voskresenie. Pervonachal'no eta
novaya struktura stremilas', v ozhidanii blizkogo konca istorii, zamenit'
raspadayushchiesya narody obshchinoj Boga, a zatem, kogda istoriya nachalas' snova,
eta struktura stremilas' sobrat' novye narody v nadnacional'noe edinstvo
cerkvi, "istinnogo Izrailya". Izrail', napro-
tiv, voznik v rezul'tate vossoedineniya bolee ili menee razobshchennyh
rodstvennyh plemen i tradicij ih very. Na yazyke Biblii eto vyrazhaetsya
sleduyushchim obrazom: Izrail' voznik v rezul'tate zaklyucheniya soyuza mezhdu etimi
plemenami i dalee - v rezul'tate dogovora mezhdu soyuzom etih plemen i ih
obshchim Bogom, kotoryj stal ih Bogom-soyuznikom. Sama eta vera v Boga rodilas'
(esli polagat'sya tut na biblejskie povestvovaniya, chto ya schitayu vozmozhnym) iz
stranstvij, v hode kotoryh skladyvalis' plemena i narod. I narod schital Boga
svoim predvoditelem v stranstviyah. Takim obrazom, zdes' individ nahoditsya
vnutri ob容ktivnoj pamyati pokolenij ob etom predvoditel'stve i ob etom
dogovore, ego vera est' postoyannoe doverie k zaklyuchivshemu dogovor i
predvoditel'stvuyushchemu Gospodu, doverchivoe postoyanstvo v soprikosnovenii s
Nim. |tot obraz very izmenilsya lish' pozdnee, v propitannoj ellinisticheskim
vliyaniem diaspore, kogda evrejskie missionery pytalis' prisposobit'sya k tem,
kogo stremilis' privlech' na svoyu storonu, no glubochajshee yadro very i zdes'
edva li bylo zatronuto. Hristianstvo, naprotiv, nachinaetsya kak diaspora i
missiya. Missiya oznachaet tut ne prosto rasprostranenie very, ona sostavlyaet
zhiznennyj nerv obshchiny, tak kak imenno missiya obespechivaet povsyudu
sushchestvovanie soobshchestva veruyushchih i tem samym voploshchenie novogo naroda
Bozh'ego. Prizyv Iisusa k vozvrashcheniyu v "prishedshee" carstvennoe pravlenie
Boga stal delom obrashcheniya - obrashcheniya v veru. ZHazhdushchemu spaseniya cheloveku v
moment otchayaniya predlagaetsya spasenie s odnim usloviem: esli on verit, chto
spasenie uzhe proizoshlo, i proizoshlo imenno takim obrazom. Zdes' rech' idet ne
o postoyanstve, a o ego protivopolozhnosti - o peremene. Obrashchaemomu
pred座avlyaetsya trebovanie i predpisanie poverit' v to, chto ne sostavlyaet
preemstvennosti s ego prezhnej veroj, t. e. sovershit' "pryzhok very". Konechno,
vnutrennee prostranstvo very ponimaetsya zdes' ne prosto kak soglasie s
istinnost'yu chego-to, a kak ustrojstvo samogo bytiya; no preddverie etoj very
- soglasie s istinnost'yu togo, chto ran'she schitalos' neistinnym i dazhe
absurdnym, i nikakogo drugogo dostupa k etoj vere net.
Edva li nuzhno special'no raz座asnyat', chto princip very, pokoyashchejsya na
priznanii i prinyatii v smysle soglasiya (s kakogo-to momenta) s istinnost'yu
chego-libo, imeet grecheskoe proishozhdenie. |tot princip stal vozmozhen v
rezul'tate togo, chto grecheskaya mysl' razrabotala predstavlenie ob akte
priznaniya istiny. CHto zhe kasaetsya nenoeticheskih elementov, prisutstvuyushchih v
protohristianskoj missii i soedinivshihsya s etim central'nym principom, to
oni proishodyat glavnym obrazom iz mira ellinizma.
Pri sravnenii etih dvuh obrazov very ya po bol'shej chasti ogranichivayus',
s odnoj storony, protohristianstvom i rannim hristianstvom, pri etom pochti
isklyuchitel'no novozavetnymi dokumentami, a s drugoj storony, tekstami oboih
Talmudov i midrashej; oni voshodyat k yadru. farisejstva, na kotoroe, konechno,
povliyala grecheskaya kul'tura, no pri etom ne pokorila ego. K evrejstvu
ellinisticheskoj diaspory ya obrashchayus' lish' dlya neobhodimyh poyasnenij. (CHto
kasaetsya Vethogo Zaveta, to vopros o ego vliyanii na farisejskij iudaizm
svyazan s problema mi ego interpretacii vnutri farisejskoj tradicii.) I tut
obnaruzhivaetsya, chto Iisus i centr farisejstva soderzhatel'no svyazany mezhdu
soboj, tochno tak zhe, kak rannee hristianstvo i ellinisticheskij iudaizm
soderzhatel'no svyazany mezhdu soboj.
YA chasto nazyvayu odin iz etih obrazov very evrejskim, a drugoj -
hristianskim. YA vovse ne imeyu v vidu, chto evrei voobshche ili hristiane voobshche
verili i sejchas veryat imenno tak. |ti nazvaniya oboznachayut lish' to, chto odin
iz etih obrazov very nashel zakonchennoe vyrazhenie u evreev, a drugoj - u
hristian. Kazhdyj iz etih obrazov very privilsya i na "chuzhom" pole:
"evrejskij" v hristianstve, no takzhe i "hristianskij" v evrejstve, prichem
eshche v dohristianskom evrejstve. Ob座asnyaetsya eto kak raz tem, chto
"hristianskij" obraz very voznik iz ellinisticheskoj religioznosti, t. e. iz
religioznosti, sformirovannoj pozdnegrecheskim ejdosom v epohu razlozheniya
blizhnevostochnoj civilizacii. |ta religioznost' prosochilas' v iudaizm eshche do
togo, kak ona zhe pomogla sozdaniyu hristianstva. Odnako lish' v rannem
hristianstve etot tip very razvilsya do polnoj zrelosti i stal v tochnom i
strogom smysle slova veroj veruyushchih. Itak, pod "hristianskim" obrazom very ya
imeyu v vidu princip, kotoryj v pervonachal'noj istorii hristianstva
soedinyaetsya s podlinno evrejskim principom. No, kak uzhe bylo skazano,
sleduet pomnit', chto v uchenii samogo Iisusa, kak ono izvestno nam iz
drevnejshej chasti evangel'skih tekstov, gospodstvuet podlinno evrejskij
princip. I kogda vposledstvii hristiane delali popytki vernut'sya k chistomu
ucheniyu Iisusa, to iz-za priblizheniya k evrejskomu tipu very (a takzhe po
drugim prichinam) zdes' neredko zavyazyvalsya neosoznannyj dialog s podlinnym
iudaizmom.
Rassmotrenie obrazov very v ih razlichii vedet k rassmotreniyu soderzhanij
very v ih razlichii - v toj mere, v kakoj mezhdu obrazom i soderzhaniem very
sushchestvuet vnutrennyaya svyaz'. Analiz etoj svyazi i sostavlyaet glavnuyu zadachu
moej knigi. Kazhushchiesya otkloneniya tozhe napravleny na reshenie etoj zadachi.
* * *
Edva li nuzhno special'no govorit' o tom, chto mne chuzhdy kakie by to ni
bylo apologeticheskie namereniya.
Novyj Zavet vot uzhe pyat'desyat let ostaetsya odnim iz glavnyh predmetov
moih issledovanij. YA dumayu, chto ya dobrosovestnyj chitatel', nepredvzyato
vnimayushchij tomu, chto emu soobshchayut.
Iisusa ya s molodyh let vosprinimal kak svoego velikogo brata. To, chto
hristianskij mir schital i prodolzhaet schitat' ego Bogom i Spasitelem, vsegda
kazalos' mne faktom velichajshej vazhnosti,
kotoryj ya dolzhen starat'sya ponyat' radi Iisusa i radi samogo sebya.
Nekotorye itogi etogo stremleniya ponyat' zapechatleny zdes', v moej knige. Moe
sobstvennoe bratski otkrytoe otnoshenie k Iisusu stanovilos' vse krepche i
chishche, i sejchas ya smotryu na nego bolee tverdym i chistym vzglyadom, chem
kogda-libo ran'she.
Sejchas mne yasnee, chem ran'she, chto emu podobaet vazhnoe mesto v istorii
very Izrailya i chto eto mesto ne mozhet byt' opredeleno s pomoshch'yu obychnyh
kategorij. Pod istoriej very ya poni mayu istoriyu chelovecheskogo uchastiya
(naskol'ko ono izvestno nam) v tom, chto proizoshlo mezhdu Bogom i chelovekom.
Sootvetstvenno pod istoriej very Izrailya ya ponimayu istoriyu uchastiya Izrailya
(naskol'ko ono izvestno nam) v tom, chto proizoshlo mezhdu Bogom i Izrailem. V
istorii very Izrailya est' nechto, chto poddaetsya poznaniyu tol'ko iznutri
Izrailya, tak zhe kak v hristianskoj istorii very est' nechto, chto poddaetsya
poznaniyu tol'ko iznutri hristianstva. I ya prikasalsya k etomu vtoromu "nechto"
lish' s nepredvzyatost'yu i uvazheniem, kotorye svojstvenny tomu, kto slushaet
Slovo.
YA ne raz oprovergal zdes' oshibochnye vozzreniya na evrejskuyu istoriyu very
i delal eto potomu, chto takie vozzreniya pronikli dazhe v raboty krupnyh
hristianskih teologov sovremennosti, avtoritetnyh dlya menya v drugih
otnosheniyah. Bez dostatochnogo proyasneniya togo, chto sleduet proyasnit', my i
dal'she budem govorit' mezhdu soboj, ne ponimaya drug druga.
* * *
Publikuya etu knigu, ya dolzhen s osoboj blagodarnost'yu upomyanut' chetyreh
hristianskih teologov - dvuh ponyne zdravstvuyushchih i dvuh uzhe pokojnyh.
Rudol'fu Bul'tmanu ya obyazan za ego osnovopolagayushchie nastavleniya v
oblasti novozavetnoj ekzegezy. YA vspominayu s blagodarnost'yu ne tol'ko ego
opublikovannye trudy, no i memorandum o tret'ej glave Evangeliya Ioanna,
kotoryj on napisal dlya menya mnogo let tomu nazad v otvet na moj zapros. YA
blagodaren moemu nemeckomu kollege, istinnomu uchenomu, za etot obrazec
podlinnogo nauchnogo sotrudnichestva: ego mysli mnogoe ob座asnili mne i
pobudili menya k bolee glubokomu obosnovaniyu moej interpretacii In. 3,
otlichayushchejsya ot toj, chto predlozhil Bul'tman (sm. glavu 11 etoj knigi).
Al'bertu SHvejceru ya blagodaren za to, chto cherez nego, cherez ego
lichnost' i ego zhizn' ya neposredstvenno uznal, chto hristianinu, a takzhe
hristianskomu teologu (kotorym SHvejcer nikogda ne perestaval byt') dostupna
otkrytost' dlya mira i tem samym svoeobraznaya blizost' k Izrailyu. V serdce
moem navsegda ostanetsya vospominanie o teh chasah, chto my proveli vmeste: kak
my s nim stranstvovali po ravnine Kenigsfel'da i po prostranstvam duha. Vryad
li ya zabudu i tot den', kogda my otkryli (tak skazat', ruka ob ruku) dvumya
dovol'no nefilosofskimi dokladami o religioznoj real'nosti zasedanie
filosofskogo obshchestva vo Frankfurte-na-Majne. Na osnove svoego togdashnego
doklada SHvejcer napisal knigu o mistike apostola Pavla. V darstvennoj
nadpisi, s kotoroj on poslal mne etu knigu dvadcat' let nazad, SHvejcer
govorit, chto on pokazyvaet, naskol'ko Pavel "ukorenen v mire evrejskoj, a ne
grecheskoj mysli". Odnako ya mogu svyazat' paulinistskoe uchenie o vere,
rassmatrivaemoe v moej knige, lish' s periferijnym iudaizmom, kotoryj byl
imenno "ellinisticheskim". Naprotiv, mne ochen' prigodilis' nastojchivye
ukazaniya SHvejcera na to, chto obraz raba Bozh'ego iz Vtoroisaii imel
sushchestvennoe znachenie dlya Iisusa. Uzhe v 1901 g. SHvejcer dal sil'nyj tolchok
moim issledovaniyam na etu temu. YA hranyu blagodarnuyu pamyat' o pokojnom
Rudol'fe Otto za ego glubokoe ponimanie velichiya Boga v evrejskoj Biblii i za
ryad znachitel'nyh i realisticheskih idej v ego issledovanii ob eshatologii,
vazhnost' kotoryh ne obescenivaetsya ego oshibkami. No eshche bol'she ya blagodaren
emu za blagorodnuyu pryamotu, s kotoroj on otkryl mne svoe veruyushchee serdce vo
vremya nashih peripateticheskih besed. Sil'nee vsego na menya podejstvovala
pervaya iz etih besed: vnachale ya dolzhen byl probit' bresh' v psihologicheskoj
stene, kotoroj on okruzhil sebya, i zatem otkrylas' ne prosto nezauryadnaya
religioznaya individual'nost'; v prostranstve obshcheniya mezhdu dvumya lyud'mi
otkrylos' prisutstvie Prisutstvuyushchego.
YA blagodaren moemu pokojnomu drugu Leongardu Ragacu za ego druzhbu, v
kotoroj vyrazilas' i ego predannost' Izrailyu. On videl podlinnyj lik
Izrailya, videl i togda, kogda politicheskie kollizii stali iskazhat' dlya mira
etot lik do neuznavaemosti, i on lyubil Izrail'. On chayal gryadushchego, poka eshche
nemyslimogo soglasiya mezhdu yadrom soobshchestva Izrailya i podlinnoj obshchinoj
Iisusa; soglasiya, kotoroe vozniknet ne na evrejskoj i ne na hristianskoj
osnove, a na osnove togo, chto ob容dinyaet Iisusa s prorokami, - na osnove
prizyva k cheloveku vernut'sya k Bogu i vesti o carstve Boga. Ego postoyanno
vozobnovlyavshijsya dialog so mnoj - pri vstrechah, v pis'mah i prosto v
molchalivom bytii - byl dlya nego podgotovkoj k dialogu mezhdu etimi dvumya
obshchinami.
YA blagodaryu svoih ierusalimskih druzej Gugo Bergmana, Isaaka Hajnemana
i |rnsta Simona, prochitavshih rukopis', za cennye zamechaniya.
* * *
YA napisal etu knigu v Ierusalime v dni ego tak nazyvaemoj osady, a
tochnee, razrazivshegosya v nem haosa unichtozheniya. YA nachal pisat' ee bez plana,
prosto vosprinimaya knigu kak vozlozhennoe na menya zadanie, i tak glava
poyavlyalas' za glavoj. Rabota nad knigoj pomogla mne vystoyat' v vere i vo
vremya etoj vojny, dlya menya samoj tyazheloj iz treh.
Ierusalim - Tal'bije, yanvar' 1950
1
V odnom iz evangel'skih povestvovanij (Mk. 9:14-29) rasskazyvaetsya o
tom, kak oderzhimogo demonom mal'chika otec privodit snachala k uchenikam
Iisusa, a zatem, tak kak oni "ne smogli" iscelit' ego, otec obrashchaetsya k
samomu Iisusu s pros'boj pomoch', esli on "mozhet". Slova otca "esli ty
chto-nibud' mozhesh'" Iisus podhvatyvaet v svoem otvete: "Esli ty mozhesh'!-
govorit on otcu. - Vse vozmozhno veruyushchemu"(1). |to povestvovanie celikom
postroeno (po vethozavetnomu obrazcu) na dvuh klyuchevyh slovah(2) - "verit'"
i "moch'". Oba slova nastojchivo povtoryayutsya snova i snova, chtoby vnushit'
chitatelyu, chto zdes' on dolzhen raz i navsegda poluchit' nastavlenie o tom, kak
sootnosyatsya mezhdu soboj dva sushchnostnyh sostoyaniya chelovecheskogo bytiya -
"verit'" i "moch'". No kak sleduet ponimat' v etom tekste slovo "veruyushchij"?
Ved' bylo zhe skazano, chto ucheniki ne smogli iscelit' mal'chika. Esli eto tak,
to, v sootvetstvii so slovami Iisusa, ih nel'zya schitat' veruyushchimi. No chem zhe
togda vera Iisusa po svoemu rodu otlichaetsya ot ih very? |to imenno rodovoe
razlichie, ibo delo zdes' ne v raznoj sile very: razlichie dostigaet poslednej
glubiny toj real'nosti, o kotoroj idet rech', tak chto tol'ko vera, kotoruyu
Iisus znaet kak svoyu sobstvennuyu, mozhet schitat'sya veroj v strogom smysle
slova. Prodolzhenie evangel'skogo povestvovaniya ubezhdaet nas v tom, chto delo
obstoit imenno tak, chto tut govoritsya ne o raznoj sile nastroenij i
ubezhdenij, a o protivopolozhnosti mezhdu veroj i neveriem. "YA veryu! - vzyvaet
otec mal'chika k Iisusu. - Pomogi moemu neveriyu". Esli rassmatrivat'
proishodyashchee samo po sebe, to eti slova otca skazany nevpopad:
ved' Iisus voobshche ne upominal o vere otca mal'chika(3). Ostaetsya
predpolozhit', chto otec po oshibke otnes eto vyskazyvanie k sebe, v to vremya
kak ono otnosilos' k Iisusu. Odnako v etom sluchae evangelist zabotitsya ne o
svyaznosti povestvovaniya, a o tom, chtoby izlozhit' nastavlenie o nekoem
fundamental'nom fakte. Otec mal'chika govorit u nego to, chto dolzhny byli by
skazat' Iisusu ucheniki, tak kak izrecheniem "Vse vozmozhno veruyushchemu". Iisus
svyazal ih nesposobnost' izlechit' mal'chika s ih neveriem. "Da, eto neverie, -
priznaet chelovek, kotoryj ponimaet, chto i on zatronut prigovorom Iisusa. -
No vse-taki ya veryu!" - nastaivaet on. Po sobstvennomu samovospriyatiyu i
samoponimaniyu on znaet o raspolozhenii dushi, kotoroe vrode by sleduet
nazyvat' "veroj". Odnako etu real'nost' svoej sub容ktivnosti on otnyud' ne
stavit ryadom s vest'yu Iisusa ob ob容ktivnoj real'nosti i vozdejstvii
"veruyushchego", kak esli by ego sub容ktivnost' pretendovala na ravnopravie.
Pered nami, kak nastojchivo otmechaet rasskazchik, krik, vyrvavshijsya iz serdca
cheloveka, kotoryj vse zhe chuvstvuet to, chto on chuvstvuet, i o vere znaet to,
chto mozhno uznat' o vere posredstvom chuvstva; zdes' miru serdca
nepozvolitel'no trebovat' dlya sebya ravnopraviya, no vse zhe i on - celyj mir.
Tak chto zdes' daetsya nastavlenie o vozmozhnostyah i granicah dushevnogo mira.
Ispoved' serdca sohranyaet svoi prava, no etogo nedostatochno, chtoby porodit'
veruyushchego kak ob容ktivnuyu i ob容ktivno vozdejstvuyushchuyu real'nost'. CHto zhe
togda sozdaet veruyushchego v etom smysle?
V odnoj iz vazhnyh rabot o tekste evangelij(4) eti slova Iisusa o
veruyushchem istolkovyvayutsya sleduyushchim obrazom: "Vot chto znachit eto predlozhenie:
Mne, Iisusu, vse vozmozhno; tak kak ya veryu, ya mogu iscelit' mal'chika; takov,
v sootvetstvii s grecheskim originalom, edinstvennyj vozmozhnyj smysl". Odnako
eto yavnaya bessmyslica. Ved' vyskazyvanie "ya veryu, chto ya mogu ego izlechit'"
oznachaet imenno vnutrennyuyu uverennost', kak i vsyakoe sochetanie tipa "verit',
chto". No predstavlenie, soglasno kotoromu takoj uverennosti dostatochno dlya
togo, chtoby "moch'", protivorechit opytu chelovechestva. V istorii o Simone Mage
(ona prinadlezhit sfere, soprikasayushchejsya s novozavetnoj) eto pokazano ochen'
naglyadno. Simon, soznavaya svoyu veru v to, chto on - "velikaya sila Boga",
obladaet uverennost'yu, chto mozhet letat'. On lomaet sebe sheyu, sprygnuv s
vershiny Kapitolijskogo holma v prisutstvii Nerona i ego priblizhennyh. Odin
naivnyj sovremennyj poet, B'ernson, dazhe hotel pokazat' na dramaticheskom
primere, chto iscelenie mozhet vyhodit' "za predely nashih sil", ne vyhodya za
predely nashej uverennosti. Odnako esli my hotim otnesti vyskazyvanie Iisusa
ne k cheloveku voobshche, a tol'ko k nemu samomu, to slova "tak kak ya veryu"
stanovyatsya sovershenno absurdnymi. Ved' esli takoe vozdejstvie prinadlezhit po
pravu odnomu Iisusu, to ono proistekaet lish' iz togo, chto on - Iisus, a ne
iz ego uverennosti v tom, chto on mozhet iscelyat'. Vdobavok eto ob座asnenie
podozritel'nym ob razom sblizhaet Iisusa s magom. Kto takie magi (kolduny),
kak ne lyudi, veryashchie, chto oni mogut iscelyat'?
A to, chto pod "veruyushchim" Iisus imeet v vidu ne tol'ko sebya odnogo, vo
vsyakom sluchae v principe ne tol'ko sebya odnogo, podtverzhdaet i parallel'noe
mesto iz Mf. (17:14-21), kotoroe s polnoj yasnost'yu pokazyvaet, chto zdes'
rech' idet ne ob otnosheniyah mezhdu Iisusom i narodom (on predstavlen otcom
mal'chika), - hotya v oboih tekstah narod nazvan "neveruyushchim",
1 |ti slova Iisusa obychno perevodyatsya "esli ty mozhesh' verit'".
Poluchaetsya, chto Iisus govorit o vere otca, a ne o svoej sobstvennoj. Kak
izvestno, takoj perevod ne sootvetstvuet drevnejshemu variantu chteniya
originala.
2 O klyuchevyh slovah v Vethom Zavete sm.: Buber und Rosenzweig. Die
Schrift und ihre Verdeutschimg (1936). S. 55 ff, 211 ff, 239 ff, 262 ff.
3 Pravda, Torri (Torrey) perevodit 9:23 "eto esli ty mozhesh'" (artikl'
to on schitaet dobavkoj perepischika i ubiraet ego iz teksta); odnako trudno
predstavit' sebe, chtoby Iisus perekladyval zdes' zadachu isceleniya na otca,
obuslovlivaya uspeh ego veroj.
4 Merx. Die vier kanonischen Evangelien nach ihrem aellestem bekannten
Texte. II Teil. 2. Halfte (1905). S. 102.
- a ob otnosheniyah mezhdu Iisusom i uchenikami. Problema sootnosheniya mezhdu
sostoyaniyami "verit'" i "moch'" yavno obnaruzhivaetsya u Mf. v voprose uchenikov o
tom, pochemu oni ne smogli izgnat' demona, i v otvete Iisusa, kotoryj zvuchit
vpolne opredelenno: "Iz-za vashego neveriya". Takim obrazom, kak raz uchenikam
zdes' pripisyvaetsya to samoe v rodovom smysle protivopolozhnoe vere neverie,
- imenno neverie, a ne (nigde bol'she ne vstrechayushcheesya) "maloverie",
smyagchennyj variant chteniya, predlagaemyj v etom meste nekotorymi spiskami Mf.
I dalee v otvete Iisusa eshche nastojchivee provozglashaetsya, chto rech' voobshche ne
idet o stepeni, ob intensivnosti, o kolichestvennyh razlichiyah: sovsem
nichtozhnogo kolichestva, odnogo "gorchichnogo zernyshka" substancii podlinnoj
very uzhe dovol'no, "i nichto ne budet vam nevozmozhno". Tem samym s predel'noj
yasnost'yu govoritsya Takzhe, chto podlinnaya vera - vovse ne privilegiya Iisusa, a
nechto, dostupnoe lyudyam, kak takovym, i chto, skol' by malo oni ni imeli very,
u nih ee dostatochno, lish' by eto byla nastoyashchaya vera. Stalo byt', pered nami
eshche rezche vstaet vopros: chto zhe takoe eta vera i chto otlichaet ee stol'
reshayushchim obrazom ot upomyanutogo dushevnogo sostoyaniya, oboznachaemogo tem zhe
slovom?
"Vse vozmozhno veruyushchemu". V drugih mestah govoritsya (vsled za
vethozavetnymi izrecheniyami), chto "vse vozmozhno u Boga" (Mk. 10:27; Mf.
19:26). Sopostaviv dve eti frazy, my po dojdem blizhe k smyslu togo, chto
skazano o veruyushchem. Konechno, etogo ne proizojdet, esli my budem schitat'
vsled za Lomajerom(5), chto utverzhdenie o Boge prosto perenositsya zdes' na
veruyushchego: on obladaet mogushchestvom Boga. Slovosochetaniya "voz mozhno u Boga" i
"vozmozhno veruyushchemu" ne sovpadayut po znacheniyu. "Vse vozmozhno u Boga"
oznachaet ne to, chto slushavshie Iisusa ucheniki i tak prekrasno znali, t. e.
chto Bog vsemogushch (hotya, konechno, slova Iisusa podrazumevayut i etot fakt).
Smysl etih slov, otnyud' ne svodyashchijsya k konstatacii obshcheizvestnogo, sostoit
v sleduyushchem: u Boga, v Ego sfere, vblizi ot Nego i v obshchenii s Nim(6) carit
absolyutnaya vozmozhnost', i potomu zdes' vse, chto samo po sebe nevozmozhno,
stanovitsya vozmozhnym i na samom dele vozmozhno. Stalo byt', eta universal'naya
vozmozhnost' rasprostranyaetsya i na togo, kto voshel v sferu Boga, na
"veruyushchego". No ona rasprostranyaetsya na veruyushchego lish' potomu, chto on prinyat
v sferu Boga. On ne obladaet mogushchestvom Boga; naprotiv, mogushchestvo obladaet
im, kogda i esli veruyushchij pokorilsya emu i dejstvitel'no pokoren emu.
|to ponyatie o veruyushchem vozniklo ne na ellinisticheskoj pochve. To v
dohristianskoj grecheskoj literature (uzhe v tragedii), chto mozhet pokazat'sya
blizkim k nemu, vsegda ukazyvaet tol'ko na raspolozhenie dushi, a ne na
real'nost' nekoego otnosheniya, kotoroe po prirode svoej vyhodit za predely
mira lichnosti. Naskol'ko ya znayu, edinstvennyj pamyatnik dohristianskoj
literatury, gde vstrechaetsya takoe ponyatie o veruyushchem, - eto Vethij Zavet.
Smysl etogo ponyatiya mozhno raskryt', lish' ishodya iz Vethogo Zaveta.
V odnom stihe iz Isaii (28:16) - ego, vprochem, vsegda ponimayut neverno
- Bog vozveshchaet, chto On sobiraetsya "polozhit' V osnovanie na Sione
dragocennyj kraeugol'nyj kamen' osnovannogo osnovaniya". Troekratnoe
upotreblenie odnogo kornya dolzhno sosredotochit' vnimanie chitatelya na tom, chto
oboznachaemoe sootvetstvuyushchim glagolom dejstvie sovershaetsya raz i navsegda.
No tut voznikaet vozmozhnost' nepravil'nogo tolkovaniya glagol'noj formy
nastoyashchego vremeni: budto poyavleniya kraeugol'nogo kamnya sleduet zhdat' uzhe
teper', tak chto nyne zhivushchie mogut uverenno dozhidat'sya gryadushchego chasa. CHtoby
predotvratit' eto nepravil'noe tolkovanie, avtor dobavlyaet: "Veruyushchij ne
budet speshit'", chto podrazumevaet takzhe: "On ne zahochet speshit'".
(Sootvetstvenno v prodolzhenii rechi Boga o Ego dejstvii upotreblyaetsya forma
budushchego vremeni.) Kak kazhetsya, zdes' gospodstvuet vzglyad na veruyushchego,
pryamo-taki protivopolozhnyj tomu, chto soderzhitsya v slovah Iisusa: vmesto
vozdejstviya na sobytiya posredstvom chudes veruyushchemu pripisyvaetsya ochen'
sderzhannoe otnoshenie k proishodyashchemu. Pravda, tem samym podtverzhdaetsya, chto
veruyushchij imeet otnoshenie k universal'noj vozmozhnosti: lish' v tom sluchae,
esli i lish' potomu, chto vozmozhnost' "pospeshit'" kak takovaya dostupna emu,
mozhno zayavlyat', chto on, veruyushchij, ne budet ispol'zovat' etu vozmozhnost', t.
e. ne budet prosit' ob "uskorenii" sobytij, upotreblyaya na eto molitvennuyu
silu svoej dushi. Naprotiv, neveruyushchie izdevatel'ski trebuyut: pust' Bog
pospeshit i "uskorit" Svoe obeshchannoe deyanie, chtoby im privelos' uvidet' ego
(Is. 5:19). Odnako my tut zhe zamechaem, chto eshche ne dostigli pravil'nogo
ponimaniya. Ved' to, chto vozmozhno veruyushchemu, v chastnosti uskorenie sobytij,
tozhe vozmozhno emu zdes' edinstvenno v ego kachestve veruyushchego. A v Vethom
Zavete "verit'" - znachit sledovat' vole Boga vo vsem, v tom chisle i
otnositel'no osushchestvleniya Ego voli vo vremeni: veruyushchij dejstvuet v tempe
Boga. (My smozhem ponyat' vsyu zhiznennuyu silu etogo osnovopolagayushchego
biblejskogo vozzreniya, esli sosredotochimsya na tom fakte, chto chelovek
smerten, a Bog vechen.) Tak "stradatel'nyj zalog" u Isaii i "dejstvitel'nyj
zalog" v evangeliyah okazyvayutsya soedinennymi mezhdu soboj. Tot, kto
dejstvuet, dejstvuet potomu, chto probil chas i Bog prizyvaet ego dejstvovat';
i esli na ego puti vstrechaetsya bolezn', to eto ukazyvaet na to, chto Bog
prizval ego iscelyat': ved' i on mozhet dejstvovat' tol'ko v tempe Boga.
Mogushchestvo Boga vladeet imi oboimi, ono rasporyazhaetsya oboimi, ono nadelyaet
siloj i vlast'yu oboih, t. e. i togo, kto kazhetsya nemoshchnym. Ved' ego
kazhushchayasya nemoshch' - lish' vneshnee oblachenie ego prichastnosti
5 Lohmeyer E. Das Evangelium des Markus (1937). S. 188.
6 Sr.: Mf. 6:1; In. 8:38; 17:5.
k Mogushchestvu i ego tempu. O tom, kak sam veruyushchij poroj ponimaet eto
lish' zadnim chislom, rasskazal bezymyannyj uchenik Isaii, pisavshij cherez
neskol'ko pokolenij posle svoego uchitelya: govorya o svoem pozdnem
samoponimanii, on sravnivaet sebya s gluboko upryatannoj v kolchan streloj (Is.
49:2 i sl.).
Dva eti mesta (v knigah Marka i Isaii) imeyut eshche odnu obshchuyu chertu:
substantivirovannoe prichastie "veruyushchij" v oboih upotrebleno absolyutno.
Zdes' ne dobavlyaetsya, v kogo verit veruyushchij, i, kak uzhe bylo pokazano, eto
imeet ser'eznyj smysl i prichinu. |to otnyud' ne rezul'tat sokrashcheniya,
kotoroe, kak mozhno bylo by podumat', vozniklo pri opushchenii samo soboyu
razumeyushchegosya "v Boga" (vprochem, slovosochetanie "veruyushchij v Boga" v
sinopticheskih evangeliyah voobshche ne vstrechaetsya). Naprotiv, takoe dobavlenie
otnyalo by u ponyatiya "verit'" ego podlinnyj smysl, ili, vo vsyakom sluchae,
oslabilo by ego. V oboih tekstah absolyutnaya konstrukciya peredaet
absolyutnost' vyrazhaemogo v nej smysla. Estestvenno, nashe poslednee
utverzhdenie ne dolzhno i ne mozhet znachit', chto vyrazhaemyj zdes' smysl - eto
"vera voobshche". Takaya vera neizvestna ni Vethomu, ni Novomu Zavetu. |to
utverzhdenie znachit lish' to, chto vsyakoe dobavlenie, tak kak ono upotreblyaetsya
dlya oboznacheniya nekoego raspolozheniya dushi, ne podoshlo by dlya peredachi vsej
glubiny i sily vyrazhaemogo smysla - real'nosti togo otnosheniya, kotoroe po
prirode svoej vyhodit za predely mira lichnosti.
2
Soglasno soobshcheniyu Mf., osnovnoj prizyv nachal'noj propovedi Iisusa v
Galilee byl tozhdestven prizyvu, kotorym Ioann Krestitel' ranee, soglasno
tomu zhe evangeliyu, vsyakij raz otkryval ochishchenie vodoj v Iudejskoj pustyne.
Veroyatno, s etimi slovami on sovershil i ochishchenie Iisusa: "Vozvratites', ibo
priblizilos' carstvovanie Boga". U Marka zhe, gde Krestitel' ne govorit etih
slov, prizyv Iisusa, v kotorom my vmesto trebuyushchego i obosnovyvayushchego
propovednicheskogo stilya zamechaem duhovidcheskij burlyashchij ritm, zvuchit tak:
"Ispolnilos' naznachennoe vremya, i priblizilos' carstvovanie Boga.
Vozvratites' i ver'te v Vest'"(7). (V konce tut upotreblena ta zhe
glagol'no-predlozhnaya konstrukciya, chto i v odnom stihe iz grecheskogo perevoda
knigi Psalmov)(8). I v oboih etih mestah glagol imeet odinakovyj smysl -
"doveryat'", poetomu zaklyuchitel'nye slova v etom tekste Mk. mozhno perevesti
tak: "Doveryajte Vesti!" Nekotorye interpretatory somnevayutsya, chto k
slushatelyu bylo obrashcheno trebovanie verit' tomu "evangeliyu", kotoroe zdes' zhe
vpervye soobshchaetsya emu. Tak, |rih Klosterman zamechaet: "Vryad li Iisus mog
tak skazat'"(9). Odnako ne sleduet zahodit' tak daleko, chtoby i sam glagol
rassmatrivat' zdes' kak vtorichnyj, kak chast' etogo dobavleniya. "Vozvratites'
i doveryajte!" zvuchit ne tol'ko vpolne podlinno, no eshche i pridaet koncovke
stiha svoeobraznuyu silu i zakonchennost', kotorye inache edva li byli by
dostignuty. Vyhodit, chto zdes' etot glagol tozhe upotreblyaetsya v absolyutnom
smysle. A eto znachit, chto propovednik stremitsya uzhe ne k tomu, chtoby
slushateli poverili ego slovam. On obrashchaet ih vnimanie na central'noe
soderzhanie samoj vesti: predvechno naznachennyj chas prishel, ibo sushchestvuyushchee s
samogo nachala, no do sih por skrytoe carstvennoe pravlenie Boga nad Ego
mirom priblizhaetsya k miru, chtoby osushchestvit'sya v nem, kogda mir primet ego.
CHtoby byt' v sostoyanii prinyat' ego, vozvratis', slushatel', s tvoih lozhnyh
putej na put' Boga, vstupi s Nim v obshchenie, v kotorom carit universal'naya
vozmozhnost', i pokoris' Ego mogushchestvu.
Iz treh principov etoj vesti: osushchestvlenie Carstva; vozvrashchenie k
Bogu; osnovannoe na vere otnoshenie k Nemu - pervyj princip imeet
istoricheskoe i sverhistoricheskoe, kosmicheskoe i sverhkosmicheskoe izmereniya.
Vtoroj princip zatragivaet togo, k komu obrashchena vest', t. e. cheloveka iz
obshchiny Izrailya. V etom cheloveke obretaet konkretnuyu real'nost' chelovecheskoe
nachalo, k kotoromu obrashchena vest'; i cherez etogo cheloveka vtoroj princip
zatragivaet Izrail' kak takovoj, v kotorom obretaet konkretnuyu real'nost'
vse chelovechestvo. Tretij princip kasaetsya tol'ko lichnosti. Ved' vozvrashchenie
k Bogu mozhet sovershit' narod kak takovoj, ono mozhet proizojti v ego istorii.
No real'nost' otnosheniya po prirode svoej obretaet mesto isklyuchitel'no v
lichnostnoj zhizni i nigde bol'she ne mozhet proyavit'sya. Tak vot: pervyj iz etih
principov, kasayushchijsya bytiya vsego sushchego, tesnejshim obrazom svyazan s dvumya
drugimi, kotorye ogranicheny sobstvennoj zhizn'yu teh, k komu obrashchena vest'.
Carstvenno pravyashchaya mirom Dyunamis (Sila), hotya postoyanno i neposredstvenno
dejstvuyushchaya, no do sih por ne poyavlyavshayasya, teper' v svoem dvizhenii s nebes
k zemle nastol'ko blizko sklonilas' k nej, chto rod chelovecheskij, chto
Izrail', chto evrej, k kotoromu obrashchena vest', mogut ovladet' etoj siloj,
vozvrativshis' k Bogu vsej svoej zhizn'yu.
S teh por kak vest' ob ispolnivshemsya vremeni (kajros) byla
provozglashena Ioannom Krestitelem, "kazhdyj" chelovek, a znachit, vsyakij
chelovek, sovershayushchij trebuemoe vozvrashchenie, "usiliem vhodit" v Carstvo (kak
ob etom govorit vyzyvayushchaya mnogochislennye spory logiya Iisusa: Lk. 16:16; sr.
Mf. 11:12)(10),
7 O smysle etoj logii sm.: Dalman. Die Worte Jesu (1898). S. 84 f.
8 Ps. 106 (105):12.
9 Klostermann E. Das Markusevangelium. 2. AiP. (1926). S. 14.
10 Sm. nizhe v gl. 9. YA sklonen dumat', chto v oboih mestah fragmenty
nevosstanovimogo original'nogo teksta byli spayany so vtorichnymi po
proishozhdeniyu elementami raznogo roda.
"usiliem", kotoroe uzhe zatragivaet ego sushchnostnuyu sferu, chtoby Carstvo
vse bol'she i bol'she moglo stanovit'sya zemnoj real'nost'yu. I, odnako, eto
sobytie v hode ego sversheniya otdel'nyj chelovek - imenno kak individual'nost'
- mozhet i ne zamechat', on dolzhen "verit'", vernee, doveryat'. No eto vovse i
ne prostoe dushevnoe sostoyanie, kotoroe trebuetsya v dopolnenie k vozvrashcheniyu;
bolee togo, dazhe samoe reshi tel'noe, samoe effektivnoe vozvrashchenie eshche ne
privodit k udovletvoritel'noj chelovecheskoj real'nosti. Dlya etogo trebuetsya
koe-chto eshche, ravno kak i vozvrashchenie, vyhodyashchee za predely odnoj tol'ko dushi
i pronizyvayushchee soboj vsyu telesnost' zhizni, - trebuetsya pistis, vernee,
emuna. Tak kak nastalo vremya ispolneniya srokov (kajros), chelovek,
vozvrashchayushchijsya na put' Boga, vtorgaetsya v Dyunamis - pravyashchuyu mirom silu, -
no on ostalsya by samozvancem, otyagoshchennym siloj i negodnym dlya del Bozh'ih,
esli by kak "veruyushchij" ne predal sebya etoj sile. Proishodyashchee v mirovyh
predelah "vozvrashchenie", "tshuva"(11), s neizbezhnost'yu peredannoe grecheskim
perevodchikom kak "metanojya", kak prostaya "peremena uma", chto umalilo ego
telesnuyu real'nost', i neposredstvenno vytekayushchaya iz pervonachal'nogo
otnosheniya k Bozhestvennomu "emuna", doverie, s takoj zhe neizbezhnost'yu
prevrashchennaya perevodchikom v "pistis", "veru" (t. e. v nechto
za-istinu-priznannoe), - trebuyut i obuslovlivayut drug druga.
|ti tri osnovaniya vesti - nasledie religioznosti Izrailya - i otneseny
zdes' k epohe Iisusa, govoryashchego ob obrashchenii, kak ko vremeni ispolneniya
srokov, i takim obrazom sootnosyatsya drug s drugom. V knigah, kotorye pozzhe,
posle smerti Iisusa, byli nazvany ego posledovatelyami "Vethim Zavetom" i v
zhivom polnozvuchii kotoryh vyros Iisus, eti tri osnovaniya vesti slozhilis' iz
skudnyh, no chrevatyh razvitiem nachal. Vladychestvo Boga kak vladychestvo Boga
nad Izrailem bylo vozveshcheno snizu, v pesne Moiseya i Mariam. Sinajskoe zhe
otkrovenie (Ish. 19:6) bylo provozglasheno svyshe(12). Prorochestva govorili o
central'nom meste, kotoroe ozhidaemoe vladychestvo Boga nad izbrannym narodom
zajmet v budushchem yavlenii vladychestva Boga nad mirom, gde car' Izrailya kak
"Car' narodov" (Ier. 10:7) ob容dinit ih vseh; a tvorcy psalmov vospevali Ego
vocarenie kak kosmicheskoe i zemnoe, prebyvayushchee v vechnosti i gryadushchee
sobytie. Prizyv vozvratit'sya "k Bogu" - postoyannoe slovo na ustah
izrail'skogo proroka. Ot etogo prizyva ishodyat, dazhe esli on ne proiznositsya
vo vseuslyshanie, obeshchanie i proklyat'e. V polnom ohvate svoego smysla etot
prizyv stanovitsya izvestnym tol'ko tomu, kto predstavlyaet sebe, v kakom
sootnoshenii trebuemoe "vozvrashchenie" naroda nahoditsya k "ot-vrashcheniyu" Boga ot
gneva ili "obrashcheniyu" Ego k Izrailyu (svyaz' "vozvrashcheniya" i "ot-vrashcheniya"
neodnokratno podcherkivaetsya u prorokov), no ne v takom, v kakom sledstvie
sootnositsya so svoej prichinoj: eto podobno sootnosyashchimsya mezhdu soboj
vyskazyvaniyam dvuh sobesednikov, v razgovore kotoryh i neizmerimo bolee
slabyj partner sohranyaet svoj obraz svobody. Polnost'yu eta dialogika
raskryvaetsya dlya nas tol'ko togda, kogda v epohu posle katastrofy v
ispolnennom surovosti slove Boga, vozvestivshem: "Vozvratites' ko Mne, i YA
obrashchus' k vam" (Zah. 1:3, Mal. 3:7), my slyshim razdavavshijsya eshche do
katastrofy vopl' snizu: "Obrati menya, i ya vernus' k Tebe" (Ier. 31:18), a
posle katastrofy slyshim snova zvuchashchij, no uzhe proyasnivshijsya i prosvetlennyj
golos: "Obrati nas k Tebe, Gospodi, i my vozvratimsya" (Plach 5:21). Lyudi,
zamyslivshie vozvrashchenie "vsem svoim serdcem i vsem svoim sushchestvom" (1 Car.
8:48), uznayut i priznayut, chto dlya ego soversheniya im ponadobitsya milost' ih
Carya. I vot k etim dvum nachalam vesti Iisusa - priznaniyu Carstva i vernosti
Caryu, dostizhimoj vo vseceloj predannosti Carstvu, prisoedinyaetsya kak tret'e
nachalo emuna.
Imperativ "ver'te" ("doveryajte") my nahodim v Vethom Zavete, v pozdnem
tekste, v odnom iz povestvovanij knigi Hronik (2 Hron. 20:20). Iosafat
Iudejskij v kontekste, ves'ma somnitel'nom istoricheski, derzhit rech' k svoemu
vojsku pered bitvoj, i vot chto on govorit: "Doveryajte (haaminu) Gospodu,
Bogu vashemu i poluchite podderzhku (teamenu, bukval'no chto-to vrode: "vy
budete stojki"). |tot tekst - ochen' slaboe podrazhanie rechi Isaii k Ahavu
Iudejskomu (Is. 7:9): "Esli vy ne doveryaete, to ostanetes' bez podderzhki". I
zdes' tozhe, blagodarya absolyutnomu upotrebleniyu glagola, yasno obnaruzhivaetsya
odin ego glubokij smyslovoj plast. Pered nami, v sootnoshenii dvuh etih
glagol'nyh form, predstaet otnyud' ne prosto igra slov. Kak pochti vsegda
byvaet s drevneevrejskimi tekstami, zdes' dlya slushatelya ili chitatelya takim
putem dolzhno nechto otkryt'sya i v samom dele otkryvaetsya emu. Dva razlichnyh
znacheniya glagola v etoj logii svodyatsya k odnomu iznachal'nomu smyslu - stojko
derzhat'sya. Govorya nashim ponyatijnym yazykom, prorok utverzhdaet, chto, tol'ko
kogda vy stojko priderzhivaetes' sushchnostnogo otnosheniya vashej zhizni, u vas
est' dejstvitel'naya stojkost', postoyanstvo. Podlinnaya ustojchivost' osnov
chelovecheskogo bytiya zavisit ot podlinnoj ustojchivosti osnovopolagayushchego
otnosheniya etogo cheloveka k sile, tvoryashchej ego bytie. |tot "ekzistencial'nyj"
harakter emuny v perevode slovom "vera" vyrazhaetsya nedostatochno polno, hotya
glagol, ot kotorogo obrazovano imya "emuna", dovol'no chasto oznachaet "verit'"
(komu-libo, vo chto-libo). V dal'nejshem nuzhno prinimat' vo vnimanie to
obstoyatel'stvo, chto ponyatie "emuna" vklyuchaet v sebya oboyudosvyazannye storony
ustojchivosti: aktivnuyu - "vernost'" i receptivn