Ouvrage realise avec 1'appui et le soutien du Ministere francais des Affaires Etrangeres, du Centre Culturel Francais de Moscou.
Perevod s francuzskogo S. N. Zenkina
"Institut eksperimental'noj sociologii", Moskva Izdatel'stvo -ALETEIYA-, Sankt-Peterburg
1998
BBK
1109 (Fr.) Gv. D. 98Sovmestnaya kniga dvuh vydayushchihsya francuzskih myslitelej -- filosofa ZHilya Deleza (1925-1995) i psihoanalitika Feliksa Gvattari (1930-1992) -- posvyashchena odnoj iz samyh slozhnyh i vmeste s tem tradicionnyh dlya filosofskogo issledovaniya tem:
chto takoe filosofiya? Model' filosofii, kotoruyu predlagayut avtory, otdaet predpochtenie immanentnosti i prostranstvu pered transcendentnost'yu i vremenem. Filosofiya -- tvorchestvo -konceptov" -- rabotaet v "plane immanencii" i etim otlichaetsya, v chastnosti, ot "mudrosti- i religii, apelliruyushchih k transcendentnym real'nostyam. Filosofskoe myshlenie -- myshlenie prostranstvennoe, i potomu osnovnye ego zhesty -- "deterritorializaciya" i "reterritorializaciya".
Dlya prepodavatelej filosofii, a takzhe dlya studentov i aspirantov, specializiruyushchihsya v oblasti obshchestvennyh nauk. Predstavlyaet interes dlya specialistov -- filosofov, sociologov, filologov, iskusstvovedov i shirokogo kruga intellektualov.
Izdanie osushchestvleno pri podderzhke Ministerstva inostrannyh del Francii i Francuzskogo kul'turnogo centra v Moskve, a takzhe Izdatel'stva Central'no-Evropejskogo universiteta (CEU Press) i Instituta "Otkrytoe Obshchestvo"
ISBN-5-89329-106-9
呶es Editions de Minuit, 1991
ZH
. DELEZ / F. GVATTARI|
chto takoe filosofiya ? |
|
soderzhanie |
9............... vvedenie
takoj vot vopros...
I - filosofiya
2 5............... 1. chto takoe koncept?
48............... 2. plan immansncii
80............... 3. konceptual'nye personazhi
110............... 4. geofilosofiya
II - filosofiya, logicheskaya nauka i iskusstvo
149............... 5. funktivy i koncepty
172............... 6. prospekty i koncepty
207............... 7. percept, affekt i koncept
256............... zaklyuchenie
ot haosa k mozgu
280............... posleslovie perevodchika
|
vvedenie takoj vot vopros... |
Pozhaluj, voprosom "chto takoe filosofiya" mozhno zadavat'sya lish' v pozdnyuyu poru, kogda nastupaet starost', a s neyu i vremya govorit' konkretno. Dejstvitel'no, bibliografiya po nashej probleme ves'ma skudna. |to takoj vopros, kotoryj zadayut, skryvaya bespokojstvo
, blizhe k polunochi, kogda bol'she sprashivat' uzhe ne o chem. Ego stavili i ran'she, vse vremya, no slishkom uzh kosvenno ili uklonchivo, slishkom iskusstvenno, slishkom abstraktno, izlagaya etot vopros pohodya i svysoka, ne davaya emu slishkom gluboko sebya zacepit'. Nedostavalo trezvosti. Slishkom hotelos' zanimat'sya filosofiej, a o tom, chto zhe eto takoe, sprashivali sebya razve chto uprazhnyayas' v izyashchnom sloge; ne dohodili do toj neizyashchnosti sloga, kogda nakonec mozhno sprosit' -- tak chto zhe eto za shtuka, kotoroj ya zanimalsya vsyu zhizn'? Byvaet, chto v starosti cheloveku daruetsya ne vechnaya molodost', no, naprotiv, vysshaya svoboda, moment chistoj neobhodimosti, slovno mig blagodati mezhdu zhizn'yu i smert'yu, i togda vse chasti mashiny10 ZH. Delez / F. Gvattari
dejstvuyut soglasno, chtoby zapustit' v gryadushchee strelu, kotoraya proletit skvoz' stoletiya; tak bylo s Ticianom, Ternerom, Mone
1. Terner v starosti priobrel ili zhe zavoeval sebe pravo vesti iskusstvo zhivopisi putem pustynnym i bez vozvrata, i to bylo ne chto inoe, kak poslednij vopros. "ZHizn' Ranse", pozhaluj, znamenuet soboj odnovremenno starost' SHatobriana i nachalo sovremennoj literatury2. V kino my tozhe poroj vidim, kak chelovek poluchaet shchedryj dar v poslednyuyu poru zhizni, -- kogda, naprimer, sam Ivens hohochet so svoej ved'moj sredi bujnyh poryvov vetra. Tak i v filosofii: kantovskaya "Kritika sposobnosti suzhdeniya" -- proizvedenie starcheski bujnoe, i ego nasledniki vechno za nim ne pospevayut: zdes' vse sposobnosti uma vyhodyat za svoi predely, za te samye predely, kotorye Kant stol' tshchatel'no fiksiroval v svoih knigah zreloj pory.My ne mozhem prityazat' na takoj uroven'. Prosto nam tozhe prishlo vremya zadat'sya voprosom, chto takoe filosofiya. My i ran'she vse vremya ego stavili, i u nas byl na nego neizmennyj otvet: filosofiya -- eto iskusstvo formirovat', izobretat', izgotavlivat' koncepty. No otvet dolzhen ne prosto vbirat' v sebya vopros -- nuzhno, chtoby im eshche i opredelyalis' moment i situaciya voprosa, ego obstoyatel'stva, pejzazhi i personazhi, ego usloviya i neizvestnye velichiny. Nuzhno sumet' zadat' etot vopros "po-druzheski", slovno doveritel'noe priznanie, ili zhe brosit' ego v lico vragu, slovno vyzov, a pritom eshche i dojti do nekoej sumrachnoj pory, kogda i drugu ne ochen'-to verish'. Do toj pory,
____________________
Vvedenie
11kogda govorish': "|to tak, tol'ko ne znayu, horosho li ya eto vyskazal, dovol'no li byl ubeditelen". I tut zamechaesh', chto nemnogo znachit horosho vyskazat' i kogo-to ubedit', potomu chto v lyubom sluchae sejchas-to eto tak.
Kak my uvidim, koncepty nuzhdayutsya v konceptual'nyh personazhah, kotorye sposobstvuyut ih opredeleniyu. Odnim iz takih personazhej yavlyaetsya drug; govoryat dazhe, chto v nem skazyvaetsya grecheskoe proishozhdenie filosofii -- v drugih civilizaciyah byli Mudrecy, a greki yavlyayut nam takih vot "druzej", kotorye ne prosto bolee skromnye mudrecy. Kak utverzhdayut, imenno greki okonchatel'no zafiksirovali smert' Mudreca i zamenili ego filosofami, druz'yami mudrosti, kotorye ishchut ee, no formal'no eyu ne obladayut
3. Odnako mezhdu filosofom i mudrecom razlichie ne prosto v stepeni, slovno po nekotoroj shkale: skoree delo v tom, chto drevnij vostochnyj mudrec myslil Figurami, filosof zhe izobrel Koncepty i nachal myslit' imi. Vsya mudrost' sil'no izmenilas'. Potomu tak trudno vyyasnit', chto zhe znachit "drug", dazhe u grekov i osobenno u nih. Byt' mozhet, slovom "drug" oboznachaetsya nekaya intimnost' masterstva, kak by vkus mastera k materialu i potencial'naya zavisimost' ot nego, kak u stolyara s derevom, -- horoshij stolyar potencial'no zavisit ot dereva, znachit, on drug dereva? |to vazhnyj vopros, poskol'ku v filosofii pod "drugom" ponimaetsya uzhe ne vneshnij personazh, primer ili zhe empiricheskoe obstoyatel'stvo, no nechto vnutrenne prisutstvuyushchee v mysli, uslovie samoj ee vozmozhnosti, zhivaya kategoriya, element transcendental'nogo opyta. Blagodarya filosofii greki reshitel'no izmenili polozhenie druga, kotoryj okazalsya sootnesen uzhe ne s inym chelovekom, a s nekim Sushchestvom, Ob容ktnost'yu,12
ZH. Delez / F. Gvattari
Celostnost'yu. On drug Platonu po eshche bolee drug mudrosti, istine ili konceptu, on Filalet i Teofil... Filosof razbiraetsya v konceptah i dazhe pri ih nehvatke znaet, kakie iz nih nezhiznesposobny, proizvol'ny ili nekonsistentny, ne sposobny proderzhat'sya i minuty, a kakie, naprotiv, sdelany dobrotno i dazhe nesut v sebe pamyat' o trevogah i opasnostyah tvorchestva.
CHto zhe znachit "drug", kogda on stanovitsya konceptual'nym personazhem, to est' predposylkoj myshleniya? Mozhet, eto vlyublennyj -- da, pozhaluj, skoree vlyublennyj? Ved' blagodarya drugu mysl' vnov' obretaet zhiznennuyu svyaz' s Drugim, kotoraya, kazalos', isklyuchena iz chistogo myshleniya. A mozhet, zdes' imeetsya v vidu eshche kto-to inoj, ne drug i ne vlyublennyj? Ved' esli filosof -- eto drug mudrosti ili zhe vlyublennyj v nes, znachit, on pretenduet na nee, buduchi skoree v potencial'nom stremlenii, chem v dejstvitel'nom obladanii. Togda, stalo byt', drug -- eto eshche i pretendent, a to, ch'im drugom on sebya nazyvaet, -- eto Veshch', na kotoruyu obrashcheno prityazanie, a vovse ne kto-to tretij; tot-to, naprotiv, stanovitsya sopernikom. Poluchaetsya, chto v druzhestve stol'ko zhe sostyazatel'nogo nedoveriya k soperniku, skol'ko lyubovnogo stremleniya k predmetu zhelanij. Stoit druzhestvu obratit'sya k sushchnostyam
, kak dvoe druzej okazyvayutsya pretendentom i sopernikom (vprochem, kto zhe ih razberet?). Takova pervaya osobennost', blagodarya kotoroj filosofiya predstavlyaetsya nam yavleniem drevnegrecheskoj civilizacii, sovpadayushchim s kul'turnym vkladom gorodov-polisov: v nih sformirovalis' obshchestva druzej ili ravnyh, no zato mezhdu nimi i vnutri kazhdogo iz nih stimulirovalis' otnosheniya sopernichestva, vo vseh oblastyah stalkivalis' drug s drugom pretendenty -- v lyubvi, igrah, sudah, v gosudarstvennom upravlenii, v politike, dazhe v poezii, ch'ej predposylkoj okazyvaetsya ne drug, a pretendent i sopernik (dialektika, ko-Vvedenie 13
toruyu Platon harakterizuet kak "amfisbetesis"). Sopernichestvo svobodnyh lyudej, atletizm, vozvedennyj v obshchij princip -- agon
4. Druzhestvo zhe prizvano primiryat' celostnost' sushchnosti s sopernichestvom pretendentov. Ne slishkom li tyazhelaya zadacha?Drug, vlyublennyj, pretendent, sopernik -- eto transcendental'nye harakteristiki, kotorye, odnako, ne teryayut svoego intensivno-odushevlennogo sushchestvovaniya v lice odnogo ili neskol'kih personazhej. I kogda v nashi dni Moris Blansho -- odin iz nemnogih myslitelej, rassmatrivayushchih smysl slova "drug" v filosofii, -- vnov' zadaetsya etim vnutrennim voprosom o predposylkah mysli kak takovoj, to pri etom on vvodit v lono chistoj Myslimosti
novyh konceptual'nyh personazhej -- uzhe otnyud' ne grecheskih, prishedshih iz drugih mest, perezhivshih slovno nekuyu katastrofu, kotoraya vlechet ih k novym zhiznennym otnosheniyam, vozvodimym v rang apriornyh harakterov: eto uklonchivost', utomlennost', druzheskaya skorb', prevrashchayushchaya samoe druzhestvo v mysl' o koncepte kak beskonechnoj nedoverchivosti i terpelivosti5. Spisok konceptual'nyh personazhej nikogda ne byvaet zakryt i tem samym igraet vazhnuyu rol' v razvitii i peremenah filosofii; neobhodimo ponyat' eto raznoobrazie, ne svodya ego k edinstvu-- vprochem, i tak uzhe slozhnomu -- grecheskogo filosofa.Filosof -- drug koncepta, on nahoditsya v potencial'noj zavisimosti ot koncepta. |to znachit, chto filosofiya -- ne prosto iskusstvo formirovat', izobretat' ili zhe izgotavlivat' koncepty, ibo koncepty --
____________________
ZH. Delez / F. Gvattari
eto ne obyazatel'no formy, nahodki ili produkty. Tochnee budet skazat', chto filosofiya -- disciplina, sostoyashchaya v tvorchestve konceptov. Stalo byt', drug okazyvaetsya drugom svoih sobstvennyh tvorenij? Ili zhe dejstvitel'nost' koncepta otsylaet k potenciyam druga, slivaya v odno celoe tvorca i ego dvojnika? Tvorit' vse novye koncepty -- takov predmet filosofii. Poskol'ku koncept dolzhen byt' sotvoren, on svyazan s filosofom kak chelovekom, kotoryj obladaet im v potencii, u kotorogo est' dlya etogo potenciya i masterstvo. Na eto nel'zya vozrazhat', chto o "tvorchestve" obychno govoryat primenitel'no k chuvstvennym veshcham i k iskusstvam, -- iskusstvo filosofa soobshchaet sushche-stvovanie takzhe i umstvennym sushchnostyam, a filosofskie koncepty tozhe sut' "sensibilia". Sobstvenno, nauki, iskusstva i filosofii imeyut ravno tvorcheskij harakter, prosto odna lish' filosofiya sposobna tvorit' koncepty v strogom smysle slova. Koncepty ne zhdut nas uzhe gotovymi, napodobie nebesnyh tel. U konceptov ne byvaet nebes. Ih dolzhno izobretat', izgotavlivat' ili, skoree, tvorit', i bez podpisi sotvorivshego oni nichto. Nicshe tak harakterizoval zadachu filosofii: "Filosofy dolzhny ne prosto prinimat' dannye im koncepty, chtoby chistit' ih i navodit' na nih losk;
sleduet prezhde vsego samim ih proizvodit', tvorit', utverzhdat' i ubezhdat' lyudej imi pol'zovat'sya. Do sih por, v obshchem i celom, kazhdyj doveryal svoim konceptam, slovno eto volshebnoe pridanoe, poluchennoe iz stol' zhe volshebnogo mira", -- no takuyu doverchivost' sleduet zamenit' nedoverchivost'yu, i filosof osobenno dolzhen ne doveryat' imenno konceptam, kol' skoro on ne sam ih sotvoril (ob etom horosho znal Platon, hotya i uchil protivopolozhnomu...)
6. Platon govoril, chto15
sleduet sozercat' Idei, no sperva on dolzhen byl sam sozdat' koncept Idei. CHego stoit filosof, esli o nem mozhno skazat': on ne sozdal ni odnogo koncepta, on ne sozdal sam svoih konceptov?
Teper', po krajnej mere, my vidim, chem ne yavlyaetsya filosofiya: ona ne est' ni sozercanie, ni refleksiya, ni kommunikaciya, pust' dazhe ona, byvalo, i schitala sebya to odnim, to drugim iz nih, v silu sposobnosti kazhdoj discipliny porozhdat' svoi sobstvennye illyuzii i ukryvat'sya za eyu zhe special'no navedennym tumanom. Filosofiya -- ne sozercanie, tak kak sozercaniya sut' sami zhe veshchi, rassmatrivaemye v hode tvoreniya sootvetstvuyushchih konceptov. Filosofiya -- ne refleksiya, tak kak nikomu ne nuzhna filosofiya, chtoby o chem-to razmyshlyat'; ob座avlyaya filosofiyu iskusstvom razmyshleniya, ee skoree umalyayut, chem vozvyshayut, ibo chistye matematiki vovse ne dozhidalis' filosofii, chtoby razmyshlyat' o matematike, kak i hudozhniki -- o zhivopisi ili muzyke; govorit' zhe, budto pri etom oni stanovyatsya filosofami, -- skvernaya shutka, nastol'ko neot容mlemo ih refleksiya prinadlezhit ih sobstvennomu tvorchestvu Filosofiya ne obretaet okonchatel'nogo pribezhishcha i v kommunikacii, kotoraya potencial'no rabotaet tol'ko s mneniyami, daby sotvorit' v itoge "konsensus", a ne koncept. Ideya druzheskoj besedy v duhe zapadnoj demokratii nikogda ne proizvodila ni malejshego koncepta; ona, mozhet, i beret svoe nachalo u grekov, da tol'ko sami greki nastol'ko ej ne doveryali, nastol'ko surovo s nej obrashchalis', chto u nih koncept zvuchal skoree odinokim golosom pticy, paryashchej nad polem srazheniya i ostankami unichtozhennyh mnenij (p'yanyh gostej na piru). Filosofiya ne zanyata ni sozercaniem, ni refleksiej, ni kommunikaciej, hot' ej i prihoditsya sozdavat' koncepty dlya etih aktivnyh ili passivnyh sostoyanij. Sozercanie, refleksiya i kommunikaciya -- eto ne discipliny, a
16
ZH. Delez / F. Gvattari
mashiny, s pomoshch'yu kotoryh v lyubyh disciplinah obrazuyutsya Universalii. Universalii sozercaniya, a zatem Universalii refleksii, -- takovy dve illyuzii, cherez kotorye uzhe proshla filosofiya v svoih mechtah o gospodstve nad drugimi disciplinami (ob容ktivnyj idealizm i sub容ktivnyj idealizm), i ej dostavit nichut' ne bol'she chesti, esli ona nachnet predstavlyat' sebya v roli novyh Afin i otygryvat'sya Universaliyami kommunikacii, dolzhenstvuyushchimi-de dostavit' nam pravila dlya voobrazhaemogo gospodstva nad rynkom i mass-media (intersub容ktivnyj idealizm). Tvorchestvo vsegda edinichno, i koncept kak sobstvenno filosofskoe tvorenie vsegda est' nechto edinichnoe. Pervejshij princip filosofii sostoit v tom, chto Universalii nichego ne ob座asnyayut, oni sami podlezhat ob座asneniyu.
Poznavat' samogo sebya -- uchit'sya myslit' -- postupat' tak, kak esli by nichto ne bylo samoochevidno, -- udivlyat'sya, "izumlyat'sya bytiyu sushchego"... -- vo vseh etih i mnogih drugih harakteristikah filosofii formiruyutsya interesnye, hotya v konechnom schete i nadoedayushchie chelovecheskie pozicii, odnako v nih ne utverzhdaetsya, dazhe s tochki zreniya pedagogiki, chetko opredelennoe zanyatie, tochno ogranichennyj rod deyatel'nosti. Naprotiv togo, opredelenie filosofii kak poznaniya posredstvom chistyh konceptov mozhno schitat' okonchatel'nym. Tol'ko ne sleduet protivopostavlyat' drug drugu poznanie posredstvom konceptov i posredstvom konstruirovaniya konceptov v vozmozhnom opyte (ili intuicii). Ibo, soglasno verdiktu Nicshe, vy nichego ne poznaete s pomoshch'yu konceptov, esli snachala sami ih ne sotvorite, to est' ne skonstruiruete ih v svojstvennoj kazhdomu iz nih intuicii, -- eto pole, plan, pochva konceptov, kotorye ne sovpadayut s nimi samimi, no v nih skryvayutsya ih zachatki i vozdelyvayushchie ih personazhi. Konstruirovanie trebuet, chtoby lyuboe tvorenie bylo konstrukciej v nekotorom plane, soob-
17
shchayushchem emu avtonomnoe sushchestvovanie. Tvorit' koncepty -- eto uzhe znachit nechto sozdavat'. Tem samym vopros o primenenii ili pol'ze filosofii, ili dazhe o ee vrede (komu zhe ona vredit?) stavitsya po-novomu.
Mnogo problem tesnitsya pered glazami starika, kotoromu yavilis' by v videnii vsevozmozhnye filosofskie koncepty i konceptual'nye personazhi. Prezhde vsego, koncepty vsegda nesli i nesut na sebe lichnuyu podpis': aristotelevskaya substanciya, dekartovskoe cogito, lejbnicianskaya monada, kantovskoe apriori, shellingianskaya potenciya, bergsonovskaya dlitel'nost'... A sverh togo, nekotorym iz nih trebuetsya dlya svoego oboznacheniya neobyknovennoe slovo, poroj varvarskoe ili zhe shokiruyushchee, togda kak drugim dostatochno samogo obychnogo povsednevnogo slova, napolnyayushchegosya stol' dalekimi obertonami, chto nefilosofskij sluh mozhet ih i ne razlichit'. Odnim potrebny arhaizmy, drugim neologizmy, pronizannye golovokruzhitel'nymi etimologicheskimi izyskaniyami; etimologiya zdes' -- harakterno filosofskij rod atletizma. Ochevidno, v kazhdom sluchae est' kakaya-to strannaya neobhodimost' v etih slovah i v ih podbore, chto-to vrode stilya. Dlya togo chtoby okrestit' novyj koncept, trebuetsya harakterno filosofskij vkus, proyavlyayushchijsya grubo ili zhe vkradchivo i sozdayushchij vnutri yazyka osobyj yazyk filosofii -- osobyj ne tol'ko po leksike, no i po sintaksisu, kotoryj mozhet otlichat'sya vozvyshennost'yu ili zhe velikoj krasotoj. Krome togo, hotya u kazhdogo iz konceptov est' svoj vozrast, podpis' sozdatelya i imya, oni po-svoemu bessmertny -- i v to zhe vremya povinuyutsya trebovaniyam obnovleniya, zameny i mutacii, blagodarya kotorym filosofiya imeet bespokojnuyu istoriyu i stol' zhe bespokojnuyu geografiyu;
kazhdyj moment i kazhdoe mesto prebyvaet -- no vo vremeni, i prohodit -- no vne vremeni. Esli koncepty nepreryvno menyayutsya, to sprashivaetsya, v chem zhe togda
18
ZH. Delez / F. Gvattari
edinstvo filosofskih uchenij? I v chem sostoit otlichie nauk i iskusstv, kotorye ne primenyayut konceptov? I kak obstoit delo s ih sobstvennoj istoriej? Esli filosofiya -- eto nepreryvnoe tvorchestvo konceptov, to, razumeetsya, voznikaet vopros, chto zhe takoe koncept kak filosofskaya Ideya i v chem zaklyuchayutsya drugie tvorcheskie Idei, kotorye ne yavlyayutsya konceptami, otnosyatsya k naukam i iskusstvam i imeyut svoyu sobstvennuyu istoriyu, svoe sobstvennoe stanovlenie i svoi raznoobraznye otnosheniya drug s drugom i s filosofiej. Isklyuchitel'noe pravo na sozdanie konceptov obespechivaet filosofii osobuyu funkciyu, no ne daet ej nikakogo preimushchestva, nikakoj privilegii, ved' est' i mnogo drugih sposobov myshleniya i tvorchestva, drugih modusov ideacii, kotorym ne nuzhno prohodit' cherez koncept (naprimer, nauchnoe myshlenie). I nam vnov' pridetsya vernut'sya k voprosu o tom, dlya chego sluzhit eta konceptotvoryashchaya deyatel'nost', v svoem otlichii ot deyatel'nosti nauchnoj ili hudozhestvennoj; zachem nuzhno tvorit' vse novye i novye koncepty, kakaya v nih neobhodimost', kakaya ot nih pol'za? CHto s nimi delat'? Otvechat', budto velichie filosofii imenno v tom, chto ona ni dlya chego ne sluzhit, -- takoe koketstvo bolee ne zabavlyaet dazhe yunoshej. Vo vsyakom sluchae, vopros o smerti metafiziki ili preodolenii filosofii u nas do sih por eshche ne byl problematizirovan, byli lish' tyagostno-nikchemnye pereskazy davno izvestnogo. Segodnya tolkuyut o krahe filosofskih sistem, togda kak prosto izmenilsya koncept sistemy. Poka est' vremya i mesto dlya tvorchestva konceptov, sootvetstvuyushchaya operaciya vsegda budet imenovat'sya filosofiej ili zhe ne budet ot nee otlichat'sya, hotya by ej i dali drugoe imya.
Odnako my znaem, chto u druga ili vlyublennogo kak pretendenta vsegda byvayut soperniki. Esli filosofiya dejstvitel'no, kak utverzhdayut, beret nachalo v Gre-
19
cii, to eto potomu, chto v grecheskom polise, v otlichie ot imperij ili gosudarstv, izobreli agon kak pravilo obshchestva "druzej" -- lyudej, kotorye svobodny, poskol'ku sopernichayut mezhdu soboj (grazhdan). Takova situaciya, postoyanno opisyvaemaya u Platona: kogda lyuboj grazhdanin na chto-nibud' pretenduet, on obyazatel'no vstrechaet sebe sopernikov, a znachit trebuetsya umenie sudit' ob obosnovannosti pretenzij. Stolyar prityazaet na derevo, no natalkivaetsya na lesnichego, ugol'shchika
, plotnika, kotorye govoryat: eto ya drug dereva. V zabotah o lyudyah tozhe mnogo pretendentov, predstavlyayushchihsya druz'yami cheloveka: krest'yanin ego kormit, tkach odevaet, vrach lechit, voin zashchishchaet7. I esli vo vseh podobnyh sluchayah vybor vse-taki delaetsya iz bolee ili menee uzkogo kruga lyudej, to inache obstoit delo v politike, gde kto ugodno mozhet pretendovat' na chto ugodno (v afinskoj demokratii, kakoj vidit ee Platon). Otsyuda dlya Platona voznikaet neobhodimost' navesti poryadok, sozdat' instancii, blagodarya kotorym mozhno budet sudit' ob obosnovannosti pretenzij; eto i est' ego Idei kak filosofskie koncepty. Po ved' dazhe i zdes' prihoditsya vstrechat' vsevozmozhnyh pretendentov, govoryashchih: eto ya nastoyashchij filosof, eto ya drug Mudrosti ili zhe Obosnovannosti! Sopernichestvo dohodit do svoego predela v spore filosofa i sofista, tyazhushchihsya za nasledstvo drevnego mudreca, i kak tut otlichit' lozhnogo druga ot nastoyashchego, a koncept ot simulyakra? Podrazhatel' i drug -- takov spektakl', postavlennyj Platonom, gde vo mnozhestve yavlyayutsya raznye konceptual'nye personazhi, nadelennye potenciyami komizma i tragizma.V bolee blizkie k nam vremena filosofiya vstrechala sebe i mnogo novyh sopernikov. Snachala podmenit' ee zhelali gumanitarnye nauki, osobenno socio-
__________________
20
ZH. Delez / F. Gvattari
logiya. A poskol'ku filosofiya vse bol'she prenebregala svoej zadachej tvorchestva konceptov, stremyas' ukryt'sya v Universaliyah, to stanovilos' uzhe i ne sovsem yasno, o chem shel spor. To li imelos' v vidu voobshche otkazat'sya ot vsyakogo tvorchestva konceptov radi strogoj nauki o cheloveke, to li, naprotiv, preobrazit' samuyu prirodu konceptov, prevrativ ih libo v kollektivnye predstavleniya, libo v mirovozzreniya, sozdavaemye narodami, ih zhiznennymi, istoricheskimi i duhovnymi silami. Dalee nastala ochered' epistemologii, lingvistiki, dazhe psihoanaliza, a ravno i logicheskogo analiza. Perezhivaya novye i novye ispytaniya, filosofiya, kazalos', obrechena byla vstrechat' sebe vse bolee nahal'nyh i vse bolee ubogih sopernikov, kakie Platonu ne
primereshchilis' by dazhe v samom komicheskom raspolozhenii duha. Nakonec, do polnogo pozora delo doshlo togda, kogda samim slovom "koncept" zavladeli informatika, marketing, dizajn, reklama -- vse kommunikacionnye discipliny, zayavivshie: eto nashe delo, eto my tvorcy, eto my konceptory. |to my druz'ya koncepta, ved' my vvodim ego v svoi komp'yutery. "Informaciya i tvorchestvo", "koncept i predprinimatel'stvo" -- na eti temy uzhe est' obil'naya bibliografiya... V marketinge usvoili mysl' o nekotorom otnoshenii mezhdu konceptom i sobytiem; i vot uzhe koncept vystupaet kak sovokupnost' razlichnyh predstavlenij o tovare (istoricheskoe, nauchnoe, hudozhestvennoe, seksual'noe, pragmaticheskoe...), a sobytie -- kak prezentaciya etogo tovara, v kotoroj obygryvayutsya razlichnye predstavleniya o nem i voznikaet-de nekij "obmen idej". Net sobytij, krome prezentacij, i net konceptov, krome tovarov, kotorye mozhno prodat'. |tot obshchij process podmeny Kritiki sluzhboj sbyta ne oboshel storonoj i filosofiyu. Simulyakr, imitaciya kakogo-nibud' paketa s lapshoj stala nastoyashchim konceptom, a prezentator produkta, tovara ili zhe hudozhestvennogo21
proizvedeniya stal filosofom, konceptual'nym personazhem ili hudozhnikom. Kuda uzh staruhe filosofii naravne s molodymi specialistami bezhat' vzapuski za universaliyami kommunikacii, daby oharakterizovat' tovarnuyu formu koncepta -- MERCA! Bol'no, konechno, slyshat', chto slovom "Koncept" nazyvaetsya kompaniya po razrabotke i obsluzhivaniyu informacionnyh sistem. Odnako chem chashche filosofiya stalkivaetsya s besstydnymi i glupymi sopernikami, chem chashche ona vstrechaet ih vnutri sebya samoj, tem bolee bodro ona sebya chuvstvuet dlya vypolneniya svoej zadachi -- tvorchestva konceptov, kotorye pohozhi skoree na aerolity, chem na tovary. Neuderzhimyj smeh otbivaet u nee ohotu plakat'. Takim obrazom, vopros filosofii -- najti tu edinstvennuyu tochku, gde sootnosyatsya mezhdu soboj koncept i tvorchestvo.
Filosofy do sih por nedostatochno zanimalis' prirodoj koncepta kak filosofskoj real'nosti. Oni predpochitali rassmatrivat' ego kak uzhe dannoe znanie ili predstavlenie, vyvodimoe iz sposobnostej, pozvolyayushchih ego formirovat' (abstrakciya ili obobshchenie) ili zhe im pol'zovat'sya (suzhdenie). No koncept ne daetsya zaranee, on tvoritsya, dolzhen byt' sotvoren;
on ne formiruem, a polagaetsya sam v sebe (samopolaganie). Odno vytekaet iz drugogo, poskol'ku vse po-nastoyashchemu sotvorennoe, ot zhivogo sushchestva do proizvedeniya iskusstva, sposobno v silu etogo k samopolaganiyu, obladaet autopojeticheskim harakterom, po kotoromu ego i uznayut. CHem bolee koncept tvoritsya, tem bolee on sam sebya polagaet. Zavisya ot vol'noj tvorcheskoj deyatel'nosti, on takzhe i sam v sebe sebya polagaet, nezavisimo i neobhodimo; samoe sub容ktivnoe okazyvaetsya i samym ob容ktivnym. V etom smysle naibol'shee vnimanie konceptu kak filosofskoj real'nosti udelyali postkantiancy, osobenno SHelling i Gegel'. Gegel' daet konceptu moshchnoe opredelenie cherez Figury tvorche-
22 ZH. Delez / F. Gvattari
stva i Momenty ego samopolaganiya: figury stali prinadlezhnostyami koncepta, tak kak oni obrazuyut tot ego aspekt, v kotorom on tvoritsya soznaniem i v soznanii, cherez preemstvennost' umov, togda kak momenty obrazuyut drugoj aspekt, v kotorom koncept sam sebya polagaet i ob容dinyaet raznye umy v absolyute Samosti. Tem samym Gegel' pokazal, chto koncept ne imeet nichego obshchego s obshchej ili abstraktnoj ideej, a ravno i s nesotvorennoj Mudrost'yu, kotoraya ne zavisela by ot samoj filosofii. No eto bylo dostignuto cenoj nichem ne ogranichennogo rasshireniya samoj filosofii, kotoraya uzhe pochti ne ostavlyala mesta dlya samostoyatel'nogo razvitiya nauk i iskusstv, potomu chto s pomoshch'yu svoih sobstvennyh momentov vossozdavala universalii, a personazhej svoego sobstvennogo tvorchestva rassmatrivala prosto kak prizrachnyh figurantov. Postkantiancy vrashchalis' v krugu universal'noj enciklopedii koncepta, svyazyvayushchej ego tvorchestvo s chistoj sub容ktivnost'yu, vmesto togo chtoby zanyat'sya delom bolee skromnym -- pedagogikoj koncepta, analiziruyushchej usloviya tvorchestva kak faktory momentov, ostayushchihsya edinichnymi
8. Esli tri etapa razvitiya koncepta sut' enciklopediya, pedagogika i professional'no-kommercheskaya podgotovka, to lish' vtoroj iz nih mozhet ne dat' nam s vershin pervogo nizvergnut'sya v proval tret'ego -- v etot absolyutnyj proval mysli, kakovy by ni byli, razumeetsya, ego social'nye preimushchestva s tochki zreniya mirovogo kapitalizma.|
I Filosofiya |
|
1. chto takoe koncept? |
Ne sushchestvuet prostyh konceptov. V koncepte vsegda est' sostavlyayushchie, kotorymi on i opredelyaetsya. Sledovatel'no, v nem imeetsya shifr. Koncept -- eto mnozhestvennost', hotya ne vsyakaya mnozhestvennost' konceptual'na. Ne byvaet koncepta s odnoj lish' sostavlyayushchej: dazhe v pervichnom koncepte, kotorym "nachinaetsya" filosofiya, uzhe est' neskol'ko sostavlyayushchih, poskol'ku ne ochevidno, chto filosofiya dolzhna imet' nachalo, a kol' skoro eyu takovoe vvoditsya, to ona dolzhna prisovokupit' k nemu nekotoruyu tochku zreniya ili obosnovanie. Dekart, Gegel', Fejerbah ne tol'ko ne nachinayut s odnogo i togo zhe koncepta, no dazhe i koncepty nachala u nih neodinakovye. Vsyakij koncept yavlyaetsya kak minimum dvojstvennym, trojstvennym i t.d. Ne sushchestvuet takzhe i koncepta, kotoryj imel by srazu vse sostavlyayushchie, ibo to byl by prosto-naprosto haos; dazhe tak nazyvaemye universalii kak poslednyaya stadiya konceptov dolzhny vydelyat'sya iz haosa, ogranichivaya nekotoryj mir, iz kotorogo oni
26
ZH. Delez / F. Gvattari
vyvodyatsya (sozercanie, refleksiya, kommunikaciya...). U kazhdogo koncepta -- nepravil'nye ochertaniya, opredelyaemye shifrom ego sostavlyayushchih. Poetomu u raznyh avtorov, ot Platona do Bergsona, vstrechaetsya mysl', chto sut' koncepta v chlenenii, razbivke i sechenii. On predstavlyaet soboj celoe, tak kak totaliziruet svoi sostavlyayushchie, odnako eto fragmentarnoe celoe. Tol'ko pri etom uslovii on mozhet vydelit'sya iz haosa psihicheskoj zhizni, kotoryj nepreryvno ego podsteregaet, ne otstavaya i grozya vnov' poglotit'.
Pri kakih usloviyah koncept byvaet pervichen -- ne v absolyutnom smysle, a po otnosheniyu k drugomu? Naprimer, obyazatel'no li Drugoj vtorichen po otnosheniyu k "ya"? Esli obyazatel'no, to lish' postol'ku, poskol'ku ego koncept -- eto koncept inogo, sub容kta, predstayushchego kak ob容kt, osobennyj po otnosheniyu ko mne; takovy dve ego sostavlyayushchie. Dejstvitel'no, syuit otozhdestvit' ego s nekotorym osobennym ob容ktom, kak Drugoj uzhe okazyvaetsya vsego lish' drugim sub容ktom, kotoryj predstaet mne; esli zhe otozhdestvit' ego s drugim sub容ktom, to togda ya sam est' Drugoj, kotoryj predstoit emu. Kazhdyj koncept otsylaet k nekotoroj probleme, k problemam, bez kotoryh on ne imel by smysla i kotorye mogut byt' vydeleny ili ponyaty lish' po mere ih razresheniya; v dannom sluchae eto problema mnozhestvennosti sub容ktov, ih vzaimootnoshenij, ih vzaimopredstavleniya. No vse, razumeetsya, izmenitsya, esli
my stanem usmatrivat' zdes' inuyu problemu: v chem zaklyuchaetsya sama poziciya Drugogo, kotoruyu lish' "zanimaet" drugoj sub容kt, kogda predstaet mne kak osobennyj ob容kt, i kotoruyu v svoyu ochered' zanimayu ya sam kak osobennyj ob容kt, kogda predstayu emu? S takoj tochki zreniya, Drugoj -- eto nikto, ni sub容kt ni ob容kt. Poskol'ku est' Drugoj, to est' i neskol'ko sub容ktov, no obratnoe neverno. V takom sluchae Drugoj trebuet nekotorogo aprior-27
chto takoe koncept?
nogo koncepta, iz kotorogo dolzhny vytekat' osobennyj ob容kt, drugoj sub容kt i "ya", -- no ne naoborot. Izmenilsya poryadok mysli, kak i priroda konceptov, kak i problemy, na kotorye oni prizvany davat' otvet. Ostavim v storone vopros o razlichii mezhdu problemoj v nauke i v filosofii. Odnako dazhe v filosofii koncepty tvoryatsya lish' v zavisimosti ot problem, kotorye predstavlyayutsya nam durno uvidennymi ili durno postavlennymi (pedagogika koncepta).
Grubo govorya, my rassmatrivaem nekotoroe pole opyta, vzyatoe kak real'nyj mir, ne po otnosheniyu k nekotoromu "ya", a po otnosheniyu k prostomu "nalichestvovaniyu". V nekotoryj moment nalichestvuet tiho i spokojno prebyvayushchij mir. I vdrug voznikaet ispugannoe lico, kotoroe smotrit kuda-to naruzhu, za predely etogo polya. Zdes' Drugoj predstaet ne kak sub容kt ili ob容kt, a sovsem inache -- kak vozmozhnyj mir, kak vozmozhnost' nekoego pugayushchego mira. |tot vozmozhnyj mir ne realen ili eshche ne realen, odnako zhe on sushchestvuet -- eto to vyrazhaemoe, chto sushchestvuet lish' v svoem vyrazhenii, v ch'em-to lice ili ekvivalente lica. Drugoj -- eto i est' prezhde vsego takoe sushchestvovanie vozmozhnogo mira. I etot vozmozhnyj mir obladaet v sebe takzhe i svoej sobstvennoj real'nost'yu, imenno v kachestve vozmozhnogo mira: vyrazhayushchemu dostatochno zagovorit' i skazat' "mne strashno", chtoby pridat' real'nost' vozmozhnomu kak takovomu (dazhe esli ego slova lzhivy). Slovo "ya" kak yazykovoj indeks inogo smysla i ne imeet. Vprochem, mozhno obojtis' i bez nego:
Kitaj -- eto vozmozhnyj mir, no on obretaet real'nost', kak tol'ko v dannom pole opyta kto-to zagovarivaet o Kitae ili zhe na kitajskom yazyke. |to sovsem ne to zhe samoe, kak esli by Kitaj obretal real'nost', sam stanovyas' polem opyta. Takim obrazom, pered nami koncept Drugogo, predpolagayushchij edinstvennoe uslovie -- opredelennost' nekotorogo chuvstvennogo mira.
28
ZH. Delez / F. Gvattari
Pri etom uslovii Drugoj voznikaet kak vyrazhenie chego-to vozmozhnogo. Drugoj -- eto vozmozhnyj mir, kakim on sushchestvuet v vyrazhayushchem ego lice, kakim on osushchestvlyaetsya v pridayushchej emu real'nost' rechi. V etom smysle on yavlyaetsya konceptom iz treh nerazdelimyh sostavlyayushchih -- vozmozhnyj mir, sushchestvuyushchee lico i real'nyj yazyk, to est' rech'.
U kazhdogo koncepta, razumeetsya, est' istoriya. Dannyj koncept Drugogo otsylaet k Lejbnicu, k ego teorii vozmozhnyh mirov i monady kak vyrazheniya mira;
odnako problema zdes' inaya, tak kak vozmozhnye miry Lejbnica ne sushchestvuyut v real'nom mire. On otsylaet takzhe k modal'noj logike propozicij, no v nih vozmozhnym miram real'nost' ne pripisyvaetsya sootvetstvenno usloviyam ih istinnosti (dazhe kogda Vitgenshtejn izuchaet predlozheniya o strahe ili boli, on ne usmatrivaet v nih modal'nosti, vyrazimye cherez poziciyu Drugogo, potomu chto status Drugogo u nego kolebletsya mezhdu drugim sub容ktom i osobennym ob容ktom). U vozmozhnyh mirov -- dolgaya istoriya'. Govorya korotko, mozhno skazat', chto voobshche u vseh konceptov est' istoriya, hotya ona izvilista i pri neobhodimosti peresekaet drugie problemy i raznye plany. V koncepte, kak pravilo, prisutstvuyut kusochki ili sostavlyayushchie, kotorye proishodyat iz drugih konceptov, otvechavshih na drugie problemy i predpolagavshih drugie plany. |to neizbezhno, potomu chto kazhdyj koncept osushchestvlyaet novoe chlenenie, prinimaet novye ochertaniya, dolzhen byt' zanovo aktivirovan ili zanovo vykroen.
No, s drugoj storony, u koncepta est' stanovlenie, kotoroe kasaetsya uzhe ego otnoshenij s drugimi koncep-
_____________
29
chto takoe koncept?
tami, raspolagayushchimisya v odnom plane s nim. Zdes' koncepty prignany drug k drugu, peresekayutsya drug s drugom, vzaimno koordiniruyut svoi ochertaniya, sostavlyayut v kompoziciyu sootvetstvuyushchie im problemy, prinadlezhat k odnoj i toj zhe filosofii, pust' dazhe istoriya u nih i razlichnaya. Dejstvitel'no, lyuboj koncept s konechnym chislom sostavlyayushchih razvetvlyaetsya na drugie koncepty, inache sostavlennye, no obrazuyushchie raznye zony odnogo i togo zhe plana, otvechayushchie na vzaimno sovmestimye problemy, uchastvuyushchie v sotvorchestve. Konceptu trebuetsya ne prosto problema, radi kotoroj on reorganizuet ili zamenyaet prezhnie koncepty, no celyj perekrestok problem, gde on soedinyaetsya s drugimi, sosushchestvuyushchimi konceptami. V sluchae s konceptom Drugogo kak vyrazheniya vozmozhnogo mira v perceptivnom pole nam prihoditsya po-novomu rassmotret' sostavlyayushchie samogo etogo polya:
ne buduchi bolee ni sub容ktom perceptivnogo polya, ni ob容ktom v etom pole, Drugoj stanovitsya usloviem, pri kotorom pereraspredelyayutsya drug otnositel'no druga ne tol'ko sub容kt i ob容kt, no takzhe figura i fon, okrainy i centr, dvizhenie i orientir, tranzitivnoe i substancial'noe, dlina i glubina... Drugoj vsegda vosprinimaetsya kak nekto inoj, no v svoem koncepte on yavlyaetsya predposylkoj vsyakogo vospriyatiya, kak inyh, tak i nas samih. |to uslovie, pri kotorom mozhno perejti iz odnogo mira v drugoj. Blagodarya Drugomu mir prohodit, i "ya" oboznachaet teper' uzhe tol'ko proshlyj mir ("ya byl spokoen..."). Dostatochno, k primeru, Drugogo, chtoby lyubaya dlina sdelalas' vozmozhnoj glubinoj v prostranstve i naoborot, tak chto esli by v perceptivnom pole ne funkcioniroval etot koncept, to lyubye perehody i inversii byli by nepostizhimy, i my by vse vremya natykalis' na veshchi, poskol'ku ne ostalos' by nichego vozmozhnogo. Ili uzh togda, ostavayas' v predelah filosofii, nam prishlos' by otyskat' kakuyu-to
30
ZH. D