my otkazyvaemsya ot energeticheskoj cennosti sportivnogo tipa, stremyas' vydelit' chistoe dinamicheskoe razlichie, kotoroe i vyrazhaetsya v novom konceptual'nom personazhe.
Byvayut cherty yuridicheskie, poskol'ku mysl' eshche nachinaya s presokratikov postoyanno trebuet prichitayushchegosya ej po pravu i opolchaetsya protiv Pravosudiya; no mozhno li skazat', chto filosofiya beret sebe rol' Pretendenta ili dazhe Istca iz suda grecheskih tragedij? A potom ved' filosofu dolgoe vremya vozbranyalos' byt' Sud'ej -- samoe bol'shee on mog vystupat' v kachestve uchenogo doktora, privlechennogo k otpravleniyu bozh'ego pravosudiya, -- ili zhe sam popadal v podsudimye. Voznikli novyj konceptual'nyj personazh, kogda Lejbnic sdelal filosofa Advokatom bozhestva, kotoroe otovsyudu podvergaetsya opasnosti? L strannyj personazh, vvedennyj empirikami, -- Sledovatel'? Nakonec, Kant sdelal filosofa Sud'ej, tog-
_________________
[](Michele Le Doeuff, L'etude et le rouet, Ed. du Seuil); novyj personazh Druga u Blansho.
95
legitimaciya cherez paralogiyu
da kak razum obrazoval soboj tribunal, no chto zdes' pered nami -- zakonodatel'naya vlast' sud'i, vynosyashchego opredeleniya, ili zhe sposobnost' suzhdeniya, yurisprudenciya sud'i refleksiruyushchego? A eto dva sovsem raznyh konceptual'nyh personazha. A inogda mysl' voobshche oprokidyvaet ves' poryadok -- sudej, advokatov, istcov, obvinitelej i obvinyaemyh; tak dejstvuet Alisa, u kotoroj v plane immanencii Pravosudie ravnyaetsya Nevinnosti, a Nevinnyj stanovitsya takim konceptual'nym personazhem, kotoryj bol'she ne dolzhen ni v chem opravdyvat'sya, -- eto igrayushchee ditya, protiv kotorogo vse bessil'ny, Spinoza, posle kotorogo ne ostalos' ni odnoj illyuzii transcendentnosti. Byt' mozhet, sud'ya i nevinnyj dolzhny sovpast' drug s drugom, to est' vse dolzhny byt' sudimy iznutri -- otnyud' ne imenem Zakona ili Cennostej, dazhe ne v zavisimosti ot ih dobrodeteli, no po chisto immanentnym kriteriyam ih sushchestvovaniya ("po tu storonu Dobra i Zla -- eto vse zhe ne znachit po tu storonu horoshego i plohogo...").
I dejstvitel'no, byvayut cherty ekzistencial'nye: kak pisal Nicshe, filosofiya izobretaet sposoby sushchestvovaniya ili zhiznennye vozmozhnosti. Ottogo byvaet dostatochno neskol'kih zhitejskih anekdotov, chtoby sostavit' portret toj ili inoj filosofii, kak sumel eto sdelat' Diogen Laertskij, napisav knigu na lyuboj sluchaj, kak by "Zolotuyu legendu" filosofov, -- tut i |mpedokl so svoim vulkanom, i Diogen so svoej bochkoj... Na eto mozhno vozrazit', ukazav na sugubo meshchanskij byt bol'shinstva novoevropejskih filosofov; no razve kantovskoe ustrojstvo dlya snimaniya chulok ne vpolne adekvatno kak zhitejskij anekdot vsej sisteme Razuma?8 Tak zhe i pristras-
___________
8 0b etom slozhnom prisposoblenii sm.: Thomas de Quincey, Les derniers jours d'Emmanuel Kant, Ed. Ombres.
96
ZH. Delez / F. Gvattari
tie Spinozy k pauch'im drakam proishodit ottogo, chto oni v chistom vide vosproizvodyat v sebe sootnosheniya modusov v sisteme |tiki kak vysshej etologii. Dejstvitel'no, vse eti anekdoty pokazyvayut ne prosto social'nyj ili dazhe psihologicheskij tip togo ili inogo filosofa (|mpedokl-vlastitel', Diogen-rab), skoree v nih proyavlyaetsya obitayushchij v nem konceptual'nyj personazh. ZHiznennye vozmozhnosti ili sposoby sushchestvovaniya mogut izobretat'sya tol'ko v plane immanencii, v kotorom razvertyvaetsya moshch' konceptual'nyh personazhej. |ti personazhi ukryvayutsya v lice i tele filosofov, poroj pridavaya im -- osobenno ih vzglyadu-- strannyj vid, kak budto ih glazami smotrit kto-to drugoj. V zhitejskih anekdotah o filosofah govoritsya ob otnosheniyah konceptual'nogo personazha s zhivotnymi, rasteniyami ili kamnyami -- v podobnyh otnosheniyah sam filosof stanovitsya kakim-to neozhidannym, obretaya tragicheskij i komicheskij razmah, kakogo ne mog by obresti v odinochku. Imenno blagodarya nashim personazham my, filosofy, vse vremya stanovimsya chem-to inym i vozrozhdaemsya v vide figur iz obshchestvennogo sada ili zooparka.
primer VI
Nam idut na potrebu dazhe illyuzii transcendentnosti, sostavlyaya istochnik anekdotov. Ibo esli my hvastaemsya, chto nashli v immanentnom transcendentnoe, na samom dele my prosto vnov' zaryazhaem plan immanencii immanentnym zhe zaryadom: Kirkegor sovershaet pryzhok iz plana, no pri etom zavisanii, priostanovke dvizheniya emu okazyvayutsya "vozvrashcheny" utrachennye nevesta ili syn, to est' sushchestvovanie v plane immanencii
9. Kirkegor sam pryamo ob etom govorit:97
legitimaciya cherez paralogiyu
dlya odnoj transcendentnosti dostatochno bylo by nemnogo "smireniya", no tut eshche nuzhno, chtoby byla vozvrashchena i immanentnost'. Paskal' zaklyuchaet pari za transcendentnoe sushchestvovanie Boga, no stavka etogo pari, to, na chto ono zaklyucheno, -- eto immanentnoe sushchestvovanie cheloveka, veryashchego, chto Bog sushchestvuet. Tol'ko ego sushchestvovanie sposobno pokryt' soboj plan immanencii, priobresti beskonechnoe dvizhenie, proizvodit' i vosproizvodit' intensivnosti, togda kak sushchestvovanie ne veruyushchego v Boga vpadaet v negativnost'. V dannom sluchae mozhno dazhe povtorit' skazannoe Fransua ZHyul'enom o kitajskoj mysli: transcendentnost' v nej otnositel'na i predstavlyaet soboj ne bolee chem "absolyutizaciyu immanentnosti"10. U nas net nikakoj prichiny polagat', budto sposoby sushchestvovaniya nuzhdayutsya v transcendentnyh cennostyah, kotorye pozvolyali by ih sravnivat', otbirat' i opredelyat', kakoj iz nih "luchshe" drugogo. Naprotiv, kriterii byvayut tol'ko immanentnymi, i ta ili inaya zhiznennaya vozmozhnost' ocenivaetsya sama v sebe po dvizheniyam, kotorye procherchivaet, i po intensivnostyam, kotorye sozdaet v plane immanencii;
otbrasyvaetsya to, chto nichego ne procherchivaet i ne sozdaet. Sposob sushchestvovaniya byvaet horoshim ili plohim, blagorodnym ili vul'garnym, polnym ili pustym nezavisimo ot Dobra i Zla, voobshche ot vsyakoj transcendentnoj cennosti; vsegda byvaet tol'ko odin kriterij -- ekzistencial'naya emkost', intensifikaciya zhizni. |to soznavali Paskal' i Kirkegor, kotorye znali tolk v beskonechnyh dvizheniyah i izvlekali iz Vethogo Zaveta novyh konceptual'nyh personazhej, ne ustupayushchih Sokratu. Kirkegorovskij "rycar' very", sovershayushchij pryzhok, ili paskalevskij igrok v kosti, zaklyuchayushchij pari, -- eto lyudi transcendentnos-
____________
10 Francois Jullien, Proces ou creation,Ed.du Seuil,p. 18,117.
98
ZH. Delez / F. Gvattari
ti, to est' very. No na dele oni postoyanno usilivayut zaryad immanentnosti: ved' etih dvuh filosofov interesuyut odni lish' filosofy, a vernee konceptual'nye personazhi-zastupniki, ozabochennye ne transcendentnym sushchestvovaniem Boga, a tol'ko beskonechnymi immanentnymi vozmozhnostyami, kotorye daet sushchestvovanie veruyushchego v bozh'e bytie.
Problema mogla by povernut'sya inache v drugom plane immanencii. Ne potomu, chto ne veruyushchij v sushchestvovanie Boga mog by togda vzyat' verh, -- on vse ravno prinadlezhit staromu planu v kachestve negativnogo dvizheniya. Zato v novom plane problema, vozmozhno, vstanet uzhe o sushchestvovanii veruyushchego v mir -- dazhe ne v sushchestvovanie mira, a v ego vozmozhnosti dvizhenij i intensivnostej, sposobnyh porozhdat' novye sposoby sushchestvovaniya, bolee blizkie k zhizni zhivotnyh i kamnej. Vozmozhno, chto imenno uverovat' v etot mir i v etu zhizn' stalo segodnya nashej samoj trudnoj zadachej -- zadachej otkryt' v nashem nyneshnem plane immanencii novyj sposob sushchestvovaniya. |to znachit uverovat' v empirizm (u nas ved' tak mnogo prichin ne verit' v mir drugih lyudej, my utratili mir -- a eto pohuzhe, chem utratit' nevestu, syna ili bozhestvo...). Da, problema teper' stoit inache.
Konceptual'nyj personazh i plan immanencii vzaimno predpolagayut drug druga. To personazh kak by predshestvuet planu, to kak by voznikaet vsled za nim. Delo v tom, chto on dvazhdy poyavlyaetsya, dvazhdy sluzhit posrednikom. S odnoj storony, on pogruzhaetsya v haos i dobyvaet ottuda opredeleniya, iz kotoryh delaet diagrammaticheskie cherty plana immanencii; on kak by dostaet iz haosa-sluchaya prigorshnyu kostej i brosaet ih na stol. S drugoj storony, kazhdoj vypadayushchej kosti sootvetstvuyut u nego intensivnye cherty nekoego koncepta, kotoryj otnyne budet zanimat' soboj tu ili inuyu oblast' na poverhnosti stola, -- po nej
99
legitimaciya cherez paralogiyu
slovno razbegayutsya treshchiny soglasno shifram kostej. Takim obrazom, konceptual'nyj personazh so svoimi lichnostnymi chertami sluzhit posrednikom mezhdu haosom i diagrammaticheskimi chertami plana immanencii, no takzhe i mezhdu samim planom i intensivnymi chertami zaselyayushchih ego konceptov. Takov "Igitur". Konceptual'nye personazhi predstavlyayut soboj tochki zreniya, s kotoryh razlichayutsya ili sblizhayutsya plany immanencii, no vmeste s tem i usloviya, pri kotoryh kazhdyj plan zapolnyaetsya konceptami odnoj gruppy. Kazhdaya mysl' est' "Fiat", brosok kostej -- konstruirovanie. Odnako eto ves'ma slozhnaya igra, tak kak kosti mechutsya obratimymi beskonechnymi dvizheniyami, soedinennymi obshchim sgibom, -- poetomu i padat' oni mogut lish' s beskonechnoj skorost'yu, sozdavaya konechnye formy, sootvetstvuyushchie intensivnym ordinatam teh dvizhenij; kazhdyj koncept -- eto shifr, kotorogo ran'she ne bylo. Koncepty ne vyvodimy pryamo iz plana, dlya ih tvorchestva v plane immanencii trebuetsya konceptual'nyj personazh, kak trebuetsya on i dlya nachertaniya samogo plana, i vse zhe eti dve operacii ne sovpadayut v personazhe, kotoryj v kazhdom sluchae sovershaet otdel'nyyu operaciyu.
Planov beskonechno mnogo, oni obladayut raznoj kriviznoj, gruppiruyutsya ili zhe razdelyayutsya v zavisimosti ot tochek zreniya, obrazuemyh personazhami. U kazhdogo personazha est' neskol'ko chert, kotorye mogut dat' zhizn' novym personazham, v tom zhe plane ili v drugom; konceptual'nye personazhi mnozhatsya. V odnom plane est' beskonechnoe mnozhestvo vozmozhnyh konceptov -- oni pereklikayutsya, soedinyayutsya podvizhnymi mostami, no nevozmozhno predvidet', kakoj vid oni primut v zavisimosti ot menyayushchejsya krivizny plana. Oni sozdayutsya pachkami i vse vremya razvetvlyayutsya. Process etot oslozhnyaetsya eshche i tem, chto v kazhdom plane negativnye beskonechnye dvizheniya
100
ZH. Delez / F. Gvattari
oblecheny dvizheniyami pozitivnymi, vyrazhaya soboj riskovannost' predpriyatiya mysli, obstupayushchie ee lozhnye vospriyatiya i durnye chuvstva; tochno tak zhe byvayut antipatichnye personazhi, plotno slitye s simpatichnymi, tak chto te ne mogut ot nih vysvobodit'sya (ne tol'ko Zaratustru presleduet "ego" peresmeshnik-shut, ne tol'ko Dionis neotdelim ot Hrista, no i Sokrat nikak ne mozhet otlichit' sebya ot "svoego" sofista, a kriticheskij filosof neustanno oboronyaetsya ot svoih durnyh dvojnikov); nakonec, byvayut i repul'sivnye koncepty, kotorye zaklyucheny v attraktivnyh, no v plane imi ocherchivayutsya oblasti nizkoj pli pustoj intensivnosti; takie koncepty postoyanno obosoblyayutsya, raz®edinyayutsya, razryvayut sochleneniya (ved' dazhe i sama transcendentnost', ochevidno, imeet "svoi" koncepty!). Plany, personazhi i koncepty eshche bolee dvojstvenny po znaku, chem po vektornomu raspredeleniyu, potomu chto oni imeyut obshchie sgiby, smykayutsya ili sosedstvuyut drug s drugom. Poetomu filosofiya vsegda dejstvuet shag za shagom.
Filosofiya predstavlyaet soboj tri elementa, vzaimno sootvetstvuyushchih drug drugu no rassmatrivaemyh kazhdyj otdel'no: prefilosofskij plan, kotoryj ona dolzhna nachertat' (immanenciya), profilosofskij personazh ili personalen, kotoryh ona dolzhna izobretat' i vyzyvat' k zhizni (insistenciya), i filosofskie koncepty, kotorye ona dolzhna tvorit' (konsistenciya). Nachertanie, izobretenie, tvorenie -- takova filosofskaya troica. CHerty diagrammaticheskie, lichnostnye i intensivnye. Sushchestvuyut gruppy konceptov, poskol'ku oni mezhdu soboj pereklikayutsya ili svyazany podvizhnymi mostami, pokryvaya odin i tot zhe plan immanencii, kotoryj soedinyaet ih mezhdu soboj. Sushchestvuyut semejstva planov, poskol'ku beskonechnye dvizheniya mysli imeyut v nih obshchij sgib i sostavlyayut vmeste variacii krivizny
101
legitimaciya cherez paralogiyu
ili zhe, naprotiv, otbirayut takie raznovidnosti, kotorye sostavit' vmeste nevozmozhno. Sushchestvuyut tipy personazhej, poskol'ku oni obladayut vozmozhnostyami vstrechi (pust' dazhe vrazhdebnoj) v odnom plane i odnoj gruppe. CHasto, odnako, byvaet trudno opredelit', idet li rech' ob odnoj i toj zhe gruppe, tipe, semejstve. Dlya etogo trebuetsya nastoyashchij "vkus".
Poskol'ku ni odin iz treh elementov ne vyvodim iz ostal'nyh, trebuetsya vzaimoadaptaciya vseh treh. |ta sposobnost' k filosofskoj vzaimoadaptacii, reguliruyushchaya sozdanie konceptov, i nazyvaetsya vkusom. Esli nazvat' Razumom nachertanie plana, Voobrazheniem -- izobretenie personazhej, Rassudkom--tvorchestvo konceptov, to vkus predstaet kak trojnaya sposobnost', otnosyashchayasya k eshche ne opredelennomu konceptu, eshche ne rozhdennomu personazhu, eshche prozrachnomu planu. Poetomu tvorchestvo, izobretenie, nachertanie neobhodimy, no vkus sluzhit kak by pravilom sootvetstviya mezhdu etimi tremya raznoprirodnymi instanciyami. Razumeetsya, eto ne chuvstvo mery. Nevozmozhno najti nikakoj mery ni v beskonechnyh dvizheniyah, sostavlyayushchih plan immanencii (stremitel'nyh procherkah bez konturov, naklonah i iskrivleniyah), ni v vechno preuvelichennyh, poroj antipatichnyh personazhah, ni v konceptah s ih nepravil'noj formoj, rezkimi intensivnostyami i stol' yarkimi i dikimi kraskami, chto oni dazhe sposobny vyzyvat' svoeobraznoe "otvrashchenie" (osobenno v sluchae repul'sivnyh konceptov). Zato vo vseh sluchayah filosofskij vkus predstaet kak lyubov' k horosho sdelannomu konceptu, esli ponimat' pod "horosho sdelannym" ne umerennost' koncepta, a kak by ego peredelku, modulyaciyu, kogda rabota s konceptami ogranichena ne v sebe samoj, a tol'ko dvumya drugimi vidami bezgranichnoj deyatel'nosti. Esli by koncepty sushchestvovali uzhe gotovymi, u nih imelis' by predely, kotorye sledo-
102
ZH. Delez / F. Gvattari
valo by soblyudat'; no dazhe "prefilosofskij" plan nazyvaetsya tak imenno v tom smysle, chto on lish' podrazumevaetsya v svoem nachertanii, a ne predsushchestvuet emu Tri vida deyatel'nosti osushchestvlyayutsya strogo odnovremenno i obladayut tol'ko nesoizmerimymi otnosheniyami mezhdu soboj. U tvorchestva konceptov net inogo predela, krome plana, kotoryj dolzhen byt' imi zaselen, no sam etot plan bespredelen, a ego nachertanie soobrazuetsya tol'ko s eshche ne sotvorennymi konceptami, kotorye dolzhny v nem soedinyat'sya, i s eshche ne izobretennymi personazhami, kotorye dolzhny v nem soderzhat'sya. |to kak v zhivopisi: dazhe urodov i karlikov trebuetsya pisat' so vkusom, "horosho sdelannymi" -- ne smyagchennymi, a tak, chtoby ih nepravil'nye cherty sootnosilis' s teksturoj kozhi ili zhe s fonom Zemli kak zarodyshevoj materiej, kotoroj oni slovno igrayut. Byvaet takoj vkus k kraske, kotoryj ne trebuet ot bol'shogo hudozhnika umerennosti v sozdanii krasok, a naprotiv, zastavlyaet dovodit' ih do predela, poka oni ne somknutsya s konturami figur i s planom, sostoyashchim iz sploshnyh cvetovyh mass, krivyh mazkov, arabesok. Van Gog dovodit do bespredel'nosti zheltyj cvet lish' togda, kogda sozdaet figuru cheloveka-podsolnuha, a dlya nachertaniya plana sluzhat emu beschislennye mazki-zapyatye. Vkus k kraskam oznachaet odnovremenno i neobhodimuyu pochtitel'nost' pri vstreche s nimi, i dolgoe ozhidanie, cherez kotoroe sleduet projti, no takzhe i bespredel'noe tvorchestvo, kotoroe vyzyvaet ih k zhizni. Tak zhe i vkus k konceptam: k eshche ne opredelennomu konceptu filosof podstupaet s opaskoj i pochteniem, dolgo kolebletsya pered reshitel'nym ryvkom, i vse zhe dlya opredeleniya konceptov on dolzhen tvorit' ih bez mery, imeya vmesto linejki tol'ko vycherchivaemyj im plan immanencii, a vmesto cirkulya -- tol'ko prichudlivyh personazhej, kotoryh on vyzyvaet k zhizni. Fi-
103
legitimaciya cherez paralogiyu
losofskij vkus ne zamenyaet i ne sderzhivaet tvorchestvo -- naprotiv, samo tvorchestvo konceptov trebuet vkusa, kotoryj by ego moduliroval. Dlya vol'nogo tvorchestva opredelennyh konceptov nuzhen vkus k konceptu neopredelennomu. Vkus i est' eta potenciya koncepta, ego bytie-v-potencii; i konechno zhe, tot ili inoj koncept byvaet sotvoren, a te ili inye ego sostavlyayushchie izbrany ne po prichinam "racional'nym ili razumnym". Takoe sootnoshenie tvorchestva konceptov so specificheskim filosofskim vkusom predugadano u Nicshe; esli filosof est' tot, kto tvorit koncepty, to eto blagodarya svoej sposobnosti vkusa, instinktivnomu, pochti zhivotnomu "sapere"; eto nekij Fiat ili Fatum, dayushchij kazhdomu filosofu pravo na dostup k tem ili inym problemam, -- pechat', kotoroj otmecheno ego imya, srodstvo, iz kotorogo vytekayut ego proizvedeniya11.
Koncept lishen smysla, poka ne soedinen s drugimi konceptami i ne svyazan s problemoj, kotoruyu on razreshaet ili pomogaet razreshit'. Odnako neobhodimo razlichat' problemy filosofskie i nauchnye. My nedaleko prodvinemsya, zayaviv, budto filosofiya stavit "voprosy", -- eto vsego lish' slovo dlya oboznacheniya problem, nesvodimyh k problemam nauchnym. Tak kak koncepty nepropozicional'ny, to oni ne mogut otsylat' k problemam, zatragivayushchim ekstensional'nye usloviya propozicij nauchnogo tipa. Esli filosofskij koncept vse zhe pytayutsya istolkovat' v forme propozicij, to poluchayutsya lish' bolee ili menee pravdopodobnye mneniya, lishennye nauchnoj
104
ZH. Delez / F. Gvattari
cennosti. Vprochem, zdes' my stalkivaemsya s trudnost'yu, izvestnoj uzhe drevnim grekam. Sobstvenno, v etom i zaklyuchaetsya tretij iz priznakov, po kotorym filosofiyu schitayut yavleniem grecheskoj civilizacii: v grecheskom polise ogromnuyu rol' igrali druzhestvo ili sopernichestvo kak social'nye otnosheniya, v nem byl nachertan plan immanencii, no krome togo v nem carila svoboda mnenij (doxa). Filosofiya dolzhna byla pri etom izvlekat' iz mnenij "znanie", kotoroe preobrazhaet ih, no vse zhe otlichno ot nauki. Takim obrazom, zadacha filosofii okazyvaetsya v tom, chtoby v kazhdom konkretnom sluchae nahodit' instanciyu, sposobnuyu izmerit' istinnostnoe znachenie protivopolozhnyh mnenij -- libo vybiraya nekotorye mneniya, bolee mudrye chem drugie, libo priznavaya za kazhdym iz mnenij svoyu dolyu istiny. V etom vsegda i zaklyuchalsya smysl tak nazyvaemoj dialektiki, prevrativshej filosofiyu v odnu neskonchaemuyu diskussiyu
12. |to ochevidno uzhe u Platona: meroj istinnosti kazhdogo iz sopernichayushchih mnenij schitayutsya universalii sozercaniya, pozvolyayushchie vozvysit' eti mneniya do znaniya; pravda, sohranyayushchiesya u Platona protivorechiya (v tak nazyvaemyh aporeticheskih dialogah) vynudili uzhe Aristotelya pereorientirovat' dialekticheskoe issledovanie problem na universalii kommunikacii (topiki). U Kanta problema opyat'-taki sostoit v otbore ili sortirovke protivopolozhnyh mnenij, no uzhe blagodarya universaliyam refleksii, i tol'ko Gegelyu prishla mysl' vospol'zovat'sya sopernichayushchimi mneniyami dlya izvlecheniya iz nih sverhnauchnyh propozicij, sposobnyh k samodvizheniyu, samosozercaniyu, samorefleksii, samokommunikacii v sebe samih i v absolyute (spekulyativnaya pro-105
legitimaciya cherez paralogiyu
poziciya, gde mneniya stanovyatsya momentami koncepta). Odnako pri vseh vysokih stremleniyah dialektiki, nesmotrya na ves' talant se masterov, my vnov' vpadaem v ubogoe polozhenie, kotoroe Nicshe oboznachal kak iskusstvo plebsa ili durnoj vkus v filosofii: koncept svoditsya k propoziciyam kak prostym mneniyam, plan immanencii utopaet v lozhnyh vospriyatiyah i durnyh chuvstvah (illyuziyah transcendentnosti ili universaliyah), obrazcom znaniya sluzhit vsego lish' mnenie, ob®yavlyaemoe vysshim (Urdoxa), a konceptual'nyh personazhej zamenyayut professora ili glavy shkol. Dialektika prityazaet na otkrytie sobstvenno filosofskoj diskursivnosti no ona mozhet eto delat' lish' putem sochleneniya mnenij. Skol'ko by ona ni preodolevala mnenie radi znaniya, mnenie vse ravno probivaetsya i probivaetsya nazad. Kakie by resursy ni predostavlyala ej Urdoxa, filosofiya vse ravno ostaetsya doksografiej. Ot nee veet toj zhe toskoj, chto i ot srednevekovyh "disputov" i "Quodlibet'ov", iz kotoryh my uznaem, chto dumal kazhdyj uchenyj doktor, ne znaya, pochemu on tak dumal (ne znaya Sobytiya), i kotorye do sih por mozhno najti vo mnogih istoriyah filosofii, gde rassmatrivayutsya razlichnye resheniya (skazhem, substanciya po Aristotelyu, Dekartu, Lejbnicu...), no tak i ne vyyasnyaetsya, v chem sama problema, ibo ona prosto skal'kirovana s propozicij, sluzhashchih ej otvetami.
Filosofiya po prirode paradoksal'na, no ne potomu, chto otstaivaet naimenee pravdopodobnye mneniya ili prinimaet mneniya vzaimno protivorechivye, a potomu, chto ona pol'zuetsya frazami standartnogo yazyka, chtoby vyrazit' nechto vyhodyashchee za ramki mneniya i dazhe voobshche predlozheniya. Koncept -- eto, konechno, nekotoroe reshenie, no problema, na kotoruyu on otvechaet, zaklyuchaetsya v usloviyah ego intensional'noj konsistencii, v otlichie ot nauki, gde ona zaklyu-
106
ZH. Delez / F. Gvattari
chaetsya v usloviyah referencii ekstensional'nyh propozicij. Esli koncept est' reshenie problemy, to usloviya etoj filosofskoj zadachi lezhat v predpolagaemom eyu plane immanencii (k kakomu beskonechnomu dvizheniyu otsylaet on v obraze mysli?), a neizvestnye velichiny zaklyucheny v mobilizuemyh eyu konceptual'nyh personazhah (kakoj imenno eto personazh?). Koncept kak poznavatel'noe sredstvo imeet smysl lish' po otnosheniyu k obrazu mysli, k kotoromu on otsylaet, i k konceptual'nomu personazhu,
v kotorom on nuzhdaetsya; drugoj obraz i drugoj personazh (naprimer, vera i Sledovatel') potrebuyut i drugih konceptov. Reshenie ne mozhet obladat' smyslom nezavisimo ot zadachi, opredelyaemoj cherez se usloviya i neizvestnye velichiny, no i usloviya i velichiny eti takzhe ne mogut imet' smysla vne zavisimosti ot reshenij, opredelyaemyh kak koncepty. Vse eti tri in-stancii vzaimno pronikayut drug druga, no po prirode oni razlichny; oni sushchestvuyut i sosushchestvuyut, no ne ischezayut odna v drugoj. Po slovam Bergsona, vnesshego stol' vazhnyj vklad v ponimanie togo, chto takoe filosofskaya problema, verno postavit' zadachu -- znachit uzhe reshit' ee. No eto ne oznachaet, chto problema -- vsego lish' ten' ili epifenomen svoih reshenij, chto reshenie -- eto vsego lish' izbytochnoe povtorenie problemy ili analiticheskoe sledstvie iz nee. Vernee budet skazat', chto vse tri deyatel'nosti, iz kotoryh sostoit konstruirovanie, vse vremya smenyayut odna druguyu, nakladyvayutsya odna na druguyu, vyhodyat vpered to odna, to drugaya; pervaya zaklyuchaetsya v tvorchestve konceptov kak vidov resheniya, vtoraya -- v nachertanii plana i dvizheniya na nem kak uslovij zadachi, tret'ya -- v izobretenii personazha kak neizvestnoj velichiny. Zadacha kak celoe (chast'yu kotorogo yavlyaetsya i samo reshenie) vsegda sostoit v tom, chtoby, osushchestvlyaya tret'yu iz etih deyatel'nostej, odnovre-107
legitimaciya cherez paralogiyu
menno konstruirovat' i dve pervyh. My videli, kak u Platona i Kanta mysl', "pervichnoe", vremya oformlyalis' raznymi konceptami, sposobnymi predopredelyat' resheniya, -- v zavisimosti ot presuppozicij, opredelyayushchih raznye problemy; ibo odni i te zhe terminy mogut vstrechat'sya dvazhdy i dazhe trizhdy -- pervyj raz v resheniyah-konceptah, vtoroj raz v predpolagaemyh problemah, tretij raz v personazhe kak posrednike-zastupnike, no vsyakij raz oni prinimayut osobuyu, specificheskuyu formu.
Nikakoe pravilo i nikakaya diskussiya nesposobny skazat' nam zaranee, pravil'no li vybran dannyj plan, dannyj personazh, dannyj koncept, ibo udachnost' ili neudachnost' kazhdogo iz treh opredelyaetsya dvumya drugimi, odnako kazhdyj iz treh dolzhen byt' skonstruirovan sam po sebe -- pervyj sotvoren, vtoroj izobreten, tretij nachertan. Byvayut problemy i resheniya, skonstruirovannye tak, chto o nih mozhno skazat' "neudachno" ili "udachno", -- no eto vyyasnyaetsya lish' postepenno po ih vzaimoadaptacii. Pri konstruirovanii utrachivaet smysl vsyakaya diskussiya, kotoraya lish' zamedlyala by neobhodimye konstruktivnye shagi; otvergayutsya takzhe i vsyakie universalii -- sozercanie, refleksiya, kommunikaciya rassmatrivayutsya kak istochniki tak nazyvaemyh "lozhnyh problem", kotorye voznikayut iz okruzhayushchih plan illyuzij. Tol'ko eto lish' i mozhno skazat' zaranee. Inogda kazhetsya, budto my nashli reshenie, no novoe, sperva ne zamechennoe iskrivlenie plana zastavlyaet vse peredelyvat' i stavit' novye problemy, celyj stroj novyh problem, prodvigayas' vpered ryvok za ryvkom i dobivayas' poyavleniya, sotvoreniya novyh konceptov (i dazhe ne znaya, ne popali li my skoree v novyj plan, otdelyayushchijsya ot prezhnego). Inogda, naoborot, mezhdu, kazalos' by, sosednimi konceptami vklinivaetsya novyj, v svoyu ochered' trebuya opredelit' i novuyu pro-
108
ZH. Delez / F. Gvattari
blemu, voznikayushchuyu podobno vstavnoj doske na razdvizhnom stole immanentnosti. Takim obrazom, filosofiya zhivet v usloviyah permanentnogo krizisa. Plan rabotaet ryvkami, koncepty voznikayut pachkami, a personazhi dvizhutsya pryzhkami. Problematichnym po svoej prirode yavlyaetsya sootnoshenie mezhdu etimi tremya instanciyami.
Nel'zya skazat' zaranee, verno li postavlena ta ili inaya problema, podhodit li k sluchayu to ili inoe reshenie, zhiznesposoben li tot ili inoj personazh. Delo v tom, chto kazhdaya iz treh filosofskih deyatel'nostej nahodit sebe kriterij lish' v dvuh drugih, i poetomu filosofiya razvivaetsya v forme paradoksa. Filosofiya sostoit ne v znanii i vdohnovlyaetsya ne istinoj, a takimi kategoriyami, kak Interesnoe, Primechatel'noe ili Znachitel'noe, kotorymi i opredelyaetsya udacha ili neudacha. Prichem uznat' eto nevozmozhno, poka ne provedesh' konstruirovanie. O mnogih knigah po filosofii sledovalo by skazat', chto oni ne lozhny (ibo eto znachit nichego ne skazat'), a neznachitel'ny i neinteresny,
-- imenno potomu, chto oni ne tvoryat koncepta, ne privnosyat novogo obraza mysli, ne porozhdayut malo-mal'ski stoyashchego personazha. Odni lish' professora mogut, da i to ne vsegda, pisat' na polyah "neverno", u chitatelej zhe skoree vyzyvaet somnenie znachitel'nost' i interesnost', to est' novizna togo, chto im predlagaetsya, chitat'. |to kategorii Ostroumiya. Po slovam Melvilla, vydayushchijsya romannyj personazh dolzhen byt' Original'nym, Unikal'nym; tak zhe i konceptual'nyj personazh. Dazhe buduchi antipatichen, on dolzhen ostavat'sya primechatel'nym; dazhe repul'sivnyj koncept obyazan byt' interesnym. Kogda Nicshe konstruiroval koncept "nechistoj sovesti", on mog usmatrivat' v etom samuyu otvratitel'nuyu veshch' na svete i tem ne menee vosklical: vot tut-to chelovek stanovitsya interesen! -- i dej-109
legitimaciya cherez paralogiyu
stvitel'no, on schital, chto sotvoril novyj koncept cheloveka, podhodyashchij dlya cheloveka, sootnesennyj s novym konceptual'nym personazhem (zhrecom) i s novym obrazom mysli (volej k vlasti, ponyatoj v negativnom aspekte nigilizma)...13
Dlya kritiki tochno tak zhe trebuyutsya novye koncepty (koncepty kritikuemoj veshchi), kak i dlya samogo pozitivnogo tvorchestva. U konceptov dolzhny byt' nepravil'nye kontury, sootvetstvuyushchie ih zhivoj materii. CHto po prirode svoej neinteresno? Nekonsistentnye koncepty -- to, chto Nicshe nazyval "besformennoj i zhidkoj konceptual'noj razmaznej", -- ili zhe, naprotiv, koncepty slishkom pravil'nye, okamenelye, ot kotoryh ostalsya odin skelet? V etom otnoshenii samye universal'nye koncepty, predstavlyaemye nam v vide vechnyh form ili cennostej, okazyvayutsya samymi skeletopodobnymi i naimenee interesnymi. Nel'zya nichego svershit' ni v pozitivnoj sfere, ni v oblasti kritiki ili istorii, ogranichivayas' manipulyaciyami so starymi, gotovymi konceptami, pohozhimi na skelety-pugala dlya tvorchestva, i ne zamechaya, chto drevnie filosofy, u kotoryh vzyaty eti koncepty, sami delali to samoe, v chem sovremennym pytayutsya pomeshat', -- oni tvorili svoi koncepty, a ne prosto otskablivali i otchishchali starye kosti, kak kritiki i istoriki v nashe vremya. Dazhe istoriya filosofii sovershenno neinteresna, esli ne stavit pered soboj zadachu ozhivit' dremlyushchij koncept, sygrat' ego zanovo na novoj scene, hotya by i obernuv ego protiv nego samogo.
|
4 geofilosofiya |
Ponyatiya sub®ekta i ob®ekta ne pozvolyayut podojti vplotnuyu k sushchestvu mysli. Mysl' -- eto ne nit', natyanutaya mezhdu sub®ektom i ob®ektom, i ne vrashchenie pervogo vokrug vtorogo. Mysl' osushchestvlyaetsya skoree cherez sootnoshenie territorii i zemli. Kant men'she, chem polagayut, nahodilsya v plenu kategorij ob®ekta i sub®ekta, tak kak v ego idee kopernikovskoj revolyucii mysl' neposredstvenno sootnositsya s zemlej;
Gusserl' trebuet, chtoby u mysli byla pochva, kotoraya by napodobie zemli ne dvigalas' i ne pokoilas', kak pervichnaya intuiciya. Mezhdu tem my videli, chto zemlya vse vremya osushchestvlyaet na meste dvizhenie deterritorializacii, tem samym preodolevaya granicy lyuboj territorii: ona yavlyaetsya i deterritorializuyushchej i deterritorializuemoj. Ona sama po sebe otozhdestvlyaetsya s dvizheniem teh, kto massami pokidaet svoyu territoriyu, -- langust, cheredoj dvizhushchihsya po morskomu dnu, palomnikov i stranstvuyushchih rycarej, skachushchih vdol' uhodyashchej v beskonechnost' linii ne-
geofilosofiya
111
bes. Zemlya -- eto ne stihiya sredi prochih stihij, ona zamykaet vse stihii v edinyh ob®yatiyah, zato pol'zuetsya toj ili drugoj iz nih, chtoby deterritorializovat' territoriyu. Dvizheniya deterritorializacii neotdelimy ot territorij, otkryvayushchihsya vovne, a processy reterritorializacii neotdelimy ot zemli, kotoraya vosstanavlivaet territorii. Takovy dve sostavlyayushchih -- territoriya i zemlya, a mezhdu nimi dve zony nerazlichimosti -- deterritorializaciya (ot territorii k zemle) i deterritorializaciya (ot zemli k territorii). Nevozmozhno skazat', chto iz dvuh pervichno. Sprashivaetsya, v kakom smysle Greciya yavilas' territoriej filosofa ili zemlej filosofii.
Gosudarstva i Goroda-polisy neredko opredelyali kak territorial'nye obrazovaniya, zamenyaya rodoplemennoj princip territorial'nym. No eto netochno:
plemennye gruppy mogut menyat' territoriyu, no dejstvitel'nuyu opredelennost' oni poluchayut lish' sochetayas' s nekotoroj territoriej ili mestom zhitel'stva i obrazuya "mestnyj rod". Naprotiv togo, Gosudarstvo i Polis osushchestvlyayut deterritorializaciyu, tak kak v pervom sobirayutsya i uravnivayutsya sel'skie territorii, sootnosyas' s vysshim arifmeticheskim Edinstvom, a vo vtorom territoriya adaptiruetsya k geometricheskoj protyazhennosti, beskonechno prodlevaemoj vdol' torgovyh putej. Imperskij spatium gosudarstva ili politicheskoe extensio polisa -- eto ne stol'ko territorial'nyj princip, skol'ko deterritorializaciya, kotoraya osobenno yarko proyavlyaetsya togda, kogda gosudarstvo prisvaivaet sebe territoriyu lokal'nyh grupp ili zhe kogda gorod otryvaetsya ot svoej sel'skoj okrugi; v pervom sluchae mestom reterritorializacii stanovyatsya carskij dvorec i dvorcovye zapasy, vo vtorom -- gorodskaya ploshchad' i torgovye seti.V imperskih gosudarstvah deterritorializaciya transcendentna; ona imeet tendenciyu osushchestvlyat'-
112
ZH. Delez / F. Gvattari
sya vverh, vertikal'no, sleduya nebesnoj sostavlyayushchej zemli. Territoriya stala pustynnoj zemlej, odnako prihodit nebesnyj CHuzhezemec, kotoryj zanovo osnovyvaet territoriyu, to est' reterritorializuet zemlyu. Naprotiv togo, v polise deterritorializaciya immanentna: v nej vysvobozhdaetsya Korennoj zhitel', to est' potenciya zemli, sleduya morskoj sostavlyayushchej, kotoraya sama prihodit po morskomu dnu, chtoby zanovo osnovat' territoriyu (afinskij |rehtejon -- hram Afiny i Posejdona). Pravda, na dele vse eshche slozhnee, tak kak imperskomu CHuzhezemcu samomu nuzhny ostavshiesya sredi pustyni korennye zhiteli, a Korennoj grazhdanin szyvaet k sebe razbezhavshihsya chuzhestrancev, -- no v tom i drugom sluchae eto sovsem ne odni i te zhe psihosocial'nye tipy, podobno tomu kak politeizm imperii i politeizm polisa sut' raznye formy religii'.
Mozhno skazat', chto Greciya imeet fraktal'nuyu strukturu, nastol'ko kazhdaya tochka v nej blizka k moryu i nastol'ko velika protyazhennost' poberezh'ya. |gejskie narody, polisy antichnoj Grecii i tem bolee Afiny kak korennoj gorod -- ne pervye v istorii torgovye goroda. Po oni pervymi okazalis' nastol'ko blizko i vmeste s tem nastol'ko daleko ot arhaicheskih vostochnyh imperij, chto sumeli izvlech' iz nih vygodu, ne sleduya sami ih obrazcu; vmesto togo chtoby parazitirovat' v ih porah, oni sami stali kupat'sya v novoj sostavlyayushchej, osushchestvili novuyu, immanentnuyu deterritorializaciyu, sformirovali sredu immanentnosti. U kromki Vostoka organizovalsya svoe-
113
go roda "mezhdunarodnyj rynok", ohvativshij mnozhestvennost' nezavisimyh gorodov i otlichnyh drug ot druga obshchestv, kotorye nesmotrya na eto okazalis' svyazany mezhdu soboj i v kotoryh remeslenniki i torgovcy obreli svobodu i podvizhnost', nedostupnuyu v imperiyah
2. Podobnye tipy lyudej prihodili s granicy grecheskogo mira, eto beglye chuzhestrancy, porvavshie s imperiyami i kolonizirovannye Apollonom. Takovy byli ne tol'ko remeslenniki i torgovcy, no i filosofy: po slovam Faya, potrebovalsya celyj vek, chtoby imya "filosof", izobretennoe skoree vsego Geraklitom |fesskim, obrelo sebe sootvetstvie v slove filosofiya", izobretennom skoree vsego Platonom Afinskim; "Aziya, Italiya, Afrika -- takovy etapy odisseevskogo stranstviya, soedinyayushchego soboj philosophos i filosofiyu"3. Filosofy -- chuzhestrancy, odnako filosofiya -- grecheskoe yavlenie. CHto zhe takoe nashli eti emigranty v grecheskoj srede? Po krajnej mere tri veshchi, posluzhivshie fakticheskimi predposylkami filosofii: vo-pervyh, chistuyu obshchitel'nost' kak sredu immanentnosti, "vnutrennyuyu prirodu associacii", protivostoyavshuyu verhovnoj imperskoj vlasti i ne predpolagavshuyu nikakogo predzadannogo interesa, poskol'ku, naoborot, ona sama predpolagalas' sopernichayushchimi interesami; vo-vtoryh, osoboe udovol'stvie ot associacii, sostavlyayushcheeZH. Delez / F. Gvattari
114
sut' druzhestva, no takzhe i ot narusheniya associacii, sostavlyayushchee sut' sopernichestva (ved' sushchestvovali i ran'she sozdannye emigrantami "druzheskie obshchestva" tipa pifagorejcev, no to byli eshche otnositel'no tajnye obshchestva, kotorym eshche predstoyalo raskryt'sya vovne v Grecii); v-tret'ih, nemyslimuyu v imperii lyubov' k mneniyu, k obmenu mneniyami, k besede
4. Immanentnost', druzhestvo, mnenie -- vsyudu vstrechayutsya nam eti tri grecheskie cherty. V nih ne sleduet usmatrivat' cherty bolee myagkogo obshchestva, ibo v obshchitel'nosti byvaet zaklyuchena zhestokost', v druzhestve -- sopernichestvo, v mnenii -- antagonizmy i krovavye perevoroty. Grecheskim chudom stal Salamin, gde Greciya spaslas' ot vlasti persidskoj Imperii, gde korennoj narod, poteryav svoyu territoriyu, pobedil na more, reterritorializovalsya v more. Delosskaya liga -- eto kak by fraktalizaciya Grecii. Na protyazhenii sravnitel'no korotkogo perioda sushchestvovala glubochajshaya svyaz' mezhdu demokraticheskim polisom, kolonizaciej, morem i novym imperializmom, vidyashchim v more uzhe ne granicu svoej territorii ili prepyatstvie dlya svoih zamyslov, a eshche bolee shirokij bassejn immanentnosti. Vse eto, v osobennosti svyaz' filosofii s Greciej, predstavlyaetsya dokazannym, no soderzhit takzhe i mnogo pobochnyh i sluchajnyh faktorov...Deterritorializaciya (fizicheskaya, psihologicheskaya ili social'naya) vsegda otnositel'na, poskol'ku kasaetsya istoricheskogo otnosheniya zemli s territoriyami, kotorye na nej obrisovyvayutsya ili ischezayut, ee geologicheskogo otnosheniya s erami i ka-
geofilosofiya
115
tastrofami ee evolyucii, ee astronomicheskogo otnosheniya s kosmosom i zvezdnoj sistemoj, v kotoruyu ona vklyuchena. Odnako Deterritorializaciya okazyvaetsya absolyutnoj, kogda zemlya perehodit v plan chistoj immanentnosti mysli-Bytiya, mysli-Prirody, probegaemyj beskonechnymi diagrammatich