Zdes' mnogoe razlichaetsya v zavisimosti ot togo, yavlyaetsya li sama eta otnositel'naya Deterritorializaciya immanentnoj ili transcendentnoj. Kogda ona nosit transcendentnyj, nebesno-vertikal'nyj harakter i osushchestvlyaetsya imperskim edinstvom, to transcendentnoe nachalo, chtoby vpisat'sya vo vsegda immanentnyj plan mysli-Prirody, dolzhno sklonit'sya ili kak by povernut'sya; nebesnaya vertikal' rasplastyvaetsya v gorizontal'nom plane immanencii, opisyvaya spiral'. Pri myshlenii zdes' trebuetsya proecirovanie transcendentnogo na plan immanencii. Transcendentnost' mozhet byt' sama po sebe sovershenno "pustoj", ona poluchaet napolnenie postol'ku, poskol'ku sklonyaetsya i prohodit skvoz' ryad ierarhicheski organizovannyh urovnej, kotorye vse vmeste proeciruyutsya na nekotoruyu oblast' plana, to est' na nekotoryj ego aspekt, sootvetstvuyushchij neko-
116
ZH. Delez / F. Gvattari
toromu beskonechnomu dvizheniyu. Tak proishodit i togda, kogda transcendentnost' vtorgaetsya v sferu absolyutnogo ili kogda na smenu imperskomu edinstvu prihodit monoteizm: transcendentnyj Bog ostavalsya by pust ili, po men'shej mere, "absconditus", esli by ne proecirovalsya na plan immanencii tvoreniya, gde zapechatlevayutsya etapy ego teofanii. V oboih sluchayah -- imperskogo edinstva ili duhovnogo carstva -- transcendentnost', proeciruyas' na plan immanencii, pokryvaet ili zhe zaselyaet ego Figurami. Nevazhno, kak eto nazyvaetsya -- mudrost'yu ili religiej, no tol'ko s etoj tochki zreniya mozhno postavit' v odin ryad kitajskie geksagrammy, induistskie mandaly, evrejskie sefiroty, islamskie "imaginaly", hristianskie ikony; vse eto myshlenie figurami. Geksagrammy predstavlyayut soboj sochetaniya sploshnyh i preryvistyh linij, kotorye othodyat odna ot drugoj na raznyh vitkah spirali, izobrazhayushchej sovokupnost' momentov nakloneniya transcendentnosti. Mandala -- eto proekciya na poverhnost', gde bozhestvennyj, kosmicheskij, politicheskij, arhitekturnyj, organicheskij urovni postavleny v sootvetstvie kak velichiny odnoj i toj zhe transcendentnosti. Poetomu figura obladaet referenciej, kotoraya po prirode svoej nosit mnogoznachnyj i kol'cevoj harakter. Razumeetsya, ona harakterizuetsya ne vneshnim shodstvom, kotoroe ostaetsya
pod zapretom, a vnutrennim napryazheniem, kotoroe sootnosit ee s transcendentnost'yu v plane immanencii mysli. Inymi slovami, figura po suti svoej paradigmatichna, proektivna, ierarhichna, referencial'na (v iskusstve i nauke tozhe sozdayutsya moshchnye figury, a ot lyuboj religii ih otlichaet ne stremlenie k zapretnomu shodstvu, no emansipaciya togo ili inogo urovnya, prevrashchayushchegosya v novye plany mysli, gde referencii i proekcii, kak my uvidim, menyayut svoyu prirodu).geofilosofiya
117
Do sih por dlya prostoty izlozheniya my govorili, chto greki izobreli absolyutnyj plan immanencii. Odnako svoeobrazie grekov proyavlyaetsya skoree v sootnoshenii otnositel'nogo i absolyutnogo. Kogda otnositel'naya deterritorializaciya sama po sebe gorizontal'na, immanentna, ona sopryagaetsya s absolyutnoj deterritorializaciej plana immanencii, kotoraya ustremlyaet v beskonechnost', dovodit do absolyuta dvizheniya otnositel'noj deterritorializacii (sreda, drug, mnenie), podvergaya ih preobrazovaniyu. Immanentnost' okazyvaetsya udvoena. Imenno zdes' nachinayut myslit' uzhe ne figurami, a konceptami. Imenno koncepty zaselyayut plan immanencii. Proishodit uzhe ne proecirovanie v figure, a sochlenenie v koncepte. Poetomu sam koncept otbrasyvaet vsyakuyu referenciyu, sohranyaya lish' spryazheniya i sochleneniya, obrazuyushchie ego konsistenciyu
. U koncepta est' tol'ko odno pravilo -- pravilo sosedstva, vnutrennego ili vneshnego. Ego vnutrennee sosedstvo, ili konsistenciya, obespechivaetsya soedineniem ego sostavlyayushchih v zonah nerazlichimosti; ego vneshnee sosedstvo, ili ekzokonsistenciya, obespechivaetsya mostami mezhdu raznymi konceptami, kogda odin iz nih nasyshchen sostavlyayushchimi. Imenno eto i nazyvaetsya tvorchestvom konceptov: vnutrennie nerazdelimye sostavlyayushchie soedinyayutsya vmeste do polnoj zamknutosti ili nasyshchennosti, tak chto ni odnoj nel'zya ni pribavit', ni ubavit', chtoby ne izmenit' vsego koncepta; sami zhe koncepty sochlenyayutsya mezhdu soboj, tak chto drugie sochleneniya tozhe menyayut svoyu prirodu. Mnogoznachnost' koncepta zavisit tol'ko ot sosedstva (ih mozhet byt' neskol'ko u odnogo koncepta). Koncepty -- eto sploshnye massy bez urovnej, ordinaty bez ierarhii. Ottogo stol' vazhny v filosofii voprosy "chto pomestit' v koncept, i s chem ego sopolozhit'?" Kakoj koncept sleduet pomestit' ryadom s etim, i kakie so-118
ZH. Delez / F. Gvattari
stavlyayushchie vlozhit' v kazhdyj iz nih? Takovy voprosy tvorchestva konceptov. U presokratikov v kachestve konceptov bralis' prirodnye stihii -- oni traktovalis' sami po sebe, nezavisimo ot vsyakoj referencii, i izyskivalis' lish' vernye pravila sosedstva mezhdu nimi i mezhdu ih vozmozhnymi sostavlyayushchimi. Esli otvety raznyh filosofov pri etom raznilis', to potomu, chto eti stihijnye koncepty sostavlyalis' imi po-raznomu -- kak vnutri sebya, tak i snaruzhi. Koncept imeet harakter ne paradigmaticheskij, a sintagmaticheskij, ne proektivnyj, a konnektivnyj, ne ierarhicheskij, a okol'no-proselochnyj, ne referentnyj, a konsistentnyj. Otsyuda s neobhodimost'yu sleduet, chto filosofiya, nauka i iskusstvo ne organizuyutsya bolee kak raznye urovni odnoj i toj zhe proekcii i dazhe ne razlichayutsya kak porozhdeniya obshchej matricy, no polagayutsya i vosstanavlivayutsya neposredstvenno vo vzaimnoj nezavisimosti drug ot druga, v razdelenii truda, trebuyushchem mezhdu nimi otnoshenij sochleneniya.
Sleduet li delat' otsyuda vyvod o radikal'noj protivopolozhnosti mezhdu figurami i konceptami? CHashche vsego v popytkah opredelit' ih raznicu vyrazhayutsya lish' proizvol'nye suzhdeniya, kotorye ogranichivayutsya prinizheniem odnogo iz dvuh chlenov oppozicii: to konceptam pripisyvayut avtoritet razumnosti, v to vremya kak figury otbrasyvayutsya vo mrak irracional'nosti i ee simvolov, to sami figury nadelyayutsya isklyuchitel'nym dostoinstvom duhovnoj zhizni, togda kak koncepty spisyvayutsya po razryadu iskusstvennyh dvizhenij mertvogo rassudka. Odnako u nih, po-vidimomu, est' obshchij plan immanencii, gde mezhdu nimi proyavlyayutsya strannye sblizheniya
5. V ki-119
tajskoj mysli v plane kak by nachertany vozvratno-postupatel'nye diagrammaticheskie dvizheniya mysli-Prirody -- In' i YAn, a geksagrammy predstavlyayut soboj secheniya plana, intensivnye ordinaty etih beskonechnyh dvizhenij s ih sostavlyayushchimi iz sploshnyh i preryvistyh chert. Odnako podobnye sootvetstviya ne otmenyayut razdelitel'noj granicy, pust' i trudnorazlichimoj. Delo v tom, chto figury -- eto proekcii na plan, otkuda sleduet nalichie chego-to vertikal'no-transcendentnogo; naprotiv togo, sledstviem konceptov yavlyayutsya tol'ko sosedstva i soedineniya v odnoj ploskosti. Razumeetsya, v hode proecirovaniya transcendentnosti osushchestvlyaetsya "absolyutizaciya immanentnosti", kak eto uzhe pokazyval Fransua ZHyul'en dlya kitajskoj mysli. No ta immanentnost' absolyuta, k kotoroj
obrashchena filosofiya, -- sovsem drugaya. Mozhno skazat' lish', chto figury tyagoteyut k konceptam, beskonechno sblizhayas' s nimi. Hristianstvo XV -- XVII vv. tolkovalo impresa kak obolochku "concetto", no eto concetto eshche ne priobrelo konsistencii i zaviselo ot sposoba svoego izobrazheniya ili dazhe sokrytiya. Periodicheski vstayushchij vopros "sushchestvuet li hristianskaya filosofiya?" oznachaet: sposobno li hristianstvo tvorit' koncepty v sobstvennom smysle slova? Skazhem, chto takoe vera, trevoga, pregreshenie, svoboda?.. Na primere Paskalya i Kirkegora my videli, chto vera, pozhaluj, stanovitsya nastoya-120
ZH. Delez / F. Gvattari
shchim konceptom lish' togda, kogda okazyvaetsya veroj v zemnoj mir, kogda nachinaet sochlenyat'sya, a ne proecirovat'sya. Byt' mozhet, hristianskaya mysl' proizvodit koncepty lish' blagodarya svoemu ateizmu -- ateizmu, kotoryj ona vydelyaet bol'she, chem kakaya-libo inaya religiya. Dlya filosofov ateizm ne sostavlyaet problemy, ravno kak i smert' Boga; problemy nachinayutsya lish' potom, kogda uzhe dostignut ateizm koncepta. Udivitel'no, chto tak mnogie filosofy do sih por tragicheski vosprinimayut smert' Boga. Ateizm -- eto ne drama, eto besstrastnoe spokojstvie filosofa i neot®emlemoe dostoyanie filosofii. Iz kazhdoj religii vsegda mozhet byt' izvlechen ateizm. |to verno uzhe dlya evrejskoj religii: svoi figury ona podvodit vplotnuyu k konceptam, no dostigaet etoj celi lish' u ateista Spinozy. Prichem esli figury tyagoteyut takim obrazom k konceptam, to verno i obratnoe -- filosofskie koncepty vnov' okazyvayutsya figurami, stoit rassmatrivat' immanentnost' kak immanentnost' chemu-to, bud' to ob®ektnost' sozercaniya, sub®ekt refleksii, intersub®ektivnost' kommunikacii; eto i est' tri "figury" filosofii. Krome togo, sleduet zametit', chto religiya prihodit k konceptu lish' cenoj otrecheniya ot sebya, ravno zhe kak i filosofiya prihodit k figure lish' cenoj izmeny sebe. Mezhdu figurami i konceptami sushchestvuet razlichie v prirode, no takzhe i vsevozmozhnye razlichiya v stepeni.
Mozhno li govorit' o kitajskoj, induistskoj, evrejskoj, islamskoj "filosofii"? Da, poskol'ku myshlenie osushchestvlyaetsya v plane immanencii, kotoryj mozhet byt' zaselen kak figurami, tak i konceptami. Odnako etot plan immanencii yavlyaetsya ne sobstvenno filosofskim, a prefilosofkim. Na nego vozdejstvuyut zaselyayushchie ego i reagiruyushchie na nego elementy, tak chto filosofskim on stanovitsya tol'ko pod
geofilosofiya
121
vozdejstviem koncepta; filosofiya podrazumevaet ego, no tem ne menee lish' eyu zhe on i uchrezhdaetsya i razvertyvaetsya v filosofskom sootnoshenii s ne-filosofiej. Naprotiv, v sluchae figur "prefilosofskoe" oznachaet, chto sam po sebe plan immanencii ne obyazatel'no prednaznachen dlya tvorchestva konceptov i formirovaniya filosofii, on mozhet razvernut'sya takzhe v vide raznyh form mudrosti i religii, i podobnaya bifurkaciya zaranee ustranyaet samuyu vozmozhnost' vozniknoveniya filosofii. My otricaem, chto filosofiya est' nechto vnutrenne neobhodimoe -- i voobshche, i special'no u drevnih grekov (drugim aspektom etoj psevdoneobhodimosti yavlyaetsya ideya "grecheskogo chuda"). I vse zhe filosofiya okazalas' dostoyaniem grecheskoj civilizacii, hot' i byla prinesena migrantami. Dlya zarozhdeniya filosofii ponadobilas' vstrecha grecheskoj sredy s planom immanencii mysli. Ponadobilos' sopryazhenie dvuh sovershenno raznyh dvizhenij deterritorializacii -- otnositel'nogo i absolyutnogo, iz kotoryh pervoe samo uzhe osushchestvlyalos' v immanentnosti. Ponadobilos', chtoby absolyutnaya deterritorializaciya plana mysli pryamo soedinilas' i sochlenilas' s otnositel'noj deterritorializaciej grecheskogo obshchestva. Ponadobilas' vstrecha druga i mysli. Odnim slovom, filosofiya imela prichinu, no to byla prichina sinteticheskaya i sluchajnaya -- vstrecha, kon®yunkciya. Sama po sebe ona ne yavlyaetsya nedostatochnoj, no v sebe samoj ona sluchajna. Dazhe vnutri koncepta eta prichina zavisit ot sochleneniya sostavlyayushchih, kotoroe moglo by byt' i drugim v sluchae drugogo ih sosedstva. Princip prichinnosti, kakim on predstaet v filosofii, -- eto princip sluchajnoj prichinnosti, i formuliruetsya on tak: nastoyashchie prichiny byvayut tol'ko sluchajnymi, mirovaya istoriya mozhet byt' tol'ko istoriej sluchajnosti.
122
ZH. Delez / F. Gvattari
primer VII
Naprasno iskat', kak eto delali Gegel' ili Hajdegger, analiticheskuyu i neobhodimuyu prichinu, kotoraya svyazyvala by filosofiyu s Greciej. Greki byli svobodnye lyudi, i potomu oni pervymi osoznali Ob®ekt v ego otnoshenii k sub®ektu; eto i est' koncept soglasno Gegelyu. No poskol'ku ob®ekt ostavalsya sozercaemym kak "prekrasnyj", to ego otnoshenie k sub®ektu eshche ne bylo opredeleno, i lish' na pozdnejshih stadiyah samo eto otnoshenie okazalos' otrefleksirovano, a zatem privedeno v dvizhenie, to est' vklyucheno v kommunikaciyu. Kak by to ni bylo, greki dejstvitel'no sdelali tot pervyj shag, nachinaya s kotorogo vse v koncepte stalo vnutrenne razvivat'sya. Vostok, konechno, tozhe umel myslit', no on myslil ob®ekt v sebe kak chistuyu abstrakciyu, pustuyu universal'nost', tozhdestvennuyu prostoj osobosti; nedostavalo sootnesennosti s sub®ektom kak konkretnoj universal'nost'yu ili universal'noj individual'nost'yu. Vostok ne znal koncepta, tak kak dovol'stvovalsya nichem ne oposreduemym sosushchestvovaniem abstraktnejshej pustoty i trivial'nejshego sushchego. I vse zhe ne sovsem yasno, chem dofilosofskaya stadiya Vostoka otlichaetsya ot filosofskoj stadii Grecii, tak kak grecheskaya mysl' ne soznavala otnosheniya k sub®ektu -- ona lish' predpolagala ego, eshche ne umeya ego refleksirovat'.
Poetomu Hajdegger postavil problemu inache, pomestiv koncept v razlichii Bytiya i sushchego, a ne v razlichii sub®ekta i ob®ekta. Grek rassmatrivaetsya u nego ne stol'ko kak svobodnyj grazhdanin, skol'ko kak korennoj zhitel' (voobshche, vsya refleksiya Hajdeggera o Bytii i sushchem sblizhaetsya s Zemlej i territoriej, kak o tom svidetel'stvuyut motivy "stroitel'stva", "obitaniya"): specifika greka v tom, chto on obital v Bytii, znal ego parol'. Deterritorializuyas', grek reterritorializovyvalsya v sobstvennom yazyke i v svoem yazykovom sokrovishche -- glagole "byt'". Poetomu Vostok okazyvaetsya ne do filosofii, a v storone
geofilosofiya
123
ot nee, tak kak on myslil, no ne myslil o Bytii
6. I sama filosofiya ne stol'ko shestvuet po stupenyam sub®ekta i ob®ekta, ne stol'ko evolyucioniruet, skol'ko poselyaetsya v nekotoroj strukture Bytiya. Po Hajdeggeru, greki ne umeli "artikulirovat'" svoe otnoshenie k Bytiyu; po Gegelyu, oni ne umeli refleksirovat' svoe otnoshenie k Sub®ektu. No u Hajdeggera net rechi o tom, chtoby idti dal'she grekov; dostatochno lish' vosprinyat' nachatoe imi dvizhenie, priobshchayas' k ego povtoryayushchemusya vozobnovleniyu. Delo v tom, chto Bytie v silu svoej struktury, i povorachivaetsya k nam, i otvorachivaetsya ot nas, i v istorii svoej Bytie ili Zemlya kak raz postoyanno otvorachivayutsya, postoyanno deterritorializuyutsya v hode tehniko-mirovogo razvitiya zapadnoj civilizacii, idushchej ot grekov i reterritorializuemoj v nacional-socializme... Gegel' i Hajdegger ediny v tom, chto otnoshenie Grecii i filosofii oni myslyat kak pervonachalo, a tem samym i otpravnoj punkt vnutrennej istorii Zapada, v kotoroj filosofiya neobhodimo sovpadaet so svoej sobstvennoj istoriej. Podojdya vplotnuyu k dvizheniyu deterritorializacii, Hajdegger vse zhe ne sumel byt' emu vernym, zafiksirovav ego raz navsegda mezhdu bytiem i sushchim, mezhdu grecheskoj territoriej i zapadnoevropejskoj Zemlej, kotoruyu greki yakoby i nazyvali Bytiem.Gegel' i Hajdegger ostayutsya istoricistami, poskol'ku istoriyu oni polagayut kak formu vnutrennej zhizni, v kotoroj koncept zakonomerno razvivaet ili raskryvaet svoyu sud'bu. Zakonomernost' zizhdetsya zdes' na abstragirovanii istoricheskogo nachala, sdelannogo kol'cevym. Pri etom trudno ponyat', kakim obrazom proishodit nepredskazuemoe tvorchestvo kon-
124
ZH. Delez / F. Gvattari
ceptov. Filosofiya -- eto geofilosofiya, tochno tak zhe kak istoriya po Brodelyu -- eto geoistoriya. Pochemu filosofiya voznikaet v Grecii v takoj-to moment? Vopros stavitsya takzhe, kak u Brodelya vopros o kapitalizme: pochemu kapitalizm voznikaet v takih-to mestah i v takie-to momenty, pochemu ne v takoj-to drugoj moment v Kitae, blago tam uzhe bylo nalico stol'ko ego sostavlyayushchih? Geografiya ne prosto daet materiyu peremennyh mestnostej dlya istorii kak formy. Podobno pejzazhu, ona okazyvaetsya ne tol'ko geografiej prirody i cheloveka, no i geografiej uma. Ona otryvaet istoriyu ot kul'ta zakonomernosti, davaya proyavit'sya faktoru ni k chemu ne svodimoj sluchajnosti. Ona otryvaet istoriyu ot kul'ta pervonachal, utverzhdaya mogushchestvo "sredy" (po slovam Nicshe, filosofiya obrela u grekov ne nachalo svoe, a sredu, okruzhenie, okruzhayushchuyu atmosferu; filosof perestaet byt' podoben komete...). Ona otryvaet ee ot struktur, zamenyaya ih nachertaniem linij, ustremlennyh v beskonechnost', kotorye prohodyat cherez grecheskij mir, peresekaya vse Sredizemnoe more. Nakonec, ona otryvaet istoriyu ot nee samoj, otkryvaya stanovleniya, kotorye ne prinadlezhat istorii, dazhe esli v nee i vlivayutsya; istoriya filosofii v Grecii ne dolzhna skryvat', chto greki kazhdyj raz dolzhny byli snachala stat' filosofami, tak zhe kak filosofy dolzhny byli stat' grekami. "Stanovlenie" -- eto ne istoriya; istoriya eshche i ponyne oboznachaet lish' kompleks predposylok (pust' i ochen' nedavnih), ot kotoryh nuzhno otvernut'sya, chtoby stat', to est' sotvorit' nechto novoe. Greki sumeli eto sdelat', no nel'zya otvernut'sya raz i navsegda. Filosofiya ne mozhet byt' svedena k svoej istorii, potomu chto filosofiya postoyanno otryvaetsya ot etoj istorii, daby tvorit' novye koncepty, kotorye vlivayutsya v istoriyu, a ne proistekayut iz nee. Kak nechto mozhet proistech' iz istorii? Bez istorii
geofilosofiya
125
stanovlenie ostavalos' by neopredelennym, neobuslovlennym, odnako samo stanovlenie ne istorichno. Psihosocial'nye tipy prinadlezhat istorii, a konceptual'nye personazhi -- stanovleniyu. Sobytie kak takovoe nuzhdaetsya v stanovlenii kak v elemente neistoricheskogo. Neistoricheskoe, pishet Nicshe, "podobno okutyvayushchej atmosfere, gde edinstvenno i mozhet zarodit'sya zhizn', chtoby vnov' ischeznut' s unichtozheniem etoj atmosfery". |to kak by mig blagodati, i "kakie deyaniya chelovek byl by sposoben osushchestvit', ne buduchi predvaritel'no okutannym etim oblakom neistoricheskogo?"
7 Poyavlenie filosofii v Grecii -- rezul'tat skoree sluchajnosti, chem zakonomernosti, skoree atmosfery ili sredy, chem pervonachala, skoree stanovleniya, chem istorii, skoree geografii, chem istoriografii, skoree blagodati, chem prirody.Pochemu zhe filosofiya perezhila Greciyu? Nel'zya skazat', chtoby kapitalizm, prohodyashchij cherez vse srednevekov'e, byl sledstviem grecheskogo polisa (dazhe sami formy kommercii trudno sravnimy mezhdu soboj). No kapitalizm, opyat'-taki pod dejstviem sluchajnyh prichin, vovlek Evropu v udivitel'nuyu otnositel'nuyu deterritorializaciyu, kotoraya pervonachal'no zastavila ee vernut'sya k gorodam-polisam i kotoraya tozhe sovershalas' na putyah immanentnosti. Territorial'nye proizvodstva okazalis' sootneseny s obshchej immanentnoj formoj, sposobnoj k probegu cherez morya, -- eto "bogatstvo voobshche", "trud kak takovoj" i ih vstrecha v forme tovara. Konstruiruya koncept kapitalizma, Marks tochno opredelyaet dve ego glavnyh sostavlyayushchih (golyj trud i chistoe bogatstvo) i ih zonu nerazlichimosti, gde bogatstvo poku-
126
ZH. Delez / F. Gvattari
paet trud. Pochemu kapitalizm -- na Zapade, a ne v Kitae III ili dazhe VIII veka?
8 Potomu chto na Zapade eti sostavlyayushchie byli na pod®eme, medlenno prisposablivayas' drug k drugu, togda kak na Vostoke im meshali dojti do konca. Tol'ko na Zapade ochagi immanentnosti rasshiryalis' i rasprostranyalis'. Social'noe pole zdes' opredelyalos' uzhe ne vneshnim predelom, kotoryj, kak v imperiyah, ogranichivaet ego sverhu, a vnutrennimi immanentnymi predelami, kotorye vse vremya smeshchayutsya, uvelichivaya sistemu v celom, i po mere svoego smeshcheniya vosproizvodyat sebya9. Vneshnie prepyatstviya okazyvayutsya ne bolee chem tehnologicheskimi, a sohranyayutsya odni lish' vnutrennie sopernichestva. Takov mirovoj rynok, dohodyashchij do samogo kraya zemli i sobirayushchijsya rasprostranit'sya na celuyu galaktiku; dazhe nebesnye prostranstva stanovyatsya gorizontal'nymi. |to ne prodolzhenie predprinyatogo grekami, a ego vozobnovlenie v nevidannyh prezhde masshtabah, v inoj forme i s inymi sredstvami, no vse zhe pri etom vnov' realizuetsya sochetanie, vpervye voznikshee u grekov, -- demokraticheskij imperializm, kolonizatorskaya demokratiya. Takim obrazom, evropeec mozhet rassmatrivat' sebya ne kak odin iz mnogih psihosocial'nyh tipov, a kak CHeloveka po preimushchestvu, kak eto delal v svoe vremya i grek, -- no s gorazdo bol'shej siloj ekspansii i voli k missionerstvu, chem u greka. Po slovam Gusserlya, narody, dazhe vrazhduya mezhdu soboj, gruppiruyutsya po tipam, u kotoryh est' territorial'nyj "dom" i semejnoe rodstvo, -- takovy,127
naprimer, narody Indii; odna lish' Evropa, nesmotrya na sopernichestvo sostavlyayushchih ee nacij, nesla sebe samoj i drugim narodam "pobuzhdenie ko vse bol'shej i bol'shej evropeizacii", tak chto v zapadnoj civilizacii vse chelovechestvo v celom rodnitsya mezhdu soboj, kak eto uzhe sluchilos' v Grecii
10. Tem ne menee trudno poverit', chtoby etu tajnu specificheski evropejskogo transcendental'nogo sub®ekta mozhno bylo ob®yasnit' pod®emom "filosofii i sovklyuchennyh s neyu nauk". Beskonechnoe dvizhenie mysli, kotoroe Gusserl' nazyvaet Golosom, dolzhno bylo sopryach'sya s velikim otnositel'nym dvizheniem kapitala, kotoryj vse vremya deterritorializovalsya, daby obespechit' tem samym vlast' Evropy nad drugimi narodami i ih reterritorializaciyu v Evrope. Takim obrazom, svyaz' mezhdu kapitalizmom i novoevropejskoj filosofiej takaya zhe, kak i mezhdu antichnoj filosofiej i Greciej: eto soedinenie absolyutnogo plana immanencii s otnositel'noj social'noj sredoj, kotoraya takzhe dejstvuet na putyah immanentnosti. V razvitii filosofii drevnyuyu Greciyu svyazyvaet s sovremennoj Evropoj, cherez posreduyushchij etap hristianstva, ne zakonomernaya nepreryvnost', no sluchajnoe vozobnovlenie odnogo i togo zhe sluchajnogo processa, uzhe pri novyh ishodnyh dannyh.Grandioznaya otnositel'naya deterritorializaciya mirovogo kapitalizma potrebovala reterritorializacii v novoevropejskom nacional'nom gosudarstve, kotoroe nashlo svoe zavershenie v demokratii -- novejshem obshchestve "brat'ev", kapitalisticheskoj versii obshchestva druzej. Kak pokazyvaet Brodel', kapitalizm vpervye voznik v gorodah-gosudarstvah, no oni zahodili stol' daleko v deterritorializacii,
ZH. Delez / F. Gvattari
128
chto novoevropejskie immanentnye gosudarstva dolzhny byli umeryat' ih bezumnyj poryv, nastigat' i okruzhat' ih, osushchestvlyaya neobhodimye reterritorializacii v vide novyh vnutrennih granic". Na etih ekonomicheskih, politicheskih i social'nyh osnovah kapitalizm vnov' ozhivlyaet mir Grecii. |to novye Afiny. CHelovek kapitalizma -- eto ne Robinzon, a Uliss, hitryj plebej, zauryadnyj srednij obitatel' bol'shih gorodov, korennoj Proletarij ili chuzhestranec-Migrant, kotorye i nachinayut beskonechnoe dvizhenie -- revolyuciyu. Skvoz' ves' kapitalizm prohodit ne odin, a dva klicha, ravno vedushchie k razocharovaniyam: "|migranty vseh stran, soedinyajtes'... Proletarii vseh stran..." Pa protivopolozhnyh polyusah zapadnoj civilizacii -- v Amerike i Rossii -- pragmatizm i socializm razygryvayut vozvrashchenie Ulissa, novejshee obshchestvo brat'ev ili tovarishchej, podhvatyvaya mechtu grekov i vosstanavlivaya "demokraticheskoe dostoinstvo".
Dejstvitel'no, soedinenie antichnoj filosofii s grecheskim polisom i soedinenie novoj filosofii s kapitalizmom ne nosyat ideologicheskogo haraktera i ne prosto prodolzhayut v beskonechnost' istoriko-social'nye determinanty, izvlekaya iz nih figury duha. Razumeetsya, est' soblazn usmotret' v filosofii priyatnuyu duhovnuyu kommerciyu, specificheskim tovarom ili, tochnee, menovoj stoimost'yu kotoroj predstaet koncept, -- tak eto vyglyadit s tochki zreniya beskorystnoj obshchitel'nosti, pishchej kotoroj sluzhit beseda v zapadno-demokraticheskom duhe, sposobnaya porozhdat' konsensus mnenij i sozdavat' etiku kommunikacii, podobno tomu kak iskusstvo sozdaet ego estetiku. Esli takoe nazyvat' filosofiej,
129
to ponyatno, kakim obrazom konceptom zavladevaet marketing, a specialist po reklame predstavlyaetsya kak glavnyj "konceptor", poet i myslitel'; dosadu vyzyvaet ne samo po sebe eto nagloe prisvoenie chuzhogo, a to predstavlenie o filosofii, kotoroe sdelalo ego vozmozhnym. Pri vsej raznice v masshtabah, greki tozhe znavali podobnyj pozor s nekotorymi iz svoih sofistov. No, k schast'yu dlya novoevropejskoj filosofii, ona stol' zhe malo druzhna s kapitalizmom, kak antichnaya filosofiya -- s polisom. Filosofiya dovodit do absolyuta otnositel'nuyu deterritorializaciyu kapitala, ona perevodit ego v plan immanencii kak dvizhenie beskonechnosti i unichtozhaet kak vnutrennij predel, ona obrashchaet ego protiv sebya samogo, vzyvaya k povoj zemle i novomu parodu. No tem samym ona poluchaet nepropozicional'nuyu formu koncepta, gde unichtozhayutsya i kommunikaciya, i obmen, i konsensus, i mnenie. |to skoree blizhe k tomu, chto Adorno nazyval "negativnoj dialektikoj", i k tomu, chto Frankfurtskaya shkola oboznachala kak "utopiyu". Dejstvitel'no, imenno v utopii osushchestvlyaetsya smychka filosofii s ee epohoj -- bud' to evropejskij kapitalizm ili uzhe grecheskij polis. I v tom i v drugom sluchae blagodarya utopii filosofiya stanovitsya politikoj i dovodit do kul'minacii kritiku svoej epohi. Utopiya neotdelima ot beskonechnogo dvizheniya: etimologicheski eto slovo oboznachaet absolyutnuyu deterritorializaciyu, no lish' v toj kriticheskoj tochke, gde ona soedinyaetsya s nalichno-otnositel'noj sredoj, a osobenno s podspudnymi silami etoj sredy. Slovechko utopista Semyuela Batlera "Erewhon" oznachaet ne tol'ko "No-where" (Nigde), no i "Now-here" (zdes'-sejchas). Vazhno razgranichivat' ne stol'ko tak nazyvaemyj utopicheskij i nauchnyj socializm, skol'ko raznye tipy utopii, odnim iz kotoryh yavlyaetsya revolyuciya. V utopii, kak i v filosofii, vsegda est' risk re-
130
ZH. Delez / F. Gvattari
stavracii transcendentnosti, a poroj i nadmennoe utverzhdenie ee, poetomu nuzhno razlichat' avtoritarnye utopii, ili utopii transcendentnosti, i utopii libertarnye, revolyucionnye, immanentnye
12. No esli my govorim, chto revolyuciya kak takovaya est' utopiya immanentnosti, to otsyuda otnyud' ne sleduet, chto eto mechta, nechto nerealizuemoe ili zhe realizuemoe cenoj izmeny sebe. Naprotiv, my polagaem revolyuciyu kak plan immanencii, beskonechnoe dvizhenie, absolyutnoe parenie -- no lish' postol'ku, poskol'ku eti ee cherty soedinyayutsya s naireal'nejshej bor'boj protiv kapitalizma zdes' i sejchas i upryamo zatevayut novuyu shvatku vsyakij raz, kogda prezhnyaya zakanchivaetsya izmenoj. Itak, slovo "utopiya" oboznachaet smychku filosofii, ili koncepta, s nalichnoj sredoj -- politicheskuyu filosofiyu (vozmozhno vse zhe, chto utopiya -- ne luchshee slovo, v silu togo usechennogo smysla, kotoryj zakrepilo za nim obshchestvennoe mnenie).Ne yavlyaetsya oshibkoj govorit', chto revolyuciya proishodit "po vine filosofov" (hotya rukovodyat eyu ne filosofy). Esli dve velichajshie revolyucii nashego vremeni -- amerikanskaya i sovetskaya -- obernulis' stol' skverno, to eto ne meshaet konceptu idti dal'she svoim immanentnym putem. Kak pokazal Kant, koncept revolyucii sostoit ne v tom, kak ona mozhet vestis' v tom ili inom neizbezhno otnositel'nom social'nom pole, no v tom "entuziazme", s kotorym ona myslitsya v absolyutnom plane immanencii, kak proyavlenie beskonechnosti v zdes'-i-sejchas, ne soderzhashchee v sebe nichego racional'nogo ili dazhe prosto razumnogo
13. Koncept osvobozhdaet immanentnost' ot131
vseh granic, kotorye eshche stavil ej kapital (ili zhe kotorye ona stavila sebe sama v forme kapitala, predstayushchego kak nechto transcendentnoe). Odnako v etom entuziazme imeet mesto ne stol'ko otryv zritelya ot aktera, skol'ko razlichie v samom dejstvii mezhdu istoricheskimi faktorami i "oblakom neistoricheskogo", mezhdu sostoyaniem veshchej i sobytiem. V svoem kachestve koncepta i sobytiya revolyuciya avtoreferencial'na, to est' obladaet samopolaganiem, kotoroe i postigaetsya cherez immanentnyj entuziazm, a v sostoyaniyah veshchej i zhiznennom opyte nichto ne mozhet ego oslabit', dazhe razocharovaniya razuma. Revolyuciya -- eto nastol'ko absolyutnaya deterritorializaciya, chto ona vzyvaet k novoj zemle i novomu narodu.
Absolyutnaya deterritorializaciya ne obhoditsya bez reterritorializacii. Filosofiya reterritorializuetsya v koncepte. Koncept -- eto ne ob®ekt, a territoriya. I vmesto Ob®ekta u nego -- nekotoraya territoriya. Imenno v etom svoem kachestve on obladaet proshloj, nastoyashchej, a vozmozhno i budushchej formoj. Novoevropejskaya filosofiya reterritorializuetsya v drevnej Grecii kak forme svoego sobstvennogo proshlogo. Sootnoshenie s Greciej perezhivalos' kak lichnoe otnoshenie v osobennosti nemeckimi filosofami. No oni perezhivali sebya imenno kak protivopolozhnoe ili obratnoe grekam, kak zerkal'no simmetrichnoe im: u grekov, konechno, imelsya plan immanencii, konstruiruemyj v upoenii entuziazma, no, chtoby zapolnit' ego, oni eshche dolzhny byli iskat' koncepty, chtoby ne vpast' snova v figury Vostoka; u nas zhe koncepty est' (posle stol'kih vekov razvitiya zapadnoj mysli my polagaem, chto obladaem imi), no my ploho ponimaem, kuda ih pomestit', tak kak nam ne
132
ZH. Delez / F. Gvattari
hvataet nastoyashchego plana, nas postoyanno otvlekaet hristianskaya transcendentnost'. Koroche govorya, v prezhnej svoej skorme koncept byl eshche ne sushchestvuyushchim. Nyne u nas est' koncepty, a u grekov ih eshche ne bylo; zato u nih byl plan, kotorogo u nas bolee net. Poetomu u Platona greki sozercayut koncept kak nechto eshche ochen' dalekoe i vysokoe, togda kak u nas koncept est', my ot rozhdeniya obladaem im v svoem ume, i ostaetsya lish' refleksirovat® ego. |to ochen' gluboko vyrazheno u Gel'derlina: to, chto dlya grekov bylo "rodnym", -- eto nashe "chuzhoe", kotoroe nam eshche predstoit priobresti, togda kak nashe rodnoe greki, naoborot, dolzhny byli priobretat' kak svoe chuzhoe
14. Ili zhe u SHellinga: greki zhili i myslili v Prirode, zato Duh u nih ostavalsya v "misteriyah"; my zhe zhivem, chuvstvuem i myslim v Duhe, v refleksii, zato Priroda u nas ostaetsya v glubokoj alhimicheskoj misterii, kotoruyu my vse vremya profaniruem. Korennoj zhitel' i chuzhezemec uzhe ne razdelyayutsya kak dva raznyh personazha, no raskladyvayutsya kak odin i tot zhe dvulikij personazh, kotoryj razdvaivaetsya eshche i na dve versii -- nastoyashchuyu i proshluyu: chto bylo korennym, stanovitsya chuzhezemnym, chto bylo chuzhezemnym, stanovitsya korennym. Gel'derlin izo vseh sil vzyvaet k "obshchestvu druzej" kak predposylke mysli, no poluchaetsya tak, budto eto obshchestvo preterpelo katastrofu, izmenivshuyu samuyu prirodu druzhestva. My reterritorializuemsya v drevnih grekah, no lish' v zavisimosti otgeofilosofiya
133
togo, chem oni eshche ne obladali i ne byli, tak chto my i ih reterritorializuem v nas samih.
Itak, u filosofskoj reterritorializacii est' i sovremennaya forma. Mozhno li skazat', chto filosofiya reterritorializuetsya v novoevropejskom demokraticheskom gosudarstve i v pravah cheloveka? No poskol'ku vsemirnogo demokraticheskogo gosudarstva ne sushchestvuet, to v takoj reterritorializacii predpolagaetsya osobost' togo ili inogo gosudarstva i prava, ili duh nekotorogo naroda, sposobnogo vyrazit' prava cheloveka v ustrojstve "svoego" gosudarstva i obrisovat' kontury sovremennogo obshchestva brat'ev. V samom dele, ne tol'ko u filosofa kak cheloveka est' svoya naciya, no i sama filosofiya reterritorializuetsya v nacional'nom gosudarstve i v duhe naroda (chashche vsego eto gosudarstvo i narod samogo filosofa -- no ne vsegda). V etom smysle Nicshe zalozhil osnovy geofilosofii, sdelav popytku opredelit' nacional'nye cherty filosofii francuzskoj, anglijskoj i nemeckoj. No pochemu zhe vo vsem kapitalisticheskom mire tol'ko eti tri strany okazalis' sposobny k sovmestnoj vyrabotke filosofii? Pochemu ne Ispaniya, pochemu ne Italiya? V Italii, skazhem, byli odnovremenno nalico i deterritorializovannye goroda-gosudarstva, i morskaya moshch', sposobnye zanovo obrazovat' predposylki dlya "chuda"; i Italiya yavila soboj zachatok nesravnenno vysokoj filosofii, kotoryj, odnako, ne poluchil razvitiya, a ego nasledie cherez Lejbnica i SHellinga pereshlo skoree k Germanii. Ispaniya, pozhaluj, byla slishkom pokorna cerkvi, a Italiya -- slishkom "blizka" k Svyashchennomu Prestolu; byt' mozhet, Angliyu i Germaniyu v duhovnom smysle spas razryv s katolicizmom, a Franciyu -- gallikanstvo... V
134
ZH. Delez / F. Gvattari
Italii i Ispanii dlya filosofii nedostavalo "sredy", tak chto ih mysliteli ostavalis' "kometami", i obe strany byli gotovy eti svoi komety szhigat'. Italiya i Ispaniya -- te dve zapadnyh strany, gde moshchnoe razvitie poluchil konchettizm, katolicheskij kompromiss mezhdu konceptom i figuroj, obladavshij nemalym esteticheskim dostoinstvom, no skradyvavshij filosofiyu, tolkavshij ee na put' ritoriki i meshavshij polnocennomu obladaniyu konceptom.
Pri sovremennoj forme govoryat: my imeem koncepty! Mezhdu tem greki eshche ne "imeli" ih i lish' sozercali ih izdaleka ili zhe predchuvstvovali; otsyuda vytekaet razlichie mezhdu platonovskim anamnesisom i dekartovskimi vrozhdennymi ideyami ili kantovskimi apriori. No obladanie konceptami, po-vidimomu, ne sovpadaet s revolyuciej, demokraticheskim gosudarstvom i pravami cheloveka. Pravda, v Amerike filosofskoe dvizhenie pragmatizma (stol' durno izvestnoe vo Francii) nerazryvno svyazano s demokraticheskoj revolyuciej i sozdaniem novogo obshchestva brat'ev, no eto ne tak ni v otnoshenii zolotogo veka francuzskoj filosofii v XVII stoletii, ni v otnoshenii Anglii XVIII stoletiya ili Germanii XIX. Odnako eto lish' oznachaet, chto istoriya chelovechestva i istoriya filosofii razvivayutsya v raznom ritme. Da i to francuzskaya filosofiya uzhe tolkovala o respublike umov i o sposobnosti myslit' kak "luchshe vsego razdelennoj porovnu", chto poluchilo svoe okonchatel'noe vyrazhenie v revolyucionnom cogito; Angliya vse vremya razmyshlyala ob opyte svoej sobstvennoj revolyucii i pervoj zadalas' voprosom, pochemu revolyucii tak hudo konchayutsya v dejstvitel'nosti, togda kak oni stol' mnogo obeshchayut v sfere duha. Angliya, Amerika i Franciya perezhivali sebya kak tri strany prav cheloveka. CHto zhe kasaetsya Germanii, to i ona tozhe vse vremya razmyshlyala o francuzskoj revolyucii kak o
geofilosofiya
135
chem-to nesbytochnom dlya sebya samoj (v Germanii ne hvatalo v dostatochnoj mere deterritorializovannyh gorodov, ee tyanul nazad gruz sel'skoj zemli -- Land). No to, chego ona ne mogla sovershit', ona sdelala svoej zadachej osmyslit'. V kazhdom iz etih sluchaev filosofiya nahodit vozmozhnost' reterritorializovat'sya v sovremennom mire sootvetstvenno duhu togo ili inogo naroda i ego ponimaniyu prava. Poetomu istoriya filosofii otmechena nacional'nymi -- tochnee, na-cional'nostnymi -- chertami, kotorye predstavlyayut soboj kak by filosofskie "mneniya".
primer VIII
Esli my, lyudi novoevropejskoj civilizacii, dejstvitel'no obladaem konceptom, zato poteryali iz vidu plan immanencii,to francuzskaya tradiciya v filosofii sklonna vyhodit' iz etogo polozheniya, podderzhivaya koncepty odn