im lish' stroem refleksivnogo poznaniya, poryadkom argumentov, "epistemologiej". |to slovno sostavlenie kadastra zemel' prigodnyh dlya obitaniya, podlezhashchih civilizacii, poznavaemyh ili poznannyx, i izmeryayutsya oni "osoznaniem" ili cogito; pust' dazhe dlya vozdelyvaniya samyh neblagodarnyh iz etih zemel' cogito vynuzhdeno stanovit'sya prerefleksivnym, a soznanie -- netetichnym. Francuzy -- eto kak by zemlevladel'cy, i cogito yavlyaetsya ih rentoj. Oni vsegda reterritorializovalis' v soznanii. Naprotiv, Germaniya ne otkazyvaetsya ot absolyuta: ona pol'zuetsya soznaniem, no lish' kak sredstvom deterritorializaci i. Ona hotela by vnov' zavladet' grecheskim planom immanencii -- etoj nevedomoj zemlej, kotoruyu ona nyne perezhivaet kak svoe sobstvennoe varvarstvo i svoyu sobstvennuyu anarhiyu, posle ischeznoveniya drevnih grekov popavshuyu vo vlast' kochevnikov15. Poetomu ona vynuzhdena postoyanno
_____________
15 Otsylaem k pervym strokam predisloviya k pervomu izdaniyu "Kritiki chistogo razuma": "Arena etih beskonechnyh sporov nazyvaetsya metafizikoj... Vnachale, v epohu dogmatikov, gospodstvo metafiziki bylo despoticheskim. No tak kak zakonodatel'stvo nosilo eshche sledy drevnego varvarstva, to iz-za vnutrennih vojn gospodstvo metafiziki postepenno vyrodilos' v polnuyu anarhiyu i skeptiki -- svoego roda kochevniki, prezirayushchie vsyakoe postoyannoe vozdelyvanie pochvy, -- vremya ot vremeni razrushali grazhdanskoe edinstvo. K schast'yu, odnako, ih bylo malo, i oni poetomu ne mogli meshat' dogmatikam vnov' i vnov' prinimat'sya za rabotu, hotya i bez vsyakogo soglasovannogo plana..." [Kant, "Kritika chistogo razuma" -- Sobr. soch. v 6 tt., t. 3, M., 1964, s. 73--74. -- Ppum. perev.] Sm. takzhe v "Anali tike osnovopolozhenij", v nachale glavy tret'ej, znamenityj tekst ob ostrove osnovaniya. Kantovskie "Kritiki" soderzhat ne tol'ko "istoriyu", no i prezhde vsego geografiyu Razuma, gde razlichayutsya "pole", "territoriya" i "oblast'" koncepta ("Kritika sposobnosti suzhdeniya", vvedenie, § 2). |tu geografiyu chistogo Razuma u Kanta prekrasno proanaliziroval ZHan-Kle Marten: Jean-Clet Martin, Variations, v pechati.

136

ZH. Delez / F. Gvattari

raschishchat' i ukreplyat' etu pochvu to est' zizhdit' osnovy. |ta filosofiya odushevlena neistovym zhelaniem osnovyvat', zavoevyvat'; to, chem greki obladali kak korennye zhiteli, ona poluchit cherez zavoevanie i osnovanie, tak chto immanentnost' u nee stanovitsya immanentnost'yu chemu-to -- ee sobstvennomu Aktu filosofstvovaniya, ee sobstvennoj filosofstvuyushchej sub®ektivnosti (tem samym cogito poluchaet sovsem inoj smysl, poskol'ku sluzhit dlya zavoevaniya i zakrepleniya pochvy).

V etom otnoshenii navyazchivoj ideej Germanii okazyvaetsya Angliya: ved' anglichane - eto kak raz te samye kochevniki, chto rassmatrivayut plan immanencii kak dvizhimuyu i podvizhnuyu pochvu kak radikal'noe pole dlya opyta, kak mir-arhipelag, gde oni lish' na vremya raskidyvayut svoi shatry - to na odnom ostrove, to na drugom, a to i pryamo v mors. Anglichane kochuyut podrevnej zemle grekov -- zemle izlomannoj, fraktalizovannoj, rasprostranivshejsya na ves' mir. O nih nel'zya dazhe skazat', chto oni obladayut konceptami podobno francuzam ili nemcam: on lish' priobretayut ih, oni veryat tol'ko priobretennomu. I ne potomu, chto vse proishodit iz oshchushchenij, a potomu, chto priobresti koncept mozhno lish' obitaya gde-to, raskinuv tam svoj shater, priobretya privychku. V triedinstve "Osnovat' -- Postroit' -- Poselit'sya" francuzy igrayut rol' stroitelej, nemcy -- osnovatelej, a anglichane -- poselencev. Im dostatochno vsego lish' shatra. U nih neobychnoe ponyatie o privychke: privychka priobretaetsya v hode sozercaniya i

geofilosofiya

137

usvoeniya sozercaemogo. Privychka nosit tvorcheskij harakter. Rastenie sozercaet vodu, zemlyu, azot, uglerod, hloridy i sul'faty i usvaivaet ih, chtoby priobresti koncept samogo sebya i napolnit'sya im (enjoyment). Koncept est' blagopriobretennaya privychka v hode sozercaniya elementov, iz kotoryh ty proishodish' (otsyuda sovershenno specificheskaya "grecheskost'" anglijskoj filosofii, ee empiricheskij neoplatonizm). My vse predstavlyaem soboj sozercaniya, a znachit privychki. "YA " -- eto privychka. Vsyudu, gde est' privychka, est' i koncept, a privychki obrazuyutsya i ischezayut v plane immanencii radikal'nogo opyta: oni sut' "soglasheniya"16. Poetomu vsya anglijskaya filosofiya -- eto vol'noe i dikoe tvorchestvo konceptov. Dana nekotoraya propoziciya: k kakomu soglasheniyu ona otsylaet, iz kakoj privychki obrazuetsya ee koncept? Takim voprosom zadaetsya pragmatizm. Anglijskoe pravo stroitsya na obychae ili soglashenii, togda kak francuzskoe -- na dogovore (deduktivnoj sisteme), a germanskoe -- na institucii (organicheskoj celostnosti). Kogda filosofiya reterritorializuetsya v pravovom gosudarstve, to filosof stanovitsya professorom filosofii, odnako nemec yavlyaetsya takovym v silu institucii i osnovaniya, francuz po dogovoru, a anglichanin vsego lish' po soglasheniyu.

Esli mirovogo demokraticheskogo gosudarstva ne sushchestvuet, vopreki mechtam nemeckoj filosofii o ego osnovanii, to prichina v tom, chto v kapitalizme
_________
16 Hume, Traitede la nature humaine, Ed. Aubier, II, p. 608: "Kogda dva cheloveka grebut veslami odnoj lodki, oni tozhe delayut eto po vzaimnomu soglasheniyu, ili ugovoru, hotya oni nikogda ne obmenivalis' vzaimnymi obeshchaniyami" [David YUm. Sochineniya v 2-h tt., t. 1. M., 1996, s. 531. -- Prim. perev.]

138

ZH. Delez / F. Gvattari

est' tol'ko odna mirovaya veshch' -- rynok. V otlichie ot arhaicheskih imperij, ispol'zovavshih dopolnitel'nye transcendentnye kodirovki, kapitalizm funkcioniruet kak immanentnaya aksiomatika dekodirovannyh potokov (denezhnyh, trudovyh, tovarnyh...). Nacional'nye gosudarstva predstavlyayut soboj uzhe ne paradigmy dopolnitel'nyh kodirovok, no "modeli realizacii" etoj immanentnoj aksiomatiki. V aksiomatike ne modeli otsylayut k transcendentnosti, a naoborot. Deterritorializaciya gosudarstv slovno sderzhivaet deterritorializaciyu kapitala i predostavlyaet emu kompensatornye reterritorializacii. Pri etom modeli realizacii mogut byt' samymi raznymi (demokraticheskimi, diktatorskimi, totalitarnymi...), mogut byt' real'no raznorodnymi, i tem ne menee vse oni izomorfny v svoem otnoshenii k mirovomu rynku, poskol'ku tot ne prosto predpolagaet ih, no i sam proizvodit opredelyayushchie ih neravnomernosti razvitiya. Vot pochemu, kak eto ne raz otmechalos', demokraticheskie gosudarstva nastol'ko tesno svyazany s komprometiruyushchimi ih diktatorskimi gosudarstvami, chto zashchita prav cheloveka s neobhodimost'yu dolzhna vklyuchat' v sebya vnutrennyuyu samokritiku vsyakoj demokratii. Kazhdyj demokrat -- eto eshche i "drugoj Tartyuf" Bomarshe, Tartyuf-gumanist, kak govoril Pegi. |to, razumeetsya, ne k tomu, chto posle Osvencima my ne mozhem bol'she myslit' i chto my vse v otvete za nacizm (kakoe-to nezdorovoe chuvstvo vinovnosti, kotorym k tomu zhe stradayut odni tol'ko zhertvy). Primo Levi govoril:

nas ne zastavyat schitat' zhertv palachami. No nacizm i konclagerya, prodolzhaet on, vnushayut nam nechto gorazdo bol'shee ili gorazdo men'shee -- "styd za to, chto my lyudi" (potomu chto dazhe vyzhivshie tam byli vynuzhdeny idti na sdelki, komprometirovat' sebya...)17. Ne
_________
17 |to "sostavnoe" chuvstvo, kotoroe Primo Levi opisyvaet sleduyushchim obrazom: styd za to, chto lyudi smogli sdelat' takoe, styd za to, chto my ne smogli etomu pomeshat', styd za to, chto my pri etom vyzhili, styd za svoyu unizhennost' i padenie. Sm.: Primo Levi, Les naufrages et les rescapes, Gallimard (v chastnosti, na s. 42 o "seroj zone s ploho opredelennymi ochertaniyami, kotoraya razdelyaet i vmeste s tem svyazyvaet lagerya gospod i rabov...").

139

tol'ko nashi gosudarstva, a kazhdyj iz nas, kazhdyj demokrat, ne to chtoby v otvete za nacizm, no oskvernen im. Proizoshla katastrofa: obshchestvo brat'ev ili zhe druzej podverglos' takomu ispytaniyu, posle kotorogo oni ne mogut bolee smotret' v glaza drug drugu i dazhe kazhdyj sam sebe, ne oshchushchaya "utomleniya" i, byt' mozhet, nedoveriya -- kotorye stanovyatsya beskonechnymi dvizheniyami mysli, kotorye ne otmenyayut druzhestva, no pridayut emu sovremennuyu okrasku, zamenyaya soboj prostoe "sopernichestvo" grekov. My uzhe bol'she ne greki, i druzhestvo teper' uzhe ne to; Blansho i Maskolo pokazali, skol' vazhna eta mutaciya dlya samoj mysli.

Prava cheloveka -- eto aksiomy; na rynke oni mogut sosushchestvovat' s drugimi, v chastnosti s aksiomami bezopasnosti i sobstvennosti, kotorye dazhe ne stol'ko protivorechat im, skol'ko ignoriruyut ih i priostanavlivayut ih dejstvie; Nicshe govoril ob etom -- "nechistaya smes' ili nechistoe sosedstvo". Kto mozhet sderzhat' i podderzhat' v kakom-to poryadke nishchetu i deterritorializaciyu-reterritorializaciyu prigorodnyh trushchob, esli ne moshchnaya armiya i policiya, kotorye uzhivayutsya vmeste s demokratiej? Kakaya social-demokratiya ne davala prikaz strelyat', kogda nishcheta vyhodit za granicy svoej territorii ili getto? Prava ne spasayut ni samih lyudej, ni filosofiyu, reterritorializuyushchuyusya v demokraticheskom gosudarstve. Prava cheloveka ne zastavyat nas blagoslovlyat' kapitalizm. I tol'ko ochen' naivnoj ili ochen' besprincipnoj mozhet byt' filosofiya kommunikacii, prityazayushchaya restavrirovat' obshchestvo druzej ili dazhe mudrecov, sformirovav vseobshchee mnenie kak

140

ZH. Delez / F. Gvattari

"konsensus", yakoby sposobnyj sdelat' nravstvennymi narody, gosudarstva i rynok18. Prava cheloveka nichego ne govoryat ob immanentnyh sposobah sushchestvovaniya nadelennogo pravami cheloveka. I styd za to, chto my lyudi, prihoditsya ispytyvat' ne tol'ko v ekstremal'nyh situaciyah, opisannyh u Primo Levi, no i v samyh melkih obstoyatel'stvah, pered licom ekzistencial'noj nizosti i vul'garnosti, presleduyushchih demokratii, pered licom vse bol'shego rasprostraneniya takih sposobov sushchestvovaniya i mysli-dlya-rynka, pered licom cennostej, idealov i mnenij nashej epohi. Vsya gnusnost' predlagaemyh nam zhiznennyh vozmozhnostej stanovitsya yasna iznutri. My ne chuvstvuem sebya vne svoej epohi -- naprotiv, my vse vremya idem na postydnye kompromissy s nej. |to chuvstvo styda -- odin iz samyh moshchnyh motivov filosofii. My v otvete ne za zhertv, no pered zhertvami. CHtoby izbezhat' unizheniya, net drugogo sredstva, krome kak pritvoryat'sya zverem (rychat', ryt' noru, grimasnichat', sudorozhno dergat'sya); tak i mysl' poroj napominaet skoree umirayushchee zhivotnoe, chem zhivogo cheloveka, hot' by dazhe i demokrata.

Hotya filosofiya reterritorializuetsya v koncepte, no predposylku ego ona ne mozhet najti ni v nyneshnej forme demokraticheskogo gosudarstva, ni v kommunikativnom cogito, eshche bolee somnitel'nom, chem cogito refleksivnoe. U nas net nedostatka v kommunikacii -- naoborot, u nas ee dazhe v izbytke, no nam nedostaet tvorchestva. Nam ne hvataet soprotivleniya nastoyashchemu. Tvorchestvo konceptov samo po sebe obrashcheno k nekoej budushchej forme, ono vzyvaet k no-
_________
18Kritika "demokraticheskogo obshchestvennogo mneniya", ego amerikanskoj modeli i mistifikacij vokrug prav cheloveka ili mirovogo pravovogo gosudarstva osobenno sil'no provedena v[[[ zdes' ssylka v samoj knige broshena na pol-doroge yankos@dol.ru ]]]]

geofilosofiya

141

voj zemle i eshche ne sushchestvuyushchemu narodu. Evropeizaciya -- ne stanovlenie, eto vsego lish' istoriya kapitalizma, prepyatstvuyushchego stanovleniyu poraboshchennyh narodov. Iskusstvo i filosofiya shodyatsya v etom punkte -- korrelyatom tvorchestva yavlyaetsya u nih sozdanie eshche otsutstvuyushchih zemli i naroda. I k etomu budushchemu zovut ne avtory-populisty, a, naoborot, aristokratichnejshie iz vseh. |tomu narodu i etoj zemle net mesta v nashih demokratiyah. Demokratiya -- eto bol'shinstvo, a stanovlenie po prirode svoej est' imenno to, chto vychitaetsya iz bol'shinstva. Otsyuda slozhnaya, neodnoznachnaya poziciya mnogih avtorov po otnosheniyu k demokratii. Vse eshche bolee zaputalos' posle "dela Hajdeggera": da, velikij filosof dejstvitel'no reterritorializovalsya v nacizme, i vot vokrug etogo nachali stalkivat'sya samye prichudlivye mneniya, to osuzhdaya ego filosofiyu, to opravdyvaya ee stol' slozhnymi i hitroumnymi dovodami, chto ne znaesh', chto i skazat'. Ne vsegda legko byt' hajdeggerovedom. Legche bylo by ponyat', esli by podobnyj postydnyj shag sovershil velikij hudozhnik ili velikij muzykant (no oni-to kak raz ego i ne sovershali). Pochemu-to eto sdelal imenno filosof, kak budto v samoe serdce filosofii dolzhen byl proniknut' styd. Hajdegger popytalsya vernut'sya k grekam cherez nemcev v samyj hudshij moment ih istorii: kak govoril Nicshe, chto mozhet byt' huzhe, chem ozhidat' greka, a vstretit' nemca? Kazalos' by, kak ne okazat'sya konceptam (hajdeggerovskim) vnutrenne oskvernennymi v rezul'tate stol' nizmennoj reterritorializacii? No, mozhet byt', voobshche vo vseh konceptah soderzhitsya ta seraya zona nerazlichimosti, gde borcy na mig slivayutsya na fone zemli i utomlennyj vzglyad myslitelya mozhet prinyat' odnogo za drugogo -- ne tol'ko nemca za greka, no i fashista za tvorca svobody i ekzistencii. Hajdegger zaplutalsya na dorogah reterritorializa-

142

ZH. Delez / F. Gvattari

cii, ibo dorogi eti ne otmecheny ni vehami, ni parapetom. Vozmozhno, etot strogij professor byl bezumnee, chem kazalsya. On neverno vybral sebe narod, zemlyu, krov'. Ibo rasa, kotoruyu prizyvayut k sebe iskusstvo ili filosofiya, -- eto ne ta rasa, chto pretenduet na chistotu, no rasa ugnetennaya, nechistaya, nizshaya, anarhicheskaya, kochevnicheskaya, neizbyvno nahodyashchayasya v men'shinstve; eto te samye, kogo Kant isklyuchal iz putej novejshej Kritiki... Est' fraza Arto: pisat' dlya bezgramotnyh -- govorit' dlya bez®yazykih -- myslit' dlya bezgolovyh. No chto znachit zdes' "dlya"? |to ne "obrashchayas' k..." i dazhe ne "vmesto...". |to znachit "pered licom...". |to vopros stanovleniya. Myslitel' -- ne bezgolovyj, bez®yazykij ili bezgramotnyj, no stanovitsya imi. On stanovitsya indejcem, vnov' i vnov' stanovitsya im -- vozmozhno, "dlya togo", chtoby tot indeec, kotoryj dejstvitel'no indeec, sam stal kem-to drugim i vyrvalsya iz svoej agonii. My myslim i pishem dazhe dlya zverej. My stanovimsya zverem, chtoby i zver' tozhe stal chem-to inym. Agoniya krysy ili kazn' korovy ostayutsya prisutstvovat' v mysli -- ne iz zhalosti, no v kachestve zony vzaimoobmena mezhdu chelovekom i zhivotnym, gde ot odnogo chto-to perehodit k drugomu. |to i est' konstitutivnoe otnoshenie filosofii s ne-filosofiej. Stanovlenie vsegda dvojstvenno, i imenno v takom dvojnom stanovlenii obrazuyutsya gryadushchij narod i novaya zemlya. Filosof dolzhen stat' ne-filosofom, chtoby ne-filosofiya stala zemlej i narodom filosofii. Dazhe takoj rassuditel'nyj filosof, kak episkop Berkli, vse vremya govorit: my irlandcy, chern'... Narod nahoditsya vnutri filosofa, potomu chto eto "stanovlenie narodom", no dlya etogo nuzhno, chtoby i filosof nahodilsya vnutri naroda, kak stol' zhe bespredel'noe stanovlenie. Konechno, hudozhnik ili filosof nesposobny sotvorit' novyj narod, oni mogut lish' prizyvat' ego -- izo vseh svoih

geofilosofiya

143

sil. Narod mozhet byt' sotvoren tol'ko v strashnyh stradaniyah i uzhe ne mozhet bol'she zanimat'sya iskusstvom ili zhe filosofiej. Odnako knigi po filosofii i proizvedeniya iskusstva tozhe soderzhat v sebe svoyu neveroyatnuyu summu stradanij, pozvolyayushchih predchuvstvovat' prishestvie novogo naroda. Obshchim dlya nih yavlyaetsya soprotivlenie -- soprotivlenie smerti, soprotivlenie rabstvu, soprotivlenie neterpimomu, soprotivlenie pozoru, soprotivlenie nastoyashchemu.

V etom dvojnom stanovlenii deterritorializa-ciya vstrechaetsya s reterritorializaciej. Zdes' uzhe pochti i ne razlichit' korennogo zhitelya i chuzhezemca, potomu chto chuzhezemec stanovitsya korennym dlya togo, kto sam ne korennoj, v to vremya kak korennoj zhitel' stanovitsya chuzhim -- samomu sebe, svoemu klassu, nacii, yazyku: my govorim na odnom yazyke, i odnako zhe ya vas ne ponimayu... Stanovit'sya chuzhim samomu sebe, svoemu yazyku i narodu -- ne est' li eto harakternaya cherta filosofa i filosofii, ih "stil'", tak nazyvaemaya "filosofskaya zaum'"? Itak, filosofiya reterritorializuetsya trizhdy: snachala v proshlom -- v drevnih grekah, potom v nastoyashchem -- v demokraticheskom gosudarstve, i nakonec v budushchem -- v novom narode i novoj zemle. V etom zerkale budushchego stranno iskazhaetsya oblik i grekov i demokratov.

Utopiya -- ne ochen' horoshij koncept, tak kak, dazhe buduchi protivopostavlena Istorii, ona vse eshche sootnositsya s neyu i zanimaet v nej mesto v kachestve ideala ili motivacii. Zato stanovlenie -- vot nastoyashchij koncept. Ono rozhdaetsya v Istorii i vnov' vpadaet v nee, no pri etom ej ne prinadlezhit. V samom sebe ono ne imeet ni nachala ni konca, a tol'ko seredinu. Takim obrazom, ono ne stol'ko istorichno, skol'ko geografichno. Takovy revolyucii i druzheskie obshchestva, obshchestva soprotivleniya, ibo tvorit' -- znachit soprotivlyat'sya; vse eto chistye stanovleniya, chis-

144

ZH. Delez / F. Gvattari

tye sobytiya v plane immanencii. Istoriya ulavlivaet v sobytii lish' to, kak ono sovershaetsya v sostoyaniyah veshchej ili zhiznennom opyte; sobytie zhe v svoem stanovlenii, v svoej sobstvennoj konsistencii, v svoem samopolaganii kak koncepta -- nepodvlastno Istorii. Psihosocial'nye tipy istorichny, a konceptual'nye personazhi sut' sobytiya. Inogda my stareem, sleduya Istorii, vmeste s neyu, a inogda stanovimsya starymi v kakom-to sovershenno neulovimom sobytii (ne tom li samom, kotoroe pozvolyaet postavit' problemu "chto takoe filosofiya"?). Tak zhe i s temi, kto umiraet molodym, dlya takoj smerti tozhe est' raznye sposoby. Myslit' -- znachit eksperimentirovat', no eksperimentirovanie -- eto vsegda nechto sovershayushcheesya sejchas, nechto novoe, primechatel'noe, interesnoe, kotoroe zamenyaet soboj vidimost' istiny i okazyvaetsya trebovatel'nee, chem ona. Sovershayushcheesya sejchas -- eto ne to, chto konchaetsya, no i ne to, chto nachinaetsya. Istoriya zhe ne est' eksperimentirovanie, eto vsego lish' sovokupnost' uslovij -- pozhaluj, dazhe negativnyh, -- delayushchih vozmozhnym eksperimentirovanie s chem-to takim, chto ej nepodvlastno. Bez istorii eksperimentirovanie ostavalos' by neopredelennym, neobuslovlennym, no samo eksperimentirovanie ne istorichno -- ono filosofichno.

primer IX

U Pegi est' vydayushchayasya filosofskaya kniga, gde ob®yasnyaetsya, chto sushchestvuet dva sposoba rassmatrivat' sobytie -- pri pervom sposobe my idem vdol' sobytiya, otmechaem, kak ono svershaetsya, chem obuslovleno i kak zagnivaet v istorii, pri vtorom zhe sposobe my podnimaemsya k nachalu sobytiya, raspolagaemsya v nem kak v stanovlenii, odnovremenno i omolazhivaemsya i stareem v nem, prohodim skvoz' vse ego sostavlyayushchie ili svoeobraznye chertya. Byvaet ta k, chto v istorii, po krajnej mere vneshne, nichego ne menyaet-

geofilosofiya

145

sya, v sobytii zhe menyaetsya vse, i my sami menyaemsya v sobytii: "Nichego ne proizoshlo. A celaya problema, kotoroj ne videlos' konca, celaya bezyshodnaya problema... vnezapno perestaet sushchestvovat', i my sami ne ponimaem, o chem voobshche tolkovali"; problema pereshla v drugie problemy;

"nichego ne proizoshlo, a u nas uzhe novyj narod, novyj mir, novyj chelovek" 19. Kak vyrazhaetsya Pegi, eto uzhe ne istoricheskoe i ne vechnoe, a mezhvechnoe (Inteniel). Pegi byl vynuzhden sozdat' slovo, chtoby oboznachit' novyj koncept i ego sostavlyayushchie, ego intensivnosti. Ne pravda li, eto ochen' pohozhe na to, chto dalekij ot Pegi myslitel' oboznachal slovami "nesvoevremennoe" (Intempestif), "neaktual'noe" (Inactuel), -- eto to oblako neistoricheskogo, kotoroe ne imeet nichego obshchego s vechnym, to stanovlenie, bez kotorogo nichego ne svershilos' by v istorii, no kotoroe ne sovpadaet s neyu. Prohodya pod istoriej drevnih grekov i sovremennyh gosudarstv, ono privodit v dvizhenie novyj narod i novuyu zemlyu -- kak by strelu ili disk novogo mira, kotoryj postoyanno sovershaetsya, sovershaetsya sejchas: "protivodejstvovat' vremeni i tem samym vozdejstvovat' na vremya, radi (kak ya nadeyus') inogo, gryadushchego vremeni". Protivodejstvovat' proshlomu i tem samym vozdejstvovat' na nastoyashchee, radi (kak ya nadeyus') budushchego -- no eto budushchee ne est' budushchee istorii, hotya by dazhe i utopicheskoe, eto beskonechnoe Sejchas, to Nun, kotoroe uzhe Platon otlichal ot lyubogo nastoyashchego vremeni; eto Intensivnoe ili Nesvoevremennoe, ne mgnovenie, a stanovlenie. Mozhet byt', eto eshche i to, chto Fuko nazyval Aktual'nym? No kak zhe etot koncept mozhet teper' poluchit' nazvanie "aktual'nogo", kol' skoro Nicshe nazyval ego "neaktual'nym"? Delo v tom, chto dlya Fuko vazhnee vsego razlichie mezhdu nastoyashchim i aktual'nym. Novoe, interesnoe -- eto aktual'noe. Aktual'noe -- eto ne to, chto my est', a to, chem my stanovimsya, to, v processe stanovleniya chem my nahodimsya, to est' Inoe,
______
19 Peguy, Clio, Gallimard,p.266--269.

146 ZH. Delez / F. Gvattari

nashe stanovlenie - inym. Na protiv togo, nastoyashchee -- eto to, chto my est', a sledovatel'no to, chem my uzhe perestaem byt'. Nam sleduet razgranichivat' ne tol'ko prinadlezhashchee proshlomu i nastoyashchemu, no i, bolee gluboko, prinadlezhashchee nastoyashchemu i aktual'nomu20. Aktual'noe ne predvoshishchaet soboj, pust' dazhe ytopicheski, nashe istoricheskoe budushchee; ono predstavlyaet soboj "sejchas" nashego stanovleniya. Kogda Fuko s voshishcheniem pishet, chto Kant postavil problemu filosofii ne po otnosheniyu k vechnosti, a po otnosheniyu k "sejchas", on imeet v vidu, chto delo filosofii -- ne sozercat' vechnoe i ne refleksirovat' istoriyu, a diagnostirovat' nashi aktual'nye stanovleniya; eto stanovlenie-revolyucionnym, kotoroe, soglasno samomu zhe Kantu, ne sovpadaet ni s proshlym, ni s nastoyashchim, ni s budushchim revolyucij. Ctanovlenie-demokraticheskim, ne sovpadayushchee s real'nymi pravovymi gosudarstvami, ili dazhe stanovlenie-grecheskim, nesovpadayushchee s real'nymi drevnimi grekami. Diagnostirovat' stanovleniya v kazhdom nastoyashchem ili proshlom -- takov dolg, kotoryj Nicshe predpisyval filosofu kak vrachu, "vrachu civilizacii", ili izobretatelyu novyh immanentnyh sposobov sushchestvovaniya. Vechnaya filosofiya, a ravno i istoriya filosofii, ustupayut mesto stanovleniyu-filosofskim. Kakie stanovleniya pronizyvayut nas nyne, uhodya v istoriyu, no ne iz nes prihodya -- vernee, prihodya iz nee lish' zatem, chtoby iz nee vyjti? Mezhvechnoe, Nesvoevremennoe, Aktual'noe -- vse eto primery konceptov v filosofii, koncepty-obrazcy... I esli odin filosof nazyvaet Aktual'nym to, chto drugoj nazyval Neaktual'nym, to prosto blagodarya osobomu shifru etogo koncepta, tem ego sosedyam i sostavlyayushchim, legkoe smeshchenie kotoryh mozhet povlech' za soboj, po slovam Pegi, izmenenie celoj problemy (u Pegi -- Vremenno-vechnoe, u Nicshe -- Vechnost' stanovleniya, u Fuko -- Vnutrennee vneshnee).25).
________
19 Peguy, Clio, Gallimard,?. 266-- 269.
20 Foncault. L'Archeolovie du savoir. Gallimard. o. 172.

 

 Dalee...