orye oni osveshchayut ili zatemnyayut. Prirodnye veshchi okruzhayushchego nas mira vsegda vystupayut pri opredelennyh obstoyatel'stvah svoego ob-stoyaniya: na rassvete, pod brosayushchim ten' oblachnym nebom, v sumerechnoj nochnoj t'me, polnoj lunnogo siyaniya. I kazhdaya veshch' na beregu vodoema brosaet svoe zerkal'noe otrazhenie na poverhnost' vody. Tak chto tak nazyvaemye igry sveta i teni -- ne bolee chem liricheskoe opisanie teh sposobov, kakimi dany nam veshchi okruzhayushchego mira. Estestvenno, my ne sluchajno ispol'zuem podobnye "metafory", govorim ob igre voln ili ob igre svetovyh blikov na vodnoj zybi. Odnako ne sama priroda igraet, poskol'ku ona est' neposredstvennyj fenomen, a my sami, po sushchestvu svoemu igroki, usmatrivaem v prirode igrovye cherty, my ispol'zuem ponyatie igry v perenosnom smysle, chtoby privetstvovat' vihr' prekrasnogo i kazhushchegosya proizvol'nym tanca sveta na volnuyushchejsya vodnoj poverhnosti. Na dele tanec sveta na tysyachegrannyh grebeshkah voln nikogda ne "proizvolen", nikogda ne svoboden, nikogda on ne byvaet ishodyashchim iz sebya tvorcheskim dvizheniem. Nerushimo i nedvusmyslenno zdes' vlastvuyut opticheskie zakony. Svetovye effekty -- "igra" v stol' zhe maloj stepeni, v kakoj grebeshki voln, s ih lomayushchimisya pennymi grebnyami, -- belogrivye koni Posejdona. Poeticheskie metafory zdes' s naivnym pravom mozhet ispol'zovat' grezyashchaya, pogruzhennaya v prekrasnuyu vidimost' dusha -- no ne chelovek, kotoryj myslit, postigaet i zanimaetsya naukoj ili kotoryj zanyat vyrabotkoj filosofskogo ponyatiya igry. My ne hoteli etim skazat', chto ne mozhet i ne dolzhno byt' osmyslennogo perenosa idei igry na vnechelovecheskoe sushchee. Tam, gde metaforicheskoe ili simvolicheskoe ponimanie igry okazyvaetsya shire chelovecheskoj sfery, neobhodimo prosto kriticheski vyverit' i raz座asnit' opravdannost', smysl i predely podobnogo perehoda granic. No ni v koem sluchae ne sleduet otdavat'sya polupoeticheskoj manere estetiziruyushchego sozercaniya prirody. Problema "antropomorfizma" stol' zhe stara, kak i stremlenie evropejskoj metafiziki vyrabotat' ontologicheskie i kosmologicheskie ponyatiya. To ponimanie bytiya i mira, kotorogo my mozhem dostich', vsegda i neizbezhno budet chelovecheskim, to est' ponimaniem bytiya i mira konechnym sozdaniem, kotoroe rozhdaetsya, lyubit, zachinaet i rozhaet, kotoroe truditsya i boretsya, igraet i umiraet. |leat Parmenid sdelal popytku pomyslit' bytie v chistom vide, ishodya iz nego samogo, a s drugoj storony, predstavit' ponimanie bytiya chelovekom kak nichtozhnoe i illyuzornoe: on popytalsya myslenno vzglyanut' glazami boga. No ego myshlenie ostalos' vmeste s tem svyazannym s nekim putem, hodos dizesios (fragm. 2), putem issledovaniya. To zhe mozhno skazat' i o Gegele, kotoryj pereosmyslil put' chelovecheskogo myshleniya v put' bytiya, samopoznayushchego sebya v cheloveke i blagodarya cheloveku. Antropomorfizm ne preodolevaetsya prosto otkazom ot naivnogo yazyka obrazov i zamenoj ego strogimi ponyatiyami. Nasha golova, myslyashchij mozg ne menee chelovechny, chem nashi organy chuvstv. Dlya problemy igry iz etogo sleduet, chto igra est' ontologicheskaya struktura cheloveka i put' chelovecheskoj ontologii. Soderzhashchiesya zdes' sootnosheniya mezhdu igroj i ponimaniem bytiya mogut byt' zamecheny lish' togda, kogda fenomen chelovecheskoj igry budet dostatochnym obrazom raz座asnen v svoej strukture. Nash analiz s samogo nachala otkazalsya ot togo poetiziruyushchego sposoba rassmotreniya, kotoryj nadeetsya obnaruzhit' fenomen igry povsyudu, gde vol'naya, naivnaya v svoem antropomorfizme rech' metaforicheski govorit ob "igre" -- naprimer, o serebristyh lunnyh luchah na volnuemoj vetrom morskoj poverhnosti. Po vidimosti "bolee shirokoe" ponyatie igry, vklyuchayushchee v sebya "igry" luny, vody i sveta naravne s igrami kolyshashchejsya nivy, detenysha zhivotnogo ili chelovecheskogo rebenka, a to i vovse -- angela i boga, v dejstvitel'nosti ne daet nichego, krome esteticheskogo vpechatleniya, vpechatleniya vitayushchej neobyazatel'nosti, prekrasnogo, proizvola i scenicheskoj zamknutosti. My nastaivaem na tom, chto igra v osnove svoej opredelyaetsya pechat'yu chelovecheskogo smysla. Vyshe my upomyanuli v nashem izlozhenii momenty protekaniya igry: nastroenie udovol'stviya, kotoroe mozhet ohvatyvat' i svoyu protivopolozhnost' -- pechal', stradanie, otchayanie, prebyvayushchee v sebe "chistoe nastoyashchee", ne perebivaemoe futurizmom nashej povsednevnoj zhizni; zatem my pereshli k raz座asneniyu pravil igry kak samopolaganiya i samoogranicheniya igrokov i kosnulis' kommunikativnogo haraktera chelovecheskoj igry, igraniya-drug-s-drugom, igrovogo soobshchestva, chtoby nakonec nametit' tonkoe razlichie mezhdu "sredstvom igry" i "igrushkoj". Osobo vazhnym nam predstavlyaetsya razlichenie vneshnej perspektivy chuzhoj igry, v kotoroj zritel' ne prinimaet uchastiya, i vnutrennej perspektivy, v kotoroj igra yavlyaetsya igroku. Deyatel'nost' igroka est' neobychnoe proizvodstvo -- proizvodstvo "vidimosti", voobrazhaemoe sozidanie i vse zhe ne nichto, a, skoree, porozhdenie kakoj-to nereal'nosti, kotoraya obladaet charuyushchej i plenyayushchej siloj i ne protivostoit igroku, no vtyagivaet ego v sebya. Ponyatie "igrok" stol' zhe dvusmyslenno, kak i ponyatie "igrushka". Podobno tomu kak igrushka yavlyaetsya real'noj veshch'yu v real'nom mire i odnovremenno veshch'yu v voobrazhaemom mire vidimosti s dejstvuyushchimi tol'ko v nem pravilami, tak i igrok est' chelovek, kotoryj igraet, i odnovremenno chelovek soglasno ego igrovoj "roli". Igrayushchie slovno pogruzhayutsya v svoi roli, "ischezayut" v nih i skryvayut za razygrannym povedeniem svoe igrayushchee povedenie. "Igrovoj mir" -- klyuchevoe ponyatie dlya istolkovaniya vsyakoj igry-predstavleniya. |tot igrovoj mir ne zaklyuchen vnutri samih lyudej i ne yavlyaetsya polnost'yu nezavisimym ot ih dushevnoj zhizni, podobno real'nomu miru plotno primykayushchih drug k drugu v prostranstve veshchej. Igrovoj mir -- ne snaruzhi i ne vnutri, on stol' zhe vovne, v kachestve ogranichennogo voobrazhaemogo prostranstva, granicy kotorogo znayut i soblyudayut ob容dinivshiesya igroki, skol' i vnutri: v predstavleniyah, pomyslah i fantaziyah samih igrayushchih. Krajne slozhno opredelit' mestopolozhenie "igrovogo mira". Fenomen, s kotorym legko obrashchaetsya dazhe rebenok, okazyvaetsya pochti nevozmozhno zafiksirovat' v ponyatii. Malen'kaya devochka, igrayushchaya so svoej kukloj, uverenno i so znaniem dela dvizhetsya po perehodam iz odnogo "mira" v drugoj, ona bez truda snuet iz voobrazhaemogo mira v real'nyj i obratno i dazhe mozhet odnovremenno nahodit'sya v oboih mirah. Ona ne stanovitsya zhertvoj obmana ili samoobmana, ona znaet o kukle kak igrushke i odnovremenno ob igrovyh rolyah kukly i sebya samoj. Igrovoj mir ne sushchestvuet nigde i nikogda, odnako on zanimaet v real'nom prostranstve osoboe igrovoe prostranstvo, a v real'nom vremeni -- osoboe igrovoe vremya. |ti dvojnye prostranstvo i vremya ne obyazatel'no perekryvayutsya odno drugim: odin chas "igry" mozhet ohvatyvat' vsyu zhizn'. Igrovoj mir obladaet sobstvennym immanentnym nastoyashchim. Igrayushchee YA i YA igrovogo mira dolzhny razlichat'sya, hotya i sostavlyayut odno i to zhe lico. |to tozhdestvo est' predposylka dlya razlicheniya real'noj lichnosti i ee "roli". Opredelennaya analogiya mezhdu igroj i kartinoj pomozhet nam neskol'ko eto proyasnit'. Kogda my rassmatrivaem predmetnoe izobrazhenie, predstavlyayushchee kakuyu-to veshch', my sovershenno svobodno mozhem razlichit': visyashchaya na stene kartina sostoit iz holsta, krasok i ramki, a takzhe izobrazhennogo na nej pejzazha. My odnovremenno vidim real'nye i predstavlennye na kartine veshchi. Kraska holsta ne zaslonyaet ot nas cvet neba v izobrazhennom pejzazhe, naprotiv: skvoz' cvet holsta my prosmatrivaem kraski veshchej, izobrazhennyh na kartine. My mozhet takzhe razlichit' real'nye kraski i predstavlennyj imi cvet, mesto v prostranstve i razmery edinogo predmeta "kartina" i prostranstvennost' vnutri kartiny, izobrazhennuyu na nej velichinu veshchej. Stoya u izobrazhayushchej pejzazh kartiny, my slovno smotrim na prostor za oknom -- shodno s etim, no vse zhe ne tochno tak zhe. Kartina pozvolyaet nam zaglyanut' v "obraznyj mir", my vglyadyvaemsya cherez uzko ogranichennyj kusok prostranstva, ohvachennyj ramoj, v nekij "pejzazh", no pri etom znaem, chto on ne raskinulsya za stenoj komnaty, chto dejstvie kartiny shodno s dejstviem okna, no na dele ne yavlyaetsya takovym. Okno pozvolyaet vyglyanut' iz zamknutogo prostranstva na prostor, kartina -- vglyadet'sya v "obraznyj mir", kotoryj my vidim fragmentarno. Svobodnoe prostranstvo za oknom perehodit v prostranstvo komnaty ne preryvayas'. Naprotiv, prostranstvo komnaty ne perehodit nepreryvno v pejzazhnoe prostranstvo kartiny, ono opredelyaet tol'ko to, chto est' v kartine "real'nogo": izrisovannoe polotno. Prostranstvo obraznogo mira -- ne chast' real'nogo prostranstva, v kotorom zanimaet kakoe-to opredelennoe mesto i kartina kak veshch'. Nahodyas' v kakom-to opredelennom meste real'nogo prostranstva, my vglyadyvaemsya v "nereal'noe" prostranstvo pejzazha, prinadlezhashchego k obraznomu miru. Izobrazhenie nereal'nogo prostranstva ispol'zuet prostranstvo real'noe, no oni ne sovpadayut. Vazhno ne to, na chem osnovyvaetsya illyuzornoe, luchshe -- voobrazhaemoe, yavlenie pejzazha obraznogo mira, dejstvitel'no li i kakim obrazom osoznannye i osvoennye illyuzionisticheskie effekty stali ispol'zovat'sya kak hudozhestvennye sredstva iskusstva dlya sozdaniya ideal'noj vidimosti. V nashem kontekste vazhno otmetit' tu svobodu i legkost', s kakoj my prinimaem razlichenie kartiny i izobrazhennogo na nej "obraznogo mira" (ne upotreblyaya nikakih ponyatijnyh razlichenij). My ne smeshivaem dve oblasti: oblast' real'nyh veshchej i oblast' veshchej vnutri kartiny. Esli zhe sluchitsya podobnoe smeshenie, to my vovse ne zametim nikakoj "kartiny". Vospriyatie kartiny (ne kasayas' zdes' hudozhestvennyh problem) otnositsya k ob容ktivno nalichnoj "vidimosti", predstavlyayushchej soboj medium, tot, v kotorom my vidim pejzazh obraznogo mira. V samom obraznom mire -- opyat' zhe real'nost', no ne ta, v kotoroj my zhivem, stradaem i dejstvuem, ne podlinnaya real'nost', a kak by "real'nost'". My mozhem predstavit' sebya vnutri pejzazha obraznogo mira i lyudej, dlya kotoryh obraznyj mir oznachal by ih "real'noe okruzhenie"; oni okazalis' by sub容ktami vnutri miroobraza dannogo obraznogo mira, my zhe -- sub容ktami vospriyatiya izobrazheniya. My nahodimsya v inoj situacii, chem izobrazhennye na kartine lyudi. My odnovremenno vidim kartinu i vidim vnutri kartiny, nahodimsya v real'nom sosushchestvovanii s drugimi nablyudatelyami kartiny i v kak-by-sosushchestvovanii s licami vnutri obraznogo mira. Polozhenie del, odnako, eshche bolee zaputano sleduyushchimi obstoyatel'stvami. Poskol'ku vsyakoe izobrazhenie, otvlekayas' ot prisushchego emu "obraznogo mira", nuzhdaetsya takzhe i v real'nyh nositelyah izobrazheniya (polotno, kraski, zerkal'nye effekty i t.d.) i okazyvaetsya v etom otnoshenii chast'yu prostoj real'nosti, kartina snova mozhet byt' izobrazhena na drugoj kartine, i tak my stalkivaemsya s povtoreniyami (iteraciej) obrazov. Naprimer, kartina izobrazhaet "inter'er", kul'tivirovannoe vnutrennee prostranstvo s zerkalami i kartinami na stenah. Togda dekoraciya obraznogo mira otnositsya k imeyushchimsya vnutri nego kartinam kak nasha real'nost' -- ko vsej kartine kak takovoj. Modifikaciya "kak by" obraznoj "vidimosti" mozhet byt' vosproizvedena -- nam legko predstavit' sebe kartiny vnutri kartin obraznogo mira. No razgadat' iteracionnye otnosheniya ne tak-to legko. Lish' v voobrazhaemom mediume obraznoj vidimosti kazhetsya vozmozhnym skol' ugodno chastoe vosproizvedenie otnosheniya real'nosti k obraznomu miru; v strogom smysle, obraznost' vysshego poryadka nichego ne pribavlyaet k voobrazhaemomu harakteru kartiny. Izobrazhenie vnutri izobrazheniya ne yavlyaetsya bolee voobrazhaemym, chem ishodnoe izobrazhenie. Usilenie, kotoroe my, navernoe, intencional'no ponimaem, samo est' tol'ko "vidimost'". Ukazanie na eti slozhnye sootnosheniya v kartine, kotorye, pravda, vsegda izvestny nam, no edva li mogut byt' izlozheny s ponyatijnoj strogost'yu, posluzhit putevodnoj nit'yu dlya strukturo-analiticheskogo ponimaniya igry. V igre my proizvodim voobrazhaemyj igrovoj mir. Real'nymi postupkami, kotorye, odnako, pronizany magicheskim dejstviem i smyslovoj moshch'yu fantazii, my sozdaem v igrovom soobshchestve s drugimi (inogda v voobrazhaemom sosushchestvovanii s voobrazhaemymi partnerami) ogranichennyj igrovymi pravilami i smyslom predstavleniya mir igry. I my ne ostaemsya pered nim kak sozercateli kartiny, no sami vhodim v nego i berem vnutri etogo igrovogo mira opredelennuyu rol'. Rol' mozhet perezhivat'sya s razlichnoj intensivnost'yu. Est' takie igry, v kotoryh chelovek do izvestnoj stepeni teryaet sebya, identificiruet sebya so svoej rol'yu pochti do nerazlichimosti, pogruzhaetsya v svoyu rol' i uskol'zaet ot samogo sebya. No podobnye pogruzheniya nestabil'ny. Vsyakoj igre prihodit konec, i my prosypaemsya ot plenivshego nas sna. A est' igry, v kotoryh igrayushchij obrashchaetsya so svoej rol'yu suverenno legko, naslazhdaetsya svoej svobodoj v soznanii, chto v lyuboj moment on mozhet otkazat'sya ot roli. Igru mozhno igrat' s glubokoj, pochti neosoznavaemoj tvorcheskoj aktivnost'yu, a mozhno -- s porhayushchej legkost'yu i gracioznoj elegantnost'yu. Igrovoe predstavlenie ne ohvatyvaet odnih tol'ko igrayushchih, zakuklivshihsya v svoi roli: ono sootneseno i so zritelyami, igrovym soobshchestvom, dlya kotorogo podnyat zanaves. Ob etom yasno svidetel'stvuet zrelishchnaya igra. Zriteli zdes' ne sluchajnye svideteli chuzhoj igry, oni nebezuchastny, k nim s samogo nachala obrashchena igra, ona daet im chto-to ponyat', zavlekaet v seti svoih char. Dazhe ne dejstvuya, zriteli okazyvayutsya okoldovannymi. Predstavlenie v ego tradicionnoj forme, s okruzhayushchej ego dekoraciej, podobno kartine. Zriteli vidyat raskryvayushchijsya pered nimi igrovoj mir. Prostranstvo, v kotorom oni sebya oshchushchayut, ne perehodit v scenicheskoe prostranstvo -- ili zhe perehodit tol'ko v prostranstvo sceny, poskol'ku ono est' vse zhe lish' igrovoj rekvizit, a ne doroga v Kolon. Prostranstvo igrovogo mira ispol'zuet real'noe mesto, dejstvie igrovogo mira -- real'noe vremya, i vse zhe ego nevozmozhno opredelit' i datirovat' v sisteme koordinat real'nosti. Raskrytaya scena -- slovno okno v voobrazhaemyj mir. I etot neobychnyj mir, otkryvayushchijsya v igre, ne tol'ko protivostoit privychnoj real'nosti, no obladaet vozmozhnost'yu vosproizvesti vnutri sebya eto protivostoyanie i svoj kontrast s real'nost'yu. Podobno kartinam v kartinah sushchestvuyut i igry v igrah. I zdes' iteraciya mnogostupenchata po intencii, no uderzhivaetsya v odnom i tom zhe mediume vidimosti igrovogo mira. Po svoemu voobrazhaemomu soderzhaniyu igra tret'ej stupeni ne bolee voobrazhaema, chem igra vtoroj ili pervoj stupeni. I vse zhe takaya iteraciya ne lishena znacheniya. Kogda dolgo kolebavshijsya princ Datskij velit postavit' vnutri igrovogo mira eshche odnu igru, izobrazhayushchuyu careubijstvo, i etim razoblachayushchim predstavleniem stavit v bezvyhodnoe polozhenie prichastnuyu k ubijstvu mat' i ee lyubovnika, to pri etom igrovoe soobshchestvo vziraet v igre na drugoe igrovoe soobshchestvo, stanovitsya svidetelem uzhasnoj zavorozhennosti -- i samo podpadaet pod vlast' koldovskih char. Dvoyakoe samoponimanie chelovecheskoj igry: neposredstvennost' zhizni i refleksiya Igra prinadlezhit k elementarnym ekzistencial'nym aktam cheloveka, kotorye znakomy i samomu nerazvitomu samosoznaniyu i, stalo byt', vsegda nahodyatsya v pole soznaniya. Igra neizmenno vedet s soboj samotolkovanie. Igrayushchij chelovek ponimaet sebya i uchastvuyushchih v igre drugih tol'ko vnutri obshchego igrovogo dejstva; emu izvestna razreshayushchaya, oblegchayushchaya i osvobozhdayushchaya sila igry, no takzhe i ee koldovskaya, zacharovyvayushchaya sila. Igra pohishchaet nas iz-pod vlasti privychnoj i budnichnoj "ser'eznosti zhizni", proyavlyayushchejsya prezhde vsego v surovosti i tyagosti truda, v bor'be za vlast': eto pohishchenie poroj vozvrashchaet nas k eshche bolee glubokoj ser'eznosti, k bezdonno-radostnoj, tragikomicheskoj ser'eznosti, v kotoroj my sozercaem bytie slovno v zerkale. Hotya chelovecheskoj igre neizmenno prisushche dvoyakoe samoponimanie, pri kotorom "ser'eznost'" i "igra" kazhutsya protivopolozhnostyami i v kachestve takovyh vnov' snimayut sebya, igrayushchij chelovek ne interesuetsya myslitel'nym samoponimaniem, ponyatijnym raschleneniem svoego okrylennogo, upoitel'no nastroennogo dejstvovaniya. Igra lyubit masku, zakutyvanie, maskarad, "nepryamoe soobshchenie", dvusmyslenno-tainstvennoe: ona brosaet zavesu mezhdu soboj i tochnym ponyatiem, ne vykazyvaet sebya v nedvusmyslennyh strukturah, kakom-to odnom prostom oblike. Privol'naya perepolnennost' zhizn'yu, radost' ot vossoedineniya protivorechij, naslazhdenie pechal'yu, soznatel'noe naslazhdenie bessoznatel'nym, chuvstvo proizvol'nosti, samootdacha podnimayushchimsya iz temnoj serdceviny zhizni impul'sam, tvorcheskaya deyatel'nost', kotoraya est' blazhennoe nastoyashchee, ne prinosyashchee sebya v zhertvu dalekomu budushchemu, -- vse eto cherty chelovecheskoj igry, uporno soprotivlyayushchiesya s samogo nachala vsyakomu myslitel'nomu podhodu. Vyrazit' igru v ponyatii -- razve eto ne protivorechie samo po sebe, nevozmozhnaya zateya, kotoraya kak raz uslozhnyaet postanovku interesuyushchej nas problemy? Razrushaet li zdes' refleksiya fenomen, yavlyayushchijsya chistoj neposredstvennost'yu zhizni? Osmyslit' igru -- razve eto ne vse ravno chto grubymi pal'cami shvatit' krylo babochki? Vozmozhno. V napryazhennom sootnoshenii igry i myshleniya paradigmaticheski vyrazhaetsya obshchee protivorechie mezhdu neposredstvennost'yu zhizni i refleksiej, mezhdu v-sebe-bytiem i ponyatiem, mezhdu ekzistenciej i soznaniem, mezhdu myshleniem i. bytiem, i imenno u togo samogo sushchestva, kotoroe sushchestvuet v kachestve ponimayushchego bytie sushchestva. Igra est' takoj osnovnoj ekzistencial'nyj fenomen, kotoryj, veroyatno, bolee vseh ostal'nyh ottalkivaet ot sebya ponyatie. No razve ne otnositsya eto v eshche bol'shej stepeni k smerti? CHelovecheskaya smert' uskol'zaet ot ponyatiya sovsem na inoj maner: ona nepostizhima dlya nas, kak konec sushchego, kotoroe bylo uvereno v svoem bytii; uhod umirayushchego, ego othod iz zdeshnego, iz prostranstva i vremeni nemyslimy. Zafiksirovat' pustotu i neopredelennost' carstva mertvyh, pomyslit' eto "nichto" okazyvaetsya dlya chelovecheskogo duha predel'noj negativnost'yu, pogloshchayushchej vsyakuyu opredelimost'. No smert' -- eto imenno temnaya, ustrashayushchaya, pugayushchaya sila, neumolimo vyvodyashchaya cheloveka pered samim soboj, ustraivayushchaya emu ochnuyu stavku so vsej ego sud'boj, probuzhdayushchaya razmyshlenie i smushchayushchie dushi voprosy. Iz smerti, zatragivayushchej kazhdogo, rozhdaetsya filosofiya (hotya ne tol'ko i ne isklyuchitel'no iz etogo). Strah pered smert'yu, pered etoj absolyutnoj vlastitel'nicej est', po sushchestvu, nachalo mudrosti. CHelovek buduchi smertnym, nuzhdaetsya v filosofii. |to melete thanatou -- "zabota o smerti", -- kak zvuchit odno iz velichajshih antichnyh opredelenij filosofstvovaniya. I Aristotel', ponyavshij istochnik myshleniya kak udivlenie, izumlenie, thaumazein, -- i on govorit o, tom, chto filosofiya ishodit iz "melanholii" -- ne iz boleznennoj toski, no, navernoe, iz toski estestva. CHelovecheskij trud iznachal'no otkryt dlya ponyatiya, on ne otgorozhen ot nego podobno igre. On napravlen na samoproyasnenie, na racional'nuyu yasnost', ego effektivnost' vozrastaet, kogda on postigaet sebya, metodicheski reflektiruet nad soboj: poznanie i trud vzaimno povyshayut svoj uroven'. Pust' antichnaya theoria i osnovyvaetsya, po-vidimomu, na kakom-to inom opyte, i razvivaetsya v pervuyu ochered' v ramkah vnetrudovogo dosuga: nauka novogo vremeni svoej pragmaticheskoj strukturoj ukazyvaet vse zhe na tesnuyu svyaz' truda i poznaniya. Ne sluchajno metafory, harakterizuyushchie poznavatel'nyj process, vzyaty iz oblasti truda i bor'by, ne sluchjno my govorim o "rabote ponyatiya", o bor'be chelovecheskogo duha s potaennost'yu sushchego. Poznanie i postizhenie togo, chto est', chasto ponimaetsya kak duhovnaya obrabotka veshchej, kak lomayushchij soprotivlenie natisk, i filosofiyu zovut gigantomahiej, bor'boj gigantov. "Prezhde potaennaya i zamknutaya sushchnost' vselennoj, -- govorit Gegel' v gejdel'bergskom "Vvedenii v istoriyu filosofii", -- ne imeet sil, chtoby okazat' soprotivlenie derznoveniyu poznaniya; ona dolzhna raskryt'sya pered nim, pokazat' svoi bogatstva i glubiny, predostaviv emu vse eto dlya ego naslazhdeniya" [7]. Navernoe, bol'she nel'zya razdelyat' etot triumfal'nyj pafos, osmyslennyj lish' na pochve absolyutnoj filosofii tozhdestva. No edva li est' povod otricat' blizost' poznaniya i bor'by ili zhe poznaniya i truda. Naprotiv, kogda ponyatijnye ob座asneniya harakterizuyutsya metaforoj "igry", kogda govoryat ob igre ponyatiya, eto vosprinimaetsya pochti kak deval'viruyushchee vozrazhenie. Nenavist' k "proizvol'nomu", "neobyazatel'nomu" i "neser'eznomu" krepko svyazana s igrivym ili naigrannym myshleniem: eto nekaya bessmyslennaya radost' ot distinkcij, psevdoproblem, pustyh uprazhnenij v ostroumii. Myshlenie schitaetsya slishkom ser'eznoj veshch'yu, chtoby mozhno bylo dopustit' ego sravnenie s igroj. Igra yakoby iznachal'no ne raspolozhena k myshleniyu, ona izbegaet ponyatiya, ona teryaet svoyu neprinuzhdennost', svoyu nerushimuyu impul'sivnost', svoyu radostnuyu nevinnost', kogda pedant i bukvoed hotyat nabrosit' na nee set' ponyatij. Poka chelovek igraet, on ne myslit, a poka on myslit, on ne igraet. Takovo rashozhee mnenie o sootnoshenii igry i myshleniya. Konechno, v nem soderzhitsya nechto istinnoe. Ono vyskazyvaet chastichnuyu istinu. Igra chuzhda ponyatiyu, poskol'ku sama po sebe ne nastaivaet na kakom-to strukturnom samoponimanii. No ona nikoim obrazom ne chuzhda ponimaniyu voobshche. Naprotiv. Ona oznachaet i pozvolyaet oznachat': ona predstavlyaet. Igra kak predstavlenie est' preimushchestvenno opoveshchenie. |tot strukturnyj moment opoveshcheniya trudno zafiksirovat' i tochno opredelit'. Vsyakoe predstavlenie soderzhit nekij "smysl", kotoryj dolzhen byt' "vozveshchen". Sootnoshenie mezhdu igroj i smyslom otlichaetsya ot sootnosheniya slovesnogo zvuchaniya i znacheniya. Igrovoj smysl ne est' nechto otlichnoe ot igry: igra -- ne sredstvo, ne orudie, ne povod dlya vyrazheniya smysla. Ona sama est' sobstvennyj smysl. Igra osmyslenna v sebe samoj i cherez sebya samoe. Igrayushchie dvizhutsya v smyslovoj atmosfere svoej igry. No, mozhet byt', smysl imeet mesto lish' dlya nih? Ponyatie zritelej igry dvoyako, i ego sleduet razlichat'. Inogda podrazumevaetsya bezuchastnyj, ravnodushnyj zritel', kotoryj vosprinimaet igrovoe povedenie Drugih, ponimaet, chto eti drugie "igrayut", to est' razryazhayutsya, otdyhayut, rasseivayutsya, razvlekayutsya prekrasnym vremyapreprovozhdeniem. My vidim igrayushchih na ulice detej, kartezhnikov v traktire, sportsmenov na sportivnoj arene. My nablyudaem eto izdaleka, nas razdelyaet distanciya ravnodushiya, my ne prinimaem v etom nikakogo uchastiya. Igra -- izvestnaya nam po svoemu tipu forma povedeniya, odna sredi prochih. Kak bezuchastnye zriteli my nablyudaem takzhe za trudom drugih lyudej, ih politicheskimi dejstviyami, za progulkoj vlyublennyh. My mozhem neozhidanno stat' svidetelyami kakogo-nibud' neschastnogo sluchaya, chuzhoj smerti. Vse podobnye svidetel'stva my sovershaem "prohodya mimo". Prohozhdenie-mimo voobshche est' preimushchestvennyj sposob chelovecheskogo sosushchestvovaniya. My vyskazyvaem eto bez primesi sozhaleniya ili obvineniya. Sovershenno nevozmozhno vesti dialog so vsemi lyud'mi okruzhayushchego nas mira, podderzhivat' s nimi podlinnye otnosheniya intensivnogo sosushchestvovaniya. Lyudi, s kotorymi my mozhem dejstvitel'no sosushchestvovat' v pozitivnom soobshchestve, -- eto vsegda lish' uzkij krug blizkih, priverzhencev, druzej. |mfaticheskoe "obnimites', milliony, v pocelue slejsya, svet" mozhno predstavit' sebe lish' v predel'no abstraktnoj vseobshchnosti, v kachestve universal'noj filantropii. Iznachal'nye, podlinnye perezhivaniya obshchnosti vsegda izbiratel'ny. Lyudi, kotorye nas zatragivayut, k kotorym privyazano nashe serdce, vydeleny iz ogromnoj bezlikoj massy bezrazlichnyh nam lyudej. Neverno, kogda social'nyj mir predstavlyayut v vide koncentricheskih kolec, polagaya vnutri naibolee uzkogo kol'ca zhiznennoe soedinenie muzhchiny i zhenshchiny i raspolagaya vokrug sem'yu, rodstvennikov, druzej, druzej druzej i t.d. vplot' do chuzhih i bezrazlichnyh nam lyudej. CHuzhie, mimo kotoryh "prohodyat", obrazuyut stol' zhe elementarnuyu strukturu sovmestnogo bytiya, kak i sfera intimnosti. Poslednyaya sama po sebe vovse ne pervichnee okruzhayushchej vse blizkoe sfery "chuzhogo". CHelovek, stanovyashchijsya vazhnym dlya drugogo -- kak vozlyublennyj, kak ditya, kak drug, -- vsegda nahoditsya "na lyudyah". "Lyudi", to est' otkrytoe, neopredelennoe mnozhestvo sosushchestvuyushchih drugih, kotorymi my ne interesuemsya, nablyudaya ih lish' so storony, obrazuyut nepremennyj fon vsej nashej izbiratel'noj kommunikacii. Bezuchastno i ravnodushno sozercaem my ne trogayushchuyu nas igru chuzhih lyudej: imenno "prohodya mimo". Sovsem drugoe delo, kogda zriteli prinadlezhat k igrovomu soobshchestvu. Igrovoe soobshchestvo ohvatyvaet kak igrayushchih, tak i zainteresovannyh, souchastvuyushchih i zatronutyh ih igroj svidetelej. Igrayushchie -- "vnutri" igrovogo mira, zriteli -- "pered" nim. My uzhe govorili o tom, chto strukturnye osobennosti predstavleniya osobenno horosho proyasnyayutsya na primere zrelishcha (Schau-Spiel). Uchastvuyushchie zdes' zriteli sozercayut chuzhuyu igru ne prosto tak, "prohodya mimo", no souchastvuya v igrovom soobshchestve i orientiruyas' na to, chto vozveshchaet im igra. K igre oni otnosyatsya inache, nezheli igrayushchie-aktery, u nih net roli v igre, voobrazhaemye maski ne utaivayut i ne skryvayut ih. Oni sozercayut igru-maskarad rolej, no pri etom sami oni ne yavlyayutsya personazhami igrovogo mira, oni smotryat v nego kak by izvne i vidyat vidimost' igrovogo mira "pered soboj". Vmeste s tem oni ne vpadayut v obmanchivoe zabluzhdenie, ne putayut sobytiya v igrovom mire s proisshestviyami v real'noj dejstvitel'nosti. Samo soboj razumeetsya, igrovye dejstviya vsegda ostayutsya takzhe i real'nymi proisshestviyami, odnako proisshestviya igraniya ne identichny s sobytiyami, sygrannymi ili, luchshe, razygrannymi na pokaznyh, voobrazhaemyh podmostkah igrovogo mira. Zriteli znayut, chto na podmostkah -- real'nyj akter, no vidyat ego imenno "v etoj roli". Oni znayut: padet zanaves, i on smoet grim, otlozhit v storonu rekvizit, snimet masku i iz geroya obratitsya v prostogo grazhdanina. Illyuzornyj harakter igrovogo yavleniya izvesten. |to znanie, odnako, ne est' samoe sushchestvennoe. Ne butaforiya substanciya igry. I akter mozhet razlichat' sebya kak aktera ot togo cheloveka, kakim on yavlyaetsya v pokaznom mediume igrovogo mira, on ne zabluzhdaetsya otnositel'no samogo sebya i ne stanet obmanyvat' zritelej -- ne stanet, kak poroj neverno utverzhdayut, probuzhdat' v nih obmanchivuyu illyuziyu i starat'sya, chtoby oni prinyali predstavlennyj im "teatr" za chistuyu dejstvitel'nost'. Velichie aktera ne v tom, chtoby zriteli byli oslepleny i predpolozhili sebya svidetelyami isklyuchitel'nyh sobytij v budnichnoj dejstvitel'nosti. Imaginativnyj, podcherknuto pokaznoj harakter igrovogo mira vovse ne dolzhen ischeznut' dlya igrovogo soobshchestva zritelej, oni ne dolzhny byt' zastignuty vrasploh moshchnym gipnotiziruyushchim, osleplyayushchim vozdejstviem i utratit' soznanie togo, chto oni prisutstvuyut pri igre. Vozveshchayushchaya sila predstavleniya dostigaet kul'minacii ne togda, kogda igrovoe sobytie smeshivaetsya s povsednevnoj dejstvitel'nost'yu, kogda strah i sostradanie tak zhe zahvatyvayut zritelej, kak eto mozhet sluchit'sya, okazhis' my svidetelyami kakogo-nibud' uzhasnogo dorozhnogo proisshestviya. Pri vide podobnoj katastrofy, zatragivayushchej chuzhih nam lyudej, my oshchushchaem v sebe poryvy, obshchechelovecheskogo chuvstva solidarnosti, my zhaleem neschastnyh, strashimsya opasnosti, stol' vpechatlyayushche prodemonstrirovannoj katastrofoj, -- opasnosti, kotoraya podsteregaet vseh i kogda-nibud' mozhet nastignut' i nas. My ne identificiruem sebya s poterpevshimi, nastaivaem na chuzhdosti nam zhertv katastrofy. |lement "pokaznogo", irreal'nogo i voobrazhaemogo, harakterizuyushchij igrovoj mir, eshche bolee, ochevidno, otstranyaet deyaniya i stradaniya vystupayushchih v igre figur: ved' oni tol'ko "vydumany", vymyshleny, sochineny, prosto sygrany. |to "kak by" deyaniya i "kak by" stradaniya, sovershenno lishennye vesomosti i prinadlezhashchie k vozdushnomu carstvu paryashchih v efire obrazov fantazii. Kogda zhe rech' zahodit o vosproizvedenii etoj modifikacii "kak by", ob igrah vnutri igr, o grezah vnutri grez, togda my, kak zriteli uzh vovse ne uyazvimy dlya svirepstvuyushchej v igrovom mire sud'by: s nadezhnogo rasstoyaniya my naslazhdaemsya zrelishchem schast'ya i gibeli |dipa. Nadezhno li nashe postroenie? CHto zhe togda stol' sil'no trogaet, potryasaet i porazhaet zritelej v samoe serdce? Na chem osnovyvaetsya charuyushchaya, volshebnaya sila predstavleniya, pochemu my smotrim zataiv dyhanie, kak predstavlenie careubijstva -- igra v igre -- nakladyvaet v shekspirovskom "Gamlete" chary na igrovoe soobshchestvo, kotoroe samo prinadlezhit k igrovomu miru, pochemu i sami my okazyvaemsya pod vlast'yu etih char? Ved' schitaetsya, chto igra est' nechto "nereal'noe", no pri etom ne imeetsya v vidu, konechno, chto igra kak igranie ne sushchestvuet vovse. Skoree, imenno potomu, chto igranie kak takovoe sushchestvuet, razygrannogo im igrovogo mira net. Net v toj prostoj real'nosti, gde razvertyvayutsya igrovye dejstviya, no igrovoj mir -- vovse ne "nichto", ne illyuzornyj obraz, on obladaet pridannym emu soderzhaniem, eto scenarij so mnozhestvom rolej. Nereal'nost' igrovogo mira est' predposylka dlya togo, chtoby v nem mog skazat'sya nekij "smysl", zatyagivayushchij nechto takoe, chto "real'nee" tak nazyvaemyh faktov. CHtoby sohranit' vyglyadyvayushchij iz-za faktov smysl, igrovoj mir dolzhen kazat'sya "nichtozhnee" faktov. V nereal'nosti igry vyyavlyaetsya sverhreal'nost' sushchnosti. Igra-predstavlenie nacelena na vozveshchenie sushchnosti. My slishkom privykli polagat' otnesennost' k sushchnosti preimushchestvenno v myshlenii, v kachestve myslitel'nogo otnosheniya k "idee", ko "vseobshchemu" kak invariantnoj strukture, vidu, rodu i t.d. Edinichnoe lish' nesovershennym obrazom uchastvuet vo vseobshchnosti sushchnosti, edinichnoe svyazano s ideej cherez uchastie, methexis, participatio, otdeleno ot neprehodyashchej i postoyannoj idei svoej brennost'yu. Fakticheskaya veshch' otnositsya k sushchnosti kak ekzemplyar -- k vidu ili rodu. Vse sovershenno inache v sfere igry, osobenno predstavleniya. Zdes' nalico sleduyushchaya problema: kakim obrazom v opredelennyh rolyah vyyavlyayutsya sushchnostnye vozmozhnosti chelovechnosti. Vsegda pered nami zdes' "etot" chelovek, kotoryj dejstvuet i stradaet, utverzhdaet sebya i pogibaet, sushchnostnyj chelovek v svoem bessilii pered sud'boj, oputannyj vinoj i stradaniem, so svoimi nadezhdami i so svoej pogibel'yu. Nereal'nost' spletennogo iz vidimosti igrovogo mira est' derealizaciya, otricanie opredelennyh edinichnyh sluchaev, i v to zhe vremya -- koturn, na kotorom poluchaet reprezentaciyu figura igrovogo mira. V svoem vozveshchenii igra simvolichna. Struktura ponyatijnogo vyskazyvaniya ne pronizyvaet ee, ona ne operiruet s razlicheniem edinichnogo i vseobshchego, no vozveshchaet v simvole, v sovpadenii edinichnogo i vseobshchego, vozveshchaet paradigmaticheskoj figuroj, kotoraya "ne-real'na", potomu chto ne podrazumevaet kakogo-to opredelennogo real'nogo individa, i "sverh-real'na", potomu chto imeet v vidu sushchnostnoe i vozmozhnoe v kazhdom. Smysl predstavleniya, odnovremenno voobrazhaemyj i sushchnostnyj, nerealen i sverhrealen. Zritel' igrovogo soobshchestva stanovitsya svidetelem sobytiya, kotoroe ne proizoshlo v povsednevnoj dejstvitel'nosti, kotoroe kazhetsya udalennym v nekuyu utopiyu i vse zhe otkryto dlya zryashchego -- to, chto on vidit v igrovom mediume, ne est' kakoj-to proizvol'nyj vymysel, kotoryj zatragivaet chuzhih emu lyudej i, po sushchestvu, ne mozhet kosnut'sya ego samogo. Svidetel' predstavleniya, kotoryj dejstvitel'no vovlechen v igrovoe soobshchestvo, a ne prosto "prohodit mimo" nego, ne mozhet bol'she delat' rashozhego razlichiya mezhdu soboj i svoimi blizkimi, s odnoj storony, i bezrazlichnymi emu drugimi -- s drugoj. Net bol'she protivopostavleniya cheloveka i lyudej. Zryashchij poznaet, uzrevaet sushchnostno beschelovechnoe -- ego potryasaet ponimanie togo, chto on sam v svoej sushchnostnoj glubine identichen s chuzhimi personazhami, chto razbityj gorem syn Lajya, nesushchij bremya proklyatiya Orest, bezumnyj Ayaks -- vse v nem, v kachestve zhutkih, strashnyh i strashashchih vozmozhnostej. Strah i sostradanie lisheny zdes' kakoj by to ni bylo refleksivnoj struktury, ukazyvayushchej na primere chuzhogo stradaniya shodnuyu ugrozu sobstvennomu bytiyu i, takim obrazom, podvodyashchej otdel'nogo cheloveka pod vseobshchee ponyatie. Sostradanie i strah obychno schitayutsya raznonapravlennymi poryvami dushi: mozhno skazat', chto odin nacelen na drugih lyudej, vtoroj est' zabota o sobstvennom ustoyanii. Potryasenie, vyzyvaemoe tragicheskoj igroj, v izvestnoj mere snimaet razlichie mezhdu mnoyu kak otdel'nym sushchestvom i drugimi lyud'mi -- stol' zhe obosoblennymi ekzistenciyami. Strah okazyvaetsya ne zabotoj o moem empiricheskom, real'nom, nahodyashchemsya pod ugrozoj YA, no zabotoj o chelovecheskom sushchestve, ugrozu kotoromu my vidim v zerkale zrelishcha. I stradanie obrashcheno ne vovne, k drugim, no uvodit vnutr', tuda, gde vsyakij individ soprikasaetsya s do-individual'noj osnovoj. Esli my hotim poluchit' udovol'stvie ot paradoksal'nogo sposoba vyrazheniya, mozhno skazat' -- v protivoves aristotelevskomu ucheniyu o tom, chto dejstvie tragedii osnovano na effektah "straha" i "sostradaniya" i ih katarsisa, -- chto eto verno, lish' kogda uchityvayut obrashchenie oboih affektov, ih strukturnoe izmenenie: oba menyayut, tak skazat', svoe intencional'noe napravlenie, strah prinimaet strukturu, prezhde prinadlezhavshuyu sostradaniyu, i naoborot. Metafizika iskusstva evropejskoj tradicii otpravlyalas' ot platonovskoj bor'by protiv poetov i ego istolkovaniya igry, a takzhe ot aristotelevskoj poetiki. Vnov' obratit' etu tradiciyu v otkrytuyu problemu, postavit' pod vopros vernost' protorennyh putej, kriticheski pereproverit' chrezmernoe sblizhenie ponimaniya igry s ponimaniem, prisushchim ponyatijnomu myshleniyu, podderzhat' razlichenie simvola i ejdeticheskogo ponyatiya -- vse eto neotlozhnye voprosy, stoyashchie pered filosofskoj antropologiej pri istolkovanii eyu odnoj iz sfer chelovecheskoj zhizni -- igry. Estestvenno, podobnaya zadacha ne mozhet byt' reshena dostatochno polno v uzkih ramkah dannoj raboty. Ona lish' oboznachena zdes' kak ukazanie na bolee shirokij problemnyj gorizont. Ukazav na "strah" i "sostradanie", my popytalis' poyasnit' situaciyu zritelya, vklyuchennogo v igrovoe soobshchestvo, ne sozercayushchego igru s bezuchastnym ravnodushiem i ne "prohodyashchego mimo" nee, zahvachennogo i zatronutogo mirom igry. Zrelishchu nuzhny otnyud' ne tol'ko aktery i ih roli, no i igrovoe soobshchestvo. Konechno, popytka oharakterizovat' zritelya igry-predstavleniya lish' cherez vzvolnovannuyu zatronutost' byla by odnostoronnej. Ved' est' sovershenno inoe povedenie zritelej -- naprimer, zritelej komedii i satiry, vyzyvayushchih smeh. I v etom sluchae verno, chto smeemsya my nad samimi soboyu, ne nad empiricheskimi nedostatkami, slabostyami i durachestvami teh ili inyh individov, no nad slabost'yu i glupost'yu chelovecheskogo sushchestva. Komediya ne menee simvolichna, nezheli tragediya. Ona osvobozhdaet nas, ustanavlivaya ironicheskuyu distanciyu mezhdu chelovekom i chelovecheskim. SHutka, yumor, ironiya -- eti osnovnye elementy igrovoj veseleet" prokladyvayut put' vremennomu osvobozhdeniyu cheloveka v smehovom vozvyshenii nad samim soboj. Komediya snimaet s nas bremya gnetushchej kabaly truda, podchinennosti ch'emu-to gospodstvu, lyubovnoj strasti i mrachnoj teni smerti. Smeh kak smeh-nad-samim-soboj svojstvenen lish' sushchestvu, sushchestvuyushchemu kak konechnaya svoboda. Ni odno zhivotnoe smeyat'sya ne mozhet. Bergson napisal znamenitoe sochinenie pod zaglaviem "Le Rire", gde on predstavil smeh sushchnostnym otlichiem cheloveka. Pravda, greki verili, chto ih bogi, poskol'ku im ne nuzhno trudit'sya dlya podderzhaniya svoej bessmertnoj zhizni, libo -- po analogii s chelovekom -- provodyat dni v veseloj igre, kak govoril Gomer, libo zanyaty neprestannym myshleniem i upravleniem mirom, kak govorili filosofy. Olimpijskie bogi izobrazhalis' igrokami, lyudi -- ih igrushkami, kotorymi oni rasporyazhalis' po svoemu usmotreniyu. I to, chto dlya smertnogo bylo sokrushayushchej serdce tragediej, bessmertnomu vpolne moglo pokazat'sya komediej. Navernoe, ih smeh imel nedobryj ottenok zloradstva -- i togda, kogda raskat gomericheskogo hohota potryas Olimp, kogda Gefest, iskusnyj i "rogatyj" bog pojmal Afroditu v ob座atiyah Aresa v nervushchuyusya set'. Lish' ispolnennyj dostoinstva neizmennyj bog metafiziki dalek ot smeha. Obrazu hristianskogo boga takzhe chuzhdy smeh, yumor, ironiya, obrashchennaya na sebya samogo, sovershennoe sushchestvo ne znaet nikakogo smeha, nikakogo radostnogo igrovogo samoosvobozhdeniya. Otsyuda vytekaet so strogoj logicheskoj posledovatel'nost'yu, chto pervyj istinno bezbozhnyj chelovek, nicshevskij Zaratustra, upoenno slavit smeh: "|tot venec smeyushchegosya, etot venok iz roz: ya sam vozlozhil na sebya etot venec, ya sam osvyatil svoj hohot. Nikogo drugogo ya ne nashel segodnya dostatochno sil'nym dlya etogo" . Igrovoe soobshchestvo, prinadlezhashchee k igrovomu predstavleniyu, eshche nedostatochno polno oharakterizovano v svoem otnoshenii k igrovomu miru tem, chto vydelyaetsya simvolicheskoe ponimanie, ispol'zuyushchee nereal'nost' sceny v kachestve usloviya dlya yavleniya sverhreal'noj sushchnosti. Obstoyatel'stva chelovecheskogo sushchestva, odnako, sovsem ne tak prosty. CHelovek, kak my vyyasnili v hode rassmotreniya osnovnyh ekzistencial'nyh fenomenov, ne obladaet tverdo opredelennoj sushchnost'yu, kotoraya zatem soprovozhdalas' by mnozhestvom sluchajnyh obstoyatel'stv: chelovek est' smertnyj i on est' trudyashchijsya, borec, lyubyashchij i igrok. |ti sfery zhizni nikogda ne izolirovany drug ot druga, ni po bytiyu, ni po ponimaniyu. Trud i gospodstvo v beschislennyh formah perepletayutsya v istorii chelovecheskogo roda, lyubov' i smert' smykayutsya drug s drugom, kak my popytalis' pokazat'. Igra stoit v oppozicii k tem fenomenam zhizni, kotorye prinyato schitat' tyagostnoj ser'eznost'yu zhizni. Igra -- inaya, ona est' koleblyushcheesya v elemente "nereal'nogo" aktivnoe i impul'sivnoe obshchenie s voobrazhaemym, tumannym carstvom vozmozhnostej. Igroj, vpolne real'nym dejstviem, my sozdaem "nereal'nyj" igrovoj mir i gluboko rady etomu sozdaniyu, my v vostorge ot ego fantastichnosti, kotoroj, vprochem, men'she, chem peny, vybrasyvaemoj na bereg volnami. Hotya v hode analiza igry my i ob座asnili, chto dlya igroka, v igrovom mire veshchi "real'ny", vse zhe sleduet utochnit', chto eto real'nost' v kavychkah: ee ne putayut s podlinnoj real'nost'yu. Kak igrok v svoej roli, tak i zritel' vnutri igrovogo soobshchestva -- oba znayut o fiktivnosti real'nosti v igrovom mire. Oni sohranyayut eto znanie, kogda rech' idet uzhe ob igre vnutri igry, -- kak sohranyaetsya razlichie real'noj veshchi i "kartiny", kogda v kartinah v svoyu ochered' vstrechayutsya kartiny i t.d. Iteracionnye vozmozhnosti igry rodstvenny iteracionnym strukturam obraznosti. Igra mozhet vosproizvodit'sya vnutri igry. Poprostu govorya, deti, igrayushchie v samuyu drevnyuyu podrazhatel'nuyu igru, vystupayushchie v svoem igrovom mire "otcami" i "materyami", u kotoryh est' "deti", vpolne mogut poslat' etih detej iz igrovogo mira "poigrat'" na ulice, poka doma ne budut prigotovleny kulichiki iz peska. Uzhe na etom primere mozhno uznat' nechto znachitel'noe. Igre izvestna ne prostaya odnorodnaya iteraciya, povtorenie igry v igre, v svoej voobrazhaemoj zone predstavleniya igra ob容mlet i vneigrovoe povedenie lyudej. Kak odin iz pyati osnovnyh fenomenov, igra ohvatyvaet ne tol'ko sebya, no i chetyre drugih fenomena. Soderzhanie nashego sushchestvovaniya vnov' obnaruzhivaetsya v igre: igrayut v smert', pohorony, pominovenie mertvyh, igrayut v lyubov', bor'bu, trud. Zdes' my imeem delo vovse ne s kakimi