enii togo, kto upravlyaet svoimi poddannymi pri pomoshchi slov i obeshchaniya nagrady tem, kto povinuetsya, i ugrozy nakazaniya tem, kto ne povinuetsya. Poetomu poddannymi Carstva Bozhiego ne yavlyayutsya ni neodushevlennye tela, ni nerazumnye sushchestva, tak kak oni ne ponimayut nikakih pravil; poddannymi etogo carstva ne mogut byt' takzhe ateisty i lyudi, polagayushchie, chto Bog ne zabotitsya o chelovecheskih dejstviyah, ibo oni ne priznayut kakogo-libo slova Bozh'im Slovom, ne nadeyutsya na Ego voznagrazhdenie i ne boyatsya Ego ugroz. Poddannymi Boga yavlyayutsya poetomu lish' te, kto veruet, chto sushchestvuet Bog, kotoryj upravlyaet mirom, dal pravila i ustanovil nagrady i nakazaniya dlya chelovecheskogo roda. Vseh ostal'nyh nado schitat' vragami Boga. Tri vida slov Bozh'ih: razum, otkrovenie, prorochestvo. CHtoby upravlyat' pri pomoshchi slov, trebuetsya ob®yavlyat' ih v yasnoj forme, bez chego oni ne mogut byt' zakonami, ibo sushchestvennym svojstvom zakona yavlyaetsya ego dolzhnoe i yasnoe obnarodovanie, takoe, kotoroe otnyalo by vsyakuyu vozmozhnost' opravdyvat'sya ego neznaniem. V otnoshenii chelovecheskih zakonov takoe obnarodovanie mozhet sovershat'sya lish' v odnoj opredelennoj forme, a imenno v forme provozglasheniya chelovecheskim golosom. Gospod' zhe ob®yavlyaet svoi zakony tremya putyami: vnusheniem estestvennogo razuma, otkroveniem i golosom kakogo-nibud' cheloveka, verit' kotoromu Bog zastavlyaet ostal'nyh lyudej putem soversheniya chudes. Otsyuda tri vida slov Bozh'ih: razumnoe, chuvstvennoe i prorocheskoe, kotorym sootvetstvuet troyakogo roda sluh: istinnyj razum, sverh®estestvennoe chuvstvo i vera. CHto kasaetsya sverh®estestvennogo chuvstva, zaklyuchayushchegosya v otkrovenii i vdohnovenii, to universal'nye zakony ne byli dany etim putem, ibo v takoj forme Bog govorit lish' otdel'nym lyudyam, prichem raznym lyudyam raznoe. Dvoyakaya forma Carstva Bozhiego: estestvennaya i prorocheskaya. Sootvetstvenno razlichiyu mezhdu dvumya drugimi vidami Slova Bozh'ego - razumnym i prorocheskim - Bogu mozhet byt' pripisana dvoyakaya forma carstva - estestvennaya i prorocheskaya. Estestvennaya, pri kotoroj on upravlyaet temi predstavitelyami chelovecheskogo roda, kotorye priznayut ego providenie v silu vnushenij istinnogo razuma, i prorocheskaya, pri kotoroj on, izbrav svoimi poddannymi opredelennyj narod (evreev), upravlyaet im, i tol'ko im, ne tol'ko pri pomoshchi estestvennogo razuma, no takzhe posredstvom polozhitel'nyh zakonov, dannyh etomu narodu ustami ego svyatyh prorokov. O estestvennom Carstve Boga ya nameren govorit' v etoj glave. Pravo Boga na verhovnuyu vlast' proistekaet iz ego vsemogushchestva. Estestvennoe pravo, pri pomoshchi kotorogo Bog carstvuet nad lyud'mi i nakazyvaet teh, kto narushaet Ego zakony, dolzhno byt' proizvedeno ne iz fakta sotvoreniya lyudej Bogom, kak esli by Bog treboval povinoveniya v kachestve blagodarnosti za Ego blagodeyaniya, a iz Ego nepreodolimogo mogushchestva. YA pokazal ran'she, kak verhovnaya vlast' voznikaet iz soglasheniya. Dlya togo chtoby pokazat', kak takaya vlast' mozhet vozniknut' iz prirody, ostaetsya tol'ko rassmotret', v kakom sluchae eta vlast' nikogda ne prekrashchaetsya. My vidim, chto lyudi ot prirody imeli pravo na vse, sledovatel'no, kazhdyj iz nih imel pravo carstvovat' nad vsemi ostal'nymi. No tak kak eto pravo moglo byt' osushchestvleno tol'ko siloj, to bezopasnost' kazhdogo trebovala, chtoby lyudi otkazalis' ot etogo prava i obshchim soglasheniem vseh postavili nad soboj lyudej, oblechennyh verhovnoj vlast'yu, kotorye upravlyali by imi i zashchishchali ih. Odnako esli by sredi nih okazalsya chelovek nepreodolimoj sily, to ne bylo by nikakogo osnovaniya k tomu, chtoby etot chelovek blagodarya svoej sile ne upravlyal imi i ne zashchishchal kak sebya, tak i ih po sobstvennomu usmotreniyu. Poetomu tem, ch'ya sila nepreodolima, vlast' nad vsemi lyud'mi prisushcha ot prirody blagodarya prevoshodstvu ih sily, i, sledovatel'no, imenno etoj siloj obuslovleno to obstoyatel'stvo, chto carstvovanie nad lyud'mi i pravo sokrushat' lyudej po svoemu proizvolu prinadlezhat vsemogushchemu Bogu ne kak tvorcu i miloserdnomu, a imenno kak vsemogushchemu. I hotya lish' za greh chelovek dolzhen byl by podvergnut'sya nakazaniyu, tak kak pod nakazaniem podrazumevaetsya prichinenie stradaniya za greh, pravo prichinyat' stradanie chasto imeet svoej osnovoj ne chelovecheskij greh, a mogushchestvo Gospoda. Greh ne yavlyaetsya prichinoj vseh bedstvij. Mnogo sporov vyzyval u drevnih vopros: pochemu porochnye lyudi chasto preuspevayut, a pravednye terpyat nevzgody? Vopros etot sovpadaet s nashim: po kakomu principu Bog raspredelyaet blaga i nevzgody zemnoj zhizni? Vopros etot nastol'ko truden, chto on pokolebal veru v bozhestvennoe providenie ne tol'ko u prostyh lyudej, no i u filosofov, bolee togo, dazhe u svyatyh. Kak blag Bog k Izrailyu, k chistym serdcam - govorit David.- A ya - edva ne poshatnulis' nogi moi, edva ne poskol'znulis' stopy moi, ya pozavidoval bezumnym, vidya blagodenstvie nechestivyh (Ps. 72, 3). A kak gor'ko uprekaet Boga Iov za obrushivshiesya na nego mnogochislennye neschast'ya, nesmotrya na ego neporochnost'. V sluchae s Iovom Bog sam reshaet etot vopros, rukovodstvuyas' ne grehom Iova, a svoim sobstvennym mogushchestvom. Ibo, posle togo kak druz'ya Iova iz fakta ego stradanij zaklyuchili o ego grehe, a on zashchishchalsya, soznavaya svoyu neporochnost', Bog sam vmeshalsya v spor i opravdyval obrushennye na golovu Iova neschast'ya takimi dovodami svoego mogushchestva, kak (Iov 38, 4): gde ty byl, kogda YA polagal osnovaniya zemli?, i podobnymi, priznav etim kak neporochnost' Iova, tak i oshibochnost' ucheniya ego druzej. |tomu ucheniyu sootvetstvuyut slova nashego Spasitelya, skazannye v otnoshenii cheloveka, slepogo ot rozhdeniya: "Ne sogreshil ni on, ni roditeli ego, no eto dlya togo, chtoby na nem yavilis' dela Bozh'i". I hotya govoritsya, chto "smert' prishla v mir cherez greh", i pod etim podrazumevaetsya, chto, esli by Adam ne sogreshil, on ne umer by, t. e. ego dusha nikogda by ne stradala i ne pokidala ego telo, no iz etogo ne sleduet, chto Bog ne mog by po pravu sokrushit' ego, esli by on i ne sogreshil, kak On sokrushaet drugie zhivye sushchestva, kotorye ne mogut greshit'. Bozhestvennye zakony. Posle togo kak my skazali o suverennosti Boga, chto ona zizhditsya na odnoj prirode, my dolzhny v pervuyu ochered' rassmotret', chto predstavlyayut soboj bozhestvennye zakony, ili vnusheniya estestvennogo razuma, kakovye kasayutsya estestvennyh obyazannostej odnogo cheloveka po otnosheniyu k drugomu ili togo pochitaniya, kotoroe my estestvenno obyazany okazyvat' nashemu bozhestvennomu suverenu. Pervye sut' te samye estestvennye zakony, o kotoryh ya govoril uzhe v XIV i XV glavah etogo traktata, a imenno: nelicepriyatie, spravedlivost', miloserdie, smirenie i drugie nravstvennye kachestva. Nam ostaetsya poetomu rassmotret', kakie pravila diktuyutsya lyudyam odnim tol'ko ih estestvennym razumom bez drugogo Slova Bozh'ego v otnoshenii pochitaniya velikogo Boga i pokloneniya Emu. CHto takoe pochitanie i poklonenie. Pochitanie sostoit , vo vnutrennej mysli i vo mnenii o sile i dobrote drugogo, sootvetstvenno etomu pochitat' Boga - znachit, byt' samogo vysokogo mneniya o Ego sile i dobrote. Vneshnie priznaki etogo mneniya, vyrazhennye v slovah i dejstviyah lyudej, vzryvayutsya pokloneniem, kotoroe sostavlyaet chast' togo, |to latinyane podrazumevali pod slovom cultus, ibo cultus Vo svoemu tochnomu i tverdomu smyslu oznachaet trud, kotoryj chelovek prilagaet k kakoj-nibud' veshchi v celyah polucheniya kakoj-to vygody dlya sebya. Veshchi zhe, iz kotoryh •ch izvlekaem vygodu, ili podvlastny nam, i vygoda, kotoruyu oni nam predostavlyayut, sleduet za primenennym k nim trudom kak estestvennoe sledstvie, ili oni ne podvlastny nam i vozdayut nam za trud tak, kak eto im samim zhelatel'no. V pervom smysle trud, primenennyj k zemle, nazyvaetsya kul'turoj, a vospitanie detej nazyvaetsya kul'turoj ih uma. Vo vtorom smysle, kogda voli lyudej dolzhny byt' obrabotany v nashih celyah ne siloj, a ugodlivost'yu, eto slovo oznachaet to zhe, chto uhazhivanie, t. e. zavoevanie blagoraspolozheniya dobrymi uslugami, naprimer pohvalami, priznaniem sily i vsem tem, chto mozhet nravit'sya lyudyam, ot kotoryh my zhdem vygody. |to i est' poklonenie v sobstvennom smysle slova. I v etom smysle pod publicola podrazumevaetsya tot, kto poklonyaetsya narodu, a pod cultus Dei - poklonenie Bogu. Razlichnye znaki pochitaniya. Iz vnutrennego pochitaniya, sostoyashchego v mnenii o sile i dobrote, voznikayut tri strasti: lyubov', imeyushchaya otnoshenie k dobrote, nadezhda a strah, imeyushchie otnoshenie k sile, a takzhe tri vneshnie formy pokloneniya: voshvalenie, prevoznesenie i blagoslovenie. Ob®ektom voshvaleniya yavlyaetsya dobrota, a ob®ektom prevozneseniya i blagosloveniya - sila i ee sledstvie - schast'e. Voshvalenie i prevoznesenie vyrazhayutsya kak slovami, tak i dejstviem: slovami, kogda my govorim, chto chelovek dobr ili velik; dejstviyami, kogda my blagodarim ego za ego blagost' i povinuemsya ego vlasti. Mnenie zhe o schast'e drugogo mozhet byt' vyrazheno lish' slovami. Estestvennye i proizvol'nye formy pokloneniya Nekotorye znaki pochitaniya, vyrazhennye kak atributami, tak i dejstviyami, yavlyayutsya takovymi po svoej prirode, naprimer atributy dobryj, spravedlivyj, shchedryj i t. p., a iz dejstvij - molitvy, blagodarnosti i povinovenie. Drugie zhe yavlyayutsya takimi znakami vsledstvie ustanovleniya ili v silu lyudskogo obychaya, i v odni vremena i v odnih mestah oni schitayutsya znakami uvazheniya, v drugie vremena i v drugih mestah - znakami neuvazheniya, a eshche v inye vremena i v inyh mestah oni nejtral'ny. Tak, naprimer, zhesty pri privetstviyah, pros'bah i vyrazheniyah blagodarnosti byvayut razlichny v raznye vremena i v raznyh mestah. Pervye yavlyayutsya estestvennymi, vtorye - proizvol'nymi formami pokloneniya. Poklonenie predpisannoe i dobrovol'noe. Proizvol'nye formy pokloneniya byvayut dvoyakogo roda: inogda eto predpisannaya, inogda zhe dobrovol'naya forma pokloneniya. Predpisannaya - kogda etoj formy trebuet tot, komu poklonyayutsya; svobodnaya - kogda poklonyayushchijsya vybiraet ee po svoemu usmotreniyu. Esli ona predpisana, to poklonenie zaklyuchaetsya ne v slovah ili zhestah, a v samom akte povinoveniya; esli zhe poklonenie svobodno, to ego forma zavisit ot mneniya zritelya. Ibo esli zritelyam kazhutsya smeshnymi i oskorbitel'nymi slova i dejstviya, pri pomoshchi kotoryh my namereny okazat' uvazhenie, to eti slova i dejstviya ne vyrazhayut pokloneniya, tak kak ne yavlyayutsya znakami uvazheniya. A znakami uvazheniya oni ne yavlyayutsya potomu, chto znak est' znak ne dlya togo, kto ego delaet, a dlya togo, komu on delaetsya, t. e. dlya zritelya. Poklonenie gosudarstvennoe i chastnoe. Poklonenie mozhet byt', krome togo, gosudarstvennym i chastnym. Gosudarstvennym yavlyaetsya poklonenie, sovershaemoe gosudarstvom kak edinym licom, chastnoe - sovershaemoe chastnym licom. Gosudarstvennoe poklonenie yavlyaetsya svobodnym v otnoshenii gosudarstva v celom, no ne otdel'nyh lic. CHastnoe svobodno lish' togda, kogda ono proishodit vtajne. Esli zhe ono proishodit na glazah tolpy, ono vsegda podchinyaetsya nekotorym ogranicheniyam, nalagaemym na nego ili zakonami, ili obshchestvennym mneniem, chto nesovmestimo s prirodoj svobody. Cel' pokloneniya. Poklonenie sredi lyudej imeet svoej cel'yu vlast'. Ibo kogda chelovek vidit, chto drugomu vozdayutsya pochesti, to on schitaet ego mogushchestvennym i ohotnee podchinyaetsya emu, chto uvelichivaet vlast' poslednego. No u Boga net takih celej: poklonenie emu diktuetsya nashim dolgom, a v vybore form etogo pokloneniya my rukovodstvuemsya nashim ponimaniem teh pravil vozdayaniya pochestej, kotorye razum diktuet slabym lyudyam, chestvuyushchim bolee sil'nyh v nadezhde poluchit' ot nih kakuyu-nibud' vygodu, iz boyazni vreda ili v blagodarnost' za uzhe poluchennoe ot nih blagodeyanie. Atributy pochitaniya Boga. Dlya togo chtoby my mogli znat', kakogo roda poklonenie Bogu diktuet nam estestvennyj razum, ya nachnu s ego atributov. Prezhde vsego ochevidno, chto my dolzhny pripisat' Bogu sushchestvovanie, ibo nikto ne mozhet imet' namereniya vozdat' pochesti tomu, kogo on schitaet nesushchestvuyushchim. Vo-vtoryh, nedostojno govorili o Boge i otricali Ego sushchestvovanie te filosofy, kotorye utverzhdali, chto mir ili dusha mira est' Bog. Ibo pod Bogom my ponimaem Prichinu mira, a skazat', chto mir est' Bog,- znachit, skazat', chto mir ne imeet prichiny, t. e. chto Boga net. V-tret'ih, skazat', chto mir ne byl sozdan, a sushchestvuet Izvechno,- znachit, otricat' sushchestvovanie Boga, ibo to, CHto izvechno, ne imeet prichin. V-chetvertyh, te, kto pripisyvaet Bogu pokoj, otricayut za Nim zabotu o chelovecheskom rode i etim lishayut Ego uvazheniya, ibo takoj vzglyad otnimaet u Boga chelovecheskuyu lyubov' k Nemu i strah pered Nim, yavlyayushchiesya kornem uvazheniya. V-pyatyh, skazat' o Boge, chto On konechen v teh veshchah, kotorye oznachayut velichie i mogushchestvo,- znachit, ne pochitat' Ego. Esli my pripisyvaem Bogu men'she, chem mozhem, a konechnoe men'she togo, chto my mozhem pripisat' (ved' k konechnomu mozhno legko dobavit' eshche), to eto ne svidetel'stvuet o nashej vole pochitat' Boga. Poetomu pripisyvat' Bogu kakuyu-nibud' formu est' neuvazhenie k Nemu, ibo vsyakaya forma konechna. Skazat', chto my predstavlyaem sebe Boga ili imeem o Nem ideyu v nashem ume, takzhe est' neuvazhenie k Nemu, ibo vse, chto my sebe predstavlyaem, konechno. Nel'zya takzhe pripisyvat' Bogu svojstva chasti ili celogo, ibo vse eto atributy konechnyh veshchej. Nel'zya takzhe skazat', chto Bog nahoditsya v etom ili tom meste, ibo vse, chto nahoditsya v kakom-libo meste, ogranichenno i konechno. Nel'zya takzhe govorit' o Boge, chto on nahoditsya v dvizhenii ili pokoe, ibo oba etih atributa pripisyvayut Emu mesto. Nel'zya takzhe govorit', chto imeetsya bolee odnogo Boga, ibo eto predpolagaet, chto oni vse konechny, tak kak ne mozhet byt' bolee odnogo beskonechnogo. Nel'zya takzhe pripisyvat' Bogu strasti (razve lish' metaforicheski, razumeya ne samye strasti, a ih effekt), imeyushchie harakter ogorcheniya, kak raskayanie, gnev, sostradanie, ili harakter nuzhdy, kak naklonnost', nadezhda, zhelanie, ili harakter passivnoj sposobnosti, ibo strast' est' sila, ogranichennaya chem-to drugim. Poetomu pripisyvaya Bogu volyu, ee sleduet ponimat' ne po analogii s chelovecheskoj volej kak razumnuyu sklonnost', a lish' kak silu, sposobnuyu proizvesti vse. Tochno tak zhe kogda my pripisyvaem Bogu zrenie i drugie oshchushcheniya; ravnym obrazom, kogda pripisyvaem Emu poznanie ili ponimanie, ibo v cheloveke eto oznachaet lish' volnenie uma, vyzvannoe vneshnimi veshchami, davyashchimi na organicheskie chasti chelovecheskogo tela, chto neprimenimo k Bogu, tak kak veshchi, zavisyashchie ot estestvennyh prichin, ne mogut byt' Emu pripisany. Vsyakij, kto hochet pripisat' Bogu lish' to, chto opravdyvaetsya estestvennym razumom, dolzhen upotreblyat' ili takie negativnye atributy, kak beskonechnyj, vechnyj, nepostizhimyj, ili prevoshodnuyu stepen', kak vysochajshij, velichajshij i t.p. ili neopredelennye slova, kak blagostnyj, spravedlivyj, svyatoj, sozdatel', prichem upotreblyat' ih ne dlya togo, chtoby ob®yavit' etim, kakov Bog (ibo eto znachilo by ogranichit' ego ramkami nashej fantazii), no chtoby vyrazit' svoe blagogovenie pered Nim i svoyu gotovnost' povinovat'sya Emu, chto yavlyaetsya znakom smireniya i zhelaniya pochitat' Ego tak, kak tol'ko my mozhem. Ibo dlya oboznacheniya nashego ponyatiya o Ego prirode sushchestvuet lish' odno imya, imenno az esm', a dlya oboznacheniya Ego otnosheniya k nam - lish' imya Bog, v kotorom soderzhatsya ponyatiya Otec., Car' i Gospod'. Dejstviya, oznachayushchie bogopochitanne. CHto kasaetsya dejstvij, v kotoryh dolzhno vyrazhat'sya bogopochitanie, to oni dolzhny svidetel'stvovat' o namerenii okazat' uvazhenie Bogu, i eto naibolee obshchee pravilo razuma. Takimi znakami uvazheniya yavlyayutsya prezhde vsego molitvy, ibo prinyato dumat', chto ne gravery, delayushchie izobrazheniya bogov, delayut ih bogami, a te lyudi, kotorye molyatsya im. Vo-vtoryh, blagodarstvennye molebny, otlichayushchiesya ot molitv lish' tem, chto molitvy predshestvuyut blagodeyaniyu, a blagodarstvennye molebny sleduyut za blagodeyaniem, prichem te i drugie imeyut cel' priznat' Boga vinovnikom vseh blagodeyanij, kak proshlyh, tak i budushchih. V-tret'ih, dary, t. e. posvyashcheniya i zhertvoprinosheniya (esli oni prinosyatsya iz nailuchshego, chto chelovek imeet), tak kak oni sluzhat vyrazheniem blagodarnosti. V-chetvertyh, klyast'sya tol'ko imenem Boga, ibo v etom vyrazhaetsya priznanie togo, chto odin lish' Bog znaet serdce cheloveka i chto ni chelovecheskij um, ni ego fizicheskaya sila ne mogut zashchitit' klyatvoprestupnikov ot mesti Boga. V-pyatyh, k raznomu pochitaniyu Boga otnositsya ostorozhnost' v slovah o Nem, ibo eto svidetel'stvuet o strahe pered Bogom, a strah est' priznanie sily. Otsyuda sleduet, chto imya Boga nel'zya upotreblyat' oprometchivo i bescel'no, ibo eto to zhe, chto upotreblyat' ego vsue. A ne bescel'no ono " upotreblyaetsya lish' v prisyage po prikazaniyu gosudarstva ' v celyah vyneseniya pravil'nogo sudebnogo resheniya ili 1 v prisyagah mezhdu gosudarstvami v celyah izbezhaniya vojny. Sporit' o estestve Boga nesovmestimo s ego chest'yu, ibo predpolagaetsya, chto v etom estestvennom carstve Boga nel'zya poznat' chto-libo inache, chem estestvennym razumom, t.e. iz principov estestvennogo znaniya. A eto znanie nastol'ko daleko ot ob®yasneniya nam chego-libo v otnoshenii bozhestvennogo estestva, chto ne v sostoyanii ob®yasnit' ni nashej sobstvennoj prirody, ni prirody mel'chajshego zhivogo sushchestva. I poetomu, kogda lyudi, ishodya iz principov estestvennogo razuma, sporyat o bozhestvennyh atributah, oni lish' hulyat Boga. Ved' atributam, kotorye my pripisyvaem Bogu, my ne dolzhny pridavat' znachenie filosofskih istin, v nih sleduet videt' lish' vyrazhenie nashego blagochestivogo namereniya vozdat' Bogu velichajshuyu chest', kakuyu my tol'ko sposobny vozdat'. Iz-za neponimaniya etogo i voznikli toma, soderzhashchie spory o bozhestvennom estestve i otrazhayushchie stremlenie k vozvelichivaniyu ne Boga, a nashego sobstvennogo razuma i uchenosti, kotorye yavlyayutsya lish' neobdumannym i naprasnym upotrebleniem Ego svyatogo imeni. V-shestyh, v otnoshenii molitv, blagodarstvennyh molebnov, posvyashchenij i zhertvoprinoshenij estestvennyj razum diktuet, chtoby kazhdaya iz etih form bogopochitaniya byla v svoem rode nailuchshej i nailuchshim obrazom simvolizirovala vozdavaemuyu chest'. Tak, naprimer, chtoby molitvy i blagodarstvennye molebny byli sostavleny ne v nebrezhnyh, legkomyslennyh i grubovatyh, a v krasivyh i horosho sostavlennyh slovah i frazah. Ibo inache my ne vozdaem Bogu vsej vozmozhnoj chesti. Poetomu yazychniki postupali nelepo, poklonyayas' izobrazheniyam kak bogam, no to, chto oni soprovozhdali svoe bogosluzhenie muzykoj, vokal'noj i instrumental'noj, bylo razumno. Tochno tak zhe sootvetstvovali razumu i svidetel'stvovali o namerenii slavit' Boga ih zhertvoprinosheniya, dareniya i drugie dejstviya pri bogosluzhenii, kotorye vyrazhali pokornost' i sluzhili napominaniem o poluchennyh blagodeyaniyah. V-sed'myh, razum vnushaet proslavlyat' Boga ne tol'ko tajno, no i v osobennosti publichno, na vidu u lyudej, ibo bez etogo (chto naibolee vazhno pri chestvovanii) teryaetsya vozmozhnost' pobudit' drugih proslavlyat' Ego. Nakonec, velichajshim pokloneniem Bogu yavlyaetsya povinovenie Ego zakonam (t. e. v etom sluchae estestvennym zakonam). Ibo esli povinovenie bolee priemlemo dlya Boga, chem zhertvoprinoshenie, to prenebrezhenie Ego zapovedyam i est' velichajshee dlya Nego oskorblenie. Takovy te zakony v otnoshenii bogopochitaniya, kotorye razum diktuet chastnym licam. Gosudarstvennyj kul't sostoit v edinoobrazii. Vvidu togo chto gosudarstvo est' edinoe lico, ono dolzhno imet' edinuyu formu kul'ta, i eto imeet mesto togda, kogda gosudarstvo postanovlyaet, chto kul't dolzhen sovershat'sya chastnymi licami publichno, a eto i est' gosudarstvennyj kul't, sushchestvennym svojstvom kotorogo yavlyaetsya edinoobrazie. Ibo dejstviya, sovershaemye raznymi lyud'mi razlichnym obrazom, ne mogut nazyvat'sya gosudarstvennym kul'tom. Poetomu tam, gde dopuskayutsya razlichnye vidy kul'ta, vytekayushchie iz razlichnyh religij chastnyh lic, ne sushchestvuet gosudarstvennogo kul'ta i gosudarstvo kak takovoe ne imeet religii voobshche. Vse atributy zavisyat ot grazhdanskih zakonov. Tak kak slova, a sledovatel'no, i atributy Boga poluchayut svoe znachenie ot soglasheniya i ustanovleniya lyudej, to nado schitat' svidetel'stvom uvazheniya te atributy, kotorye lyudi namerenno ustanavlivayut dlya etogo. A vse, chto mozhet byt' sdelano volej chastnyh lic, gde net zakona, krome razuma, mozhet byt' sdelano volej gosudarstva, vyrazhennoj v grazhdanskih zakonah. A tak kak volya i zakony gosudarstva sut' lish' volya i zakony togo ili teh, kto imeet verhovnuyu vlast', to otsyuda sleduet, chto atributy, ustanavlivaemye suverenom dlya proslavleniya Gospoda pri otpravlenii kul'ta, dolzhny schitat'sya edinstvenno podhodyashchimi dlya ukazannoj celi i dolzhny upotreblyat'sya chastnymi licami pri ih gosudarstvennom otpravlenii kul'ta. No ne vse dejstviya. No tak kak ne vse dejstviya yavlyayutsya znakami v silu ustanovleniya, a nekotorye sut' estestvennye znaki: odni - uvazheniya, drugie - prezreniya, to eti poslednie (t. e. takie, kotorye lyudi stydyatsya delat' v prisutstvii uvazhaemyh lic) ne mogut byt' sdelany chelovecheskoj vlast'yu chast'yu kul'ta, a pervye (zaklyuchayushchiesya v prilichnom, skromnom i smirennom povedenii) ne mogut byt' isklyucheny iz kul'ta. No vvidu togo chto imeetsya beskonechnoe chislo dejstvij i zhestov nejtral'nogo haraktera, te iz nih, kotorye gosudarstvo ustanovit kak •znaki uvazheniya i chast' kul'ta dlya publichnogo i obshchego upotrebleniya, dolzhny byt' prinyaty i upotrebleny v kachestve takovyh poddannymi. A esli skazano v Pisanii, chto luchshe povinovat'sya Bogu, chem cheloveku, to eto otnositsya lish' k Carstvu Bozh'emu, poskol'ku ono osnovano na vklyuchennom zavete, a ne na prirode. Estestvennye nakazaniya. Posle etogo kratkogo izlozheniya svoih vzglyadov o estestvennom Carstve Bozh'em i o ego estestvennyh zakonah ya vkratce kosnus' v etoj glave lish' oprosa o ego estestvennyh nakazaniyah. Net v etoj zhizni ni odnogo chelovecheskogo postupka, chto ne byl by nachalom dlinnoj cepi posledstvij, obozret' kotoruyu do konca ne dano ni odnomu cheloveku, kak by velika ni byla ego sposobnost' predvideniya. V etoj cepi imeyutsya priyatnye i nepriyatnye sobytiya, stol' svyazannye drug s drugom, chto tot, kto sdelaet chto-nibud' dlya svoego udovol'stviya, dolzhen byt' gotov prinyat' na sebya takzhe i svyazannye s etim stradaniya. |ti stradaniya yavlyayutsya estestvennym nakazaniem za te dejstviya, v cepi posledstvij kotoryh zlo preobladaet nad blagom. Takim obrazom, my vidim, chto nevozderzhannost', estestvenno, nakazyvaetsya stradaniem; oprometchivost' - neudachej; nanesennye obidy - nasiliem vragov; gordost' - gibel'yu; trusost' - pritesneniem; nebrezhnost' monarhov v upravlenii gosudarstvom - vosstaniem; vosstanie - krovoprolitiem. Tak kak nakazaniya sleduyut za narusheniem zakona, to estestvennye nakazaniya dolzhny estestvenno sledovat' za narusheniem estestvennyh zakonov, poetomu oni sleduyut za nimi kak ih estestvennye, a ne kak proizvol'nye sledstviya. Zaklyuchenie vtoroj chasti. |tim my zakonchili izlozhenie nashego ucheniya ob ustanovlenii, prirode i pravah suverenov, a takzhe ob obyazannostyah poddannyh, poskol'ku ono vytekaet iz principov estestvennogo razuma. Teper', kogda ya dumayu o tom, skol' otlichaetsya eto uchenie ot praktiki bol'shej chasti sveta, osobenno zapadnyh stran, perenyavshih svoi moral'nye ucheniya ot Rima i Afin, a takzhe kogda ya dumayu o tom, kakoe glubokoe znanie moral'noj filosofii trebuetsya ot lic, oblechennyh verhovnoj vlast'yu, ya pochti sklonen verit', chto etot moj trud tak zhe bespolezen, kak "Gosudarstvo" Platona. Ibo on tozhe byl togo mneniya, chto smuty v gosudarstvah i gosudarstvennye perevoroty putem grazhdanskih vojn ne ischeznut do teh por, poka suverenami ne budut filosofy. Odnako, kogda ya, s drugoj storony, podumayu, chto nauka o estestvennom prave -est' edinstvennaya nauka, neobhodimaya dlya suverenov i ih glavnyh sluzhitelej, i chto v otnoshenii matematicheskih nauk (izuchenie kotoryh im vmenyaet v obyazannost' Platon) ih obyazannosti dolzhny idti ne dal'she togo, kak horoshimi zakonami pooshchryayut lyudej k ih izucheniyu; kogda podumayu, krome togo, o tom, chto ni Platon, ni kakoj-libo drugoj filosof ne izlozhili do sih por sistematicheski, dostatochno polno i dostatochno obosnovanno vse teoremy moral'noj filosofii tak, chtoby lyudi mogli izuchit', kak upravlyat' i kak povinovat'sya,- kogda podumayu obo vsem etom, ya nachinayu pitat' nekotoruyu nadezhdu.  * CHASTX III *  O HRISTIANSKOM GOSUDARSTVE GLAVA XXXII O PRINCIPAH HRISTIANSKOJ POLITIKI Slovo Bozhie, donesennoe prorokami, yavlyaetsya glavnym principom hristianskoj politiki. YA vyvodil do sih por prava verhovnoj vlasti i obyazannosti poddannyh isklyuchitel'no iz principov prirody, poskol'ku opyt dokazal ih istinnost' ili soglashenie lyudej v otnoshenii upotrebleniya slov sdelalo ih takovymi, t. e. ya vyvel ih iz prirody lyudej, poskol'ku my ee znaem iz opyta i iz obshcheprinyatyh opredelenij, t. e. takih slov, kotorye sushchestvenny dlya vseh politicheskih rassuzhdenij. No v otnoshenii togo, o chem ya budu govorit' v blizhajshih glavah, a imenno v otnoshenii prirody i prav hristianskogo gosudarstva, gde mnogoe zavisit ot sverh®estestvennogo otkroveniya voli Bozh'ej, ya budu osnovyvat'sya v svoem rassuzhdenii ne tol'ko na estestvennom Slove Bozh'em, no i na prorocheskom. No ne sleduet otkazyvat'sya ot estestvennogo razuma. Tem ne menee my ne dolzhny otrech'sya ot nashih chuvstv i opyta, a takzhe ot nashego estestvennogo razuma (kotoryj yavlyaetsya nesomnennym Slovom Bozh'im). Ibo vse eti sposobnosti Bog nam dal, daby my pol'zovalis' imi do vtorogo prishestviya nashego svyatogo Spasitelya. Poetomu oni ne dolzhny ostavat'sya vtune, a dolzhny byt' upotrebleny dlya priobreteniya spravedlivosti, mira i istinnoj religii. Ibo hotya v Slove Bozhiem mnogoe sverh razuma, t. e. ne mozhet byt' ni dokazano, ni oprovergnuto estestvennym razumom, no v nem net nichego, chto protivorechilo by razumu. A esli imeetsya vidimost' takogo protivorechiya, to vinoj etomu ili nashe neumenie tolkovat' Slovo Bozhie, ili nashe oshibochnoe rassuzhdenie. Vot pochemu, esli my vstrechaem v Pisanii chto-libo, chto ne poddaetsya nashemu issledovaniyu, my obyazany ponyat' eto tak, kak ono skazano, a ne starat'sya izvlech' iz etogo putem logicheskih operacij filosofskuyu istinu o kakih- to nepostizhimyh i ne sootvetstvuyushchih pravilam estestvennogo znaniya tainstvah. Ibo s tainstvami nashej religii delo obstoit tak, kak s lekarstvennymi pilyulyami, kotorye okazyvayut svoe celebnoe dejstvie tol'ko togda, kogda ih proglatyvayut celikom. Esli zhe ih razzhevyvat', to oni, ne okazav nikakogo dejstviya, vybrasyvayutsya von. CHto oznachaet podchinenie razumeniya. No, govorya o podchinenii nashego razumeniya, my imeem v vidu ne podchinenie nashih umstvennyh sposobnostej mneniyu cheloveka, a o povinovenii nashej voli tam, gde eto dlya nas obyazatel'no. Ibo izmenit' svoe chuvstvo, pamyat', rassudok, razum ya mnenie ne v nashej vlasti, tak kak oni vsegda i neobhodimo determinirovany tem, chto my vidim, slyshim i o chem my dumaem, i poetomu ne oni opredelyayutsya nashej volej, a nasha volya opredelyaetsya imi. My togda podchinyaem nash rassudok (understanding) i razum (reason), kogda ne prekoslovim, kogda govorim tak, kak nam prikazyvaet zakonnaya vlast', i sootvetstvuyushchim zhe obrazom i zhivem, koroche govorya, kogda my doveryaem i verim tomu, kto govorit, hotya by nash razum byl ne sposoben ponimat' chto-libo iz skazannogo. Kakim obrazom Bog govorit lyudyam. Esli Bog govorit cheloveku, to eto dolzhno byt' ili neposredstvenno, ili cherez posredstvo cheloveka, s kotorym sam Bog ran'she govoril neposredstvenno. Kak Bog mozhet govorit' s chelovekom neposredstvenno, mogut dostatochno horosho ponimat' te, s kem Bog tak govoril. No trudno, esli ne nevozmozhno, ponyat', kak v etom mogut udostoverit'sya drugie. Ibo esli chelovek zayavlyaet mne, chto Bog govoril s nim sverh®estestvennym obrazom i neposredstvenno, i ya v etom somnevayus', to ya s trudom sebe predstavlyayu, kakie dokazatel'stva on mozhet vydvinut', chtoby zastavit' menya verit' etomu. Pravda, esli eto moj suveren, to on mozhet obyazat' menya k povinoveniyu tak, chtoby ya ni dejstviem, ni slovom ne vyrazhal emu svoe neverie, no ne tak, chtoby ya dumal inache, chem mne vnushaet moj razum. A esli mne govorit podobnoe I' chelovek, ne imeyushchij nado mnoj takoj vlasti, togda nichto ne mozhet zastavit' menya ni verit', ni povinovat'sya. Ibo esli kto-nibud' utverzhdaet, chto Bog govoril emu v Svyashchennom pisanii, to eto znachit, chto Bog govoril s nim neposredstvenno, a lish' cherez prorokov, apostolov ili cerkov' - tochno tak, kak on govorit vsem drugim hristianam. Esli zhe kto-libo utverzhdaet, chto Bog govoril s nim sne, to eto znachit lish', chto emu snilos', budto Bog govoril s nim. Takoe utverzhdenie ne mozhet zastavit' verit' teh, kto znaet, chto snovideniya imeyut bol'shej chast'yu estestvennye prichiny i mogut voznikat' iz prezhnih myslej i chto snovideniya, podobnye etim, imeyut svoim istochnikom samomnenie, glupoe vysokomerie i lozhnoe mnenie o sobstvennoj nabozhnosti ili drugih kachestvah, v silu kotoryh, kak chelovek polagaet, on zasluzhil milost' neobychajnogo otkroveniya. Esli zhe chelovek utverzhdaet, chto emu bylo videnie ili chto on slyshal golos, znachit, eto emu snilos', kogda on nahodilsya v sostoyanii mezhdu snom i bodrstvovaniem, ibo v takih sluchayah lyudi chasto, ne zametiv svoej dremoty, estestvenno prinimayut svoi sny za videniya. A esli chelovek utverzhdaet, chto govorit v silu sverh®estestvennogo vdohnoveniya, to eto znachit, chto on ispytyvaet takoe goryachee zhelanie govorit' ili chuvstvuet sebya tak voznesennym v svoem sobstvennom mnenii, chto ne mozhet ukazat' dlya etogo nikakogo estestvennogo i dostatochnogo osnovaniya. Tak chto hotya vsemogushchij Bog mozhet govorit' s chelovekom posredstvom snov, videnij, golosa i vdohnoveniya, odnako On nikogo ne obyazyvaet verit' tomu, kto utverzhdaet, chto Bog s nim takim obrazom govoril, ibo utverzhdayushchij eto, buduchi chelovekom, mozhet oshibit'sya i, chto eshche huzhe, lgat'. S pomoshch'yu kakih priznakov mozhno uznat' proroka. Kak zhe v takom sluchae tot, komu Bog nikogda ne otkryval svoej voli neposredstvenno, krome kak putem estestvennogo razuma, mozhet znat', kogda on dolzhen i kogda ne dolzhen povinovat'sya Slovu Bozh'emu, vozveshchennomu chelovekom, kotoryj nazyvaet sebya prorokom? Iz 400 prorokov, u kotoryh car' Izrailya prosil soveta, idti li emu vojnoj na Ramot Galaadskij (3 Car. 22), tol'ko odin Mihej okazalsya istinnym. Prorok, kotoryj byl poslan prorochestvovat' protiv altarya, vozdvignutogo Ierovoamom (1 Car. 13), hotya i byl istinnym prorokom i dokazal dvumya chudesami, sotvorennymi v prisutstvii Ierovoama, chto on dejstvitel'no byl poslan Bogom, byl, odnako, obmanut drugim prorokom - starcem, kotoryj ubedil ego yakoby Slovom Bozh'im poest' i popit' s nim. Esli odin prorok obmanyvaet drugogo, to kakim zhe inym putem, esli ne putem razuma, mozhno udostoverit'sya v vole Bozh'ej? Na chto ya otvechayu na osnovanii Svyashchennogo pisaniya, chto imeyutsya dva priznaka, kotorye v sovokupnosti, no ne kazhdyj v otdel'nosti obnaruzhivayut istinnogo proroka. Pervyj - eto tvorenie chudes, vtoroj - ne uchit' drugoj religii, krome uzhe raz ustanovlennoj. Vzyatyj zhe v otdel'nosti, ni odin iz nih ne yavlyaetsya dostatochnym. Esli vosstanet sredi tebya prorok ili snovidec i predstavit tebe znamenie ili chudo i sbudetsya to znamenie ili chudo, o kotorom on govoril tebe, i skazhet pritom: "pojdem vsled bogov inyh, kotoryh ty ne znaesh'"... to ne slushaj slov proroka sego i t. d. A proroka togo ili snovidca togo dolzhno predat' smerti za to, chto on ugovarival vas otstupit' ot Gospoda, Boga vashego (Vtor. 1-5). |ti slova govoryat o dvuh veshchah. Vo-pervyh, chto Bog ne hochet, chtoby my odni chudesa prinimali za dokazatel'stvo prorocheskogo priznaniya, ibo oni vo mnogih sluchayah yavlyayutsya lish' ispytaniem prochnosti nashej priverzhennosti Bogu, kak ob etom govoritsya v 3-m stihe. Ibo chudesa, kotorye tvorili egipetskie volhvy, hotya i ne byli tak veliki, kak chudesa, tvorivshiesya Moiseem, odnako byli bol'shimi chudesami. Vo-vtoryh, chto, kak by ni byli veliki chudesa, odnako, esli oni imeyut cel'yu pobudit' k vosstaniyu protiv korolya ili protiv togo, kto upravlyaet ego imenem, to sovershayushchij takie chudesa dolzhen schitat'sya poslannym dlya ispytaniya vernosti poddannyh. Ibo slova eti: "Otstupit' ot Gospoda, Boga vashego" - ravnoznachny zdes' slovam: "Otstupit' ot carya vashego". Ibo zavetom, zaklyuchennym u podnozhiya gory Sinaj, oni sdelali Boga svoim carem. I Bog upravlyal imi pri posredstve odnogo Moiseya, ibo tol'ko on govoril s Bogom i vremya ot vremeni vozveshchal ego zapovedi narodu. Tochno tak zhe i Hristos, Spasitel' nash, zastaviv svoih uchenikov priznat' ego za messiyu (t. e. za pomazannika Bozh'ego, prishestviya kotorogo kak svoego carya evrei ezhednevno zhdali i, odnako, otvergli ego, kogda on prishel), ne preminul predosterech' ih protiv opasnosti chudes. Vosstanut lzhehristy i lzheproroki i dadut velikie znameniya i chudesa, chtoby pre-: l'stit', esli vozmozhno, i izbrannyh (Matf. 24, 24). Iz nego vidno, chto lzheproroki mogut byt' sposobny tvorit' chudesa i my ne dolzhny prinyat' ih uchenie za Slovo Bozh'e. Apostol Pavel, krome togo, govoril v poslanii k Galatam, to esli by dazhe my ili Angel s neba stal blagovestvovat' ne to, chto my blagovestvovali vam, da budet emu anafema. Blagovestvovanie Pavla svodilos' k tomu, chto Hristos - car'. Sledovatel'no, etimi slovami apostol Pavel predaet anafeme vsyakuyu propoved' protiv vlasti stanovlennogo carya. Ibo v etom poslanii on obrashchaetsya k tem, kto blagodarya ego propovedi uzhe prinyal Iisusa kak Hrista, t. e. kak carya iudejskogo. Priznaki proroka v starom zakone, chudesa i uchenie. Kak tvorenie chudes bez propovedi ustanovlennogo Bogom ucheniya, tak i propoved' istinnogo ucheniya bez tvoreniya chudes yavlyayutsya nedostatochnymi dokazatel'stvami neposredstvennogo otkroveniya. Ibo esli chelovek, uchashchij ne lozhnomu ucheniyu, stanet, ne predstavlyaya chudes, vydavat' sebya za proroka, to ego ne sleduet prinimat' za togo, za kogo on sebya vydaet, kak vidno iz slov Vtorozakoniya (18, 21; 22). No mozhno zdes' opyat' sprosit': esli prorok predskazal chto-nibud', to kak my mozhem znat', sbudetsya eto ili net? Ibo on mozhet predskazat' nechto, chto dolzhno osushchestvit'sya cherez izvestnyj dolgij promezhutok vremeni, bolee dolgij, chem prodolzhitel'nost' chelovecheskoj zhizni, ili on mozhet predskazat' neopredelenno, chto eto, mol, osushchestvitsya rano ili pozdno; v takih sluchayah etot priznak proroka okazyvaetsya bespoleznym, poetomu chudesa, kotorye obyazyvayut nas priznat' v kom-libo istinnogo proroka, dolzhny byt' podtverzhdeny neposredstvennym sobytiem, a ne takim, kotoroe dolzhno proizojti dolgoe vremya spustya. Takim obrazom, yasno, chto propoved' ustanovlennoj Bogom religii i tvorenie ochevidnyh chudes yavlyayutsya edinstvennymi priznakami, pri sovokupnom nalichii kotoryh Pisanie predpisyvaet nam priznat' sootvetstvuyushchego cheloveka istinnym prorokom, t. e. chelovekom, poluchivshim neposredstvennoe otkrovenie. Ni odin iz etih priznakov, vzyatyj v otdel'nosti, ne yavlyaetsya dostatochnym, chtoby obyazat' kogo-libo slushat'sya togo, kto vydaet sebya za proroka. CHudesa prekratilis', prorokov bol'she net, i ih mesto zanyalo Svyashchennoe pisanie. Vvidu togo chto chudesa teper' bol'she ne sovershayutsya i, sledovatel'no, my ne imeem nikakogo priznaka, na osnovanii kotorogo mogli by proverit' mnimoe otkrovenie ili vnushenie svyshe u chastnogo lica, my ne obyazany prislushivat'sya k kakomu-libo ucheniyu, vyhodyashchemu za ramki Svyashchennogo pisaniya, kotoroe so vremeni nashego Spasitelya zamenyaet prorochestvo i yavlyaetsya dostatochnym vospolneniem otsutstviya vsyakih drugih prorochestv i iz kotorogo pri mudrom i nauchnom tolkovanii i pri vnimatel'nom umozaklyuchenii mogut byt' vyvedeny bez vsyakogo vdohnoveniya i sverh®estestvennogo vnusheniya vse pravila i predpisaniya, ukazyvayushchie nashi obyazannosti po otnosheniyu kak k Bogu, tak i k cheloveku. Iz etogo Pisaniya ya i budu cherpat' principy moego ucheniya o pravah teh, kto yavlyayutsya verhovnymi pravitelyami hristianskih gosudarstv na zemle, i ob obyazannostyah hristianskih poddannyh po otnosheniyu k svoim suverenam. S etoj cel'yu ya budu govorit' v sleduyushchej glave o knigah, avtorah, celi i avtoritete Biblii. GLAVA XXXIII O CHISLE, DREVNOSTI, CELI, AVTORITETE I TOLKOVATELYAH KNIG SVYASHCHENNOGO PISANIYA O knigah Svyashchennogo pisaniya. Pod knigami Svyashchennogo pisaniya podrazumevayutsya te knigi, kotorye dolzhny sluzhit' kanonom, t. e. ukazyvat' pravila hristianskogo obraza zhizni. A tak kak vse pravila povedeniya, kotorye lyudi obyazany dobrosovestno soblyudat', yavlyayutsya zakonami, to vopros o Pisanii est' vopros o tom, chto yavlyaetsya zakonom, kak estestvennym, tak i grazhdanskim, dlya vsego hristianstva. Ibo hotya ne ukazano v Pisanii, kakie zakony vsyakij hristianskij korol' obyazan ustanovit' v svoih vladeniyah, odnako ukazano, kakie zakony on ne dolzhen ustanavlivat'. Tak kak ya uzhe dokazal, chto suvereny - edinstvennye zakonodateli v svoih vladeniyah, to kanonicheskimi u kazhdogo naroda yavlyayutsya lish' te knigi, kotorye ustanavlivaet schitat' takovymi verhovnaya vlast'. Verno, konechno, chto Bog est' suveren vseh suverenov, i poetomu esli Bog povelevaet chto-libo kakomu-nibud' poddannomu, to poslednij obyazan povinovat'sya Emu, kak by povelenie Boga ni protivorechilo postanovleniyu zemnogo vlastitelya. No vopros idet ne o povinovenii Bogu, a o tom, kogda i chto Bog skazal, a eto poddannye, ne poluchivshie sverh®estestvennogo otkroveniya, mogut uznat' .lish' pri pomoshchi togo samogo estestvennogo razuma, kotoryj vnushil im v celyah priobreteniya mira i pravosudiya povinovat'sya vlasti razlichnyh gosudarstv, t. e. vlasti svoih zakonnyh suverenov. V sootvetstvii s etim obstoyatel'stvom ya mogu priznat' Svyashchennym pisaniem lish' te knigi Vethogo zaveta, kotorye postanovila priznat' takovymi anglijskaya cerkov'. Tak kak horosho izvestno, kakie eto knigi, to nezachem ih zdes' perechislyat'. |to te samye Knigi, kotorye priznany sv. Ieronimom, schitavshim vse ostal'nye, a imenno knigu premudrosti Solomona, knigu |kkleziasta, knigu Iudifi, knigu Tovita, I i II knigi Makkaveev (hotya on videl I knigu na drevneevrejskom yazyke) i III, IV knigi Ezdry, apokrifami. Kanonicheskih knig Iosif , uchenyj evrej, pisavshij v epohu imperatora Domiciana, naschityval dvadcat' dve, privodya eto chislo v sootvetstvie s chislom bukv v evrejskoj azbuke. |to zhe prinimaet i sv. Ieronim, hotya v samom podschete on neskol'ko rashoditsya s Iosifom. Ibo Iosif schitaet pyat' knig Moiseya, trinadcat' knig prorokov, pisavshih istoriyu svoego vremeni (my posle uvidim, kak eto soglasuetsya s knigami prorokov, soderzhashchimisya v Biblii), i chetyre knigi gimnov i moral'nyh pravil. Sv. Ieronim zhe schitaet pyat' knig Moiseya, vosem' knig prorokov i devyat' drugih svyashchennyh knig. Septuaginta, t. e. te sem'desyat uchenyh lyudej iz evreev, kotorye byli priglasheny egipetskim carem Ptolemeem dlya perevoda evrejskogo zakona s drevneevrejskogo na grecheskij yazyk, ostavili nam v kachestve Svyashchennogo pisaniya na grecheskom yazyke imenno te knigi, kotorye prinyaty anglijskoj cerkov'yu. CHto zhe kasaetsya knig Novogo zaveta, to oni odinakovo priznany kanonicheskimi vsemi hristianskimi cerkvami i sektami, kotorye voobshche dopuskayut kanonizirovanie knig. Ih drevnost'. Kto byli pervonachal'nye avtory raznyh knig Svyashchennogo pisaniya, na etot schet net dostatochnyh ukazanij v kakoj-nibud' drugoj istorii (kakovye ukazaniya yavlyayutsya edinstvennym dokazatel'stvom v otnoshenii voprosov fakta), i eto ne mozhet byt' ustanovleno pri pomoshchi dovodov estestvennogo razuma, ibo razum sluzhit dlya vyyavleniya istiny ne fakta, a umozaklyucheniya. V etom voprose poetomu my dolzhny rukovodstvovat'sya svetom, ishodyashchim iz samih knig. I hotya etot svet ne pokazyvaet nam avtorov kazhdoj knigi, odnako on ne bespolezen dlya ustanovleniya epohi, v kotoruyu knigi byli napisany. I prezhde vsego, chto kasaetsya Pyatiknizhiya, to tot fakt, chto ono nazyvaetsya Pyatiknizhiem Moiseya, ne v bol'shej mere mozhet schitat'sya dostatochnym dokazatel'stvom v pol'zu togo, ch