to ono napisano Moiseem, chem zaglaviya "Kniga Iisusa", "Kniga Sudej", "Kniga Rufi" i "Kniga Carej" mogut sluzhit' dostatochnym dokazatel'stvom togo, chto eti knigi napisany Iisusom Navinom, sud'yami, Ruf'yu i caryami. Ibo v zaglaviyah knig chasto ukazyvaetsya kak avtor, tak i tema. Istoriya Liviya oboznachaet avtora, no istoriya Skanderbega oboznachaet temu. My chitaem v poslednej glave Vtorozakoniya (34, 6) o grobe Moiseya, chto nikto ne znaet mesta pogrebeniya ego dazhe do sego dnya, t. e. do togo dnya, kogda eti slova byli napisany. Pyatiknizhie napisano ne Moiseem. YAsno poetomu, chto eti slova napisany posle ego pogrebeniya. Ibo bylo by stranno dumat', chto Moisej, kogda on eshche byl zhiv, govorit o meste svoego pogrebeniya (hotya by prorocheski), chto ono ne bylo najdeno do togo dnya. No mozhno bylo by dumat', chto tol'ko poslednyaya glava, a ne vse Pyatiknizhie bylo napisano kem-to drugim. Rassmotrim poetomu to, chto my nahodim v knige Bytiya (12, 6): I proshel Avram po zemle sej [po dline ee do mesta Sihema, do dubravy More. V etoj zemle togda [zhili] Hananei. YAsno, chto eto slova cheloveka, kotoryj pisal togda, kogda hananei ne zhili v etoj zemle, i, sledovatel'no, eto ne mog byt' Moisej, kotoryj umer do togo, kak voshel v nee. Tochno tak zhe v knige CHisel (21, 14) avtor citiruet bolee drevnyuyu knigu, kotoruyu on nazyvaet knigoj Bronej gospodnih i v kotoroj byli opisany deyaniya Moiseya u Krasnogo morya i potokov Arnona. Dostatochno yasno poetomu, chto pyat' knig Moiseya byli napisany posle ego smerti, hotya neizvestno, kogda imenno. Odnako, hotya Moisej ne sostavil etih knig celikom i v toj forme, v kotoroj oni u nas imeyutsya, on tem ne menee napisal vse to, chto ego avtorstvu zdes' pripisyvaetsya, kak, naprimer, vsyu tu knigu zakona, kotoraya soderzhitsya, kak kazhetsya, v 11-j glave Vtorozakoniya i v sleduyushchih glavah do 27-j i kotoruyu takzhe vnusheno bylo napisat' na kamnyah pri vstuplenii v zemlyu Hanaanskuyu. I knigu zakona napisal Moisej sam (Vtor. 31, 9) i otdal ee svyashchennikam • starejshinam izrailevym, daby chitat' ee kazhdye sem' let pered vsemi synami Izrailya, kogda oni soberutsya v prazdnik Kushchej. |to tot zakon, otnositel'nogo kotorogo Bog povelel evreyam, chtoby ih cari ( esli by oni ustanovili takuyu formu pravleniya) snyali kopiyu s originala, hranyashchegosya u svyashchennikov i levitov, i kotoryj Moisej velel svyashchennikam i levitam polozhit' odesnuyu kovchega zaveta (Vtor. 31, 26). I eto ta kniga, kotoraya byla poteryana, dolgoe vremya spustya byla najdena Helkiej i poslana I caryu Iosii, kotoryj velel chitat' ee narodu, vozobnoviv zavet mezhdu Bogom i narodom (2 Car. 22, 8; 23, 1-3). Kniga Iisusa Navina byla napisana dolgoe vremya spustya posle ego smerti. CHto kniga Iisusa Navina byla takzhe napisana dolgoe vremya spustya posle ego smerti, mozhno zaklyuchit' iz mnogih mest samoj knigi. Iisus Navin postavil dvenadcat' kamnej sredi Iordana kak pamyatnik perehoda naroda izrail'skogo. I ob etih kamnyah avtor govorit (Nav. 4, 9): Oni tam i do sego dnya. Slova "do ego dnya" ukazyvayut na to, chto samo sobytie proizoshlo nezapamyatnye vremena. Podobnym zhe obrazom posle slov gospodnih, chto on snyal s naroda posramlenie Egipetskoe, govorit (Nav. 5, 9): i nazyvaetsya to mesto "Galgal" se do sego dnya, chto ne moglo by byt' skazano vo vremena Iisusa Navina. Ravnym obrazom ob imeni doliny Ahor, prisvoennom ej v pamyat' bedy, navedennoj Ahanom na lager', avtor govorit, chto ono "ostaetsya do sego dnya" (Nav. 7, 26), chto moglo byt' skazano lish' mnogo spustya posle smerti Iisusa Navina. Takogo zhe roda dokazatel'stva mozhno pocherpnut' iz mnogih drugih mest knigi Iisusa Navina, tak, naprimer, iz 8, 29; 13, 13; 14, 14; 15, 63. Knigi Sudej i Rufi napisany dolgoe vremya spustya posle pleneniya. Analogichnoe zhe zaklyuchenie mozhno sdelat' i v otnoshenii knigi Sudej (1, 21, 26; 6, 24; 10, 4; 15, 19; 17, 6), i v otnoshenii knigi Rufi (1,1), no osobenno eto ochevidno v otnoshenii knigi Sudej (18, 30), gde govoritsya, chto Ionafan sam i synov'ya ego byli svyashchennikami v kolene Danovom do dnya pereseleniya zhitelej toj zemli. To zhe o knigah Samuila. Knigi Samuila byli takzhe napisany spustya dolgoe vremya posle ego smerti, kak eto vidno iz sleduyushchih mest: 1 Car. 5; 7, 13, 15; 27, 6; 30, 25, gde, posle togo kak rasskazyvaetsya, chto David reshil udelit' ostavshimsya v oboze takuyu zhe chast' dobychi, kak i srazhavshimsya, avtor govorit: i postavil li eto v zakon i v pravilo dlya Izrailya do sego dnya. Opyat', kogda David, opechalennyj tem, chto Gospod' ubil Ozu za to, chto on proster ruku k kovchegu, chtoby priderzhat' ego, nazval mesto porazheniem Ozy, avtor govorit, chto ono nazyvaetsya tak "donyne" (Car. 6, 8). Sledovatel'no, vremya, kogda eto pisalos', dolzhno bylo byt' znachitel'no pozzhe vremeni soversheniya fakta, t. e. znachitel'no pozzhe vremeni Davida. Knigi Carej i Paralipomenon. CHto kasaetsya dvuh knig Carej i dvuh knig Paralipomenon, to v nih imeetsya mnogo mest, soderzhashchih upominanie o pamyatnikah, o kotoryh avtor govorit, chto oni sohranilis' do ego dnej, takovy, naprimer, v 3-j knige Car. 9, 13, 21; 10, 12; 12, 19; v 4-j knige Car. 2, 22; 8, 22; 10, 27; 14, 7; 16, 6; 17, 23, 34, 41; v 1-j knige Paralipomenon 4, 41; 5, 26. Krome togo, dostatochnym dokazatel'stvom v pol'zu togo, chto oni byli napisany posle vavilonskogo plena, yavlyaetsya tot fakt, chto istoriya carej dovedena v nih do etogo vremeni. Ibo zapisannye v nih fakty otnosyatsya vsegda k bolee drevnej epohe, chem sama zapis', i dazhe k bolee drevnej epohe, chem te knigi, o kotoryh letopis' upominaet i kotorye ona citiruet, kak eto delaetsya v knigah vo mnogih mestah, gde chitatel' otsylaetsya k letopisyam carej iudejskih, k letopisyam carej izrail'skih, k knigam proroka Samuila, proroka Natana, proroka Aggeya, k videniyam prozorlivca Ioilya, k knigam proroka Sameya i proroka Avdiya. Knigi Ezdry i Neemii. Knigi Ezdry i Neemii byli opredelenno napisany posle ih vozvrashcheniya iz plena, ibo v etih knigah soderzhitsya opisanie ih vozvrashcheniya, vosstanovleniya sten i domov Ierusalima, vozobnovleniya zaveta i ustanovleniya ih gosudarstvennogo upravleniya. Kniga Esfiri. Istoriya caricy Esfiri byla napisana v epohu plena, poetomu avtor, dolzhno byt', zhil ili v eto vremya, ili pozzhe. Kniga Iova. V knige Iova ne imeetsya nikakogo ukazaniya naschet vremeni ee sostavleniya. I hotya predstavlyaetsya dostatochnym, chto Iov ne vymyshlennoe lico (kak eto vidno iz knigi proroka Iezekiilya 14, 14 i iz poslaniya apostola Iakova 5, 11), odnako sama kniga yavlyaetsya, po-vidimomu, ne istoriej, a traktatom po voprosu, kotoryj chasto byl predmetom diskussij v drevnosti, - o tom, pochemu porochnye lyudi chasto blagodenstvuyut na etom svete, a pravednye lyudi ispytyvayut bedstviya. I eto tem bolee veroyatno, chto vse nachalo knigi do 3-go stiha 3-j glavy, gde nachinaetsya zhaloba Iova, napisano v drevneevrejskoj proze (kak zasvidetel'stvovano sv. Ieronimom), a otsyuda do 6-go stiha poslednej glavy - v gekzametrah, konec zhe etoj glavy - opyat' v proze. Tak chto ves' disput izlozhen v stihah, a proza pribavlena lish' kak predislovie v nachale i kak epilog v konce. No stihotvornaya forma ne yavlyaetsya obychnym stilem takih lyudej, kotorye ili sami sil'no stradayut, kak Iov, ili prihodyat uteshat', kak ego druz'ya. V filosofii zhe, osobenno v moral'noj filosofii, etot stil' chasto primenyalsya v drevnosti. Psaltyr'. Psalmy byli napisany po bol'shej chasti Davidom dlya horovogo ispolneniya. K nim pribavleny nekotorye pesni Moiseya i drugih svyatyh, a nekotorye iz nih, naprimer 137-j i 126-j psalmy, dobavleny po vozvrashchenii iz plena, iz chego takzhe vidno, chto Psaltyr' byl sostavlen i priobrel tu formu, kotoruyu on sejchas imeet, po vozvrashchenii evreev iz Vavilona. Pritchi. O pritchah, predstavlyayushchih soboj sobranie mudryh i blagochestivyh izrechenij chast'yu Solomona, chast'yu Agura, syna Iakeeva, a chast'yu materi carya Lemuila, mozhno s odinakovoj veroyatnost'yu predpolozhit', chto oni byli sobrany Solomonom, kak i to, chto oni byli sobrany Agurom ili mater'yu Lemuila, a takzhe i to, chto hotya avtorami etih izrechenij yavlyayutsya ukazannye lica, odnako oni byli sobrany i ob®edineny v odnu knigu kakim-nibud' blagochestivym chelovekom, zhivshih posle nih vseh. Knigi Ekklesiasta i "Pesn' pesnej". Knigi Ekklesiasta i "Pesn' pesnej" prinadlezhat celikom Solomonu, za isklyucheniem zaglavij. Ibo zaglaviya "Slova propovednika syna Davida, cari v Ierusalime", a takzhe "Pesn' pesnej Solomona" byli, po-vidimomu, sochineny radi razlicheniya togda, kogda knigi Pisaniya byli sobrany v odin kodeks zakona, s tem chtoby lyudi mogli znat' ne tol'ko uchenie, no i avtorov. Knigi prorokov. Iz prorokov naibolee drevnimi yavlyayutsya Sofonij, Iona, Amos, Osiya, Isaiya i Mihej, zhivshie v carstvovanie Amazii, Azarii ili Ozii, carej iudejskih. Odnako kniga Iony yavlyaetsya ne zapis'yu ego prorochestva (ibo eto prorochestvo soderzhitsya v nemnogih slovah: Eshche sorok dnej, i Nineviya budet razrushena), a istoriej, ili rasskazom, o ego nepovinovenii Bogu, ili o ego osparivanij povedenij Boga. Takim obrazom, maloveroyatno, chtoby on byl avtorom knigi, vvidu togo chto on yavlyaetsya ee dejstvuyushchim licom. Kniga zhe Amosa soderzhit prorochestva poslednego. Ieremiya, Avdij, Naum i Avvakum prorochestvovali v carstvovanie Iosii. Iezekiil', Daniil, Aggej i Zahariya zhili v epohu plena. Kogda prorochestvovali Ioil' i Malahiya, nel'zya ustanovit' iz ih knig, no iz zaglavij etih knig dostatochno ochevidno, chto ves' Vethij zavet poluchil tu zakonchennuyu formu, v kotoroj on imeetsya u nas, posle vozvrashcheniya evreev iz vavilonskogo plena i do epohi Ptolemeya Filadel'fa, kotoryj predprinyal perevod ego na grecheskij yazyk s pomoshch'yu teh semidesyati chelovek, kotorye byli poslany emu dlya etoj celi iz Iudei. I esli apokrificheskie knigi (kotorye rekomendovany nam cerkov'yu esli ne kak kanonicheskie, to vse zhe kak pouchitel'nye) zasluzhivayut v etom otnoshenii doveriya, to Vethij zavet byl priveden v tu zakonchennuyu formu, v kotoroj my ego imeem, Ezdroj, kak eto takzhe yavstvuet iz togo, chto on sam govorit v III knige, 21, 22 i dal'she, gde, obrashchayas' k Bogu, on govorit sleduyushchee: Zakon Tvoj sozhzhen, i ottogo nikto ne znaet, chto sodelano Toboyu ili chto dolzhno im delat'. No esli ya priobrel milost' u Tebya, nisposhli na menya Duha Svyatogo, chtoby ya napisal vse, chto bylo sdelano v mire ot nachala, chto bylo napisano v zakone Tvoem, daby lyudi mogli najti stezyu i daby te, kotorye zahotyat zhit' v poslednie vremena, mogli zhit'. I stih 45 (i dalee): I kogda ispolnilos' sorok dnej. Vsevyshnij skazal: pervye, kotorye ty napisal, polozhi otkryto, chtoby mogli chitat' i dostojnye i nedostojnye, no poslednie sem'desyat sberegi, chtoby peredat' ih mudrym iz naroda. |tim my zakanchivaem nashi soobrazheniya naschet vremeni sostavleniya knig Vethogo zaveta. Novyj zavet. Vse avtory Novogo zaveta zhili posle vozneseniya Hrista men'she chem stoletie, i vse oni videli nashego Spasitelya ili byli ego uchenikami, za isklyucheniem apostola Pavla i evangelista Luki, i, sledovatel'no, vse, chto oni pisali, tak zhe drevne, kak epoha apostolov. No vremya, kogda knigi Novogo zaveta byli prinyaty i priznany cerkov'yu kak pisaniya apostolov, ne takoe uzh otdalennoe. Ibo, podobno tomu kak knigi Vethogo zaveta pereshli k nam iz epohi ne bolee otdalennoj, chem vremya Ezdry, kotoryj pod rukovodstvom Duha Bozhiego vosstanovil ih, kogda oni byli poteryany, tochno tak zhe i knigi Novogo zaveta, kotorye imelis' v nemnogih spiskah, ne mogli byt' vse v rukah odnogo cheloveka i mogli perejti k nam so vremeni ne bolee otdalennogo, chem to, kogda praviteli cerkvi sobrali, odobrili i rekomendovali ih nam v kachestve tvoreniya teh apostolov i uchenikov, pod imenem kotoryh oni obrashchayutsya. Pervoe perechislenie vseh knig kak Vethogo, tak i Novogo zaveta imeetsya v kanonah apostolov, kotorye, kak predpolagaetsya, byli sobrany pervym (posle apostola Petra) rimskim episkopom Klimentom I. No eto lish' predpolagaetsya i mnogimi postavleno pod vopros, dostoverno zhe izvestno lish' to, chto vpervye rekomendoval Bibliyu vsem togdashnim hristianskim cerkvam v kachestve tvorenij prorokov i apostolov Laodikejskij sobor i chto etot sobor zasedal v 364 g., posle vozneseniya Hrista. I hotya v eto vremya chestolyubie tak obuyalo velikih uchitelej cerkvi, chto oni schitali uzhe imperatorov, dazhe hristianskih, ne pastyryami naroda, a ovcami, imperatorov zhe nehristian ob®yavili volkami; hotya svoi ucheniya oni staralis' provesti ne kak sovet i soobshchenie, ishodyashchie ot propovednikov, a kak zakony, ishodyashchie ot absolyutnyh pravitelej, i hotya oni zashli tak daleko, chto schitali vsyakij obman blagochestivym delom, esli tol'ko etot obman imel svoej cel'yu sdelat' narod bolee poslushnym hristianskomu ucheniyu, tem ne menee ubezhden, chto oni ne fal'sificirovali Pisaniya, hotya kopii knig Novogo zaveta byli v rukah isklyuchitel'no cerkovnikov. Ibo, esli by oni imeli namerenie eto sdelat', oni, navernoe, sdelali by eti knigi bolee podhodyashchimi, chem oni est', dlya svoej vlasti nad hristianskimi monarhami i nad grazhdanskoj verhovnoj vlast'yu. YA poetomu ne vizhu nikakogo osnovaniya somnevat'sya v tom, chto kak Vethij, tak i Novyj zavet v toj redakcii, v kotoroj my ih imeem, yavlyayutsya vernymi zapisyami togo, chto bylo sdelano i skazano prorokami i apostolami. Takovymi, mozhet byt', yavlyayutsya i nekotorye iz teh knig, kotorye nazyvayutsya apokrificheskimi, esli oni ne voshli v kanon ne iz-za nesootvetstviya ih ucheniya ostal'nym knigam Svyashchennogo pisaniya, a lish' potomu, chto ne byli najdeny na drevneevrejskom yazyke. Ibo posle zavoevaniya Azii Aleksandrom Velikim bylo ochen' malo obrazovannyh evreev, kotorye ne vladeli by v sovershenstve grecheskim yazykom. Vse 70 tolkovatelej, kotorye pereveli Bibliyu na grecheskij yazyk, byli evreyami, i my imeem trudy dvuh evreev, Filoyaa i Iosifa, napisannye na prekrasnom grecheskom yazyke. Ih cel'. Odnako kanonicheskoj delaet knigu ne avtor, a avtoritet cerkvi. I hotya eti knigi napisany raznymi lyud'mi, odnako vse avtory, ochevidno, byli proniknuty odnim i tem zhe duhom i sodejstvovali odnoj i toj zhe celi, imenno vozvelicheniyu vlasti Carstva Bozhiya, Otca, Syna i Svyatogo Duha. Ibo kniga Bytiya soderzhit genealogiyu izbrannogo Bogom naroda ot sotvoreniya mira do pereseleniya v Egipet. Ostal'nye chetyre knigi Moiseya soderzhat istoriyu izbraniya etim narodom Boga svoim carem i zakony, predpisannye Bogom dlya upravleniya im. Knigi Iisusa Navina, Sudej, Rufi i Samuila do vocareniya Saula opisyvayut deyaniya izbrannogo naroda do togo momenta, kogda on sbrosil igo Boga i potreboval sebe carya po obrazcu sosednih emu narodov. Ostal'naya istoricheskaya chast' Vethogo zaveta opisyvaet posledovatel'nuyu smenu pokolenij v rode Davida do plena, iz kakovogo roda dolzhen byl proizojti vosstanovitel' Carstva Bozhiego, imenno nash svyatoj Spasitel', Bog-Syn, ch'e prishestvie bylo predskazano v knigah prorokov; zatem evangelisty opisali ego zhizn' i ego deyaniya i ego prityazanie na carstvo, poka on zhil na zemle. I nakonec, deyaniya i poslaniya apostolov ob®yavlyayut o prishestvii Boga, Svyatogo Duha i o vozlozhennoj na apostolov i na ih preemnikov missii nastavlyat' evreev i prizyvat' yazychnikov k ispovedaniyu very Hrista. Koroche govorya, istoricheskie opisaniya i prorochestva Vethogo zaveta i Evangeliya i poslaniya Novogo zaveta imeyut odnu i tu zhe cel', a imenno pobudit' lyudej k povinoveniyu Bogu: 1) v lice Moiseya i svyashchennikov; 2) v lice Hrista-cheloveka; 3) v lice apostolov i preemnikov ih apostol'skoj vlasti. Ibo eti tri kategorii lyudej v raznye vremena predstavlyali lico Boga: Moisej i ego preemniki, pervosvyashchenniki i cari iudejskie - v epohu Vethogo zaveta; sam Hristos - vo vremya ego zemnoj zhizni, a apostoly i ih preemniki - s Troicyna dnya (kogda na nih snizoshel Svyatoj Duh) do nashih dnej. Vopros o tom, na chem osnovan avtoritet Pisaniya. Mnogo sporov vozbuzhdal sredi razlichnyh sekt hristianskoj religii vopros o tom, na chem osnovan avtoritet Pisaniya. Inogda on formulirovalsya sleduyushchim obrazom: otkuda my taem, chto Pisanie yavlyaetsya Slovom Bozhiim, ili pochemu my verim, chto ono yavlyaetsya takovym? Trudnost' resheniya etogo voprosa proistekaet glavnym obrazom iz netochnosti ego formulirovki. Ibo vse veruyut, chto pervym i pervonachal'nym vdohnovitelem knig Pisaniya yavlyaetsya Bog, i, sledovatel'no, spornost' voprosa ne v etom. Ochevidno, krome togo, chto znat' o tom, chto oni yavlyayutsya Slovom Bozhiim nikto ne mozhet (hotya vse istinnye hristiane veryat etomu), za isklyucheniem teh, komu Bog otkryl eto sverh®estestvennym putem, i poetomu nepravil'no stavit' vopros o nashem znanii etogo. I nakonec, esli vopros stavitsya o nashej vere, to, tak kak odnih pobuzhdayut verit' odni osnovaniya, drugih - drugie, obshchego otveta na etot vopros voobshche ne mozhet byt'. Pravil'no sformulirovannyj vopros takoj: ch'ej vlast'yu Pisanie bylo sdelano zakonom? Ego avtoritet i tolkovanie. Poskol'ku Pisanie ne otlichaetsya ot estestvennyh zakonov, to ne prihoditsya somnevat'sya, chto ono yavlyaetsya zakonom Boga i na sebe samom neset pechat' svoego avtoriteta, yasnogo dlya vsyakogo, kto obladaet estestvennym razumom, no takoj avtoritet imeyut v vse drugie moral'nye ucheniya, soglasnye s razumom, predpisaniya kotorogo yavlyayutsya zakonami ne ustanovlennymi, a vechnymi. Esli sam Bog sdelal zapovedi Biblii zakonami, to oni imeyut harakter pisanyh zakonov, kotorye yavlyayutsya zakonami lish' dlya teh, komu Bog ih nastol'ko yasno vozvestil, chto nikto iz nih ne mozhet opravdyvat'sya, govorya, chto ne znal, chto oni ishodyat ot Boga. Poetomu, komu Bog ne ob®yavil putem sverh®estestvennogo otkroveniya, chto eto Ego zakony ili chto eto On poslal vozveshchayushchego ih, togo ne mozhet obyazat' k povinoveniyu im nikakoj inoj avtoritet, krome avtoriteta togo, ch'i postanovleniya uzhe imeyut silu zakona, t. e. nikakoj "noj avtoritet, krome avtoriteta gosudarstva, voploshchennogo v suverene, kotoryj odin obladaet zakonodatel'noj vlast'yu. Opyat'-taki esli knigam Svyashchennogo pisaniya pridaet silu zakona ne zakonodatel'naya vlast' gosudarstva, to eto delaet avtoritet kakogo-to drugogo chastnogo lica ili publichno-pravovogo instituta. Esli eto avtoritet odnogo chastnogo lica, to on mozhet obyazat' lish' togo, komu Bog dal chastnoe otkrovenie. Ibo esli vsyakij chelovek byl by obyazan prinimat' za zakon Boga to, chto otdel'nye lica, pretenduyushchie na chastnoe vdohnovenie ili otkrovenie, stali by emu navyazyvat' (esli uchest' chislo lyudej, kotorye vsledstvie gordosti i nevezhestva prinimayut za svidetel'stva Bozhestvennogo Duha sobstvennye snovideniya, ekstravagantnye fantazii i sumasshestviya ili iz chestolyubiya lzhivo i protiv sobstvennoj sovesti utverzhdayut, chto imeli znamenie ot Boga), to isklyuchalas' by vozmozhnost' priznaniya hotya by odnogo bozhestvennogo zakona. Esli zhe eto avtoritet kakogo-nibud' publichno-pravovogo instituta, to eto mozhet byt' avtoritet ili gosudarstva, ili cerkvi. No esli cerkov' est' edinaya lichnost', to ona sovpadaet s gosudarstvom hristian, kotoroe nazyvaetsya gosudarstvom, potomu chto ono sostoit iz lyudej, ob®edinennyh v odnom meste, v lice svoego suverena, i nazyvaetsya cerkov'yu, potomu chto sostoit iz lyudej-hristian, ob®edinennyh v lice suverena-hristianina. Esli zhe cerkov' ne yavlyaetsya edinym licom, to ona ne imeet nikakogo avtoriteta: ona ne mozhet ni prikazyvat', ni sovershat' kakogo-libo deyaniya i ne sposobna imet' kakuyu-nibud' vlast' ili pravo na chto-nibud', a takzhe ne imeet ni voli, ni razuma, ni golosa, ibo vse eti kachestva sut' kachestva lica. A posemu esli vsya sovokupnost' hristian ne zaklyuchena v odnom gosudarstve, to oni ne sut' odno lico i net universal'noj cerkvi, kotoraya imela by vlast' nad vsemi hristianami, i, sledovatel'no. Pisanie ne moglo byt' sdelano zakonom universal'noj cerkov'yu. Esli zhe imeetsya takoe edinoe gosudarstvo, togda vse hristianskie monarhi i gosudarstva yavlyayutsya chastnymi licami i mogut byt' sudimy, nizlozheny i nakazyvaemy universal'nym suverenom vsego hristianstva. Takim obrazom, vopros ob avtoritete Pisaniya svoditsya k sleduyushchemu: yavlyayutsya li hristianskie koroli i verhovnye sobraniya hristianskih gosudarstv absolyutnymi suverenami v predelah svoih sobstvennyh territorij, neposredstvenno otvetstvennymi pered Bogom, ili zhe oni podvlastny kakomu-to namestniku Hrista, postavlennomu nad universal'noj cerkov'yu, tak chto oni mogut byt' sudimy, osuzhdeny, nizlozheny i podvergnuty smertnoj kazni, esli tol'ko etot namestnik Hrista sochtet eto celesoobraznym ili neobhodimym v celyah obshchego blaga? |tot vopros ne mozhet byt' razreshen bez bolee detal'nogo rassmotreniya voprosa o Carstve Bozhiem, posle chego my smozhem sudit' i o tom, kto kompetenten istolkovyvat' Pisanie. Ibo tot, kto imeet zakonnuyu vlast' sdelat' kakoe-nibud' sochinenie zakonom, imeet takzhe vlast' razreshat' ili zapreshchat' ego tolkovanie. GLAVA XXXIV O ZNACHENII SLOV "DUH", "ANGEL" I "VDOHNOVENIE" V KNIGAH SVYASHCHENNOGO PISANIYA Ob upotreblenii slov "telo" i "duh" v Pisanii. Vvidu togo chto osnovoj vsyakogo pravil'nogo rassuzhdeniya yavlyaetsya ustojchivoe znachenie slov, kotoroe v nizheizlozhennom nashem uchenii zavisit ne ot zhelaniya avtorov, kak v estestvennyh naukah, i ne ot obshcherasprostranennogo slovoupotrebleniya, kak v prostom razgovore, a ot togo smysla, kotoryj slova imeyut v Pisanii, to, prezhde chem idti dal'she, mne neobhodimo opredelit' na osnovanii Biblii znachenie takih slov, kotorye svoej dvusmyslennost'yu mogli by sdelat' moi vyvody nelepymi i spornymi. YA nachnu so slov "telo" i "duh", kotorye na yazyke sholastov nazyvayutsya substanciyami - telesnoj i bestelesnoj. Slovo telo v naibolee obshchem upotreblenii oboznachaet to, chto zapolnyaet i zanimaet opredelennoe prostranstvo ili voobrazhaemoe mesto i ne zavisit ot voobrazheniya, a yavlyaetsya real'noj chast'yu togo, chto my nazyvaem universumom. Tak kak universum est' sovokupnost' vseh tel, to net takoj real'noj chasti ego, kotoraya ne byla by takzhe telom. Tochno tak zhe nichto ne mozhet byt' telom v sobstvennom smysle etogo slova, ne buduchi odnovremenno chast'yu etoj sovokupnosti vseh tel - universuma. Tak kak, dalee, tela podverzheny izmeneniyu, t. e. mogut v raznoobraznyh vidah predstavlyat'sya chuvstvam zhivyh sushchestv, to oni nazyvayutsya substanciej, t. e. tem, chto podlezhit raznoobraznym akcidenciyam; inogda oni byvayut v dvizhenii, a inogda v pokoe, inogda kazhutsya nashim oshchushcheniyam goryachimi, inogda holodnymi, inogda imeyushchimi odin cvet, zapah, vkus, inogda drugoj. I eto raznoobrazie kazhimosti. Proizvedennoe raznoobraznymi dejstviyami tel na nashi organy chuvstv, my prinimaem za izmeneniya dejstvuyushchih nas tel i nazyvaem ih akcidenciyami. V sootvetstvii s etim znacheniem slova substanciya i telo oznachayut odno i to zhe, poetomu bestelesnaya substanciya sut' slova, kotorye pri soedinenii vzaimounichtozhayut drug druga, kak esli by chelovek skazal: bestelesnoe telo. Odnako v ponimanii prostyh lyudej ne ves' universum nazyvaetsya telom, a lish' te ego chasti, kotorye razlichayutsya osyazaniem, kogda oni protivostoyat sile lyudej, ili glazami, kogda zaslonyayut im dal'nejshuyu perspektivu. Poetomu na yazyke prostyh lyudej vozduh i vozdushnye substancii obychno nazyvayutsya ne telami, a (kazhdyj raz, kogda lyudi chuvstvuyut ih dejstviya) vetrom, ili dyhaniem, ili (tak kak eto poslednee nazyvaetsya po-latyni spiritus) duhami. Naprimer, tu vozdushnuyu substanciyu, kotoraya daet telu vsyakogo zhivogo sushchestva zhizn' i dvizhenie, oni nazyvayut zhiznennymi (vital), ili zhivotnymi (animal), duhami. CHto zhe kasaetsya teh fantasticheskih prizrakov (idols of the brain), kotorye predstavlyayut nam tela tam, gde ih net, kak v zerkale, vo sne ili v bol'nom mozgu v bodrstvuyushchem sostoyanii, to, kak govorit apostol o vseh prizrakah voobshche, oni nichto; oni absolyutnoe nichto, govoryu ya, tam, gde oni nam predstavlyayutsya imeyushchimi bytie; i v samom mozgu oni sushchestvuyut lish' v vide volneniya, proishodyashchego ili ot dejstviya ob®ektov, ili ot besporyadochnogo razdrazheniya nashih organov chuvstv. I vot lyudi, slishkom zanyatye vsyakimi drugimi delami, chtoby imet' vremya issledovat' ih prichiny, ne znayut sami, kak nazyvat' ih, i po vnusheniyu teh, ch'i znaniya oni vysoko cenyat, odni nazyvayut ih telami i schitayut sdelannymi iz vozduha, uplotnennogo sverh®estestvennoj siloj, ibo zreniyu oni predstavlyayutsya telesnymi; drugie zhe nazyvayut ih duhami, ibo osyazanie ne oshchushchaet v tom meste, gde oni predstavlyayutsya, nikakogo soprotivleniya pal'cam. Tak chto tochnoe znachenie slova duh v obihodnoj rechi est' ili utonchennoe, tekuchee i nevidimoe telo, ili prividenie, ili drugoj prizrak, ili fantom voobrazheniya. V metaforicheskom zhe smysle slovo "duh" imeet mnogo znachenij. Inogda ono upotreblyaetsya v smysle raspolozheniya ili sklonnosti uma; tak, sklonnost' kritikovat' vyskazyvaniya drugih my nazyvaem duhom protivorechiya, sklonnost' k nravstvennoj nechistoplotnosti - nechistym duhom, sklonnost' k zlobe - zlym duhom, sklonnost' k ugryumosti - mrachnym duhom, a raspolozhenie k blagochestiyu i sluzheniyu Bogu - Bozh'im duhom. Inogda zhe my etim slovom oboznachaem kakuyu-nibud' vydayushchuyusya sposobnost', ili neobychajnuyu strast', ili dushevnuyu bolezn', naprimer, kogda my velikuyu mudrost' nazyvaem duhom mudrosti, a o sumasshedshih lyudyah govorim, chto oni oderzhimy duhom. Inogo znacheniya slova duh ya nigde ne nahozhu, i tam, gde ni odno iz etih znachenij ne podhodit pod smysl etogo slova v Pisanii, sootvetstvuyushchee mesto nedostupno chelovecheskomu ponimaniyu, i nasha vera v etom sluchae sostoit ne v nashem mnenii, a v nashej pokornosti. Takovy, naprimer, vse te mesta, gde govoritsya, chto Bog est' duh, ili gde pod Duhom Bozhiim podrazumevaetsya sam Bog. Ibo priroda Boga nepostizhima, t. e. my absolyutno ne ponimaem, kakov On est', a lish' ponimaem, chto On est'. I poetomu znachenie atributov, kotorye my Emu pripisyvaem, sostoit ne v tom, chto my pri ih pomoshchi soobshchaem drug drugu, kakov On est', ili oboznachaem nashe mnenie o Ego prirode, a lish' v tom, chto my imi vyrazhaem nashe zhelanie slavit' Ego takimi imenami, kotorye my schitaem naibolee pochetnymi sredi nas samih. Slova "Duh Bozhij" upotreblyayutsya v Pisanii inogda v smysle "veter" ili "dyhanie". V knige Bytiya (1, 2 ) skazano: Duh Bozhij nosilsya nad vodoyu. Esli zdes' pod Duhom Bozhiim podrazumevaetsya sam Bog, togda Bogu pripisyvaetsya dvizhenie i, sledovatel'no, mesto, chto imeet smysl lish' v otnoshenii tel, no ne v otnoshenii bestelesnyh substancij, i, takim obrazom, eto mesto Pisaniya prevyshaet sily nashego razuma, kotoryj ne mozhet predstavit' sebe, chtoby chto-libo dvigalos', ne menyaya mesta i ne imeya izmereniya, a vse, chto imeet izmerenie, est' telo. Odnako smysl etih slov luchshe vsego raskryvaet nam analogichnoe mesto knigi Bytiya (8, 1), gde skazano, chto kogda zemlya byla pokryta vodoj, kak vnachale, to Bog, namerevayas' spustit' vodu i dat' snova vystupit' suhoj zemle, upotreblyaet podobnye slova: YA navel duh moj na zemlyu, i vody ubavilis'. V dannom meste pod duhom podrazumevaetsya veter (t. e. vozduh, dvizhushchijsya duh), kotoryj mozhet byt' nazvan Duhom Bozh'im, tak kak on delo ruk Boga. Vo-vtoryh, v smysle neobychajnyh Bozh'ih darov, zaklyuchayushchihsya v nadelenii razumeniem. V knige Bytiya (41, 38) faraon nazyvaet mudrost' Iosifa Duhom Bozh'im. - Ibo, posle togo kak Iosif posovetoval emu vysmotret' razumnogo i mudrogo i postavit' ego nad zemlej egipetskoj, faraon govorit tak: Najdem li my takogo, kak on, CHeloveka, v kotorom byl by Duh Bozhij? I v knige Ishoda (28, 3) Bog govorit: I skazhi vsem mudrym serdcem, kotoryh YA ispolnil duha premudrosti, [i smyshleniya], chtoby oni sdelali Aaronu [svyashchennye] odezhdy dlya posvyashcheniya ego, gde neobychajnoe razumenie, hotya by lish' v izgotovlenii odezhdy, kak dar Boga, nazyvaetsya Duhom Bozh'im. V etom zhe smysle my nahodim dannoe slovo v knige Ishoda (31, 3-6, i 35, 31), a takzhe v knige Isaji (11, 2, 3), gde prorok govorit o budushchem messii: I pochiet na nem Duh Gospoden', duh premudrosti i razuma, duh soveta i kreposti i strahom Gospodnim ispolnitsya, i gde yavno podrazumevayutsya ne raznye duhi, a raznye neobychajnye kachestva, kotorymi Bog nadelit ego. V-tret'ih, v smysle neobychajnyh dushevnyh svojstv. V knige Sudej nazyvayutsya Duhom Bozh'im neobychajnaya revnost' i hrabrost', proyavlennye v zashchite naroda Bozh'ego. Naprimer, kogda govoritsya, chto etot duh pobudil Gofoniila, Gedeona, Ieffaya i Samsona osvobodit' evreev ot rabstva: kniga Sudej 3, 10; 4, 34; 11, 29; 13, 25; 14, 6, 19. I o Saule, kogda do nego doshla vest' o naglosti ammonityan protiv zhitelej Iavisa Galaadskogo, skazano (1 Car. 11, b): I soshel Duh Bozhij na Saula... i sil'no vosplamenilsya gnev ego (ili, kak skazano po-latyni, "ego yarost'"). Zdes' yavno podrazumevaetsya ne Duh, a neobychajnoe rvenie nakazat' zhestokost' ammonityan. Tochno tak zhe pod Duhom Bozh'im, soshedshim na Saula, kogda on nahodilsya sredi prorokov, slavivshih Gospoda peniem i muzykoj (1 Car. 19, 20), sleduet ponimat' ne Duh, a neozhidannyj i vnezapnyj poryv prisoedinit'sya k nim v sovershenii del blagochestiya. V-chetvertyh, v smysle dara predskazaniya s pomoshch'yu slov ili videnij. Lzheprorok Sedekiya govorit Miheyu (3 Car. 22, 24): Neuzheli ot menya otoshel Duh Gospoden', chtoby govorit' v tebe? Zdes' ne mozhet podrazumevat'sya Duh, ibo Mihej predskazyval caryam izrail'skomu i iudejskomu ishod srazheniya na osnovanii videniya, a ne slov govoryashchego v nem Duha. V otnoshenii knig prorokov nam takzhe kazhetsya, chto hotya proroki govorili v silu Duha Bozh'ego, t. e. v silu osoboj blagodati prorochestva, odnako ih znanie budushchego bylo obuslovleno ne nalichiem kakogo-to duha vnutri ih, a kakim-nibud' sverh®estestvennym snom ili videniem. V-pyatyh, v smysle zhizni. V knige Bytiya (2, 7) skazano: I sozdal Gospod' Bog cheloveka iz praha zemnogo, i vdunul v lico ego dyhanie zhizni, i stal chelovek dushoyu zhivoyu. Zdes' dyhanie zhizni, vdunutoe Bogom, oznachaet lish', chto Bog dal cheloveku zhizn'. I (Iov. 27, 3) dokole eshche... duh Bozhij v nozdryah moih oznachaet lish' dokole ya zhiv. Tak, v knige proroka Iezekiilya duh zhizni byl v kolesah ravnoznachno slovam "kolesa byli zhivy". I (Iez. 2, 2) voshel v menya duh i postavil menya na nogi moi oznachaet: moi zhiznennye sily byli snova vosstanovleny, a ne to, chto v nego voshel i ovladel ego telom kakoj-to duh ili bestelesnaya substanciya. V-shestyh, v smysle podchineniya avtoritetu. V 11-j glave knigi CHisel (17) govoritsya: YA... voz'mu, - govorit Bog, -ot Duha, kotoryj na tebe, i vozlozhu na nih, chtoby oni nesli s toboyu bremya naroda, t. e. na sem'desyat starejshin. Posle etogo rasskazyvaetsya, chto dvoe iz etih semidesyati stali prorochestvovat' v stane; nekotorye na nih zhalovalis', i Iisus Navin prosil Moiseya zapretit' ukazannym starejshinam prorochestvovat', na chto Moisej ne soglasilsya. Iz etogo vidno, chto Iisus Navin ne znal, chto oni byli upolnomocheny na to i prorochestvovali soglasno duhu Moiseya, t. e. v silu Duha, ili avtoriteta, podchinennogo ego sobstvennomu. V tom zhe smysle my chitaem (Vtor. 34, 9): Iisus, syn Navin, ispolnilsya duha premudrosti, potomu chto Moisej vozlozhil na nego ruki svoi, t. e. potomu chto on byl prednaznachen Moiseem prodolzhat' to delo, kotoroe on sam nachal (imenno privesti izbrannyj narod v obetovannuyu zemlyu), no, zastignutyj smert'yu, ne mog konchit'. V podobnom zhe smysle govoritsya (Rim. 13, 9): kto Duha Hristova ne imeet, tot i ne Ego, gde podrazumevaetsya ne Duh Hrista, a podchinenie ego ucheniyu. Tochno tak zhe (1 Ioan. 4, 2)-.Duha Bozhiya... uznavajte tak: vsyakij duh, kotoryj ispoveduet Iisusa Hrista, prishedshego vo ploti, est' ot Boga, gde podrazumevaetsya duh nepritvornogo hristianstva, ili priznanie osnovnogo dogmata hristianskoj very, a imenno chto Iisus est' Hristos, chto ne mozhet byt' istolkovano kak duh. Tochno tak zhe slova (Luk. 4, 1): Iisus, ispolnennyj Duha Svyatago (kak vyrazheniya u Matfeya 4, 1 i Marka 1, 12) Mogut byt' ponyaty v smysle rveniya ispolnit' to delo, dlya kotorogo on byl poslan Bogom-Otcom. Esli by my ponimat' eti slova bukval'no, to eto znachilo by, chto sam Bog (ibo zhivym byl nash Spasitel') byl ispolnen Boga, chto bylo ya nelepo i bessmyslenno. YA ne vhozhu zdes' v rassmotret' togo, pochemu my stali perevodit' slovo spirits slovom uhi, oznachayushchim nechto ne sushchestvuyushchee ni na nebe, ni zemle, a yavlyayushcheesya lish' plodom chelovecheskogo voobrazheniya, no ya utverzhdayu, chto slovo spirit v tekste Pisaniya oznachaet ne eto, a ili v sobstvennom smysle real'nuyu substanciyu, ili v metaforicheskom smysle kakuyu-libo vydayushchuyusya sposobnost', ili svojstvo dushi ili tela. V-sed'myh, v smysle vozdushnogo tela. Ucheniki Iisusa, uvidev ego idushchim po moryu (Matf. 14, 26 i Mark 6, 49), podumali, chto eto duh. Pod poslednim zdes' podrazumevaetsya vozdushnoe telo, a ne fantom, ibo skazano, chto vse ego videli, a eto ne moglo by imet' mesta, esli by rech' shla ne o tele, a ob obmane chuvstv (ibo takoj obman chuvstv ne mozhet byt' u mnogih lyudej srazu, kak byvaet sozercanie vidimyh tel, a lish' u otdel'nyh lyudej, tak kak eti obmany zavisyat ot osobennostej fantazii). Tochno tak zhe sleduet ponimat' to mesto, gde govoritsya (Luk. 24, 37), chto te zhe apostoly, uvidev Hrista, podumali, budto vidyat duh. Podobnym zhe obrazom tam, gde rasskazyvaetsya (Deyan. 15), chto, kogda apostol Petr byl osvobozhden iz temnicy, etomu ne poverili, no kogda sluzhanka ob®yavila, chto on stoit u dverej, to nahodivshiesya v dome skazali, chto eto ego angel, pod poslednim sleduet razumet' telesnuyu substanciyu, ili zhe my dolzhny skazat', chto sami ucheniki razdelyali obshchee mnenie kak evreev, tak i yazychnikov o tom, chto nekotorye takie videniya yavlyayutsya ne voobrazhaemymi, a real'nymi i takimi, kotorye imeyut bytie nezavisimo ot predstavleniya lyudej. Takie videniya evrei nazyvayut duhami, ili angelami, dobrymi ili zlymi, kak greki nazyvali ih demonami. Nekotorye takie prizraki mogut byt' real'nymi i substancial'nymi, t. e. utonchennymi, telami, kotorye Bog po svoemu usmotreniyu mozhet sotvorit' tochno tak zhe, kak on sotvoril vse veshchi, i pol'zovat'sya imi kak sluzhitelyami ili vestnikami (t. e. angelami) neobychajnym i sverh®estestvennym obrazom, chtoby vozveshchat' svoyu volyu i privodit' ee v ispolnenie. No esli Bog sozdal ih takim obrazom, to oni sut' substancii, imeyushchie izmerenie i zanimayushchie prostranstvo, i mogut dvigat'sya s mesta na mesto, chto svojstvenno telam. Poetomu oni ne yavlyayutsya bestelesnymi duhami, t. e. duhami, kotorye ne nahodyatsya ni v kakom meste, nigde, t. e. takimi, kotorye kazhutsya chem-to, a na samom dele sut' nichto. No esli pod telesnymi, soglasno obshcheprinyatomu smyslu etogo slova, ponimat' substancii, kotorye mogut byt' vosprinyaty nashimi vneshnimi chuvstvami, togda bestelesnaya substanciya est' veshch' ne voobrazhaemaya, a real'naya, imenno tonkaya, nevidimaya substanciya, imeyushchaya, odnako, te zhe izmereniya, chto i bolee grubye tela. CHto takoe angel. Slovo "angel" oznachaet voobshche vestnik, i naibolee chasto - vestnik Boga, a vestnikom Boga nazyvaetsya vsyakaya veshch', vozveshchayushchaya ego neobychnoe prisutstvie, t. e. neobychnoe proyavlenie ego vlasti, chto byvaet chashche vsego putem sil ili videniya. Otnositel'no sotvoreniya angelov v Pisanii nichego ne soobshchaetsya. CHasto govoritsya, chto oni duhi, no slovom "duh" oboznachayutsya kak v Pisanii, tak i v obihodnoj rechi, kak u evreev, tak i u yazychnikov inogda tonkie tela, kak vozduh, veter, zhiznennye i zhivotnye duhi zhivyh sozdanii, a inogda fantasticheskie obrazy snov i videnij, ne yavlyayushchiesya real'nymi substanciyami i ischezayushchie odnovremenno s tem snom ili videniem, v kotorom oni yavlyayutsya. No hotya eti obrazy ne real'nye substancii, a lish' akcidencii mozga, odnako, esli Bog vyzyvaet ih sverh®estestvennym putem dlya vozveshcheniya svoej voli, oni pravil'no nazyvayutsya Bozh'imi vestnikami, t. e. ego angelami. YAzychniki obyknovenno prinimali obrazy svoego voobrazheniya za predmety, imeyushchie real'noe bytie vne ih, a ne za nechto zavisyashchee ot ih predstavleniya i otsyuda obrazovali svoe mnenie o demonah, dobryh i zlyh, i nazyvali ih substanciyami, predstavlyaya ih sebe real'no sushchestvuyushchimi i bestelesnymi, tak kak oni ne mogli osyazat' ih rukami. Tochno tak zhe i evrei na tom zhe osnovanii (i v Vethom zavete net nichego, chto by etomu protivorechilo) derzhalis' v masse svoej, za isklyucheniem sekty saddukeev, togo vzglyada, chto eti obrazy - kotorye Bogu ugodno bylo inogda proizvesti v voobrazhenii lyudej dlya svoih celej i kotorye poetomu on nazval svoimi angelami - yavlyayutsya substanciyami, ne zavisyashchimi ot voobrazheniya, i neizmennymi tvoreniyami Boga. Prichem teh, kotoryh oni schitali blagosklonnymi k sebe, oni nazyvali angelami Boga, a teh, kotorye, po ih mneniyu, stremilis' vredit' im, oni nazyvali zlymi angelami, ili zlymi duhami. K poslednim otnosilis' imi duh kolduna i duhi sumasshedshih, lunatikov i epileptikov, ibo oni schitali vseh stradavshih takimi boleznyami oderzhimymi besom. Odnako esli my rassmotrim te mesta Vethogo zaveta, v kotoryh upominaetsya ob angelah, to najdem, chto v bol'shinstve sluchaev pod slovom "angel" podrazumevaetsya lish' obraz, voznikshij sverh®estestvenno v voobrazhenii, chtoby vozvestit' prisutstvie Boga pri sovershenii kakogo-nibud' sverh®estestvennogo dela. Poetomu my mozhem tochno takim zhe obrazom ponyat' eto i tam, gde priroda Angelov ne tak yasno vyrazhena. V samom dele, my vstrechaem v knige Bytiya (16), chto eto zhe samoe yavlenie nazyvaetsya ne tol'ko Angelom, no i Bogom, a imenno tam (st. 7), gde to, chto nazyvaetsya angelom Gospodnim, v 10-m stihe govorit Agari: umnozhaya, umnozhu potomstvo tvoe, t. e. govorit v lice Boga. Da i yavlenie eto predstalo pered Agar'yu ne v zrimom obraze, a v vide golosa. Iz etogo yavstvuet, chto angel oznachaet zdes' ne chto inoe, kak samogo Boga, kotoryj sverh®estestvennym putem dal vozmozhnost' Agari uslyshat' golos s neba, ili, vernee, ne chto inoe, kak sverh®estestvennyj golos, svidetel'stvuyushchij o special'nom prisutstvii tam Boga. Pochemu nel'zya na etom zhe osnovanii dumat', chto te angely, kotorye yavilis' Lotu i kotorye nazvany (Byt. 19, 12) lyud'mi, k kotorym, hotya ih bylo dva. Lot obrashchaetsya (st. 18) kak k odnomu, prichem lish' k tomu, kotoryj est' Bog (ibo tai skazano: Lot skazal im: net. Vladyka!),- pochemu nel'zya dumat', chto eti angely byli obrazami, sverh®estestvenno voznikshimi v predstavlenii lyudej, podobno tomu kak a predydushchem primere pod angelom podrazumevalsya voobrazhaemyj golos? Kogda angel vozzval s neba k Avraamu, trebuya, chtoby on ne podnimal ruki na syna svoego Isaaka, to pered Avraamom byl ne zritel'nyj obraz, a lish' golos, i tem ne menee on sovershenno pravil'no nazvan vestnikom, ili angelom. Gospodnim, ibo on sverh®estestvennym obrazom vozvestil volyu Bozh'yu; i eto izbavlyaet nas ot neobhodimosti predpolozhit' nalichie v dannom sluchae nekih bessmertnyh duhov. Te angely, kotoryh Iakov videl na lestnice, dostigayushchej neba (Byt. 28, 12), byli videniem vo sne i poetomu lish' voobrazheniem i snom. No tak kak eto byli sverh®estestvennye videniya i znameniya special'nogo prisutstviya Boga, to oni pravil'no byli nazvany angelami. Takim zhe obrazom eto sleduet ponimat' i tam (Byt. 31, 11), gde Iakov govorit: Angel Bozhij skazal mne vo sne. Ibo yavlenie, predstavlyayushcheesya cheloveku vo sne, est' to, chto vse lyudi nazyvayut snom nezavisimo ot togo, estestvennyj li eto son ili sverh®estestvennyj. I to, chto Iakov zdes' nazyvaet angelom, byl sam Bog, ibo etot zhe samyj angel govorit (st. 13): YA Bog, [yavivshijsya tebe} v Vefile. Tochno tak zhe i tot angel (Ish. 14, 19), kotoryj shel pered stanom synov izrailevyh k Krasnomu moryu, a zatem poshel pozadi nego, byl sam Bog. I on poyavilsya ne v vide krasivogo cheloveka, a dnem v vide stolpa oblachnogo i noch'yu v vide stolpa ognennogo. |tot stolp predstavlyal soboj i videnie, i angela, kotoryj byl obeshchan Moiseyu (Ish. 33, 2) dlya ukazaniya dorogi stanu (Ish. 33, 9). Ibo rasskazyvaetsya, chto etot stolp oblachnyj snizilsya, i stal u dverej skinii, i govoril s Moiseem. Takim obrazom, vy vidite, chto dvizhenie i rech', kotorye obychno pripisyvayutsya angelam, pripisyvayutsya oblaku, potomu chto eto oblako sluzhilo znameniem prisutstviya Boga i bylo ne v men'shej stepeni angelom, chem esli by ono imelo vid cheloveka ili rebenka nevidannoj krasoty ili kryl'ya, s kotorymi