verhovnoe pravo. Odnako ya uzhe dokazal, chto hristianskie suvereny yavlyayutsya v svoih vladeniyah verhovnymi pastyryami, ustanovlennymi dlya etogo v silu svoego kreshcheniya, hotya i bez special'nogo vozlozheniya ruk. Poetomu vozlozhenie ruk kak ceremoniya dlya oboznacheniya lica, upolnomochennogo uchit', chemu emu ugodno, ne nuzhna, kogda eto lico uzhe oboznacheno tem, chto otmecheno absolyutnoj vlast'yu nad svoimi poddannymi. V samom dele, ya uzhe ran'she pokazal, chto suvereny v silu svoego sana yavlyayutsya verhovnymi uchitelyami, i poetomu oni svoim kreshcheniem obyazyvayutsya uchit' hristianstvu. I esli oni terpyat, chtoby drugie uchili ih narod, to oni eto delayut, riskuya svoej sobstvennoj dushoj. Ibo imenno ot glavy semejstva Bog budet trebovat' otcheta v tom, kak on nastavlyal svoih detej i slug. Imenno ob Avraame, a ne o ego naemnike Bog govorit (Byt. 18, 19): YA izbral ego dlya togo, chtoby on zapovedal synam svoim i domu svoemu posle sebya hodit' putem Gospodnim, tvorya pravdu i sud. CHetvertoe mesto, na kotoroe ssylaetsya Bellarmin,- eto Ishod 28, 30: Na napersnik sudnyj vozlozhi urim i tummim. Poslednie slova, govorit Bellarmin, istolkovany v Septuaginte kak ochevidnost' i istina. Otsyuda on zaklyuchaet, chto Bog dal pervosvyashchenniku ochevidnost' i istinu (chto pochti ravno nepogreshimosti). No vse ravno, govorit li etot tekst za to, chto svyashchenniku dany byli sama ochevidnost' i istina, ili etot tekst yavlyaetsya lish' napominaniem emu o tom, chto on dolzhen tochno vse znat' i pravedno sudit', - vse zhe, raz eto dano pervosvyashchenniku, znachit, eto dano grazhdanskomu suverenu. Ibo imenno grazhdanskim suverenom pod verhovnym vladychestvom Boga byl pervosvyashchennik v gosudarstve Izrailya. Sledovatel'no, etot tekst yavlyaetsya dokazatel'stvom v pol'zu togo, chto darom ochevidnosti i istiny, t. e. verhovnoj vlast'yu nad svoimi poddannymi v cerkovnyh delah, obladayut grazhdanskie suvereny, t. e. etot tekst govorit protiv prityazanij papy na etu vlast'. Takim obrazom, my rassmotreli vse te teksty, kotorye Bellarmin privodit v pol'zu nepogreshimosti suzhdenij papy v voprosah very. Teksty otnositel'no nepogreshimosti suzhdenij papy v voprosah nravstvennosti. V pol'zu nepogreshimosti suzhdenij papy v voprosah nravstvennosti Bellarmin ssylaetsya na tekst iz Ioanna 16, 13: Kogda zhe pridet On, Duh istiny, to nastavit vas na vsyakuyu istinu, gde, govorit Bellarmin, pod vsyakoj istinoj podrazumevaetsya, po krajnej mere, vsyakaya istina, neobhodimaya dlya spaseniya. No etim ogranicheniem on pripisyvaet pape ne bol'she nepogreshimosti, chem lyubomu cheloveku, ispoveduyushchemu hristianstvo i ne zasluzhivayushchemu osuzhdeniya. Ibo esli chelovek oshibaetsya v kakom-nibud' punkte, ne oshibat'sya v kotorom - neobhodimoe uslovie spaseniya, to on ne mozhet spastis', tak kak neobhodimym usloviem spaseniya yavlyaetsya lish' to, bez chego nevozmozhno spastis'. Kakovy eti punkty, ya vyyasnyu v sleduyushchej glave na osnovanii Pisaniya. Zdes' ya lish' skazhu, chto, esli by my i dopustili, chto papa absolyutno ne mozhet uchit' chemu-nibud' oshibochnomu, iz etogo eshche ne sledovalo by, chto eto daet emu pravo sudoproizvodstva vo vladeniyah drugogo monarha; razve tol'ko my polagali by, chto chelovek obyazan po sovesti poruchat' vsyakoe delo luchshemu masteru dazhe i v tom sluchae, kogda on uzhe predvaritel'no obeshchal etu rabotu drugomu. Pomimo ssylok na teksty Bellarmin rassuzhdaet i dokazyvaet sleduyushchim obrazom. Esli by papa mog oshibat'sya v tom, chto neobhodimo dlya spaseniya, to eto znachilo by, chto Hristos nedostatochno pozabotilsya o spasenii cerkvi, ibo on zapovedal cerkvi sledovat' rukovodstvu papy. Odnako etot dovod byl by ubeditelen lish' v tom sluchae, esli by avtor pokazal, kogda i gde Hristos zapovedal eto ili voobshche upominaet o pape. V samom dele, esli by my dazhe dopustili, chto vse, chto bylo dano apostolu Petru, dano pape, nel'zya, odnako, schitat' zakonomernym povinovenie pape v teh sluchayah, kogda ego poveleniya protivorechat postanovleniyam zakonnogo suverena povinuyushchegosya, tak kak v Pisanii nikomu ne zapovedano povinovat'sya apostolu Petru. Nakonec, ni cerkov' ne ob®yavila, chto papa yavlyaetsya grazhdanskim suverenom vseh hristian mira, ni sam papa ne provozglasil sebya takovym, poetomu ne vse hristiane obyazany priznavat' ego pravo suda v voprosah nravstvennosti. Ibo grazhdanskaya verhovnaya vlast' i vysshee pravo suda no voprosam nravstvennogo povedeniya sut' odno i to zhe. A tvorcy grazhdanskih zakonov ne tol'ko ob®yavlyayut, no i ustanavlivayut to, chto sootvetstvuet i chto ne sootvetstvuet zakonam v chelovecheskih dejstviyah. Ibo pravil'nost' i nepravil'nost' chelovecheskih nravov zavisyat isklyuchitel'no ot togo, sootvetstvuyut ili ne sootvetstvuyut oni zakonu suverena. I poetomu, kogda papa prityazaet na verhovenstvo v voprosah nravstvennosti, on uchit lyudej nepovinoveniyu ih grazhdanskim suverenam, chto yavlyaetsya oshibochnym ucheniem, protivorechashchim mnogim peredannym nam v Pisanii pravilam nashego Spasitelya i ego apostolov. V dokazatel'stvo togo, chto papa imeet vlast' izdavat' zakony, Bellarmin ssylaetsya na mnogie teksty. Prezhde vsego na Vtorozakonie (17, 12): A kto postupit tak derzko, chto ne poslushaet svyashchennika, stoyashchego tam na sluzhenii pered Gospodom, Bogom tvoim, ili sud'i... tot dolzhen umeret',- i tak istrebi zlo ot Izrailya. V otvet na eto my dolzhny napomnit', chto pervosvyashchennik (vsled i neposredstvenno za Bogom) byl grazhdanskim suverenom i vse sud'i dolzhny byli byt' ustanovleny im. Privedennye slova poetomu imeyut sleduyushchij smysl: chelovek, kotoryj postupit tak derzko, chto ne poslushaet grazhdanskogo suverena, kotoryj budet v te dni, ili kogo-nibud' iz ego chinovnikov pri ispolnenii ego obyazannostej,- etot chelovek dolzhen umeret' i t. d., chto govorit opredelenno v pol'zu grazhdanskoj verhovnoj vlasti protiv vsemirnoj vlasti papy. Vo-vtoryh, on ssylaetsya na Matfeya (16): i chto svyazhesh' i t. d., prichem Bellarmin eto svyazyvanie tolkuet v tom smysle, v kakom govoritsya (Matf. 23, 4) o knizhnikah i fariseyah: Svyazyvayut bremena tyazhelye i neudobonosimye i vozlagayut na plechi lyudyam, i pod etimi slovami, govorit Bellarmin, podrazumevaetsya sozdanie zakonov, i otsyuda on zaklyuchaet, chto papa mozhet izdavat' zakony. No etot tekst tozhe govorit v pol'zu zakonodatel'noj vlasti grazhdanskih suverenov, ibo knizhniki i farisei sideli na Moiseevom sedalishche, a Moisej neposredstvenno pod Bogom byl suverenom naroda izrail'skogo. Poetomu nash Spasitel' zapovedal delat' vse to, chto oni prikazhut, no ne vse to, chto oni budut delat', t. e. povinovat'sya ih zakonam, no ne podrazhat' ih delam. Tretij tekst, na kotoryj ssylaetsya Bellarmin,- eto Ioann 21, 17: Pasi ovec Moih. No eto ne vruchenie zakonodatel'noj vlasti, a lish' povelenie uchit'. Sostavlyat' zakony est' delo glavy sem'i, kotoryj vybiraet domashnego svyashchennika po svoemu usmotreniyu, tochno tak zhe kak po svoemu usmotreniyu on vybiraet shkol'nogo uchitelya dlya svoih detej. CHetvertyj tekst, na kotoryj Bellarmin ssylaetsya, a imenno Ioann 20, 21, govorit pryamo protiv nego. Ibo tam skazano: Kak poslal Menya Otec, tak i YA posylayu vas. No nash Spasitel' byl poslan, chtoby iskupit' svoej smert'yu grehi teh, kto uveruet v nego, i svoej propoved'yu i propoved'yu svoih apostolov prigotovit' veruyushchih k vstupleniyu v Carstvo Bozhie, o kotorom on sam govorit, chto ono ne ot mira sego, i o budushchem prishestvii kotorogo on uchil nas molit'sya, hotya otkazyvalsya (Deyan. 1, 6, 7) govorit' svoim apostolam, kogda ono pridet, i po prishestvii kotorogo dvenadcat' apostolov budut sidet' na dvenadcati tronah (kazhdyj iz kotoryh, mozhet byt', budet tak zhe vysok, kak tron apostola Petra), chtoby sudit' dvenadcat' kolen izrailevyh. Tak kak Bog-Otec poslal nashego Spasitelya ne dlya togo, chtoby izdavat' zakony v sushchestvuyushchem mire, my mozhem iz privedennogo teksta zaklyuchit', chto nash Spasitel' poslal apostola Petra tochno tak zhe ne dlya togo, chtoby izdavat' zakony, a chtoby ubedit' lyudej zhdat' s tverdoj veroj ego vtorogo prishestviya, a do togo vremeni, esli oni poddannye, povinovat'sya svoim gosudaryam, a esli oni gosudari, verit' samim i vsemi imeyushchimisya sredstvami pobudit' k tomu zhe svoih poddannyh; eto obyazannost' episkopa. Poetomu etot tekst v protivopolozhnost' tomu, chto hochet dokazat' kardinal Bellarmin, yavlyaetsya naibolee sil'nym dovodom v pol'zu ob®edineniya verhovnoj cerkovnoj vlasti s verhovnoj grazhdanskoj. Pyataya ssylka - eto Deyaniya 15, 28, 29. Ugodno Svyatomu Duhu i nam ne vozlagat' na vas nikakogo bremeni bolee, krome sego neobhodimogo: vozderzhivat'sya ot idolozhertvennogo i krovi, i udavleniny, i bluda. Slova "vozlagat' bremya" kardinal Bellarmin privodit kak dokazatel'stvo togo, chto apostoly obladali zakonodatel'noj vlast'yu. Odnako kto iz chitavshih etot tekst mozhet utverzhdat', chto upotreblyaemyj zdes' apostolami sposob vyrazheniya ne mozhet byt' upotreblen tak zhe horosho pri dache soveta, kak i pri sostavlenii zakona? Stil' zakona my prikazyvaem, no my schitaem za blago est' obychnyj stil' teh, kto dast lish' sovet. I te, kto daet sovet, vozlagaet bremya, hotya eto bremya yavlyaetsya uslovnym, t. e. te, komu etot sovet daetsya, berut na sebya eto bremya lish' v tom sluchae, esli oni hotyat dostich' svoih celej. I takovym imenno yavlyaetsya bremya vozderzhaniya ot udavleniny i bluda, i eto bremya ne absolyutno, no rekomendovano na tot sluchaj, esli te, komu eto sovetuyut, ne zhelayut greshit'. YA ran'she pokazal (glava XXV), chto zakon tem otlichaetsya ot soveta, chto osnovaniem dlya nego yavlyaetsya namerenie i blago togo, kto ego predpisyvaet, mezhdu tem kak osnovaniem dlya soveta yavlyaetsya namerenie i blago togo, komu etot sovet daetsya. V nashem zhe sluchae apostoly stavyat svoej cel'yu ne sobstvennoe blago, a blago obrashchennyh yazychnikov, imenno ih spasenie. Ibo apostoly poluchat svoyu nagradu za prilozhennye imi usiliya v nastavlenii obrashchennyh yazychnikov nezavisimo ot togo, poslushayutsya li te etih nastavlenij ili net. Takim obrazom, postanovleniya soveta apostolov byli ne zakonami, a sovetami. SHestoj tekst, na kotoryj ssylaetsya Bellarmin,- eto Poslanie k Rimlyanam (13, I): Vsyakaya dusha da budet pokorna vysshim vlastyam, ibo net vlasti ne ot Boga. Pod etimi vlastyami, govorit Bellarmin, podrazumevayutsya ne tol'ko mirskie knyaz'ya, no i knyaz'ya cerkvi. Na eto ya otvechayu prezhde vsego, chto knyaz'ya cerkvi lish' te, kto odnovremenno i grazhdanskie suvereny, prichem ih cerkovnaya vlast' ne vyhodit za predely ih grazhdanskoj verhovnoj vlasti. Vne zhe etih predelov oni mogut schitat'sya uchitelyami, no ne knyaz'yami. Ibo esli by apostol polagal, chto my dolzhny byt' pokorny kak nashim knyaz'yam, tak i pape, to on uchil by nas tomu, chto Hristos sam ob®yavil nevozmozhnym, a imenno sluzhit' dvum gospodam. I hotya apostol v drugom meste govorit: YA pishu eto, otsutstvuya, daby, prisutstvuya, ne pribegnut' k meram strogosti soglasno vlasti, kotoruyu dal mne Gospod',- eto ne znachit, chto on pretenduet na vlast' prigovarivat' kogo-nibud' k smertnoj kazni, tyuremnomu zaklyucheniyu, izgnaniyu, bit'yu knutom ili denezhnomu shtrafu, kakovye mery sut' nakazaniya. Pod merami strogosti mozhet podrazumevat'sya lish' otluchenie ot cerkvi, kotoroe bez sodejstviya grazhdanskoj vlasti svoditsya lish' k tomu, chto veruyushchie izbegayut obshchestva otluchennogo i imeyut s nim ne bol'she dela, chem s yazychnikom i mytarem. Vo mnogih sluchayah takoe otluchenie moglo grozit' bol'shimi bedstviyami otluchayushchemu, chem otluchennomu. Sed'maya ssylka Bellarmina - eto 1 Korinf. 4, 21: S zhezlom prijti k vam ili s lyubov'yu i duhom krotosti? No i zdes' pod zhezlom podrazumevaetsya ne vlast' dolzhnostnogo lica nakazyvat' prestupnikov, a lish' vlast' otlucheniya ot cerkvi, yavlyayushchayasya po svoej prirode ne nakazaniem, a lish' vozveshcheniem nakazaniya, kotoroe nalozhit Hristos, kogda On budet vladet' svoim Carstvom v den' Strashnogo suda. Da i togda ono budet ne nakazaniem v sobstvennom smysle, kakomu podvergaetsya poddannyj za narushenie zakona, a mest'yu, kotoroj podvergaetsya vrag ili myatezhnik, otricayushchij pravo nashego Spasitelya na carstvo. Takim obrazom, i etot tekst ne dokazyvaet, chto episkop, ne yavlyayushchijsya odnovremenno grazhdanskim suverenom, obladaet zakonodatel'noj vlast'yu. Vos'maya ssylka Bellarmina - eto 1 Tim. 3, 2: Episkop dolzhen byt' neporochen, odnoj zheny muzh, trezv, celomudren, chto yavlyaetsya, govorit Bellarmin, zakonom. YA polagal, chto nikto ne mog sozdavat' zakony dlya cerkvi, krome ee monarha - apostola Petra. No esli my dazhe dopustim, chto eto pravilo bylo sostavleno vlast'yu apostola Petra, ya vse zhe ne vizhu osnovaniya, pochemu predpochtitel'nee nazyvat' eto pravilo zakonom, chem sovetom, prinimaya vo vnimanie, chto Timofej byl ne poddannym, a uchenikom apostola Pavla, i pastva, poruchennaya zabotam Timofeya, sostoyala ne iz ego poddannyh v carstve, a iz ego uchenikov v shkole Hrista. Esli vse pravila, kotorye apostol Pavel prepodaet Timofeyu, yavlyayutsya zakonami, to pochemu takzhe ne schitat' zakonom nastavlenie: Vpred' pej ne odnu vodu, no upotreblyaj nemnogo vina radi zheludka tvoego? I pochemu takzhe ne schitat' zakonami pravila, predpisyvaemye horoshimi vrachami? Odnako ne povelitel'naya forma vyrazheniya delaet kakoe-nibud' pravilo zakonom, a lish' absolyutnaya pokornost' togo lica, kotoromu eto pravilo adresovano. Tochno tak zhe i privodimyj Bellarminom devyatyj tekst iz togo zhe poslaniya k Timofeyu (5, 19): Obvinenie na presvitera ne inache prinimaj, kak pri dvuh ili treh svidetelyah,-yavlyaetsya ne zakonom, a mudrym pravilom. Desyataya citata Bellarmina vzyata iz Evangeliya ot Luki (10, 16): Slushayushchij vas Menya slushaet, i otvergayushchijsya vas Menya otvergaetsya. Net nikakogo somneniya v tom, chto otvergayushchij sovet teh, kto byl poslan Hristom, otvergaet etim sovet samogo Hrista. Odnako kto v nashe vremya yavlyaetsya poslannym Hrista, esli ne te, kto naznachen pastyryami zakonnoj vlast'yu? A kto yavlyaetsya zakonno naznachennym, esli on ne naznachen verhovnym pastyrem? A kto zhe, buduchi naznachen v hristianskom gosudarstve verhovnym pastyrem, ne yavlyaetsya naznachennym vlast'yu suverena etogo gosudarstva? Iz etogo teksta poetomu sleduet, chto tot, kto slushaetsya svoego hristianskogo suverena, slushaetsya Hrista, a tot, kto otvergaet uchenie, pooshchryaemoe ego hristianskim korolem, otvergaet uchenie Hrista (t. e. sleduet obratnoe tomu, chto nameren dokazat' na osnovanii etoj citaty Bellarmin). No vse eto ne imeet nichego obshchego s zakonom. Bolee togo, esli hristianskij korol' vystupaet v roli pastyrya i uchitelya svoih poddannyh, on etim ne delaet svoi ucheniya zakonami. On ne mozhet obyazat' lyudej verit', hotya kak grazhdanskij suveren on mozhet sozdat' zakony, sootvetstvuyushchie ego ucheniyu, i eti zakony mogut obyazat' lyudej k opredelennym dejstviyam, a inogda i k takim, kotorye lyudi bez ih zakonov ne sovershali by i kotorye suveren ne dolzhen byl by predpisyvat'. Kogda takie dejstviya predpisany, oni yavlyayutsya zakonami, a te vneshnie dejstviya, kotorye sovershayutsya iz povinoveniya etim zakonam bez vnutrennego odobreniya, yavlyayutsya dejstviyami suverena, a ne poddannogo, yavlyayushchegosya v etom sluchae prostym instrumentom, lishennym vsyakogo sobstvennogo pobuzhdeniya i sovershayushchim svoi dejstviya tol'ko potomu, chto Bog zapovedal povinovat'sya zakonam. Odinnadcatym dovodom Bellarmina yavlyaetsya vsyakij tekst, gde apostol oblekaet svoj sovet v formu, v kotoroj lyudi privykli vyrazhat' prikazanie, ili gde apostol oboznachaet sledovanie ego sovetu slovom povinovenie. Poetomu prezhde vsego citiruetsya 1 Korinf. 11,2: Hvalyu vas, bratiya, chto vy... derzhite predaniya tak, kak ya peredal vam. V grecheskom originale skazano: Hvalyu vas, chto vy derzhite to, chto ya peredal vam, tak, kak ya peredal vam, chto daleko ne oboznachaet, budto eti pravila byli zakonami ili chem-libo inym, krome dobryh sovetov. A tekst iz 1 Fee. 4, 2: Vy znaete, kakie my dali vam zapovedi Nash Spasitel' prishel sam ne dlya togo, chtoby sudit', t. e. ne dlya togo, chtoby byt' carem v etom mire, a chtoby pozhertvovat' soboj radi greshnikov i ostavit' uchitelej v svoej cerkvi, kotorye veli by, no ne tashchili by lyudej k Hristu, ne priemlyushchemu nikogda vynuzhdennyh dejstvij (k kotorym tol'ko i privodyat zakony), a lish' vnutrennee obrashchenie serdca. Poslednee zhe proizvoditsya ne zakonom, a sovetom i ucheniem. Dalee kardinal Bellarmin citiruet 2 Fes. 3, 14: Esli zhe kto ne poslushaet slova nashego v sem. poslanii, togo imejte na zamechanii i ne obshchajtes' s nim, chtoby ustydit' ego, gde on iz slova povinovat'sya delaet zaklyuchenie, chto eto poslanie bylo zakonom dlya fessalonikijcev. Poslaniya imperatorov byli v samom dele zakonami. Esli poetomu poslanie apostola Pavla bylo by takzhe zakonom, to fessalonikijcy dolzhny byli by povinovat'sya dvum gospodam. Odnako slovu povinovat'sya sootvetstvuet v grecheskom originale slovo, oznachayushchee poslushat' ili osushchestvlyat', chto primenimo ne tol'ko k tomu, chto prikazano chelovekom, imeyushchim pravo nakazyvat', no takzhe i k tomu, chto dano nam v kachestve soveta dlya nashego sobstvennogo blaga. Vot pochemu apostol Pavel ne predlagaet nepovinuyushchegosya ubit', ili bit', ili zaklyuchit' v tyur'mu, ili podvergnut' denezhnomu shtrafu, kakovye mery mog by prinyat' zakonodatel', a lish' predlagaet ne obshchat'sya s nim, chtoby ustydit' ego. Iz etogo vidno, chto hristianam vnushala strah ne vlast' apostola, a ego reputaciya sredi veruyushchih, ibo pered nim hristiane ispytyvali blagogovejnyj trepet. Poslednyaya ssylka Bellarmina - eto Evr. 13, 17: Povinujtes' nastavnikam vashim i bud'te pokorny, ibo oni neusypno pekutsya o dushah vashih, kak obyazannye dat' otchet. No i zdes' pod povinoveniem podrazumevaetsya sledovanie ih sovetam, ibo osnovaniem dlya nashego povinoveniya ukazyvayutsya ne volya i prikazanie nashih pastyrej, a nashe sobstvennoe blago, tak kak eti pastyri pekutsya o spasenii nashih dush, a ne ob uvelichenii sobstvennogo mogushchestva i vlasti. Esli by tut podrazumevalos', chto vse, chemu pastyri uchat, est' zakon, togda zakonodatel'nuyu vlast' imel by ne tol'ko papa, no kazhdyj pastyr' v svoem prihode. Krome togo, te, kto obyazan povinovat'sya svoim pastyryam, ne imeyut prava podvergat' ispytaniyu ih prikazaniya. CHto zhe togda skazhem po povodu pravila, prepodannogo nam apostolom Ioannom (1 Poslanie 4, I): He vsyakomu duhu ver'te, no ispytyvajte duhov, ot Boga li oni, potomu chto mnogo lzheprorokov poyavilos' v mire? YAsno, sledovatel'no, chto my mozhem osparivat' uchenie nashih pastyrej, no nikto ne mozhet osparivat' zakon. Vse soglasny, chto postanovleniya grazhdanskih suverenov yavlyayutsya zakonami, i esli kto-nibud' pomimo suverena mog by sostavlyat' zakony, to vsyakoe gosudarstvo, a sledovatel'no, i vsyakij mir i pravosudie perestali by sushchestvovat', chto protivorechilo by vsem zakonam, kak bozhestvennym, tak i chelovecheskim. Poetomu ni iz etogo, ni iz kakogo-nibud' drugogo teksta Pisaniya nel'zya pocherpnut' dokazatel'stva v pol'zu togo, budto postanovleniya papy imeyut silu zakona dazhe tam, gde on ne obladaet grazhdanskoj verhovnoj vlast'yu. Spor o verhovenstve mezhdu papoj i drugimi episkopami. Poslednee polozhenie, kotoroe Bellarmin staraetsya dokazat', zaklyuchaetsya v tom, chto nash Spasitel' Hristos poruchil cerkovnuyu yurisdikciyu neposredstvenno odnomu lish' pape. |tim polozheniem Bellarmin stremitsya otstoyat' verhovenstvo papy ne ot hristianskih monarhov, a ot drugih episkopov. Vo-pervyh, govorit on, bessporno, chto yurisdikciya episkopov, po krajnej mere v osnovnom, est' de jure divino, t. e. po bozhestvennomu pravu, v dokazatel'stvo chego on citiruet slova apostola Pavla v Poslanii k Efesyanam (4, 11), gde govoritsya, chto posle svoego vozneseniya na nebo Hristos dal blagodat' lyudyam i postavil odnih Apostolami, drugih prorokami, inyh Evangelistami, inyh - pastyryami i uchitelyami. Otsyuda Bellarmin zaklyuchaet, chto episkopy dejstvitel'no imeyut svoyu yurisdikciyu po bozhestvennomu pravu, no on ne zhelaet priznat', chto oni imeyut eto pravo neposredstvenno ot Boga, a dumaet, budto oni poluchayut ego cherez papu. Odnako esli govoritsya o cheloveke, chto on imeet svoyu yurisdikciyu de jure divino, no ne neposredstvenno, to imeetsya li v hristianskom gosudarstve kakaya-nibud' zakonnaya yurisdikciya, hotya by i grazhdanskaya, kotoraya ne byla by takzhe de jure divino? Ibo hristianskie koroli imeyut svoyu grazhdanskuyu vlast' neposredstvenno ot Boga, a podchinennye im dolzhnostnye lica vypolnyayut svoi razlichnye funkcii v silu dannyh im suverenami polnomochij. Sledovatel'no, vse, chto oni delayut, v ne men'shej stepeni yavlyaetsya de jure divino mediate, chem to, chto delaet episkop v silu naznacheniya ego papoj. Vsyakaya zakonnaya vlast' est' ot Boga: neposredstvenno ot Boga - vlast' verhovnogo pravitelya, a oposredstvovanno - vlast' teh, kto upolnomochen etim verhovnym pravitelem. Takim obrazom, ili Bellarmin dolzhen priznat', chto vsyakij konstebl' v gosudarstve zanimaet svoyu dolzhnost' po Bozhestvennomu pravu, ili zhe on ne dolzhen dumat', chto kakoj by to ni bylo episkop, krome samogo papy, zanimaet svoyu dolzhnost' po Bozhestvennomu pravu. Odnako esli rech' idet ne o teh tekstah, gde skazano, chto papa imeet grazhdanskuyu verhovnuyu vlast', to ves' etot spor o tom, predostavil li Hristos yurisdikciyu odnomu lish' pape ili zhe krome nego i vsem drugim episkopam, yavlyaetsya sporom de lana caprina. Ibo nikto iz nih ne imeet (tam, gde oni ne yavlyayutsya suverenami) nikakoj yurisdikcii. V samom dele, yurisdikciya est' pravo slushat' i reshat' tyazhby mezhdu lyud'mi, kotoroe mozhet prinadlezhat' lish' tomu, kto imeet vlast' predpisyvat' pravila naschet togo, chto pravomerno i chto nepravomerno, t. e. sostavlyat' zakony i mechom pravosudiya prinuzhdat' lyudej podchinyat'sya svoim resheniyam, vynesennym im samim ili naznachennymi im dlya etogo sud'yami, a takoj vlasti ne imeet zakonnym obrazom nikto drugoj, pomimo grazhdanskogo suverena. Poetomu kogda Bellarmin ssylaetsya na glavu Evangeliya ot Luki, gde govoritsya, chto nash Spasitel' sozval svoih uchenikov i vybral iz nih dvenadcat' chelovek, kotoryh On nazval apostolami, to on etim dokazyvaet, chto Hristos izbral svoih apostolov (vseh, za isklyucheniem Matfeya, Pavla i Varnavy), upolnomochil ih i prikazal im propovedovat', no ne sudit' i ne reshat' tyazhby mezhdu lyud'mi. Ibo eto pravo, ot kotorogo Hristos sam otkazalsya, skazav: Kto sdelal Menya sud'ej ili delitelem mezhdu vami? I v drugom meste: Carstvo moe ne ot mira sego. No o tom, kto ne imeet vlasti slushat' i reshat' tyazhby mezhdu lyud'mi, nel'zya skazat', chto on imeet kakuyu by to ni bylo yurisdikciyu. I tem ne menee eto ne isklyuchaet togo, chto nash Spasitel' dal im pravo propovedovat' i krestit' vo vseh chastyah mira, esli tol'ko eto im ne zapreshchalos' ih sobstvennymi zakonnymi suverenami. Ibo i sam Hristos, i ego apostoly yasno zapovedali nam vo mnogih mestah vo vsem povinovat'sya nashim suverenam. Te argumenty, kotorymi Bellarmin pytaetsya dokazat', chto episkopy poluchayut svoyu yurisdikciyu ot papy, b'yut mimo celi (vvidu togo chto sam papa ne obladaet pravom yurisdikcii vo vladeniyah drugih monarhov). Odnako tak kak vse ego ssylki dokazyvayut, naoborot, chto vse episkopy, poskol'ku oni obladayut pravom yurisdikcii, poluchayut eto pravo ot svoih grazhdanskih suverenov, to ya ne preminu privesti ih zdes'. Pervyj argument - eto ssylka na knigu CHisel (11), gde govoritsya, chto, kogda Moisej okazalsya ne v silah odin nesti vse bremya upravleniya delami naroda izrail'skogo, Bog povelel emu izbrat' sem'desyat starejshin i vzyal chast' ot duha Moiseya, chtoby dat' ee tem semidesyati starejshinam. Bellarmin govorit, chto eto mesto ne sleduet ponimat' v tom smysle, budto Bog oslabil etim duh Moiseya, ibo eto ne oblegchilo by ego bremeni, a eto sleduet ponimat' lish' tak, chto eti sem'desyat starejshin poluchili svoyu vlast' ot Moiseya. I eto tolkovanie Bellarmina yavlyaetsya pravil'nym i ostroumnym. No tak kak Moisej imel togda vsyu polnotu verhovnoj vlasti v gosudarstve evreev, to etim yasno oboznacheno, chto starejshiny poluchili svoyu vlast' ot grazhdanskogo suverena. Takim obrazom, eta ssylka dokazyvaet, chto vo vsyakom hristianskom gosudarstve episkopy imeyut svoyu vlast' ot grazhdanskogo suverena, a ot papy - lish' na ego sobstvennoj territorii, a ne na territorii drugogo gosudarstva. Vtoroj argument Bellarmin vyvodit iz prirody monarhii. V monarhii, govorit on, vsya vlast' sosredotochena na odnom cheloveke, a vse ostal'nye imeyut svoyu vlast' ot nego. Cerkov' zhe upravlyaetsya monarhicheski. |tot argument imeet silu takzhe dlya hristianskih monarhov, kotorye yavlyayutsya dejstvitel'nymi monarhami svoego naroda, t. e. ih sobstvennoj cerkvi (ibo cerkov' i hristianskij narod odno i to zhe), mezhdu tem kak vlast' papy, hotya by eto byl apostol Petr, yavlyaetsya ne monarhiej, ibo ona ne imeet nikakogo dela ni s verhovenstvom (archical), ni s gospodstvom (ctatical), a tol'ko s obyazannost'yu nastavlyat' (didactical), tak kak Gospod' prinimaet ne vynuzhdennoe, a lish' dobrovol'noe povinovenie. Tret'im argumentom sluzhat Bellarminu slova sv. Kipriana, nazvavshego sedalishche apostola Petra istokom, istochnikom, kornem, solncem, ot kotorogo proizvoditsya vlast' episkopov. Odnako po estestvennomu pravu (kotoroe yavlyaetsya luchshim principom pravomernosti i nepravomernosti, nezheli slova kakogo-nibud' uchitelya cerkvi, kotoryj vsego lish' chelovek) grazhdanskij suveren vo vsyakom gosudarstve yavlyaetsya istokom, istochnikom, kornem i solncem, ot kotorogo proizvoditsya vsyakaya yurisdikciya. Poetomu yurisdikciya episkopov imeet svoim istochnikom grazhdanskogo suverena. CHetvertym argumentom sluzhit Bellarminu fakt neravenstva yurisdikcii episkopov. Ibo esli by Bog, govorit on, dal im pravo yurisdikcii neposredstvenno, to, dav im odinakovyj rang, on dal by im i odinakovuyu yurisdikciyu. Odnako my vidim, chto nekotorye episkopy yavlyayutsya episkopami lish' odnogo goroda, drugie - sotni gorodov, a inye - mnogih provincij - razlichie, kotoroe ne bylo ustanovleno Bogom. YUrisdikciya episkopov poetomu ne ot Boga, a ot cheloveka, i odin imeet bolee obshirnuyu, drugoj menee obshirnuyu yurisdikciyu v zavisimosti ot usmotreniya knyazya cerkvi. |tot argument imel by silu, esli predvaritel'no bylo by dokazano, chto papa imel vseobshchuyu yurisdikciyu nad vsemi hristianami. Odnako poskol'ku ne bylo dokazano i dopodlinno izvestno, chto obshirnaya yurisdikciya papy byla dana emu temi, kto imel ee, imenno rimskimi imperatorami (ibo konstantinopol'skij patriarh na osnovanii togo zhe titula, imenno na osnovanii togo, chto on episkop stolicy imperii i rezidencii imperatora, treboval dlya sebya ravnyh prav s papoj), postol'ku otsyuda sleduet, chto vse drugie episkopy imeyut svoyu yurisdikciyu ot suverenov toj strany, gde oni ee osushchestvlyayut. Podobno tomu kak episkopy po etoj prichine imeyut svoyu vlast' ne de jure divino, tochno tak zhe ne de jure divino imeet svoyu vlast' i papa, za isklyucheniem toj strany, gde on takzhe i grazhdanskij suveren. V kachestve pyatogo argumenta Bellarmin vydvigaet sleduyushchee polozhenie: Esli by episkopy imeli svoyu yurisdikciyu neposredstvenno ot Boga, to papa ne mog by lishit' ih ee, ibo papa ne mozhet delat' nichego, chto shlo by vrazrez s bozhestvennym ustanovleniem. |to polozhenie pravil'no i horosho obosnovano. Odnako, - govorit on, - papa imeet pravo eto delat' i delaet. S etim tozhe mozhno soglasit'sya, poskol'ku delo kasaetsya sobstvennyh vladenij papy ili vladenij kakogo-libo drugogo monarha, predostavivshego pape eto pravo, no nel'zya soglasit'sya s tem, chto eto pravo papy yavlyaetsya vseobshchim i vytekayushchim iz ego prava na papskie vladeniya. Ibo eto pravo prinadlezhit vsyakomu hristianskomu suverenu v predelah ego sobstvennyh vladenij i neotdelimo ot verhovnoj vlasti. Do togo vremeni, kak narod izrail'skij postavil nad soboj carya, soglasno poveleniyu Boga Samuilu, po primeru drugih narodov, grazhdanskaya vlast' prinadlezhala pervosvyashchenniku, i nikto, krome nego, ne mog naznachat' i uvol'nyat' nizshego svyashchennika. No eta vlast' potom pereshla k caryam, kak eto mozhet byt' dokazano tem zhe argumentom Bellarmina. Ibo, esli by svyashchennik (bud' eto pervosvyashchennik ili drugoj) imel svoyu yurisdikciyu neposredstvenno ot Boga, on ne mog by byt' ee lishen carem, tak kak car' ne mog delat' nichego, chto shlo by vrazrez s bozhestvennym ustanovleniem. Odnako dostoverno izvestno, chto car' Solomon (3 Car. 2, 26, 27) udalil ot svyashchenstva pervosvyashchennika Aviafara i postavil na ego mesto Sadoka (st. 35). Poetomu cari mogut takim zhe obrazom stavit' i udalyat' episkopov v zavisimosti ot togo, sochtut li to ili drugoe poleznym v interesah horoshego upravleniya svoimi poddannymi. SHestoj ego argument takov: esli by episkopy imeli svoyu yurisdikciyu de jure divino, t. e. neposredstvenno ot Boga, to storonniki takogo vzglyada priveli by v dokazatel'stvo ego kakoe-nibud' Slovo Bozhie, no oni ne mogut ego privesti. Argument etot horosh, i mne nechego vozrazit' protiv nego. No ego ne huzhe mozhno ispol'zovat' i dlya dokazatel'stva togo, chto sam papa ne imeet nikakoj yurisdikcii vo vladeniyah drugogo gosudarya. V kachestve poslednego svoego argumenta Bellarmin privodit svidetel'stvo dvuh pap, Innokentiya i L'va, i ya ne somnevayus', chto on s takim zhe osnovaniem mog by privesti svidetel'stvo vseh pochti pap posle apostola Petra. V samom dele, tak kak chelovecheskomu rodu prisushcha ot prirody lyubov' k vlasti, to vsyakij, kto stal papoj, pridet v iskushenie podderzhivat' eto zhe samoe mnenie. Odnako vse oni, kak Innokentij i Lev, budut svidetel'stvovat' lish' o samih sebe, i poetomu ih svidetel'stvo ne imeet nikakogo znacheniya. O svetskoj vlasti pap. V pyatoj knige Bellarmin zashchishchaet chetyre polozheniya. Pervoe - chto papa ne est' vlastitel' vsego mira; vtoroe - chto papa ne est' vlastitel' vsego hristianskogo mira; tret'e - chto papa vne ego sobstvennoj territorii ne imeet neposredstvennoj svetskoj yurisdikcii. S etimi tremya polozheniyami mozhno legko soglasit'sya. CHetvertoe polozhenie glasit, chto papa vo vladeniyah drugih suverenov imeet verhovnuyu svetskuyu vlast' kosvenno. S etim nel'zya soglasit'sya, razve tol'ko pod kosvenno Bellarmin podrazumevaet, chto papa priobrel etu vlast' kosvennymi putyami. V takom smysle mozhno priznat' i eto polozhenie. No ya polagayu, chto, kogda Bellarmin govorit, chto papa imeet verhovnuyu vlast' kosvenno, on etim hochet skazat', chto svetskaya yurisdikciya prinadlezhit pape po pravu, no chto eto pravo est' lish' sledstvie ego pastyrskoj vlasti, kotoroj on ne mog by osushchestvlyat', ne imeya ukazannogo prava, i, takim obrazom, verhovnaya grazhdanskaya vlast' yavlyaetsya neobhodimym pridatkom k ego pastyrskoj vlasti (kotoruyu Bellarmin nazyvaet duhovnoj). Otsyuda vytekaet, chto papa, esli on schitaet, chto interesy spaseniya dush etogo trebuyut, mozhet menyat' carstva, otbiraya ih u odnih i otdavaya drugim. Prezhde chem podvergnut' kriticheskomu rassmotreniyu argumenty, pri pomoshchi kotoryh Bellarmin pytaetsya dokazat' svoe uchenie, ya schitayu ne lishnim razvit' vse logicheskie sledstviya etogo ucheniya, daby gosudarstvo i monarhi, obladayushchie verhovnoj vlast'yu v raznyh gosudarstvah, mogli obdumat', naskol'ko v ih interesah dopushchenie etogo ucheniya i naskol'ko ono sovmestimo s blagom ih poddannyh, za kotoryh oni dolzhny budut davat' otchet v den' Strashnogo suda. Kogda Bellarmin govorit, chto papa ne imeet na territorii drugih gosudarstv verhovnoj grazhdanskoj vlasti neposredstvenno, to my dolzhny ponimat' eto tak, chto pravo papy na etu vlast' zizhdetsya ne na tom titule, na kotorom zizhdetsya vlast' vseh drugih suverenov, a imenno ne na pervonachal'nom akte podchineniya upravlyaemyh. V samom dele, ochevidno i bylo uzhe neodnokratno dokazano v etom traktate, chto vlast' vseh suverenov imeet svoim pervonachal'nym istochnikom soglasie kazhdogo iz budushchih poddannyh, vse ravno, daetsya li eto soglasie pri vybore suverena v celyah obshchej zashchity protiv vraga, kak, naprimer, kogda budushchie poddannye dogovarivayutsya naznachit' cheloveka ili sobranie lyudej, kotorye by ih zashchishchali, ili eto soglasie daetsya budushchimi poddannymi vragu-zavoevatelyu v celyah sohraneniya svoej zhizni. Esli poetomu papa ne pred®yavlyaet pretenzij na grazhdanskuyu verhovnuyu vlast' nad drugimi gosudarstvami neposredstvenno, to eto oznachaet lish' priznanie s ego storony, chto eto pravo ne priobreteno im tol'ko chto ukazannym putem, no etim on ne otkazyvaetsya ot togo, chto vlast' prinadlezhit emu na drugom osnovanii, a imenno na osnovanii prava, dannogo emu Bogom (bez soglasiya upravlyaemyh) pri vozvedenii ego na papskij prestol (chto podrazumevaetsya im pod slovom kosvenno). No kakov by ni byl titul, na kotoryj papa ssylaetsya, vlast' ostaetsya toj zhe samoj, i on (esli my priznaem za nim eto pravo) mozhet naznachat' monarhov i svergat' vlast' gosudarstv vsyakij raz, kogda eto potrebuetsya v interesah spaseniya dush, t. e. vsyakij raz, kogda eto emu budet ugodno, ibo on odnovremenno pretenduet na rol' edinstvennogo sud'i v voprose o tom, yavlyaetsya li ta ili drugaya mera neobhodimoj v celyah spaseniya chelovecheskih dush ili net. I etomu ucheniyu uchit ne tol'ko Bellarmin, no i mnogie drugie teologi v svoih propovedyah i knigah; ono bylo provozglasheno takzhe nekotorymi cerkovnymi soborami, i v sootvetstvii s nim, kogda predstavlyalsya blagopriyatnyj sluchaj, papy dejstvovali. Tak, chetvertyj cerkovnyj sobor v Laterane, sozvannyj pri pape Innokentii 111, v glave III "De Haereticis" ustanovil sleduyushchij kanon: Esli kakoj-nibud' korol' posle preduprezhdeniya papy ne ochistit svoego korolevstva ot eretikov i, buduchi otluchen za eto ot cerkvi, ne dast udovletvoreniya v techenie goda, to ego poddannye osvobozhdayutsya ot povinoveniya emu. I bylo mnogo sluchaev osushchestvleniya etogo ucheniya na praktike, naprimer nizlozhenie francuzskogo korolya Hil'perika, peredacha Rimskoj imperii Karlu Velikomu, pritesnenie anglijskogo korolya Ioanna, peredacha korolevskoj vlasti v Navarre, a v poslednie gody sozdanie ligi protiv francuzskogo korolya Genriha 111 i mnogie drugie sluchai. YA polagayu, chto najdetsya ochen' malo gosudarej, kotorye ne budut schitat' eti mery nespravedlivymi i nesoobraznymi; no ya hotel by, chtoby oni vse raz navsegda reshili, byt' li im korolyami ili poddannymi. Lyudi ne mogut sluzhit' dvum gospodam. Poetomu koroli dolzhny reshit'sya ili derzhat' vsecelo brazdy pravleniya v svoih rukah, ili peredat' ih celikom v ruki papy, s tem chtoby lyudi, gotovye ohotno povinovat'sya, mogli najti zashchitu v etom povinovenii. Ibo eto razlichie mezhdu svetskoj i duhovnoj vlast'yu svoditsya k odnim slovam. YAvlyaetsya li souchastnicej vlasti kosvennaya ili pryamaya drugaya vlast', ona odinakovo real'no razdelena, a eto opasno vo vseh otnosheniyah. No perejdem teper' k dovodam Bellarmina. Pervyj dovod takov: Grazhdanskaya vlast' podchinena duhovnoj, poetomu tot, kto imeet verhovnuyu vlast', imeet pravo povelevat' mirskimi suverenami i rasporyazhat'sya ih silami i sredstvami dlya duhovnyh celej. CHto kasaetsya razlicheniya mezhdu svetskoj i duhovnoj vlast'yu, to posmotrim, v kakom smysle mozhet byt' vrazumitel'no skazano, chto svetskaya, ili grazhdanskaya, vlast' podchinena duhovnoj. Smysl etih slov mozhet byt' lish' dvoyakij. Dejstvitel'no, kogda my govorim, chto odna vlast' podchinena drugoj, to eto oznachaet, chto tot, kto obladaet odnoj vlast'yu, podchinen tomu, kto obladaet drugoj vlast'yu, ili chto odna vlast' otnositsya k drugoj, kak sredstvo k celi. Ibo my ne mozhem eto ponyat' tak, budto odna vlast' imeet vlast' nad drugoj, tak kak podchinenie, nachal'stvovanie, pravo i vlast' sut' akcidencii ne vlastej, a lic. Odna vlast' mozhet byt' podchinena drugoj v tom zhe smysle, kak iskusstvo sedel'nogo mastera podchineno iskusstvu ezdoka. Poetomu, dazhe esli dopustit', chto grazhdanskoe pravlenie ustanovleno kak sredstvo vesti nas k duhovnomu blazhenstvu, otsyuda vse zhe ne sleduet, chto raz korol' obladaet grazhdanskoj vlast'yu, a papa - duhovnoj, to v silu etogo korol' v bol'shej mere obyazan povinovat'sya pape, chem vsyakij sedel'nyj master - vsyakomu ezdoku. Podobno tomu kak iz podchinennosti kakogo-nibud' iskusstva nel'zya vyvesti zaklyucheniya o podchinennosti znatoka, tak nel'zya iz podchinennosti pravleniya delat' zaklyuchenie o podchinennosti pravitelya. Poetomu, kogda Bellarmin govorit, chto grazhdanskaya vlast' podchinena duhovnoj, on etim hochet skazat', chto grazhdanskij suveren podchinen duhovnomu. I dovod ego vyglyadit tak: Grazhdanskij suveren podchinen duhovnomu, poetomu duhovnyj gosudar' mozhet povelevat' svetskimi gosudaryami. V etom sillogizme zaklyuchenie povtoryaet posylku, kotoruyu sledovalo dokazat'. Dlya dokazatel'stva etogo on privodit prezhde vsego sleduyushchee soobrazhenie: Koroli i papy, duhovenstvo i miryane sostavlyayut edinoe gosudarstvo, t. e. edinuyu cerkov'; i vo vseh telah chleny nahodyatsya vo vzaimnoj zavisimosti mezhdu soboj. Odnako duhovnoe ne zavisit ot mirskogo, poetomu mirskoe zavisit ot duhovnogo i pervoe podchineno vtoromu. V etom dovode imeyutsya dve bol'shie oshibki. Pervaya zaklyuchaetsya v utverzhdenii, budto vse hristianskie koroli, papy, duhovenstvo i ves' ostal'noj hristianskij lyud sostavlyayut edinoe gosudarstvo. Ibo ochevidno, chto Franciya - odno gosudarstvo, Ispaniya - drugoe, Veneciya - tret'e i t. d. |ti gosudarstva sostoyat iz hristian, poetomu oni yavlyayutsya takzhe razlichnymi gruppami hristian, t. e. razlichnymi cerkvami, i oni predstavleny razlichnymi suverenami, prichem, podobno estestvennomu cheloveku, oni sposobny prikazyvat' i povinovat'sya, dejstvovat' i byt' ob®ektom vozdejstviya, k chemu vseobshchaya, ili universal'naya, cerkov' ne sposobna, poka ona ne budet imet' predstavitelya, kotorogo ona fakticheski na zemle ne imeet. Ibo esli by universal'naya cerkov' imela predstavitelya, togda, bez somneniya, ves' hristianskij mir sostavlyal by edinoe gosudarstvo i suveren ego byl by etim predstavitelem, kak mirskim, tak i duhovnym. Pretenduya na rol' takogo predstavitelya, papa trebuet dlya sebya troyakogo prava, kotorogo nash Spasitel' ne dal emu, imenno prava prikazyvat', sudit' i nakazyvat' ne odnim tol'ko otlucheniem ot cerkvi, t. e. otkazom ot obshcheniya s temi, kto ne hochet sledovat' ego ucheniyu. Ibo, esli by dazhe papa i byl edinstvennym namestnikom Hrista, on tem ne menee ne mog by osushchestvlyat' svoyu vlast' do vtorogo prishestviya nashego Spasitelya, da i togda sud'ej mira dolzhen byt' ne papa, a sam apostol Petr vmeste s drugimi apostolami. Vtoraya oshibka ego pervogo dovoda zaklyuchaetsya v utverzhdenii, budto chleny vsyakogo gosudarstva nahodyatsya, podobno chlenam estestvennogo tela, vo vzaimnoj zavisimosti. Verno to, chto chleny vsyakogo gosudarstva vzaimno svyazany mezhdu soboj, no zavisyat oni tol'ko ot suverena, kotoryj yavlyaetsya dushoj gosudarstva. I stoit etoj dushe ischeznut', kak gosudarstvo tak raspadaetsya v ogne grazhdanskoj vojny, chto prekrashchaetsya vsyakaya vzaimnaya svyaz' mezhdu lyud'mi v silu otsutstviya obshchej zavisimosti ot izvestnogo suverena, tochno tak zhe kak chleny estestvennogo tela raspadayutsya v zemle vsledstvie otsutstviya svyazyvayushchej ih dushi. Takim obrazom, v etom shodstve mezhdu gosudarstvom i estestvennym telom net nichego, iz chego mozhno bylo by umozaklyuchit' o zavisimosti miryan ot duhovenstva ili mirskih dolzhnostnyh lic - ot duhovnyh, a lish' o zavisimosti teh i drugih ot grazhdanskogo suverena. Grazhdanskij suveren dejstvitel'no dolzhen rukovodstvovat'sya v svoih grazhdanskih postanovleniyah cel'yu spaseniya dush, no iz etogo ne sleduet, chto on podchinen komu by to ni bylo, krome samogo Boga. Takim obrazom, vy vidite, chto v etom pervom dovode kroetsya zabluzhdenie, sposobnoe obmanut' lyudej, kotorye ne v sostoyanii razlichat' mezhdu podchinennost'yu nalichnyh dejstvij celi i podchinennost'yu lic v upravlenii sredstvami. Ibo sredstva, neobhodimye dlya dostizheniya opredelennoj celi, ukazany prirodoj ili sverh®estestvenno samim Bogom. Vlast' zhe zastavlyat' lyudej ispol'zovat' eti sredstva predostavlena v kazhdom gosudarstve grazhdanskomu suverenu estestvennym zakonom, zapreshchayushchim lyudyam narushat' obeshchannuyu vernost'. Vtoroj dovod Bellarmina takov: Vsyakoe gosudarstvo (tak kak ono predpolagaetsya sovershennym i samodovleyushchim) mozhet prikazat' lyubomu drugomu ne podchinennomu emu gosudarstvu i prinuzhdat' ego siloj izmenit' svoe pravitel'stvo; malo togo, v etom nezavisimom ot nego gosudarstve ono mozhet nizlozhit' suverena i postavit' na ego mesto drugogo, esli ono inym putem ne mozhet zashchi