V.YU.Irhin, M.I.Kacnel'son. Kriterii istinnosti v nauchnom issledovanii
(c) V. YU. Irhin, M. I. Kacnel'son
V sb.: Novye idei v filosofii nauki i nauchnom poznanii. Vyp.1.
Ekaterinburg, Nauka, 2001.
E-mail: Valentin.Irkhin@imp.uran.ru
WWW: http://www.imp.uran.ru/ktm_lab/irkhin/ ¡ http://www.imp.uran.ru/ktm_lab/irkhin/
Kak svet obnaruzhivaet i samogo sebya, i okruzhayushchuyu t'mu, tak i istina
est' merilo i samoj sebya, i lzhi
(B. Spinoza, |tika 2.43).
Dlya sovremennogo cheloveka ponyatiya "nauchnost'" i "istinnost'" zachastuyu
vystupayut kak sinonimy. O "nauchnosti" svoih postroenij ohotno govoryat kak
ideologi ("nauchnyj kommunizm"), tak i storonniki razlichnyh okkul'tnyh
podhodov ("duhovnaya nauka", "hristianskaya nauka" i t. d.), pytayas' takim
putem radikal'no podnyat' avtoritet svoih uchenij po sravneniyu s
obshchechelovecheskimi cennostyami. Po sushchestvu zhe oni pretenduyut (naskol'ko
obosnovanno - eto drugoj vopros) na istinnost' svoih utverzhdenij. Pri etom
kriterii istinnosti v samoj nauke otnyud' ne yavlyayutsya, kak my podrobno
obsudim nizhe, skol'ko-nibud' yasnymi i samoochevidnymi. Voznikaet zabavnaya
situaciya "samozvanstva vtorogo urovnya", kogda nishchij vydaet sebya za
predpolagaemogo millionera, finansovoe polozhenie kotorogo na samom dele samo
nuzhdaetsya v tshchatel'noj proverke! Razumeetsya, prezhde vsego v takoj proverke
zainte!!!resovan sam millioner (esli on yavlyaetsya chestnym chelovekom ili po
krajnej mere hochet kazat'sya takovym). Poetomu zabota o dal'nejshem razvitii
nauki, ne otozhdestvlyaemaya s zabotoj o korporativnyh interesov "zhrecov nauki"
(v smysle L. D. Landau - eto te, kto "zhret za ee schet"), trebuet
rassmotreniya vremya ot vremeni ves'ma "neudobnyh" voprosov, kotorym i
posvyashchena eta stat'ya. My postaralis' priderzhivat'sya bolee ili menee legkogo
"razgovornogo" stilya; podrobnyj spravochnyj apparat i drugie priznaki
"ser'eznogo" teksta (no ne vse!) chitatel' mozhet najti v nashej knige "Ustavy
nebes. 16 glav o nauke i vere" (Ekaterinburg: U-Faktoriya, 2000). Itak: na
chem osnovany pretenzii nauki na istinnost' ee utverzhdenij?
Udobno nachat' rassmotrenie etogo voprosa s rashozhego mneniya, chto "nauka
osnovana na eksperimente". |to mnenie dejstvitel'no otrazhaet odnu iz storon
nauki (no tol'ko odnu!), odnako nuzhdaetsya v rasshifrovke i podrobnyh
kommentariyah.
|ksperimental'nyj metod izucheniya prirody imeet specifiku po sravneniyu,
skazhem, s prostym nablyudeniem. Poslednee do sih por shiroko ispol'zuetsya v
"opisatel'nyh" naukah, takih kak zoologiya ili antropologiya, gde v ideale
vazhno kak mozhno men'she vmeshivat'sya v nablyudaemyj process. Pri postanovke
eksperimenta my, naprotiv, staraemsya kontrolirovat' usloviya takim obrazom,
chtoby vydelit' i, sootvetstvenno, izuchit' kakoj-to odin faktor. Uproshchaya,
mozhno skazat', chto nablyudenie - eto metod "sinteticheskogo" issledovaniya
(naprimer, v zoologii pri nablyudenii povedeniya zhivotnyh v estestvennyh
usloviyah vazhno ne potrevozhit' ego; pretenziya sostoit v poznanii zhivotnogo
"kak ono est'"). |ksperiment zhe - eto analiticheskij metod (naprimer, my
pytaemsya izuchit' kakoj-to odin aspekt povedeniya zhivotnogo putem sozdaniya
iskusstvennoj situacii, v kotoroj, predpolozhitel'no, dolzhen proyavlyat'sya
imenno etot aspekt). Kak podcherkival, v chastnosti, odin iz sozdatelej
kva!!!ntovoj mehaniki |. SHredinger, sovremennaya zapadnaya nauka (prezhde
vsego, mehanika N'yutona), vopreki gospodstvuyushchemu mneniyu, voznikla ne
stol'ko iz popytok ob®yasnit' rezul'taty eksperimenta, skol'ko iz popytok
ob®yasnit' rezul'taty astronomicheskih nablyudenij (zakony Keplera).
|ksperimental'nyj metod gorazdo bolee effektiven v smysle polucheniya bol'shogo
kolichestva informacii. Odnako, esli govorit' o dostovernosti etoj
informacii, to est' ob istinnosti rezul'tatov, s nim svyazany opredelennye
opasnosti. Vse delo v tom, chto vydelenie togo ili inogo faktora v
eksperimente vsegda osnovano na predpolozheniyah, chto vazhno, a chto nevazhno dlya
izuchaemogo yavleniya. Procitiruem zdes' slova vydayushchegosya rossijskogo uchenogo
i organizatora nauki A. N. Krylova po povodu nekotoryh biofizicheskih
issledovanij 20-h godov:
"YA, naprimer, ne pripomnyu, kakim obrazom bylo vydeleno vliyanie shiroty
mesta na chuvstvitel'nost' glaza ili inyh organov ot prochih vliyanij:
temperatury, davleniya, vremeni goda, vremeni dnya, vlazhnosti vozduha,
napravleniya i sily vetra i prochih fizicheski izmerimyh faktorov, i obespecheno
sohranenie postoyanstva faktorov fiziologicheskih, kak, naprimer, syt ili
goloden sub®ekt, chem pitalsya, chto i skol'ko pil, kak dejstvoval zheludok, ne
imel li kakih radostej ili ogorchenij, i pr. V takih sluchayah trebuetsya
neskol'ko millionov ili dazhe neskol'ko milliardov nablyudenij, chtoby
sluchajnye izmeneniya parametrov vo vsem mnozhestve ih vozmozhnyh sochetanij
kompensirovalis' i mozhno bylo by imet' hotya by nekotoroe doverie k
rezul'tatu".
Zabvenie etogo vazhnogo pravila mozhet privodit' k anekdoticheskim
vyvodam, podobnym utverzhdeniyu, chto tarakany slyshat nogami (tarakan s
nepovrezhdennymi nogami bezhit ot shuma, a s otorvannymi - v etom smysle ne
reagiruet na shum).
Po slovam A. |jnshtejna, "tol'ko teoriya reshaet, chto imenno mozhno
nablyudat' [v eksperimente]" (cit. po knige V. Gejzenberga "CHast' i celoe").
Osobenno vazhno eto pomnit', govorya o sovremennyh eksperimentah, kotorye
prakticheski vsegda yavlyayutsya kosvennymi. Procitiruem privedennye V.
Gejzenbergom slova |jnshtejna dal'she:
"Podlezhashchij nablyudeniyu process vyzyvaet opredelennye izmeneniya v nashej
izmeritel'noj apparature. Kak sledstvie, v etoj apparature razvertyvayutsya
dal'nejshie processy, kotorye v konce koncov kosvennym putem vozdejstvuyut na
chuvstvennoe vospriyatie i na fiksaciyu rezul'tata v nashem soznanii. Na vsem
etom dolgom puti ot processa k ego fiksacii v nashem soznanii my obyazany
znat', kak funkcioniruet priroda, dolzhny byt' hotya by prakticheski znakomy s
ee zakonami, bez chego voobshche nel'zya govorit', chto my chto-to nablyudaem. Takim
obrazom, tol'ko teoriya, to est' znanie zakonov prirody, pozvolyaet nam
logicheski zaklyuchat' po chuvstvennomu vospriyatiyu o lezhashchem v ego osnove
processe".
V nashe vremya sledovalo by eshche dobavit' o shirokom ispol'zovanii
vychislitel'noj tehniki, pozvolyayushchej predstavit' rezul'taty eksperimenta v
psevdonaglyadnoj, a v dejstvitel'nosti uslovnoj forme. Real'no, kogda my
govorim o tom, chto nauchnoe znanie osnovano na eksperimente, neobhodimo imet'
v vidu, chto proveryaetsya vsegda sovokupnost' nashih predstavlenij ob
okruzhayushchem mire, i ona dolzhna byt' v razumnoj stepeni neprotivorechivoj. Po
slovam |jnshtejna,
"konechno, net logicheskogo puti, privodyashchego k sozdaniyu teorii;
sushchestvuyut lish' osushchestvlyaemye na oshchup' konstruktivnye popytki,
kontroliruemye posredstvom tshchatel'nogo analiza poznannyh faktov...
Na opyte mozhno proverit' teoriyu, no net puti ot opyta k postroeniyu
teorii".
Nauchnoe tvorchestvo samogo |jnshtejna daet yarkie primery "pervichnosti"
fizicheskoj teorii po otnosheniyu k fizicheskomu eksperimentu. V pozitivnom
plane - eto, prezhde vsego, odno iz velichajshih tvorenij chelovecheskogo razuma
- obshchaya teoriya otnositel'nosti (OTO), sozdannaya im v 1907-1915 gg. kak
dostatochno formal'naya matematicheskaya konstrukciya i blestyashche podtverzhdennaya
vsemi posleduyushchimi eksperimentami i astronomicheskimi nablyudeniyami. Pervoj
takoj proverkoj bylo izmerenie otkloneniya luchej sveta v pole tyagoteniya
Solnca vo vremya solnechnogo zatmeniya 1919 goda. |ti izmereniya, vypolnennye
anglijskoj astronomicheskoj ekspediciej pod rukovodstvom A. |ddingtona,
polozhili nachalo vsemirnoj slave |jnshtejna. Otmetim, chto tochnost' etih
izmerenij byla ne slishkom velika. Sistematicheskaya proverka predskazanij OTO
(vklyuchaya sushchestvovanie gravitacionnyh voln) s otnositel'no vysokoj tochnost'yu
stala vozmozhna lish'!!! posle otkrytiya amerikanskimi astronomami Tejlorom i
Halsom redchajshego ob®ekta - dvojnogo pul'sara - cherez 60 let posle sozdaniya
teorii. Interesno otmetit', chto, kak pokazali issledovaniya amerikanskogo
istorika nauki D. Holtona, i v sozdanii special'noj teorii otnositel'nosti
osnovnuyu rol' igrali ne eksperimental'nye dannye (znamenityj opyt
Majkel'sona-Morli), a tshchatel'nyj analiz trudnostej i vnutrennih problem
teorii elektromagnitnogo polya, sozdannoj Maksvellom. Ta ogromnaya rol',
kotoruyu opyt Majkel'sona-Morli igraet v sovremennyh uchebnikah, obuslovlena
skoree pedagogicheskimi prichinami - real'naya istoriya nauki podgonyaetsya v
prepodavanii pod rashozhie predstavleniya, chto teoriya osnovana na
eksperimente! Vposledstvii neodnokratno soobshchalos' ob "oproverzheniyah"
special'noj i obshchej teorii otnositel'nosti, odnako v konechnom schete proverka
vyyavlyala nesostoyatel'nost' etih eksperimentov, teoriya zhe vyhodila iz vseh
pere!!!dryag, ostavayas' "beloj i pushistoj".
Tvorchestvo |jnshtejna predostavlyaet nam i "negativnyj" primer
podchinennoj roli fizicheskogo eksperimenta. Rech' idet ob effekte |jnshtejna -
de Haaza (vrashchenie ferromagnitnogo sterzhnya pri peremagnichivanii), otkrytogo
imi v 1915 godu - v etoj rabote |jnshtejn vystupal kak eksperimentator! Opyty
|jnshtejna i de Haaza podtverdili kachestvenno i kolichestvenno blestyashchuyu ideyu
molekulyarnyh tokov Ampera kak prichiny magnetizma, i vse bylo by
zamechatel'no, esli by ne odno obstoyatel'stvo. Ferromagnetizm - yavlenie chisto
kvantovoe, i klassicheskoe rassmotrenie daet otvet, otlichayushchijsya ot
pravil'nogo v dva raza! Imenno etot nepravil'nyj rezul'tat i byl podtverzhden
eksperimental'no. |to bylo rezul'tatom oshibki (vposledstvii ispravlennoj), o
kotoroj rasskazal soavtor |jnshtejna po etoj rabote V. de Haaz (citiruetsya po
knige A. Pajsa "Nauchnaya deyatel'nost' i zhizn' Al'berta |jnshtejna"):
"Znacheniya, kotorye my poluchili [dlya nekotoroj velichiny], byli ravny
1,45 i 1,02. Vtoroe znachenie pochti ravno klassicheskomu znacheniyu 1, poetomu
my reshili, chto pervoe znachenie okazalos' slishkom bol'shim iz-za pogreshnostej
eksperimenta. My ne izmeryali pole solenoida, a rasschityvali ego... My takzhe
ne izmeryali namagnichennost' cilindra, a rasschityvali ili ocenivali ee... Obo
vsem etom govoritsya v stat'e. Poluchennye predvaritel'nye rezul'taty
pokazalis' nam udovletvoritel'nymi, i legko ponyat', pochemu my sochli znachenie
1,02 bolee podhodyashchim".
V obshchem, kak vidno, shutlivaya formulirovka zakona Oma, dannaya datskim
fizikom Rozenom (sm. sbornik "Fiziki shutyat"), vpolne korrektno opisyvaet
status zakonov fiziki, ustanavlivaemyh real'nymi lyud'mi v real'nom
fizicheskom eksperimente:
"Esli ispol'zovat' tshchatel'no otobrannye i bezuprechno podgotovlennye
ishodnye materialy, to pri nalichii nekotorogo navyka iz nih mozhno
skonstruirovat' elektricheskuyu cep', dlya kotoroj izmereniya otnosheniya toka k
napryazheniyu, dazhe esli oni provodyatsya v techenie ogranichennogo vremeni, dayut
znacheniya, kotorye posle vvedeniya sootvetstvuyushchih popravok okazyvayutsya
ravnymi postoyannoj velichine".
Dlya togo, chtoby umen'shit' vliyanie "sub®ektivnogo faktora", v nauchnyh
issledovaniyah chasto vydvigaetsya trebovanie povtoryaemosti i vosproizvodimosti
rezul'tata eksperimenta. S prakticheskoj tochki zreniya, eto oznachaet, chto
soobshchenie ob otkrytii novogo fizicheskogo yavleniya budet ignorirovat'sya
(podobno, skazhem, soobshcheniyu B. Kabrery 1982 goda ob obnaruzhenii magnitnogo
monopolya) do teh por, poka ono ne budet podtverzhdeno v neskol'kih vedushchih
laboratoriyah. Konechno, pri etom neizbezhen element sub®ektivnosti: skol'ko
imenno podtverzhdenij nuzhno, kakie imenno laboratorii schitat' vedushchimi, i
t.d. Pri dostatochnoj zatrate usilij status novyh utverzhdenij mozhet
opredelit'sya bystro. Skazhem, iz dvuh pretenduyushchih na sensacionnost'
fizicheskih otkrytij konca 80-h godov - vysokotemperaturnaya sverhprovodimost'
i "holodnyj termoyad" - pervoe bylo pochti srazu vklyucheno v "kanon"
sovremennoj nauki !!!(v dannom sluchae chislo podtverzhdenij izmeryaetsya uzhe
desyatkami, esli ne sotnyami tysyach!), a vtoroe otvergnuto kak
nevosproizvodimoe. No opyat'-taki, esli govorit' o real'nom soderzhanii
nauchnyh zhurnalov, mozhno vydelit' dostatochno shirokuyu polosu "seroj" nauki -
rezul'taty, kotorye nikto ne mozhet (ili ne hochet) ni podtverdit', ni
oprovergnut'. Prichem daleko ne vsegda rech' idet o pustyakah. V lyubom sluchae,
trebovanie vosproizvodimosti slishkom napominaet predlozhenie reshat' nauchnye
voprosy golosovaniem (s vvedeniem vysokih cenzov - trebovanie, chtoby
rezul'taty byli podtverzhdeny imenno v vedushchih laboratoriyah i t. p.). No kak
zhe byt' so slovami Galileya, chto v nauke mnenie odnogo mozhet byt' cennee, chem
mnenie tysyachi?
Inogda trebovanie vosproizvodimosti schitaetsya kriteriem, otlichayushchim
nauku ot "lzhenauki", i rasprostranyaetsya dazhe na gumanitarnye discipliny. V
etoj svyazi privedem slova izvestnogo sovremennogo fizika A. B. Migdala:
"Dazhe v fizike, himii i astronomii ne vsegda udaetsya povtorit' usloviya
eksperimenta. Kak byt' s biologiej ili psihologiej, gde ob®ekty otlichayutsya
drug ot druga? Mozhno li i tam trebovat' povtoryaemosti i vosproizvodimosti
rezul'tatov? Da, mozhno i nuzhno - bez etogo net nauki! Razumeetsya, zdes'
gorazdo trudnee postavit' nedvusmyslennyj eksperiment, no zato ne trebuetsya
toj neslyhannoj tochnosti, kotoraya neobhodima byla, chtoby obnaruzhit'
astronomicheskie otkloneniya ot klassicheskoj mehaniki. V etih naukah, po
krajnej mere na ih sovremennoj stadii, chasto dovol'stvuyutsya ne
kolichestvennymi, a kachestvennymi rezul'tatami".
Uslovie vosproizvodimosti ochen' chasto ne vypolnyaetsya v parapsihologii,
gde rezul'taty zavisyat ot sub®ekta nablyudeniya, i imenno eto sluzhit
formal'nym osnovaniem dlya ob®yavleniya parapsihologii "lzhenaukoj". Na samom
dele, v yavleniyah, gde nevozmozhno chetko otdelit' sub®ekt ot ob®ekta,
vosproizvodimost' dolzhna ponimat'sya v bolee strogom smysle: sravnivat' mozhno
lish' rezul'taty, poluchennye v shodnyh vneshnih usloviyah pri shodnom
psihicheskom sostoyanii uchastnikov eksperimenta. V "standartnoj" nauke eto
trebovanie zvuchit anekdoticheski (esli, skazhem, rech' idet o fizicheskom
yavlenii, kotoroe nablyudaetsya lish' pri opredelennoj stepeni op'yaneniya vseh
uchastnikov eksperimenta). V issledovaniyah, svyazannyh s psihikoj cheloveka,
ono, tem ne menee, otrazhaet sushchestvo dela. Neponimanie etogo chasto privodit
k tyazhelym nedorazumeniyam. Po slovam znamenitogo srednevekovogo filosofa i
alhimika !!!Al'berta Velikogo (kanonizirovannogo uzhe v nashe vremya
katolicheskoj cerkov'yu),
"CHelovecheskoj dushe prisushcha opredelennaya sposobnost' izmenyat' veshchi...
Kogda dushu cheloveka ohvatyvaet sil'naya strast' lyubogo roda, to, i eto mozhno
dokazat' eksperimental'nym putem, ona [strast'] podchinyaet veshchi [magicheskim]
obrazom i izmenyaet tak, kak ej ugodno. ... Lyuboj, kto hochet nauchit'sya
sekretam, kak delat' i unichtozhat' eti veshchi, dolzhen znat', chto lyuboj chelovek
mozhet magicheski povliyat' na lyubuyu veshch', esli ego ohvatit sil'naya strast' ...
i on dolzhen sovershit' eto s temi veshchami, na kotorye ukazyvaet dusha, v tot
moment, kogda strast' ohvatyvaet ego. Ibo dusha ... sama vyhvatyvaet samyj
vazhnyj i samyj luchshij astrologicheskij chas, kotoryj takzhe upravlyaet veshchami,
godyashchimisya dlya etogo dela".
Vosproizvodimost' fenomenov, otnosimyh sejchas k "paranauke" ili dazhe k
"lzhenauke", detal'no izuchalas' krupnejshim shvejcarskim psihologom K. G.
YUngom. On statisticheski proanaliziroval eksperimenty s ugadyvaniem odnoj iz
25 kart Rejna s razlichnymi simvolami, a takzhe psihokineticheskij effekt -
vliyanie nablyudatelya na padenie igral'nyh kostej. Okazalos', chto
polozhitel'nye rezul'taty poluchayutsya nezavisimo ot udalennosti ugadyvayushchego
ot mesta eksperimenta, a ugadyvanie vozmozhno kak do, tak i posle peretasovki
kart ili brosaniya kostej, t.e. sushchestvuet predvidenie. Takim obrazom, imeet
mesto psihicheskaya otnositel'nost' prostranstva i vremeni, prichem princip
prichinnosti ne vypolnyaetsya. Vyyasnilis' plohaya vosproizvodimost' rezul'tatov
i, v polnom soglasii s procitirovannymi vyshe slovami Al'berta Velikogo,
bol'shaya rol' sub®ektivnogo faktora: rezul'taty okazyvalis' mnogo luchshe, esli
"iz!!!mereniya" vypolnyayutsya s entuziazmom, i uhudshalis' po mere poteri
interesa, hotya pryamoe vliyanie na eksperiment isklyuchalos'.
V dejstvitel'nosti, trebovanie "vosproizvodimosti" ne specifichno dlya
nauki i ego mozhno vstretit', naprimer, v Biblii:
"A chto son povtorilsya faraonu dvazhdy, eto znachit, chto sie istinno slovo
Bozhie, i chto vskore Bog ispolnit sie" (Bytie 41:32).
Poetomu ono nikak ne mozhet rassmatrivat'sya v strogom smysle slova kak
kriterij imenno nauchnoj istiny. Skazhem, pri rasshirennom ponimanii (vklyuchenie
trebovaniya vosproizvodimosti psihicheskih sostoyanij samogo
eksperimentatora!), ono ne otsekaet i parapsihologiyu. S drugoj storony,
mnogie dannye, poluchennye pri nablyudenii unikal'nyh i nevosproizvodimyh (po
krajnej mere, po zhelaniyu zakazchika) yavlenij prirody, kaprimer, vspyshki
Sverhnovoj 1987 goda, rassmatrivayutsya kak vpolne nauchnye. Konechno, mozhno
skazat', chto i zdes' kriterij vosproizvodimosti vypolnyaetsya - v tom smysle,
chto imeyutsya rezul'taty nablyudeniya hot' i unikal'nogo yavleniya, no poluchennye
v raznyh observatoriyah. Odnako, pri etom my popadaem v zavisimost' ot
"chelovecheskogo faktora" i otnyud' ne izbavlyaemsya ot neobhodimosti otvech!!!at'
na neudobnye voprosy. Skazhem, gorazdo bol'she lyudej nablyudalo Blagodatnyj
ogon' na Pashu v Ierusalime, chem rozhdenie kakih-nibud'
anti-sigma-minus-giperonov - nu i chto? Ili my dolzhny schitat' tol'ko
nablyudatelej "so spravkoj" (doktorskie diplomy i t.d.)? Priemlema li takaya
apellyaciya k social'nym faktoram, kogda rech' idet ob Istine?
Dlya sravneniya mozhno procitirovat' (po knige SH. Kostera "Legenda ob
Ulenshpigele") ukaz ispanskogo korolya, napravlennyj na iskorenenie eresi v
Niderlandah:
"Voobshche da ne derznet nikto, kakogo by on ni byl zvaniya i sostoyaniya,
rassuzhdat' ili prepirat'sya o svyashchennom pisanii, dazhe o somnitel'nyh recheniyah
takovogo, esli tol'ko on ne kakoj-nibud' izvestnyj i priznannyj bogoslov,
poluchivshij utverzhdenie ot kakogo-libo znamenitogo universiteta" (kursiv nash.
- Avt.).
Po-vidimomu, real'nym kriteriem dlya vklyucheniya novyh dannyh v nauchnuyu
kartinu mira sluzhit trudno formalizuemoe, no intuitivno vpolne yasnoe kazhdomu
"rabotayushchemu" uchenomu trebovanie "soglasovannosti" etoj kartiny (ee
kongruentnosti - v tom smysle, kak etot termin ispol'zuetsya v sovremennoj
psihologii). Grubo govorya, esli zdanie nauki stroitsya iz krasnyh obozhzhennyh
kirpichej standartnogo razmera, derevyannyj kirpich, ili slishkom dlinnyj
kirpich, ili slishkom tolstyj - budet "otvergnut stroitelyami" (Mf.21:42). No,
mozhet byt', imenno etot kirpich i ukrasil by vse zdanie ili dazhe vstal vo
glavu ego ugla? V etoj svyazi umestno procitirovat' rannij hristianskij tekst
- "Pastyr'" Germy:
"Dejstvitel'no, stroilas' kvadratnaya bashnya temi shest'yu yunoshami, kotorye
prishli s neyu. Mnogie tysyachi drugih muzhej prinosili kamni. Nekotorye
dostavali kamni so dna, drugie iz zemli i podavali tem shesti yunosham, oni zhe
prinimali ih i stroili. Kamni, izvlechennye so dna, srazu klali v zdanie,
potomu chto oni byli gladkie i rovnye i tak plotno primykali odin k drugomu,
chto soedineniya ih nel'zya bylo zametit', i bashnya kazalas' vozvedennoj iz
odnogo kamnya. Kamni zhe, prinesennye iz zemli, ne vse ispol'zovalis' dlya
stroitel'stva. Nekotorye iz nih stroiteli otkladyvali, potomu chto byli oni
sherohovaty, ili s treshchinami, ili svetly i krugly i ne godilis' dlya zdaniya
bashni. A nekotorye kamni oni raskalyvali i otbrasyvali daleko v storonu. I
otbroshennye kamni, videl ya, padali na dorogu i, ne ostavayas' na nej,
skatyvalis': odni v mesto pustynnoe, drugie popadali v ogon' i goreli,
in!!!ye padali bliz vody i ne mogli skatit'sya v vodu, hotya i stremilis'
popast' v nee."
Dalee v etom tekste govoritsya, chto otbroshennye kamni mogut byt'
ispol'zovany ("spaseny"), no uzhe ne v etoj bashne. Zdes' mozhno uvidet' namek
ne tol'ko na inye miry, no i na nauchnye revolyucii...
Ishodya iz kriteriya kongruentnosti, dannye parapsihologicheskih
issledovanij nikogda ne budut vklyucheny v nauchnuyu kartinu mira, tak kak ne
soglasuyutsya s ee ishodnoj bazovoj ustanovkoj o vozmozhnosti zhestkogo
razgranicheniya sub®ekta i ob®ekta i poznaniya "mira kak on est'"
bezotnositel'no k tomu, kto ego poznaet. No oznachaet li v dannom sluchae
"nenauchnost'" takih issledovanij - ih bessmyslennost' i zavedomuyu lozhnost'
rezul'tatov? Francuzskaya akademiya nauk v konce XVIII veka postanovila ne
rassmatrivat' kak antinauchnye proekty vechnyh dvigatelej (poka vse
horosho...), a takzhe soobshcheniya o kamnyah, padayushchih s neba (a kak zhe
meteority?!). Po slovam odnogo iz krupnejshih sovremennyh fizikov R.
Fejnmana,
"Kstati, ne vse to, chto ne nauka, uzh obyazatel'no ploho. Lyubov',
naprimer, tozhe ne nauka. Slovom, kogda kakuyu-to veshch' nazyvayut ne naukoj, eto
ne znachit, chto s neyu chto-to neladno: prosto ne nauka ona, i vse".
Kongruentnost' mozhet rassmatrivat'sya kak neobhodimyj priznak istinnosti
(hotya i eto nuzhdaetsya v tshchatel'nom rassmotrenii; dolzhna li istina byt'
neprotivorechivoj?), no zavedomo ne kak dostatochnyj. Privedem yarkoe
vyskazyvanie, voshodyashchee k shkole odnogo iz naibolee izvestnyh sovremennyh
mistikov - SHri Aurobindo, kotoroe pouchitel'no i dlya nauchnyh rabotnikov:
"Est' istoriya ob odnom indijskom bramine, kotoryj kazhdyj den',
otpravlyaya ritual, byl vynuzhden privyazyvat' svoego kota, chtoby tot ne meshal
soversheniyu ritual'nyh dejstvij. Bramin umer, umer kot, i teper' uzhe ego syn,
zabotyas' o "tochnom" soblyudenii rituala, kupil kota i s primernoj
akkuratnost'yu privyazyval ego kazhdyj raz vo vremya zhertvoprinosheniya! Kot
pereshel ot otca k synu kak neobhodimyj element effektivnogo provedeniya
rituala. Vozmozhno, chto k nashim "absolyutno besspornym" zakonam privyazany
takie vot koty".
(Satprem, SHri Aurobindo ili Puteshestvie soznaniya)
Poskol'ku nikakoe konechnoe chislo eksperimentov ne mozhet garantirovat'
pravil'nost' teorii (cherez konechnoe chislo eksperimental'nyh tochek mozhno
provesti beskonechnoe mnozhestvo krivyh), avstrijskij filosof K. Popper
predlozhil schitat' kriteriem nauchnosti kakogo-libo utverzhdeniya principial'nuyu
vozmozhnost' ego eksperimental'nogo oproverzheniya (kriterij
fal'sificiruemosti). Podtverzhdenie zhe teorii v konechnom chisle eksperimentov,
strogo govorya, nichego ne dokazyvaet. |tot kriterij dejstvitel'no pozvolyaet
otlichit' nauchnye utverzhdeniya ot, skazhem, filosofskih koncepcij, kotorye
nikogda ne mogut byt' strogo oprovergnuty - ih mozhno lish' "pravil'no" ili
"nepravil'no" ponimat' i primenyat'. K sozhaleniyu, on nekonstruktiven i nichego
ne govorit ob istinnosti ili lozhnosti!!! prinimaemyh ili otvergaemyh
utverzhdenij.
V marksistskoj filosofii kriteriem istinnosti, v tom chisle i nauchnogo
znaniya, schitalas' praktika. V dejstvitel'nosti etot kriterij gorazdo starshe
marksizma:
"Nekto sprosil: chto takoe izuchenie yavlenij?
Su SHan' otvechal: odet'sya i poest'".
(Razumeetsya, esli govorit' ser'ezno, to nuzhno pomnit', chto eti slova
skazany dzenskim monahom - chelovekom, kotoryj uzhe prevzoshel lyubye
racional'nye kriterii.) Kogda teoriyu udaetsya ispol'zovat' s ozhidaemymi
rezul'tatami, ona yavlyaetsya pravil'noj. Vo mnogih sluchayah primenimost'
kriteriya praktiki ne vyzyvaet somnenij. Skazhem, izobretenie tranzistora
podtverzhdaet pravil'nost' nashih predstavlenij ob energeticheskom spektre
elektronov v poluprovodnikah, vzryv atomnoj bomby - pravil'nost'
predstavlenij o delenii yader i t.d. V to zhe vremya, zavedomo nepravil'nye (po
krajnej mere, po sovremennym merkam) teorii takzhe inogda pozvolyayut pridti k
prakticheski pravil'nym vyvodam, podtverzhdenie chemu mozhno najti, naprimer, v
skazkah Kiplinga:
"Mars ukazal mne, chto chuma perenositsya krysami, tvaryami Luny. Imenno
Luna, pokrovitel'nica vsego temnogo i durnogo, i byla vsemu vinoj...
YA pomchalsya na pole, gde lezhali bol'nye, i popal k nim kak raz v to
vremya, kak oni molilis':
- |vrika, lyudi dobrye! - kriknul ya i brosil im pod nogi dohluyu krysu,
kotoruyu ya vzyal na mel'nice. - Vot vash nastoyashchij vrag. Zvezdy nakonec mne ego
otkryli...
... Kak by to ni bylo, chuma prekratilas' i otstupila ot nashej derevni.
S togo dnya, kak Mars otkryl mne na mel'nice prichinu bolezni, ot chumy umerlo
vsego tri cheloveka... YA dokazal svoe pervonachal'noe utverzhdenie:
Bozhestvennaya Astrologiya... pozvolyaet mudrym muzham srazhat'sya dazhe s chumoj."
Napomnim eshche, chto v srednie veka s epidemiyami borolis' kolokol'nym
zvonom, i chasto nebezuspeshno. Pri izgotovlenii bulata prakticheski poleznoj
okazalas' teoriya, soglasno kotoroj sil'nyj rab, esli zakolot' ego
raskalennym klinkom, otdast emu svoyu silu. Otmetim, chto otkryt' sekrety,
podobnye sekretu bulata, inogda okazyvaetsya ne po silam sovremennoj nauke,
hotya strogo nauchnyj podhod k probleme, konechno, sushchestvuet. V dannom sluchae
on sostoit v rassuzhdeniyah o zakalke, martensitnom perehode, obogashchenii
azotom i uglerodom i t. d., odnako zhelaemyh prakticheskih rezul'tatov mozhno
pri etom i ne dobit'sya (kochuyushchaya po avtoreferatam dissertacij fraza o tom,
chto "cel'yu raboty yavlyaetsya poluchenie materialov s zaranee zadannymi
svojstvami" yavlyaetsya standartnym ob®ektom shutok v professional'nyh krugah).
V obshchem, zdes' skoree nuzhno govorit' o kriterii praktiki v smysle
"!!!fal'sificiruemosti": esli ustrojstvo, sozdannoe na osnove kakoj-to
teorii, ne rabotaet kak ozhidaetsya, teoriya skoree vsego neverna. K tomu zhe
etot kriterij slishkom uzok: skazhem, bol'shinstvo fizikov ne somnevayutsya v
pravil'nosti obshchej teorii otnositel'nosti, hotya ob ee prakticheskom
ispol'zovanii v obozrimom budushchem ne mozhet byt' i rechi.
Drugim "empiricheskim" kriteriem istinnosti fizicheskoj teorii yavlyaetsya
ee matematicheskaya krasota. Po slovam |jnshtejna,
"Nuzhno snachala vyskazat' neskol'ko obshchih polozhenij o tochkah zreniya, ili
kriteriyah, s kotoryh mozhno kritikovat' fizicheskie teorii. Pervyj kriterij
ocheviden: teoriya ne dolzhna protivorechit' dannym opyta... Vo vtorom kriterii
rech' idet... o predposylkah samoj teorii, o tom, chto mozhno bylo by kratko,
hotya i ne vpolne yasno, nazvat' "estestvennost'yu", ili "logicheskoj prostotoj"
predposylok... |tot kriterij, tochnaya formulirovka kotorogo predstavlyaet
bol'shie trudnosti, vsegda igral bol'shuyu rol' pri vybore mezhdu teoriyami i pri
ih ocenke... Vtoroj kriterij mozhno kratko oharakterizovat' kak kriterij
"vnutrennego sovershenstva" teorii, togda kak pervyj otnositsya k ee "vneshnemu
opravdaniyu"".
Vazhno podcherknut', chto kriterij "vnutrennego sovershenstva" yavlyaetsya v
sushchnosti "gumanitarnym" (aksiologicheskim) i gluboko lichnym. Zamechanie
|jnshtejna o trudnosti ego formalizacii ne yavlyaetsya sluchajnym, a otrazhaet
samuyu sut' dela - privnesenie lichnostnyh ocenok v samyj fundamet nauki. V
polnom sootvetstvii s etim kriteriem, |jnshtejn bol'shuyu chast' zhizni (raboty
po sozdaniyu teorii otnositel'nosti on zavershil v molodosti) posvyatil
postroeniyu edinoj teorii polya v ramkah programmy geometrizacii fiziki -pri
polnom otsutstvii eksperimental'nyh osnovanij i "social'nogo zakaza" dlya
takoj deyatel'nosti. Hotya vse predlozhennye im mnogochislennye varianty edinoj
teorii polya okazalis' neudovletvoritel'nymi, zadannyj |jnshtejnom impul's
okazalsya ochen' sil'nym i v konechnom schete privel k uspehu uzhe posle ego
smerti. Sovremennye teorii "neabelevyh kalibrovochnyh polej", v ramkah
kotoryh reshen vopros ob o!!!b®edinenii elektromagnitnyh, slabyh i (skoree
vsego) sil'nyh vzaimodejstvij, dejstvitel'no yavlyayutsya razvitiem obshchej teorii
otnositel'nosti - esli ugodno, ee primeneniem k nekotoromu slozhnomu
konfiguracionnomu prostranstvu (chto bylo vpervye osoznano yaponskim fizikom
R. Utiyama).
Vazhnost' matematicheskoj krasoty fizicheskoj teorii podcherkivalas' takzhe
P. Dirakom, predlozhivshim svoe znamenitoe uravnenie, opisyvayushchee elektron,
ishodya iz esteticheskih i formal'nyh soobrazhenij. Podobnye sluchai
obosnovyvayut veru estestvoispytatelej (ili, po krajnej mere, fizikov), v
"nepostizhimuyu effektivnost' matematiki", davshuyu nazvanie izvestnoj stat'e
amerikanskogo fizika E. Vignera. Vigner pishet:
"Matematicheskij yazyk udivitel'no horosho prisposoblen dlya formulirovki
fizicheskih zakonov. |to chudesnyj dar, kotorogo my ne ponimaem i kotorogo ne
zasluzhivaem. Nam ostaetsya lish' blagodarit za nego sud'bu i nadeyat'sya, chto v
svoih budushchih issledovaniyah my smozhem po-prezhnemu pol'zovat'sya im".
S drugoj storony, kriterij "matematicheskogo izyashchestva" yavlyaetsya
dostatochno sub®ektivnym (skazhem, tot zhe Dirak schital otvratitel'noj
proceduru perenormirovok v kvantovoj teorii polya; dal'nejshee razvitie nauki
pokazalo isklyuchitel'nuyu vazhnost' koncepcii "perenormiruemosti"). K tomu zhe
on primenim (i to, po-vidimomu, ogranicheno) tol'ko v fizike i, bolee togo,
tol'ko v nekotoryh ee bazovyh razdelah. Esli nas interesuyut, skazhem,
svojstva kakogo-to konkretnogo splava ili soedineniya, vryad li kriterij
matematicheskogo izyashchestva pomozhet nam dat' nadezhnoe ob®yasnenie. V konce
koncov, razlichnyh splavov i soedinenij - desyatki i sotni tysyach, esli ne
milliony, i pochemu ob®yasnenie svojstv dannogo konkretnogo veshchestva - odnogo
iz etih millionov - dolzhno nepremenno byt' prostym i izyashchnym?
V celom, nauka tak i ne smogla vyrabotat' edinyj, primenimyj vo vseh
situaciyah i ne znayushchij isklyuchenij kriterij istinnosti svoih sobstvennyh
utverzhdenij. Poetomu neudivitel'no shirokoe rasprostranenie v nauchnoj srede
pozitivistskih vzglyadov, kogda problema istinnosti podmenyaetsya problemoj
"obshcheznachimosti" (chto po sushchestvu, esli ubrat' "idealisticheskuyu sheluhu",
svoditsya k obsuzhdavshemusya vyshe prizyvu reshat' nauchnye voprosy golosovaniem),
"ekonomichnosti opisaniya" i t. d. Hotya pozitivizm mozhno rassmatrivat' kak
po-svoemu estestvennuyu reakciyu na slishkom legkovesnye "naturfilosofskie"
spekulyacii v duhe Gegelya (ne govorya uzhe ob |ngel'se), otricanie
sushchestvovaniya ob®ektivnoj istiny psihologicheski chrezvychajno neblagopriyatno
dlya uspeshnoj nauchnoj raboty.
Sozdaetsya vpechatlenie, chto sovremennaya nauka i tesno svyazannaya s nej
evropejskaya filosofiya Novogo vremeni tak i ne smogli predlozhit' ubeditel'nuyu
al'ternativu vzglyadam svoih osnovopolozhnikov, kotorye, v sushchnosti,
otstaivali samoochevidnost' istiny. Po slovam Dekarta,
"CHto kasaetsya menya, to ya nikogda ne somnevalsya v tom, chto istina
yavlyaetsya stol' yasnym transcedental'no ponyatiem, chto nevozmozhno ego
ignorirovat'; konechno, my vsegda kakim-to obrazom proveryaem vesy, prezhde chem
imi vospol'zovat'sya. No ob istine my nichego ne uznali by, esli by ne znali
ee uzhe po nature"
(sr. takzhe s vynesennymi v epigraf slovami Spinozy).
Takie vyskazyvaniya izvestny s glubokoj drevnosti:
"My v sebe samih imeem sredstvo raskrytiya lzhi i dokazatel'stva istiny"
(Pifagor).
V konechnom schete, dlya etih myslitelej vera v sposobnost' cheloveka
poznat' istinu korenilas' v ih religioznyh vzglyadah: Bog sozdal mir i
cheloveka takim obrazom, chto chelovek sposoben poznat' mir.
"Esli by istina ustanavlivalas' vsegda vperedi i my dejstvitel'no
dvigalis' by po asimptote k nekotoroj absolyutnoj istine, nikogda ee ne
dostigaya, a imeya vse vremya lish' otnositel'nye istiny, to, kak vy sami
ponimaete, ni v odnoj tochke etogo dvizheniya nikto nikogda nikakuyu istinu
voobshche ne mog by vyskazat'... Itak, my dvinulis'. Dvinulis'! - trebuet
Dekart... Dvinulis' v ... zazore pervichnogo shaga mira. Potomu chto na pervom
shage zakonov net, oni poyavyatsya tol'ko na vtorom, i nuzhno myslit' v zazore
mezhdu shagami... No myslit' uzhe s simvolom, imeya simvol beskonechnoj moshchi
myshleniya. To est' simvol Boga... I to, chto my mozhem ponyat', my mozhem ponyat'
tol'ko duhovno, to est' ne po zakonam ob®ekta, a po zakonam duha...Nechto
krasivo, potomu chto Bog tak ustanovil... On tak sdelal, i potomu eto
istina...
Dekartu neodnokratno prihodilos' otvechat' na sleduyushchij vopros: mozhet li
ateist byt' matematikom? Matematikom, uverennym v tochnosti i pravil'nosti
svoih dokazatel'stv, i on uporno kazhdyj raz otvechal: ne mozhet!"
(M. Mamardashvili, Kartezianskie razmyshleniya).
K blizkim vyvodam prihodyat i naibolee gluboko myslyashchie sovremennye
uchenye. SHiroko izvesten aforizm |jnshtejna "Bog izoshchren, no ne zlonameren",
nazvannyj N. Vinerom "bol'she, chem aforizmom, polozheniem, vyrazhayushchim osnovy
nauchnogo metoda" ("Kibernetika i obshchestvo"; kak primer ideologicheskoj bor'by
lingvisticheskimi sredstvami, otmetim, chto v sovetskom izdanii etoj knigi
vmesto "izoshchren" stoit "kovaren"; po-nemecki raffiniert). Imeetsya v vidu,
chto mir yavlyaetsya "chestnym protivnikom" uchenogo i ne okazyvaet aktivnogo
soprotivleniya popytkam ego poznat': nauka - eto razgadyvanie zagadki, a ne
vojna s prirodoj. Po slovam Vinera,
"Uchenyj-issledovatel' dolzhen vsegda provodit' svoi eksperimenty, ne
boyas', chto priroda so vremenem raskroet ego priemy i metody i izmenit svoyu
liniyu povedeniya".
Itak, v konechnom schete, dlya obosnovaniya vozmozhnosti nauchnogo poznaniya i
nauchnoj istiny prihoditsya ssylat'sya na volyu Bozh'yu. Potrebnost' v poznanii
(razumeetsya, ne tol'ko nauchnom) yavlyaetsya neustranimoj dlya religioznogo
cheloveka. Trebovanie "poklonyat'sya Otcu v duhe i istine, ibo takih
poklonnikov Otec ishchet Sebe" pryamo soderzhitsya v Novom Zavete (Ot Ioanna
4:23). Po slovam rannego uchitelya cerkvi Klimenta Aleksandrijskogo, esli by
mozhno bylo otdelit' poznanie Boga ot vechnogo spaseniya i emu bylo by nuzhno
vybrat' mezhdu poznaniem Boga i vechnym spaseniem, on vybral by poznanie Boga.
|tomu vysokomu stremleniyu protivopostoit materialisticheskoe obosnovanie
stremleniya k poznaniyu - "odet'sya i poest'". Razumeetsya, psihologicheskaya
nepriemlemost' ili "neestetichnost'" kakoj-to tochki zreniya ne mozhet sluzhit'
dokazatel'stvom ee nepravil'nosti. No kak ob®yasni!!!t', skazhem,
"nepostizhimuyu effektivnost' matematiki" v estestvoznanii ili otmechennuyu vyshe
rol' esteticheskih kriteriev v nauchnom poznanii? Voobshche, kak chelovek poznaet
mir?
My ne budem rassmatrivat' zdes' "ontologicheskuyu" storonu voprosa,
naprimer, "leninskuyu teoriyu otrazheniya", osnovannuyu na nadezhde, chto nauka v
budushchem pojmet, kak imenno vozniklo soznanie (kstati skazat', a kak
sootnositsya manera obosnovyvat' filosofskie polozheniya budushchimi dostizheniyami
nauki i stol' vazhnaya dlya materializma ideya prichinnosti?). Esli zhe govorit' o
gnoseologicheskih aspektah to, po-vidimomu, edinstvennyj materialisticheskij
scenarij poyavleniya novogo (ne tol'ko nauchnyh idej, no i, po Darvinu,
biologicheskih vidov) - eto sluchajnyj perebor razlichnyh vozmozhnostej. Tak
rabotayut komp'yutery. Pri issledovanii iskusstvennyh "modelej" real'nosti,
sozdannyh chelovekom, naprimer, igry v shahmaty, takaya "strategiya poznaniya"
dejstvitel'no okazyvaetsya vpolne uspeshnoj. Vprochem, dazhe v !!!etom sluchae ne
sleduet zabyvat', chto "funkciya ocenki pozicii" hotya i mozhet podpravlyat'sya
komp'yuterom, vse-taki ne vyrabatyvaetsya im samostoyatel'no, a zadaetsya
chelovekom-programmistom. Esli zhe govorit' o nauchnoj rabote, to ona takzhe
soderzhit mnogie vpolne "komp'yuternye" elementy. Podavlyayushchee bol'shinstvo
nauchnyh rabotnikov dejstvitel'no zanimayutsya pereborom variantov (dazhe ne
slishkom slozhnym), "sobiraya" svoi raboty iz fragmentov rabot predshestvennikov
(esli metod, opisannyj v stat'e A, primenit' k zadache, sformulirovannoj v
stat'e B...). Ih po-vidimomu dejstvitel'no mozhno, na radost' materialistam,
zamenit' komp'yuterami. No mozhet li takaya shema ob®yasnit' poyavlenie
radikal'no novyh idej? Mozhno li pereborom variantov pridti k obshchej teorii
otnositel'nosti, ili k kvantovoj mehanike, ili k teorii mnozhestv?
Po-vidimomu, otricatel'nyj otvet na etot vopros mozhno vpolne strogo
obosnovat', dazhe esli ogranichit'sya odnoj lish' matematikoj. Takomu
obosnovaniyu posvyashcheny knigi vydayushchegosya sovremennogo matematika i fizika R.
Penrouza "Novyj razum imperatora" i "Teni razuma", ochen' populyarnye na
Zapade, no, k sozhaleniyu, do sih por ne perevedennye na russkij yazyk. Zdes'
my privedem kratkoe rezyume utverzhdenij Penrouza, otsylaya chitatelya za
obosnovaniem i mnogimi vazhnymi detalyami k original'nym tekstam.
CHeloveka-matematika mozhno bylo by polnost'yu zamenit' komp'yuterom
(konechno, tol'ko v principe i tol'ko esli imet' v vidu ego professional'nuyu
deyatel'nost'), esli by matematika byla by polnost'yu formalizovannoj
sistemoj, vyvodimoj iz konechnogo nabora aksiom. Odnako, takaya
lejbnicevsko-rasselovsko-gil'bertovskaya programma aksiomatizacii matematiki
i svedeniya ee k "prikladnoj logike" byla oprovergnuta K. Gedelem i drugimi
logikami v 30-h godah XX veka. Rech' idet prezhde vsego o znamenitoj "teoreme
Gedelya o nepolnote", soglasno kotoroj dazhe v predelah arifmetiki natural'nyh
chisel sushchestvuyut utverzhdeniya, neopreverzhimye i nedokazuemye (pri lyubom
strogom ponimanii slova "dokazatel'stvo") na osnovanii lyubogo konechnogo
nabora aksiom. Blizkoe (i v dejstvitel'nosti ekvivalentnoe) utverzhdenie
sostoit v sushchestvovanii algoritmicheski nerazreshimyh zadach, to est' takih,
kotorye v principe ne mogut byt' resheny nikakim komp'yuterom za konechnoe
chislo shagov!!!. Vazhno podcherknut', chto daleko ne vse takie zadachi yavlyayutsya
"bessmyslennymi" ili "neinteresnymi"; izvesten ryad konkretnyh primerov
algoritmicheski nerazreshimyh zadach - skazhem, ne sushchestvuet obshchego sposoba
opredelit', mozhno ili nel'zya zamostit' bez zazorov ploskost' plitkami iz
dannogo nabora (dazhe esli ogranichivat'sya tol'ko plitkami-mnogougol'nikami).
Delo v tom, chto mnozhestvo vseh zadach, kotorye mogut byt' resheny vsemi
proshlymi, nastoyashchimi i budushchimi komp'yuterami - schetno, to est' imeet tu zhe
moshchnost' (grubo govorya, "chislo elementov"), chto i natural'nyj ryad. CHelovek
zhe vpolne sposoben rabotat' s ideej aktual'noj beskonechnosti i s mnozhestvami
moshchnosti kontinuuma (i, vozmozhno, bolee vysokoj). Mozhno dumat', chto ponyatie
kontinuuma kak nekotoroj pervichnoj sushchnosti, ne svodimoj k schetnym
mnozhestvam, dejstvitel'no prisushche chelovecheskoj psihike. Kazhdyj chelovek
obladaet, veroyatno, zachatkami topologicheskogo myshleniya, osnovannogo na
id!!!ee nepreryvnosti. Vydayushchijsya matematik XX veka G. Vejl' govoril ob
abstraktnoj algebre i topologii kak dvuh al'ternativnyh sposobah
matematicheskogo myshleniya (po vyrazheniyu Vejlya, za dushu kazhdogo matematika
boryutsya angel topologii i bes abstraktnoj algebry). Na urovne fiziologii
razlichnye vidy myshleniya svyazyvayutsya s polushariyami chelovecheskogo mozga
(pravopolusharnoe myshlenie - nepreryvnoe, obrazy, topologiya, levopolusharnoe
myshlenie - logicheskoe, simvoly, bukvy, slova, diskretnoe, algebra). Dannye
nejrofiziologicheskih issledovanij po-vidimomu takzhe svidetel'stvuyut protiv
analogii mezhdu mozgom i komp'yuterom.
"Inogda mozg upodoblyayut kolossal'noj vychislitel'noj mashine,
otlichayushchejsya ot privychnyh komp'yuterov lish' znachitel'no bol'shim chislom
sostavlyayushchih ego elementov. Schitaetsya, chto kazhdyj impul's vozbuzhdeniya
perenosit edinicu informacii, a nejrony igrayut rol' logicheskih
pereklyuchatelej v polnoj analogii s ustrojstvom |VM. Takaya tochka zreniya
polnost'yu oshibochna. Rabota mozga dolzhna osnovyvat'sya na sovershenno drugih
principah. V mozge net mestnoj struktury svyazej mezhdu nejronami, kotoraya
byla by podobna elektricheskoj sheme |VM. Nadezhnost' ego otdel'nyh elementov
(nejronov) gorazdo nizhe, chem elementov, ispol'zuemyh dlya sozdaniya
sovremennyh komp'yuterov. Razrushenie dazhe takih uchastkov, kotorye soderzhat
dovol'no bol'shoe chislo nejronov, zachastuyu pochti ne vliyaet na effektivnost'
obrabotki informacii v etoj oblasti mozga. CHast' nejronov otmira