yushchim duhovnyh usilij. V populyarnoj knige V. Pelevina
"Generation P", mezhdu prochim, rasskazyvaetsya o tom, chto vse vedushchie mirovye
politiki, biznesmeny i drugie, kak sejchas modno govorit', "n'yusmejkery",
voobshche ne sushchestvuyut v real'nosti - eto prosto televizionnye izobrazheniya,
razrabotannye sredstvami komp'yuternoj grafiki.
- Da ladno, ne goni, - neuverenno skazal Tatarskij. - Ih zhe stol'ko
narodu kazhdyj den' vidit. - Gde? - Po televizoru... A, nu da... To est'
kak... No ved' est' zhe lyudi, kotorye s nimi vstrechayutsya kazhdyj den'. - Ty
etih lyudej videl? - Konechno. - A gde?
Tatarskij zadumalsya.
- Po televizoru, - skazal on. - To est' ponimaesh', k chemu ya klonyu? -
Nachinayu, - otvetil Tatarskij. - Voobshche-to chisto teoreticheski ty mozhesh'
vstretit' cheloveka, kotoryj skazhet tebe, chto sam ih videl ili dazhe znaet.
Est' special'naya sluzhba... U nih rabota takaya - hodit' i rasskazyvat', chto
oni nashih vozhdej tol'ko chto videli.
Dlya hristianstva glavnym v poznanii yavlyayutsya ne usiliya cheloveka, a
dejstvie Svyatogo Duha:
I YA umolyu Otca, i dast vam drugogo Uteshitelya, da prebudet s vami vovek,
Duha istiny, Kotorogo mir ne mozhet prinyat', potomu chto ne vidit Ego i ne
znaet Ego; a vy znaete Ego, ibo On s vami prebyvaet i v vas budet. Duh
Svyatyj, Kotorogo poshlet Otec vo imya Moe, nauchit vas vsemu i napomnit vam
vse, chto YA govoril vam (Ot Ioanna 14:16-17,26).
Ibo Duh vse pronicaet, i glubiny Bozhii. Ibo kto iz chelovekov znaet, chto
v cheloveke, krome duha chelovecheskogo, zhivushchego v nem? Tak i Bozh'ego nikto ne
znaet, krome Duha Bozhiya. No my prinyali ne duha mira sego, a Duha ot Boga,
daby znat' darovannoe nam ot Boga, chto i vozveshchaem ne ot chelovecheskoj
mudrosti izuchennymi slovami, no izuchennymi ot Duha Svyatogo, soobrazhaya
duhovnoe s duhovnym. Dushevnyj chelovek ne prinimaet togo, chto ot Duha Bozhiya,
potomu chto on pochitaet eto bezumiem; i ne mozhet razumet', potomu chto o sem
nadobno sudit' duhovno. No duhovnyj sudit o vsem, a o nem sudit' nikto ne
mozhet (1-e Korinfyanam 2:10-15).
Po slovam Serafima Sarovskogo, cel' hristianskoj zhizni - styazhanie Duha
Svyatogo. V to zhe vremya,
Duh dyshit, gde hochet (!), i golos ego slyshish' (!), a ne znaesh', otkuda
prihodit i kuda uhodit: tak byvaet so vsyakim, rozhdennym ot Duha (Ot Ioanna
3:8).
Neozhidannuyu parallel' mozhno najti v svyashchennom tekste induizma:
|tot Atman [dyhanie!] ne postigaetsya ni tolkovaniem, ni rassudkom, ni
tshchatel'nym izucheniem - kogo izbiraet etot [Atman], tem on i postigaetsya,
tomu etot Atman otkryvaet svoyu prirodu (Katha upanishada 1.2.23).
Simvolicheskoe protivopostavlenie videniya i slyshaniya (otkroveniya)
neodnokratno vstrechaetsya v Biblii:
I otkrylis' glaza u nih oboih, i uznali oni, chto nagi, i sshili
smokovnye list'ya, i sdelali sebe opoyasaniya. I uslyshali golos Gospoda Boga,
hodyashchego v rayu vo vremya prohlady dnya; i skrylsya Adam i zhena ego ot lica
Gospoda Boga mezhdu derev'yami raya. I vozzval Gospod' Bog k Adamu i skazal
emu: [Adam,] gde ty? On skazal: golos Tvoj ya uslyshal v rayu, i uboyalsya,
potomu chto ya nag, i skrylsya (Bytie 3:7-10).
I proiznes pritchu svoyu i skazal: govorit Valaam, syn Veorov, govorit
muzh s otkrytym okom, govorit slyshashchij slova Bozhii, imeyushchij vedenie ot
Vsevyshnego, kotoryj vidit videniya Vsemogushchego, padaet, no otkryty ochi ego
(CHisla 24:15-16).
I govoril Gospod' k vam [na gore] iz sredy ognya; glas slov [Ego] vy
slyshali, no obraza ne videli, a tol'ko glas ...Tverdo derzhite v dushah vashih,
chto vy ne videli nikakogo obraza v tot den', kogda govoril k vam Gospod' na
[gore] Horive iz sredy ognya, daby vy ne razvratilis' (Vtorozakonie 4:12-16).
Samaya vazhnaya chast' induistskogo kanona - vedy - nazyvaetsya "shruti" -
uslyshannoe; buddijskie sutry nachinayutsya slovami "tak ya slyshal". Privedem
takzhe paru dzenskih otryvkov:
Est' tri vida slushaniya istiny: vysshij, srednij i nizshij. Vysshie
sushchestva slushayut istinu duhom, srednie slushayut istinu umom, nizshie sushchestva
slushayut istinu ushami. Poskol'ku my imeem duh, um i ushi, kak pozhelaem my
slushat' istinu i kakuyu istinu my budem slushat'? (Dogen)
CHoan' skazal: Nyneshnie ucheniki poverhnostny, oni cenyat sobstvennye ushi
i prenebregayut glazami - nikto iz nih tak i ne smog izmerit' glubinnoj
tajny.
Pravil'nyj otvet, kotoryj ne smog dat' Adam i ego potomki, postepenno
perestavshie slyshat' golos Boga, daetsya mnogimi pravednikami i prorokami:
I uslyshal ya golos Gospoda, govoryashchego: kogo Mne poslat'? i kto pojdet
dlya Nas? I ya skazal: vot ya, poshli menya (Isajya 6:8).
Nachinaya s Avraama (Byt.17:3), pravedniki padayut na svoe lico, slushaya
Boga.
Itak vera ot slyshaniya, a slyshanie ot slova Bozhiya (Rim.10:17).
Videnie v etom mire imeet ogranichennyj smysl.
Ibo my hodim veroyu, a ne videniem (2 Kor.5:7).
Teper' my vidim kak by skvoz' tuskloe steklo, gadatel'no, togda zhe
licem k licu; teper' znayu ya otchasti, a togda poznayu, podobno kak ya poznan. A
teper' prebyvayut sii tri: vera, nadezhda, lyubov'; no lyubov' iz nih bol'she (1
Kor.13:11-13).
Pomimo vnutrennego otkroveniya, hristianstvo ne otricaet vozmozhnost' i
dazhe neobhodimost' vneshnego poznaniya Boga cherez tvarnoe:
Ibo nevidimoe Ego, vechnaya sila Ego i Bozhestvo, ot sozdaniya mira cherez
rassmatrivanie tvorenij vidimy (K Rimlyanam 1:20).
Blizkie po smyslu citaty mozhno najti v Korane:
Poistine, v tvorenii nebes i zemli, v smene nochi i dnya, v korable,
kotoryj plyvet po moryu s tem, chto polezno lyudyam, v vode, chto Allah nizvel s
neba i ozhivil eyu zemlyu posle ee smerti, i rasseyal na nej vsyakih zhivotnyh, i
v smene vetrov, i v oblake podchinennom, mezhdu nebom i zemlej, - znameniya
lyudyam razumnym! (2:159 (164))
Ne postigayut Ego vzory, a On postigaet vzory; On - pronicatelen,
svedushch! Prishli k vam naglyadnye znameniya ot vashego Gospoda. Kto uzrel, - to
dlya samogo sebya; a kto slep, - vo vred samomu sebe. YA dlya vas - ne
hranitel'! Tak My raspredelyaem znameniya, i dlya togo, chtoby oni skazali: "Ty
uchilsya" - i chtoby My uyasnili eto lyudyam, kotorye znayut (6:103-105).
Oficial'naya poziciya rimsko-katolicheskoj cerkvi (kotoraya poslednee vremya
aktivno uchastvuet v obshchestvennoj zhizni), izlozhennaya v papskih enciklikah,
sostoit v tom, chto nauchnoe i religioznoe poznanie ne protivorechat drug
drugu, hotya otkroveniyu Pisaniya prinadlezhit vedushchaya rol':
I do teh por, poka uchenyj i bogoslov ostayutsya v predelah svoih
disciplin, mezhdu nimi ne mozhet byt' nikakogo raznoglasiya... U avtorov
Svyashchennogo Pisaniya, ili, tochnee, u Duha svyatogo, govorivshego cherez nih, ne
bylo namereniya raskryvat' to, chto ne imeet nikakogo znacheniya v plane
Spaseniya, to est' vnutrennyuyu strukturu chuvstvennoj real'nosti (Lev XIII,
Providentissimus Deus, 18 noyabrya 1893).
Po slovam izvestnogo katolicheskogo mistika sv. Bonaventury,
Istina nashej very nahoditsya ne v hudshem polozhenii, chem vse drugie
istiny, no vsyakaya drugaya istina, mogushchaya byt' osparivaemoj razumom, mozhet
byt' im zhe zashchishchaema, sledovatel'no, takim zhe obrazom i istina nashej very
(cit. po kn. L. SHestova "Afiny i Ierusalim").
V vedanticheskom induizme provoditsya razlichenie vnutrennego znaniya svoej
podlinnoj prirody i poznaniya illyuzornogo vneshnego mira:
Ibo znanie probudivshegosya, kotoryj [osoznal sebya] vezdesushchim [atmanom],
otnyud' ne prostiraetsya na [vneshnie] sushchnosti (Gaudapada, Manduk'ya-Kariki,
4:99).
V buddijskom tekste "Voprosy Milindy" Budde (v otlichie ot Boga)
pripisyvaetsya ne "aktual'noe", a "potencial'noe" vsevedenie, tak chto
poluchenie informacii trebuet usiliya i konechnogo (hotya i malogo) vremeni:
Da, gosudar', Blazhennyj vsevedushch, no Blazhennyj ne raspolagaet svoim
znaniem-videniem postoyanno i nepreryvno. Vsevedushchee znanie Blazhennogo
svyazano s issledovaniem; issledovav, Blazhennyj uznaet vse chto ugodno.
Hristianstvo provozglashaet lichnostnuyu i proveryaemuyu istinu (v to vremya
kak abstraktnyj vopros Pilata "CHto est' istina?" ostaetsya bez otveta).
A kuda YA idu, vy znaete, i put' znaete. Foma skazal Emu: Gospodi! ne
znaem, kuda idesh'; i kak mozhem znat' put'? Iisus skazal emu: YA esm' put' i
istina i zhizn'; nikto ne prihodit k Otcu, kak tol'ko cherez Menya (Ot Ioanna
14:4-6).
Veruyushchij v Syna Bozhiya imeet svidetel'stvo v sebe samom; ne veruyushchij
Bogu predstavlyaet Ego lzhivym (1-e Ioanna 5:10).
Slova "YA esm' istina", povtorennye islamskim mistikom al-Halladzhem,
stali prichinoj ego presledovanij i kazni ortodoksal'nymi musul'manami.
Utverzhdeniya o vnutrennem kriterii istiny mozhno vstretit' i u filosofov:
Vsyakij, kto imeet istinnuyu ideyu, znaet takzhe, chto istinnaya ideya
zaklyuchaet v sebe vysshuyu dostovernost', ibo imet' istinnuyu ideyu - eto znachit
ni chto inoe, kak spolna ili nailuchshim obrazom postigat' veshch', i somnenie v
etom poznanii vozmozhno lish' v tom sluchae, kogda ideya schitaetsya chem-to nemym,
podobno kartine na doske, a ne modusom myshleniya, t.e. samim poznayushchim
(Spinoza, |tika).
(sm. takzhe privedennye vyshe citaty iz Dekarta i iz Pifagora). Protiv
"ob容ktivnoj" vneshnej istiny, protiv prinuditel'nyh "metafizicheskih" istin
protestovali mnogie zapadnye mysliteli (sm. obzor v knige L. SHestova "Afiny
i Ierusalim", a takzhe obsuzhdenie voprosa o zakone v gl. 6).
Ponimanie istiny "sub容ktivno" i v buddizme.
Vy sami dolzhny sdelat' usilie. Tathagaty - edinstvennye uchitelya. Te,
kto sleduet etim putem i samouglublen, osvoboditsya ot okov Mary (Dhamapada
276).
O, Ananda, ty dolzhen byt' svetil'nikom samomu sebe. Polagajsya tol'ko na
sebya i ne rasschityvaj na pomoshch' so storony. Uverenno derzhis' istiny, slovno
svetil'nika i ubezhishcha, i ne ishchi ubezhishcha gde-libo vne sebya
(Mahaparinirvanasutra, izlagayushchaya predsmertnye slova Buddy).
Pri etom istina ponimaetsya ne v logicheskom smysle i ne vyrazhaetsya
universal'no i odnoznachno. V nekotorom smysle buddijskij podhod yavlyaetsya
"pragmaticheskim":
Vse slovesnye ucheniya sushchestvuyut prosto dlya lecheniya boleznej. Poskol'ku
bolezni ne odinakovy, ne odinakovy takzhe i sredstva. Vot pochemu inogda
govoritsya, chto budda est', a inogda - chto buddy net.
Istinnye slova - te, chto lechat bolezn'. Esli lechenie dejstvenno, slova
istinny; esli slova ne lechat bolezn', oni lzhivy.
Istinnye slova lzhivy, esli oni porozhdayut samouverennye mneniya. Lzhivye
slova istinny, esli oni otsekayut zabluzhdeniya. Poskol'ku bolezni nereal'ny,
dlya nih sushchestvuyut tol'ko nereal'nye sredstva (Baj-chzhan).
Vse eto, odnako, ne umen'shaet uverennosti v istine.
I chto by Tathagata ni govoril, chtoby vospitat' lyudej, i chto by on ni
proiznosil - yavlyaetsya li on v svoem oblike ili v chuzhom, govorit li ot svoego
lica ili ot chuzhogo, - vse eti rechi o dharme prepodayutsya Tathagatoj kak
fakticheski istinnye, i net v nih lzhi, vlozhennoj Tathagatoj. Ibo Tathagata
videl trojstvennyj mir takim, kakov on est' v dejstvitel'nosti: on ne rozhden
i ne umiraet; v nem net ni konchiny, ni pererozhdeniya, ni sansary, ni nirvany;
on ne realen i ne nerealen; on ne sushchestvuet i ne ne sushchestvuet, ni tak, ni
inache, ni lozhno, ni nelozhno. Ne takim Tathagata videl trojstvennyj mir,
kakim ego vidit tupoe prostonarod'e. Tathagata vidit real'nost' dharm licom
k licu; poetomu on ne mozhet obmanyvat'sya na ih schet. Kakie by slova ni
proiznosil Tathagata, oni istinny, ne lozhny, i ne inache...
Tak kak priroda u zhivyh sushchestv raznaya, u nih raznye zhelaniya, deyaniya i
mysli, i, zhelaya vzrastit' v nih korni dobra, Tathagata s pomoshch'yu razlichnyh
rassuzhdenij, sravnenij i slov po-raznomu propoveduet Dharmu. Deyaniya,
sovershaemye buddoj, eshche nikogda ne byli bespoleznymi... Vse eti ucheniya
propoveduyutsya posredstvom Edinoj Kolesnicy Buddy, i eti zhivye sushchestva vse v
konce koncov obretut vsepronikayushchee znanie (Lotosovaya sutra).
Na Vostoke bol'shuyu rol' igraet lichnaya peredacha istiny ot konkretnogo
zhivogo uchitelya (naprotiv, v teosofskih tradiciyah chasto govoryat o svyazi s
mificheskimi mahatmami SHambaly). |ta peredacha chasto byvaet neverbal'noj.
Odin neveruyushchij filosof poprosil Buddu: "Povedajte mne istinu, ne
govorya i ne bezmolvstvuya". Budda sidel v molchanii. Filosof poklonilsya i
skazal: "Vy, Vysokochtimyj, svoej lyubov'yu i sostradaniem razveyali moi
zabluzhdeniya i nastavili menya na put' istiny". Kogda filosof ushel, Ananda
sprosil Buddu, chto zhe tot postig? Budda otvetil: "Dobryj kon' puskaetsya
vskach', zavidev ten' ot pletki". Umen' zametit: Ananda byl uchenikom Buddy,
no ponimal eshche men'she, chem neveruyushchij. Naskol'ko zhe veliko razlichie mezhdu
neveruyushchimi i uchenikami Buddy? (Huejkaj, Zastava bez vorot)
Sovremennyj duhovnyj uchitel' Dzh.Krishnamurti, hotya vnachale i byl svyazan
s induistskoj i buddijskoj (a takzhe teosofskoj) tradiciyami, zatem rezko
otricatel'no otnosilsya k samoj koncepcii "uchenichestva" i uchitelya-guru.
YA nachinayu s nachala. YA nichego ne znayu o prosvetlenii, ponimanii,
processe, sravnenii, stanovlenii. YA otbrosil ih. YA ih ne znayu. Znanie - eto
sredstvo poluchit' udar, i tradiciya yavlyaetsya tem instrumentom, kotoryj
nanosit mne udar. Mne ne nuzhen etot instrument, i potomu ya ne poluchayu udara.
YA nachinayu s polnoj nevinnosti. Nevinnost' oznachaet um, nesposobnyj poluchit'
udar. I vot ya sprashivayu sebya: pochemu zhe oni ne uvideli togo prostogo fakta,
chto fiksirovannoj tochki net? Pochemu? Zachem oni nastol'ko zagromozdili
chelovecheskij um, chto mne teper' prihoditsya prodirat'sya skvoz' vse eto,
otvergat' ego?.... Oni skazali, chto prosvetlenie - nechto takoe, chto dolzhno
byt' dostignuto s pomoshch'yu vremeni, discipliny, guru... Zachem odni lyudi
navyazali drugim to, chto ne yavlyaetsya istinnym? Lyudi muchili sebya, uvechili,
chtoby dostich' prosvetleniya, kak budto prosvetlenie - eto nechto nepodvizhnoe.
I oni zakonchili slepotoj. YA dumayu, uvazhaemyj, imenno poetomu tak nazyvaemyj
zabluzhdayushchijsya chelovek gorazdo blizhe k istine, chem tot, kto zanimaetsya
praktikoj dlya dostizheniya istiny. CHelovek, praktikuyushchij istinu, delaetsya
nechistym, necelomudrennym (Dzh. Krishnamurti, Tradiciya i revolyuciya, SPb, 1994,
s. 179).
Kak podcherkivayut i ortodoksal'nye ucheniya, v konechnom schete chelovek
dolzhen iskat' uchitelya, kak i Boga, vnutri sebya.
YA vse pobedil, ya vse znayu; pri lyubyh dhammah ya ne zapyatnan. YA otkazalsya
ot vsego, s unichtozheniem zhelanij ya stal svobodnym. Uchas' u samogo sebya, kogo
nazovu uchitelem? (Dhamapada 353)
V sufijskoj tradicii istina prepodaetsya "dlya dannogo vremeni, dannogo
lica i dannoj celi". S drugoj storony,
Istina edina, ona yavlyaetsya mnozhestvom, i [tak] radi nas, chtoby nauchit'
nas etomu edinstvu posredstvom lyubvi cherez mnozhestvo (Evangelie ot Filippa
12).
Hotya vopros o racional'noj logike yavlyaetsya zdes' vtorostepennym, v
religioznyh tradiciyah i ucheniyah emu takzhe udelyaetsya vnimanie. V otlichie ot
aristotelevoj logiki, v Indii byl prinyat pyatichlennyj sillogizm.
Pyat'yu chlenami sillogizma yavlyayutsya pratizhdnya ili suzhdenie (holm v ogne),
hetu ili osnovanie (potomu chto on dymitsya), udharana ili poyasnyayushchij primer
(vse, chto ognenno, dymitsya, kak, naprimer, kuhonnyj ochag), upanaya ili
primenenie obshchego (a eto est' holm), nigamana ili utverzhdenie zaklyucheniya
(sledovatel'no, holm v ogne) (S.Radhakrishnan, Indijskaya filosofiya).
Hotya evropejskomu chitatelyu pochuvstvovat' razlichie ot trehchlennogo
aristotelevskogo sillogizma ne slishkom prosto, takaya shema otkryvala bolee
shirokie vozmozhnosti (sm. takzhe F.I.SHCHerbatskoj, Teoriya poznaniya i logika po
ucheniyu pozdnejshih buddistov). Pri etom sushchestvovalo mnogo filosofskih shkol s
bogatymi tradiciyami. Sistemy indijskoj i buddijskoj logiki bogache
evropejskoj (naprimer, chetyrehznachnaya logika "da", "net", "i da , i net",
"ni da, ni net"; zakon protivorechiya schitaetsya neprimenimym dlya
sverhchuvstvennyh predstavlenij), no i oni chasto nisprovergayutsya v buddizme i
vedanticheskom induizme:
Est' voprosy iz oblasti mnenij, kotoryj Blazhennyj ostavil bez otveta,
ne raz座asnil, otklonil: vechen mir ili nevechen; konechen mir ili beskonechen;
odno li i to zhe dusha i telo, ili telo - odno, a dusha - drugoe; sushchestvuet li
tathagata posle smerti ili ne sushchestvuet; ili i sushchestvuet, i ne sushchestvuet;
ili ni sushchestvuet, ni ne sushchestvuet... Pochemu, syn Malunk'i, eto mnoyu ne
raz座asneno? V etom net smysla, eto ne sluzhit brahmanskomu zhitiyu, otvrashcheniyu,
besstrastiyu, presecheniyu, umirotvoreniyu, postizheniyu, prosvetleniyu, upokoeniyu
(Malaya sutra o Malunk'e).
Utverzhdaya, chto atman "sushchestvuet", "ne sushchestvuet", "sushchestvuet i ne
sushchestvuet", ili zhe "ne sushchestvuet i ne ne-sushchestvuet", glupec nabrasyvaet
pokrov [na ideyu atmana], govorya ob "izmenchivosti", "postoyanstve", o nih
oboih vmeste, a takzhe ob ih sovmestnom otsutstvii (Gaudapada,
Manduk'ya-Kariki, 4:83).
Voobshche, vyhod za predely oppozicij i dvizhenie k Edinomu yavlyaetsya cel'yu
mnogih religiozno-filosofskih uchenij. Sleduet otmetit', chto v odnom iz
sovremennyh napravlenij, issleduyushchem osnovaniya matematiki - intuicionizme -
obychnye zakony logiki (v chastnosti, zakon isklyuchennogo tret'ego - "libo A,
libo ne A") takzhe ne schitayutsya primenimymi dlya beskonechnyh mnozhestv.
Ispol'zovanie neobychnyh sistem logiki obuslovleno ne formal'nymi
uprazheniyami, a "utilitarnymi" (no v to zhe vremya chasto dostatochno vysokimi)
soobrazheniyami - poiskami putej realizacii duhovnyh potrebnostej cheloveka.
Sleduyushchij otryvok za kompaniyu harakterizuet i "zhenskuyu logiku".
- U nas, - skazala Alisa, - bol'she odnoj pyatnicy razom ne byvaet!
- Kakoe ubozhestvo! - fyrknula CHernaya Koroleva. - Nu, a u nas byvaet
shest', sem' pyatnic na nedele! A zimoj my inogda berem srazu desyat' nochej -
chtob poteplee bylo!
- Razve desyat' nochej teplee, chem odna? - risknula sprosit' Alisa.
- V desyat' raz teplee, konechno!
- A, mozhet, v desyat' raz holodnee! - zametila Alisa!
- Sovershenno verno! - vskrichala CHernaya Koroleva. - V desyat' raz teplee
i v desyat' raz holodnee. Tochno tak zhe, kak ya v desyat' raz tebya bogache i v
desyat' raz umnee (L.Kerroll, Alisa v Zazerkal'e).
Temu zhenshchiny (kotoroj on otkazyvaet v logike, intellekte i etike) s
bol'shim emocional'nym napryazheniem obsuzhdaet takzhe O. Vejninger:
Sushchestvo, ne ponimayushchee i ne zhelayushchee priznat', chto A i ne-A isklyuchayut
drug druga, ne znaet prepyatstvij dlya obmana, sushchestvu etomu chuzhdo samo
ponyatie lzhi, tak kak protivopolozhnoe ponyatie - pravda - dlya nego ne zakon;
takoe sushchestvo, raz uzh ono nadeleno darom rechi, lzhet, dazhe ne soznavaya etogo
(Pol i harakter).
Esli govorit' o razlichii formal'noj logiki i real'noj zhizni bolee
ser'ezno, nuzhno pomnit', chto
... polagayushchiesya na slovesnye dokazatel'stva obyazatel'no budut
oprovergnuty, pust' i ne sejchas, ot tvoih dovodov; ved' "vsyakoe slovo
boretsya so slovom"... My nazyvaem istinnym vozzreniem ne znanie, dobyvaemoe
rassuzhdeniyami i umozaklyucheniyami, a znanie, yavlyaemoe delami i zhizn'yu,
edinstvennoe ne prosto istinnoe, no prochnoe i nepokolebimoe (Grigorij
Palama, Triady, 1.1.1, 1.3.13).
Utverzhdeniem nichego nel'zya utverdit'. Otricaniem nichego nel'zya
otvergnut' (dzen).
Al'ternativnye sistemy logicheskih postroenij izvestny i v zapadnyh
tradiciyah. Slova o tom, chto Bog ni sushchestvuet, ni ne sushchestvuet, mozhno najti
u Nikolaya Kuzanskogo, kotoryj sledoval tradicii Dionisiya Areopagita.
Talmudicheskij podhod svobodno operiruet s protivorechivymi vyskazyvaniyami i
suzhdeniyami. Pri etom razvivaetsya moshchnaya logicheskaya shema, vklyuchayushchaya
ierarhiyu avtoritetov.
Tora yavlyaetsya informaciej obo vsem sotvorennom vo vseh detalyah. Talmud
predusmatrivaet stroguyu sistemu vyvoda galahi iz teksta Tory putem
primeneniya pravil kommentirovaniya. Dlya Talmuda ustanovleny principy
tochnosti, polnoty i edinstva teksta, a takzhe nepovtoryaemosti tem.
1. Mishna (vyskazyvaniya Tanaev - pervyh Mudrecov) obladayut neosporimym
avtoritetom i rassmatrivayutsya kak aksiomy. Vyskazyvaniya Amoraev (Mudrecov,
zhivshih posle zaversheniya Mishny) predydushchego pokoleniya ne mogut osparivat'sya
Amorayami posleduyushchego pokoleniya.
2. Vyskazyvaniya Mishny predel'no tochny i zaranee uchityvayut vse momenty,
kotorye mogut vozniknut' pri sravnitel'nom i logicheskom analize. Lyuboe
vyskazyvaniya Mishny mozhet sluzhit' osnovaniem dlya dokazatel'stva v lyuboj
oblasti znaniya. Lyubye sluchajnosti dazhe v leksike i frazeologii nevozmozhny, i
poluchat' informaciyu mozhno iz stilisticheskih i grammaticheskih osobennostej.
3. Vse rashodyashchiesya mneniya imeyut obshchuyu osnovu.
4. Kazhdoe slovo istochnika imeet smysl i neset informaciyu, odno i to zhe
slovo i oborot rechi ne povtoryayutsya bez osobyh prichin (A. SHtejgzal'c,
Vvedenie v Talmud).
Takoj podhod mozhet imet' i prakticheskie primeneniya (yurisprudenciya, gde
vazhnuyu rol' igraet sistema precedentov).
Ne vyvel li r. Ionatan trista yuridicheskih reshenij iz stiha "imya zhene
ego Megetaveel', doch' Matredy, syna Mezagava" (Bytie 36:39)...? (Zogar
2.145)
V chastnosti, Talmudom zainteresovalis' yaponskie praktiki biznesa.
Kak uzhe govorilos', dlya evropejskoj civilizacii bolee privychna
aristoteleva logika. V soglasii s "Metafizikoj" Aristotelya Foma Akvinskij
utverzhdal:
Tol'ko to isklyucheno iz vsemogushchestva Boga, chto protivorechit sushchnosti
razuma (!), a imenno, chto nechto odnovremenno sushchestvuet i ne sushchestvuet ili
chto byvshee stalo nebyvshim.
S drugoj storony, mnogie srednevekovye sholasty ne chuvstvovali sebya
skovannymi zakonami aristotelevoj logiki i dazhe zakonom protivorechiya.
Sv.Petr Damiani (1007-1072; k nemu voshodyat slova "filosofiya - sluzhanka
teologii") pisal:
Vot, k utverzhdeniyu, chto Bog ne mozhet vosstanovit' devu posle padeniya,
budto by posledovatel'no, pribavlyayut: razve Bog mozhet sdelat' tak, chtoby
byvshee stalo nebyvshim? Kak esli by raz [navsegda] bylo ustanovleno, chto esli
deva porochna, uzhe bolee nevozmozhno stat' ej chistoj. CHto, konechno, po
otnosheniyu k prirode istinno i pravomerno utverzhdat'; ne mozhet byt', chtoby
odnomu i tomu zhe chego-libo sluchilos' i byt', i ne byt' [odnovremenno]. Ved'
odno drugomu protivopolozhno, tak chto esli odno, drugogo byt' ne mozhet ...
Odnako eta nevozmozhnost' ... nikak ne kasaetsya bozhestvennogo vsemogushchestva.
Ved' tot, kto dal nachalo prirode, legko, esli pozhelaet, ustranyaet prirodnuyu
neobhodimost' (O bozhestvennom vsemogushchestve).
V etom smysle mozhno skazat', chto sholastika, v otlichie ot filosofii
Aristotelya, vyderzhala sorevnovanie s upomyanutymi vyshe logicheskimi
postroeniyami buddistov. Pozdnee na podobnye temy mnogo razmyshlyal Dekart:
No ya ne dumayu, chto o kakoj by to ni bylo veshchi mozhno utverzhdat', chto Bog
ne mog ee sdelat'; tak kak osnovanie istiny i blaga zavisit ot ego
vsemogushchestva, to ya ne posmel by dazhe skazat', chto sushchestvuet gora bez
doliny ili chto odin i dva ne sostavlyayut treh; ya skoree skazhu, chto On dal mne
takoj razum, kotoryj ne myslit gory bez doliny i ne vidit drugoj summy
edinicy i dvuh, kak tri.
Bog byl tak zhe svoboden sdelat' tak, chtoby vse linii, provedennye iz
centra okruzhnosti, ne byli ravny, kak i ne tvorit' mir (cit. po knige L.
SHestova "Afiny i Ierusalim").
Vot kak kommentiruet eti mysli Dekarta sovremennyj filosof:
Problema sostoit v tom, mozhet li Bog sozdavat' mir takim obrazom, chto
ego struktura, ego stroenie prevoshodili by nashi vozmozhnosti ponimaniya... My
ne mozhem vvodit' ponyatie Boga kak predstavlenie, kak element nashej struktury
filosofskogo razmyshleniya, esli my v chem-to ego ogranichivaem i pripisyvaem
emu neobhodimost' sozdavat' tol'ko takoj mir, kotoryj my mozhem ponimat'. My
dolzhny dopustit', chto on mozhet sozdat' lyuboj mir, v tom chisle i tot, v
kotorom tri ugla treugol'nika ne byli by ravny dvum pryamym i gde byli by
gory i ne bylo by dolin. A v nashem mire, po opredeleniyu, esli est' gora, to
est' i dolina... No my ne mozhem nekoemu processu tvoreniya ili nekoej
tvoryashchej sile predpisat' ogranichennost' nashego myshleniya. Po Dekartu, esli
est' bogohul'stvo, to vysshee bogohul'stvo - pytat'sya myslit' vmesto Boga.
Rassuzhdat': vot eto vozmozhno, a eto nevozmozhno ili eto imeet takuyu-to cel'
(M. Mamardashvili, Kartezianskie razmyshleniya, s. 58).
Vo mnogih tradicionnyh podhodah kriterij istiny - avtoritet (v
chastnosti, takov kriterij istiny v trudah Genona: on znaet, poskol'ku
yavlyaetsya posvyashchennym, to est' proshel sootvetstvuyushchie stupeni "iniciacii").
Podobnyj kriterij yavlyaetsya samosoglasovannym i ne podlezhit racional'noj
kritike: vsegda mozhno soslat'sya na nedostatochnuyu kompetentnost' kritikuyushchih
i ih nizkij status v ierarhii (v ramkah takoj logiki podobnye argumenty
dejstvitel'no ser'ezny). K sozhaleniyu, v real'noj istorii skoree prihoditsya
schitat'sya s nepogreshimym avtoritetom razlichnyh vozhdej i, shire, "nachal'stva",
a ne mistikov-intellektualov:
Luchshe lyubyh argumentov i dovodov mirovozzrenie zashchishchaet policiya (S.
Lem, Zvezdnye dnevniki Ijona Tihogo).
Vprochem, vopros o roli mistikov v takom istoricheskom processe tozhe ne
stol' prost (sm., napr., L. Povel', ZH. Berzh'e, Utro magov, Kiev: Sofiya,
1994; N. Gudrik-Klark, Okkul'tnye korni nacizma, Evraziya, 1993).
V voprosah o hronologii sobytij, avtorstve svyashchennyh knig i t.d.
nauchnaya istoricheskaya istina ne obyazatel'no sovpadaet s religioznoj
tradiciej. Odnako poslednyaya osnovana vovse ne na slepoj vere, a na bolee
glubokih urovnyah real'nosti.
Vzglyad nauki - eto vsegda vzglyad izvne... S tochki zreniya nauchnoj
kritiki, Sefer Jecira (misticheskij traktat, povestvuyushchij o strukture
Mirozdaniya) byla napisana ne ran'she V veka n.e. Takov rezul'tat
istochnikovedcheskogo analiza... Evrejskaya tradiciya utverzhdaet, chto avtorom
etoj knigi byl patriarh Avraam (soglasno tradicii, on rodilsya v XIX veke do
n.e.). V Sefer Jecire est' odno zagadochnoe mesto, na kotoroe, kak nam
kazhetsya, nikto ne obrashchal dolzhnogo vnimaniya. Tam soobshchaetsya, chto central'noe
polozhenie na nebosvode zanimaet sozvezdie Drakona ("Drakon - slovno Car' na
prestole"). Kak izvestno, v centre zvezdnogo mesta nahoditsya Malaya Medvedica
(nebesnyj svod vrashchaetsya vokrug ee al'fy). Odnako, soglasno astronomii,
zemnaya os' v rezul'tate precessii menyaet svoe napravlenie. I primerno chetyre
tysyachi let nazad central'noe polozhenie v zvezdnoj kartine mira zanimala
al'fa Drakona (M. Kravcov, v kn. Zogar).
Ostanovimsya teper' na voprose o lichnom poznanii v ramkah misticheskogo
opyta. Problema ego podlinnosti detal'no razrabatyvalas' v praktike
pravoslavnogo monasheskogo umnogo delaniya (bezmolvnoj molitvy), sm. sbornik
otryvkov iz sochinenij grecheskih otcov "Dobrotolyubie". Osnovnye principy
"tehniki bezopasnosti" zdes' - trezvost' i smirenie, otklonenie voznikayushchih
obrazov, sledovanie ukazaniyam nastavnika. S drugoj storony, rukovodstvo
"Duhovnye uprazhneniya" krupnogo katolicheskogo mistika i osnovatelya ordena
iezuitov sv.Ignatiya Lojoly osnovano na meditacii s ponimaemymi
ikonograficheski obrazami (naprimer, raspyatogo Hrista). Sravnenie etih
podhodov provedeno v knige "Sinergiya". Sleduet otmetit', chto protivorechiya
mezhdu nimi ne nastol'ko radikal'ny, kak eto chasto schitaetsya (kstati, odin iz
sostavitelej "Dobrotolyubiya", afonskij monah Nikodim Agiorit perevel na
grecheskij i "Duhovnye uprazhneniya"). V chastnosti, praktika Lojoly, kak i
"umnoe delanie", podrazumevaet glubokoe smirenie i s samogo nachala
predlagayutsya "pravila dlya oshchushcheniya i raspoznavaniya razlichnyh dvizhenij,
vozbuzhdaemyh v dushe; horoshih, chtoby ih prinimat', i durnyh, chtoby ih
otbrasyvat'". Zdes' vovse ne stroyatsya obrazy Boga, a "v razmyshlenii o
predmete nevidimom... rekomenduetsya dushu svoyu voobrazit' v tlennoj ploti".
V knige "Starec Siluan", soderzhashchej zhizneopisanie i poucheniya afonskogo
pravoslavnogo podvizhnika nashego veka, v otnoshenii duhovnyh yavlenij
utverzhdaetsya princip "Ne otvergaj i ne prinimaj":
"Ne prinimaya", hristianin ograzhdaet sebya ot opasnosti demonicheskoe
dejstvie ili vnushenie schest' za Bozhestvennoe... "Ne otvergaya", chelovek
izbegaet drugoj opasnosti, a imenno: bozhestvennoe dejstvie pripisat' demonam
i cherez to vpast' v greh "huly na Duha Svyatogo"... Vtoraya opasnost' strashnee
pervoj, tak kak dusha mozhet privyknut' otvergat' blagodat', i voznenavidet'
ee, i nastol'ko usvoit' sebe sostoyanie bogoprotivleniya, chto tak opredelitsya
i v plane vechnom, blagodarya chemu greh sej "ne prostitsya ni v sem veke, ni v
budushchem" (sm. Mf.12:23-33).
Ob etom zhe govorit sv.Grigorij Palama:
Kto slushaet svyatyh, tot nachinaet s serdechnym blagochestiem otnosit'sya ne
govoryu uzhe k samim sverh容stestvennym darovaniyam, no dazhe k tomu, chto v nih
sporno, potomu chto, kak govorit sv.Mark, "est' nevedomaya mladencam
blagodat', kotoruyu nel'zya ni anafematstvovat' radi ee vozmozhnoj istiny, ni
prinimat' radi ee vozmozhnoj oshibki" (Triady, 1.3.48).
Vprochem, v pravoslavnoj literature mozhno najti i drugoe mnenie:
Tot, kto znakom s etim [ep. Ignatiya Bryanchaninova] pravoslavnym ucheniem,
ne mozhet ne vzirat' s izumleniem i uzhasom na legkost', s kotoroj sovremennye
"hristiane" doveryayut videniyam i yavleniyam... Im [katolikam i protestantam]
stalo sovershenno chuzhdo samoe (?!) sushchestvennoe hristianskoe svojstvo -
nedoverie k sobstvennym "dobrym" myslyam i chuvstvam (S. Rouz, Dusha posle
smerti, SPb, 1995, s.79).
Hotya problema "razlicheniya duhov" dejstvitel'no ser'ezna, takaya poziciya
chrevata neterpimost'yu i, v konechnom schete, neveriem.
V poznanii Boga s pomoshch'yu obychnyh organov chuvstv i razuma religioznyj
podhod chasto utverzhdaet svoeobraznyj "agnosticizm":
Edinyj imeyushchij bessmertie, Kotoryj obitaet v nepristupnom svete,
Kotorogo nikto iz chelovekov ne videl i videt' ne mozhet (1-e Timofeyu 6:16).
On povel menya i vvel vo t'mu, a ne vo svet (Plach Ieremii 3:2).
Gore zhelayushchim dnya Gospodnya! dlya chego vam etot den' Gospoden'? Razve
den' Gospoden' ne mrak, a svet? on t'ma, i net v nem siyaniya (Amos 5:18-20).
V slepuyu t'mu vstupayut te, kto chtut neznanie. Slovno eshche v bol'shuyu t'mu
- te, kotorye naslazhdalis' v znanii. Poistine, govoryat, chto [eto] otlichno ot
znaniya, otlichno ot neznaniya... Tot, kto znaet oboih vmeste - i znanie i
neznanie, perepravivshis' cherez smert' s pomoshch'yu neznaniya, dostigaet
bessmertiya s pomoshch'yu znaniya (Isha upanishada 9-11).
Naibolee glubokim v pravoslavii schitaetsya apofaticheskoe (otricatel'noe)
bogoslovie, osnovannoe na trudah legendarnogo Dionisiya Areopagita -
afinyanina, upominaemogo v Deyaniyah apostolov (istoricheski eti teksty
otnosyatsya k V v.). Zdes' svojstva Boga, Kotoryj zapredelen vsemu sushchemu,
opredelyayutsya tol'ko otricatel'no (analogichno "ne to, ne to" induistskih
upanishad), i On dazhe okazyvaetsya za predelami kategorij sushchestvovaniya i
nesushchestvovaniya. Privedem otryvki iz sochinenij Dionisiya, soderzhashchie
paradoksal'nye formulirovki:
Mrak ischezaet pri svete, a tem bolee pri yarkom svete; neznanie
izgonyaetsya poznaniyami, a tem bolee bol'shimi poznaniyami. Ponimaya eti slova v
samom pryamom, a ne v perenosnom smysle, ubezhdenno utverzhdaj, chto stremyashchimsya
k poznaniyu sveta i sushchego nedostupno nevedenie Boga; chto etot Mrak Ego
skryvaetsya pri lyubom svete i zatmevaet lyuboe poznanie. I esli kto-libo,
uvidev Boga, ponyal to, chto on videl, - ne Ego on videl, a chto-libo sushchee i
poznavaemoe; Bog zhe v svoem sverh容stestvennom bytii prevoshodit um i sushchee,
i potomu voobshche ne est' ni chto-libo poznavaemoe, ni chto-libo sushchestvuyushchee, a
sushchestvuet sverh容stestvenno i sverhrazumno poznaetsya ... Polnoe nevedenie i
est' poznanie Togo, Kto prevoshodit vse poznavaemoe (Pis'mo Gaiyu Monahu).
Bozhestvennyj Mrak - eto tot nepristupnyj Svet, v kotorom, kak skazano v
Pisanii (1 Tim. 6:16), prebyvaet Bog. A poskol'ku nevidim i nepristupen on
po prichine svoej neobyknovenno yarkogo sverh容stestvennogo siyaniya, dostich'
ego mozhet tol'ko tot, kto, udostoivshis' bogovedeniya i bogovideniya,
pogruzhaetsya vo Mrak, voistinu prevoshodyashchij vedenie i videnie (Pis'mo
Dorofeyu Diakonu).
V pravoslavnom bogoslovii bol'shuyu rol' igraet uchenie sv. Grigoriya
Palamy (1296-1359), odnogo iz vedushchih predstavitelej isihazma (umnogo
delaniya - molitvennoj praktiki monahov). V diskussii s uchenym monahom
Varlaamom Kalabrijskim (kotoryj, stoya na racionalisticheskih poziciyah,
blizkih k zapadnomu bogosloviyu, voobshche otrical vozmozhnost' poznaniya Boga)
Palama utverzhdal real'nost' molitvennogo sozercaniya. Ishodya iz dogmata o
Favorskom svete Preobrazheniya, on razrabotal polozhenie o netvarnyh energiyah,
kotorye mozhet vosprinimat' chelovek (sm. takzhe obsuzhdenie v glavah 13,14).
Pri etom Palama ispol'zoval takoe tolkovanie "bozhestvennogo mraka" Dionisiya
Areopagita: "Bog vyshe ne tol'ko znaniya, no i nepoznavaemosti", hotya "esli
viden'e vyshe otrican'ya, to slovo, tolkuyushchee eto viden'e, ostaetsya nizhe
otricatel'nogo voshozhdeniya" (Grigorij Palama, Triady, 1.3.4).
Perehod na opredelennom etape ot racional'nogo znaniya k mistike byl
harakteren dlya mnogih teologov. Glavnyj trud Fomy Akvinskogo "Summa
teologii" ostalsya nezakonchennym iz-za rezkoj smeny interesov posle lichnogo
misticheskogo ozareniya, proisshedshego nezadolgo pered ego smert'yu.
Dni moego pisaniya zakonchilis'; ibo takoe bylo otkryto mne, chto vse, chto
ya napisal i chemu uchil, predstavilos' mne nichego ne znachashchim, poetomu ya
upovayu na Boga moego v tom, chto, ravno kak prishel konec moemu ucheniyu, tak i
zhizni moej nastupit konec (cit. po Dzh. Kempbellu).
Otnoshenie k nauchnomu poznaniyu Grigoriya Palamy vidno iz sleduyushchih slov:
Poetomu my ne meshali by obuchat'sya vneshnej nauke zhelayushchim ih teh, kto ne
izbral monasheskoj zhizni, no vsyu zhizn' zanimat'sya eyu nikoim obrazom ne
sovetuem nikomu, a ozhidat' ot nee kakih-libo tochnyh poznanij o bozhestvennyh
predmetah i vovse zapreshchaem, potomu chto ot nee nel'zya nauchit'sya nichemu
nadezhnomu o Boge (Triady 1.1.12).
V kachestve drugogo avtoritetnogo primera (po-vidimomu, bolee
ubeditel'nogo dlya sovremennyh nauchnyh rabotnikov) mozhet byt' upomyanut Blez
Paskal' (1623-1662). Sdelav ryad krupnyh otkrytij v matematike i fizike, on
obratilsya k religioznoj filosofii i mistike. Osoznav ogranichennost'
filosofii i "nauchnogo" metoda, Paskal' otverg novyj evropejskij racionalizm
i stal predshestvennikom sovremennyh irracionalisticheskih filosofskih sistem,
provozglashayushchih prioritet sushchestvovaniya pered sushchnost'yu (ekzistencializm).
Vopreki vsyakomu dogmatizmu, my bessil'ny dokazat', chto obladaem
istinoj, i, s drugoj storony, nikakoj pirronizm [t.e. skepticizm] ne v silah
u nas etogo osporit'. My ozhidaem istiny, a nahodim v sebe odno somnenie.
Ishchem schast'ya, a vstrechaem lish' gore i smert'. My ne v sostoyanii ne zhelat'
istiny i schast'ya, no ne sposobny ni k vernomu znaniyu, ni k schast'yu. |to
zhelanie ostavleno nam stol'ko v nakazanie, skol'ko i dlya togo, chtoby dat'
nam pochuvstvovat', s kakoj vysoty my pali (Mysli, M., 1994, s.119).
Misticheskie ozareniya igrali bol'shuyu rol' takzhe v deyatel'nosti drugih
osnovopolozhnikov nauki Novogo vremeni (sm. glavu 4). Voobshche, vopreki
rashozhemu mneniyu, na dostatochno glubokom urovne vnutrennee ponimanie i
vneshnee znanie mogut byt' skoree dopolnitel'nymi, a ne vzaimoisklyuchayushchimi:
Kogda filosof i sufij vstretilis', Avicenna skazal: To, chto ya znayu, on
vidit.
Abu Said zametil: To, chto ya vizhu, on znaet (Salik Hamzavi).
Sootnoshenie nauchnogo i religioznogo poznaniya s bolee sovremennoj tochki
zreniya demonstriruet sleduyushchij otryvok.
No to, chto povestvuyut o priklyucheniyah svoej dushi eti religioznye lyudi, -
prodolzhal on, i k gorechi etih slov primeshalis' ob容ktivnost' i voshishchenie,-
eto napisano poroj s siloj i besposhchadnoj ubeditel'nost'yu stendalevskogo
analiza. Vprochem, - utochnil on, - lish' do teh por, poka oni izlagayut
fenomeny i ne vyrazhayut svoego mneniya, lozhnogo iz-za ih ubezhdennosti v tom,
chto oni izbrany Bogom uzret' Ego neposredstvenno. Ibo s etogo momenta oni
uzhe, konechno, ne rasskazyvayut nam svoih trudnoopisuemyh oshchushchenij, ne
priznayushchih ni sushchestvitel'nyh, ni glagolov, a govoryat frazami s podlezhashchimi
i dopolneniyami, potomu chto veryat v svoyu dushu i v Boga kak v dva dvernyh
kosyaka, mezhdu kotorymi otkroetsya chudo... Uzhasno zhal', chto u issledovatelej,
zanimayushchihcya tochnymi naukami, ne byvaet videnij! - zaklyuchil on svoj dlinnyj
otvet.
- A po-tvoemu, oni mogli by u nih byt'? - sprovocirovala ego Agata.
Ul'rih promedlil odno mgnovenie. Potom otvetil tak, slovno otkryval ej
svoyu veru:
- Ne znayu. Mozhet byt', so mnoj eto moglo by sluchit'sya (R. Muzil',
CHelovek bez svojstv).
6. Zakony prirody i religioznyj Zakon
No kto vniknet v zakon sovershennyj, zakon svobody, i prebudet v nem,
tot, buduchi ne slushatelem zabyvchivym, no ispolnitelem dela, blazhen budet v
svoem dejstvii (Iakova 1:25).
V osnove vsego sovremennogo mirovozzreniya lezhit illyuziya, budto by tak
nazyvaemye zakony prirody sut' ob座asneniya prirodnyh yavlenij (L.Vitgenshtejn,
Logiko-filosofskij traktat, 6.371).
Zakon uchenyj otkryvaet
Drugoj prihodit - otmenyaet
A tot hvataet pistolet
I gada v serdce ubivaet
Poskol'ku vot - zakona net
Krome strasti chelovech'ej
I miloserdiya
(D.A. Prigov)
- Dlya nachala ty by mog prosvetit' menya, kak tebe udalos' osvobodit'sya
ot zakona tyagoteniya.
- Slushaj zhe sekret, Maskall. Vse zakony - zhenskie. Istinnyj muzhchina vne
zakona - za predelami zakona (D.Lindsej, Puteshestvie k Arkturu).
Sovremennaya nauka osnovana na predpolozhenii, chto sushchestvuet
otnositel'no nebol'shoe chislo fundamental'nyh zakonov prirody, kazhdyj iz
kotoryh primenim v ogromnom chisle konkretnyh sluchaev. Vpervye takaya ideya
byla realizovana v "Matematicheskih nachalah natural'noj filosofii" I.
N'yutona. Im byli sformulirovany "tri zakona N'yutona" (iz kotoryh pervye dva
v dejstvitel'nosti byli izvestny ranee i primenyalis' k rassmotreniyu
konkretnyh problem Galileem, Gukom, Gyujgensom i drugimi) i zakon vsemirnogo
tyagoteniya. Odnako velichajshee znachenie "Matematicheskih nachal..." sostoit v
razrabotke obshchego metoda, kotoryj pozvolil vyvodit' iz etih zakonov ogromnoe
chislo ranee izvestnyh, a takzhe novyh faktov i zakonomernostej. V chastnosti,
N'yutonu udalos' matematicheski obosnovat' zakony dvizheniya planet, otkrytye
ranee Keplerom v rezul'tate obrabotki dannyh astronomicheskih nablyudenij
(podrobnee sm., napr., V. I. Arnol'd, "Gyujgens i Barrou, N'yuton i Guk", M.,
Nauka, 1989, a takzhe glavu 4). Tem samym N'yuton sformuliroval ideal dlya
zapadnoj nauki: vse ogromnoe mnogoobrazie yavlenij prirody dolzhno ob座asnyat'sya
na osnove ryada fundamental'nyh matematicheski formuliruemyh polozhenij. Sami
eti polozheniya menyalis' v hode razvitiya nauki.
V konce XIX veka chisto mehanicheskuyu n'yutonovskuyu kartinu mira smenila
elektromagnitnaya teoriya Maksvella, a v spisok osnovnyh zakonov prirody
dobavilas' sistema chetyreh "uravnenij Maksvella". V XX veke n'yutonovskaya
mehanika i teoriya tyagoteniya byli zameneny v oblasti fiziki makromira bolee
fundamental'noj fizicheskoj teoriej - obshchej teoriej otnositel'nosti
|jnshtejna. Dlya opisaniya svojstv mikroob容ktov ponadobilas' kvantovaya
mehanika so svoimi zakonami - uravnenie SHredingera v nerelyativistskoj
kvantovoj mehanike, uravnenie Diraka, opisyvayushchee elektron s uchetom effektov
teorii otnositel'nosti, princip tozhdestvennosti mikrochastic i svyazannyj s
nim princip zapreta Pauli i t.d. Ryad zakonov, ranee kazavshihsya
fundamental'nymi (nachala termodinamiki), udalos' vyvesti iz zakonov
klassicheskoj i kvantovoj mehaniki (osnovopolagayushchie idei zdes' byli
vyskazany v konce XIX veka avstrijskim fizikom L. Bol'cmanom i amerikancem
U. Gibbsom). Byli otkryty novye vidy vzaimodejstvij mikrochastic i
sootvetstvuyushchie zakony, sformulirovana (i chastichno vypolnena) programma
postroeniya "edinoj teorii polya", na povestke dnya stoit ob容dinenie kvantovoj
fiziki i obshchej teorii otnositel'nosti, odnako sam podhod ne menyalsya.
Cel'yu stremlenij ryada pokolenij uchenyh posle N'yutona byl spisok, po
vozmozhnosti korotkij, samyh-samyh glavnyh zakonov - nechto vrode Moiseevyh
Desyati Zapovedej dlya prirody. Pravda, bolee ili menee uspeshno etu programmu
udavalos' realizovat' tol'ko v oblasti fiziki. Zakony himii (skazhem,
Periodicheskaya tablica Mendeleeva, predstavleniya o valentnosti) dejstvuyut