umya sposobami: libo v processe "plavnoj" evolyucii v sootvetstvii s osnovnym uravneniem kvantovoj mehaniki - uravneniem SHredingera, libo skachkom, v processe izmereniya. Otmetim dlya budushchego obsuzhdeniya prirody vremeni (gl. 15), chto lish' vtoroj tip izmenenij privodit k neobratimosti. Itak, soglasno principu dopolnitel'nosti, lyubaya popytka konkretizovat' opisanie real'nosti privodit k ego nepolnote i k suzheniyu samogo ponyatiya real'nosti. "Volna" i "chastica" - my obrecheny interpretirovat' real'nost' v etih terminah, pozaimstvovannyh iz mira makroob容ktov, a ostal'noe "vedaet Bog, a iz lyudej razve chto tot, kto drug Bogu". Stalo pochti obshchim mestom govorit' o parallelyah mezhdu principom dopolnitel'nosti i vostochnymi religioznymi i filosofskimi sistemami, v chastnosti, daosizmom: Dao, kotoroe mozhet byt' vyrazheno slovami, ne est' postoyannoe Dao. Imya, kotoroe nazvano, ne est' postoyannoe imya. Bezymyannoe est' nachalo neba i zemli, obladayushchee imenem - mat' vseh veshchej. ... Dao pusto, no, dejstvuya, ono kazhetsya neischerpaemym. O, glubochajshee! Ono kazhetsya praotcom vseh veshchej. Esli pritupit' ego pronicatel'nost', osvobodit' ego ot haotichnosti, umerit' ego blesk, upodobit' ego pylinke, to ono budet kazat'sya yasno sushchestvuyushchim. YA ne znayu, ch'e ono porozhdenie. Ono predshestvuet predku yavlenij (Dao De Czin 1,4) (sm. takzhe knigu CHzhuanczy, gl.2). Odnako takie idei shiroko obsuzhdalis' i na Zapade tysyacheletiya nazad: Imena, kotorye dany veshcham zemnym, zaklyuchayut velikoe zabluzhdenie, ibo oni otvlekayut serdce ot togo, chto prochno, k tomu, chto ne prochno, i tot, kto slyshit [slovo] Bog, ne postigaet togo, chto prochno, no postigaet to, chto ne prochno. Takzhe podobnym obrazom [v slovah] Otec, i Syn, i Duh svyatoj, i zhizn', i svet, i voskresenie, i cerkov', [i] vo vseh ostal'nyh - ne postigayut togo, chto [prochno], no postigayut, chto ne prochno, [razve tol'ko] poznali to, chto prochno. [Imena, kotorye byli] uslyshany, sushchestvuyut v mire [dlya obmana. Esli by oni byli] v eone, ih i den' ne nazyvali by v mire i ne polagali by sredi veshchej zemnyh. Oni imeyut konec v eone. Edinstvennoe imya ne proiznositsya v mire - imya, kotoroe Otec dal Synu. Ono prevyshe vsego. |to - imya Otca. Ibo Syn ne stal by Otcom, esli by on ne oblachilsya vo imya Otca. Te, kto obladaet etim imenem, postigayut ego, no ne proiznosyat ego. Te zhe, kto ne obladaet im, ne postigayut ego. No istina porodila imena v mire iz-za togo, chto nel'zya poznat' ee bez imen. Istina edina, ona yavlyaetsya mnozhestvom, i [tak] radi nas, chtoby nauchit' nas etomu edinstvu posredstvom lyubvi cherez mnozhestvo (Evangelie ot Filippa 11-12). Oni takzhe zatragivayutsya v sovremennoj analiticheskoj filosofii: To, chto mir yavlyaetsya moim mirom, obnaruzhivaetsya v tom, chto granicy osobogo yazyka (togo yazyka, kotoryj mne tol'ko i ponyaten) oznachayut granicy moego mira. Mir i zhizn' sut' odno. ... Sub容kt ne prinadlezhit miru, a predstavlyaet soboj nekuyu granicu mira. ... O chem nevozmozhno govorit', o tom sleduet molchat' (L.Vitgenshtejn, Logiko-filosofskij traktat). Tema imeni obsuzhdalas' v razdele 8.2. V islame (naprimer, u Ibn Arabi) imena predstavlyayut soboj sferu, promezhutochnuyu mezhdu absolyutnym bytiem i material'nym mirom (ogranichennym bytiem). |ta tema podrobno rassmatrivaetsya i v kanonicheskoj hristianskoj tradicii (mozhno vspomnit', v chastnosti, srednevekovuyu diskussiyu realistov s nominalistami o sushchestvovanii universalij - obshchih ponyatij - v real'nosti ili tol'ko v myshlenii; vprochem, etot vopros takzhe voshodit k Platonu). Zdes' takzhe umestna analogiya s apofaticheskim bogosloviem, voshodyashchim k legendarnomu Dionisiyu Areopagitu i detal'no razrabotannomu v Vostochnoj Cerkvi (sm. glavu 5): ... Bogoslovy i slavoslovyat ego [Bogonachalie] to kak bezymyannoe, to kak dostojnoe lyubogo imeni. Bezymyannym oni pochitayut ego po toj prichine, chto samo Bogonachalie v odnom iz tainstvennyh yavlenij simvolicheskogo bogoyavleniya, poricaya voprosivshego ego: "Kak imya tvoe?", otvetilo "CHto ty sprashivaesh' ob imeni moem? Ono chudno" (Sud.13:18). V samom dele, ne stranno li imya, kotoroe prevyshe vsyakogo imeni, bezymyannosti, "prevyshe ... vsyakogo imeni, imenuemogo ne tol'ko v sem veke, no i v budushchem" (Ef.1:21)? A mnogoimennym oni pochitayut ego, poskol'ku sleduyut ego zhe opredeleniyam: "YA esm' Sushchij", "ZHizn'", "Svet", "Bog", "Istina" ... Oni schitayut takzhe, chto Bogonachalie prebyvaet v umah, v dushah, v telah, i na nebe, i na zemle, i vnutri, i vokrug, i po tu storonu vselennoj, nebes i sushchego, hotya v to zhe vremya kak ono prebyvaet vnutri sebya samogo; oni slavoslovyat ego kak Solnce, Zvezdu, Ogon', Vodu, Veter, Rosu, Oblako, Kamen', Skalu, to est' kak vse sushchee, i kak nichto iz vsego sushchego (Dionisij Areopagit, O bozhestvennyh imenah, 1.6). Kto govorit, tot krome imen, vzyatyh s predmetov vidimyh, nichem inym ne mozhet slushayushchim izobrazit' nevidimogo (sv. Efrem Sirin). Inymi slovami, pri popytke govorit' o svojstvah Boga my vynuzhdeny ispol'zovat' slova obydennogo yazyka - drugih u nas net, no tak kak Bog neizmerimo otlichen ot vsego tvarnogo, eti slova k nemu ne primenimy. Mozhno lish' govorit' o tom, chem Bog ne yavlyaetsya: A to, chto my govorim o Boge utverditel'no, pokazyvaet nam ne estestvo Boga, no to, chto otnositsya k estestvu... Ibo esli poznanie imeet predmetom svoim veshchi sushchestvuyushchie... to, chto prevyshaet bytie, to vyshe i poznaniya (sv. Ioann Damaskin). Shodstvo nauchnogo poznaniya i poznaniya Boga, razumeetsya, chisto metodologicheskoe: v oboih sluchayah rech' idet o trudnostyah pri opisanii vyhodyashchego za predely nashego chuvstvennogo opyta v terminah, svyazannyh s etim opytom. No v bogoslovii reshenie etoj problemy na racional'nom urovne nevozmozhno v principe: Presushchestvennaya priroda Bozhiya ne mozhet byt' ni vyrazhena slovom, ni ohvachena mysl'yu ili zreniem, ibo udalena ot vseh veshchej i bolee chem nepoznavaema... Net imeni, ni v sem veke, ni v budushchem, chtoby ee nazvat', ni slova - najdennogo dushoyu i vyrazhennogo yazykom, net kakogo-nibud' chuvstvennogo ili sverhchuvstvennogo kasaniya, net obraza, mogushchego by dat' o nej kakoe- libo svedenie krome sovershennoj nepoznavaemosti... ZHizn'yu my Ego imenuem, blagom i tomu podobnym lish' po obnaruzhivaemym energiyam i silam Ego sverhsushchnosti... Vse svyatye otcy vmeste svidetel'stvuyut, chto dlya nesotvorennoj Troicy nevozmozhno najti imya, yavlyayushchee ee prirodu, no vse Ee imena sut' imenovaniya ee energij (sv. Grigorij Palama). Opisanie zhe mikromira v terminah obydennogo yazyka vozmozhno, no pri etom neobhodimo ispol'zovat' dopolnitel'nye kartiny, kazhdaya iz kotoryh ohvatyvaet lish' chast' real'nosti. My ne mozhem opisyvat' v naglyadnyh obrazah elektron - on ne pohozh ni na chto znakomoe, no my mozhem opisyvat' tak dejstvie elektrona na klassicheskie ob容kty-pribory: skazhem, govorit' ob otklonenii strelki izmeritel'nogo ustrojstva. Tem samym sootnoshenie kvantovoj i klassicheskoj fiziki okazyvaetsya ochen' slozhnym. S odnoj storony, klassicheskaya fizika yavlyaetsya predel'nym sluchaem kvantovoj v tom smysle, chto esli my perehodim k rassmotreniyu dostatochno massivnyh tel, bol'shih rasstoyanij i t.d., veroyatnost' dvizheniya ob容kta po edinstvennoj traektorii, opredelyaemoj zakonami N'yutona, stremitsya k edinice, a po vsem ostal'nym - k nulyu. V to zhe vremya, sam yazyk (koordinata, skorost' i t.d.) yavlyaetsya chisto klassicheskim, i zamenit' ego nechem. Poetomu sushchestvovanie klassicheskih ob容ktov (priborov) neobhodimo dlya kvantovoj mehaniki. Situaciya zdes' v korne otlichna ot teorii otnositel'nosti, kotoraya celikom soderzhit klassicheskuyu mehaniku kak chastnyj sluchaj, sootvetstvuyushchij dvizheniyu so skorostyami, malymi po sravneniyu so skorost'yu sveta. Osnovannaya na principe dopolnitel'nosti Bora i podcherkivanii roli izmeritel'nyh priborov interpretaciya kvantovoj mehaniki byla razrabotana N.Borom, V.Gejzenbergom, V.Pauli, Dzh. fon Nejmanom i drugimi v posledovatel'nuyu koncepciyu, poluchivshuyu nazvanie kopengagenskoj interpretacii (osobo sleduet otmetit' rol' Dzh. fon Nejmana, postroivshego formal'nuyu teoriyu kvantovomehanicheskih izmerenij i ukazavshego na ee svyaz' so vtorym nachalom termodinamiki i problemoj neobratimosti vremeni). Ona pol'zuetsya podderzhkoj bol'shinstva issledovatelej, hotya al'ternativnye interpretacii obsuzhdayutsya do sih por (mnogomirovaya interpretaciya |veretta, Uilera i dr., transakcionnaya (transactional) interpretaciya Kramera i dr. - sm. spisok literatury). Zdes' my ogranichimsya obsuzhdeniem lish' etoj "kanonicheskoj" interpretacii. Kopengagenskaya interpretaciya po-vidimomu s trudom mozhet byt' soglasovana s n'yutonovsko-kartezianskoj paradigmoj, poskol'ku ispol'zovanie teh ili inyh izmeritel'nyh priborov, opredelyaemoe svobodnym vyborom eksperimentatora, vysvechivaet raznye, dopolnitel'nye, aspekty real'nosti - ili dazhe sozdaet ih (!), tak chto voznikaet vopros o roli soznaniya. Po etomu voprosu sushchestvuyut raznye tochki zreniya. Umestno privesti ryad mnenij vydayushchihsya fizikov: Nablyudatel', ili sredstva nablyudeniya, kotorye mikrofizike prihoditsya prinimat' vo vnimanie, sushchestvenno otlichayutsya ot nichem ne svyazannogo nablyudatelya klassicheskoj fiziki... V mikrofizike harakter zakonov prirody takov, chto za lyuboe znanie, poluchennoe v rezul'tate izmereniya, prihoditsya rasplachivat'sya utratoj drugogo, dopolnitel'nogo znaniya. Poetomu kazhdoe nablyudenie predstavlyaet soboj nekontroliruemoe vozmushchenie kak sredstva nablyudeniya, tak i nablyudaemoj sistemy, i narushaet prichinnuyu svyaz' (!) predshestvovavshih emu yavlenij s yavleniyami, sleduyushchimi za nim... Takoe nablyudenie, sushchestvenno otlichayushcheesya ot sobytij, proishodyashchih avtomaticheski, mozhno sravnit' s aktom tvoreniya v mikrokosme ili s prevrashcheniem, pravda, s zaranee ne predskazuemym i ne zavisyashchim ot vneshnih vozdejstvij rezul'tatom... Obratnoe dejstvie poznavaemogo na poznayushchego vyhodit za predely estestvoznaniya, tak kak ono prinadlezhit sovokupnosti vseh perezhivanij, s neobhodimost'yu ispytyvaemyh poznayushchim (V.Pauli, Fizicheskie ocherki, s. 173,174). V XIX veke estestvoznanie bylo zaklyucheno v strogie ramki, kotorye opredelyali ne tol'ko oblik estestvoznaniya, no i obshchie vzglyady lyudej... Materiya yavlyalas' pervichnoj real'nost'yu. Progress nauki proyavlyalsya v zavoevaniyah real'nogo mira. Pol'za byla znameniem vremeni... |ti ramki byli stol' uzkimi i nepodvizhnymi, chto trudno bylo najti v nih mesto dlya mnogih ponyatij nashego yazyka, naprimer, ponyatij duha, chelovecheskoj dushi ili zhizni... Osobenno trudno bylo najti mesto v etoj sisteme znaniya dlya teh storon real'nosti, kotorye sostavlyali predmet tradicionnoj religii... Doverie k nauchnomu metodu i racional'nomu myshleniyu zamenilo vse drugie garantii chelovecheskogo duha. Esli teper' vozvratit'sya k voprosu, chto vnesla v etot process fizika nashego veka, to mozhno skazat', chto vazhnejshee izmenenie, kotoroe bylo obuslovleno ee rezul'tatami, sostoit v razrushenii nepodvizhnoj sistemy ponyatij XIX veka... Ideya real'nosti materii, veroyatno, yavlyalas' samoj sil'noj storonoj zhestkoj sistemy ponyatij XIX veka; eta ideya v svyazi s novym opytom dolzhna byt' po men'shej mere modificirovana (V.Gejzenberg, Fizika i filosofiya, s. 124, 125). Takie fiziki kak A. |jnshtejn, |. SHredinger, L. de Brojl' otricali kopengagenskuyu interpretaciyu imenno po etoj prichine (govorya prinyatym zdes' yazykom, iz-za nesovmestimosti s n'yutonovsko-kartezianskoj paradigmoj). Sam fakt nesovmestimosti byl tem samym yasen i dlya nih: Kak by to ni bylo, pretenziya zayavlena. Novaya nauka samonadeyanno prisvaivaet sebe pravo tretirovat' vse nashe filosofskoe vozzrenie... Mozhno, konechno, schitat', chto v konce koncov polnyj nabor vseh nablyudenij, kotorye uzhe byli sdelany i kogda- libo eshche budut sdelany, predstavlyaet soboj real'nost' - edinstvennyj predmet, s kotorym imeet delo fizicheskaya nauka... Odnako podobnoe utverzhdenie, vyskazannoe po otnosheniyu ko vsem nablyudeniyam, provedennym v ramkah kvantovomehanicheskoj teorii, ne imeet razumnogo osnovaniya i ne mozhet pretendovat' na filosofskuyu ser'eznost'... YA hochu yasno skazat', chto otnyne i vpred' beru na sebya otvetstvennost' za svoe upryamstvo. YA idu protiv techeniya. No napravlenie potoka izmenitsya (|. SHredinger, Izbrannye trudy po kvantovoj mehanike, s. 295). Kriticheskaya poziciya, zanyataya |jnshtejnom i SHredingerom, byla chrezvychajno konstruktivnoj. Pytayas' dokazat' nepolnotu ili oshibochnost' kopengagenskoj interpretacii, oni predlozhili znamenitye myslennye eksperimenty, izvestnye kak "paradoks |jnshtejna-Podol'skogo-Rozena" (|PR) i "paradoks shredingerovskoj koshki", chrezvychajno sposobstvovavshie proyasneniyu situacii. Podcherknem, chto rech' idet o paradoksah ne v smysle vnutrennih logicheskih protivorechij (takih protivorechij v kopengagenskoj interpretacii po-vidimomu net), a v smysle nesovmestimosti ee vyvodov so "zdravym smyslom". Perejdem k rassmotreniyu paradoksa shredingerovskoj koshki. |tot paradoks prizvan prodemonstrirovat', chto kopengagenskaya interpretaciya v dejstvitel'nosti stavit pod somnenie determinizm ne tol'ko dlya mikroob容ktov, no dazhe i dlya makroob容ktov. Uchityvaya tu rol', kotoruyu princip dopolnitel'nosti otvodit sushchestvovaniyu klassicheskih priborov, poslednee dejstvitel'no zatragivaet samye osnovy etoj interpretacii. Rassmatrivaetsya sleduyushchaya myslennaya situaciya. V germeticheski zakrytyj yashchik pomestili koshku (so vsemi sistemami zhizneobespecheniya, zapasom pishchi i t.d.). V tom zhe yashchike nahoditsya zhutkoe ustrojstvo: ampula s sinil'noj kislotoj i molotochek, sposobnyj ee razbit' pod dejstviem elektricheskogo signala. Signal voznikaet pri srabatyvanii schetchika Gejgera na odin radioaktivnyj raspad (tehnicheski eto vozmozhno), i tut zhe poblizosti est' yadro radioaktivnogo izotopa. Soglasno kvantovoj mehanike, nikto ne mozhet skazat', kogda imenno raspadetsya yadro. Ono nahoditsya v kvantovom sostoyanii, kotoroe, kak govoryat, yavlyaetsya superpoziciej (nalozheniem) sostoyanij raspavshegosya i ne raspavshegosya yadra. Tem samym, nikto ne mozhet skazat' (poka ne vskroet yashchik), zhiva koshka ili net. Po vsem zakonam kvantovoj mehaniki, ona nahoditsya v superpozicii sostoyanij zhivoj i mertvoj koshki. Znachit, esli verna standartnaya interpretaciya kvantovoj mehaniki, beglo izlozhennaya vyshe, koshka yavlyaetsya zhivoj i mertvoj odnovremenno. V zaostrennoj forme etot myslennyj eksperiment prizvan pokazat' sleduyushchee: dlya lyubogo makroskopicheskogo ob容kta (v dannom sluchae ego primerom yavlyaetsya koshka) mozhno sozdat' takuyu situaciyu, kogda ego sostoyanie odnoznachno opredelyaetsya sostoyaniem mikroob容kta, i esli determinizma net na mikrourovne, ego ne budet i na makrourovne. |to yavno protivorechit tomu intuitivno ochevidnomu, po SHredingeru, obstoyatel'stvu, chto my vprave trebovat' ot nauki dostovernyh predskazanij, po krajnej mere, dlya makroob容ktov. Dlya polnoty osveshcheniya voprosa privedem takzhe dzenskuyu istoriyu o zhestokom obrashchenii s zhivotnym (po odnomu iz tolkovanij, opisannym sobytiyam predshestvovala diskussiya na temu "Imeet li koshka prirodu Buddy?"). Odnazhdy monahi zapadnogo i vostochnogo kryla ssorilis' iz-za koshki. Nansen podnyal koshku i skazal: - Slushajte menya, monahi! Esli kto-nibud' iz vas smozhet skazat' hotya by odno slovo dzen, ya vypushchu ee; esli net, ya ub'yu ee! Emu nikto ne otvetil, i on ubil koshku. K vecheru v monastyr' vernulsya Dzesyu. Uznav ot Nansena o sluchivshemsya, on snyal tuflyu, polozhil ee sebe na golovu i ushel. - Esli by ty byl zdes' utrom, ya by poshchadil koshku! - voskliknul Nansen (Mumonkan). |ticheskuyu storonu etogo proisshestviya raskryvaet sleduyushchij kommentarij. Esli by Dzesyu byl tam, Istoriya prinyala by drugoj oborot. On vyhvatil by nozh, I Nansen umolyal by o poshchade. Podcherknem eshche raz, naskol'ko ser'ezna zatronutaya problema. Soglasno principu dopolnitel'nosti Bora, samo sushchestvovanie kvantovoj mehaniki vozmozhno lish' v meru sushchestvovaniya klassicheskih ob容ktov. Zadacha kvantovoj mehaniki sostoit v tom, chtoby opisyvat' dvizhenie mikroob容ktov. No v kakih terminah opisyvat'? V terminah amplitudy veroyatnosti, no amplitudy veroyatnosti chego? Pust' dlya opredelennosti rech' idet ob amplitude veroyatnosti dlya elektrona imet' opredelennoe znachenie koordinaty v dannyj moment vremeni. No u elektrona net koordinaty, tak kak po svoej prirode on sposoben dvigat'sya srazu po vsem traektoriyam. CHtoby voobshche ponimat', o chem my govorim, my dolzhny postulirovat' sushchestvovanie klassicheskih ob容ktov - izmeritel'nyh priborov, kotorye v opredelennyh usloviyah s dostovernost'yu izmeryayut koordinatu, impul's i drugie klassicheskie harakteristiki. Skazhem, pri prohozhdenii elektronov cherez ekran s otverstiyami schetchiki, ustanovlennye u kazhdogo otverstiya, v sovokupnosti predstavlyayut soboj pribor, izmeryayushchij koordinatu elektrona vdol' ekrana. Esli schitat' eti schetchiki tozhe kvantovymi ob容ktami, kotorye to li srabotayut, to li net v sootvetstvii s veroyatnostnymi zakonami - vse okonchatel'no zaputyvaetsya, i utverzhdeniyam kvantovoj mehaniki voobshche nevozmozhno pridat' nikakogo razumnogo smysla. V to zhe vremya, myslennyj eksperiment SHredingera pokazyvaet, chto bol'shie razmery i massa pribora eshche ne garantiruyut "klassichnosti". Dazhe makroob容kt mozhet byt' postavlen v takie usloviya, kotorye vrode by proyavlyayut ego kvantovuyu, veroyatnostnuyu prirodu. Osobenno slozhen vopros, kakova priroda "sub容kta" izmereniya - cheloveka. Sootnoshenie sub容kta i ob容kta v duhovnyh voprosah demonstriruet sleduyushchij otryvok iz apokrifa. Nevozmozhno, chtoby nekto videl chto-libo iz vechnogo [ili: iz prochnogo], esli on ne stanet podobnym etomu. V istine ne tak, kak s chelovekom, kotoryj v mire: etot vidit solnce, hotya on ne solnce, i on vidit nebo, zemlyu i drugie predmety, ne buduchi vsem etim. No ty uvidel nechto v tom meste - ty stal im. Ty uvidel Duh - ty stal Duhom. Ty uvidel Hrista - ty stal Hristom. Ty uvidel [Otca - ty] stanesh' Otcom. Poetomu [v etom meste] ty vidish' kazhduyu veshch' i [ty ne vidish'] sebya odnogo. Vidish' zhe ty sebya v tom [meste]. Ibo [ty stanesh'] tem, chto ty vidish' (Evangelie ot Filippa 44). Takim obrazom, my prihodim k glavnomu voprosu: pochemu v kvantovom mire sushchestvuyut klassicheskie ob容kty? CHto obespechivaet dostovernost' nekotoryh (v dejstvitel'nosti ochen' mnogih!) utverzhdenij ob okruzhayushchem nas mire? Vopros etot yavlyaetsya ves'ma slozhnym (i bezuslovno ochen' vazhnym!). Zdes' my izlozhim variant otveta, kotoryj v nastoyashchee vremya predstavlyaetsya naibolee pravdopodobnym bol'shinstvu fizikov, zanimayushchihsya kvantovoj mehanikoj (v tom chisle i avtoram). V dejstvitel'nosti naibolee radikal'nym razryvom s prezhnimi predstavleniyami v kvantovoj mehanike yavlyaetsya ne samo po sebe ispol'zovanie veroyatnostej. I v klassicheskoj mehanike nashi vozmozhnosti tochnogo resheniya zadachi vo mnogih sluchayah ogranicheny samoj prirodoj zadachi, skazhem, dlya sistem s neustojchivym dvizheniem, kogda skol' ugodno malaya neopredelennost' nachal'nyh uslovij narastaet so vremenem, privodya k prakticheskoj nevozmozhnosti strogih predskazanij. Pri etom ispol'zovanie veroyatnostnogo yazyka ne tol'ko vozmozhno, no i neizbezhno. Odnako, v klassicheskom sluchae vsegda skladyvayutsya veroyatnosti nezavisimyh sobytij. V kvantovom zhe sluchae skladyvayutsya amplitudy. Imenno eto i privodit k poyavleniyu interferencionnyh, to est' volnovyh, yavlenij. Net nichego osobenno radikal'nogo v utverzhdenii, chto v nagluho zakrytom yashchike lezhit libo zhivaya, libo mertvaya koshka - kak net nichego radikal'nogo v utverzhdenii, chto monetka upadet s ravnymi veroyatnostyami libo orlom, libo reshkoj. Vse paradoksy kvantovoj mehaniki svyazany s tem, chto eti sostoyaniya interferiruyut. Tak vot, naibolee rasprostranennoe reshenie paradoksa koshki sostoit v sleduyushchem. Esli my rassmatrivaem strogo izolirovannuyu ot vneshnego mira sistemu, to nikakoj oshibki v rassuzhdenii SHredingera net. CHtoby razobrat'sya v predel'nom perehode ot mikroob容ktov k makroob容ktam, my dolzhny neskol'ko izmenit' postanovku zadachi i rassmotret' otkrytye sistemy, vzaimodejstvuyushchie s okruzheniem. |ta zadacha byla vpervye postavlena v chetkoj matematicheskoj forme v 1963 godu R. Fejnmanom. V rezul'tate ee tshchatel'nogo issledovaniya (vazhnuyu rol' zdes' sygrali raboty amerikanskih fizikov V. Cureka, A. Leggetta i mnogih drugih uchenyh) okazalos', chto vzaimodejstvie s okruzheniem razrushaet kvantovuyu interferenciyu, prevrashchaya tem samym kvantovuyu sistemu v klassicheskuyu, prichem tem bystree, chem bol'she massa sistemy. Dlya takogo ob容kta kak koshka dostatochno uzhe ochen' slaboj "neizolirovannosti", chtoby polnost'yu razrushit' kvantovye effekty. V itoge klassicheskie sistemy, v tom chisle izmeritel'nye pribory, sushchestvuyut potomu, chto oni vzaimodejstvuyut s okruzhayushchim mirom. Kstati, polnost'yu izolirovat' kakuyu-to sistemu v nashej Vselennoj nevozmozhno dazhe v mezhgalakticheskom prostranstve - nikuda ne det'sya ot reliktovogo izlucheniya, zapolnyayushchego ves' mir (sm. glavu 14). Vzaimodejstvie makroob容ktov s okruzheniem i svyazannye s etim effekty razrusheniya kvantovoj interferencii sejchas izuchayutsya na tak nazyvaemyh sverhprovodyashchih kvantovyh ustrojstvah (SKVIDah), malyh magnitnyh chasticah ili magnitnyh molekulah i drugih ob容ktah, i sootvetstvuyushchie eksperimenty po- vidimomu podtverzhdayut izlozhennyj zdes' podhod. Takim obrazom, dokazat' nelepost' kopengagenskoj interpretacii pri pomoshchi paradoksa koshki ne udaetsya. Prezhde chem perejti k obsuzhdeniyu paradoksa |PR, neobhodimo sdelat' nekotorye poyasneniya (my budem rassmatrivat' zdes' ne original'nuyu formulirovku paradoksa, obsuzhdaemuyu v stat'e |jnshtejna, Podol'skogo i Rozena 1935 goda, a bolee naglyadnyj variant, predlozhennyj vposledstvii D. Bomom). Bol'shinstvo mikrochastic v opredelennom smysle podobny volchku, to est' obladayut vnutrennim momentom kolichestva dvizheniya - spinom. Pri etom, kak i v klassicheskom sluchae, spravedliv zakon sohraneniya polnogo momenta kolichestva dvizheniya dlya izolirovannoj sistemy. Odnako specifika kvantovoj mehaniki proyavlyaetsya i zdes'. Okazyvaetsya, chto nevozmozhno odnovremenno izmerit' proekcii spina na tri vzaimno perpendikulyarnye osi i tem samym opredelit' ego tochnoe napravlenie v prostranstve (prichiny zdes' takie zhe, chto i pri odnovremennom izmerenii koordinaty i skorosti elektrona). Mozhno izmerit' proekciyu na lyubuyu os', no pri etom ona mozhet prinimat' tol'ko dva znacheniya - vverh ili vniz (tochnee, +1/2 i -1/2 v edinicah postoyannoj Planka). V etom smysle eksperimental'nye ustanovki, izmeryayushchie proekcii vdol' osi z (vverh - vniz) i vdol' osi x (vpravo - vlevo), yavlyayutsya dopolnitel'nymi v smysle Bora. Predpolozhim, chto my proveli izmerenie proekcii spina elektrona na os' z i obnaruzhili, chto ona ravna +1/2. Togda proekciya spina po osi x okazyvaetsya polnost'yu neopredelennoj, to est' ee posleduyushchee izmerenie s ravnoj veroyatnost'yu 50% dadut rezul'taty +1/2 i -1/2. Teper' perejdem k izlozheniyu samogo paradoksa. Pust' my imeem v nachal'nom sostoyanii dva elektrona s summarnym spinom, ravnym nulyu (eto oznachaet, chto ravna nulyu proekciya na lyubuyu os'). Takoe sostoyanie dejstvitel'no mozhno prigotovit' (eksperimental'no udobnee imet' delo ne s elektronami, a so svetovymi kvantami - fotonami, no sut' dela pri etom ne menyaetsya). Pust' zatem eti elektrony razletelis' dostatochno daleko, i ih zavedomo mozhno schitat' nevzaimodejstvuyushchimi. Izmerim proekciyu spina pervogo elektrona na os' z; pust' ona okazalas' ravnoj +1/2. Togda, v silu zakona sohraneniya polnogo momenta kolichestva dvizheniya, vtoroj elektron nahoditsya v sostoyanii s proekciej spina na os' z ravnoj -1/2. My mozhem izmerit' ego proekciyu spina na os' x, poluchiv rezul'tat +1/2 ili -1/2. Dlya opredelennosti predpolozhim vtoroe. Togda v moment izmereniya sostoyanie pervogo elektrona skachkom izmenilos': iz sostoyaniya s proekciej spina +1/2 vdol' osi z on pereshel v sostoyanie s proekciej spina +1/2 vdol' osi x. Takim obrazom, my izmenili sostoyanie pervogo elektrona, voobshche ne okazyvaya na nego vozdejstviya! |to skoree napominaet magicheskie procedury (tipa vozdejstviya na cheloveka posredstvom manipulyacij s ego izobrazheniem), chem rezul'tat fizicheskogo eksperimenta. V 1965 g. Dzh. Bell pridal paradoksu |PR stroguyu kolichestvennuyu formu. Pust' my izmeryaem odnovremenno proekcii spinov pervoj i vtoroj chasticy na razlichnye napravleniya i opredelyaem veroyatnosti razlichnyh znachenij par proekcij (to est' chislo ishodov opyta, v kotoryh odnovremenno spin pervogo elektrona byl napravlen po osi z, a vtorogo - po osi x, v kotoryh odnovremenno spin pervogo elektrona byl napravlen po osi z, a vtorogo - protiv osi x, i t. d.). Sdelaem ochen' slaboe i estestvennoe, na pervyj vzglyad, predpolozhenie, chto vybor orientacii pribora, primenyaemogo dlya izmereniya komponenty spina odnoj chasticy, ne vliyaet na spin drugoj (napomnim, chto rasstoyanie mezhdu chasticami mozhet byt' skol' ugodno veliko, a nikakie fizicheskie vozdejstviya ne mogut rasprostranyat'sya bystree sveta, tak chto nashe reshenie izmeryat' proekciyu spina vtorogo elektrona na konkretnuyu os' nikak ne mozhet povliyat' na proishodyashchee v etot zhe moment vremeni s pervym elektronom). Bell pokazal, chto pri ispol'zovanii tol'ko etogo predpolozheniya mozhno vyvesti nekotoroe neravenstvo, soglasno kotoromu nekaya kombinaciya veroyatnostej razlichnyh ishodov men'she 2. On pokazal takzhe, chto esli vychislit' etu kombinaciyu, schitaya spravedlivoj standartnuyu kvantovuyu mehaniku (ne kopengagenskuyu interpretaciyu, a sam matematicheskij apparat, v kotorom nikto vser'ez ne somnevaetsya!), to mozhno poluchit' dlya nee znachenie, bol'shee 2. Vposledstvii eto narushenie "neravenstv Bella" bylo provereno eksperimental'no. Tem samym, predstavlenie o fizicheskoj real'nosti, nezavisimoj ot procedury izmereniya (to est' ot svobodnogo vybora eksperimentatora!) vrode by mozhno oprovergnut' v fizicheskom eksperimente. Sushchestvuyut mnogochislennye obsuzhdeniya svyazi |PR-eksperimentov (i drugih idej i obrazov kvantovoj mehaniki) s vozmozhnost'yu neprichinnyh vozdejstvij na sistemu, a takzhe s yavleniyami, kotorye issleduyutsya, naprimer, v parapsihologii; K.G. YUng ispol'zoval zdes' vvedennoe im ponyatie sinhronistichnosti, ili akauzal'noj svyazi razlichnyh sobytij (sm. gl.7). Strogo govorya, formal'nyh osnovanij dlya takih obobshchenij v nastoyashchee vremya net. Sam YUng ssylalsya, v chastnosti, na obsuzhdeniya s V. Pauli, kotoryj ne otrical vozmozhnost' takogo podhoda (delo proishodilo do otkrytiya neravenstv Bella i ih eksperimental'noj proverki, no, razumeetsya, posle raboty |PR). Pauli sam mnogo razmyshlyal nad filosofskimi aspektami kvantovoj mehaniki (hotya, v otlichie ot Bora, shiroko ne publikoval rabot na etu temu). Tak kak mozhno rassmatrivat' instrumenty nablyudeniya kak prodolzhenie organov chuvstv nablyudatelya, ya rassmatrivayu nepredskazuemoe izmenenie sostoyaniya pri odinochnom nablyudenii... kak narushenie idei o vozmozhnosti izolyacii nablyudatelya ot vneshnih fizicheskih sobytij (V. Pauli, iz pis'ma N. Boru 15 fevralya 1955, cit. po K.V. Laurikainen, The Message of the Atoms, p. 42). Fizicheskoe sobytie bol'she ne otdeleno ot nablyudatelya... Individual'noe sobytie est' occasio, a ne causa [t.e. nechto sluchajnoe, a ne prichinno obuslovlennoe]. YA sklonen videt' v etom occasio, kotoroe vklyuchaet v sebya nablyudatelya i vybor eksperimental'noj procedury..., proyavlenie anima mundi [mirovoj dushi], kotoraya byla otvergnuta v semnadcatom stoletii (V. Pauli, iz pis'ma k M. Fircu 13 oktyabrya 1951, cit. po K.V. Laurikainen, p. 43). Kak pishet Laurikajnen (p. 55), "dlya Pauli, svoboda, harakternaya dlya individual'nyh sobytij, est' naibolee vazhnyj urok kvantovoj mehaniki. On chasto ssylalsya na filosofiyu SHopengauera, bazovymi elementami kotoroj byli volya (Wille) i predstavlenie (Vorstellung), t. e. (irracional'naya) svoboda vybora i (racional'naya) ideya". Blizkie idei vyskazyval i N. Bor: Obnaruzhenie sootnoshenij dopolnitel'nogo haraktera yavlyaetsya nemalovazhnoj zadachej i v psihologii, gde usloviya dlya analiza i sinteza perezhivanij ochen' shodny s situaciej, imeyushchej mesto v atomnoj fizike. Fakticheski ispol'zovanie slov vrode mysli i chuvstva, v ravnoj mere neizbezhnyh dlya opisaniya psihicheskih perezhivanij, otnositsya k vzaimoisklyuchayushchim situaciyam, harakterizuemym razlichnym provedeniem linii, razgranichivayushchej sub容kt i ob容kt. V chastnosti, vydelenie otdel'nogo mesta chuvstvu svobody voli svyazano s tem obstoyatel'stvom, chto situacii, v kotoryh my stalkivaemsya so svobodoj voli, nesovmestimy s psihologicheskimi situaciyami, v kotoryh predprinimayutsya obosnovannye popytki prichinnogo analiza. Drugimi slovami, kogda my govorim "ya hochu", my tem samym otvergaem logicheskuyu argumentaciyu (N. Bor, O ponyatiyah prichinnosti i dopolnitel'nosti, Soch., t.2, s.398). Na osnove principa dopolnitel'nosti Borom takzhe rassmatrivalas' problema svobody voli. Razumeetsya, obsuzhdenie etogo voprosa dolzhno prohodit' glubzhe, chem izvestnaya iz sovetskih uchebnikov kritika "reakcionnyh idealisticheskih vzglyadov o svobode vole elektrona". Kak by to ni bylo, kvantovoe opisanie sostoyaniya sistemy, do provedeniya izmereniya (vybora) vklyuchayushchee vsyu polnotu vozmozhnostej, daet nekotorye estestvennonauchnye analogii s religiozno-filosofskimi problemami svobody, grehopadeniya i t.d. (sm. gl.2,15). Klyuchevoe utverzhdenie sostoit v sleduyushchem. Dlya kvantovoj sistemy vybor nevozmozhen i ne nuzhen: ona dvizhetsya (ili, shire, izmenyaetsya) vsemi sposobami odnovremenno. Esli ugodno, eto est' nekij analog istinnoj svobody, kotoraya vyshe vybora: lyuboj vybor est' ogranichenie (sm. obsuzhdenie v glave 2). Pri etom takaya chisto kvantovaya evolyuciya yavlyaetsya obratimoj. Neobratimyj akt izmereniya "zapiraet" sistemu v nekotorom podprostranstve sostoyanij. Pri zhelanii zdes' mozhno usmotret' analogii s grehopadeniem, "zapershim" cheloveka v fizicheskoj Vselennoj i oblachivshego ego v "rizy kozhanye" ili "telo smerti", o kotoryh govoryat Vethij i Novyj Zavety. Podrobnee eti, ochen' neprostye, voprosy obsuzhdayutsya v glave 15. Daleko idushchie vyvody iz situacii, voznikshej v svyazi s razvitiem kvantovoj mehaniki, delali mnogie vydayushchiesya fiziki: Ponimanie dopolnitel'noj prirody soznaniya i ego fizicheskogo voploshcheniya kazhetsya neprehodyashchim momentom v razvitii chelovecheskogo poznaniya i podlinnym vyrazheniem teh imeyushchih dlitel'nuyu istoriyu vzglyadov, kotorye nazyvayut psihofizicheskim parallelizmom... Bogatstvo i raznoobrazie fiziki, eshche bol'shee bogatstvo i mnogoobrazie vsej sovokupnosti estestvennyh nauk, luchshe znakomoe nam, no tem ne menee zagadochnoe i neizmerimo bolee vseohvatyvayushchee bogatstvo duhovnoj zhizni cheloveka - vse eto nasyshcheno dopolnitel'nost'yu odnovremenno nesovmestimyh i nesvodimyh drug k drugu sposobov i putej poznaniya (R. Oppengejmer, Science and the Common Understanding, cit. po Dzh. Holtonu, s.204). Ne navyazyvaya chitatelyu svoego sobstvennogo mneniya po etim ves'ma spornym voprosam, otmetim, chto paradoksy tipa |PR v lyubom sluchae zastavlyayut zadumat'sya nad samimi osnovami n'yutonovsko-kartezianskoj paradigmy, esli i ne pryamo razrushitel'ny dlya nee. CHtoby prodemonstrirovat' podhod k obsuzhdaemym voprosam (v chastnosti, o smysle "real'nosti", vozmozhnostyah nablyudatelya, lokal'nosti), otlichayushchijsya po stilyu i ser'eznosti ot uchenyh diskussij, privedem razgovor Karlosa Kastanedy i Dona Huana. Ego povodom yavlyaetsya teleportaciya; etot termin (pravda, v neskol'ko inom smysle) sejchas chasto mel'kaet v solidnyh fizicheskih zhurnalah (sm., napr., poslednij obzor S.YA. Kilina v spiske literatury; bolee ekzoticheskie aspekty rassmotreny v populyarnoj stat'e A.Zeilinger, Quantum teleportation, Scientific American, April 2000, p.32). V dannom sluchae rech' idet o teleportacii makroskopicheskogo ob容kta - polete Karlosa pod dejstviem "travy d'yavola" (s real'nym peremeshcheniem v prostranstve!). ... Sleduyushchee, chto ya pomnyu, eto oshchushchenie probuzhdeniya. YA byl v svoej krovati v svoej sobstvennoj komnate. YA sel. I kartina moej komnaty ischezla. YA vstal. YA byl nag! Dvizhenie vstavaniya opyat' vyzvalo u menya toshnotu. YA uznaval ponemnogu okruzhayushchuyu obstanovku. YA byl primerno v polumile ot doma dona Huana, ryadom s tem mestom, gde rosli ego rasteniya durmana. ... Byl vopros, kotoryj ya hotel emu zadat'. YA znal, chto on uskol'znet ot nego, poetomu ya zhdal, kogda on sam kosnetsya etoj temy: ya zhdal ves' den'. Nakonec, prezhde chem uehat' vecherom, ya vynuzhden byl sprosit' ego. - YA dejstvitel'no letal, don Huan? - Tak ty mne skazal sam. Ili bylo ne tak? - YA znayu, don Huan. YA imeyu v vidu: moe telo letalo? Vzletel li ya, kak ptica? - Ty vsegda zadaesh' mne voprosy, na kotorye ya ne mogu otvetit'? Ty letal. Dlya etogo i est' vtoraya porciya "travy d'yavola". Kogda ty budesh' prinimat' ee bol'she, ty nauchish'sya letat' v sovershenstve. |to ne prosto. CHelovek letaet s pomoshch'yu vtoroj porcii "travy d'yavola". |to vse, chto ya tebe mogu skazat'. To, chto ty hochesh' uznat', ne imeet smysla. Pticy letayut, kak pticy, a chelovek, kotoryj prinyal "travu d'yavola" letaet, kak chelovek, prinyavshij "travu d'yavola". ... - Znachit, v dejstvitel'nosti ya ne letal, don Huan? YA letal v sobstvennom voobrazhenii. Tol'ko v svoem mozgu. Gde bylo moe telo? - V kustah, - otvetil on, no tut zhe snova pokatilsya so smeha. - Beda s toboj v tom, chto ty ponimaesh' vse tol'ko s odnoj storony. Ty ne schitaesh', chto chelovek letaet, i, odnako zhe, koldun pronositsya tysyachi mil' v sekundu, chtoby posmotret', chto tam proishodit. On mozhet nanesti udar svoemu vragu, nahodyashchemusya ochen' daleko. Tak letaet on ili net? - Vidish' li, don Huan, my s toboj po-raznomu orientirovany. Predpolozhim, radi dovoda, chto odin iz moih druzej studentov byl by zdes' so mnoj, kogda ya prinyal "travu d'yavola". Smog by on uvidet' menya letyashchim? - Nu, vot, opyat' ty so svoimi voprosami o tom, chto sluchilos' by, esli... Bespolezno govorit' takim obrazom. Esli by tvoj drug ili kto by to ni bylo eshche, primet vtoruyu porciyu travy, to vse, chto on smozhet sdelat' - eto letat'. Nu, a esli on prosto nablyudaet za toboj, to on mozhet uvidet' tebya letyashchim, a mozhet i ne uvidet'. |to zavisit ot cheloveka. - No ya hochu skazat', don Huan, chto esli my s toboj smotrim na pticu i vidim ee letyashchej, to my soglasimsya, chto ona letit, no esli by dvoe moih druzej videli menya letyashchim, kak ya eto delal proshloj noch'yu, to soglasilis' by oni, chto ya lechu? - Nu, oni mogli by soglasit'sya. Ty soglasen s tem, chto pticy letayut, potomu chto videl ih letyashchimi. Polet obychen dlya ptic. No ty ne soglasish'sya s drugimi veshchami, kotorye pticy delayut, potomu chto ty ne videl nikogda, chto oni ih delayut. Esli tvoi druz'ya znali o lyudyah, letayushchih s pomoshch'yu "travy d'yavola", togda oni soglasilis' by. - Davaj ya skazhu eto po-drugomu, don Huan. YA hochu skazat', chto esli ya privyazhu sebya k skale tyazheloj cep'yu, to ya stanu letat' tochno tak zhe, potomu chto moe telo ne uchastvuet v etom polete. Don Huan vzglyanul na menya nedoverchivo. - Esli ty privyazhesh' sebya k skale, - skazal on, - to ya boyus', chto tebe pridetsya letat', derzha skalu s ee tyazheloj cep'yu (Ucheniya Dona Huana). Nakonec, kratko kosnemsya tak nazyvaemogo kvantovogo effekta Zenona. Nazvanie svyazano so znamenitoj aporiej (paradoksom) drevnegrechecheskogo filosofa Zenona "Strela": dvizheniya net, tak kak ego mozhno predstavit' kak posledovatel'nost' polozhenij pokoya. V kvantovoj mehanike eta aporiya v opredelennom smysle pryamo sootvetstvuet real'nomu polozheniyu veshchej. Kak uzhe otmechalos', nevozmozhno predskazat', raspadetsya ili net v dannyj moment vremeni nestabil'naya kvantovaya sistema (pomimo radioaktivnogo raspada, rech' mozhet idti, naprimer, o vysvechivanii izbytochnoj energii atoma ili molekuly, nahodyashchejsya v kvantovom sostoyanii ne s naimen'shej energiej, to est' v vozbuzhdennom sostoyanii). Tak vot, okazyvaetsya, v ryade sluchaev (govorya bolee tehnicheski, rech' idet o sistemah s diskretnym energeticheskim spektrom) kvantovaya mehanika privodit k sleduyushchemu vyvodu: nepreryvnoe otslezhivanie sostoyaniya sistemy blokiruet raspad! Inymi slovami, poka provodyatsya nepreryvnye izmereniya, imeyushchie cel'yu proverit', nahoditsya li sistema eshche v vozbuzhdennom sostoyanii, ona budet tam nahodit'sya. |to po-vidimomu eshche bolee yarkaya illyustraciya vliyaniya processa nablyudeniya na tak nazyvaemuyu "real'nost'", demonstriruyushchaya vsyu neodnoznachnost' poslednego ponyatiya. Central'nym voprosom v sovremennyh sporah ob interpretacii kvantovoj mehaniki yavlyaetsya vopros o "real'nosti" volnovoj funkcii (sm., naprimer, knigi R. Penrose i J. S. Bell v spiske literatury). Dlya kopengagenskoj interpretacii (N. Bor, V. Gejzenberg, V. Pauli, M. Born) harakterna traktovka volnovoj funkcii kak mery nashego znaniya/neznaniya o sostoyanii sistemy. K. Laurikajnen tak rezyumiruet vzglyady V. Gejzenberga i M. Borna po etomu voprosu: "kvantovaya mehanika opisyvaet nashe znanie atomnogo mira, a ne atomnyj mir sam po sebe" (cit. soch., p. 55). Pri takom podhode nikakih trudnostej s ponimaniem paradoksa |PR i rodstvennyh emu yavlenij net voobshche: Predpolozhite, chto nekotoroe lico N ezdit iz Leningrada v Moskvu i obratno, provodya v srednem odinakovoe vremya v kazhdom iz etih gorodov. V Moskve i Leningrade sidyat nablyudateli i proizvodyat, skazhem, ezhednevno "nablyudeniya", a imenno, konstatiruyut nalichie ili otsutstvie N. Dlitel'naya statistika pokazhet im, chto veroyatnost' nahozhdeniya v kazhdom iz gorodov ravna 1/2. No esli my primem v raschet tol'ko te nablyudeniya leningradskogo nablyudatelya, pri kotoryh proizvedennye v tot zhe den' nablyudeniya moskvicha dali 1, to my poluchim, chto veroyatnost' prebyvaniya v Leningrade ravna nulyu. Vot i vsya redukciya volnovogo paketa (L. I. Mandel'shtam, Lekcii po optike, teorii otnositel'nosti i kvantovoj mehanike, M.: Nauka, 1972, s. 348). Trudnost', odnako, voznikaet v drugom meste: poluchaetsya, chto zakon fiziki (uravnenie SHredingera) govorit nechto ne o fizicheskom mire "kak on est' sam po sebe", a o mere (nashego) znaniya/neznaniya, t.e. o veshchah vpolne sub容ktivnyh. V. Pauli byl v etom otnoshenii vpolne posledovatel'nym, govorya o fizike i psihologii kak dvuh dopolnitel'nyh (v borovskom smysle) sposobah opisaniya real'nosti, ravno fundamental'nyh i nesvodimyh drug k drugu. On pisal dazhe o simvolicheskom haraktere kvantovoj real'nosti (sm. cit. vyshe knigu Laurikajnena). Dlya bol'shinstva fizikov takoj podhod okazalsya, odnako, chereschur radikal'nym. Nezhelanie "dopustit'" v fiziku ponyatie soznaniya privodit k vyvodu o fizicheskoj real'nosti volnovoj funkcii. Vprochem, nekotorye storonniki takoj tochki zreniya otdayut sebe otchet v tom, chto sovremennaya kvantovaya mehanika dopuskaet takuyu interpretaciyu tol'ko s bol'shimi natyazhkami i vyrazhayut nadezhdu na izmenenie ee osnovnyh zakonov (naprimer, pri uchete kvantovo-gravitacionnyh effektov). Interesnaya programma takogo budushchego razvitiya predlozhena v knigah R. Penrouza "The Emperor's New Mind", "Shadows of the Mind". Po nashemu mneniyu, nedostatkom etoj konstrukcii yavlyaetsya nedoocenka roli dissipativnogo okruzheniya. Kak obsuzhdalos' vyshe na primere "shredingerovskoj koshki", pri uchete okruzheniya mnogie paradoksy, kotorye Penrouz schitaet nerazreshimymi, estestvennym obrazom snimayutsya v ramkah sushchestvuyushchego formalizma. Vozmozhny razlichnye spekulyacii pri primenenii kvantovoj mehaniki k Vselennoj kak celomu. Otmetim, chto pri takom shirokom primenenii trudnosti voznikayut s lyubymi zakonami fiziki (naprimer, izvestnyj staryj vyvod iz vtorogo nachala termodinamiki o "teplovoj smerti" Vselennoj). Odnako v kvantovom sluchae (kotoryj po-vidimomu zavedomo realizovyvalsya na rannih stadiyah evolyucii Vselennoj, kogda voobshche ne bylo klassicheskih ob容k