Hose Ortega-i-Gasset. Vosstanie mass --------------------------------------------------------------- Perevod A. M. Geleskula, 1991 g. OCR: Sergej Petrov, 26.07.99 Origin: http://www.chat.ru/~scbooks/ ¡ http://www.chat.ru/~scbooks/ --------------------------------------------------------------- I. STADNOSTX (FRAGMENT) <...> Tolpa - ponyatie kolichestvennoe i vizual'noe: mnozhestvo. Perevedem ego, ne iskazhaya, na yazyk sociologii. I poluchim "massu". Obshchestvo vsegda bylo podvizhnym edinstvom men'shinstva i massy. Men'shinstvo - sovokupnost' lic, vydelennyh osobo; massa - ne vydelennyh nichem. Rech', sledovatel'no, idet ne tol'ko i ne stol'ko o "rabochej masse". Massa - eto srednij chelovek. Takim obrazom, chisto kolichestvennoe opredelenie - "mnogie" - perehodit v kachestvennoe. |to sovmestnoe kachestvo, nichejnoe i otchuzhdaemoe, eto chelovek v toj mere, v kakoj on ne otlichaetsya ot ostal'nyh i povtoryaet obshchij tip. Kakoj smysl v etom perevode kolichestva v kachestvo? Prostejshij - tak ponyatnee proishozhdenie massy. Do banal'nosti ochevidno, chto stihijnyj rost ee predpolagaet sovpadenie celej, myslej, obraza zhizni. No ne tak li obstoit delo i s lyubym soobshchestvom, kakim by izbrannym ono sebya ni polagalo? V obshchem, da. No est' sushchestvennaya raznica. V soobshchestvah, chuzhdyh massovosti, sovmestnaya cel', ideya ili ideal sluzhat edinstvennoj svyaz'yu, chto samo po sebe isklyuchaet mnogochislennost'. Dlya sozdaniya men'shinstva, kakogo ugodno, snachala nado, chtoby kazhdyj po prichinam osobym, bolee ili menee lichnym, otpal ot tolpy. Ego sovpadenie s temi, kto obrazuet men'shinstvo, - eto pozdnejshij, vtorichnyj rezul'tat osobosti kazhdogo i, takim obrazom, eto vo mnogom sovpadenie nesovpadenij. Poroj pechat' ot®edinennosti brosaetsya v glaza: imenuyushchie sebya "nonkonformistami" anglichane - soyuz soglasnyh lish' v nesoglasii s obshchestvom. No sama ustanovka - ob®edinenie kak mozhno men'shego chisla dlya ot®edineniya ot kak mozhno bol'shego - vhodit sostavnoj chast'yu v strukturu kazhdogo men'shinstva. Govorya ob izbrannoj publike na koncerte izyskannogo muzykanta, Mallarme tonko zametil, chto etot uzkij krug svoim prisutstviem demonstriroval otsutstvie tolpy. V sushchnosti, chtoby oshchutit' massu kak psihologicheskuyu real'nost', ne trebuetsya lyudskih skopishch. Po odnomu-edinstvenpomu cheloveku mozhno opredelit', massa eto ili net. Massa - vsyakij i kazhdyj, kto ni v dobre, ni v zle ne merit sebya osoboj meroj, a oshchushchaet takim zhe, "kak i vse", i ne tol'ko ne udruchen, no dovolen sobstvennoj neotlichimost'yu. Predstavim sebe, chto samyj obychnyj chelovek, pytayas' merit' sebya osoboj meroj - zadavayas' voprosom, est' li u nego kakoe-to darovanie, umenie, dostoinstvo, - ubezhdaetsya, chto net nikakogo. |tot chelovek pochuvstvuet sebya zauryadnost'yu, bezdarnost'yu, serost'yu. No ne massoj. Obychno, govorya ob "izbrannom men'shinstve", peredergivayut smysl etogo vyrazheniya, pritvorno zabyvaya, chto izbrannye - ne te, kto kichlivo stavit sebya vyshe, no te, kto trebuet ot sebya bol'she, dazhe esli trebovanie k sebe neposil'no. I, konechno, radikal'nee vsego delit' chelovechestvo na dva klassa: na teh, kto trebuet ot sebya mnogogo i sam na sebya vzvalivaet tyagoty i obyazatel'stva, i na teh, kto ne trebuet nichego i dlya kogo zhit' - eto plyt' po techeniyu, ostavayas' takim, kakoj ni na est', i ne silyas' pererasti sebya. |to napominaet mne dve vetvi ortodoksal'nogo buddizma: bolee trudnuyu i trebovatel'nuyu mahayanu - "bol'shuyu kolesnicu", ili "bol'shoj put'", - i bolee budnichnuyu i blekluyu hinayanu - "maluyu kolesnicu", "malyj put'"[1]. Glavnoe i reshayushchee - kakoj kolesnice my vverim nashu zhizn'. Takim obrazom, delenie obshchestva na massy i izbrannye men'shinstva - tipologicheskoe i ne sovpadaet ni s deleniem na social'nye klassy, ni s ih ierarhiej. Razumeetsya, vysshemu klassu, kogda on stanovitsya vysshim i poka dejstvitel'no im ostaetsya, legche vydvinut' cheloveka "bol'shoj kolesnicy", chem nizshemu. No v dejstvitel'nosti vnutri lyubogo klassa est' sobstvennye massy i men'shinstva. Nam eshche predstoit ubedit'sya, chto plebejstvo i gnet massy dazhe v krugah tradicionno elitarnyh - harakternoe svojstvo nashego vremeni. Tak intellektual'naya zhizn', kazalos' by vzyskatel'naya k mysli, stanovitsya triumfal'noj dorogoj psevdointelligentov, ne myslyashchih, nemyslimyh i ni v kakom vide nepriemlemyh. Nichem ne luchshe ostanki "aristokratii", kak muzhskie, tak i zhenskie. I, naprotiv, v rabochej srede, kotoraya prezhde schitalas' etalonom "massy", ne redkost' segodnya vstretit' dushi vysochajshego zakala. <...> Massa - eto posredstvennost', i, pover' ona v svoyu odarennost', imel by mesto ne social'nyj sdvig, a vsego-navsego samoobman. Osobennost' nashego vremeni v tom, chto zauryadnye dushi, ne obmanyvayas' naschet sobstvennoj zauryadnosti, bezboyaznenno utverzhdayut svoe pravo na nee i navyazyvayut ee vsem i vsyudu. Kak govoryat amerikancy, otlichat'sya - neprilichno. Massa sminaet vse nepohozhee, nedyuzhinnoe, lichnostnoe i luchshee. Kto ne takoj, kak vse, kto dumaet ne tak, kak vse, riskuet stat' otverzhennym. I yasno, chto "vse" - eto eshche ne vse. Mir obychno byl neodnorodnym edinstvom massy i nezavisimyh men'shinstv. Segodnya ves' mir stanovitsya massoj. Takova zhestokaya real'nost' nashih dnej, i takoj ya vizhu ee, ne zakryvaya glaz na zhestokost'. V. STATISTICHESKAYA SPRAVKA V etoj rabote ya hotel by ugadat' nedug nashego vremeni, nashej segodnyashnej zhizni. I pervye rezul'taty mozhno obobshchit' tak: sovremennaya zhizn' grandiozna, izbytochna i prevoshodit lyubuyu istoricheski izvestnuyu. No imenno potomu, chto napor ee tak velik, ona vyshla iz beregov i smyla vse zaveshchannye nam ustoi, normy i idealy. V nej bol'she zhizni, chem v lyuboj drugoj, i po toj zhe prichine bol'she nereshennogo. Ona uzhe ne mozhet priderzhivat'sya proshlogo[*Nauchimsya, odnako, izvlekat' iz proshlogo esli ne pozitivnyj, to hotya by negativnyj opyt. Proshloe ne nadoumit, chto delat', no podskazhet, chego izbegat']. Ej nado samoj tvorit' svoyu sobstvennuyu sud'bu. No diagnoz pora dopolnit'. ZHizn' - eto prezhde vsego nasha vozmozhnaya zhizn', to, chem my sposobny stat', i kak vybor vozmozhnogo - nashe reshenie, to, chem my dejstvitel'no stanovimsya. Obstoyatel'stva i resheniya - glavnye slagayushchie zhizni. Obstoyatel'stva, to est' vozmozhnosti, nam zadany i navyazany. My nazyvaem ih mirom. ZHizn' ne vybiraet sebe mira, zhit' - eto ochutit'sya v mire okonchatel'nom i nerazmennom, sejchas i zdes'. Nash mir - eto predreshennaya storona zhizni. No predreshennaya ne mehanicheski. My ne pushcheny v mir, kak pulya iz ruzh'ya, po neukosnitel'noj traektorii. Neizbezhnost', s kotoroj stalkivaet nas etot mir - a mir vsegda etot, sejchas i zdes', - sostoit v obratnom. Vmesto edinstvennoj traektorii nam zadaetsya mnozhestvo, i my sootvetstvenno obrecheny... vybirat' sebya. Nemyslimaya predposylka! ZHit' - eto vechno byt' osuzhdennym na svobodu, vechno reshat', chem ty stanesh' v etom mire. I reshat' bez ustali i bez peredyshki. Dazhe otdavayas' beznadezhno na volyu sluchaya, my prinimaem reshenie - ne reshat'. Nepravda, chto v zhizni "reshayut obstoyatel'stva". Naprotiv, obstoyatel'stva - eto dilemma vechno novaya, kotoruyu nado reshat'. I reshaet ee nash sobstvennyj sklad. Vse eto primenimo i k obshchestvennoj zhizni. U nee, vo-pervyh, est' tozhe gorizont vozmozhnogo i, vo-vtoryh, reshenie v vybore sovmestnogo zhiznennogo puti. Reshenie zavisit ot haraktera obshchestva, ego sklada, ili, chto odno i to zhe, ot preobladayushchego tipa lyudej. Segodnya preobladaet massa i reshaet ona. I proishodit nechto inoe, chem v epohu demokratii i vseobshchego golosovaniya. Pri vseobshchem golosovanii massy ne reshali, a prisoedinyalis' k resheniyu togo ili drugogo men'shinstva. Poslednie predlagali svoi "programmy" - otlichnyj termin. |ti programmy - po suti, programmy sovmestnoj zhizni - priglashali massu odobrit' proekt resheniya. Sejchas kartina inaya. Vsyudu, gde torzhestvo massy rastet, - naprimer, v Sredizemnomor'e - pri vzglyade na obshchestvennuyu zhizn' porazhaet to, chto politicheski tam perebivayutsya so dnya na den'. |to bolee chem stranno. U vlasti - predstaviteli mass. Oni nastol'ko vsesil'ny, chto sveli na net samu vozmozhnost' oppozicii. |to besspornye hozyaeva strany, i nelegko najti v istorii primer podobnogo vsevlastiya. I tem ne menee gosudarstvo, pravitel'stvo zhivut segodnyashnim dnem. Oni ne raspahnuty budushchemu, ne predstavlyayut ego yasno i otkryto, ne kladut nachalo chemu-to novomu, uzhe razlichimomu v perspektive. Slovom, oni zhivut bez zhiznennoj programmy. Ne znayut, kuda idut, potomu chto ne idut nikuda, ne vybiraya i ne prokladyvaya dorog. Kogda takoe pravitel'stvo ishchet samoopravdanij, to ne pominaet vsue den' zavtrashnij, a, naprotiv, upiraet na segodnyashnij i govorit s zavidnoj pryamotoj: "My - chrezvychajnaya vlast', rozhdennaya chrezvychajnymi obstoyatel'stvami". To est' zloboj dnya, a ne dal'nej perspektivoj. Nedarom i samo pravlenie svoditsya k tomu, chtoby postoyanno vyputyvat'sya, ne reshaya problem, a vsemi sposobami uvilivaya ot nih i tem samym riskuya sdelat' ih nerazreshimymi. Takim vsegda bylo pryamoe pravlenie massy - vsemogushchim i prizrachnym. Massa - eto te, kto plyvet po techeniyu i lishen orientirov. Poetomu massovyj chelovek ne sozidaet, dazhe esli vozmozhnosti i sily ego ogromny. I kak raz etot chelovecheskij sklad segodnya reshaet. Pravo zhe, stoit v nem razobrat'sya. Klyuch k razgadke - v tom voprose, chto prozvuchal uzhe v nachale moej raboty: otkuda voznikli vse eti tolpy, zahlestnuvshie segodnya istoricheskoe prostranstvo? Ne tak davno izvestnyj ekonomist Verner Zombart ukazal na odin prostoj fakt, kotoryj dolzhen by vpechatlit' kazhdogo, kto ozabochen sovremennost'yu. Fakt sam po sebe dostatochnyj, chtoby otkryt' nam glaza na segodnyashnyuyu Evropu, po men'shej mere obratit' ih v nuzhnuyu storonu. Delo v sleduyushchem: za vse dvenadcat' vekov svoej istorii, s shestogo po devyatnadcatyj, evropejskoe naselenie ni razu ne prevysilo sta vos'midesyati millionov. A za vremya s 1800 po 1914 god - za stoletie s nebol'shim - dostiglo chetyrehsot shestidesyati. Kontrast, polagayu, ne ostavlyaet somnenij v plodovitosti proshlogo veka. Tri pokoleniya podryad chelovecheskaya massa rosla kak na drozhzhah i, hlynuv, zatopila tesnyj otrezok istorii. Dostatochno, povtoryayu, odnogo etogo fakta, chtoby ob®yasnit' triumf mass i vse, chto on sulit. S drugoj storony, eto eshche odno, i pritom samoe oshchutimoe, slagaemoe togo rosta zhiznennoj sily, o kotorom ya upominal. |ta statistika, kstati, umeryaet nashe bespochvennoe voshishchenie rostom molodyh stran, osobenno Soedinennyh SHtatov. Kazhetsya sverh®estestvennym, chto naselenie SSHA za stoletie dostiglo sta millionov, a ved' kuda sverh®estestvennej evropejskaya plodovitost'. Lishnee dokazatel'stvo, chto amerikanizaciya Evropy illyuzorna. Dazhe samaya, kazalos' by, otlichitel'naya cherta Ameriki - uskorennyj temp ee zaseleniya - ne samobytna. Evropa v proshlom veke zaselyalas' kuda bystree. Ameriku sozdali evropejskie izlishki. Hotya vykladki Vernera Zombarta i ne tak izvestny, kak togo zasluzhivayut, sam zagadochnyj fakt zametnogo uvelicheniya evropejcev slishkom ocheviden, chtoby na nem zaderzhivat'sya. Sut' ne v cifrah narodonaseleniya, a v ih kontrastnosti, vskryvayushchej vnezapnyj i golovokruzhitel'nyj temp rosta. V etom i sol'. Golovokruzhitel'nyj rost oznachaet vse novye i novye tolpy, kotorye s takim uskoreniem izvergayutsya na poverhnost' istorii, chto ne uspevayut propitat'sya tradicionnoj kul'turoj. I v rezul'tate sovremennyj srednij evropeec dushevno zdorovee i krepche svoih predshestvennikov, no i dushevno bednee. Ottogo on poroj smahivaet na dikarya, vnezapno zabredshego v mir vekovoj civilizacii. SHkoly, kotorymi tak gordilsya proshlyj vek, vnedrili v massu sovremennye zhiznennye navyki, no ne sumeli vospitat' ee. Snabdili ee sredstvami dlya togo, chtoby zhit' polnee, no ne smogli nadelit' ni istoricheskim chut'em, ni chuvstvom istoricheskoj otvetstvennosti. V massu vdohnuli silu i spes' sovremennogo progressa, no zabyli o duhe. Estestvenno, ona i ne pomyshlyaet o duhe, i novye pokoleniya, zhelaya pravit' mirom, smotryat na nego kak na pervozdannyj raj, gde net ni davnih sledov, ni davnih problem. Slavu i otvetstvennost' za vyhod shirokih mass na istoricheskoe poprishche neset XIX vek. Tol'ko tak mozhno sudit' o nem bespristrastno i spravedlivo. CHto-to nebyvaloe i nepovtorimoe krylos' v ego klimate, raz vyzrel takoj chelovecheskij urozhaj. Ne usvoiv i ne perevariv etogo, smeshno i legkomyslenno otdavat' predpochtenie duhu inyh epoh. Vsya istoriya predstaet gigantskoj laboratoriej, gde stavyatsya vse myslimye i nemyslimye opyty, chtoby najti recept obshchestvennoj zhizni, nailuchshej dlya kul'tivacii "cheloveka". I, ne pribegaya k uvertkam, sleduet priznat' dannye opyta: chelovecheskij posev v usloviyah liberal'noj demokratii i tehnicheskogo progressa - dvuh osnovnyh faktorov - za stoletie utroil lyudskie resursy Evropy. Takoe izobilie, esli myslit' zdravo, privodit k ryadu umozaklyuchenij: pervoe - liberal'naya demokratiya na baze tehnicheskogo tvorchestva yavlyaetsya vysshej iz donyne izvestnyh form obshchestvennoj zhizni; vtoroe - veroyatno, eto ne luchshaya forma, no luchshie vozniknut na ee osnove i sohranyat ee sut', i tret'e - vozvrashchenie k formam nizshim, chem v XIX veke, samoubijstvenno. I vot, razom uyasniv sebe vse eti vpolne yasnye veshchi, my dolzhny pred®yavit' XIX veku schet. Ochevidno, naryadu s chem-to nebyvalym i nepovtorimym imelis' v nem i kakie-to vrozhdennye iz®yany, korennye poroki, poskol'ku on sozdal novuyu porodu lyudej - myatezhnuyu massu - i teper' ona ugrozhaet tem osnovam, kotorym obyazana zhizn'yu. Esli etot chelovecheskij tip budet po-prezhnemu hozyajnichat' v Evrope i pravo reshat' ostanetsya za nim, to ne projdet i tridcati let, kak nash kontinent odichaet. Nashi pravovye i tehnicheskie dostizheniya ischeznut s toj zhe legkost'yu, s kakoj ne raz ischezali sekrety masterstva[*German Vejl', odin iz krupnejshih fizikov sovremennosti, soratnik i preemnik |jnshtejna, ne raz povtoryal v chastnoj besede, chto, esli by opredelennye lyudi, desyat' ili dvenadcat' chelovek, vnezapno umerli, chudo sovremennoj fiziki okazalos' by naveki utrachennym dlya chelovechestva. Stoletiyami nado bylo prisposablivat' chelovecheskij mozg k abstraktnym golovolomkam teoreticheskoj fiziki. I lyubaya sluchajnost' mozhet razveyat' eti chudesnye sposobnosti, ot kotoryh zavisit i vsya tehnika budushchego]. ZHizn' s®ezhitsya. Segodnyashnij izbytok vozmozhnostej obernetsya besprosvetnoj nuzhdoj, skarednost'yu, tosklivym besplodiem. |to budet nepoddel'nyj dekadans. Potomu chto vosstanie mass i est' to samoe, chto Ratenau nazyval "vertikal'nym odichaniem". Poetomu tak vazhno vglyadet'sya v massovogo cheloveka, v etu chistuyu potenciyu kak vysshego blaga, tak i vysshego zla. VI. VVEDENIE V ANATOMIYU MASSOVOGO CHELOVEKA Kto on, tot massovyj chelovek, chto glavenstvuet sejchas v obshchestvennoj zhizni, politicheskoj i ne politicheskoj? Pochemu on takoj, kakoj est', inache govorya, kak on poluchilsya takim? Oba voprosa trebuyut sovmestnogo otveta, potomu chto vzaimno proyasnyayut drug druga. CHelovek, kotoryj nameren segodnya vozglavlyat' evropejskuyu zhizn', malo pohozh na teh, kto dvigal XIX vek, no imenno XIX vekom on rozhden i vskormlen. Pronicatel'nyj um, bud' to v 1820-m, 1850-m ili 1880 godu, prostym rassuzhdeniem a priori mog predvoshitit' tyazhest' sovremennoj istoricheskoj situacii. I v nej dejstvitel'no net rovnym schetom nichego, ne predugadannogo sto let nazad. "Massy nadvigayutsya!"[2] - apokalipsicheski vosklical Gegel'. "Bez novoj duhovnoj vlasti nasha epoha - epoha revolyucionnaya - konchitsya katastrofoj"[3], - predrekal Ogyust Kont. "YA vizhu vsemirnyj potop nigilizma!" - krichal s engadinskih kruch usatyj Nicshe. Nepravda, chto istoriya nepredskazuema. Splosh' i ryadom prorochestva sbyvalis'. Esli by gryadushchee ne ostavlyalo breshi dlya predvidenij, to i vpred', ispolnyayas' i stanovyas' proshlym, ono ostavalos' by neponyatnym. V shutke, chto istorik - prorok naiznanku, zaklyuchena vsya filosofiya istorii. Konechno, mozhno providet' lish' obshchij karkas budushchego, no ved' i v nastoyashchem ili proshlom eto edinstvennoe, chto, v sushchnosti, dostupno. Poetomu, chtoby videt' svoe vremya, nado smotret' s rasstoyaniya. S kakogo? Dostatochnogo, chtoby ne razlichat' nosa Kleopatry. Kakoj predstavlyalas' zhizn' toj chelovecheskoj masse, kotoruyu v izobilii plodil XIX vek? Prezhde vsego i vo vseh otnosheniyah - material'no dostupnoj. Nikogda eshche ryadovoj chelovek ne utolyal s takim razmahom svoi zhitejskie zaprosy. Po mere togo kak tayali krupnye sostoyaniya i uzhestochalas' zhizn' rabochih, ekonomicheskie perspektivy srednego sdoya stanovilis' den' oto dnya vse shire. Kazhdyj den' vnosil novuyu leptu v ego zhiznennyj standard. S kazhdym dnem roslo chuvstvo nadezhnosti i sobstvennoj nezavisimosti. To, chto prezhde schitalos' udachej i rozhdalo smirennuyu priznatel'nost' sud'be, stalo pravom, kotoroe ne blagoslovlyayut, a trebuyut. S 1900 goda nachinaet i rabochij shirit' i uprochivat' svoyu zhizn'. On, odnako, dolzhen za eto borot'sya. Blagodenstvie ne ugotovano emu zabotlivo, kak srednemu cheloveku, na divo slazhennym obshchestvom i Gosudarstvom. |toj material'noj dostupnosti i obespechennosti soputstvuet zhitejskaya - comfort i obshchestvennyj poryadok. ZHizn' katitsya po nadezhnym rel'sam, i stolknovenie s chem-to vrazhdebnym i groznym malo predstavimo. Stol' yasnaya i raspahnutaya perspektiva neminuemo dolzhna v nedrah obydennogo soznaniya kopit' to oshchushchenie zhizni, chto metko vyrazheno nashej starinnoj pogovorkoj - "shiroka Kastiliya!"[4] A imenno, vo vseh ee osnovnyh i reshayushchih momentah zhizn' predstavlyaetsya novomu cheloveku lishennoj pregrad. |to obstoyatel'stvo i ego vazhnost' osoznayutsya sami soboj, esli vspomnit', chto prezhde ryadovoj chelovek i ne podozreval o takoj zhiznennoj raskreposhchennosti. Naprotiv, zhizn' byla dlya nego tyazhkoj uchast'yu - i material'no, i zhitejski. On s rozhdeniya oshchushchal ee kak skopishche pregrad, kotorye obrechen terpet', s kotorymi prinuzhden smirit'sya i vtisnut'sya v otvedennuyu emu shchel'. Kontrast budet eshche otchetlivee, esli ot material'nogo perejti k aspektu grazhdanskomu i moral'nomu. S serediny proshlogo veka srednij chelovek ne vidit pered soboj nikakih social'nyh bar'erov. S rozhdeniya on i v obshchestvennoj zhizni ne vstrechaet rogatok i ogranichenij. Nikto ne prinuzhdaet ego suzhat' svoyu zhizn'. I zdes' "shiroka Kastiliya". Ne sushchestvuet ni soslovij, ni kast. Ni u kogo net grazhdanskih privilegij. Srednij chelovek usvaivaet kak istinu, chto vse lyudi uzakonenno ravny. Nikogda za vsyu istoriyu chelovek ne znal uslovij, dazhe otdalenno pohozhih na sovremennye. Rech' dejstvitel'no idet o chem-to absolyutno novom, chto vnes v chelovecheskuyu sud'bu XIX vek. Sozdano novoe scenicheskoe prostranstvo dlya sushchestvovaniya cheloveka, novoe i v material'nom i v social'nom plane. Tri nachala sdelali vozmozhnym etot novyj mir: liberal'naya demokratiya, eksperimental'naya nauka i promyshlennost'. Dva poslednih faktora mozhno ob®edinit' v odno ponyatie - tehnika. V etoj triade nichto ne rozhdeno XIX vekom, no unasledovano ot dvuh predydushchih stoletij. Devyatnadcatyj vek ne izobrel, a vnedril, i v tom ego zasluga. |to propisnaya istina. No odnoj ee malo, i nado vniknut' v ee neumolimye sledstviya. Devyatnadcatyj vek byl revolyucionnym po suti. I sut' ne v zhivopisnosti ego barrikad - eto vsego lish' dekoraciya, - a v tom, chto on pomestil ogromnuyu massu obshchestva v zhiznennye usloviya, pryamo protivopolozhnye vsemu, s chem srednij chelovek svyksya ranee. Koroche, vek pereliceval obshchestvennuyu zhizn'. Revolyuciya ne pokushenie na poryadok, no vnedrenie novogo poryadka, diskreditiruyushchego privychnyj. I potomu mozhno bez osobyh preuvelichenij skazat', chto chelovek, porozhdennyj XIX stoletiem, social'no stoit v ryadu predshestvennikov osobnyakom. Razumeetsya, chelovecheskij tip XVIII veka otlichen ot preobladavshego v semnadcatom, a tot - ot harakternogo dlya XVI veka, no vse oni v konechnom schete rodstvenny, shozhi i po suti dazhe odinakovy, esli sopostavit' ih s nashim novoyavlennym sovremennikom. Dlya "plebeya" vseh vremen "zhizn'" oznachala prezhde vsego stesnenie, povinnost', zavisimost' - koroche, ugnetenie. Eshche koroche - gnet, esli ne ogranichivat' ego pravovym i soslovnym, zabyvaya o stihiyah. Potomu chto ih napor ne slabel nikogda, vplot' do proshlogo veka, s nachalom kotorogo tehnicheskij progress - material'nyj i upravlencheskij - stanovitsya prakticheski bezgranichnym. Prezhde dazhe dlya bogatyh i mogushchestvennyh zemlya byla mirom nuzhdy, tyagot i riska[*Pri lyubom otnositel'nom bogatstve sfera blag i udobstv, obespechennyh im, byla krajne suzhena vseobshchej bednost'yu mira. ZHizn' srednego cheloveka mnogo legche, izobil'nee i bezopasnee zhizni mogushchestvennejshego vlastitelya inyh vremen. Kakaya raznica, kto kogo bogache, esli bogat mir i ne skupitsya na avtostrady, magistrali, telegrafy, oteli, lichnuyu bezopasnost' i aspirin?]. Tot mir, chto okruzhaet novogo cheloveka s kolybeli, ne tol'ko ne ponuzhdaet ego k samoobuzdaniyu, ne tol'ko ne stavit pered nim nikakih zapretov i ogranichenij, no, naprotiv, neprestanno beredit ego appetity, kotorye v principe mogut rasti beskonechno. Ibo etot mir XIX i nachala XX veka ne prosto demonstriruet svoi besspornye dostoinstva i masshtaby, no i vnushaet svoim obitatelyam - i eto krajne vazhno - polnuyu uverennost', chto zavtra, slovno upivayas' stihijnym i neistovym rostom, mir stanet eshche bogache, eshche shire i sovershennee. I po sej den', nesmotrya na priznaki pervyh treshchin v etoj nezyblemoj vere, - po sej den', povtoryayu, malo kto somnevaetsya, chto avtomobili cherez pyat' let budut luchshe i deshevle, chem segodnya. |to tak zhe neprelozhno, kak zavtrashnij voshod solnca. Sravnenie, kstati, tochnoe. Dejstvitel'no, vidya mir tak velikolepno ustroennym i slazhennym, chelovek zauryadnyj polagaet ego delom ruk samoj prirody i ne v silah dodumat'sya, chto delo eto trebuet usilij lyudej nezauryadnyh. Eshche trudnee emu urazumet', chto vse eti legko dostizhimye blaga derzhatsya na opredelennyh i nelegko dostizhimyh chelovecheskih kachestvah, malejshij nedobor kotoryh nezamedlitel'no razveet prahom velikolepnoe sooruzhenie. Pora uzhe nametit' pervymi dvumya shtrihami psihologicheskij risunok segodnyashnego massovogo cheloveka: eti dve cherty - besprepyatstvennyj rost zhiznennyh zaprosov i, sledovatel'no, bezuderzhnaya ekspansiya sobstvennoj natury i, vtoroe, vrozhdennaya neblagodarnost' ko vsemu, chto sumelo oblegchit' emu zhizn'. Obe cherty risuyut ves'ma znakomyj dushevnyj sklad - izbalovannogo rebenka. I v obshchem mozhno uverenno prilagat' ih k massovoj dushe kak osi koordinat. Naslednica nezapamyatnogo i genial'nogo bylogo, genial'nogo po svoemu vdohnoveniyu i derzaniyu, sovremennaya chern' izbalovana okruzheniem. Balovat' - eto znachit potakat', podderzhivat' illyuziyu, chto vse dozvoleno i nichto ne obyazatel'no. Rebenok v takoj obstanovke lishaetsya ponyatij o svoih predelah. Izbavlennyj ot lyubogo davleniya izvne, ot lyubyh stolknovenij s drugimi, on i vpryam' nachinaet verit', chto sushchestvuet tol'ko on, i privykaet ni s kem ne schitat'sya, a glavnoe, nikogo ne schitat' luchshe sebya. Oshchushchenie chuzhogo prevoshodstva vyrabatyvaetsya lish' blagodarya komu-to bolee sil'nomu, kto vynuzhdaet sderzhivat', umeryat' i podavlyat' zhelaniya. Tak usvaivaetsya vazhnejshij urok: "Zdes' konchayus' ya i nachinaetsya drugoj, kotoryj mozhet bol'she, chem ya. V mire, ochevidno, sushchestvuyut dvoe: ya i tot drugoj, kto vyshe menya". Srednemu cheloveku proshlogo mir ezhednevno prepodaval etu prostuyu mudrost', poskol'ku byl nastol'ko neslazhennym, chto bedstviya ne konchalis' i nichto ne stanovilos' nadezhnym, obil'nym i ustojchivym. No dlya novoj massy vse vozmozhno i dazhe garantirovano - i vse nagotove, bez kakih-libo predvaritel'nyh usilij, kak solnce, kotoroe ne nado tashchit' v zenit na sobstvennyh plechah. Ved' nikto nikogo ne blagodarit za vozduh, kotorym dyshit, potomu chto vozduh nikem ne izgotovlen - on chast' togo, o chem govoritsya "eto estestvenno", poskol'ku eto est' i ne mozhet ne byt'. A izbalovannye massy dostatochno malokul'turny, chtoby vsyu etu material'nuyu i social'nuyu slazhennost', bezvozmezdnuyu, kak vozduh, tozhe schitat' estestvennoj, poskol'ku ona, pohozhe, vsegda est' i pochti tak zhe sovershenna, kak i priroda. Mne dumaetsya, sama iskusnost', s kakoj XIX vek obustroil opredelennye sfery zhizni, pobuzhdaet oblagodetel'stvovannuyu massu schitat' ih ustrojstvo ne iskusnym, a estestvennym. |tim ob®yasnyaetsya i opredelyaetsya to absurdnoe sostoyanie duha, v kotorom prebyvaet massa: bol'she vsego ee zabotit sobstvennoe blagopoluchie i men'she vsego - istoki etogo blagopoluchiya. Ne vidya v blagah civilizacii ni izoshchrennogo zamysla, ni iskusnogo voploshcheniya, dlya sohrannosti kotorogo nuzhny ogromnye i berezhnye usiliya, srednij chelovek i dlya sebya ne vidit inoj obyazannosti, kak ubezhdenno domogat'sya etih blag, edinstvenno po pravu rozhdeniya. V dni golodnyh buntov narodnye tolpy obychno trebuyut hleba, a v podderzhku trebovanij obychno gromyat pekarni. CHem ne simvol togo, kak sovremennye massy postupayut, tol'ko razmashistej i izobretatel'nej, s toj civilizaciej, chto ih pitaet?[*Dlya broshennoj na sobstvennyj proizvol massy, bud' to chern' ili znat', zhazhda zhizni neizmenno oborachivaetsya razrusheniem samih osnov zhizni. Bespodobnym groteskom etoj tyagi - propter vitam, vitae perdere causas[5] - mne kazhetsya proisshedshee v Nihare, gorodke bliz Al'merii, 13 sentyabrya 1759 goda, kogda byl provozglashen korolem Karlos III. Torzhestvo nachalos' na ploshchadi. "Zatem vedeno bylo ugostit' vse sobranie, kakovoe istrebilo 77 bochonkov vina i chetyre burdyuka vodki i voodushevilos' nastol'ko, chto so mnogimi zdravicami dvinulos' k municipal'nomu skladu i tam povybrasyvalo iz okon ves' hlebnyj zapas i 900 realov obshchinnyh deneg. Potom pereshli k tabachnoj torgovle i prinudili vykinut' mesyachnuyu vyruchku i tabak tozhe. V lavkah uchinili to zhe samoe, iznichtozhiv vo slavu prazdnestva vse, chto bylo tam s®estnogo i pitejnogo. Duhovenstvo ne ustupalo rveniem i gromko prizyvalo zhenshchin vybrasyvat' na ulicu vse chto ni est', i te trudilis' bez malejshego sozhaleniya, poka v domah ne ostalos' ni hleba ni zerna, ni muki ni krupy, ni misok ni kastryul', ni stupok ni pestov i ves' skazannyj gorod ne opustel". (Dokument iz sobraniya doktora Sanchesa de Toka, privedennyj v knige Manuelya Danvila "Pravlenie Karlosa III", t. 2, s. 10, primech. 2.) Nazvannyj gorod v ugodu monarhicheskomu azhiotazhu istrebil sebya. Blazhen Nihar, ibo za nim budushchee!] VIII. POCHEMU MASSY VTORGAYUTSYA VSYUDU, VO VSE I VSEGDA NE INACHE KAK NASILIEM Nachnu s togo, chto vyglyadit krajne paradoksal'nym, a v dejstvitel'nosti proshche prostogo: kogda dlya zauryadnogo cheloveka mir i zhizn' raspahnulis' nastezh', dusha ego dlya nih zakrylas' nagluho. I ya utverzhdayu, chto eta zakuporka zauryadnyh dush i porodila to vozmushchenie mass, kotoroe stanovitsya dlya chelovechestva ser'eznoj problemoj. Estestvenno, chto mnogie dumayut inache. |to v poryadke veshchej i tol'ko podtverzhdaet moyu mysl'. Bud' dazhe moj vzglyad na etot slozhnyj predmet celikom nevernym, verno to, chto mnogie iz opponentov ne razmyshlyali nad nim i pyati minut. Mogut li oni dumat' kak ya? No neprelozhnoe pravo na sobstvennyj vzglyad bez kakih-libo predvaritel'nyh usilij ego vyrabotat' kak raz i svidetel'stvuet o tom absurdnom sostoyanii cheloveka, kotoroe ya nazyvayu "massovym vozmushcheniem". |to i est' germetizm, zakuporka dushi. V dannom sluchae - germetizm soznaniya. CHelovek obzavelsya krugom ponyatij. On polagaet ih dostatochnymi i schitaet sebya duhovno zavershennym. I, ni v chem izvne nuzhdy ne chuvstvuya, okonchatel'no zamykaetsya v etom krugu. Takov mehanizm zakuporki. Massovyj chelovek oshchushchaet sebya sovershennym. CHeloveku nezauryadnomu dlya etogo trebuetsya nezauryadnoe samomnenie, i naivnaya vera v sobstvennoe sovershenstvo u nego ne organichna, a vnushena tshcheslaviem i ostaetsya mnimoj, pritvornoj i somnitel'noj dlya samogo sebya. Poetomu samonadeyannomu tak nuzhny drugie, kto podtverdil by ego domysly o sebe. I dazhe v etom klinicheskom sluchae, dazhe osleplennyj tshcheslaviem, dostojnyj chelovek ne v silah oshchutit' sebya zavershennym. Naprotiv, segodnyashnej zauryadnosti, etomu novomu Adamu, i v golovu ne vzbredet usomnit'sya v sobstvennoj izbytochnosti. Samosoznanie u nego poistine rajskoe. Prirodnyj dushevnyj germetizm lishaet ego glavnogo usloviya, neobhodimogo, chtoby oshchutit' svoyu nepolnotu, - vozmozhnosti sopostavit' sebya s drugim. Sopostavit' oznachalo by na mig otreshit'sya ot sebya i vselit'sya v blizhnego. No zauryadnaya dusha ne sposobna k perevoploshcheniyu - dlya nee, uvy, eto vysshij pilotazh. Slovom, ta zhe raznica, chto mezhdu tupym i smyshlenym. Odin zamechaet, chto on na krayu neminuemoj gluposti, silitsya otpryanut', izbezhat' ee i svoim usiliem ukreplyaet razum. Drugoj nichego ne zamechaet: dlya sebya on - samo blagorazumie, i otsyuda ta zavidnaya bezmyatezhnost', s kakoj on pogruzhaetsya v sobstvennyj idiotizm. Podobno tem mollyuskam, kotoryh ne udaetsya izvlech' iz rakoviny, glupogo nevozmozhno vymanit' iz ego gluposti, vytolknut' naruzhu, zastavit' na mig oglyadet'sya po tu storonu svoih katarakt i slichit' svoyu privychnuyu podslepovatost' s ostrotoj zreniya drugih. On glup pozhiznenno i prochno. Nedarom Anatol' Frans govoril, chto durak pagubnej zlodeya. Poskol'ku zlodej inogda peredyhaet[*YA ne raz zadavalsya takim voprosom. Ispokon vekov dlya mnogih lyudej samym muchitel'nym v zhizni bylo, nesomnenno, stolknovenie s glupost'yu blizhnih. Pochemu zhe v takom sluchae nikogda ne pytalis' izuchat' ee - ne bylo, naskol'ko mne izvestno, ni odnogo issledovaniya? Net ego i na stranicah |razma]. Rech' ne o tom, chto massovyj chelovek glup. Naprotiv, segodnya ego umstvennye sposobnosti i vozmozhnosti shire, chem kogda-libo. No eto ne idet emu vprok: na dele smutnoe oshchushchenie svoih vozmozhnostej lish' pobuzhdaet ego zakuporit'sya i ne pol'zovat'sya imi. Raz navsegda osvyashchaet on tu meshaninu propisnyh istin, nesvyaznyh myslej i prosto slovesnogo musora, chto skopilas' v nem po vole sluchaya, i navyazyvaet ee vezde i vsyudu, dejstvuya po prostote dushevnoj, a potomu bez straha i upreka. Imenno ob etom i govoril ya v pervoj glave: specifika nashego vremeni ne v tom, chto posredstvennost' polagaet sebya nezauryadnoj, a v tom, chto ona provozglashaet i utverzhdaet svoe pravo na poshlost', ili, drugimi slovami, utverzhdaet poshlost' kak pravo. Tiraniya intellektual'noj poshlosti v obshchestvennoj zhizni, byt' mozhet, samobytnejshaya cherta sovremennosti, naimenee sopostavimaya s proshlym. Prezhde v evropejskoj istorii chern' nikogda ne zabluzhdalas' naschet sobstvennyh "idej" kasatel'no chego by to ni bylo. Ona nasledovala verovaniya, obychai, zhitejskij opyt, umstvennye navyki, poslovicy i pogovorki, no ne prisvaivala sebe umozritel'nyh suzhdenij, naprimer o politike ili iskusstve, i ne opredelyala, chto oni takoe i chem dolzhny stat'. Ona odobryala ili osuzhdala to, chto zadumyval i osushchestvlyal politik, podderzhivala ili lishala ego podderzhki, no dejstviya ee svodilis' k otkliku, sochuvstvennomu ili naoborot, na tvorcheskuyu volyu drugogo. Nikogda ej ne vzbredalo v golovu ni protivopostavlyat' "ideyam" politika svoi, ni dazhe sudit' ih, opirayas' na nekij svod "idej", priznannyh svoimi. Tak zhe obstoyalo s iskusstvom i drugimi oblastyami obshchestvennoj zhizni. Vrozhdennoe soznanie svoej uzosti, nepodgotovlennosti k teoretizirovaniyu[*|to ne podmena ponyatij: vynosit' suzhdenie oznachaet teoretizirovat'] vozdvigalo gluhuyu stenu. Otsyuda samo soboj sledovalo, chto plebej ne reshalsya dazhe otdalenno uchastvovat' pochti ni v kakoj obshchestvennoj zhizni, po bol'shej chasti vsegda konceptual'noj. Segodnya, naprotiv, u srednego cheloveka samye neukosnitel'nye predstavleniya obo vsem, chto tvoritsya i dolzhno tvorit'sya vo vselennoj. Poetomu on razuchilsya slushat'. Zachem, esli vse otvety on nahodit v samom sebe? Net nikakogo smysla vyslushivat', i, naprotiv, kuda estestvennee sudit', reshat', izrekat' prigovor. Ne ostalos' takoj obshchestvennoj problemy, kuda by on ne vstreval, povsyudu ostavayas' gluhim i slepym i vsyudu navyazyvaya svoi "vzglyady". No razve eto ne dostizhenie? Razve ne velichajshij progress to, chto massy obzavelis' ideyami, to est' kul'turoj? Nikoim obrazom. Potomu chto idei massovogo cheloveka takovymi ne yavlyayutsya i kul'turoj on ne obzavelsya. Ideya - eto shah istine. Kto zhazhdet idej, dolzhen prezhde ih domogat'sya istiny i prinimat' te pravila igry, kotoryh ona trebuet. Bessmyslenno govorit' ob ideyah i vzglyadah, ne priznavaya sistemy, v kotoroj oni vyveryayutsya, svoda pravil, k kotorym mozhno apellirovat' v spore. |ti pravila - osnovy kul'tury. Ne vazhno, kakie imenno. Vazhno, chto kul'tury net, esli net ustoev, na kotorye mozhno operet'sya. Kul'tury net, esli net osnov zakonnosti, k kotorym mozhno pribegnut'. Kul'tury net, esli k lyubym, dazhe krajnim vzglyadam net uvazheniya, na kotoroe mozhno rasschityvat' v polemike[*Kto v spore ne doiskivaetsya pravdy i ne stremitsya byt' pravdivym, tot intellektual'no varvar. V sushchnosti, tak i obstoit s massovym chelovekom, kogda on govorit, veshchaet ili pishet]. Kul'tury net, esli ekonomicheskie svyazi ne rukovodstvuyutsya torgovym pravom, sposobnym ih zashchitit'. Kul'tury net, esli esteticheskie spory ne stavyat cel'yu opravdat' iskusstvo. Esli vsego etogo net, to net i kul'tury, a est' v samom pryamom i tochnom smysle slova varvarstvo. Imenno ego, ne budem obmanyvat'sya, i utverzhdaet v Evrope rastushchee vtorzhenie mass. Putnik, popadaya v varvarskij kraj, znaet, chto ne najdet tam zakonov, k kotorym mog by vozzvat'. Ne sushchestvuet sobstvenno varvarskih poryadkov. U varvarov ih poprostu net i vzyvat' ne k chemu. Meroj kul'tury sluzhit chetkost' ustanovlenij. Pri maloj razrabotannosti oni uporyadochivayut lish' grosso modo[6], i chem otdelannee oni, tem podrobnee vyveryayut lyuboj vid deyatel'nosti[*Skudost' ispanskoj intellektual'noj kul'tury ne v bol'shej ili men'shej nehvatke znanij, a v toj privychnoj besshabashnosti, s kakoj govoryat i pishut, ne slishkom zabotlivo sveryayas' s istinoj. Slovom, beda ne v bol'shej ili men'shej neistinnosti - istina ne v nashej vlasti - a v bol'shej ili men'shej nedobrosovestnosti, kotoraya meshaet vypolnyat' neslozhnye i neobhodimye dlya istiny usloviya. V nas neiskorenim tot derevenskij popik, chto pobedno gromit maniheev, tak i ne pozabotyas' uyasnit', o chem zhe oni, sobstvenno, tolkuyut]. Vsemi priznano, chto v Evrope s nekotoryh por tvoryatsya dikovinnye veshchi. V kachestve primera nazovu dve - sindikalizm[7] i fashizm. I dikovinnost' ih otnyud' ne v novizne. Strast' k obnovleniyu v evropejcah nastol'ko neistrebima, chto sdelala ih istoriyu samoj bespokojnoj v mire. Sledovatel'no, udivlyaet v upomyanutyh politicheskih techeniyah ne to, chto v nih novogo, a znak kachestva etoj novizny, dosele nevidannyj. Pod markoj sindikalizma i fashizma vpervye voznikaet v Evrope tip cheloveka, kotoryj ne zhelaet ni priznavat', ni dokazyvat' pravotu, a nameren prosto-naprosto navyazat' svoyu volyu. Vot chto vnove - pravo ne byt' pravym, pravo proizvola. YA schitayu eto samym naglyadnym proyavleniem novoj zhiznedeyatel'nosti mass, ispolnennyh reshimosti upravlyat' obshchestvom pri polnoj k tomu nesposobnosti. Politicheskaya poziciya predel'no grubo i neprikryto vyyavlyaet novyj dushevnyj sklad, no korenitsya ona v intellektual'nom germetizme. Massovyj chelovek obnaruzhivaet v sebe ryad "predstavlenij", no lishen samoj sposobnosti "predstavlyat'". I dazhe ne podozrevaet, kakov on, tot hrupkij mir, v kotorom zhivut idei. On hochet vyskazat'sya, no otvergaet usloviya i predposylki lyubogo vyskazyvaniya. I v itoge ego "idei" - ne chto inoe, kak slovesnye appetity, napodobie zhestokih romansov. Vydvigat' ideyu oznachaet verit', chto ona razumna i spravedliva, a tem samym verit' v razum i spravedlivost', v mir umopostigaemyh istin. Suzhdenie i est' obrashchenie k etoj instancii, priznanie ee, podchinenie ee zakonam i prigovoram, a znachit, i ubezhdenie, chto luchshaya forma sosushchestvovaniya - dialog, gde stolknovenie dovodov vyveryaet pravotu nashih idej. No massovyj chelovek, vtyanutyj v obsuzhdenie, teryaetsya, instinktivno protivitsya etoj vysshej instancii i neobhodimosti uvazhat' to, chto vyhodit za ego predely. Otsyuda i poslednij evropejskij klich: "Hvatit diskussij!" - i nenavist' k lyubomu sosushchestvovaniyu, po svoej prirode ob®ektivno uporyadochennomu, ot razgovora do parlamenta, ne govorya o nauke. Inymi slovami, otkaz ot sosushchestvovaniya kul'turnogo, to est' uporyadochennogo, i otkat k varvarskomu. Dushevnyj germetizm, tolkayushchij massu, kak uzhe govorilos', vtorgat'sya vo vse sfery obshchestvennoj zhizni, neizbezhno ostavlyaet ej edinstvennyj put' dlya vtorzheniya - pryamoe dejstvie. Obrashchayas' k istokam nashego veka, kogda-nibud' otmetyat, chto pervye noty ego skvoznoj melodii prozvuchali na rubezhe stoletij sredi teh francuzskih sindikalistov i royalistov, chto pridumali termin "pryamoe dejstvie" vkupe s ego soderzhaniem. CHelovek postoyanno pribegal k nasiliyu. Ostavim v storone prosto prestupleniya. No ved' neredko k nasiliyu pribegayut, ischerpav vse sredstva v nadezhde obrazumit', otstoyat' to, chto kazhetsya spravedlivym. Pechal'no, konechno, chto zhizn' raz za razom vynuzhdaet cheloveka k takomu nasiliyu, no bessporno takzhe, chto ono - dan' razumu i spravedlivosti. Ved' i samo eto nasilie ne chto inoe, kak ozhestochennyj razum. I sila dejstvitel'no lish' ego poslednij dovod. Est' obyknovenie proiznosit' ultima ratio[8] ironicheski - obyknovenie dovol'no glupoe, poskol'ku smysl etogo vyrazheniya v zavedomom podchinenii sily razumnym normam. Civilizaciya i est' opyt obuzdaniya sily, svedenie ee roli k ultima ratio. Slishkom horosho my vidim eto teper', kogda "pryamoe dejstvie" oprokidyvaet poryadok veshchej i utverzhdaet silu kak prima ratio[9], a v dejstvitel'nosti - kak edinstvennyj dovod. |to ona stanovitsya zakonom, kotoryj nameren uprazdnit' ostal'nye i vpryamuyu diktovat' svoyu volyu. |to Charta Magnus[10] odichaniya. Nelishne vspomnit', chto massa, kogda by i iz kakih by pobuzhdenij ni vtorgalas' ona v obshchestvennuyu zhizn', vsegda pribegala k "pryamomu dejstviyu". Vidimo, eto ee prirodnyj sposob dejstvovat'. I samoe veskoe podtverzhdenie moej mysli - tot ochevidnyj fakt, chto teper', kogda diktat massy iz epizodicheskogo i sluchajnogo sdelalsya povsednevnym, "pryamoe dejstvie" stalo uzakonennym. Vse chelovecheskie svyazi podchinilis' etomu novomu poryadku, uprazdnivshemu "nepryamye" formy sosushchestvovaniya. V chelovecheskom obshchenii uprazdnyaetsya "vospitannost'". Slovesnost' kak "pryamoe dejstvie" obrashchaetsya v rugan'. Seksual'nye otnosheniya svodyat na net svoyu mnogogrannost'. Grani, normy, etiket, zakony pisanye i nepisanye, pravo, spravedlivost'! Otkuda oni, zachem takaya uslozhnennost'? Vse eto sfokusirovano v slove "civilizaciya", koren' kotorogo - civis, grazhdanin, to est' gorozhanin, - ukazyvaet na proishozhdenie smysla. I smysl etogo vsego - sdelat' vozmozhnym gorod, soobshchestvo, sosushchestvovanie. Poetomu, esli vglyadet'sya v perechislennye mnoj sredstva civilizacii, sut' okazhetsya odna. Vse oni v itoge predpolagayut glubokoe i soznatel'noe zhelanie kazhdogo schitat'sya s ostal'nymi. Civilizaciya - eto prezhde vsego volya k sosushchestvovaniyu. Dichayut po mere togo, kak perestayut schitat'sya drug s drugom. Odichanie - process razobshcheniya. I dejstvitel'no, periody varvarstva, vse do edinogo, - eto vremya raspada, kishenie krohotnyh soobshchestv, raz®edinennyh i vrazhduyushchih. Vysshaya politicheskaya volya k sosushchestvovaniyu voploshchena v demokratii. |to pervoobraz "nepryamogo dejstviya", dovedshij do predela stremlenie schitat'sya s blizhnim. Liberalizm - pravovaya osnova, soglasno kotoroj Vlast', kakoj by vsesil'noj ona ni byla, ogranichivaet sebya i stremitsya, dazhe v ushcherb sebe, sohranit' v gosudarstvennom monolite pustoty dlya vyzhivaniya teh, kto dumaet i chuvstvuet naperekor ej, to est' naperekor sile, naperekor bol'shinstvu. Liberalizm, i segodnya stoit ob etom pomnit', - predel velikodushiya: eto pravo, kotoroe bol'shinstvo ustupaet men'shinstvu, i eto samyj blagorodnyj klich, kogda-libo prozvuchavshij na zemle. On vozvestil o reshimosti mirit'sya s vragom, i, malo togo, vragom slabejshim. Trudno bylo zhdat', chto rod chelovecheskij reshitsya na takoj shag, nastol'ko krasivyj, nastol'ko paradoksal'n