yj, nastol'ko tonkij, nastol'ko akrobaticheskij, nastol'ko neestestvennyj. I potomu nechego udivlyat'sya, chto vskore upomyanutyj rod oshchutil protivopolozhnuyu reshimost'. Delo okazalos' slishkom neprostym i nelegkim, chtoby utverdit'sya na zemle. Uzhivat'sya s vragom! Upravlyat' s oppoziciej! Ne kazhetsya li uzhe neponyatnoj podobnaya pokladistost'? Nichto ne otrazilo sovremennost' tak besposhchadno, kak to, chto vse men'she stran, gde est' oppoziciya. Povsyudu amorfnaya massa davit na gosudarstvennuyu vlast' i podminaet, topchet malejshie oppozicionnye rostki. Massa - kto by podumal pri vide ee odnorodnoj skuchennosti! - ne zhelaet uzhivat'sya ni s kem, krome sebya. Vse, chto ne massa, ona nenavidit smertno. X. ODICHANIE I ISTORIYA Priroda vsegda nalico. Ona sama sebe opora. V dikom lesu mozhno bezboyaznenno dikarstvovat'. Mozhno i navek odichat', esli dushe ugodno i esli ne pomeshayut inye prishel'cy, ne stol' dikie. V principe celye narody mogut vechno ostavat'sya pervobytnymi. I ostayutsya. Brejsig nazval ih "narodami beskonechnogo rassveta", potomu chto oni navsegda zastryali v nepodvizhnyh, merzlyh sumerkah, kotoryh ne rastopit' nikakomu poldnyu. Vse eto vozmozhno v mire polnost'yu prirodnom. No ne v polnost'yu civilizovannom, podobno nashemu. Civilizaciya ne dannost' i ne derzhitsya sama soboj. Ona iskusstvenna i trebuet iskusstva i masterstva. Esli vam po vkusu ee blaga, no len' zabotit'sya o nej, - plohi vashi dela. Ne uspeete morgnut', kak okazhetes' bez civilizacii. Malejshij nedosmotr - i vse vokrug uletuchitsya v dva scheta. Slovno spadut pokrovy s nagoj Prirody i vnov', kak iznachal'no, predstanut pervobytnye debri. Debri vsegda pervobytny, i naoborot. Vse pervobytnoe - eto debri. Romantiki byli pogolovno pomeshany na scenah nasiliya, gde nizshee, prirodnoe i dochelovecheskoe, popiralo chelovecheskuyu beliznu zhenskogo tela, i vechno risovali Ledu s raspalennym lebedem, Pasifayu - s bykom, nastignutuyu kozlom Antiopu. No eshche bolee utonchennym sadizmom ih privlekali ruiny, gde okul'turennye, granenye kamni merkli v ob®yatiyah dikoj zeleni. Zavidya stroenie, istyj romantik prezhde vsego iskal glazami zheltyj moh na krovle. Bleklye pyatna vozveshchali, chto vse tol'ko prah, iz kotorogo podnimutsya debri. Greshno smeyat'sya nad romantikom. Po-svoemu on prav. Za nevinnoj izvrashchennost'yu etih obrazov taitsya zhivotrepeshchushchaya problema, velikaya i vekovechnaya, - vzaimodejstvie razumnogo i stihijnogo, kul'tury i neuyazvimoj dlya nee prirody. Ostavlyayu za soboj pravo pri sluchae zanyat'sya etim i obernut'sya na sej raz romantikom. No sejchas ya zanimayus' obratnoj problemoj - kak ostanovit' natisk lesa. Sejchas "istinnomu evropejcu" predstoit reshat' zadachu, nad kotoroj b'yutsya avstralijskie shtaty, - kak pomeshat' dikim kaktusam zahvatit' zemlyu i sbrosit' lyudej v more. V sorok kakom-to godu nekij emigrant, toskuyushchij po rodnoj Malage libo Sicilii, privez v Avstraliyu krohotnyj rostochek kaktusa. Segodnya avstralijskij byudzhet istoshchaet zatyazhnaya vojna s etim suvenirom, kotoryj zapolonil ves' kontinent i nastupaet so skorost'yu kilometra v god. Massovaya vera v to, chto civilizaciya tak zhe stihijna i pervozdanna, kak sama priroda, upodoblyaet cheloveka dikaryu. On vidit v nej svoe lesnoe logovo. Ob etom uzhe govorilos', no sleduet dopolnit' skazannoe. Osnovy, na kotoryh derzhitsya civilizovannyj mir i bez kotoryh on ruhnet, dlya massovogo cheloveka poprostu ne sushchestvuyut. |ti kraeugol'nye kamni ego ne zanimayut, ne zabotyat, i krepit' ih on ne nameren. Pochemu tak slozhilos'? Prichin nemalo, no ostanovlyus' na odnoj. S razvitiem civilizaciya stanovitsya vse slozhnee i zaputannee. Problemy, kotorye ona segodnya stavit, arhitrudny. I vse men'she lyudej, chej razum na vysote etih problem. Naglyadnoe svidetel'stvo tomu - poslevoennyj period. Vosstanovlenie Evropy - oblast' vysshej matematiki i ryadovomu evropejcu yavno ne po silam. I ne potomu, chto ne hvataet sredstv. Ne hvataet golov. Ili, tochnee, golova, hot' i s trudom, nashlas' by, i ne odna, no imet' ee na plechah dryabloe telo sredinnoj Evropy ne hochet. Razryv mezhdu urovnem sovremennyh problem i urovnem myshleniya budet rasti, esli ne otyshchetsya vyhod, i v etom glavnaya tragediya civilizacii. Blagodarya vernosti i plodotvornosti svoih osnov ona plodonosit s bystrotoj i legkost'yu, uzhe nedostupnoj chelovecheskomu vospriyatiyu. Ne dumayu, chto kogda-libo proishodilo podobnoe. Vse civilizacii pogibali ot nesovershenstva svoih osnov. Evropejskoj grozit obratnoe. V Rime i Grecii poterpeli krah ustoi, no ne sam chelovek. Rimskuyu imperiyu dokonala tehnicheskaya slabost'. Kogda naselenie ee razroslos' i speshno prishlos' reshat' neotlozhnye hozyajstvennye zadachi, reshit' kotorye mogla lish' tehnika, antichnyj mir dvinulsya vspyat', stal vyrozhdat'sya i zachah. Na segodnya krah terpit sam chelovek, uzhe nesposobnyj pospevat' za svoej civilizaciej. Otorop' beret, kogda lyudi vpolne kul'turnye - i dazhe ves'ma - traktuyut zlobodnevnuyu temu. Slovno zaskoruzlye krest'yanskie pal'cy vylavlivayut so stola igolku. K politicheskim i social'nym voprosam oni pristupayut s takim naborom dopotopnyh ponyatij, kakoj godilsya v delo dvesti let nazad dlya smyagcheniya trudnostej v dvesti raz legche. Rastushchaya civilizaciya - ne chto inoe, kak zhguchaya problema. CHem bol'she dostizhenij, tem v bol'shej oni opasnosti. CHem luchshe zhizn', tem ona slozhnee. Razumeetsya, s uslozhneniem samih problem uslozhnyayutsya i sredstva dlya ih razresheniya. No kazhdoe novoe pokolenie dolzhno ovladet' imi vo vsej polnote. I sredi nih, perehodya k delu, vydelyu samoe azbuchnoe: chem civilizaciya starshe, tem bol'she proshlogo za ee spinoj i tem ona opytnee. Slovom, rech' idet ob istorii. Istoricheskoe znanie - pervejshee sredstvo sohraneniya i prodleniya stareyushchej civilizacii, i ne potomu, chto daet recepty vvidu novyh zhiznennyh oslozhnenij, - zhizn' ne povtoryaetsya, - no potomu, chto ne daet perepevat' naivnye oshibki proshlogo. Odnako, esli vy pomimo togo, chto sostarilis' i vpali v tyagoty, ko vsemu eshche utratili pamyat', vash opyt, da i vse na svete vam uzhe ne vprok. YA dumayu, chto imenno eto i sluchilos' s Evropoj. Sejchas samye "kul'turnye" sloi porazhayut istoricheskim nevezhestvom. Ruchayus', chto segodnya vedushchie lyudi Evropy smyslyat v istorii kuda men'she, chem evropeec XVIII i dazhe XVII veka. Istoricheskoe znanie togdashnej verhushki - vlastitelej sensu lato[11] - otkrylo dorogu skazochnym dostizheniyam XIX veka. Ih politika - rech' o XVIII veke - vershilas' vo izbezhanie vseh politicheskih oshibok proshlogo, stroilas' s uchetom etih oshibok i obobshchala samyj dolgij opyt iz vozmozhnyh. No uzhe XIX vek nachal utrachivat' "istoricheskuyu kul'turu", hotya specialisty pri etom i prodvinuli daleko vpered istoricheskuyu nauku[*V etom uzhe prostupaet ta raznica mezhdu nauchnym urovnem epohi i ee kul'turnym urovnem, s kotoroj my eshche stolknemsya vplotnuyu]. |tomu nebrezheniyu on obyazan svoimi harakternymi oshibkami, kotorye skazalis' i na nas. V poslednej ego treti oboznachilsya - poka eshche skrytno i podpochvenno - othod nazad, otkat k varvarstvu, drugimi slovami, k toj skudoumnoj prostote, kotoraya ne znala proshlogo ili zabyla ego. Ottogo-to i bol'shevizm i fashizm, dve politicheskie "novinki", voznikshie v Evrope i po sosedstvu s nej, otchetlivo predstavlyayut soboj dvizhenie vspyat'. I ne stol'ko po smyslu svoih uchenij - v lyuboj doktrine est' dolya istiny, da i v chem tol'ko net hotya by maloj ee krupicy, - skol'ko po tomu, kak dopotopno, antiistoricheski ispol'zuyut oni svoyu dolyu istiny, Tipichno massovye dvizheniya, vozglavlennye, kak i sledovalo zhdat', nedalekimi lyud'mi starogo obrazca, s korotkoj pamyat'yu i nehvatkoj istoricheskogo chut'ya, oni s samogo nachala vyglyadyat tak, slovno uzhe kanuli v proshloe, i, edva vozniknuv, kazhutsya reliktovymi. YA ne obsuzhdayu voprosa, stanovit'sya ili ne stanovit'sya kommunistom. I ne osparivayu simvol very. Nepostizhimo i anahronichno to, chto kommunist 1917 goda reshaetsya na revolyuciyu, kotoraya vneshne povtoryaet vse prezhnie, ne ispraviv ni edinoj oshibki, ni edinogo ih iz®yana. Poetomu proisshedshee v Rossii istoricheski nevyrazitel'no i ne znamenuet soboj nachalo novoj zhizni. Naprotiv, eto monotonnyj perepev obshchih mest lyuboj revolyucii. Obshchih nastol'ko, chto net ni edinogo izrecheniya, rozhdennogo opytom revolyucij, kotoroe primenitel'no k russkoj ne podtverdilos' by samym pechal'nym obrazom. "Revolyuciya pozhiraet sobstvennyh detej"; "Revolyuciya nachinaetsya umerennymi, sovershaetsya neprimirimymi, zavershaetsya restavraciej" i t. d. i t. p. K etim zataskannym istinam mozhno by dobavit' eshche neskol'ko ne stol' yavnyh, no vpolne dokazuemyh, naprimer takuyu: revolyuciya dlitsya ne dol'she pyatnadcati let - aktivnoj zhizni odnogo pokoleniya[*Srok deyatel'nosti odnogo pokoleniya - okolo tridcati let. No srok etot delitsya na dva raznyh i priblizitel'no ravnyh perioda: v techenie pervogo novoe pokolenie rasprostranyaet svoi idei, sklonnosti i vkusy, kotorye v konce koncov utverzhdayutsya prochno i v techenie vsego vtorogo perioda gospodstvuyut. Tem vremenem pokolenie, vyrosshee pod ih gospodstvom, uzhe neset svoi idei, sklonnosti i vkusy, postepenno propityvaya imi obshchestvennuyu atmosferu. I esli gospodstvuyut krajnie vzglyady i predydushchee pokolenie po svoemu skladu revolyucionno, to novoe budet tyagotet' k obratnomu, to est' k restavracii. Razumeetsya, restavraciya ne oznachaet prostogo "vozvrata k staromu" i nikogda im ne byvaet]. Kto dejstvitel'no hochet sozdat' novuyu social'no-politicheskuyu yav', tot prezhde vsego dolzhen pozabotit'sya, chtoby v obnovlennom mire utratili silu zhalkie stereotipy istoricheskogo opyta. Lichno ya pribereg by titul "genial'nogo" dlya takogo politika, s pervyh zhe shagov kotorogo spyatili vse professora istorii, vidya, kak ih nauchnye "zakony" razom stareyut, rushatsya i rassypayutsya prahom. Pochti vse eto, lish' pomenyav plyus na minus, mozhno adresovat' i fashizmu. Obe popytki - ne na vysote svoego vremeni, potomu chto prevzojti proshloe mozhno tol'ko pri odnom neumolimom uslovii: nado ego celikom, kak prostranstvo v perspektivu, vmestit' v sebya. S proshlym ne shodyatsya vrukopashnuyu. Novoe pobezhdaet, lish' poglotiv ego. A podavivshis', gibnet. Obe popytki - eto lozhnye zori, u kotoryh ne budet zavtrashnego utra, a lish' davno prozhityj den', uzhe vidennyj odnazhdy, i ne tol'ko odnazhdy. |to anahronizmy. I tak obstoit so vsemi, kto v prostote dushevnoj tochit zuby na tu ili inuyu porciyu proshlogo, vmesto togo chtoby pristupit' k ee perevarivaniyu. Bezuslovno, nado preodolet' liberalizm XIX veka. No takoe ne po zubam tomu, kto, podobno fashistam, ob®yavlyaet sebya antiliberalom. Ved' byt' neliberalom libo antiliberalom - znachit zanimat' tu poziciyu, chto byla do nastupleniya liberalizma. I raz on nastupil, to, pobediv odnazhdy, budet pobezhdat' i vpred', a esli pogibnet, to lish' vkupe s antiliberalizmom i so vsej Evropoj. Hronologiya zhizni neumolima. Liberalizm v ee tablice nasleduet antiliberalizm, ili, drugimi slovami, nastol'ko zhiznennee poslednego, naskol'ko pushka gibel'nee kop'ya. Na pervyj vzglyad kazhetsya, chto kazhdomu "antichemu-to" dolzhno predshestvovat' eto samoe "chto-to", poskol'ku otricanie predpolagaet ego uzhe sushchestvuyushchim. Odnako novoyavlennoe "anti" rastvoryaetsya v pustom zheste otricaniya i ostavlyaet po sebe nechto "antikvarnoe". Esli kto-to, naprimer, zayavlyaet, chto on antiteatral, to v utverditel'noj forme eto vsego lish' oznachaet, chto on storonnik takoj zhizni, v kotoroj teatra ne sushchestvuet. No takoj ona byla lish' do rozhdeniya teatra. Nash antiteatral, vmesto togo chtoby vozvysit'sya nad teatrom, stavit sebya hronologicheski nizhe, ne posle, a do nego, i smotrit s nachala raskruchennuyu nazad kinolentu, v konce kotoroj neizbezhno poyavitsya teatr. So vsemi etimi "anti" ta zhe istoriya, chto priklyuchilas', soglasno legende, s Konfuciem. On rodilsya, kak voditsya, pozzhe svoego otca, no rodilsya-to, chert voz'mi, uzhe vos'midesyatiletnim, kogda roditelyu bylo ne bol'she tridcati. Vsyakoe "anti" lish' pustoe i presnoe "net". Bylo by nedurno, esli b bezogovorochnoe "net" moglo pokonchit' s proshlym. No proshloe po svoej prirode revenant[12]. Kak ni goni ego, ono vernetsya i neminuemo vozniknet. Poetomu edinstvennyj sposob izbavit'sya ot nego - eto ne gnat'. Prislushivat'sya k nemu. Ne vypuskat' ego iz vidu, chtob perehitrit' i uskol'znut' ot nego. ZHit' "na vysote svoego vremeni", obostrenno chuvstvuya istoricheskuyu obstanovku. U proshlogo svoya pravda. Esli s nej ne schitat'sya, ono vernetsya otstaivat' ee i zaodno utverdit svoyu nepravdu. U liberalizma pravda byla, i nado priznat' eto per saecula saeculorum[13]. No byla i ne tol'ko pravda, i nado izbavit' liberalizm oto vsego, v chem on okazalsya ne prav. Evropa dolzhna sohranit' ego sut'. Inache ego ne preodolet'. O fashizme i bol'shevizme ya zagovoril pohodya i beglo, otmetiv lish' ih arhaicheskie cherty. Takie cherty, na moj vzglyad, segodnya prisushchi vsemu, chto kazhetsya pobedonosnym. Ibo segodnya torzhestvuet massovyj chelovek i lish' to, chto vnusheno im i propitano ego ploskim myshleniem, mozhet oderzhat' vidimost' pobedy. Ogranichivayas' etim, ne stanu vdavat'sya v sut' upomyanutyh techenij, ravno kak i pytat'sya reshit' vechnuyu dilemmu evolyucii i revolyucii. Edinstvennoe, chego ya hochu, - chtoby ta i drugaya byli istorichny, a ne vyglyadeli anahronizmom. Problema, nad kotoroj ya b'yus', politicheski nejtral'na, potomu chto korenitsya glubzhe, chem politika s ee raspryami. Konservatory v takoj zhe mere massovye lyudi, kak radikaly, i raznica mezhdu nimi, kotoraya i vsegda-to byla poverhnostnoj, nimalo ne meshaet im byt' odnim i tem zhe - vosstavshej chern'yu. Evrope ne na chto nadeyat'sya, esli sud'ba ee ne perejdet v ruki lyudej, myslyashchih "na vysote svoego vremeni", lyudej, kotorye slyshat podzemnyj gul istorii, vidyat real'nuyu zhizn' v ee polnyj rost i otvergayut samu vozmozhnost' arhaizma i odichaniya. Nam ponadobitsya ves' opyt istorii, chtoby ne kanut' v proshloe, a vybrat'sya iz nego. XI. VEK SAMODOVOLXNYH NEDOROSLEJ Itak, novaya social'naya real'nost' takova: evropejskaya istoriya vpervye okazalas' otdannoj na otkup zauryadnosti. Ili v dejstvitel'nom zaloge: zauryadnost', prezhde podvlastnaya, reshila vlastvovat'. Reshenie vyjti na avanscenu vozniklo samo soboj, kak tol'ko sozrel novyj chelovecheskij tip - voploshchennaya posredstvennost'. V social'nom plane psihologicheskij stroj etogo novichka opredelyaetsya sleduyushchim: vo-pervyh, podspudnym i vrozhdennym oshchushcheniem legkosti i obil'nosti zhizni, lishennoj tyazhkih ogranichenij, i, vo-vtoryh, vsledstvie etogo - chuvstvom sobstvennogo prevoshodstva i vsesiliya, chto, estestvenno, pobuzhdaet prinimat' sebya takim, kakoj est', i schitat' svoj umstvennyj i nravstvennyj uroven' bolee chem dostatochnym. |ta samodostatochnost' povelevaet ne poddavat'sya vneshnemu vliyaniyu, ne podvergat' somneniyu svoi vzglyady i ne schitat'sya ni s kem. Privychka oshchushchat' prevoshodstvo postoyanno beredit zhelanie gospodstvovat'. I massovyj chelovek derzhitsya tak, slovno v mire sushchestvuet tol'ko on i emu podobnye, a otsyuda i ego tret'ya cherta - vmeshivat'sya vo vse, navyazyvaya svoyu ubogost' besceremonno, bezoglyadno , bezotlagatel'no i bezogovorochno, to est' v duhe "pryamogo dejstviya". |ta sovokupnost' zastavlyaet vspomnit' takie ushcherbnye chelovecheskie osobi, kak izbalovannyj rebenok i vzbesivshijsya dikar', to est' varvar. (Normal'nyj dikar', naprotiv, kak nikto drugoj, sleduet vysshim ustanovleniyam - vere, tabu, zavetam i obychayam.) Ne nado udivlyat'sya moej zhelchnosti. |to pervaya popytka atakovat' triumfatora i znak, chto est' eshche evropejcy, gotovye vosstat' protiv ego tiranii. Poka eto lish' razvedka, glavnyj boj vperedi - on ne zastavit sebya zhdat' i navernyaka budet inym, chem mne predstavlyaetsya. No ataka okazhetsya takoj, chto massovyj chelovek ne sumeet operedit' ee - on budet zhdat' ee i dazhe ne podozrevat', chto reshayushchij udar uzhe nanesen. Sushchestvo, kotoroe v nashi dni proniklo vsyudu i vsyudu vykazalo svoyu varvarskuyu sut', i v samom dele baloven' chelovecheskoj istorii. Baloven' - eto naslednik, kotoryj derzhitsya isklyuchitel'no kak naslednik. Nashe nasledstvo - civilizaciya, s ee udobstvami, garantiyami i prochimi blagami. Kak my ubedilis', tol'ko zhizn' na shirokuyu nogu i sposobna porodit' podobnoe sushchestvo so vsem ego vysheopisannym soderzhimym. |to eshche odin zhivoj primer togo, kak bogatstvo kalechit chelovecheskuyu prirodu. My oshibochno polagaem, chto zhizn' v izobilii polnee, vyshe i podlinnee, chem zhizn' v upornoj bor'be s nuzhdoj. A eto ne tak, i tomu est' prichiny, neprelozhnye i arhiser'eznye, kotorye zdes' ne mesto izlagat'. Ne vdavayas' v nih, dostatochno vspomnit' davnyuyu i zaigrannuyu tragediyu nasledstvennoj aristokratii. Aristokrat nasleduet, to est' prisvaivaet, zhiznennye usloviya, kotorye sozdaval ne on i sushchestvovanie kotoryh ne svyazano organicheski s ego, i tol'ko ego, zhizn'yu. S poyavleniem na svet on momental'no i bezotchetno vodvoryaetsya v serdcevinu svoih bogatstv i privilegij. Vnutrenne ego nichto s nimi ne rodnit, poskol'ku oni ishodyat ne ot nego. |to ogromnyj pancirnyj pokrov, pustaya obolochka inoj zhizni, inogo sushchestva - rodonachal'nika. A sam on lish' naslednik, to est' nosit obolochku chuzhoj zhizni. CHto zhe ego zhdet? Kakoj zhizn'yu suzhdeno emu zhit' - svoej ili svoego prashchura? Da nikakoj. On obrechen predstavlyat' soboj drugogo, to est' ne byt' ni soboj, ni drugim. ZHizn' ego neumolimo teryaet dostovernost' i stanovitsya vidimost'yu, igroj v zhizn', i pritom chuzhuyu. Izobilie, kotorym on vynuzhden vladet', otnimaet u naslednika ego sobstvennoe prednaznachenie, omertvlyaet ego zhizn'. ZHizn' - bor'ba i vechnoe usilie stat' soboj. Imenno te trudnosti, chto meshayut mne osushchestvit'sya, budyat i napryagayut moi sily i sposobnosti. Esli by moe telo ne vesilo, ya by ne mog hodit'. Esli by vozduh ne davil na nego, ono lopnulo by, kak myl'nyj puzyr'. Tak, ot otsutstviya zhiznennyh uslovij, uletuchivaetsya i lichnost' nasledstvennogo "aristokrata". Otsyuda i to redkostnoe razmyagchenie mozgov u rodovitogo potomstva i nikem eshche ne izuchennyj rokovoj udel nasledstvennoj znati - ee vnutrennij i tragicheskij mehanizm vyrozhdeniya. Esli by lish' na etom i spotykalas' nasha naivnaya vera, chto izobilie sposobstvuet zhizni! No kuda tam. Izbytochnye blaga[*Ne nado putat' rost zhiznennyh blag i dazhe izobilie s ih izbytkom. Podobnyj rost v XIX veke privel k nebyvalomu, kolichestvenno i kachestvenno, rostu zhizni, o chem ya uzhe upominal. No nastal chas, kogda neogranichennye vozmozhnosti civilizacii v kontraste s ogranichennost'yu srednego cheloveka obreli ottenok izbytka, chrezmernogo, to est' izlishnego, obiliya. Vsego lish' odin primer: uverennost', kotoruyu, kazalos' by, sulil progress - nepreryvnyj rost urovnya zhizni, - razvratila srednego cheloveka i obernulas' samouverennost'yu, drugimi slovami, - ushcherbnym i razrushitel'nym samoobmanom] sami soboj uroduyut zhiznedeyatel'nost' i proizvodyat na svet takie ushcherbnye natury, kak "baloven'", ili "naslednik" (aristokrat lish' ego chastnyj sluchaj), ili, nakonec, samyj vezdesushchij i zakonchennyj tip - sovremennogo massovogo cheloveka. (Stoilo by, kstati, podrobnee prosledit', kak mnogie harakternejshie cherty "aristokrata" vseh vremen i narodov, podobno semenam, dayut massovye vshody. Stremlenie, naprimer, delat' igru i sport svoim glavnym zanyatiem; vsemi sredstvami, ot gigieny do garderoba, kul'tivirovat' sobstvennoe telo; ne dopuskat' romantizma v otnosheniyah s zhenshchinami; delit' dosug s intelligentami, v dushe preziraya ih i s radost'yu otdavaya na rasterzanie lakeyam i zhandarmam; predpochitat' absolyutnuyu vlast' demokraticheskim preniyam i t. d. i t. p.[* V etom, i ne tol'ko v etom otnoshenii anglijskaya aristokratiya kazhetsya isklyucheniem. Samo po sebe udivitel'no; odnako dostatochno beglogo vzglyada na britanskuyu istoriyu, chtoby uvidet', kak etim isklyucheniem, pri vsej ego isklyuchitel'nosti, podtverzhdaetsya pravilo. Vopreki hodyachemu mneniyu, anglijskaya znat' byla naimenee "blagopoluchnoj" v Evrope i svyklas' s opasnost'yu i riskom, kak nikakaya drugaya. Potomu-to ona, zhivya v postoyannoj opasnosti, nauchilas' i nauchila uvazhat' sebya, chto trebuet bezustannoj boevoj gotovnosti. Kak-to zabyvaetsya, chto Angliya, dazhe v XVIII veke, byla bednejshej stranoj Evropy. |to i spaslo britanskuyu znat'. Nuzhda zastavila ee smirit'sya s takim, v ostal'noj Evrope neblagorodnym, zanyatiem, kak torgovlya i promyshlennost', - to est' zhit' sozidatel'no, a ne upovat' na privilegii].) I snova ya s tyazhelym serdcem vynuzhden povtorit': etot novoyavlennyj varvar, s hamskimi povadkami - zakonnyj plod nashej civilizacii, i v osobennosti teh ee form, kotorye voznikli v XIX veke. On ne vtorgsya v civilizovannyj mir izvne, kak "roslye ryzhie varvary" V veka, i ne pronik v nego iznutri, putem tainstvennogo samozarozhdeniya, vrode togo, chto Aristotel' pripisyval golovastikam. On - estestvennoe porozhdenie upomyanutogo mira. Mozhno sformulirovat' zakon, podtverzhdennyj paleontologiej i biogeografiej: chelovecheskaya zhizn' rascvetala lish' togda, kogda ee rastushchie vozmozhnosti uravnoveshivalis' temi trudnostyami, chto ona ispytyvala. |to spravedlivo i dlya duhovnoyu i dlya fizicheskogo sushchestvovaniya. Kasatel'no poslednego napomnyu, chto chelovek razvivalsya v teh oblastyah zemli, gde zharkoe vremya goda uravnoveshivalos' nesterpimo holodnym. V tropikah pervobytnaya zhizn' vyrozhdaetsya, i, naoborot, nizshie ee formy, kak, naprimer, pigmei, vytesneny tuda plemenami, voznikshimi pozzhe i na bolee vysokoj evolyucionnoj stupeni. Slovom, imenno v XIX veke civilizaciya pozvolila srednemu cheloveku utverdit'sya v izbytochnom mire, vosprinyatom kak izobilie blag, no ne zabot. On ochutilsya sredi skazochnyh mashin, chudodejstvennyh lekarstv, usluzhlivyh pravitel'stv, uyutnyh grazhdanskih prav. A vot zadumat'sya nad tem, kak neprosto sozdavat' eti mashiny i lekarstva i obespechivat' ih poyavlenie vpred' i kak shatko samo ustrojstvo obshchestva i gosudarstva, on ne uspel i, ne zabotyas' o trudnostyah, pochti ne oshchushchaet obyazannostej. Takoj sdvig ravnovesiya kalechit ego i, podrezav zhiznennye korni, uzhe ne daet emu oshchutit' samu sushchnost' zhizni, vechno temnuyu i naskvoz' opasnuyu. Nichto tak ne protivorechit chelovecheskoj zhizni, kak ee zhe sobstvennaya raznovidnost', voploshchennaya v "samodovol'nom nedorosle". I kogda etot tip nachinaet preobladat', nado bit' trevogu i krichat', chto chelovechestvu grozit vyrozhdenie, edva li ne ravnosil'noe smerti. Pust' uroven' zhizni v Evrope segodnya vyshe, chem kogda by to ni bylo, - nel'zya, glyadya v budushchee, ne opasat'sya, chto zavtra on ne tol'ko ne vozrastet, no bezuderzhno pokatitsya vniz. Vse eto, nadeyus', dostatochno yasno ukazyvaet na krajnyuyu protivoestestvennost' "samodovol'nogo nedoroslya". |to tip cheloveka, kotoryj zhivet, daby delat' to, chto hochetsya. Obychnoe zabluzhdenie mamen'kina synka. A prichina prosta: v semejnom krugu lyubye, dazhe tyazhkie prostupki ostayutsya, v obshchem-to, beznakazannymi. Semejnyj ochag - eto teplo iskusstvennoe, i zdes' legko shodit s ruk to, chto na vol'nom vozduhe ulicy imelo by ves'ma pagubnye posledstviya, i v samom skorom vremeni. No sam-to nedorosl' uveren, chto mozhet povsyudu vesti sebya kak doma, chto voobshche net nichego neizbezhnogo, nepopravimogo i okonchatel'nogo. I potomu uveren, chto mozhet delat' vse, chto hochet[*Kak sem'ya sootnositsya s obshchestvom, tochno tak zhe, tol'ko krupnee i rel'efnee, naciya sootnositsya s chelovechestvom. Samye samodovol'nye na segodnyashnij den', da i samye monumental'nye "nedorosli" - eto narody, kotorye voznamerilis' v chelovecheskom soobshchestve "delat' to, chto hochetsya". I po naivnosti nazyvayut eto "nacionalizmom". Kak ne pretit mne internacional'nyj duh i hanzheskoe pochtenie k nemu, no eti kaprizy nacional'noj nezrelosti kazhutsya karikaturnymi]. Rokovaya oshibka! "Vasha milost' pojdet kuda sleduet", - govoryat popugayu v portugal'skoj skazke. No razve nel'zya delat' to, chto hochetsya? Rech' ne o tom, chto nel'zya, rech' sovsem o drugom: vse, chto my mozhem, - eto delat' to, chego ne mozhem ne delat', stanovit'sya tem, chem ne mozhem ne stat'. Edinstvenno vozmozhnoe dlya nas svoevolie - otkazat'sya eto delat', no otkaz ne oznachaet svobodu dejstvij - my i togda ne vol'ny delat' to, chto hochetsya. |to ne svoevolie, a svoboda voli s otricatel'nym znakom - nevolie. Mozhno izmenit' svoemu prednaznacheniyu i dezertirovat', no dezertirovat' mozhno, lish' zagnav sebya v podvaly svoej sud'by. YA ne mogu ubedit' kazhdogo ssylkoj na ego sobstvennyj opyt, potomu chto ne znayu etogo opyta, no vprave soslat'sya na to obshchee, chto voshlo v sud'bu kazhdogo. Naprimer, na obshchee vsem evropejcam - i kuda bolee prochnoe, chem ih publichnye "idei" i "vzglyady, - soznanie togo, chto sovremennyj evropeec ne mozhet ne cenit' svobodu. Mozhno sporit', kakoj imenno dolzhna byt' eta svoboda, no sut' v inom. Segodnya samyj mahrovyj reakcioner v glubine dushi soznaet, chto evropejskaya ideya, kotoruyu proshlyj vek okrestil liberalizmom, v konechnom schete i est' to neprelozhnoe i neizbezhnoe, chem segodnya stal, vol'no ili nevol'no, zapadnyj chelovek. I kak by neoproverzhimo ni dokazyvali, naskol'ko lozhnoj i gibel'noj byla lyubaya popytka osushchestvit' etot neprostitel'nyj imperativ politicheskoj svobody, vpisannyj v evropejskuyu istoriyu, konechnym ostaetsya ponimanie ego podspudnoj pravoty. |to konechnoe ponimanie est' i u kommunista i u fashista, sudya po ih usiliyam ubedit' sebya i nas v obratnom, kak est' ono - hochet on togo ili net, verit on v eto ili net[*Kazhdyj, kto verit, soglasno Koperniku, chto solnce ne zahodit za gorizont, izo dnya v den' vidit obratnoe, i, poskol'ku ochevidnost' meshaet ubezhdeniyu, prodolzhaet verit' v nego. V nem nauchnaya vera nepreryvno podavlyaet vliyanie pervichnoj ili neposredstvennoj very. Tak i upomyanutyj katolik svoej dogmaticheskoj veroj otvergaet svoyu podlinnuyu, lichnuyu veru v nasushchnost' svobody. YA upomyanul ego v kachestve primera i tol'ko dlya poyasneniya svoej mysli, a ne dlya togo, chtoby podvergnut' takomu zhe strogomu sudu, kakomu podvergayu sovremennogo massovogo cheloveka, "samodovol'nogo nedoroslya". Sovpadayut oni lish' v odnom. Vina "nedoroslya" v tom, chto on celikom ne samobyten. U katolika zhe bytie podlinno, no ne celikom. No dazhe "eto chastichnoe sovpadenie mnimo. Katolik izmenyaet sebe v toj sfere bytiya, gde on syn svoego vremeni i, hochet on togo ili ne hochet, sovremennyj evropeec; i izmenyaet potomu, chto stremitsya ostat'sya vernym drugoj vlastnoj sfere svoego bytiya - svoej religioznoj vere. |to oznachaet, chto sud'ba ego, po sushchestvu, tragichna. I on prinimaet ee takoj. "Samodovol'nyj nedorosl'", naprotiv, dezertiruet, izmenyaya sebe po bezalabernosti, a vsemu ostal'nomu - edinstvenno iz trusosti i zhelaniya uvil'nut' pri malejshem nameke na tragediyu] - u katolika, skol' by predanno ni chtil on "Sillabus"[14]. Vse oni znayut, chto, kakoj by spravedlivoj ni byla kritika liberalizma, ego podspudnaya pravota neodolima, potomu chto eto ne teoreticheskaya pravota, ne nauchnaya, ne umozritel'naya, no sovsem inogo i reshayushchego svojstva, a imenno pravota sud'by. Teoreticheskie istiny ne prosto sporny, no vsya sila i smysl ih v etoj spornosti; oni rozhdeny sporom, zhivy, poka osporimy, i sushchestvuyut edinstvenno dlya prodolzheniya spora. No sud'bu - to, chemu predstoit ili ne predstoit stat' zhizn'yu, - ne osparivayut. Ee prinimayut ili otvergayut. Prinyav, stanovyatsya soboj; otvergnuv, otricayut i podmenyayut sebya[*Oskudet' , opustit'sya, past' - eto i znachit otkazat'sya ot sebya, ot togo, v kom ty dolzhen byl osushchestvit'sya. Podlinnoe sushchestvovanie pri etom ne ischezaet, a stanovitsya ukoriznennoj ten'yu, prizrakom, kotoryj vechno napominaet, kak nizka eta uchast' i kakoj nepohozhej ona dolzhna byla stat'. Takaya zhizn' lish' neudachnoe samoubijstvo]. Sud'ba prostupaet ne v tom, chto nam hochetsya, - naprotiv, ee strogie cherty otchetlivee, kogda my soznaem, chto dolzhny vopreki hoteniyu. Itak, "samodovol'nyj nedorosl'" znaet, chto dolzhno byt', no, nesmotrya na eto i dazhe imenno poetomu, slovom i delom izobrazhaet, budto ubezhden v obratnom. Fashist obrushivaetsya na politicheskuyu svobodu imenno potomu, chto znaet: vsecelo i vser'ez ee ne mozhet ne byt', ona neotmenima kak sushchnost' evropejskoj zhizni i v ser'eznuyu minutu, kogda nuzhdat'sya v nej budut po-nastoyashchemu, ona okazhetsya nalico. No tak uzh nastroen massovyj chelovek - na kapriznyj lad. On nichego ne delaet raz navsegda, i, chto by ni delal, vse u nego "ponaroshku", kak vyhodki mamen'kina synka. Pospeshnaya gotovnost' ego v lyubom dele vesti sebya tragicheski, otchayanno i bezoglyadno - eto lish' dekoraciya. Tragediyu on razygryvaet imenno potomu, chto ne verit, budto v civilizovannom mire ona mozhet razygrat'sya vser'ez. Ne prinimat' zhe na veru vse, chto chelovek izobrazhaet iz sebya! Esli kto-to nastaivaet, chto dvazhdy dva, po ego svyatomu ubezhdeniyu, pyat', i net osnovanij schitat' ego pomeshannym, ostaetsya priznat', chto sam on, kak by ni sryval golos i ni grozilsya umeret' za svoi slova, poprostu ne verit v to, chto govorit. SHkval poval'nogo i besprosvetnogo figlyarstva katitsya po evropejskoj zemle. Lyubaya poziciya utverzhdaetsya iz pozerstva i vnutrenne lzhiva. Vse usiliya napravleny edinstvenno na to, chtoby ne vstretit'sya so svoej sud'boj, otvernut'sya i ne slyshat' ee temnogo zova, izbezhat' ochnoj stavki s tem, chto dolzhno stat' zhizn'yu. ZHivut v shutku i tem shutochnee, chem tragichnee nadetaya maska. SHutovstvo neminuemo, esli lyuboj shag neobyazatelen i ne vbiraet v sebya lichnost' celikom i bespovorotno. Massovyj chelovek boitsya vstat' na tverdyj, skal'nyj grunt prednaznacheniya; kuda svojstvennee emu prozyabat', sushchestvovat' nereal'no, povisaya v vozduhe. I nikogda eshche ne nosilos' po vetru stol'ko zhiznej, nevesomyh i bespochvennyh - vydernutyh iz svoej sud'by - i tak legko uvlekaemyh lyubym, samym zhalkim techeniem. Poistine epoha "uvlechenij" i "techenij". Malo kto protivitsya tem poverhnostnym zavihreniyam, kotorye lihoradyat iskusstvo, mysl', politiku, obshchestvo. I potomu ritorika cvetet kak nikogda. Syurrealist otvazhno kladet (izbavlyu sebya ot neobhodimosti privodit' eto slovo) tam, gde ran'she stoyali "zhasminy, lebedi i favny", i polagaet, chto prevzoshel mirovuyu literaturu. A vsego-to zamenil odnu ritoriku drugoj, prezhde pylivshejsya na zaborah. Ponyat' sovremennost', pri vsej ee nepovtorimosti, pomogaet to, chto rodnit ee s proshlym. Edva sredizemnomorskaya civilizaciya dostigla svoej polnoty, kak na scenu vyhodit cinik. Gryaznymi sandaliyami Diogen topchet kovry Aristippa. V III veke do Rozhdestva Hristova ciniki kishat - oni na vseh uglah i na lyubyh postah. I edinstvennoe, chto delayut, - sabotiruyut civilizaciyu. Cinik byl nigilistom ellinizma. On nikogda ne sozdaval i dazhe ne pytalsya. Ego rabotoj bylo razrushenie, vernej, staranie razrushit', poskol'ku on i v etom ne preuspel. Cinik, parazit civilizacii, zhivet ee otricaniem imenno potomu, chto uveren v nej. CHego stoil by on i chto, sprashivaetsya, delal by sredi dikarej, gde kazhdyj bezotchetno i vser'ez dejstvuet tak, kak sam on dejstvoval napokaz i narochno, vidya v tom lichnuyu zaslugu? CHego stoit fashist, esli on ne opolchaetsya na svobodu? I syurrealist, esli on ne shel'muet iskusstvo? Inache i ne moglo by vesti sebya eto sushchestvo, rozhdennoe v chereschur horosho ustroennom mire, gde privyklo videt' odni blaga, a ne opasnosti. Ego izbalovalo okruzhenie, domashnee teplo civilizacii - i mamen'kina synka vovse ne tyanet pokidat' rodnoe gnezdo svoih prihotej, slushat'sya starshih i uzh tem bolee - vhodit' v neumolimoe ruslo svoej sud'by. XIII. GOSUDARSTVO KAK VYSSHAYA UGROZA V horosho organizovannom obshchestve massa ne dejstvuet sama po sebe. Takova ee rol'. Ona sushchestvuet dlya togo, chtoby ee veli, nastavlyali i predstavitel'stvovali za nee, poka ona ne perestanet byt' massoj ili po krajnej mere ne nachnet k etomu stremit'sya. No sama po sebe ona osushchestvlyat' eto ne sposobna. Ej neobhodimo sledovat' chemu-to vysshemu, ishodyashchemu ot izbrannyh men'shinstv. Mozhno skol'ko ugodno sporit', kem dolzhny byt' eti izbrannye, no to, chto bez nih, kem by oni ni byli, chelovechestvo utratit osnovu svoego sushchestvovaniya, somneniyu ne podlezhit, hotya Evropa vot uzhe stoletie, podobno strausu, pryachet golovu pod krylo v nadezhde ne uvidet' ochevidnogo. |to ne chastnyj vyvod iz ryada nablyudenij i dogadok, a zakon social'noj "fiziki"[15], pod stat' zakonam N'yutona po svoej neprelozhnosti. V den', kogda snova vocaritsya podlinnaya filosofiya[*Dlya etogo vovse ne trebuetsya, chtoby filosofy pravili, kak predlagal Platon[16], i ne trebuetsya dazhe, chtoby praviteli filosofstvovali, kak bolee skromno predlagalos' posle nego. Oba varianta plachevny. CHtoby filosofiya pravila, dostatochno odnogo - chtoby ona sushchestvovala, inache govorya, chtoby filosofy byli filosofami. Edva li uzh ne stoletie oni predayutsya politike, publicistike, prosveshcheniyu, nauke i chemu ugodno, krome svoego dela], edinstvennoe, chto mozhet spasti Evropu, - vnov' otkroetsya, chto chelovek, hochet on togo ili net, samoj prirodoj svoej prednaznachen k poiskam vysshego nachala. Kto nahodit ego sam, tot izbrannyj; kto ne nahodit, tot poluchaet ego iz chuzhih ruk i stanovitsya massoj. Dejstvovat' samovol'no oznachaet dlya massy vosstavat' protiv sobstvennogo prednaznacheniya, a poskol'ku lish' etim ona sejchas i zanyata, ya govoryu o vosstanii mass. V konce koncov, edinstvennoe, chto dejstvitel'no i po pravu mozhno schitat' vosstaniem, - eto vosstanie protiv sebya, nepriyatie sud'by. Lyucifer byl by ne men'shim myatezhnikom, esli by metil ne na mesto Boga, emu ne ugotovannoe, a na mesto nizshego iz angelov, ugotovannoe tozhe ne emu. (Bud' Lyucifer russkim, kak Tolstoj, on, naverno, izbral by vtoroj put', ne menee bogoborcheskij.) Dejstvuya sama po sebe, massa pribegaet k edinstvennomu sposobu, poskol'ku drugih ne znaet, - k rasprave. Ne zrya zhe sud Lincha voznik v Amerike, v etom massovom rayu. Nechego udivlyat'sya, chto segodnya, kogda massy torzhestvuyut, torzhestvuet i nasilie, stanovyas' edinstvennym dovodom i edinstvennoj doktrinoj. YA davno uzh otmechal, chto nasilie stalo bytom. Sejchas ono dostiglo apogeya, i eto obnadezhivaet, poskol'ku dolzhen zhe nachat'sya spad. Segodnya nasilie - eto ritorika veka, i ego uzhe pribirayut k rukam pustomeli. Kogda real'nost' otmiraet, izzhiv sebya, trup vynositsya volnami i dolgo eshche vyaznet v bolotah ritoriki. |to kladbishche otzhivshego; na hudoj konec ego bogadel'nya. Imena perezhivayut hozyaev, i hotya eto zvuk pustoj, no vse-taki zvuk, i on sohranyaet kakuyu-to magicheskuyu vlast'. No esli dazhe i vpravdu okazhetsya, chto znachimost' nasiliya kak cinichno ustanovlennoj normy povedeniya gotova pojti na ubyl', my vse ravno ostanemsya v ego vlasti, lish' vidoizmenennoj. YA perehozhu k naihudshej iz opasnostej, kotorye grozyat segodnya evropejskoj civilizacii. Kak i vse prochie ugrozy, ona rozhdena samoj civilizaciej i, bol'she togo, sostavlyaet ee slavu. |to nashe sovremennoe Gosudarstvo. Vspominaetsya to, chto ya uzhe otmechal, govorya o nauke: plodotvornost' ee osnov vedet k nebyvalomu progressu, progress neumolimo vedet k nebyvalo uzkoj specializacii, a specializaciya - k udusheniyu samoj nauki. Nechto podobnoe proishodit i s gosudarstvom. Vspomnim, chem bylo v konce XVIII veka gosudarstvo dlya vseh evropejskih nacij. Pochti nichem! Rannij kapitalizm i ego promyshlennye predpriyatiya, gde vpervye vostorzhestvovala tehnika, samaya peredovaya i proizvoditel'naya, rezko uskorili rost obshchestva. Voznik novyj social'nyj klass, energichnee i mnogochislennee prezhnih, - burzhuaziya. U etoj naporistoj publiki bylo odno vseob®emlyushchee darovanie - prakticheskaya smetka. Oni umeli dat' delu hod i slazhennost', razvernut' i uporyadochit' ego. V ih chelovecheskom more i bluzhdal opaslivo "gosudarstvennyj korabl'". |tu metaforu izvlekla na svet bozhij burzhuaziya, ibo dejstvitel'no oshchushchala sebya bezbrezhnoj, vsemogushchej i chrevatoj shtormami stihiej. Korablik vyglyadel utlym, esli ne huzhe, i vsego bylo v obrez - i deneg, i soldat, i chinovnikov. Ego stroili v srednie veka inye lyudi, vo vsem protivopolozhnye burzhuazii, - doblestnye, vlastnye i predannye dolgu dvoryane. |to im obyazany sushchestvovaniem evropejskie nacii. No pri vseh dushevnyh dostoinstvah u dvoryan bylo, da i prodolzhaet byt', neladno s golovoj. Oni na nee i ne polagalis'. Bezrassudnye, neraschetlivye, "irracional'nye", oni zhivo chuvstvovali i trudno soobrazhali. Poetomu oni ne smogli razvit' tehniku, trebuyushchuyu izobretatel'nosti. Oni ne vydumali poroha. Polenilis'. I, ne sposobnye sozdat' novoe oruzhie, pozvolili gorozhanam osvoit' poroh, zavezennyj s vostoka ili bog vest' otkuda, i s ego pomoshch'yu razgromit' blagorodnyh rycarej, tak bestolkovo zaklepannyh v zhelezo, chto v boyu oni ele vorochalis', n nachisto nesposobnyh urazumet', chto vechnyj sekret pobedy - sekret, voskreshennyj Napoleonom, - ne v sredstvah zashchity, a v sredstvah napadeniya[*|ta shema velikogo istoricheskogo pereloma, smenivshego gospodstvo znati glavenstvom burzhuazii, prinadlezhit Ranke, no, razumeetsya, simvolicheskaya kartina perevorota trebuet mnozhestva dopolnenij, chtoby pohodit' na dejstvitel'nuyu. Poroh izvesten s nezapamyatnyh vremen. Zaryad byl priduman kem-to iz lombardcev, no ostavalsya bez primeneniya, poka ne dogadalis' otlit' pulyu. Dvoryane izredka upotreblyali ognestrel'noe oruzhie, no ono bylo slishkom dorogim. Lish' gorozhane, ekonomicheski luchshe organizovannye, sdelali ego massovym. Istoricheski, odnako, izvestno s dokumental'noj tochnost'yu, chto dvoryanskoe, srednevekovogo obrazca burgundskoe vojsko bylo nagolovu razbito novym, ne professional'nym, a sostoyashchim iz gorozhan shvejcarskim. Glavnoj siloj ego byla disciplina i racional'naya izobretatel'naya taktika]. Vlast' - eto tehnika, mehanizm obshchestvennogo ustrojstva i upravleniya, i potomu "staryj stroj" k koncu XVIII veka zashatalsya pod udarami bespokojnogo obshchestvennogo morya. Gosudarstvo bylo nastol'ko slabee obshchestva, chto sravnitel'no s epohoj Karolingov absolyutizm kazhetsya vyrozhdeniem. Razumeetsya, vlast' Karla Velikogo beskonechno ustupala vlasti Lyudovika XVI, no zato obshchestvo pri Karolingah bylo bessil'nym[*Stoilo by zaderzhat'sya na etom i podcherknut', chto epohu evropejskogo absolyutizma otlichaet imenno slabost' gosudarstva. Kakaya tomu prichina? Ved' obshchestvo uzhe nabiralo silu. Pochemu zhe Vlast', buduchi neprerekaemoj - "absolyutnoj", - ne staralas' i sama stat' sil'nee? Odna iz prichin uzhe upomyanuta: tehnicheskaya i administrativnaya nesostoyatel'nost' rodovoj znati. No est' i drugaya - aristokraty ne hoteli usilivat' gosudarstvo za schet obshchestva. Vopreki privychnym predstavleniyam absolyutizm instinktivno uvazhal obshchestvo, i uvazhal gorazdo bol'she, chem nashi nyneshnie demokratii. Segodnya gosudarstvo umnee, no istoricheski bezotvetstvennee]. Ogromnyj pereves obshchestvennyh sil nad gosudarstvennymi privel k revolyucii, vernee, k polose revolyucij, vplot' do 1848 goda. No v hode revolyucii burzhuaziya otobrala vlast' i, prilozhiv k nej svoi umelye ruki, na protyazhenii odnogo pokoleniya sozdala po-nastoyashchemu sil'noe gosudarstvo, kotoroe s revolyuciyami pokonchilo. S 1848 goda, to est' s nachalom vtoroj generacii burzhuaznyh pravlenij, revolyucii v Evrope issyakli. I, konechno, ne po nedostatku prichin, a po nedostatku sredstv. Vlast' i obshchestvo sravnyalis' siloj. Proshchaj naveki, revolyuciya! Vpred' lish' antipod ee grozit evropejcam - gosudarstvennyj perevorot. Vse, chto v dal'nejshem kazalos' revolyuciej, bylo lichinoj gosudarstvennogo perevorota. V nashi dni gosudarstvo stalo chudovishchnoj mashinoj nemyslimyh vozmozhnostej, kotoraya dejstvuet fantasticheski tochno i operativno. |to sredotochie obshchestva, i dostatochno nazhatiya knopki, chtoby gigantskie rychagi molnienosno obrabotali kazhduyu pyad' social'nogo tela. Sovremennoe gosudarstvo - samyj yavnyj i naglyadnyj produkt civilizacii. I otnoshenie k nemu massovogo cheloveka prolivaet svet na mnogoe. On gorditsya gosudarstvom i znaet, chto imenno ono garantiruet emu zhizn', no ne soznaet, chto eto tvorenie chelovecheskih ruk, chto ono sozdano opredelennymi lyud'mi i derzhitsya na opredelennyh chelovecheski