sushchestvom, i ego chuvstva sut' osnovnoj
kriterij morali.
Vysshim blagom |pikur priznaval blazhenstvo, naslazhdenie (gedone). Ono
sostoit v udovletvorenii estestvennyh potrebnostej i v dostizhenii
opredelennogo dushevnogo ravnovesiya - spokojstviya dushi (ataraksiya), a tem
samym i schast'ya (evdemoniya). |ti moral'nye trebovaniya on schital
estestvennymi, vytekayushchimi iz chelovecheskoj sushchnosti. V nih i proyavlyaetsya
vzaimosvyaz' ego ucheniya o bytii i etiki. Ponyatie "naslazhdenie" u |pikura
luchshe vsego harakterizuet sleduyushchaya ego mysl': "Dlya ploti predely
naslazhdeniya beskonechny, i vremya dlya takogo naslazhdeniya nuzhno beskonechnoe. A
mysl', postignuv predely i konechnuyu cel' ploti i rasseyav strahi pered
vechnost'yu, etim samym uzhe privodit k sovershennoj zhizni i v beskonechnom
vremeni ne nuzhdaetsya. Pri etom mysl' ni naslazhdenij ne chuzhdaetsya, ni pri
ishode iz zhizni ne vedet sebya tak, budto ej chego-to eshche ne hvatilo dlya
schast'ya".
|ticheskie i voobshche filosofskie vozzreniya |pikura tesnejshim obrazom
svyazany s ego otkrytym i voinstvuyushchim ateizmom. Osnovnym istochnikom
vozniknoveniya i sushchestvovaniya religii on schital strah smerti i neznanie
estestvennyh zakonov. Strah smerti i strah pered bogami i v ego eticheskoj
koncepcii predstavlyayutsya kak glavnye prepyatstviya dostizheniya, chelovekom
schast'ya. Odnako on ne byl posledovatel'nym ateistom - on dopuskal
sushchestvovanie bogov, kotorye yakoby zhivut v "mezhmirovyh" prostranstvah,
yavlyayutsya bezrazlichnymi k miru i ne vmeshivayutsya v sud'by lyudej. I vse zhe ego
vozzreniya na religiyu, argumenty protiv sushchestvovaniya bogov, a takzhe
ponimanie morali po sravneniyu s eticheskimi vozzreniyami drugih predstavitelej
ellinisticheskogo perioda byli ves'ma progressivny.
Podcherkivanie |pikurom roli naslazhdeniya kak eticheskogo principa nel'zya
smeshivat' s sibaritstvom. V etom smysle uchenie |pikura vul'garizirovali
pozdnejshie storonniki epikureizma, v chastnosti bogatye vyhodcy iz vysshih
krugov rimskogo obshchestva. Vul'garizirovannaya epikurejskaya etika stanovitsya
ob容ktom napadok so storony idealistov, v chastnosti hristianskih filosofov.
Princip naslazhdeniya otrazhalsya i na social'nyh vozzreniyah |pikura.
Obshchestvo, schital on, yavlyaetsya sovokupnost'yu individov, kotorye dogovorilis'
mezhdu soboj o tom, chto ne budut vredit' drug drugu. Soblyudenie etogo
dogovora on nazyval spravedlivost'yu: "Po otnosheniyu k tem zhivotnym, kotorye
ne mogut zaklyuchat' dogovory, chtoby ne prichinyat' i ne terpet' vreda, net ni
spravedlivosti, ni nespravedlivosti,- tochno tak zhe, kak i po otnosheniyu k tem
narodam, kotorye ne mogut ili ne hotyat zaklyuchat' dogovory, chtoby ne
prichinyat' i ne terpet' vreda". "Spravedlivost' ne sushchestvuet sama po sebe;
eto - dogovor o tom, chtoby ne prichinyat' i ne terpet' vreda, zaklyuchennyj pri
obshchenii lyudej i vsegda primenitel'no k tem mestam, gde on zaklyuchaetsya".
Sobstvenno, |pikur v opredelennoj mere predvoshishchaet pozdnejshuyu teoriyu
obshchestvennogo dogovora.
Ishodya iz svoej etiki, |pikur rekomenduet, chtoby mudryj chelovek
(filosof) izbegal obshchestvennoj (politicheskoj) deyatel'nosti. Zamknutost' v
chastnoj zhizni yavlyaetsya tipichnym proyavleniem individualizma, k kotoromu
pribegali filosofy ellinisticheskogo perioda, uhodya ot zhguchih problem
sovremennoj im zhizni.
|pikur imel ryad uchenikov, iz kotoryh naibolee vydayushchimisya byli Metrodor
iz Lampsaka i Germarh iz Mitileny. Odin iz pozdnejshih epikurejcev - Filodem
- perenosit uchenie |pikura v I v. do n. e. v Rim, gde ono sravnitel'no
bystro rasprostranilos'.
|pikureizm predstavlyal soboyu v grecheskoj filosofii III - I vv. do n. e.
naibolee chetko vyrazhennoe. materialisticheskoe napravlenie i v principe
sygral polozhitel'nuyu rol'.
Stoicizm. V konce IV v. do n. e. v Grecii formiruetsya stoicizm \
Nazvanie "stoicizm" proishodit ot grecheskogo slova "stoa", chto znachit
"kolonnada", "portik". Kupil ego dlya svoih uchenikov i dlya sebya Zenon. \,
kotoryj v ellinisticheskom, a takzhe v bolee pozdnem rimskom periode
stanovitsya odnim iz samyh rasprostranennyh filosofskih techenij. Ego
osnovatelem byl Zenon iz Kitiya (336-264 do n. e.). V Afinah on poznakomilsya
s poslesokratovskoj filosofiej (kak s akademicheskoj, tak i s filosofiej
kinicheskoj i megarskoj shkol) n priblizitel'no v 300 g. do n. e. osnovyvaet
sobstvennuyu shkolu.
Diogen Laertskij soobshchaet, chto Zenon, vidimo, pervyj provozglasil v
traktate "O chelovecheskoj prirode", chto osnovnaya cel' - "zhit' soglasno s
prirodoj, i eto to zhe samoe, chto zhit' soglasno s dobrodetel'yu". |tim samym
on dal stoicheskoj filosofii osnovnuyu orientaciyu na etiku i se razrabotku.
Vydvinutyj ideal on sam realizoval D svoej zhizni. Ot Zenona ishodit takzhe
usilie soedinit' tri chasti filosofii (logiku, fiziku i etiku) v odnu cel'nuyu
sistemu. Stoiki chasto sravnivali filosofiyu s chelovecheskim organizmom. Logiku
oni schitali skeletom, etiku - myshcami, a fiziku - dushoj.
Uchenikom i posledovatelem Zenona byl Kleanf iz Assa (331-232 do n. e.),
kotoryj posledovatel'no priderzhivalsya filosofskih principov uchitelya.
Bolee opredelennuyu formu stoicheskomu myshleniyu pridaet Hrisipp iz Sol
(280-207 do n, e.). On prevrashchaet stoicheskuyu filosofiyu o obshirnuyu sistemu.
Stoiki harakterizovali filosofiyu kak "uprazhnenie v mudrosti". Orudiem
filosofii, ee osnovnoj chast'yu oni schitali logiku. Ona uchit obrashchat'sya s
ponyatiyami, obrazovyvat' suzhdeniya i umozaklyucheniya. Bez nee nel'zya ponyat' ni
fiziku, ni etiku, kotoraya yavlyaetsya central'noj chast'yu stoicheskoj filosofii.
Fiziku, t. e. filosofiyu prirody, oni, odnako, ne pereocenivali. |to vytekaet
iz ih glavnogo eticheskogo trebovaniya "zhit' v soglasii s estestvom", t. e. s
prirodoj i poryadkom mira - logosom. Odnako v principe oni ne vnesli v etu
oblast' nichego novogo. G.-V.-F. Gegel' tochno harakterizuet stoicheskuyu
fiziku: "....prezhde vsego, v nej malo svoeobraznogo, ibo ona predstavlyaet
soboyu bol'she sobrannoe iz staryh fizikov celoe, i bol'she vsego Geraklita".
V ontologii (kotoruyu oni pomeshchali v "filosofiyu prirody") stoiki
priznayut dva osnovnyh principa: material'nyj princip (material), kotoryj
schitaetsya osnovoj, i duhovnyj princip - logos (bog), kotoryj pronikaet cherez
vsyu materiyu i obrazuet konkretnye edinichnye veshchi. |to opredelenno dualizm,
kotoryj vstrechaetsya i v filosofii Aristotelya. Odnako esli Aristotel' videl
"pervuyu sushchnost'" v edinichnom, kotoroe yavlyaetsya edinstvom materii i formy, i
vozvyshal formu kak aktivnoe nachalo materii, to stoiki, naoborot, sushchnost'yu
schitali material'nyj princip (hotya, tak zhe kak i on, priznavali materiyu
passivnym, a logos (bog) - aktivnym principom).
Ponyatie boga v stoicheskoj filosofii mozhno oharakterizovat' kak
panteisticheskoe. Logos, soglasno ih vzglyadam, propityvaet vsyu prirodu,
proyavlyaetsya vezde v mire. On yavlyaetsya zakonom neobhodimosti, provideniem.
Ponyatie boga soobshchaet vsej ih koncepcii bytiya deterministskij, vplot' do
fatalizma, harakter, kotoryj pronizyvaet i ih etiku.
V oblasti teorii poznaniya stoiki predstavlyayut po preimushchestvu antichnuyu
formu sensualizma. Osnovoj poznaniya, soglasno ih vzglyadam, vystupaet
chuvstvennoe vospriyatie, kotoroe vyzyvaetsya konkretnymi, edinichnymi veshchami.
Obshchee sushchestvuet lish' posredstvom edinichnogo. Zdes' zametno vliyanie ucheniya
Aristotelya o vzaimootnoshenii obshchego i edinichnogo, kotoroe proeciruetsya i na
ih ponimanie kategorij. Stoiki, odnako, znachitel'no uproshchayut aristotelevskuyu
sistemu kategorij. Oni ogranichili ee lish' chetyr'mya osnovnymi kategoriyami:
substanciya (sushchnost'), kolichestvo, opredelennoe kachestvo i otnoshenie,
soglasno opredelennomu kachestvu. S pomoshch'yu dannyh kategorij postigaetsya
dejstvitel'nost'.
Bol'shoe vnimanie stoiki udelyayut probleme istiny. Svoyu po suti
sensualisticheskuyu poziciyu v voprosah teorii poznaniya oni dopolnyayut
momentami, kotorye v znachitel'noj mere imeyut spekulyativnyj harakter.
Central'nym ponyatiem i opredelennym kriteriem istinnosti poznaniya yavlyaetsya,
po ih mneniyu, uchenie o tak nazyvaemom shvatyvayushchem (katalepticheskom)
predstavlenii (fantaziya kataleptika), kotoroe voznikaet pod vozdejstviem
vosprinimaemogo predmeta pri aktivnom uchastii sub容kta vospriyatiya.
Katalepticheskoe predstavlenie neposredstvenno yasno "zahvatyvaet"
vosprinimaemyj predmet. Tol'ko eto yasnoe i ochevidnoe vospriyatie neobhodimo
vyzyvaet soglasie razuma (sinkatotezis) i s neobhodimost'yu stanovitsya
ponimaniem (katalepsis). Kak takovoe ponimanie yavlyaetsya osnovoj ponyatijnogo
myshleniya.
Centrom i nositelem poznaniya, soglasno stoicheskoj filosofii, yavlyaetsya
dusha. Ona ponimaetsya kak nechto telesnoe, material'noe. Inogda se oboznachayut
kak pnevma (soedinenie vozduha i ognya). Ee central'nuyu chast', v kotoroj
lokaliziruetsya sposobnost' k myshleniyu i voobshche vse to, chto mozhno opredelit'
v nyneshnih terminah kak psihicheskuyu deyatel'nost', stoiki nazyvayut razumom
(gegemonikom). Razum svyazyvaet cheloveka so vsem mirom. Individual'nyj razum
yavlyaetsya chast'yu mirovogo razuma.
Hotya stoiki schitayut osnovoj vsyakogo poznaniya chuvstva, bol'shoe vnimanie
oni udelyayut i problemam myshleniya. Oni intensivno zanimalis' issledovaniem
zakonov myshleniya i vnesli znachitel'nyj vklad v razvitie logiki (pochti
polovina proizvedenij Hrisippa posvyashchena voprosam logiki). Stoicheskaya logika
tesno svyazana s osnovnym principom stoicheskoj filosofii - logosom. "... Tak
kak oni (stoiki.- Per.) vozveli v princip abstraktnoe myshlenie, to oni
razrabotali formal'nuyu logiku. Logika poetomu yavlyaetsya u nih logikoj v tom
smysle, chto ona vyrazhaet deyatel'nost' rassudka kak soznatel'nogo rassudka".
Bol'shoe vnimanie oni udelyali umozaklyucheniyu, v chastnosti problemam
implikacii. Stoiki vyrabotali antichnuyu formu logiki vyskazyvanij.
Stoicheskaya etika vydvigaet na vershinu chelovecheskih usilij dobrodetel'.
Dobrodetel', po ih predstavleniyam,-edinstvennoe blago. V ponimanii stoikov,
"dobrodetel' mozhet byt' prostoj zavershennost'yu chego by to ni bylo (naprimer,
"dobraya statuya"); mozhet byt' neumstvennoj, kak zdorov'e, ili umstvennoj, kak
razumenie". Dobrodetel' oznachaet zhit' v soglasii s razumom. Stoiki priznayut
chetyre osnovnye dobrodeteli: razumnost', granichashchuyu s siloj voli,
umerennost', spravedlivost' i doblest'.
K chetyrem osnovnym dobrodetelyam pribavlyayutsya chetyre protivopolozhnosti:
razumnosti protivostoit nerazumnost', umerennosti - raspushchennost',
spravedlivosti - nespravedlivost' i doblesti - trusost', malodushie. Mezhdu
dobrom i zlom, mezhdu dobrodetel'yu i grehom chetkoe, kategoricheskoe razlichie,
perehodnyh sostoyanij mezhdu nimi net.
Vse ostal'noe stoiki otnosyat k kategorii bezrazlichnyh veshchej (adiafora).
Na veshchi chelovek ne mozhet povliyat', odnako on mozhet nad nimi "vozvysit'sya" V
etoj pozicii proyavlyaetsya moment "smireniya s sud'boj", kotoryj razvit, v
chastnosti, v tak nazyvaemom srednem i novom stoicizme CHelovek dolzhen
podchinyat'sya kosmicheskomu poryadku, on ne dolzhen zhelat' togo, chto ne nahoditsya
v ego vlasti. Idealom stoicheskih ustremlenij vystupaet pokoj (ataraksiya)
ili, po krajnej mere, bezuchastnoe terpenie (anateya). Stoicheskij mudrec
(ideal cheloveka) yavlyaetsya voploshchennym razumom. On otlichaetsya terpimost'yu i
sderzhannost'yu, a ego schast'e "sostoit v tom, chto on ne zhelaet nikakogo
schast'ya". V etom stoicheskom ideale otrazhaetsya skepsis nizshih i srednih sloev
togdashnego obshchestva, vyzvannyj ego progressiruyushchim razlozheniem, tot fakt,
chto chelovek ne mozhet izmenit' ob容ktivnyj hod sobytij, chto s nimi on mozhet
lish' "vnutrenne spravit'sya".
Stoicheskaya moral' byla polnoj protivopolozhnost'yu epikurejskoj morali.
Ponyatie dobrodeteli predstavlyaet protivopolozhnost' epikurejskogo ponyatiya
naslazhdeniya. Podcherkivanie neobhodimosti i podchinenie ej protivostoyat i
epikurejskomu ponimaniyu svobody.
Tak zhe diametral'no otlichaetsya ot epikurejskogo i stoicheskoe ponimanie
obshchestva. Obshchestvo, po predstavleniyam stoikov, voznikaet estestvennym
obrazom (a ne putem konvencii, kak u epikurejcev). Vse lyudi, nezavisimo ot
pola, social'nogo polozheniya ili etnicheskogo proishozhdeniya, ravny samym
estestvennym obrazom. V etom v znachitel'noj mere proyavlyaetsya i harakternyj
dlya togo vremeni kosmopolitizm, svyazannyj s rasshireniem gorizontov antichnogo
mira.
Stoicheskaya filosofiya, vidimo, luchshe vsego otrazhaet razvivayushchijsya krizis
duhovnoj zhizni grecheskogo obshchestva, kotoryj yavilsya sledstviem ekonomicheskogo
i politicheskogo razlozheniya. Imenno stoicheskaya etika naibolee adekvatno
otrazhaet "svoe vremya". |to etika "soznatel'nogo otkaza", soznatel'nogo
smireniya s sud'boj. Ona otvodit vnimanie ot vneshnego mira, ot obshchestva k
vnutrennemu miru cheloveka. Lish' vnutri sebya chelovek mozhet najti glavnuyu i
edinstvennuyu oporu. Poetomu stoicizm vnov' ozhivaet v period krizisa Rimskoj
respubliki i zatem v period nachinayushchegosya raspada Rimskoj imperii.
Skepticizm. V konce IV v. do n. e. v grecheskoj filosofii formiruetsya
eshche odno, menee rasprostranennoe po sravneniyu s predshestvuyushchimi filosofskoe
napravlenie - skepticizm. Ego osnovatelem byl Pirron iz |lidy (ok. 360-270
do n. e.). On, tak zhe kak i Sokrat, izlagal svoi idei lish' v ustnoj forme i,
ne ostavil posle sebya ni odnogo proizvedeniya. Poetomu svedeniya o ego ideyah
my cherpaem prezhde vsego iz rabot ego naibolee vydayushchegosya uchenika - Timona
(ok. 320-230 do n. e.).
Skepsis imel mesto v grecheskoj filosofii i ran'she. V ellinisticheskuyu
epohu skladyvayutsya ego principy, ibo skepsis opredelyalsya ne metodicheskimi
ustanovkami v nevozmozhnosti dal'nejshego poznaniya, a otkazom ot vozmozhnosti
dojti do istiny. I etot otkaz stanovitsya programmoj.
Skepticizm otrical istinnost' lyubogo poznaniya. Uderzhat'sya ot suzhdeniya
(epohe) - osnovnoj ego tezis. Poetomu "cel' svoyu skeptiki polagali v
oproverzhenii dogmatov vseh shkol, no sami... oni nichego ne opredelyali, ne
opredelyali i togo, chto oni delali", otvergaya v konce koncov, kak
svidetel'stvuet Diogen Laertskij, i samo utverzhdenie "nichego ne utverzhdat'".
Prinyatie etogo utverzhdeniya v kachestve principa filosofii takzhe znachilo by
"nechto utverzhdat'". Gegel' v "Istorii filosofii" ocenivaet etu poziciyu kak
zavershenie sub容ktivizacii vsego poznaniya.
Dovody protiv pravil'nosti kak chuvstvennyh vospriyatii, tak i "poznanij
mysli", t. e. dovody, ob座asnyayushchie, pochemu nuzhno uderzhivat'sya ot suzhdenij
skeptiki ob容dinili v desyat' tezisov-tropov. Veroyatno, ih avtorom yavlyaetsya
|nesidem. V pervom iz etih tezisov podvergayutsya somneniyu polozheniya o
dejstvitel'nosti razlichiya fiziologicheskoj struktury vidov zhivotnyh, v
chastnosti ih chuvstvennyh organov. Vo vtorom podcherkivayutsya individual'nye
razlichiya lyudej s tochki zreniya fiziologii i psihiki. V tret'em govoritsya o
razlichii chuvstvennyh organov, v kotoryh odni i te zhe veshchi vyzyvayut raznye
oshchushcheniya (naprimer, vino zreniyu predstavlyaetsya krasnym, vkusu-terpkim i t.
d.). CHetvertyj obrashchaet vnimanie na fakt, chto na poznanie vliyayut razlichnye
sostoyaniya (telesnye i dushevnye) vosprinimayushchego sub容kta (bolezn', zdorov'e,
son, bodrstvovanie, radost', grust' i t. d.). Pyatyj tezis otrazhaet vliyanie
rasstoyaniya, polozhenij i prostranstvennyh otnoshenij na vospriyatie (to, chto
izdaleka kazhetsya malym, vblizi okazyvaetsya bol'shim). V shestom govoritsya, chto
ni odno vospriyatie ne otnositsya izolirovanno k nashim chuvstvam bez primesi
drugih faktorov. Sleduyushchij trop ukazyvaet na razlichnye vozdejstviya raznogo
kolichestva odnogo i togo zhe veshchestva ili materii (chto v malom kolichestve
polezno, a v bol'shom mozhet byt' vredno). Vos'moj opiraetsya na tot fakt, chto
opredelenie vzaimootnoshenij mezhdu veshchami yavlyaetsya relyativnym (naprimer, chto
yavlyaetsya otnositel'no odnoj veshchi "vpravo", mozhet byt' po otnosheniyu k drugoj
"vlevo"). Predposlednij trop otrazhaet tot fakt, chto "privychnye i neprivychnye
veshchi" vyzyvayut razlichnye chuvstva (yaaprimer, zatmenie solnca kak neobychnoe
yavlenie, zakat solnca- kak privychnoe). Desyatyj trop podderzhivaet ubezhdenie v
tom, chto nichego nel'zya utverzhdat' pozitivno - ni sushchestvovanie razlichnyh
prav, ni privychek, ni vozzrenij, ni proyavlenij very i t. d.
K etim desyati tezisam (kotorye Gegel' nazyvaet rannimi) Agrippa (I v.
n. e.) \ Agrippa byl odnim iz vidnyh predstavitelej skepticheskoj
filosofii vtoroj poloviny I stoletiya, t. e. rimskogo perioda. \ i ego
ucheniki pribavili eshche pyat'. Pervyj iz novyh tropov argumentiruet razlichie
vidov ili mnenij. Vtoroj kritikuet beskonechnuyu cep' dokazatel'stv. Tretij
podcherkivaet, chto lyuboe ogranichenie otnositsya vsegda lish' k chemu-libo
konkretnomu. CHetvertyj kritikuet prinyatie predposylok, kotorye vposledstvii
ne. dokazyvayutsya. Pyatyj trop predosteregaet ot dokazatel'stva po krugu. On
ukazyvaet na to, chto kazhdoe dokazatel'stvo v svoyu ochered' trebuet
dokazatel'stva, eto dokazatel'stvo trebuet svoego dokazatel'stva i tak po
krugu do ishodnoj tochki. I hotya eti novye tropy bolee abstraktny, nekotorye
iz nih mozhno reducirovat' k rannim tropam, tak zhe kak nekotorye rannie tropy
osnovany na bolee ili menee analogichnyh principah.
Ishodya iz principa "nichego ne utverzhdat'", podkreplennogo tropami,
skeptiki otvergali lyubye popytki poznaniya prichin i otbrasyvali lyubye
dokazatel'stva. V otlichie ot epikurejskoj i stoicheskoj filosofii, v kotoryh
dostizhenie schast'ya neobhodimo predpolagalo poznanie yavlenij i zakonov
prirody t. e. poznanie veshchej, filosofiya skepticizma v pryamom smysle slova
otkazyvaetsya ot etogo poznaniya.
Dostizhenie schast'ya, po Pirronu, oznachaet dostizhenie ataraksii
(spokojstviya, nevozmutimosti).
Podobnoe polozhenie veshchej yavlyaetsya rezul'tata otveta na tri osnovnyh
voprosa. Pervyj: "Iz chego sostoyat veshchi?" Na nego nevozmozhno otvetit' potom
chto ni odna veshch' ne sut' "eto bol'she, chem drugoe". Iz etogo polozheniya
vytekaet i otvet na drugoj vopros: "Kak my dolzhny otnosit'sya k etim veshcham?"
Na osnove predydushchego otveta edinstvennym dostojnym otnosheniem k veshcham
schitalos' "vozderzhanie ot kakih-libo suzhdenij". Vozderzhanie ot suzhdenij ne
oznachaet, odnako, otricaniya sushchestva ih istiny ili pravoty. Pirron i Timon
priznayut lish' neposredstvennye vospriyatiya, esli o nih govoritsya kak o
vospriyatiyah. V etom mozhno usmotret' opredelenie sub容ktivno-idealisticheskoe
izmerenie antichnogo skepticizma. Tretij vopros: "Kakuyu pol'zu my poluchim iz
takogo otnosheniya k veshcham?" Otvet Pirron vytekaet iz predydushchih polozhenij i
napravlen na eticheskie posledstviya etoj problematiki. Esli my vozderzhimsya ot
vsyakih suzhdenij o veshchah, to my dostignem ustojchivogo i nevozmutimogo pokoya.
Imenno v etom skeptiki i vidyat vysshuyu stupen' vozmozhno blazhenstva.
Hotya skepticizm vo mnogom kriticheski postigaet real'nuyu problematiku
slozhnosti razvitiya poznaniya, ego osnovnoj chertoj byli, odnako, beznadezhnost'
i otkaz, vedushchie k agnosticizmu.
|klekticizm. S nachala II v. do n. e. upadok grecheskogo filosofskogo
myshleniya stanovitsya vse bolee ochevidnym. Odnim iz ego otchetlivyh proyavlenii
sluzhit eklekticizm - mehanisticheskoe soedinenie otdel'nyh, chasto ves'ma
neorganicheski vyrvannyh chastej iz razlichnyh filosofskih sistem. On
razvivaetsya na osnove kak akademicheskoj, tak i peripateticheskoj i stoicheskoj
filosofii. CHasto eklektiki stremyatsya k cel'nomu, sistematicheskomu
uporyadocheniyu vozrastayushchego kolichestva empiricheskih znanij i k ih soedineniyu.
K naibolee vidnym predstavitelyam akademicheskogo eklekticizma prinadlezhat
Filon (150-79 do n. e.) i Antioh (poslednyaya tret' II i pervaya tret' I v. do
n. e.). |klekticizm na osnove stoicheskoj filosofii predstavlyayut Boecij iz
Sidona (pervye dve treti II v. do n. e.), Panetij (ok. 185-110 do n. e.) i
Posidonij (135-51 do n. e.). Vidimo, men'she vsego eklekticizm proyavlyalsya v
shkole peripatetikov. Dokazatel'stvom mozhet byt' ne tol'ko postoyannoe izdanie
trudov Aristotelya, no i orientaciya na empiricheskoe estestvoznanie. Mozhno
upomyanut' Boeciya iz Sidona (ne putat' s Boeciem-stoikom) i Ksenarha (oba
rabotali v I v. do n. e.), kotorye v bol'shej ili men'shej stepeni
priderzhivalis' tradicij aristotelizma, dopolnyaya ego v otdel'nyh sluchayah
vozzreniyami drugih filosofov.
RIMSKAYA FILOSOFIYA
S nachala III stoletiya do n. e. v regione Sredizemnogo morya sushchestvenno
usilivaetsya vliyanie Rima, kotoryj iz gorodskoj respubliki stanovitsya sil'noj
derzhavoj. Vo II v. do n. e. on vladeet uzhe bol'shoj chast'yu drevnego mira. Pod
ego ekonomicheskoe i politicheskoe vliyanie popadayut i goroda kontinental'noj
Grecii. Tem samym v Rim nachinaetsya proniknovenie grecheskoj kul'tury,
sostavnoj chast'yu kotoroj byla filosofiya. Rimskaya kul'tura i obrazovanie
razvivalis' v sovershenno drugih usloviyah, chem te, kotorye byli neskol'ko
stoletij do etogo v Grecii. Rimskie pohody, ustremlennye vo vse storony
izvestnogo togda mira (s odnoj storony, v oblasti zrelyh civilizacij
drevnego mira, a s drugoj - na territoriyu "varvarskih" plemen), obrazuyut
shirokie ramki dlya formirovaniya rimskogo myshleniya. Uspeshno razvivalis'
estestvennye i tehnicheskie nauki, nebyvalogo razmaha dostigayut politicheskie
i yuridicheskie.
Dlya rimskoj kul'tury harakterno stremlenie obogatit'sya luchshim iz togo,
s chem stalkivaetsya Rim, stremyashchijsya k mirovomu gospodstvu. Logichnym poetomu
yavlyaetsya to, chto i rimskaya filosofiya formiruetsya pod reshayushchim vliyaniem
grecheskogo, v chastnosti ellinisticheskogo, filosofskogo myshlenie Opredelennym
impul'som dlya rasshireniya grecheskoj filosofii v Rime bylo poseshchenie ego
afinskimi poslami, sredi kotoryh byli naibolee vydayushchiesya predstaviteli
sushchestvovavshih v to vremya grecheskie filosofskih shkol (seredina II v. do n.
e.).
Priblizitel'no s etogo vremeni v Rime razvivayutsya tri filosofskih
napravleniya, kotorye sformirovalis' uzhe v ellinisticheskoj Grecii,- stoicizm,
epikureizm i skepticizm.
Stoicizm. Naibol'shee rasprostranenie kak v respublikanskom, tak i pozzhe
v imperatorskom Rime poluchil stoicizm. Inogda ego schitayut edinstvennym
filosofskim napravleniem, kotoroe v rimskij period priobrelo novoe zvuchanie.
Ego nachala mozhno uvidet' uzhe vo vliyanii Diogena iz Selevkii i Antipatra iz
Tarsa (kotorye pribyli v Rim s upomyanutym afinskim posol'stvom). Zametnuyu
rol' v razvitii stoicizma v Rime sygrali takzhe predstaviteli srednej stoi -
Panetij iz Rodosa i Posidonij,[ ]kotorye sravnitel'no
prodolzhitel'nyj period rabotali v Rime. Ih zasluga sostoit v tom, chto oni
sposobstvovali shirokomu rasprostraneniyu stoicizma v srednih i vysshih klassah
rimskogo obshchestva. Sredi uchenikov Panetiya byli takie vydayushchiesya lichnosti
Drevnego Rima, kak Scipion Mladshij i Ciceron.
Panetij v osnovnyh polozheniyah svoego ucheniya v znachitel'noj mere
priderzhivalsya starogo stoicizma. Tak, u nego vstrechaetsya ponyatie logosa,
analogichnoe ponyatiyu, naprimer, u Hrisippa, kotoryj priderzhivalsya shodnyh
ontologicheskih vozzrenij. V oblasti etiki on neskol'ko priblizil k
prakticheskoj zhizni ideal stoicheskogo mudreca.
Na dal'nejshee razvitie rimskogo stoicizma bol'shoe vliyanie okazal
Posidonij. V oblasti ontologii on razvivaet osnovnuyu filosofskuyu
problematiku ucheniya Aristotelya, a takzhe voprosy, granichashchie s
estestvennonauchnoj problematikoj i kosmologiej. Ishodnye filosofskie i
eticheskie vozzreniya grecheskogo stoicizma on soedinyaet s elementami uchenij
Platona, a v nekotoryh sluchayah i s pifagorejskim misticizmom. (V etom
proyavlyaetsya opredelennyj
eklekticizm, kotoryj byl tipichen dlya rimskoj filosofii togo perioda.)
Naibolee vidnym predstavitelem rimskogo stoicizma (novoj stoi) byli
Seneka, |piktet i Mark Avrelij.
Seneka (ok. 4 g. do n. e.-65 g. n. e.) proishodil iz sosloviya
"vsadnikov" \ Soslovie "vsadnikov" bylo vtorym privilegirovannym
sosloviem posle sosloviya senatorov. \, poluchil vsestoronnee
estestvennonauchnoe, yuridicheskoe i filosofskoe obrazovanie, sravnitel'no
dlitel'nyj period uspeshno zanimalsya advokatskoj praktikoj. Pozzhe stanovitsya
vospitatelem budushchego imperatora Nerona, posle vosshestviya kotorogo na tron
on poluchaet naivysshee obshchestvennoe polozhenie i pochesti. Vo vtoroj god vlasti
Nerona on posvyashchaet emu traktat "O miloserdii", v kotorom prizyvaet Nerona
kak pravitelya sohranyat' umerennost' i priderzhivat'sya respublikanskogo duha.
Po mere rosta prestizha i bogatstva Seneka vhodit v konflikt so svoim
okruzheniem. Posle pozhara v 64 g. n. e. nenavist' k Seneke v Rime rastet. On
pokidaet gorod i zhivet v svoem blizlezhashchem imenii. Obvinennyj v podgotovke
zagovora, on byl vynuzhden pokonchit' samoubijstvom.
Nasledie Seneki ves'ma obshirno. K ego naibolee vydayushchimsya rabotam
otnosyatsya "Pis'ma Luciliyu", "Rassuzhdenie o providenii", "O stojkosti
filosofa", "O gneve", "O schastlivoj zhizni", "O svobodnom vremeni", "O
dobrodeteli" i t. d. Za isklyucheniem "Voprosov prirody" ("Quastiones
naturales"), vse ego raboty posvyashcheny eticheskim problemam. Esli staraya stoya
polagala fiziku dushoj, to filosofiya novoj stoi schitaet ee polnost'yu
podchinennoj oblast'yu.
V vozzreniyah na prirodu (tak zhe kak i v ostal'nyh chastyah svoego
tvorchestva) Seneka, odnako, v principe priderzhivaetsya ucheniya staroj stoj.
|to proyavlyaetsya, naprimer, v materialisticheski orientirovannom dualizme
materii i formy. Razum schitaetsya aktivnym principom, kotoryj soobshchaet
materii formu. Pri etom odnoznachno priznaetsya pervichnost' materii. Dushu
(pnevmu) on takzhe ponimaet v duhe starogo stoicizma, kak ves'ma tonkuyu
materiyu, smes' elementov ognya i vozduha.
V gnoseologii Seneka, kak i drugie predstaviteli stoicizma, yavlyaetsya
storonnikom antichnogo sensualizma. On podcherkivaet, chto razum imeet svoe
nachalo v chuvstvah. Pri reshenii voprosa ob aktivnosti dushi on, odnako,
prinimaet nekotorye elementy platonovskoj filosofii, chto proyavlyaetsya prezhde
vsego v priznanii bessmertiya dushi i harakteristike telesnosti kak "okov"
dushi.
Seneka ishodit iz togo, chto vse v mire i vo vselena noj podchineno
vlasti strogoj neobhodimosti. |to vytekaet iz ego ponyatiya boga kak
immanentnoj, pravyashchej sily, vlastvuyushchej nad razumom (logosom). Seneka
harakterizuet ee kak "vysshee blago i naivysshuyu mudrost'", kotoraya
realizuetsya v garmonii mira i ego celesoobraznom ustrojstve.
V otlichie ot staroj stoj Seneka (tak zhe kak i ves' rimskij stoicizm)
pochti ne zanimaetsya logicheskoj problematikoj. Centrom i sredotochiem ego
sistemy yavlyaetsya etika. Kak osnovnoj vydelyaetsya princip soglasiya s prirodoj
(zhit' schastlivo - znachit zhit' v sootvetstvii s prirodoj) i princip
podchinennosti cheloveka sud'be. Voprosu, kak prozhit' zhizn', posvyashcheny ego
traktaty "O kratkosti zhizni" i "O schastlivoj zhizni". V nih proeciruyutsya kak
lichnyj opyt Seneki, tak i obshchestvennye otnoshenie togdashnego Rima. Utrata
grazhdanskih svobod i upadok respublikanskih dobrodetelej v epohu
imperatorskoj vlasti privodyat ego k znachitel'nym somneniyam otnositel'no
budushchego. "Na tri perioda delitsya zhizn': proshloe, nastoyashchee i budushchee. Iz
nih tot v kotorom zhivem, kratok; tot, v kotorom budem zhit' somnitelen, i
lish' tot, kotoryj my prozhili, opredelennyj. Tol'ko on ustojchiv, na nego ne
vliyaet sud'ba, no i vozvratit' ego takzhe ne mozhet nikto". Seneka otvergaet
stremlenie k nakopleniyu imushchestva, k svetskim pochestyam i dolzhnostyam: "CHem
vyshe kto vzoshel, tem blizhe on k padeniyu. Ochen' bedna i ves'ma kratka zhizn'
togo cheloveka, kotoryj s velikimi usiliyami priobretaet to, chto eshche s
bol'shimi usiliyami dolzhen on uderzhivat'". Odnako on ispol'zoval svoe
obshchestvennoe polozhenie i stal odnim iz naibolee bogatyh i vliyatel'nyh lyudej
Rima. Kogda ego vragi ukazyvali na fakt, chto ego sobstvennaya zhizn' ves'ma
rezko otlichaetsya ot idealov, kotorye on provozglashaet, on otvetil im v
traktate "O schastlivoj zhizni": "...vse filosofy govoryat ne o tom, kak zhivut
sami, no o tom, kak dolzhno zhit'. Govoryu o dobrodeteli, no ne o sebe i voyuyu
protiv grehov, a eto znachit i protiv svoih sobstvennyh: kogda ih odoleyu,
budu zhit' kak nado".
Smysl zhizni Seneka vidit v dostizhenii absolyutnogo dushevnogo
spokojstviya. Odnoj iz osnovnyh predposylok etogo yavlyaetsya preodolenie straha
pered smert'yu. |toj problematike on otvodit ves'ma mnogo mesta v svoih
trudah. V etike on prodolzhaet liniyu staroj stoi, podcherkivaya ponyatie
cheloveka kak individa, stremyashchegosya k sovershenstvovaniyu v dobrodetelyah.
ZHizn', v kotoroj chelovek vse ili podavlyayushchuyu chast' svoih usilij
posvyashchaet sobstvennomu sovershenstvovaniyu, zhizn', v kotoroj on izbegaet
uchastiya v obshchestvennyh delah i politicheskoj deyatel'nosti, yavlyaetsya, soglasno
Seneke, naibolee dostojnoj. "Luchshe iskat' ukrytiya v tihoj pristani, chem byt'
dobrovol'no brosaemym tuda-syuda vsyu zhizn'. Podumaj, skol'kim udaram voln ty
uzhe podvergalsya, skol'ko bur' proneslos' v tvoej chastnoj zhizni, skol'ko ih
ty bessoznatel'no vyzval na sebya v publichnoj zhizni! Ne imeyu v vidu, chtoby ty
topil svoi dni vo sne i v naslazhdeniyah. |to ya ne nazyvayu polnocennoj zhizn'yu.
Stremis' najti zadachi bolee vazhnye, chem te, kotorymi ty do sih por
zanimalsya, i ver', chto vazhnee znat' schet sobstvennoj zhizni, chem obshchego
blaga, o kotorom ty peksya do sih por! Esli budesh' tak zhit', zhdet tebya
obshchenie s mudrymi muzhami, prekrasnoe iskusstvo, lyubov' i svershenie blaga;
osoznanie togo, kak horosho zhit' i odnazhdy horosho umeret'". Ego
eticheskie vozzreniya propitany individualizmom, kotoryj yavlyaetsya reakciej na
burnuyu politicheskuyu zhizn' v Rime.
Drugoj vidnyj predstavitel' rimskogo stoicizma - |piktet (50-138) -
pervonachal'no byl rabom. Posle togo kak ego otpustili na svobodu, polnost'yu
posvyatil sebya filosofii. V ego vozzreniyah mnogo ot staroj stoj, kotoraya
povliyala na nego, i ot tvorchestva Seneki. Sam on ne ostavil nikakih rabot.
Ego mysli zafiksiroval ego uchenik Arrian iz Nikomedii v traktatah
"Rassuzhdeniya |pikteta" i "Rukovodstvo |pikteta". |piktet otstaival tochku
zreniya, soglasno kotoroj filosofiya, sobstvenno, yavlyaetsya ne tol'ko
poznaniem, no i primeneniem v prakticheskoj zhizni. On ne byl original'nym
myslitelem, ego zasluga glavnym obrazom sostoit v populyarizacii stoicheskoj
filosofii.
V svoih ontologicheskih predstavleniyah i vo vzglyadah v oblasti teorii
poznaniya on ishodil iz grecheskogo stoicizma Isklyuchitel'noe vliyanie na nego
imeli trudy Hrisippa. YAdrom filosofii |pikteta, yavlyaetsya etika, osnovannaya
na stoicheskom ponimanii dobrodeteli i zhizni v soglasii s obshchim harakterom
mira.
Issledovanie prirody (fizika) vazhno i polezno ne potomu, chto na ego
osnove mozhno izmenit' prirodu (okruzhayushchij mir), no potomu, chtoby v
sootvetstvii s prirodoj chelovek mog uporyadochit' svoyu zhizn' CHelovek ne dolzhen
zhelat' togo, chego on ne mozhet osilit': "Esli hochesh', chtoby tvoi deti, tvoya
zhena i tvoi druz'ya zhili postoyanno, to ty ili sumasshedshij, ili hochesh', chtoby
veshchi, kotorye ne nahodyatsya v tvoej vlasti, byli by v tvoej vlasti i chtoby
to, chto yavlyaetsya chuzhim, bylo tvoimi". A tak kak izmenit' ob容ktivnyj mir,
obshchestvo ne v silah cheloveka, ne sleduet i stremit'sya k etomu.
|piktet kritikuet i osuzhdaet togdashnij obshchestvennyj poryadok. On delaet
upor na mysli o ravenstve lyudej, osuzhdaet rabovladenie. |tim ego vozzreniya
otlichayutsya ot stoicheskogo ucheniya. Central'nyj motiv ego filosofii - smirenie
s dannoj real'nost'yu - vedet, odnako, k passivnosti. "Ne zhelaj, chtoby vse
proishodilo, kak ty hochesh', no zhelaj, chtoby vse proishodilo kak proishodit,
i budet tebe horosho v zhizni".
Dejstvitel'noj sushchnost'yu cheloveka |piktet schitaet razum. Blagodarya emu
chelovek uchastvuet v obshchem poryadke mira. Poetomu sleduet pech'sya ne o
blagosostoyanii, udobstvah i voobshche o telesnyh udovol'stviyah, no tol'ko o
svoej dushe.
Podobno tomu kak razum vlastvuet nad chelovekom,. tak i v mire vlastvuet
mirovoj razum - logos (bog). On istochnik i opredelyayushchij faktor razvitiya
mira. Veshcham zhe, kak upravlyaemym bogom, sleduet emu podchinyat'sya. Svobodu i
nezavisimost', kotorym on pridaval bol'shoe znachenie. |piktet ogranichivaet
lish' duhovnoj svobodoj, svobodoj smireniya s dejstvitel'nost'yu.
|tika |pikteta v sushchnosti yavlyaetsya racionalisticheskoj. I hot' ona
vyrazitel'no otmechena sub容ktivizmom, vse zhe zashchishchaet (v otlichie ot
formiruyushchihsya v to vremya irracionalisticheskih techenij) silu chelovecheskogo
razuma.
V sushchnosti vsya filosofiya |pikteta yavlyaetsya vyrazheniem passivnogo
protesta nizshih obshchestvennyh klassov protiv sushchestvuyushchih obshchestvennyh
poryadkov. |tot protest, odnako, ne nahodit real'nogo vyhoda. Poetomu on
vylivaetsya v prizyv smirit'sya s sushchestvuyushchim polozheniem del.
K rimskim stoikam otnositsya i imperator Mark Avrelij Antonin (121-180),
vo vremya pravleniya kotorogo krizisnye yavleniya stanovyatsya eshche bolee
intensivnymi. Vysshie obshchestvennye klassy otkazyvayutsya chto-libo izmenit',
chtoby sohranit' sushchestvuyushchij obshchestvennyj stroj. V stoicheskoj etike oni
vidyat opredelennoe sredstvo moral'nogo vozrozhdeniya obshchestva. Imperator v
razmyshleniyah "K samomu sebe" provozglashaet, chto "edinstvennoe, chto nahoditsya
vo vlasti cheloveka,- eto ego mysli". "Zaglyani v svoe nutro! Tam, vnutri,
istochnik dobra, kotoryj sposoben bit' ne issyakaya, esli do nego postoyanno
dokapyvat'sya". Mir on ponimaet kak vechno tekushchij i izmenchivyj. Osnovnoj
cel'yu chelovecheskih stremlenij dolzhno byt' dostizhenie dobrodeteli, t e.
podchinenie "razumnym zakonam prirody v soglasii s chelovecheskim estestvom".
Mark Avrelij rekomenduet: "Spokojnuyu mysl' pri vsem, chto prihodit izvne, i
spravedlivost' pri vsem, chto realizuetsya po tvoemu sobstvennomu usmotreniyu,
to est' tvoe zhelanie i dejstvie, pust' zaklyuchayutsya v dejstviyah obshchepoleznyh,
ibo eto sut' v soglasii s tvoim estestvom".
Mark Avrelij - poslednij predstavitel' antichnogo stoicizma, i po suti
na etom stoicizm zakanchivaetsya V ego tvorchestve proyavlyayutsya opredelennye
sledy misticizma, kotoryj tesno svyazan s upadkom rimskogo obshchestva
Stoicheskoe uchenie, v chastnosti podcherkivanie neobhodimosti "podchinit' sebya"
(mirovomu razumu - logosu - bogu), vo mnogom povliyalo na formirovanie
rannego hristianstva.
|pikureizm Edinstvennoj materialisticheskoj (dlya svoego vremeni
otchetlivo materialisticheskoj) filosofiej v antichnom Rime byl epikureizm,
kotoryj znachitel'no rasprostranilsya v poslednie gody Rimskoj respubliki i v
nachale imperatorskogo pravleniya. Naibolee vydayushchimsya ego predstavitelem byl
Tit Lukrecij Kar (ok. 95-55 do n.e.), napisavshij filosofskuyu poemu "O
prirode", kotoraya yavlyaetsya takzhe i cennym hudozhestvennym proizvedeniem
togdashnej literatury.
Lukrecij polnost'yu otozhdestvlyaet svoi vzglyady s ucheniem Demokrita i
|pikura; poslednego on schital nailuchshim grecheskim filosofom. V svoem
proizvedenii on masterski ob座asnyaet, dokazyvaet i propagandiruet vozzreniya
rannih predstavitelej atomisticheskogo ucheniya, posledovatel'no zashchishchaet
osnovnye principy atomizma kak ot bolee rannih, tak i ot sovremennyh emu
protivnikov, davaya odnovremenno naibolee cel'nuyu i logicheski uporyadochennuyu
interpretaciyu atomisticheskoj filosofii. Pri etom on vo mnogih sluchayah
razrabatyvaet i uglublyaet mysli Demokrita i |pikura. Edinstvennym sushchim
Lukrecij schitaet atomy, i pustotu.
Materiya, prezhde vsego, eto pervichnye tela veshchej,
vo-vtoryh, vse, chto est' sovokupnost' nazvannyh elementov.
Ni odna sila, odnako, atomy unichtozhit' ne mozhet,
oni vsegda pobezhdayut svoej nepronicaemost'yu.
Pervoe zhe gluboko razlichno, dvojnoj harakter
imeyut te dve veshchi, kak eto skazano vyshe,
materiya i prostranstvo, v nem zhe vse proishodit;
neobhodimy sami oni po sebe i chisty.
Kuda prostiraetsya pustota, tak nazyvaemoe prostranstvo,
tam net materii; a tam, gde prosterlas' materiya,
net pustoty i prostranstva nikoim obrazom.
Pervye tela sut' polny bez pustoty.
Vo-vtoryh, v voznikshih veshchah pustota sushchestvuet,
vozle nee zhe cel'naya materiya.
V takoj forme Lukrecij izlagaet uchenie Demokrita i |pikura ob atomah i
pustote, podcherkivaya v to zhe vremya nesotvorimost' materii kak takovoj.
Esli zhe pervye tela, sploshnye
i bez polostej, kak uzhe ya ob etom govoril,
oni nesomnenno vechny.
S neunichtozhimost'yu i nesotvorimost'yu materii, t. e. s ee beskonechnost'yu
vo vremeni, svyazana i beskonechnost' materii v prostranstve.
Sama vselennaya sebya ne mozhet ogranichit';
pravda - zakon prirody; on zhelaet, chtoby granicy materii
obrazovala pustota, a materiya - granicy pustoty,
zaslugoj etogo cheredovaniya est' bez konca vselennaya.
Atomam, soglasno Lukreciyu, prisushche dvizhenie. V reshenii voprosa dvizheniya
on stoit na principah |pikura. On pytaetsya opredelennym obrazom obosnovat'
otkloneniya ot pryamolinejnogo dvizheniya atomov.
Ty dolzhen by znat' o dvizhenii vot chto:
esli atomy padayut v prostranstve vertikal'no blagodarya
sobstvennomu svoemu vesu, zdes' na neopredelennom meste
i neopredelennym obrazom otklonyayutsya oni ot puti -
lish' nastol'ko, chtoby napravlenie bylo nemnogo inym.
Esli by etogo otkloneniya ne bylo, vse by padalo v
glubiny pustoty, vniz, kak dozhdevye kapli,
ne mogli by stalkivat'sya i soedinyat'sya elementy,
i nikogda by priroda nichego ne sozdala.
Iz etogo vytekaet, chto |pikurovo parenkliticheskoe dvizhenie dlya Lukreciya
yavlyaetsya istochnikom vozniknoveniya chastic. Vmeste s velichinoj i formoj atomov
ono vystupaet prichinoj pestroty i raznoobraziya veshchej v mire.
Dushu on schitaet material'noj, osobym soedineniem vozduha i tepla. Ona
protekaet cherez vse telo i obrazovana tonchajshimi i naimen'shimi atomami.
Iz kakoj materii duh i iz chego on sostoit,
eto tebe perechislyat vskore moi slova.
Prezhde vsego govoryu, chto duh chrezvychajno tonok;
tela, chto ego obrazuyut, chrezvychajno maly.
|to pomogaet uyasnit' i sam pojmesh', chto:
nichto ne svershaetsya v mire tak bystro,
kak to, chto sebe predstavlyaet i obrazuet sama mysl'.
Iz etogo vidno, chto duh imeet naibol'shuyu skorost',
chem vse to, chto dostupno glazu;
no chto takzhe podvizhno, sostoit on, verno, iz tel
sovershenno kruglyh i naimel'chajshih.
Podobnym obrazom on otstaivaet atomisticheskie vozzreniya i v oblasti
teorii poznaniya, kotorye on eshche i razrabotal vo mnogih napravleniyah.
V ponimanii Lukreciem atomisticheskoj teorii uzhe mozhno vstretit' nametki
evolyucionizma. On priderzhivalsya vzglyada, chto vse organicheskoe vozniklo iz
neorganicheskogo i chto slozhnye organicheskie vidy razvilis' iz prostejshih.
Lukrecij pytaetsya ob座asnit' estestvennym obrazom i vozniknovenie
obshchestva. On govorit, chto pervonachal'no lyudi zhili v "poludikom sostoyanii",
ne znaya ognya i zhilishcha. Tol'ko razvitie material'noj kul'tury vedet k tomu,
chto chelovecheskoe stado postepenno prevrashchaetsya v obshchestvo. Estestvenno, on
ne mog prijti k materialisticheskomu ponimaniyu prichin vozniknoveniya i
razvitiya chelovecheskogo obshchestva. Ego stremlenie k "estestvennomu" ob座asneniyu
bylo ogranicheno kak social'nymi, tak i gnoseologicheskimi" parametrami.
Odnako, nesmotrya na eto, ego vzglyady na obshchestvo byli, v chastnosti, po
sravneniyu s togdashnim idealisticheskim podhodom znachitel'nym progressom. Tak
zhe kak i |pikur, on polagal, chto obshchestvo, obshchestvennaya organizaciya (pravo,
zakony) voznikayut kak produkt vzaimnogo soglasheniya lyudej (teoriya dogovora):
Sosedi togda nachali soedinyat'sya v druzhbe,
Uzhe ne zhelaya chinit' bespravie i vrazhdovat',
a detej zhe i zhenskij pol vzyali pod ohranu,
pokazyvaya zhestami i nelovkimi zvukami,
chto k slabym vse dolzh