rashozhih, da k tomu zhe knizhnyh mnenij. Nesomnenno, dusha starshe bukvy, slovo -- starshe knigi, a chuvstvo -- starshe stilya, i sam chelovek -- starshe filosofa i poeta. No razve poetomu nuzhno dumat', chto do poyavleniya literatury i ee rasprostraneniya lyudi byli nemy bez takih rechej? Razve nikto ne govoril o Boge i Ego blagosti, o smerti, o preispodnej? Rech', mne kazhetsya, byla bedna; no ee i voobshche ne moglo byt' v otsutstvie togo, bez chego dazhe i sejchas ona ne mozhet stat' luchshe, izobil'nee i razumnee, -- esli ne sushchestvovalo eshche togo, chto nyne tak legko, privychno i tak blizko, chto rozhdaetsya pochti na samyh gubah, -- to est' pis'men ne bylo v mire prezhde chem, kak ya dumayu, ne rodilsya Merkurij. A otkuda zhe, sprashivayu ya, v sami eti sochineniya popalo i rasprostranilos' v rechi to, chego ni odin um nikogda ne predstavlyal, ni odin yazyk ne proiznosil, ni odno uho ne slyshalo? Da ved' Bozhestvennoe Pisanie, kotoroe est' u nas i u iudeev, k dikoj masline koih i my privity, mnogo starshe yazycheskih sochinenij, v bol'shinstve ne slishkom drevnih, -- kak my pokazali eto v svoem meste dlya utverzhdeniya ego dostovernosti. I esli dusha zaimstvovala svoi recheniya iz sochinenij, to, nado polagat', nesomnenno iz nashih, a ne iz vashih, ibo drevnie sochineniya bolee sposobny nastavit' dushu, nezheli pozdnejshie, kotorye i sami polagalis' na podderzhku pervyh. Ibo esli my i dopustim, chto dusha poluchila nastavleniya iz vashih sochinenij, vse zhe nastavlenie eto voshodit k pervonachal'nomu istoku, a on celikom prinadlezhit nam, kak i vse, chto udalos' zaimstvovat' iz nashih sochinenij i peredat' drugim. A poskol'ku delo obstoit imenno tak, to ne slishkom vazhno, sozdano li soznanie dushi, samim Bogom ili zhe Bozhestvennymi sochineniyami. Pochemu zhe ty hochesh', chelovek, chtoby vse eto voshlo v prochnyj povsednevnyj obihod iz tvoih chelovecheskih sochinenij? 6. Itak, doveryaj svoim sochineniyam, tem bolee, -- kak my raz®yasnyaem, -- ver' bozhestvennym, no osobenno, -- po resheniyu samoj dushi, -- ver' prirode. Vyberi iz etih sester istiny tu, kotoruyu ty pochitaesh' bolee vernoj. Esli v svoih sochineniyah ty somnevaesh'sya, to ni Bog, ni priroda ne obmanut. A chtoby poverit' prirode i Bogu, ver' dushe,-- i togda okazhetsya, chto ty i sebe poverish'. Dushu ty cenish' v meru togo, chem ona tebya sdelala, ej ty prinadlezhish' celikom, ona dlya tebya -- vse, bez nee ty ne mozhesh' ni zhit', ni umeret', radi nee prenebregaesh' i Bogom. A raz ty boish'sya stat' hristianinom, -- sprosi ee: pochemu, pochitaya drugih, ona slavit imya Bozh'e? Pochemu, branya duhov, vzyvaet k demonam? Pochemu zaklinaet nebo i proklinaet zemlyu? Pochemu sluzhit v odnom meste, a zashchitnika ishchet sebe v drugom? Pochemu sudit o mertvyh? Pochemu na ustah ee rechi hristian, kotoryh ona ne zhelaet ni slyshat', ni videt'? Pochemu ona nauchila nas etim recham ili perenyala ih u nas? Pochemu ona ili uchila, ili uchilas'? Pri takoj neskladnosti zhizni skladnost' ucheniya podozritel'na. Ty nerazumen, esli etu skladnost' stanesh' pripisyvat' tol'ko nashemu ili grecheskomu yazyku (kotorye v rodstve mezhdu soboyu) -- do takoj stepeni, chto prenebrezhesh' vseobshchnost'yu prirody. Dusha soshla s nebes ne tol'ko dlya latinyan ili argivyan. CHelovek odinakov vo vseh narodah, razlichny lish' imena; dusha odna -- razlichny golosa; duh edin -- razlichny zvuki; u kazhdogo naroda svoj yazyk, no materiya yazyka -- vseobshcha. Povsyudu Bog i povsyudu blagost' Bozhiya; povsyudu demony i demonskie proklyat'ya, povsyudu prizyvy k Sudu Bozhiemu; povsyudu smert' i soznanie smerti, i povsyudu svidetel'stvo etogo. Vsyakaya dusha po pravu svoemu vozglashaet to, o chem my ne smeem i piknut'. Stalo byt', vsyakaya dusha zasluzhenno yavlyaetsya i vinovnicej i svidetel'nicej, -- i nastol'ko zhe vinovnica zabluzhdeniya, naskol'ko svidetel'nica istiny, i v Sudnyj den' predstanet pered chertogami Bozhiimi, ne imeya, chto skazat'. Ty propovedovala Boga, no ne iskala Ego, otvrashchalas' ot demonov i pochitala ih, vzyvala k Sudu Bozhiemu i ne verila v nego, predstavlyala sebe muki adovy i ne osteregalas' ih, razumela imya hristianskoe i hristianskoe imya presledovala. O KRESHCHENII. FRAGMENT Publikuetsya po: K v i n t Septimij Florent Tertullian. Izbrannye sochineniya. M., 1994. S. 93--94. <....> No kak zhe sil'no stremitsya isporchennost' rasshatat' ili sovsem ustranit' veru, esli napadaet na nee s teh samyh osnov, na kotoryh ona zizhdetsya! K tomu zhe nichto ne smushchaet dushi lyudej bol'she, chem yavnaya prostota Bozh'ih del, sopostavlennaya s velichiem obeshchaemogo rezul'tata. Vot tak i zdes'. Iz-za togo chto chelovek, pogruzhennyj v vodu s takoj prostotoj, bez pyshnosti, bez kakih-libo osobyh prigotovlenij i, vdobavok, bez rashodov, poluchaet kreshchenie pri proiznesenii nemnogih slov i vyhodit iz vody nemnogim chishche ili voobshche ne chishche, tem neveroyatnee kazhetsya nasledovanie vechnosti. Pust' ya budu lzhecom, esli idol'skie misterii i prazdnestva, naprotiv, ne sozdayut sebe very i uvazheniya prinosheniyami, prigotovleniyami i rashodami. O, zhalkoe neverie, kotoroe otkazyvaet Bogu v Ego glavnyh svojstvah -- prostote i sile! CHto zhe? Razve ne udivitel'no, chto omoveniem razreshena smert'? Da ved' tem bolee sleduet verit' tam, gde imenno potomu i ne veritsya, chto eto udivitel'no! Ibo kakovy dolzhny byt' dela Bozh'i, esli ne sverh vsyakogo udivleniya? My i sami udivlyaemsya, -- no potomu, chto verim. Vprochem, neverie tozhe udivlyaetsya, no ne verit, -- udivlyaetsya prostomu kak neznachitel'nomu, a velichestvennomu kak nevozmozhnomu. No pust' budet tak, kak ty dumaesh'. Po povodu togo i drugogo uzhe byli vyskazany Bozhestvennye recheniya: Bog izbral nemudroe mira, chtoby posramit' mudrost' ego (sr. 1 Kor. 1, 27), i pretrudnoe u lyudej legko u Boga (sr. Matf. 19, 26). Ved' esli Bog i mudr, i mogushchestven, v chem dazhe prenebregayushchie Im Emu ne otkazyvayut, to On postupil ves'ma dostojno, izbrav predmetom Svoih del protivopolozhnoe mudrosti i mogushchestvu, -- glupost' i nemoshch'. Ibo vsyakaya sposobnost' vedet svoe nachalo ot togo, chem ona vyzyvaetsya. <...> ORIGEN (185--254) Origen rodilsya v sem'e hristianina i s yunyh let poznal goneniya na novuyu veru -- ego otec byl kaznen za svoi religioznye ubezhdeniya. No eto ne otvratilo molodogo Origena ot hristianstva. Bolee togo, on stremitsya uprochit'sya v vere i poluchit' ser'eznoe filosofskoe obrazovanie. Tak on okazyvaetsya v Aleksandrii v filosofskoj shkole Ammoniya Sakka, v kotoroj uchilsya i budushchij sozdatel' neoplatonizma -- Plotin. V otlichii ot Plotina, ne prinimavshego novuyu religiyu, Origen sohranyaet priverzhennost' hristianstvu i v 217 g. vozglavlyaet v Aleksandrii hristianskuyu shkolu. Odnako za svoeobraznoe tolkovanie hristianskogo veroucheniya v 231 g. on byl smeshchen s posta nastavnika etoj shkoly, lishen sana presvitera i dazhe izgnan iz Aleksandrii. Origen poselyaetsya v Palestine, v Kessarii, gde vnov' otkryvaet hristianskuyu shkolu. Vo vremya ocherednyh gonenij na hristian on byl zaklyuchen v tyur'mu i umer ot pytok. Origenu prinadlezhit ogromnoe kolichestvo sochinenij -- ih perechen' naschityvaet do dvuh tysyach nazvanij. V svoem ponimanii problemy sootnosheniya filosofii i hristianstva Origen pryamo protivopolozhen Tertullianu. Origen schital, chto hristianstvo yavlyaetsya logicheskim zaversheniem vsej antichnoj filosofii i izuchenie filosofii neobhodimo, chtoby polnost'yu ponyat' vse hristianskie istiny. Poetomu v trudah Origena, v ego traktovkah hristianskogo veroucheniya yavno proslezhivaetsya vliyanie platonovskogo i neoplatonicheskogo uchenij. Origen, sleduya svoemu nauchnomu podhodu k hristianstvu, razrabotal uchenie o treh smyslah Biblii: bukval'nom ("telesnom"), moral'nom ("dushevnom") i filosofskom ("duhovnom"). Sam on schital naibolee pravil'nym Filosofskoe tolkovanie Biblii. Origen pervym iz hristianskih pisatelej stal obosnovyvat' nematerial'nost', beskonechnost', sovershenstvo i vechnost' Boga. Neposredstvenno v tekstah Biblii net podobnogo roda traktovok sushchnosti Boga. Ispol'zuya neoplatonicheskie argumenty, Origen dokazyval, chto beskonechnost' Boga sleduet iz ego nematerial'nosti -- to, chto bestelesno, ne mozhet imet' granic. I v etom smysle on priblizhal hristianskogo Boga k neoplatonovskomu ponimaniyu absolyutnogo Edinogo. No Origen sohranyal i biblejskoe predstavlenie o Boge kak o lichnosti, kotoryj prisushcha velichajshaya lyubov' i dobrota. Kasayas' voprosa o tvorenii Bogom mira "iz nichego", on ne prinimal sushchestvovavshego togda mneniya o tom, chto Bog ispol'zoval dlya etogo uzhe sushchestvovavshuyu materiyu -- tak govorili rannie apologety hristianstva, opirayas' na Platona. Origen utverzhdal, chto tvorenie mira "iz nichego" bolee ponyatno i menee protivorechivo, ibo priznanie sushchestvovaniya materii ogranichivaet Bozhestvennoe vsemogushchestvo. V svoih rassuzhdeniyah o sushchnosti Boga Origen polozhil nachalo vsemu budushchemu hristianskomu bogosloviyu. Odnako dalee v istolkovaniyah prirody Boga i processa tvoreniya on vyskazal vozzreniya, priznannye pozdnee nesovmestimymi s oficial'nym cerkovnym ucheniem. Tak, on utverzhdal podchinennost' Boga-Syna po otnosheniyu k Bogu-Otcu. Zdes' skazalos' vliyanie neoplatonizma, ibo vzaimootnosheniya origenovs-kogo Boga-Syna i Boga-Otca priblizhalis' k neoplatonovskomu ponimaniyu sootnosheniya Edinogo i Uma (Nusa) -- Hristos-Logos, buduchi porozhden Bogom-Otcom sam tvorit mir, v to vremya kak Bog-Otec nastol'ko mogushchestvenen, chto ne obrashchaet sobstvennogo vnimaniya na tlennyj mir. Krome togo, Origen schital, chto akt tvoreniya vovse ne edinichen -- Gospod' postoyanno tvorit novye miry, kotorye posledovatel'no smenyayut drug druga. Izvechnost' Bozhestvennogo tvoreniya proyavlyaetsya i v sozdanii im bessmertnyh i bestelesnyh duhov, podchinennyh Bogu kak Svyatomu Duhu. Oficial'naya cerkov' ne prinyala i ideyu ob apokatastasise, vydvinutuyu Origenom. Apokatastasis -- eto ideya o konechnom vosstanovlenii i spasenii vsyakoj tvari, vklyuchaya i osuzhdennyh na strashnye muki padshih angelov. Po mneniyu Origena, vse duhi, nyne prebyvayushchie vo zle, budut spaseny i vernutsya k Bogu, bolee togo, spaseniya budet udostoin dazhe d'yavol. Podobnye svoeobraznye traktovki hristianskogo veroucheniya vyzyvali nedovol'stvo so storony oficial'noj cerkvi. Origen, kak uzhe govorilos', byl otluchen ot rukovodstva shkoloj. Posle ego smerti neskol'ko stoletij velis' bogoslovskie disputy o soderzhanii ucheniya Origena. Nesmotrya na ostorozhnoe otnoshenie k etomu ucheniyu, mnogie znamenitye hristianskie filosofy, v tom chisle Afanasij Velikij, Grigorij Nisskij, ispytali znachitel'noe vliyanie origenovskoj religioznoj filosofii. CHerez trista let posle smerti Origena, v 543 g., ediktom vizantijskogo imperatora YUstiniana on byl ob®yavlen eretikom. |to reshenie bylo podtverzhdeno na Pyatom Vselenskom Sobore v 553 godu. V svyazi s etim Origen oficial'no ne vklyuchaetsya v chislo otcov cerkvi, a ego proizvedeniya ne otnosyatsya sobstvenno k svyatootecheskoj literature, k patristike. "O NACHALAH". FRAGMENTY Tekst sochineniya "O nachalah" sohranilsya v perevode s grecheskogo yazyka na latyn', osushchestvlennom v 397--398 gg. Rufinom Akvilejskim -- bol'shim poklonnikom Origena. Zashchishchaya uchenie Origena, Rufin neredko smyagchal i ispravlyal ego bogoslovskie rassuzhdeniya, privodya ih v sootvetstvie s uzhe ustanovivshimisya k koncu IV veka hristianskimi dogmatami. Osobenno eto kasalos' traktovki sushchestva Svyatoj Troicy. Na rubezhe IV--V vv. imelsya eshche odin perevod, vypolnennyj Ieronimom, kotoryj byl, naoborot, rezkim oblichitelem Origena. |tot perevod segodnya izvesten v otryvkah -- v pis'me Ieronima ispanskomu monahu Avitu. V dannoj publikacii tekst perevoda Rufina peremezhaetsya s tekstom perevoda Ieronima. Publikuetsya po: Origen. O nachalah. Samara, 1993. S. 78, 81,97-- 98, 230-236, 263-264. [O TREH SPOSOBAH TOLKOVANIYA SVYASHCHENNOGO PISANIYA] <...> Itak, sposob chteniya Pisanij i otyskaniya smysla ih, predlagaemyj nami, osnovyvaetsya na samih izrecheniyah (Pisaniya) i sostoit v sleduyushchem. U Solomona v Pritchah my nahodim takoe predpisanie otnositel'no bozhestvennyh dogmatov, zapisannyh (v svyashchennyh knigah): "Ne pisal li ya tebe trizhdy v sovetah i nastavlenii, chtoby nauchit' tebya tochnym slovam istiny, daby ty mog peredavat' slova istiny posylayushchim tebya?" (Pritch. 22.21). Sledovatel'no, mysli svyashchennyh knig dolzhno zapisyvat' v svoej dushe troyakim obrazom: prostoj veruyushchij dolzhen nazidat'sya kak by plot'yu Pisaniya (tak my nazyvaem naibolee dostupnyj smysl); skol'ko-nibud' sovershennyj (dolzhen nazidat'sya) kak by dushoyu ego; a eshche bolee sovershennyj i podobnyj tem, o kotoryh govorit apostol: "Mudrost' zhe my propoveduem sredi sovershennymi, no mudrost' ne veka sego i ne vlastej veka sego prehodyashchih. No propoveduem Premudrost' Bozh'yu, tajnuyu, sokrovennuyu, kotoruyu prednaznachal Bog prezhde vekov k slave nashej, kotoroj nikto iz vlastej veka sego ne poznal" (1 Kor. 2.6--7), -- takoj chelovek dolzhen nazidat'sya duhovnym zakonom, soderzhashchim v sebe ten' budushchih blag. Ibo kak chelovek sostoit iz tela, dushi i duha, tochno tak zhe i Pisanie, dannoe Bogom dlya spaseniya lyudej, sostoit iz tela, dushi i duha. <...> [O MATERII I TVORENII MIRA IZ NICHEGO] <...> 1. V chisle cerkovnyh opredelenij imeetsya eshche odno, sostoyashchee, soglasno udostovereniyu nashej istorii, v tom, chto etot mir byl sozdan i nachal sushchestvovat' s opredelennogo vremeni i, vsledstvie svoej porchi, dolzhen byt' spasen, kak eto vozveshcheno vsem v uchenii o sovershenii veka. Poetomu, kazhetsya, ne izlishne povtorit' nemnogo i o nachale mira. CHto kasaetsya svidetel'stva Pisanij, to dokazat' eto uchenie, po-vidimomu, ochen' legko. Dazhe eretiki, raznoglasya po mnogim drugim voprosam, v etom, kazhetsya, soglasny drug s drugom, ustupaya avtoritetu Pisaniya. Itak, o sozdanii mira chemu inomu mozhet nauchit' nas Pisanie, krome togo, chto o proishozhdenii ego napisal Moisej? Pravda, povestvovanie Moiseya soderzhit v sebe bol'she, chem, po-vidimomu, pokazyvaet istoricheskij rasskaz, ono zaklyuchaet v sebe velichajshij duhovnyj smysl, i pod nekotorym pokrovom bukvy skryvaet veshchi tainstvennye i glubokie: no, tem ne menee, rech' povestvovatelya pokazyvaet, chto vse vidimoe sotvoreno v opredelennoe vremya. O konchine zhe mira v pervyj raz vozveshchaet Iakov, kogda svidetel'stvuet, govorya svoim synov'yam: "soberites'", syny Iakova, "i ya vozveshchu vam", chto budet v poslednie dni (Byt. 49.1) ili posle dnej poslednih. Znachit, esli est' poslednie dni ili vremya posle dnej poslednih, to nachavshiesya dni neobhodimo dolzhny prekratit'sya. David takzhe govorit sleduyushchim obrazom: "nebesa pogibnut, a Ty prebudesh', i vse oni, kak riza, obvetshayut, i kak odezhdu, Ty peremenish' ih, i izmenyatsya. No Ty -- tot zhe, i leta Tvoi ne konchatsya" (Ps. 101.27--28). Sam Gospod' i Spasitel' nash takzhe svidetel'stvuet, chto mir sotvoren, kogda govorit: "Sotvorivshij vnachale muzhchinu i zhenshchinu, sotvoril ih" (Mf. 19.4). I opyat' zhe, govorya, chto "nebo i zemlya prejdut, no slova Moi ne prejdut" (Mf. 24.35), On ukazyvaet, chto mir tlenen i dolzhen okonchit'sya. Takzhe i apostol yasno ukazyvaet na konec mira, kogda govorit: "potomu chto tvar' pokorilas' suete ne dobrovol'no, no po vole pokorivshego ee, v nadezhde, chto i sama tvar' osvobozhdena budet ot rabstva tleniyu v svobodu slavy detej Bozh'ih" (Rim. 8.20--21), a takzhe, kogda eshche govorit: "prohodit obraz mira sego" (1 Kor. 7.31). No vyrazheniem, chto tvar' podchinena suete, apostol ukazyvaet i nachalo ee. V samom dele, esli tvar' v nekotoroj nadezhde podchinena suete, to podchinena, konechno, po prichine; a chto imeet prichinu, to neobhodimo imeet i nachalo. Ved' tvar' ne mogla podchinit'sya suete bez vsyakogo nachala, a takzhe tvar', ne nachinavshaya sluzhit', ne mogla nadeyat'sya i na osvobozhdenie ot rabstva tleniyu. V bozhestvennom Pisanii mozhno najti, esli kto budet iskat' na dosuge, ochen' mnogo i drugih izrechenij takogo zhe roda, v kotoryh govoritsya, chto mir imeet nachalo i budet imet' konec. 2. Esli zhe kto ne soglasen v etom voprose s avtoritetom nashego Pisaniya ili very, to my sprosim u nego, mozhet li Bog, po ego mneniyu, postigat' vse ili ne mozhet? Skazat', chto ne mozhet, ochevidno, nechestivo. Esli zhe on po neobhodimosti skazhet, chto Bog postigaet vse, to, ponyatno, eto "vse" imeet nachalo i konec, potomu chto ono mozhet byt' postigaemo. Ved' chto sovershenno ne imeet nikakogo nachala, to vovse ne mozhet byt' postigaemo; v samom dele, gde net nachala, tam vozmozhnost' poznaniya nastol'ko zhe beskonechno otdalyaetsya i otsrochivaetsya, naskol'ko razum budet prostirat'sya vpered. Z. No obyknovenno nam vozrazhayut i govoryat sleduyushchee. Esli mir nachal sushchestvovat' s izvestnogo vremeni, to chto delal Bog do nachala mira? Ved' nechestivo i vmeste s tem nelepo nazyvat' prirodu Bozh'yu prazdnoj ili nepodvizhnoj, ili dumat', chto blagost' nekogda ne blagotvorila, i vsemogushchestvo kogda-to (ni nad chem) ne imelo vlasti. Tak obyknovenno vozrazhayut nam, kogda my govorim, chto etot mir poluchil nachalo vo vremeni, i dazhe, na osnovanii svidetel'stva Pisaniya, vychislyaem leta ego sushchestvovaniya. I ya ne dumayu, chtoby na eti vozrazheniya legko mog otvetit' kto-nibud' iz eretikov s tochki zreniya svoego ucheniya. My zhe otvetim posledovatel'no, sohranyaya pravila blagochestiya: my skazhem, chto Bog vpervye nachal dejstvovat' ne togda, kogda sotvoril etot vidimyj mir; no my verim, chto kak posle razrusheniya etogo mira budet inoj mir, tak i prezhde sushchestvovaniya etogo mira byli inye miry. To i drugoe my podtverdim avtoritetom bozhestvennogo Pisaniya. CHto budet inoj mir posle etogo mira, ob etom uchit Isajya, govorya: "novoe nebo i novaya zemlya, kotorye YA sotvoryu, vsegda budut pred licem Moim, govorit Gospod'" (Is. 66.22). A chto do etogo mira byli inye miry, eto pokazyvaet Ekklesiast, govorya: "CHto bylo, to i budet; i chto delalos', to i budet delat'sya, i net nichego novogo pod solncem. Byvaet nechto, o chem govoryat: smotri, vot eto novoe; no eto bylo uzhe v vekah, byvshih prezhde nas" (Ekkl. 1.9--10). |ti svidetel'stva dokazyvayut to i drugoe vmeste, t.e. chto veka byli prezhde (etogo mira) i budut posle (nego). Odnako ne dolzhno dumat', chto mnogie miry sushchestvuyut vmeste, no drugie miry poluchat nachalo posle etogo mira, o chem teper' net nuzhdy govorit' podrobno, tak kak my uzhe sdelali eto vyshe. (Iz pis'ma Ieronima k Avitu: "Po nashemu zhe mneniyu, i prezhde etogo mira byl inoj mir, i posle nego budet inoj mir. Hochesh' li ty nauchit'sya, chto posle razrusheniya etogo mira budet inoj mir? Slushaj, chto govorit Isajya: "novoe nebo i novaya zemlya, kotorye YA sotvoryu, vsegda budut pred licem Moim". Hochesh' li znat', chto do sozdaniya etogo mira v proshlom byli drugie miry? Vnimaj Ekklesiastu: "CHto bylo, to i budet; i chto delalos', to i budet delat'sya, i net nichego novogo pod solncem. Byvaet nechto, o chem govoryat: smotri, vot eto novoe; no eto bylo uzhe v vekah, byvshih prezhde nas". |to svidetel'stvo utverzhdaet, chto miry ne tol'ko byli, no i budut sushchestvovat', i chto oni sushchestvuyut ne vse vmeste i ne odnovremenno, no odin, za drugim"). 4. Po moemu mneniyu, nel'zya ostavit' bez vnimaniya togo obstoyatel'stva, chto Svyashchennoe Pisanie nazyvaet sozdanie mira nekotorym novym i osobennym imenem: ono nazyvaet eto sozdanie (katabole) mira. Po latyni eto vyrazhenie netochno pereveli slovom constitutio (ustroenie) mira. V grecheskom zhe yazyke (katabole) oznachaet skoree nizverzhenie, t.e. sverzhenie vniz, chto po latyni, kak my skazali, netochno pereveli slovom constitutio kak ustroenie mira. Tak, v Evangelii ot Ioanna, v slovah Spasitelya: "i budet skorb' v te dni, kakoj ne bylo ot slozheniya mira" (Mf. 24.21. Mk. 13.19), slovom "slozhenie" constitutio perevedeno grecheskoe (katabole), kotoroe i nuzhno ponimat' tak, kak my vyshe ukazali. To zhe slovo upotreblyaet apostol v poslanii k efesyanam, kogda govorit (o Boge): "tak kak On izbral nas prezhde sozdaniya mira" (Ef. 1.4), sozdanie mira on nazyvaet zdes' katabolen, i eto nazvanie dolzhno ponimat' v tom smysle, v kakom my ob®yasnili ego vyshe. Itak, nuzhno, kazhetsya, issledovat', chto imenno ukazyvaetsya etim novym nazvaniem? YA dumayu, chto konec i sovershenie (consummatio) svyatyh budet zaklyuchat'sya v nevidimom i vechnom sostoyanii ih, dumayu na osnovanii rassmotreniya samogo etogo konca, kak my chasto dokazyvali eto v predydushchih knigah. V podobnom zhe sostoyanii, nuzhno dumat', tvari nahodilis' i prezhde. No esli oni imeli takoe zhe nachalo, kakoj predstoit im konec, to, bez somneniya, ot nachala oni nahodilis' v sostoyanii nevidimom i vechnom. Esli zhe eto tak, to, ochevidno, razumnye sushchestva nizoshli iz vysshego sostoyaniya v nizshee, i pritom -- ne tol'ko dushi, zasluzhivshie eto (snisshestvie) raznoobraziem svoih dvizhenij, no i te sushchestva, kotorye byli nizvedeny iz vysshego i nevidimogo sostoyaniya v eto nizshee i vidimoe dlya sluzheniya vsemu miru, hotya i ne po svoemu zhelaniyu: "potomu chto tvar' pokorilas' suete ne dobrovol'no, no po vole pokorivshego ee -- v nadezhde" (Rim. 8.20). Tak imenno solnce, luna, zvezdy, angely poluchili naznachenie sluzhit' miru i tem dusham, kotorye vsledstvie krajnih uklonenij uma poluchili nuzhdu v etih grubyh i plotnyh telah: radi etih imenno sushchestv, kotorym eto bylo neobhodimo, ustroen byl i etot vidimyj mir. Itak, slovom (katabole), po-vidimomu, ukazyvaetsya nizvedenie vseh voobshche sushchestv iz vysshego sostoyaniya v nizshee. No vsya tvar' pitaet nadezhdu na osvobozhdenie ot rabstva tleniyu, kogda syny Bozh'i, padshie i rasseyannye, soberutsya voedino i kogda prochie chiny ispolnyat v etom mire to, chto znaet odin tol'ko hudozhnik vsego, Bog. CHto zhe kasaetsya mira, to on, nuzhno dumat', sotvoren takim i stol' velikim, chto mozhet prinyat' kak vse dushi, pomeshchennye v etom mire dlya naucheniya, tak i vse sily, prednaznachennye byt' s nimi, upravlyat' imi i pomogat' im. Ved' vse razumnye tvari odnoj prirody, kak eto podtverzhdayut mnogie dokazatel'stva. Tol'ko etim ucheniem i mozhno zashchitit' pravdu Bozh'yu vo vseh rasporyazheniyah Boga otnositel'no etih tvarej, potomu chto po etomu ucheniyu kazhdaya tvar' v samoj sebe imeet prichiny togo, chto ona nahoditsya v tom ili inom poryadke zhizni. (Iz pis'ma Ieronima Avitu: "YA dumayu, chto bozhestvennym zhilishchem i istinnym nebesnym pokoem nuzhno schitat' tot pokoj, v kotorom razumnye tvari prebyvali i naslazhdalis' drevnim blazhenstvom, prezhde chem soshli v nizshie mesta -- prezhde, chem iz oblasti nevidimogo pereselilis' v oblast' vidimogo i, nispavshi na zemlyu, stali nuzhdat'sya v grubyh telah. Vsledstvie etogo padeniya Sozdatel' Bog sotvoril im tela, sootvetstvuyushchie nizshim mestam, i ustroil etot vidimyj mir; dlya spaseniya zhe i ispravleniya padshih On poslal v etot mir sluzhitelej -- s tem, chtoby odni iz nih (postoyanno) zanimali izvestnye mesta i sluzhili potrebnostyam mira, a drugie tshchatel'no ispolnyali vozlozhennye na nih obyazannosti v nekotorye osobye vremena, o kakih znaet Sozdatel' Bog. Iz chisla pervyh vysshie mesta mira poluchili solnce, luna i zvezdy, kotorye apostol nazyvaet tvar'yu. |ta tvar' podchinena suete v tom otnoshenii, chto oblechena v grubye tela i podlezhit zreniyu. Odnako ona podchinilas' suete nedobrovol'no, no po vole Podchinivshego ee v nadezhde". "Inye zhe (sluzhiteli) sluzhat upravleniyu mira v raznyh mestah i v raznye vremena, izvestnye tol'ko hudozhniku, my veruem, chto eto -- angely". "Takim poryadkom veshchej vsego mira upravlyaet Promysl. Pri etom odni sily nizvergayutsya iz vysshih oblastej, drugie malo-pomalu nispadayut na zemlyu; odni padayut dobrovol'no, a drugie nizvergayutsya nasil'no; odni dobrovol'no prinimayut sluzheniya, chtoby podavat' ruku (pomoshchi) padayushchim, drugie protiv voli prinuzhdayutsya prebyvat' stol' dolgoe vremya v prinyatom sluzhenii". Iz etogo sleduet, chto po prichine razlichnyh dvizhenij tvoryatsya i razlichnye miry, i posle etogo obitaemogo nami mira budet inoj mir, vo mnogom ne pohozhij (na etot). Pri razlichnyh zhe padeniyah i preuspeyaniyah, v nagradah za dobrodeteli i v nakazaniyah za poroki, kak v nastoyashchee i budushchee vremya, tak i vo vse vremena, proshedshie i drevnejshie, nikto drugoj ne mozhet raspredelyat' vozmezdie, a takzhe napravlyat' vse k odnomu koncu, krome odnogo tol'ko Boga, Tvorca vsego. On znaet prichiny, po kotorym odnim dozvolyaet rukovodit'sya svoej volej i iz vysshih stepenej nispadat' v samye nizshie, a drugih nachinaet poseshchat' i, kak by podavshi im ruku, postepenno vozvodit v prezhnee sostoyanie i postavlyaet na vysshih stepenyah"). 5. Itak, eto raspolozhenie mira Bog ustanovil vposledstvii; no uzhe ot nachala mira On providel namereniya i dela -- i teh, kotorye vsledstvie padeniya uma zasluzhivali idti v tela, i teh, kotorye uvlekalis' strast'yu k vidimomu, i teh, kotorye prinuzhdalis' volej ili nevolej sluzhit' nispadshim v eto sostoyanie, prinuzhdalis' Tem, Kto pokoril (ih) v nadezhde. Nekotorye zhe, ne razumeya i ne ponimaya, chto raznoobrazie etogo poryadka ustanovleno Bogom na osnovanii predshestvuyushchih dejstvij svobodnoj voli, dumayut, chto vse, proishodyashchee v etom mire, sovershaetsya ili sluchajno, ili po rokovoj neobhodimosti, i chto nichego ne zavisit ot nashej vole. Poetomu oni i ne mogut priznat' promysel nevinovnym. 6 My skazali, chto vse dushi, nahodyashchiesya v etom mire, nuzhdayutsya vo mnogih sluzhitelyah, ili pravitelyah, ili pomoshchnikah. No v poslednie vremena miru ugrozhal uzhe blizhajshij konec, i ves' chelovecheskij rod sklonilsya k okonchatel'noj pogibeli, potomu chto oslabeli ne tol'ko upravlyaemye, no i te, komu byla poruchena zabota ob upravlenii. Togda mir nuzhdalsya uzhe ne v takoj pomoshchi i ne v podobnyh zashchitnikah, no treboval pomoshchi Samogo Vinovnika i Tvorca Svoego, chtoby On vosstanovil utrachennoe i ostavlennoe v prenebrezhenii iskusstvo povinoveniya dlya odnih i iskusstvo upravleniya dlya drugih. Poetomu edinorodnyj Syn Bozhij, byvshij Slovom i Premudrost'yu Otca, hotya byl u Otca v toj slave, kakuyu imel prezhde bytiya mira, smiril Sebya i, prinyav obraz raba, sdelalsya poslushnym dazhe do smerti, daby nauchit' poslushaniyu teh, kotorye mogli nasledovat' spasenie ne inache, kak cherez poslushanie; On takzhe vosstanovil narushennye zakony carstvovaniya i upravleniya, kogda vseh vragov pokoril pod nogi Svoi, daby i samih pravitelej nauchit' pravilam upravleniya imenno cherez to, chto On neobhodimo dolzhen carstvovat', dokole polozhit vragov pod nogi Svoi i unichtozhit poslednego vraga -- smert'. No On prishel, kak my skazali, vosstanovit' iskusstvo ne tol'ko upravleniya, ili carstvovaniya, no i povinoveniya, Sam prezhde ispolnyaya to, ispolneniya chego zhelal ot drugih; poetomu on ne tol'ko sdelalsya poslushnym Otcu dazhe do krestnoj smerti, no v sovershenii veka, obnimaya v Sebe vseh, pokorennyh Im Otcu i chrez Nego prihodyashchih ko spaseniyu, On i Sam vmeste s nimi i v nih, govoryat, pokorilsya Otcu: tak kak vse sushchestvuet v Nem, i On est' glava vsego, i v Nem -- spasenie i polnota nasleduyushchih spasenie. Imenno eto govorit o Nem apostol: "kogda zhe vse pokorit Emu, togda i Sam Syn pokoritsya Pokorivshemu vse Emu, da budet Bog vo vsem" (1 Kor. 15.28). 7. No ya ne znayu, kakim obrazom eretiki, ne ponimaya mysli apostola, zaklyuchayushchejsya v etih slovah, besslavyat v Syne imya podchineniya. Ved' issleduya svojstvo etogo naimenovaniya, legko mozhno budet najti eto svojstvo po sravneniyu s protivopolozhnym. Esli byt' pokorennym ne est' dobro, to, konechno, protivopolozhnoe, t.e. ne byt' pokorennym -- dobro. I dejstvitel'no, izrechenie apostola: "kogda zhe vse pokorit Emu, togda i Sam Syn, pokoritsya Pokorivshemu vse Emu", po ih ponimaniyu oznachaet, kazhetsya, to, chto teper' Syn ne pokoren Otcu, pokoritsya zhe Emu posle togo, kak Otec pokorit Emu vse. No ya udivlyayus', kak mozhno ponyat' eto, chto Tot, Kto dazhe do pokoreniya Emu vsego, Sam ne byl podchinen, etot samyj dolzhen pokorit'sya posle togo, kak vse budet pokoreno Emu, kogda On sdelaetsya carem vsego i poluchit vlast' nad vsem? Oni ne ponimayut, chto pokorenie Hrista Otcu oznachaet blazhenstvo nashego sovershenstva i vyrazhaet pobedonosnoe okonchanie prinyatogo Im na Sebya dela, kogda On predstavit Otcu ne tol'ko ispravlennuyu vlast' upravleniya i carstvovaniya nad vseyu tvar'yu, no takzhe ispravlennye i vosstanovlennye poryadki povinoveniya i pokornosti chelovecheskogo roda. Itak, esli to podchinenie, kotorym, govoryat, Syn pokorilsya Otcu, priznaetsya dobrym i spasitel'nym, to budet vpolne posledovatel'no i sootvetstvenno (etoj mysli) priznavat' spasitel'nym i poleznym i upominaemoe (v Pisanii) pokorenie vragov Synu Bozh'emu. Kogda Syn nazyvaetsya pokorivshimsya Otcu, to etim ukazyvaetsya sovershennoe vosstanovlenie vsej tvari; podobnym zhe obrazom, kogda vragi Bozh'i nazyvayutsya pokorivshimisya Synu, to v etom pokorenii razumeetsya spasenie pokorivshihsya i vosstanovlenie pogibshih. 8. No eto pokorenie budet sovershat'sya nekotorymi opredelennymi sposobami putem opredelennogo naucheniya i v opredelennye vremena. Pri etom nikakaya neobhodimost' ne budet prinuzhdat' k pokoreniyu, tak chto ves' mir budet pokoren Bogu ne siloj, no slovom, razumom, ucheniem, prizvaniem k dobru, nailuchshimi uchrezhdeniyami, a takzhe nadlezhashchimi i sootvetstvuyushchimi ugrozami, spravedlivo ustrashayushchimi teh, kto prenebregaet svoim zdorov'em i zabotoyu o svoem spasenii i pol'ze. Ved' i my, lyudi, obuchaya rabov ili synovej, obuzdyvaem ih ugrozami i strahom, poka oni, po svoemu vozrastu, eshche ne vospriimchivy k ubezhdeniyu; kogda zhe oni stanut ponimat' dobro, pol'zu i chest', togda prekrashchaetsya strah poboev, i oni dovol'stvuyutsya slovesnym i razumnym ubezhdeniem ko vsemu dobromu. No kak nuzhno upravlyat' kazhdym pri sohranenii svobody voli vo vseh razumnyh tvaryah? t.e. kogo slovo Bozh'e dolzhno schitat' i nastavlyat', kak uzhe prigotovlennogo i sposobnogo, kogo na vremya otstranyat', ot kogo sovsem skryvat'sya i daleko otklonyat' sluh ih ot sebya? I opyat': kakih lyudej, prezrevshih ob®yavlennoe i propovedannoe im slovo Bozh'e, nuzhno pobudit' k spaseniyu kakimi-libo ispravleniyami i ochishcheniyami i kak by istrebovat' i vynudit' u nih obrashchenie? Komu dat' kakie-nibud' udobnye sluchai k spaseniyu, kak eto inogda byvaet, chto chelovek poluchaet nesomnennoe spasenie, dokazavshi svoyu veru odnim tol'ko otvetom? Po kakim prichinam i v kakih sluchayah byvaet eto? CHto providit Bozhestvennaya Premudrost' v etih lyudyah i kakie dvizheniya ih voli vidit ona, ustroyaya eto? Vse eto izvestno odnomu tol'ko Bogu i Ego Edinorodnomu, cherez Kotorogo vse sotvoreno i vosstanovleno, i Svyatomu Duhu, cherez Kotorogo vse osvyashchaetsya, Kotoryj ishodit ot Samogo Otca. Emu slava vo veki vekov. Amin'. <...> [UCHENIE OB APOKATASTASISE] <...> Vidya takoj konec, kogda vse vragi pokoryatsya Hristu, kogda istrebitsya i poslednij vrag -- smert', i kogda Hristos, Kotoromu vse pokoreno, predast carstvo Bogu Otcu, -- ot takogo, govoryu, konca veshchej obratimsya k sozercaniyu nachal. Konec vsegda podoben nachalu. I poetomu, kak odin konec vsego, tak dolzhno predpolagat' i odno nachalo dlya vsego; i kak odin konec predstoit mnogim, tak ot odnogo nachala proizoshli razlichiya i raznosti, kotorye, po blagosti Bozh'ej, cherez pokorenie Hristu i edinenie so Svyatym Duhom, snova prizyvayutsya k odnomu koncu, podobnomu nachalu, t.e. prizyvayutsya vse te, kotorye preklonyayut koleno vo imya Iisusa i etim samym iz®yavlyayut znak svoej pokornosti. Iz pis'ma Ieronima k Avitu: "Nachalo rozhdaetsya iz konca, i konec iz nachala, i vse tak izmenyaetsya, chto kto teper' chelovek, tot v inom mire mozhet sdelat'sya demonom, a demon, esli budet zhit' slishkom nebrezhno, poluchit grubejshee telo, t.e. sdelaetsya chelovekom. I, takim obrazom, on vse peremeshivaet, tak chto, po ego mneniyu, iz angela mozhet sdelat'sya d'yavol, i, naoborot, d'yavol mozhet prevratit'sya v angela"). Preklonyayushchie koleno otnosyatsya k nebesnym, zemnym i preispodnim; no v etih treh nazvaniyah ukazyvaetsya vsya vselennaya, t.e. vse te sushchestva, kotorye, proishodya ot odnogo nachala, po zaslugam byli razdeleny na raznye chiny, -- imenno, kazhdoe sushchestvo, soobrazno s ego pobuzhdeniyami i osobennostyami, ibo dobro ne bylo prisushche vsem im substancial'no podobno tomu, kak ono prebyvaet v Otce i Hriste Ego, i Svyatom Duhe. Tol'ko v etoj Troice, Kotoraya est' vinovnica vsego, blagost' prisutstvuet substancial'no; vse zhe prochie sushchestva imeyut v kachestve sluchajnogo svojstva, mogushchego prekratit'sya, i nahodyatsya v blazhenstve tol'ko togda, kogda uchastvuyut v svyatosti i Premudrosti, i samom Bozhestve. <...> "Kogda pri konce i sovershenii mira, kak by iz nekotoryh zatvorov i temnic, budut vypushcheny Gospodom dushi i razumnye tvari, to odni iz nih, po bespechnosti, vyjdut pozdnee, a drugie, po svoej revnosti, poletyat s bystrotoj. I tak kak vse imeyut svobodnuyu volyu i dobrovol'no mogut predavat'sya ili dobrodetelyam ili porokam, to pervye budut v gorazdo hudshem sostoyanii, chem teper', a poslednie perejdut v luchshee sostoyanie, potomu chto razlichnye dvizheniya i raspolozheniya voli v tu ili druguyu storonu posluzhat osnovaniem razlichnyh sostoyanij; togda agnely mogut sdelat'sya lyud'mi ili demonami i, naoborot, iz demonov mogut proizojti lyudi ili angely". <...> UTVERZHDENIE SIMVOLA VERY Na Nikejskom (325 g.) i Caregradskom (381 g.) Soborah proizoshlo utverzhdenie Simvola very hristianskoj cerkvi. Simvol very -- eto vazhnejshij hristianskij dogmat. On obyazatelen dlya vseh, kto schitaet sebya hristianinom, ibo imenno v nem formuliruyutsya vse osnovnye postulaty hristianskoj very -- prezhde vsego dogmat o troichnosti Boga. Prinyatiyu Simvola very predshestvovali zharkie debaty mezhdu hristianskimi teologami o ego sushchnosti, prodolzhavshiesya i na samih Soborah. V processe etih debatov oformilis' dva naibolee populyarnyh ponimaniya Simvola very. Avtorom odnogo iz nih byl presviter Arij (256--336). V ego traktovke tri lica Svyatoj Troicy -- Bog-Otec, Bog-Syn i Duh Svyatoj ne ravny i ne ediny po svoej sushchnosti. Bog-Otec sotvoril Boga-Syna "iz nichego", kak i vse ostal'noe. Poetomu Hristos ne izvechen i ne obladaet edinoj sushchnost'yu s Bogom-Otcom, a lish' "podobosushchen" emu. Tak zhe i Duh Svyatoj ne sushchestvoval izvechno i tozhe byl sotvoren, no uzhe ne Bogom-Otcom, a Hristom. V arianskoj traktovke Simvola very proslezhivaetsya znachitel'noe vliyanie aristotelizma -- Bog-Syn i Duh Svyatoj proishodyat ot Boga-Otca kak nizshee iz vysshego, tak zhe kak nizshie sushchnosti proishodyat iz vysshej -- Uma. Poetomu Bog-Syn i Duh Svyatoj schitalis' storonnikami Ariya "podobo-sushchnymi" i dazhe otdelennymi ot Boga-Otca. Tak kak po-grecheski slovo "po-dobosushchnyj" zvuchit kak "omojusios", storonnikov Ariya prozvali "omoju-sianami". Arianskaya traktovka Simvola very byla bolee prostaya, bolee dostupnaya obychnym hristianam, osobenno novoobrashchennym, kotorye prinyali kreshchenie nedavno. Druguyu tochku zreniya vyrazhali diakon Afanasij (295--373), prozvannyj vposledstvii Velikim, i podderzhivayushchij ego Aleksandr episkop Aleksandrijskij. Mnenie Afanasiya formirovalos' pod vliyaniem neoplatonizma. Po Afanasiyu Bog edin v treh licah. Bog-Otec i Bog-Syn sushchestvovali izvechno, poetomu hotya Bog-Syn i rozhden Bogom-Otcom, no ne sotvoren im. Syn -- "sobstvennoe porozhdenie Otca", -- govoril Afanasij. Sledovatel'no, Bog-Syn obladaet edinoj sushchnost'yu s Bogom-Otcom. Afanas'evskoe tolkovanie Simvola very bolee slozhnoe i trebuet ne tol'ko logicheskogo ponimaniya vzaimootnoshenij lic Svyatoj Troicy, no i bezogovorochnoj very, ibo eto velikoe Bozhestvennoe tainstvo. Na Nikejskom Sobore byl prinyat dogmat o sootnoshenii Boga-Otca i Boga-Syna v traktovke, blizkoj k toj, kotoruyu predlagal Afanasij -- bylo vvedeno ponyatie "edinosushch-nost'" i, sledovatel'no, Bog-Syn stal schitat'sya "edinosushchnym" Bogu-Otcu, a ne "podobosushchnym". Po-grecheski slovo "edinosushchnost'" pishetsya kak "omousios" Kazalos' by, raznica v ponimanii vzaimootnoshenij Boga-Otca i Boga-Syna mezhdu arianami i afanas'evca-mi zaklyuchalas' vsego lish' v odnoj bukve -- grecheskoj bukve "jota", kotoroj razlichalis' ponyatiya "omojusios" i "omousios". Odnako oficial'noe priznanie togo ili inogo tolkovaniya Simvola very bylo napryamuyu svyazano ne tol'ko s vyyasneniem istinnogo ponimaniya sushchnosti Boga, no i s bor'boj raznyh grupp cerkovnyh ierarhov za politicheskoe preobladanie v cerkvi. V sluchae pobedy kakoj-to iz etih grupp vsya hristianskaya cerkov' perehodila pod kontrol' dannoj gruppy. Poetomu teologicheskie spory imeli svoe prodolzhenie v samoj zhestokoj politicheskoj bor'be. Snachala Ariya proklyali i soslali, a ego uchenie bylo ob®yavleno eres'yu. No samo arianstvo imelo ochen' shirokoe rasprostranenie sredi hristian. I v skorom vremeni Ariya vozvrashchayut iz ssylki i tuda zhe popadaet Afanasij, stavshij k tomu vremeni episkopom Aleksandrii. Bor'ba mezhdu arianami i afanas'evcami prodolzhalas' neskol'ko desyatiletij, poka v 381 g. ne sostoyalsya Konstantinopol'skij (Caregradskij) Sobor, Na etom Sobore, na osnove Nikejskogo dogmata o "edinosushchnosti" Boga-Otca i Boga-Syna, byl utverzhden uzhe polnyj Simvol very, sostoyashchij iz 12 chlenov (chastej). S teh por i sushchestvuet nazvanie -- Nikeo-Careg-radskij Simvol very. Vprochem, arianstvo prosushchestvovalo eshche neskol'ko stoletij i, hotya ono schitalos' eres'yu so storony oficial'noj cerkvi, bylo shiroko rasprostraneno sredi mnogochislennyh varvarskih narodov. Nikeo-Caregradskij Simvol very, pri vsej svoej opredelennosti, ne dal vse zhe tochnoj i yasnoj traktovki voprosa o tom, kak voznik Duh Svyatoj. Pozdnee eta problema stala prichinoj dogmaticheskogo rashozhdeniya Vostochnoj cerkvi s centrom v Konstantinopole i Zapadnoj cerkvi, vozglavlyaemoj rimskim papoj. V Zapadnoj cerkvi uzhe v VI v. bylo prinyato, a v VIII--X vv. vvedeno v praktiku dopolnenie k Simvolu very -- bylo resheno, chto Duh Svyatoj proishodit ne tol'ko ot Boga-Otca, no i ot Syna. Na latinskom yazyke vyrazhenie "i ot Syna" zvuchit kak "filiokve". |tot Simvol very stal glavnym v katolicheskoj cerkvi. V Vostochnoj cerkvi ne prinyali takogo dopolneniya i prodolzhali priderzhivat'sya Nikeo-Caregradskogo Simvola very. S teh por on yavlyaetsya Simvolom very v pravoslavii, v tom chisle i v Russkoj Pravoslavnoj Cerkvi. Protivorechiya mezhdu Vostochnoj i Zapadnoj cerkvami s godami stanovilos' vse sil'nee. Oni byli vyzvany kak razlichnym ponimaniem otdel'nyh dogmaticheskih voprosov, v tom chisle i raznym tolkovaniem Simvola very, tak i bor'boj za politicheskoe vliyanie v Evrope. V XI veke proizoshel okonchatel'nyj raskol -- v 1054 g. rimskij papa otluchil konstantinopol'skogo patriarha ot cerkvi, za chto v otvet konstantinopol'skij patriarh proklyal rimskogo papu. S etogo vremeni vedetsya otschet samostoyatel'nogo sushchestvovaniya katolicheskoj i pravoslavnoj cerkvej. ARIANSKAYA TRAKTOVKA SIMVOLA VERY Mnenie Ariya i ego storonnikov o sushchestve Svyatoj Troicy sohranilos' tol'ko v izlozhenii kritikov arianstva. Poetomu v dannom sluchae publikuyutsya dva fragmenta iz knig antiarianskoj napravlennosti. Publikuetsya po: Deyaniya Vselenskih Soborov. Kazan', 1887. T. 1. Izd. 2-e. S. 7, 16-17. ...Bylo vremya, kogda Syna Bozhiya ne bylo; Syn Bozhij sotvoren iz nesushchego, a nikak ne rozhden iz sushchnosti Otca; pritom rozhden vo vremeni, a ne ot vechnosti, ne kak Bog istinnyj ot Boga istinnogo, no sotvoren, kak drugie dlya sozdaniya prochih tvarej; On i po estestvu nizhe Otca i po vole izmenyaem; nazyvaetsya zhe Synom Bozhiim ne po estestvu, a po usynovleniyu, kak poslushnyj vole Otca. (Iz knigi Sokrata Sholastika "Cerkovnaya istoriya"). ...Ne vsegda Bog byl Otcom; bylo vremya, kogda On ne byl Otcom. Ne vsegda bylo Slovo Bozhie, no poluchilo bytie iz nichego; potomu chto Bog, vsegda sushchestvuyushchij, sotvoril Ego ne sushchego iz ne sushchego. ...Bylo vremya, kogda Ego ne bylo. Syn est' sozdanie i tvar'. No podoben On Otcu po sushchnosti i po estestvu, ne est' istinnoe Slovo (Logos) Otca, ni istinnaya Mudrost' (Sofiya) Ego, a est' odno iz tvorenij i porozhdenij. Nazyvaetsya zhe Slovom i Mudrostiyu ne v podlinnom smysle, buduchi i Sam rozhden sobstvennym Slovom Bozhiim i Mudrostiyu, kotoraya v Boge i kotoruyu Bog sotvoril kak vse, tak i Ego samogo. Takim obrazom, po prirode On podlezhit prevrashcheniyu i izmenyaem, kak vse razumnye sushchestva. Slovo otchuzhdeno, obosobleno i otdeleno ot sushchestva Bozhiya. I Otec ne postizhim dlya Syna; ibo Syn sovershenno i tochno ne znaet Otca, i ne mozhet Ego videt'. Dazhe i sobstvennoj sushchnosti, kak ona e