ebe korrektiv v nepryamom suzhdenii rassudka. Po pryamomu suzhdeniyu zdravogo smysla, Solnce dvizhetsya vokrug Zemli. S techeniem vremeni rassudok, primechaya, chto nekotorye faktory etomu protivorechat, nachinaet somnevat'sya v pravil'nosti etogo i sluchajno napadaet na gipotezu, raz座asnyayushchuyu anomalii, no otricayushchuyu dostovernoe, po-vidimomu, pokazanie zdravogo smysla. Kak zhe tut primirit' protivorechie? Nado pokazat' zdravomu smyslu, chto novoe ob座asnenie odinakovo horosho, kak i prezhnee, sootvetstvuet pryamoj intuicii, no v to zhe vremya ustranyaet i vse zatrudneniya. Zdravomu smyslu ukazyvaetsya, chto vidimoe dvizhenie predmeta byvaet obuslovleno libo dejstvitel'nym ego dvizheniem, libo zhe dvizheniem samogo nablyudatelya; i v nekotoryh sluchayah nablyudayushchemu kazhetsya, chto dvizhetsya predmet, na kotoryj on smotrit, togda kak v dejstvitel'nosti dvizhetsya-to on sam. Ishodya iz etogo suzhdeniya, rassudok pokazyvaet, chto kol' skoro Zemlya vrashchaetsya vokrug svoej osi, to kazhushcheesya dvizhenie Solnca, kotoroe zdravyj smysl prinimal za dejstvitel'noe dvizhenie ego, mozhet byt' rezul'tatom dvizheniya Zemli, i togda nablyudatel', osnovyvayushchij svoe suzhdenie na zdravom smysle, pojmet, chto yavleniya solnechnogo voshoda i zahoda obuslovlivayutsya lish' sobstvennym ego, nablyudatelya, polozheniem na gromadnom vrashchayushchemsya share. Odnako esli by astronom, ukazav na eti vidimye yavleniya, proishodyashchie na nebe, i obrativshis' zatem k ob座asneniyu raznyh anomalij, vytekayushchih iz ponimaniya ih soglasno s pokazaniyami zdravogo smysla, vyvel otsyuda takoe zaklyuchenie, chto vne nas ne sushchestvuet ni Solnca, ni dvizheniya, to on sdelal by to zhe samoe, chto delayut idealisty, i ego dovody byli by tak zhe bessil'ny protiv intuicii zdravogo smysla. No astronom nichego podobnogo ne delaet. On prinimaet intuiciyu zdravogo smysla kasatel'no real'nosti Solnca i dvizheniya; no lish' zamenyaet staroe ponimanie dvizheniya novym, soglasuyushchimsya so vsemi faktami. Ochevidno, chto zdes' priznanie neotrazimogo elementa v suzhdenii, osnovannom na zdravom smysle, otnyud' eshche ne predpolagaet priznaniya soputstvuyushchih suzhdenij; i ya utverzhdayu, chto podobnoe zhe razlichie dolzhno byt' prilozheno i k rassmatrivaemomu nami sluchayu. Esli dovody antirealizma byvayut nesostoyatel'ny v teh sluchayah, kogda oni napravleny protiv soznaniya ob容ktivnoj real'nosti, utverzhdaemogo grubym realizmom, to otsyuda vovse eshche ne sleduet, chtoby argumenty eti byli nesostoyatel'ny i po otnosheniyu k predstavleniyam, sozdavaemym grubym realizmom ob ob容ktivnoj real'nosti. Esli antirealizm mozhet pokazat', chto pri uslovii dazhe priznaniya ob容ktivnoj real'nosti tolkovaniya grubogo realizma zaklyuchayut v sebe nepreodolimye trudnosti, to eto yavlyaetsya vpolne zakonnym. I, ostavlyaya pervonachal'noe vozzrenie nezyblemym, realizm mozhet, na osnovanii novogo rassmotreniya voprosa, sostavit' i novuyu koncepciyu ego, vpolne garmoniruyushchuyu so vsemi faktami. CHtoby pokazat', chto zdes' net nikakoj "sbivchivoj neposledovatel'nosti", voz'mem, naprimer, yavlenie zvuka i rassmotrim, kak ego tolkuet grubyj realizm i kak izmenyaet eto tolkovanie realizm preobrazovannyj. Grubyj realizm polagaet, chto zvuk, kakim predstavlyaetsya nashemu soznaniyu, takim i sushchestvuet vne ego. Antirealizm dokazyvaet nepravil'nost' takogo mneniya raznymi putyami (prichem, odnako, postoyanno nachinaet s togo, chto govorit, podobno realizmu, o zvuchashchih telah vne soznaniya); v zaklyuchenie antirealizm utverzhdaet, chto my nichego ne znaem o zvuke, krome togo, chto on est' izvestnoe sostoyanie nashego soznaniya; a takoe zaklyuchenie, podobno vsem zaklyucheniyam etogo roda, ya schitayu oshibochnym, vo-pervyh, potomu, chto vse upotreblyaemye pri etom slova oznachayut kakoe-libo ob容ktivnoe dejstvie; vo-vtoryh, potomu, chto dokazat' eto nevozmozhno, esli ne prinyat' za ishodnuyu tochku ob容ktivnoe dejstvie; i, v-tret'ih, potomu, chto ni odna iz teh intuicii, na kotoryh osnovyvayutsya podobnye dokazatel'stva, ne ravna po svoej sile intuicii realizma o sushchestvovanii ob容ktivnogo dejstviya. No preobrazovannyj realizm, kotoryj, po mneniyu g-na Sidzhvika, "zaklyuchaet v sebe vse ser'eznye nesoobraznosti intensivnoj metafizicheskoj grezy", ne zhelaet ni razdelyat' nesostoyatel'nogo predstavleniya grubogo realizma, ni, podobno antirealizmu, delat' nevozmozhnye zaklyucheniya iz samoubijstvennyh dovodov; no, zaimstvuya u grubogo realizma to, chto v nem est' sushchestvennogo, i dopuskaya vmeste s tem sushchestvovanie zatrudnenij, na kotorye ukazyvaetsya antirealizmom, - on ishchet primireniya pri posredstve dal'nejshih raz座asnenij, podobno tomu kak postupaet astronom otnositel'no dvizheniya Solnca. Prodolzhaya vse vremya priznavat' ob容ktivnoe dejstvie, kotoroe grubyj realizm imenuet zvukom, on pokazyvaet, chto sootvetstvuyushchee oshchushchenie vyzyvaetsya v nas otdel'nymi, sleduyushchimi drug za drugom tolchkami, kotorye mogut byt' vosprinyaty razdel'no, esli sovershayutsya medlenno, a s uvelicheniem bystroty proizvodyat zvuki vse bolee i bolee vysokie. On pokazyvaet pri pomoshchi drugih opytov, chto zvuchashchie tela nahodyatsya v kolebatel'nom sostoyanii i chto kolebaniya eti mozhno sdelat' vidimymi. Otsyuda on zaklyuchaet, chto ob容ktivnoe dejstvie ne takovo, kakim ono predstavlyaetsya sub容ktivno, no chto ono ob座asnimo blizhajshim obrazom kak cheredovanie vozdushnyh voln. Takim obrazom, grubomu realizmu daetsya ponyat', chto hotya neosporimo sushchestvuet ob容ktivnoe dejstvie, sootvetstvuyushchee oshchushcheniyu, ispytyvaemomu kak zvuk, no nel'zya ob座asnit' vseh faktov, esli ostat'sya pri pervonachal'nom predpolozhenii, chto v dejstvitel'nosti to proishodit imenno tak, kak my oshchushchaem; mezhdu tem esli my predstavim sebe eti fakty kak rezul'tat ritmicheskogo mehanicheskogo dejstviya, to oni okazhutsya vpolne ob座asnimymi. Nakonec, eto novoe ob座asnenie, v svyazi s podobnym zhe ob座asneniem drugih oshchushchenij, samo ispytyvaet dal'nejshee preobrazovanie pri analize ego terminov i zamene ih terminami "molekulyarnoe dvizhenie"; no, pri vsej otvlechennosti takogo konechnogo ponimaniya, ob容ktivnoe dejstvie ne perestaet byt' postulatom; pervonachal'noe suzhdenie grubogo realizma ostaetsya neizmennym, hotya prochie suzhdeniya i izmenilis'. Nesmotrya na eto, m-r Sidzhvik v drugoj chasti svoego rassuzhdeniya predpolagaet, chto ya ne imeyu nikakogo prava pol'zovat'sya temi predstavleniyami ob ob容ktivnom bytie, kotorye privodyat k takomu kompromissu. On privodit ryad citat s cel'yu pokazat', chto, priznavaya nevozmozhnost' idealisticheskoj kritiki bez "molchalivogo ili otkrytogo dopushcheniya chego-to vne soznaniya", ya tem ne menee dopuskayu, chto my mozhem znat' edinstvenno lish' sostoyanie nashego soznaniya; i on nastaivaet na tom, chto ya korennym obrazom protivorechu sam sebe; ibo, ob座asnyaya yavleniya soznaniya, ya neprestanno postuliruyu ne neizvestnoe nechto, a chto-to takoe, o chem ya govoryu v obychnyh terminah, tak, kak budto oboznachaemye imi fizicheskie svojstva dejstvitel'no sushchestvuyut, a ne yavlyayutsya, kak ya sam zhe priznayu, lish' sinteticheskimi sostoyaniyami moego soznaniya. |to zamechanie, esli ya tol'ko ego verno ponimayu, oznachaet, chto dlya celej ob容ktivnoj psihologii ya otkryto priznayu, chto znayu materiyu i dvizhenie - obychnymi realisticheskimi sposobami; togda kak, na osnovanii sub容ktivnogo analiza, ya prihozhu k zaklyucheniyu, chto takoe znanie ob容ktivnogo bytiya, kakoe v nas predpolagaet realizm, - voobshche nevozmozhno. Nesomnenno mozhet pokazat'sya, chto zdes' est' "fundamental'naya neposledovatel'nost'", kak on vyrazhaetsya. No po moemu mneniyu, ono sushchestvuet ne mezhdu dvumya moimi polozheniyami, a mezhdu soznaniyami, s odnoj storony, sub容ktivnogo, s drugoj - ob容ktivnogo bytiya, i etoj neposledovatel'nosti nel'zya unichtozhit', kak nel'zya pridat' ej i bolee opredelennuyu formu. YA schitayu oznachennuyu neposledovatel'nost' lish' drugim nazvaniem nepoznavaemosti otnosheniya mezhdu sub容ktivnym chuvstvovaniem i ego ob容ktivnym korrelyatom, kotoryj ne est' chuvstvovanie nepoznavaemosti, a s nej my stalkivaemsya v konce vseh nashih analizov. Mysl' ob etoj nepoznavaemosti ya vyrazil v drugom meste sleduyushchimi slovami: "Itak, rassmotrim nashe sostoyanie. My ne mozhem dumat' o veshchestve inache kak v granicah chuvstva. My ne mozhem dumat' o chuvstve inache kak v granicah veshchestva. Kogda my proizveli nashe issledovanie veshchestva ot nachala do konca, to okazyvaemsya vynuzhdennymi obratit'sya za poslednimi otvetami v oblast' chuvstva; pri issledovanii zhe chuvstv my vynuzhdeny, dojdya do poslednih voprosov, vernut'sya za razresheniem ih nazad v oblast' veshchestva. My nahodim velichinu x: vyrazhennoj cherez u, a velichinu u vyrazhennoj cherez x:; i my mozhem prodolzhat' etot process do beskonechnosti, nichut' ne podvigayas' hotya by na skol'ko-nibud' k razresheniyu zadachi" (Osnovaniya psihologii, p. 272). Prodolzhiv dalee eto sravnenie, my uvidim, kak mne dumaetsya, v chem imenno zaklyuchaetsya ta nepreodolimaya trudnost', kotoruyu chuvstvuet zdes' m-r Sidzhvik. Prinimaya za x; i u sub容ktivnuyu i ob容ktivnuyu deyatel'nosti, neizvestnye po ih prirode i izvestnye lish' v ih vneshnih proyavleniyah, i priznavaya tot fakt, chto vsyakoe sostoyanie soznaniya predpolagaet - neposredstvennoe ili otdalennoe - dejstvie ob容kta na sub容kt, ili sub容kta na ob容kt, libo i to i drugoe vmeste; - my najdem, chto vsyakoe sostoyanie soznaniya mozhno simvolicheski vyrazit' kakoj-libo modifikaciej formuly hu, vyrazhayushchej izvestnoe nam iz yavlenij proizvedenie dvuh neizvestnyh faktorov. Inymi slovami, hu', h'u, h'u', h"u', x'y" i t. d. i t. d. predstavyat soboyu nam vsevozmozhnye vospriyatiya i mysli. Polozhim teper', chto my imeem delo s myslyami ob ob容kte; naprimer, pust' eto budet kakaya-nibud' gipoteza o ego svojstvah na osnovanii fizicheskih opytov. YAsno, chto vsyakie zaklyucheniya kasatel'no ego vida, ego plotnosti, znachenii, ego molekulah, molekulyarnyh dvizheniyah i pr. budut soderzhat' v sebe takzhe nekotorye formy sub容ktivnogo dejstviya h. No polozhim, chto zaklyucheniya eti kasayutsya dushevnyh processov. V takom sluchae vyrazhenie neizvestnogo ob容ktivnogo dejstviya u ravnym obrazom budet velichinoj slozhnoj. Predpolozhim, chto nashej problemoj yavlyaetsya genezis yavlenij duha i chto, v poryadke issledovaniya, predmetom nashih ob座asnenij yavlyaetsya fizicheskaya organizaciya i funkcii nervnoj sistemy. No zdes' kak i vyshe nam prishlos' by, rassmatrivaya ih ob容ktivno, govorit' i dumat' o nih v vyrazheniyah hu. Takim obrazom, kogda my staraemsya ob座asnit' dejstvie nervnoj sistemy, ob容ktivno vyrazhennoe cherez hu, i vozbuzhdayushchih ee fizicheskih sil, izobrazhennyh lish' v inyh vyrazheniyah togo zhe hu, na genezis nashih oshchushchenij, vospriyatij i idej, kotorye my mozhem izobrazit' tozhe lish' v vyrazheniyah hu, to my nahodim, chto vse nashi faktory, a vsledstvie togo i vse nashi raz座asneniya soderzhat v sebe dve neizvestnye velichiny, prichem okazyvaetsya nemyslimym najti ni odnogo raz座asneniya, kotoroe ne zaklyuchalo by v sebe dvuh neizvestnyh velichin. No kakoj zhe vyhod iz etogo, po-vidimomu, porochnogo kruga? Delo zaklyuchaetsya prosto v tom, chto nado ustanovit' izvestnuyu sootvetstvennost' mezhdu nashimi simvolami. Nado najti sposob tak izobrazit' simvolicheski eti neizvestnye deyatel'nosti, sub容ktivnuyu i ob容ktivnuyu, i tak operirovat' etimi simvolami, chtoby vse nashi dejstviya mogli byt' pravil'no uregulirovany, t. e. chtoby my mogli vsegda predvidet' kogda, gde i v kakom kolichestve my mozhem najti kazhdyj iz nashih simvolov, a ravno tu ili druguyu kombinaciyu ih. Trudnost', o kotoroj govorit g-n Sidzhvik, proishodit, po moemu mneniyu, ottogo, chto on nedostatochno produmal polozheniya, ustanovlennye uzhe v "Dannyh filosofii", a imenno, chto predstavleniya, "raz oni zhiznesposobny ili ne mogut byt' otdeleny ot prochih bez izvestnogo rasstrojstva ih, dolzhny schitat'sya istinnymi predvaritel'no"; chto "net inogo sposoba ustanovit' pravil'nost' izvestnogo mneniya, kak lish' putem ukazaniya na polnoe ego sootvetstvie so vsemi drugimi mneniyami" i chto "filosofiya, prinuzhdennaya delat' takie osnovnye predpolozheniya, bez kotoryh myshlenie nevozmozhno, dolzhna opravdat' ih, dokazav ih sootvetstvie s prochimi pokazaniyami soznaniya". "Sleduya etomu yasno izlozhennomu sposobu obsuzhdeniya, ya predvaritel'no priznayu ob容ktivnuyu deyatel'nost' i sub容ktivnuyu deyatel'nost', a takzhe nekotorye obshchie formuly i obrazy (prostranstvo, vremya, materiyu, dvizhenie, silu), kotorye sub容ktivnaya deyatel'nost', nahodyas' pod vozdejstviem ob容ktivnoj, pripisyvaet poslednej. Kogda iz etih predvaritel'no priznannyh polozhenij sdelany vse zaklyucheniya i eti zaklyucheniya okazalis' vpolne sootvetstvennymi kak mezhdu soboj, tak i s pervonachal'nymi polozheniyami, to eti pervonachal'nye polozheniya nadlezhit priznat' vernymi. I esli, nakonec, ya utverzhdayu, kak i delal to neodnokratno, chto terminy, v kotoryh ya vyrazhayu svoi polozheniya i razvivayu ih dal'she, predstavlyayut soboyu lish' simvoly i chto putem takoj simvolizacii ya dostigayu sovershenno garmonicheskih rezul'tatov, a imenno neizmennogo otnosheniya mezhdu simvolami, vyrazhayushchimi moi predpolozheniya, i simvolami, kakie daet opyt, - to menya nel'zya uprekat' v neposledovatel'nosti. Naprotiv, mne kazhetsya, chto moj metod est' samyj sovershennyj iz vseh, kakie tol'ko mozhno bylo by pridumat'. Nakonec, pozhaluj, skazhut, chto podobnyj vzglyad na vse ustanovlennoe opytom i myshleniem kak na simvolicheskoe otzyvaetsya himeroj, no ya otvechu na eto, chto to, chto ya traktuyu kak simvoly, yavlyaetsya real'nym po otnosheniyu k nashemu soznaniyu; simvolichno zhe ono lish' v otnoshenii k konechnoj real'nosti. YA vovse ne uveren v tom, chto posle etih raz座asnenij posledovatel'nost' vzglyadov, kazavshihsya do togo "fundamental'no neposledovatel'nymi", stanet yasnoj, ibo esli ya ne usmotrel trudnostej togda, kogda izlagal predmet v pervyj raz, to i teper' mogu sdelat' takoj zhe promah. Pervonachal'no ya mel v vidu dopolnit' Osnovaniya psihologii otdelom, v kotorom ya predpolagal izlozhit', kakim obrazom rezul'taty, dobytye v predshestvuyushchih chastyah: fiziologicheskie i psihologicheskie, analiticheskie i sinteticheskie, sub容ktivnye i ob容ktivnye, - garmoniruyut mezhdu soboj, i pokazat', chto oni yavlyayutsya lish' raznymi storonami odnogo i togo zhe agregata yavlenij. No trud moj vyshel uzhe bez togo slishkom obshirnym, poetomu ya podumal, chto mozhno, pozhaluj, obojtis' i bez takogo otdela, tak kak sootvetstviya, na kotorye ya hotel ukazat' v nem, i bez togo, kazalos', dostatochno vyyasneny. Tak malo soznaval ya za soboyu ukazannuyu mne "nesposobnost' soglasovat' razlichnye sposoby myshleniya". Odnako nedoumeniya m-ra Sidzhvika pokazali mne, chto takoe izlozhenie sootvetstvij bylo sovershenno neobhodimo. YA otlozhil k koncu odno iz pervyh vozrazhenij, sdelannyh protiv metafiziko-teologicheskogo ucheniya, razvitogo v Osnovnyh nachalah i podrazumevaemogo takzhe v drugih vyshedshih zatem tomah. Vozrazhenie eto sdelano bylo odnim iskusnym metafizikom, imenno dostopochtennym Dzhemsom Martino (Martineau) v stat'e pod zaglaviem "Znanie, neznanie i vera"; i, buduchi dejstvitel'no vozrazheniem protiv moih dovodov v tom vide, v kakom oni teper' izlozheny, ono ukazyvaet na neobhodimost' neskol'ko razvit' eti dovody. Dlya togo chtoby kriticheskie zamechaniya m-ra Martino stali ponyatnymi, ya privedu otnosyashchiesya syuda mesta iz nih. Starayas' v sporyu s Gamil'tonom i Manselem dokazat', chto nashe soznanie o tom, chto vyhodit za predely znaniya, polozhitel'no, a ne otricatel'no, kak te utverzhdayut, ya govoryu: "|ta istina stanet eshche ochevidnee, esli my zametim, chto samo nashe" ponyatie ob otnositel'nom ischezaet, kol' skoro my dopustim, chto ponyatie ob absolyutnom est' chistoe otricanie. Pisateli, kotoryh ya citiroval vyshe, dopuskayut ili, vernee, utverzhdayut, chto protivorechashchie ponyatiya mogut byt' poznavaemy tol'ko v ih otnoshenii drug k drugu; chto ravenstvo, naprimer, nemyslimo otdel'no ot svoego sootnositel'nogo ponyatiya o neravenstve; chto, nakonec, samo otnositel'noe mozhno ponyat' tol'ko cherez protivopolozhenie ego bezotnositel'nomu. Pisateli eti tochno tak zhe dopuskayut i dazhe nastaivayut na tom, chto soznanie ob otnoshenii zaklyuchaet v sebe soznanie ob oboih chlenah otnosheniya. Esli zhe ot nas trebuetsya ponyat' otnoshenie mezhdu otnositel'nym i bezotnositel'nym, bez soznaniya kak togo, tak i drugogo, to eto znachit, chto "nam, v sushchnosti, prihoditsya" (privozhu slova Manselya iz drugogo mesta) "sravnivat' to, chto my soznaem, s tem, chego ne soznaem, - togda kak samoe sravnenie est' akt soznaniya i vozmozhno tol'ko pod usloviem soznaniya oboih chlenov sravneniya". V takom sluchae chto zhe stanetsya s utverzhdeniem, chto "absolyutnoe ponimaetsya tol'ko kak otricanie postizhimosti", ili kak "otsutstvie uslovij, pri kotoryh vozmozhno soznanie"? Esli bezotnositel'noe ili absolyutnoe predstavlyaetsya v mysli tol'ko kak chistoe otricanie, to otnoshenie mezhdu nim i otnositel'nym stanovitsya nemyslimym, potomu chto v soznanii otsutstvuet odin iz chlenov otnosheniya. Esli zhe eto otnoshenie nemyslimo, za otsutstviem antitezy, to nemyslimo i samo otnositel'noe, a eto vyzyvaet ischeznovenie kakogo by to ni bylo myshleniya" (Osnovnye nachala, p. 26). Polozhenie eto g-n Martino kommentiruet sleduyushchim obrazom, snachala peredavaya ego inymi slovami: "Ustranite antitezu otnositel'nogo, i ono, sdelavshis' izolirovannym, predstavitsya samo kak absolyutnoe i ischeznet iz oblasti myshleniya. Poetomu bezuslovno neobhodimo priznat' sushchestvovanie absolyutnogo kak uslovie vozmozhnosti otnositel'nogo, predstavlyayushchego soboyu vsyu oblast' nashego myshleniya. Pust' eto tak, no esli spasat' ego pod predlogom sohraneniya sootvetstviya i vzaimnoj zavisimosti dvuh sootnosyashchihsya velichin, to "absolyutnoe" uzhe bolee ne absolyutno; - ono stanovitsya terminom otnosheniya: ono uprochivaet, takim obrazom, svoyu nedostupnost' dlya myshleniya, nasha nesposobnost' postignut' ego unichtozhaetsya, i mnimoe neznanie nashe uprazdnyaetsya. Takim obrazom, tot zhe samyj zakon myshleniya, kotoryj svidetel'stvuet o sushchestvovanii, ustranyaet i nepostizhimost' absolyutnogo" (Opyty filosofskie i teologicheskie, str. 176-177). YA priznayu, chto eto vozrazhenie vpolne osnovatel'no, i otvetit' na nego mozhno lish' putem tshchatel'nogo ustanovleniya znacheniya upotreblennyh mnoyu slov i posle polnogo vyyasneniya togo, chto podrazumevaetsya moej doktrinoj. Nachnu s ukazaniya na prichinu nedorazumenij vtorostepennogo svojstva. Vo-pervyh, zamechu, chto hotya ya upotreblyal slovo absolyutnyj kak sinonim slova bezotnositel'nyj, ibo ono tak upotreblyaetsya v citatah iz pisatelej, s kotorymi ya sporyu, no sam ya predpochel dlya celej moej argumentacii termin: bezotnositel'nyj (Non-relative) i vovse ne yavlyayus' priverzhencem zaklyuchenij ob absolyutnom, kak o tom, chto odinakovo obnimaet soboyu i sub容kt i ob容kt Bezotnositel'noe, o kotorom u menya idet rech', sleduet skoree ponimat' kak sovokupnost' vsego bytiya za iz座atiem lish' togo, chto sostavlyaet individual'noe soznanie, predstavlyayushcheesya nam v forme otnosheniya. Esli by ya upotreblyal to slovo kak by v gegelevskom ego znachenii, razumeya pod nim togo, kto myslit, i to, chto sostavlyaet predmet myshleniya, i esli by ya traktoval o poryadke veshchej ne v mire yavlenij, a v mire numenov, to privedennoe vozrazhenie bylo by dlya menya fatal'nym. No zadacha moya zaklyuchalas' prosto v tom, chtoby formulirovat' poryadok veshchej, yavlyayushchihsya pod otnositel'nymi formami, i upomyanutaya vyshe antiteza - bezotnositel'noe, buduchi podrazumevaema pri predstavlenii ob otnositel'nom, est' to, chto pri vsyakom akte myshleniya nahoditsya vne i za predelami ego, a vovse ne to, chto soderzhitsya v nem. Dalee nado zametit', chto eto bezotnositel'noe, o kotorom idet rech', kak o neobhodimom dopolnenii otnositel'nogo, priznaetsya u menya ne za predstavlenie, a za soznanie; a ya v razlichnyh mestah provodil rezkuyu gran' mezhdu temi obrazami soznaniya, kotorye, imeya izvestnye granicy i sozdavaya sobstvenno mysl', podlezhat zakonam myshleniya, - i tem rodom soznaniya, kotoroe prodolzhaetsya dazhe togda, kogda predel otodvinut do poslednej vozmozhnosti i razdel'naya mysl' postepenno ischezaet. Zdes' yavlyaetsya vozmozhnost' sdelat' vozrazhenie na kritiku g-na Martino - imenno: esli v silu neobhodimosti, vytekayushchej iz uslovij myshleniya, otnositel'noe zaklyuchaet uzhe v sebe predpolozhenie o bezotnositel'nom i, dlya polnoty antitezy, trebuetsya dat' predstavlenie o bezotnositel'nom, to dlya celej togo neopredelennogo myshleniya, kakoe edinstvenno zdes' tol'ko i vozmozhno, vpolne dostatochno, chtoby bezotnositel'noe bylo predstavleno kak soznanie, hotya i neopredelennoe, no polozhitel'noe. Posmotrim zhe, chto neizbezhno proishodit, kogda mysl' zanyata etim konechnym voprosom. V odnoj iz predshestvuyushchih chastej moego rassuzhdeniya, vyzvavshego nastoyashchuyu kritiku, ya imel v vidu raznymi putyami pokazat', chto, analiziruem li my produkt myshleniya ili ego process, my bezrazlichno prihodim k zaklyucheniyu, chto neizmenno "myshlenie zaklyuchaet v sebe otnoshenie, razlichie, podobie"; i chto dazhe iz prirody samoj zhizni my mozhem zaklyuchit', chto "tak kak myshlenie est' ustanovlenie otnoshenij, to mysl' voobshche i ne mozhet vyrazhat' nichego, krome otnoshenij". No chto dolzhno byt', esli mysl', podlezha etomu zakonu, zanimaetsya konechnoj tajnoj? Postoyanno ustanavlivaya otnoshenie mezhdu terminami, mysl' predpolagaet, chto oba termina dolzhny byt' bolee ili menee opredelennymi, i, kol' skoro odin iz nih okazyvaetsya neopredelennym, vse otnoshenie delaetsya takzhe neopredelennym i mysl' stanovitsya neyasnoj. Pokazhem eto na velichinah. Polozhim, ya dumayu o dyujme i o fute, imeya dostatochno opredelennuyu ideyu o tom i o drugom, ya budu imet' dostatochno opredelennuyu ideyu i ob otnoshenii ih mezhdu soboyu, no vot vmesto futa ya voz'mu milyu; i, buduchi sposoben predstavit' sebe milyu gorazdo menee opredelenno, chem fut, ya uzhe ne mogu predstavit' sebe s takoj zhe otchetlivost'yu otnoshenie mezhdu dyujmom i milej, ne mogu ya razlichit' ego v mysli tak zhe yasno i ot otnosheniya mezhdu dyujmom i dvumya milyami, kak mogu myslenno razlichit' otnoshenie mezhdu dyujmom i odnim futom i otnoshenie mezhdu dyujmom i dvumya futami. Dalee, esli ya popytayus' predstavit' myslenno otnoshenie mezhdu dyujmom i 240 000 mil' t. e. rasstoyaniem, otdelyayushchim nas ot Luny, ili otnoshenie mezhdu dyujmom i 93 000 000 mil', sostavlyayushchimi rasstoyanie ot Zemli do Solnca, to prezhde vsego okazhetsya, chto rasstoyaniya eti, nepostizhimye prakticheski, predstavlyayutsya dlya menya ne chem inym, kak tol'ko chislami, dlya kotoryh ya ne mogu sozdat' sootvetstvennyh idej, vmeste s tem i otnoshenie mezhdu dyujmom i lyubym iz etih rasstoyanij takzhe stanovitsya nepostizhimym prakticheski. Takim obrazom, my okazyvaemsya otchasti nesostoyatel'nymi, imeya delo s otnosheniyami mezhdu konechnymi velichinami, kogda odna iz nih ochen' velika, no yasno, chto nesostoyatel'nost' eta stanovitsya polnoj, kogda odna iz etih velichin ne mozhet vovse ulozhit'sya v kakie-libo granicy. Esli nel'zya predstavit' sebe odin iz terminov, to vmeste s etim i samo otnoshenie stanovitsya nepredstavlyaemym. Tem ne menee v dannom sluchae sleduet zametit', chto otnoshenie, prinimaya pochti bessoderzhatel'nuyu formu, vse-taki sohranyaet nekotoryj kolichestvennyj harakter. Eshche vozmozhno razlichit', chto ono otnositsya k predstavleniyam o protyazhenii, a ne k predstavleniyam o silah ili o vremeni, i lish' v etom smysle ono ostaetsya neyasnym otnosheniem. No posmotrim, chto budet, kogda odin iz terminov otnosheniya ne tol'ko ne yavlyaetsya prostoj velichinoj, imeyushchej izvestnye opredelennye predely, i kogda o prodolzhitel'nosti ego ne tol'ko nel'zya ukazat', gde ee nachalo i gde konec, no kogda dazhe samoe sushchestvovanie ego ne mozhet byt' ustanovleno? Drugimi slovami, chto dolzhno proizojti, kogda odnogo iz terminov otnosheniya nel'zya sebe predstavit' ne tol'ko kolichestvenno, no i kachestvenno? YAsno, chto v podobnom sluchae my ne mozhem schitat' etogo otnosheniya prinadlezhashchim k kakomu-nibud' osobennomu rodu otnoshenij, net, ono togda prosto otpadaet polnost'yu Kogda odin iz terminov ego delaetsya sovershenno nepoznavaemym, zakon myshleniya ne mozhet byt' tut bolee prilagaem kak potomu, chto etot termin ne mozhet byt' predstavlen, tak i potomu, chto samo otnoshenie ne mozhet byt' sostavleno. A eto znachit, chto zakon myshleniya, po kotoromu velichiny protivorechashchie poznayutsya iz ih vzaimnogo otnosheniya, ne imeet sily, kol' skoro mysl' pytaetsya perejti predel otnositel'nogo, odnako pri takoj popytke mysl' vse zhe dolzhna soobrazovat'sya s upomyanutym zakonom, - dolzhna hotya by nekotorym smutnym aktom soznaniya prochno ustanovit' ponyatie o bezotnositel'nom, zatem, podobnym zhe smutnym obrazom, - i otnoshenie mezhdu bezotnositel'nym i otnositel'nym. Stalo byt', v korotkih slovah moj otvet Martino zaklyuchaetsya v tom, chto nerazreshimye trudnosti, na kotorye on ukazyvaet, voznikayut v dannom sluchae, kak i vo vsyakom drugom, ottogo, chto mysl' prilagaetsya k tomu, chto lezhit vne sfery myshleniya, a kogda my staraemsya perejti za predely fenomenal'nyh proyavlenij k konechnoj real'nosti, to prinuzhdeny simvolizirovat' ee pri pomoshchi teh materialov, kakie dayutsya nam fenomenal'nymi proyavleniyami; takim obrazom, my dolzhny simvolizirovat' svyaz' mezhdu konechnoj real'nost'yu i ee proyavleniyami, kak budto ona rodstvenna tem svyazyam, kotorye sushchestvuyut mezhdu samimi yavleniyami. Istina, kotoruyu lish' slegka namechaet g-n Martino v svoej kritike, glasit, chto zakon myshleniya okazyvaetsya nesostoyatel'nym, esli yavlyayutsya nesostoyatel'nymi sami elementy myshleniya; i eto zaklyuchenie sovershenno sootvetstvuet obshchim vozzreniyam, zashchishchaemym mnoyu. YA prodolzhayu schitat' dejstvitel'nym skazannoe mnoyu protiv Gamil'tona i Manselya, chto, na osnovanii ih sobstvennogo principa, otnositel'noe myslitsya kak takovoe lish' pri uslovii protivopolozheniya ego nekotoroj sushchnosti, postavlennoj, hotya i ne yasno, vtorym terminom otnosheniya, hotya i neopredelennogo, no dostupnogo mysli; i s moej storony sovershenno posledovatel'no schitat', chto v tom usilii, kotoroe mysl' neizbezhno upotreblyaet dlya togo, chtoby vyjti za predely sobstvennoj sfery, ne tol'ko produkt mysli predstavlyaetsya lish' smutnym simvolom produkta, no i process mysli stanovitsya lish' smutnym simvolom processa; a potomu nel'zya utverzhdat', chto v dannom sluchae predikaty vytekayut iz zakona myshleniya. YA s udobstvom mogu zakonchit' eto vozrazhenie kontrkritikoj. K pryamoj zashchite polozheniya pust' prisoedinitsya eshche kosvennaya, putem ukazaniya na nesostoyatel'nost' protivopolozhnogo polozheniya. Privedennaya kritika ucheniya o nepoznavaemoj sushchnosti (yavlyayushchejsya nam v fenomenah) predprinyata g-nom Martino v interesah razdelyaemoj doktriny, v silu kotoroj sushchnost' eta v znachitel'noj stepeni poznavaema. My oba sovershenno odinakovo priznaem, chto sushchestvuet nesokrushimoe soznanie, chto za vidimost'yu sushchestvuet kakaya-to Sila; no, v to vremya kak, po moemu ubezhdeniyu, Sila eta ne mozhet byt' ob座ata formami mysli, po mneniyu m-ra Martino, vozmozhno, ostavayas' posledovatel'nym, pripisat' etoj Sile nekotorye atributy lichnosti, - razumeetsya, ne takie konkretnye chelovecheskie cherty, kakie pripisyvalis' v proshlye vremena, no, vo vsyakom sluchae, chelovecheskie cherty samogo otvlechennogo i vysokogo razryada. Obshchij vzglyad ego takov: materiyu on rassmatrivaet kak nechto sushchestvuyushchee nezavisimo; tochno tak zhe nezavisimy, po ego mneniyu, te pervichnye kachestva veshchestva, "kotorye neotdelimy ot samoj idei etogo veshchestva i mogut byt' vyvedeny a priori iz znacheniya ego, kak plotnogo protyazheniya ili protyazhennoj plotnosti"; po ego slovam, k etomu klassu "prinadlezhit troyakoe izmerenie, delimost', neszhimaemost'"; on perehodit zatem k utverzhdeniyu, chto tak kak kachestva eti "neotdelimy ot veshchestva, to oni imeyut real'nost', sovremennuyu emu, i prinadlezhat iskoni k tomu, chto yavlyaetsya ob容ktivnym, material'nym datum dlya Boga: i obraz ego deyatel'nosti otnositel'no ih dolzhen byt' podoben tomu, kakoj edinstvenno tol'ko i myslim po ustanovleniyu ih prostranstvennyh otnoshenij: t. e. eto ne est' akt ego voli, ne on proizvodit ih, a intellektual'naya deyatel'nost': on lish' sozdal ih v svoej mysli. S drugoj storony, vtorichnye kachestva, ne buduchi logicheski svyazany s pervichnymi, no sluchajno s nimi soedinennye, ne mogut byt' otneseny k deduktivnomu myshleniyu, no yavlyayutsya produktom izobretatel'nosti chistogo razuma i determiniruyushchej voli. |to sfera poznaniya, aposteriornogo dlya nas, v kotoroj my ne mozhem sdelat' ni odnogo shaga sami po sebe, no vynuzhdeny pokorno vyzhidat' ukazanij opyta, - eto i est' nastoyashchee carstvo original'nogo tvorchestva Bozhestva: i zdes'-to ono naibolee svobodno, a my naimenee samostoyatel'ny. Ego svojstva i nashi v etoj vtorostepennoj oblasti, takim obrazom, sovershenno protivopolozhny, no oni okazyvayutsya shodnymi v otnoshenii oblasti pervichnogo: razvitie deduktivnoj mysli dlya vseh intellektov vozmozhno odnim lish' putem, i nikakoe merum arbitrium ne mozhet na mesto istiny postavit' lozh' ili sozdat' inuyu geometriyu, libo inuyu shemu chistoj fiziki, chem ta, kotoraya sushchestvuet odinakovo dlya vseh mirov; i sam Vsemogushchij Zizhditel', osushchestvlyaya svoj zamysel Vselennoj, nachertyvaya orbity nebesnyh tel v bespredel'nom prostranstve i ustanovlyaya vremena goda v vechnosti, - mog lish' sledovat' zakonam krivyh linij, mery i proporcii". (Opyty filosofskie i teologicheskie, str. 163-164). Prezhde chem izlagat' svoe glavnoe vozrazhenie protiv etoj gipotezy, ya pozvolyu sebe sdelat' vtorostepennoe zamechanie. Okazyvaetsya, chto m-r Martino pripisyvaet neobhodimost' ne tol'ko prostranstvennym otnosheniyam, no takzhe i pervichnym fizicheskim kachestvam, pritom ne prostuyu neobhodimost', obuslovlivaemuyu nashimi svojstvami, no neobhodimost' po sushchestvu. Po ego mneniyu, to, chto nashemu chelovecheskomu myshleniyu predstavlyaetsya istinnym, to yavlyaetsya i absolyutno istinnym; "zakony krivyh linij, mery i proporcii", kak my ih znaem, ne mogut byt' izmeneny dazhe Bozhestvennoj vlast'yu, tochno tak zhe kak i delimost' i neszhimaemost' materii. No esli m-r Martino schitaet, chto v etih sluchayah neobhodimosti mysli sootvetstvuet neobhodimost' v predmetah, to pochemu zhe on ne primenyaet etogo sootvetstviya i k drugim sluchayam? Esli on utverzhdaet eto otnositel'no prostranstva i staticheskih atributov tel, to razve ne dolzhen on skazat' to zhe samoe i kasatel'no ih dinamicheskih atributov? Zakony, s kotorymi soobrazuetsya forma sily, nyne imenuemaya "energiej", takzhe tochno neobhodimy dlya mysli, kak i zakon prostranstvennyh otnoshenij. Aksiomy mehaniki stoyat na odnom urovne s aksiomami chistoj matematiki. Esli, stalo byt', m-r Martino dopuskaet - a on dolzhen dopustit' eto zaklyuchenie, - chto nikogda energiya ne mozhet obnaruzhit'sya v dvizhenii planety bez predshestvovavshej zatraty ekvivalentnoj energii; esli on, zatem, sdelaet dal'nejshij neobhodimyj vyvod, chto napravlenie dvizheniya ne mozhet byt' izmeneno kakim-nibud' dejstviem, bez ravnogo emu protivodejstviya, po napravleniyu, obratnomu dejstviyu; esli on vzvesit, chto eto imeet silu ne tol'ko vo vseh vidimyh dvizheniyah nebesnyh i zemnyh tel, no takzhe i vo vseh takih veshchestvennyh dejstviyah, kotorye kazhutsya nam vtorostepennymi svojstvami, i pritom izvestny lish' v drugih formah energii, ekvivalentnyh energii mehanicheskoj i podlezhashchih tem zhe zakonam; esli, nakonec, on priznaet, chto ni odna iz etih proizvodnyh energij ne mozhet izmenit' svoego haraktera i napravleniya, bez predvaritel'nogo uchastiya sil staticheskoj i dinamicheskoj, podchinennyh osobym usloviyam, - to chto zhe togda stanetsya s ego "carstvom original'nogo tvorchestva Bozhestva", kotoroe, po ego slovam, prebyvaet v carstve neobhodimosti? Rassuzhdenie ego, buduchi dovedeno do konca, privodit k priznaniyu universal'no neizbezhnogo poryadka, v kotorom volya ne mozhet igrat' toj roli, kak on dumaet. No, ne delaya iz rassuzhdenij m-ra Martino etogo vyvoda, v takoj mere rashodyashchegosya s sobstvennym ego zaklyucheniem, posmotrim, kakoe reshenie voprosa zaklyuchayut oni v sebe, esli brat' ih v tom vide, v kakom oni predstavlyayutsya sami po sebe. Oni ne dayut nam nikakogo ob座asneniya prostranstva i vremeni; oni ne pomogayut nam ponyat' proishozhdeniya materii; ne dayut oni vovse i idei o tom, kak voznikli v materii ee pervonachal'nye atributy. V nih molchalivo lish' podrazumevaetsya, chto vse eto ne sozdano. Tvorcheskaya deyatel'nost' predstavlena v nih ogranichennoj matematicheskimi zakonami i budto by imeyushchej v kachestve datum (zametim eto slovo) substanciyu, kotoraya, v nekotoryh svoih svojstvah, ne podlezhit izmenyaemosti. No ved' eto ne est' ob座asnenie tajny veshchej. Razgadka prosto otodvinuta v bolee otdalennuyu oblast', kasatel'no kotoroj uzhe ne imeetsya v vidu delat' issledovanij. No issledovanie dolzhno byt' sdelano. Posle podobnogo razresheniya voprosa vsegda voznikaet novyj vopros: kakova zhe priroda i proishozhdenie togo, chto nachertyvaet eti granicy tvoryashchej sile? CHto eto za pervichnyj Bog, povelevayushchij etomu vtorostepennomu Bogu? YAsno, v samom dele, chto esli "sam Vsemogushchij Zizhditel'" (pol'zuyus' neskol'ko neposledovatel'nym vyrazheniem m-ra Martino) bessilen izmenit' "material'noe datum, ob容ktivnoe" dlya Nego, bessilen izmenit' usloviya, pri kotoryh ono sushchestvuet, pri kotoryh ono dejstvuet, to neobhodimo predpolozhit' takuyu silu, kotoroj on podchinen. Tak chto, po ucheniyu m-ra Martino, konechnoe nepoznavaemoe tozhe sushchestvuet, i otlichie ego ucheniya ot togo, protiv kotorogo on sporit, sostoit lish' v tom, chto on vstavlyaet mezhdu etim nepoznavaniem i vsecelo poznavaemym eshche otchasti poznavaemoe. Vyshe my otmetili, chto takoe ponimanie ne soglasno samo s soboj; teper' my vidim, chto ono ostavlyaet samuyu sushchestvennuyu tajnu neraz座asnennoj; ya ne dumayu poetomu, chtoby ono imelo kakoe-libo preimushchestvo pered doktrinoj nepoznavaemogo, v ee pervonachal'noj forme. Po moemu mneniyu, skoree mozhno ostanovit'sya vremenno na priblizitel'nom reshenii, imeyushchem v svoem osnovanii nechto okonchatel'no neraz座asnimoe. Podobno tomu kak nel'zya pomeshat' mysli, ne ogranichivayas' vidimost'yu, iskat' prichiny, skrytoj za neyu, tak tochno nevozmozhno predupredit', chtoby mysl', ishodya iz tolkovanij m-ra Martino, ne postavila vopros o tom, chto eto za prichina, kotoraya ogranichivaet prichinu, ukazyvaemuyu m-rom Martino? A esli my dolzhny priznat', chto ne mozhem dat' otveta na vopros, postavlennyj v takoj okonchatel'noj forme, to ne soznaemsya li my tem samym, chto ne mogli dat' otveta i na pervonachal'nyj vopros? Ne luchshe li iskrenno priznat' nekompetentnost' nashego razuma v etom otnoshenii, chem uporstvovat' v takom ob座asnenii, kotoroe lish' maskiruet neob座asnimoe? Kakoj by ni posledoval otvet na etot vopros, on nikak ne mozhet zaklyuchat' v sebe osuzhdeniya teh, kto, nahodya v sebe nesokrushimoe soznanie konechnoj prichiny, lezhashchej v osnove kak togo, chto my nazyvaem material'noj Vselennoj, tak ravno i togo, chto my nazyvaem Duhom, uderzhivaetsya ot utverzhdeniya chego-libo kasatel'no etoj konechnoj prichiny; ibo, po ego mneniyu, ee priroda nastol'ko zhe neispovedima, naskol'ko neponyatna so storony ee protyazhennosti i dolgovremennosti. Postscriptum. S poslednim paragrafom predshestvuyushchej stat'i ya nadeyalsya pokonchit' - na dolgoe vremya - s polemikoj; i esli by stat'ya byla napechatana celikom v noyabr'skom nomere "Fortnightly", kak pervonachal'no i predpolagalos', to ne bylo by nikakoj nastoyatel'noj nadobnosti chto-libo dobavlyat' k nej. No stat'ya byla eshche v tipografii, kogda poyavilos' dva kriticheskih razbora, bolee obstoyatel'nyh, nezheli rassmotrennye mnoyu vyshe; a tak kak vtoraya polovina moej stat'i vyshla iz pechati pozzhe teh razborov, to ya ne mogu obojti ih molchaniem, vo izbezhanie nepravil'noj ocenki takogo molchaniya. V osobennosti vezhlivost' pobuzhdaet menya otvetit' chto-libo licu, polemizirovavshemu so mnoj na stranicah "Quarterly Review" za oktyabr' 1873 g. v tone hotya i antagonisticheskom, no otnyud' ne vrazhdebnom, s yavnym namereniem ocenit' spravedlivo vzglyady, kotorye eto lico osparivaet. Prinimaya v raschet ogranichennost' mesta, imeyushchegosya v moem rasporyazhenii, ya ne mogu, konechno, otmetit' vse delaemye im mne vozrazheniya. YA ogranichus' lish' korotkim obsuzhdeniem dvuh polozhenij, kotorye on iz座avlyaet namerenie ustanovit'. On formuliruet ih tak: "My zhelali by obratit' osobennoe vnimanie na dva punkta, kotorye, kak my v tom uvereny, mogut vyzvat' vozrazheniya; i, hotya m-r Spenser, nesomnenno, sam predusmatrival eti vozrazheniya (da oni mogli prijti v golovu i mnogim iz ego chitatelej), tem ne menee my ne zamechaem, chtoby on gde-libo otmetil ili predupredil ih. Dva vybrannyh nami punkta sut' sleduyushchie: Vo-pervyh, ego sistema privodit k otricaniyu vsyakoj istiny. Vo-vtoryh, ona radikal'no i neobhodimo protivna vsyakim zdravym principam nravstvennosti". Po povodu etoj tirady, zakanchivayushchejsya dvumya stol' oshelomlyayushchimi utverzhdeniyami, ya prezhde vsego zamechu, chto togo soznaniya, kotoroe mne pripisyvaet kritik, u menya vovse net. YA zatratil nebol'shoj trud na razvitie togo, chto schitayu sistemoj istiny; i potomu menya ochen' udivlyaet predpolozhenie, budto ya "nesomnenno" znal, chto konechnym vyvodom iz moej sistemy yavlyaetsya "otricanie vsyakoj istiny". Dalee, uzhe iz samoj moej programmy bylo vidno, chto sistema moya zavershaetsya dvumya tomami Osnovanij nravstvennosti; menya estestvenno udivlyaet posle etogo zayavlenie, chto oznachennaya sistema "neobhodimo protivna vsyakim zdravym principam nravstvennosti", a eshche bol'she zayavlenie o tom, budto ya nesomnenno soznaval, chto tak na nee i budut smotret'. Govoryu eto s cel'yu protesta protiv navyazannogo mne kritikom tajnogo skepticizma i zatem perehozhu k rassmotreniyu ego polozhenij. Mne net nuzhdy govorit' zdes' chto-nibud' ob ukazyvaemyh im nesoobraznostyah preobrazovannogo realizma, tak kak ya uzhe dostatochno skazal ob etom v otvete m-ru Sidzhviku, vyskazavshemu te zhe soobrazheniya. YA ogranichus' razborom sledstviya, kotoroe avtor vyvodit iz ucheniya ob otnositel'nosti znaniya, kak ya ponimayu eto uchenie. On pravil'no ukazyvaet, chto ya razdelyayu eto uchenie vmeste s "Millem, L'yuisom, Benom i Geksli", ne pribavlyaya lish' --kak by sledovalo, - chto ya razdelyayu eto uchenie takzhe vmeste s Gamil'tonom, Manselem i celym ryadom drugih predshestvennikov, posluzhivshih obrazcom dlya Gamil'tona; posle etogo kritik perehodit k zamechaniyu, chto, priznavaya etu otnositel'nost', nevozmozhno utverditel'no govorit' ni ob odnoj absolyutnoj istine, kakogo by roda ona ni byla, - dazhe o samoj absolyutnoj istinnosti ucheniya ob otnositel'nosti. Zatem, on predostavlyaet chitatelyam zaklyuchit' iz etogo, chto vyvod etot govorit osobenno protiv kritikuemoj im sistemy; odnako esli suzhdenie avtora osnovatel'no, to v "otricanii vsyakoj istiny" dolzhny byt' obvineny i ucheniya myslitelej, slyvushchih ortodoksal'nymi, tak zhe kak ucheniya mnogih filosofov, nachinaya s Aristotelya i konchaya Kantom, kotorye govorili to zhe samoe. No ya idu dal'she i vozrazhayu, chto dovod etot ne mozhet imet' protiv ucheniya ob otnositel'nosti v zashchishchaemoj mnoj forme toj sily, kakuyu on imeet protiv predshestvovavshih form etogo ucheniya. Ibo ya rashozhus' s drugimi relyativistami v tom, chto, po moemu ubezhdeniyu, sushchestvovanie bezotnositel'nogo ne tol'ko polozhitel'no dokazyvaetsya nashim soznaniem, no chto predpolozhenie eto po svoej dostovernosti prevoshodit vse prochie; i bez nego nel'zya myslenno postroit' ucheniya ob otnositel'nosti. YA nastaivayu na tom, chto "esli ne budet dopushcheno real'noe bezotnositel'noe ili absolyutnoe, to otnositel'noe samo stanovitsya absolyutnym, a eto delaet vsyu argumentaciyu protivorechivoyu" {Osnovnye nachala, p. 26.}, v drugom meste ya opisal eto soznanie bezotnositel'nogo, proyavlyayushcheesya v nas cherez otnositel'noe, kak soznanie, kotoroe "glubzhe, chem dokazatel'stvo, - glubzhe dazhe, chem konechnoe poznanie, - kotoroe tak gluboko, kak sama priroda duha" { Ibid p. 76 (1-e izd.).}; a mne kazhetsya, chto skazat' eto - znachit skazat' so vsevozmozhnoj opredelennost'yu, chto v to vremya, kak vse prochie istiny dolzhny prinimat'sya za otnositel'nye, odna eta istina dolzhna schitat'sya absolyutnoj. No hotya i ya, takim obrazom, yavlyayus' protivnikom chistyh relyativistov i soglasen s moim kritikom, chto "kazhdyj storonnik takoj (chisto relyativisticheskoj) fi