vozmozhnost'.
Zastupayushchaya reshimost' pozvolyaet sposobnosti-byt'-vinovnym kak samoj svoej
bezotnositel'noj cel'no zadet' sebya v sovesti.
Volya-imet'-sovest' oznachaet gotovnost' byt'-priziannym k samomu svoemu
bytiyu-vinovnym, kakim faktichnoe prisutstvie vsegda uzhe opredelyalos' do
vsyakoj faktichnoj provinnosti i posle ee pogasheniya. |to operezhayushchee i
postoyannoe bytie-vinovnym tol'ko togda neprikryto kazhet sebya v svoem
operezhenii, kogda poslednee vstroeno v vozmozhnost', dlya prisutstviya
sovershenno ne-obhodimuyu. Esli reshimost', zastupaya, vobrala vozmozhnost'
smerti v svoyu sposobnost' byt', to otobrat' sobstvennuyu "ekzistenciyu"
prisutstviya ne mozhet bol'she nichto.
Fenomenom reshimosti my byli podvedeny k ishodnoj istine ekzistencii.
Reshivshis', prisutstvie sebe samomu v svoej vsegdashnej faktichnoj sposobnosti
byt' obnazhilos', a imenno tak, chto ono samo est' eto obnazhenie i
bytie-obnazhennym. K istine prinadlezhit ej vsyakij raz otvechayushchee
prinyatie-za-istinu. Otchetlivoe osvoenie razomknutogo, sootv. raskrytogo est'
bytie-uverennym. Ishodnaya istina ekzistencii trebuet ravnoishodnogo
bytiya-uverennym kak sebya-derzhaniya v tom, chto razomknuto reshimost'yu. Ona
darit sebe vsyakij raz faktichnuyu situaciyu i vvodit sebya v nee. Situaciya ne
pozvolyaet predraschitat' i zadat' sebya podobno chemu-to nalichnomu, ozhidayushchemu
postizheniya. Ona razmykaetsya lish' v svobodnoj, zaranee ne opredelennoj, no
otkrytoj ya opredelimosti reshitel'nosti. CHto odnako oznachaet togda
prinadlezhashchaya takoj reshimosti uverennost'? Ona dolzhna soderzhat'sya v tom, chto
razomknuto resheniem. No eto znachit: ona imenno ne mozhet otverdet' v
situacii, a dolzhna ponimat', chto reshenie svoemu zhe smyslu razmykaniya dolzhno
byt' svobodnym i derzhat' otkrytym dlya vsegdashnej
faktichnoj vozmozhnosti. Uverennost' resheniya
oznachaet: derzhanie-sebya-svobodnym dlya svoego vozmozhnogo i vsegda faktichno
neobhodimogo iz®yatiya. Takoe prinyatie-za-istinu v reshimosti (kak istina
ekzistencii) nikoim obrazom ne daet odnako otpast' v nereshitel'nost'.
Naoborot: eto prinyatie-za-istinu kak reshivsheesya derzhanie-sebya-svobodnym dlya
iz®yatiya est' sobstvennaya reshimost' na vozobnovlenie sebya samoj. A tem samym
kak raz poteryannost' v nereshimosti ekzistentno podorvana. Prinadlezhashchee k
reshimosti prinyatie-za-istinu po svoemu smyslu imeet tendenciyu k tomu, chtoby
derzhat' sebya svobodnym postoyanno, t.e. na celuyu sposobnost' prisutstviya
byt'. |ta postoyannaya uverennost' garantirovana reshimosti tol'ko tem, chto ona
otnosit sebya k vozmozhnosti, v kotoroj mozhet byt' pryamo uverena. V svoej
smerti prisutstviyu predstoit sebya prosto "iz®yat'". V etom postoyanno
uverennaya, t.e. zastupayushchaya v smert', reshimost' dostigaet svoej sobstvennoj
i cel'noj dostovernosti.
Prisutstvie odnako ravnoishodno sushchestvuet v neistine. Zastupayushchaya
reshimost' daet emu vmeste s tem i ishodnuyu dostovernost' ego zamknutosti.
Zastupayushche reshivsheesya prisutstvie derzhit sebya otkrytym dlya postoyannoj, iz
osnovy svoego bytiya vozmozhnoj poteryannosti v nereshimosti lyudej.
Nereshitel'nost' kak postoyannaya vozmozhnost' prisutstviya tozhe dostoverna. Sama
sebe prozrachnaya reshimost' ponimaet, chto neopredelennost' bytijnoj
sposobnosti opredelyaetsya vsegda lish' v reshimosti na konkretnuyu situaciyu. Ona
znaet o neopredelennosti, pronizyvayushchej sushchee, kotoroe ekzistiruet. No eto
znanie, esli ono hochet otvechat' sobstvennoj reshimosti, samo dolzhno voznikat'
iz sobstvennogo razmykaniya. Neopredelennost' svoej, pust' v reshenii vsegda
udostoverennoj, sposobnosti byt', obnaruzhivaetsya cel'no vpervye lish' v bytii
k smerti. Zastupanie stavit prisutstvie pered vozmozhnost'yu, kotoraya
postoyanno dostoverna i vse zhe v lyuboj moment ostaetsya neopredelenna v tom,
kogda vozmozhnost' stanet nevozmozhnost'yu. Ona delaet ochevidnym, chto eto sushchee
brosheno v neopredelennost' svoej "granichnoj situacii", reshivshis' na kotoruyu
prisutstvie dostigaet svoej sobstvennoj sposobnosti byt' celym.
Neopredelennost' smerti ishodno razomknuta v uzhase. |tot ishodnyj uzhas opyat'
zhe reshimost' raspolozhena vverit' sebe. On snimaet vsyakoe pokryvalo s
ostavlennosti prisutstviya samomu sebe. Nichto, pered kotorym stavit uzhas,
obnazhaet nichtozhnost', opredelyayushchuyu prisutstvie v ego
osnove, kotoraya sama est' broshennost' v smert'.
Analiz obnazhil po poryadku vse voznikayushchie iz sobstvennogo bytiya k
smerti kak naibolee svoej, bezotnositel'noj, neobhodimoj, zavedomoj i vse zhe
neopredelennoj vozmozhnosti momenty modalizacii, k kakim reshimost' sama ot
sebya imeet tendenciyu. Ona est' sobstvenno i cel'no to, chem sposobna byt',
lish' kak zastupayushchaya reshimost'.
No i obratno, lish' interpretaciya "vzaimosvyazi" mezhdu reshimost'yu i
zastupaniem dostigla polnoj ekzistencial'noj ponyatnosti samogo zastupaniya.
Do sih por ono moglo schitat'sya tol'ko ontologicheskim nabroskom. Teper'
okazalos': zastupanie ne nadumannaya i navyazannaya prisutstviyu vozmozhnost', no
modus zasvidetel'stvovannoj v prisutstvii ekzistentnoj sposobnosti byt',
kotoryj ono beret na sebya, kol' skoro sobstvenno ponimaet sebya kak
reshitel'noe. Zastupanie "est'" ne kak svobodnoparyashchee postupanie, no v nem
nado videt' potaennuyu v ekzistentno zasvidetel'stvovannoj reshimosti i potomu
tozhe zasvidetel'stvovannuyu vozmozhnost' ee sobstvennosti. Sobstvennoe
"dumanie o smerti" est' stavshaya sebe "ekzistentno prozrachnoj
volya-imet'-sovest'.
Esli reshimost' kak sobstvennaya, imeet tendenciyu k modusu, ocherchennomu
zastupaniem, a zastupanie sostavlyaet sobstvennuyu sposobnost' prisutstviya
byt' celym, to v ekzistentno zasvidetel'stvovannoj reshimosti
zasvidetel'stvovana i sposobnost' prisutstviya byt' celym. Vopros o
sposobnosti byt' celym faktichno-ekzistentnyj. Prisutstvie otvechaet na nego
kak reshivsheesya. Vopros o sposobnosti prisutstviya byt' celym vpolne teper'
sbrosil s sebya pervonachal'no pokazavshijsya
harakter, budto on tol'ko teoreticheskij, metodicheskij vopros analitiki
prisutstviya, voznikshij iz hlopot o polnomernoj "dannosti" celogo
prisutstviya. Vnachale razobrannyj lish' ontologo-metodicheski vopros o celosti
prisutstviya byl opravdan, no lish' poskol'ku ego osnovanie voshodit k
onticheskoj vozmozhnosti prisutstviya.
Proyasnenie "vzaimosvyazi" mezhdu zastupaniem i reshimost'yu v smysle
vozmozhnoj modalizacii etoj cherez to stalo fenomenal'nym vyyavleniem
sobstvennoj sposobnosti prisutstviya byt' celym. Esli s etim fenomenom ugadan
sposob prisutstviya byt', v kakom ono vyvodit sebya k sebe i pered samim
soboj, to obydennomu, ponyatlivomu tolkovaniyu prisutstviya lyud'mi i eto dolzhno
okazat'sya onticheski i ontologicheski neponyatnym. Bylo by nedomysliem otstavlyat' etu ekzistentnuyu vozmozhnost' kak
"nedokazannuyu" ili eshche hotet' "dokazat'" ee teoreticheski. I vse zhe fenomen
trebuet zashchity ot grubejshih iskazhenij.
Zastupayushchaya reshimost' ne lazejka, izobretennaya chtoby "preodolet'"
smert', no sleduyushchee sovestnomu zovu ponimanie, vysvobozhdayushchee smerti
vozmozhnost' sovladat' s ekzistenciej prisutstviya i razveyat' v ego osnove
vsyakoe begloe samosokrytie. Volya-imet'-sovest', opredelennaya kak bytie k
smerti, tozhe ne oznachaet nikakoj begushchej ot mira otreshennosti, no vvodit bez
illyuzij v reshimost' "postupka". Zastupayushchaya reshimost' ne vyrastaet i iz
vosparyayushchego nad ekzistenciej i ee vozmozhnostyami "idealisticheskogo" zaprosa,
no voznikaet iz trezvogo ponimaniya faktichnyh osnovovozmozhnostej prisutstviya.
S trezvym uzhasom, stavyashchim pered odinokoj sposobnost'yu byt', shoditsya
prochnaya radost' ot etoj vozmozhnosti. V nej prisutstvie izbavlyaetsya ot
zanimatel'nyh "nepredvidennostej", kakie hlopotlivoe lyubopytstvo ustraivaet
sebe prezhde vsego iz mirovyh proisshestvij, No analiz etih osnovonastroenij
pereshagivaet granicy, otvedennye nastoyashchej interpretacii ee
fundamental'no-ontologicheskoj cel'yu.
Odnako, ne lezhit li v osnove provedennoj ontologicheskoj interpretacii
ekzistencii prisutstviya opredelennaya onticheskaya koncepciya sobstvennoj
ekzistencii, faktichnyj ideal prisutstviya? Tak ono i est'. |tot fakt ne
tol'ko ne nuzhno otricat' i prinuzhdenno priznavat', on dolzhen byt' osmyslen v
ego pozitivnoj neobhodimosti iz tematicheskogo predmeta razyskaniya. Filosofiya
nikogda ne zahochet osparivat' svoyu "predposylochnost'", no ne vprave ona ee i
slepo priznavat'. Ona osmyslivaet predposylki i vmeste s nimi privodit to,
chemu oni, predposylki, k bolee pronikayushchemu razvertyvaniyu. |tu funkciyu imeet
trebuyushcheesya teper' metodicheskoe soobrazhenie.
§ 63. Dostignutaya dlya
interpretacii bytijnogo smysla zaboty germenevticheskaya situaciya i
metodicheskij harakter ekzistencial'noj analitiki voobshche.
S zastupayushchej reshimost'yu, prisutstvie sdelalos' fenomenal'no zrimym v
otnoshenii ego vozmozhnoj sobstvennosti i polnoty. Ostavavshayasya do sih por
nedostatochnoj dlya tolkovaniya bytijnogo smysla zaboty germenevticheskaya situaciya,
poluchila trebuemuyu ishodnost'. Prisutstvie ishodno, t.e. v vidu ego
sobstvennoj sposobnosti-byt'-celym, postavleno v predvzyatie; vedushchee
predusmotrenie, ideya ekzistencii cherez proyasnenie naibolee svoej bytijnoj
sposobnosti dostigla opredelennosti; s konkretno razrabotannoj bytijnoj
strukturoj prisutstviya ego ontologicheskoe svoeobrazie, v protivoves vsemu
nalichnomu stalo tak yasno, chto predreshenie ob ekzistencial'nosti prisutstviya
obladaet dostatochnoj artikulyaciej, chtoby uverenno rukovodit' konceptual'noj
razrabotkoj ekzistencialov.
Projdennyj do sih por analitikoj prisutstviya put', stal konkretnoj
demonstraciej vvodno lish' obronennogo tezisa:
sushchee, kotoroe vsegda sut' my sami, ontologicheski vsego dal'she. Osnovanie
tomu lezhit v samoj zabote. Padayushchee bytie pri blizhajshe ozabotivshem "mire"
rukovodit obydennym tolkovaniem prisutstviya i skryvaet onticheski sobstvennoe
bytie prisutstviya, otkazyvaya, tem samym, v adekvatnoj baze napravlennoj na
eto sushchee ontologii.* Potomu ishodnoe fenomenal'noe zadanie etogo
sushchego vsego menee samo soboj razumeetsya, hotya ontologiya i sleduet blizhajshim
obrazom hodu obydennogo tolkovaniya prisutstviya. Vysvetlenie ishodnogo bytiya
prisutstviya dolzhno, naoborot, byt' vyrvano u nego v protivohode k tendencii
padayushchego onticheski-ontologicheskogo tolkovaniya.
Ne tol'ko vyyavlenie naibolee elementarnyh struktur bytiya-v-mire,
ocherchivanie ponyatiya mira, uyasnenie blizhajshego i usrednennogo kto etogo
sushchego, cheloveko-samosti, interpretaciya "vot", no prezhde vsego provedennye
analizy zaboty, smerti, sovesti i viny pokazyvayut, kak v samom prisutstvii
ozabotivshayasya ponyatlivost' vzyala vlast' nad sposobnost'yu byt' i ee
razmykaniem, t.e. zamykaniem.
Sposob bytiya prisutstviya trebuet poetomu ot ontologicheskoj
interpretacii, kotoraya postavila sebe cel'yu ishodnost' fenomenal'nogo
pokaza, chtoby ona pokorila sebe bytie etogo sushchego naperekor ego sobstvennoj
tendencii k sokrytiyu. |kzistencial'nyj analiz dlya prityazanij, sootv. dlya
nevzyskatel'nosti i uspokoennoj samoponyatnosti obydennogo tolkovaniya vsegda
imeet poetomu harakter nasil'stvennosti. |ta cherta, pravda, osobenno
otlichaet ontologiyu prisutstviya, no ona prisushcha vsyakoj interpretacii, ibo
formiruyushcheesya v nej ponimanie, imeet strukturu nabroska.
Odnako ne imeetsya li tut vsegda kakogo-to svoego rukovodstva i pravila?
Otkuda, s drugoj storony, ontologicheskim nabroskam brat' svidetel'stvo
fenomenal'noj adekvatnosti dlya svoih "nahodok"? Ontologicheskaya interpretaciya
nabrasyvaet zadannoe sushchee na svojstvennoe emu bytie, dovodya ego v aspekte
ego struktury do ponyatiya. Gde ukazateli puti dlya napravleniya nabroska, chtoby
ono voobshche popadalo v bytie? A chto esli to sushchee, kotoroe stanovitsya temoj
dlya ekzistencial'noj analitiki, v svoem sposobe byt' dazhe utaivaet
prinadlezhashchee emu bytie? Otvet na voprosy dolzhen blizhajshim obrazom
ogranichit'sya zatrebovannym v nih proyasneniem analitiki prisutstviya.
K bytiyu prisutstviya prinadlezhit samotolkovanie. V
usmatrivayushche-ozabotivshemsya raskrytii "mira" ozabochennost' tozhe usmotrena.
Prisutstvie faktichno vsegda uzhe ponimaet v opredelennyh ekzistentnyh
vozmozhnostyah, pust' ego nabroski i korenyatsya lish' v ponyatlivosti lyudej.
|kzistenciya, otchetlivo ili net, adekvatno ili net, kak-to tozhe ponyata.
Vsyakoe onticheskoe ponimanie imeet svoi, pust' lish' do-ontologicheskie, t.e.
teoretiko - tematicheski ne osmyslennye "vklyucheniya". Vsyakij ontologicheski
otchetlivyj vopros o bytii prisutstviya uzhe podgotovlen sposobom bytiya
prisutstviya.
No vse zhe, otkuda izvlech', chto sozdaet "sobstvennuyu" ekzistenciyu
prisutstviya? Bez ekzistentnogo ponimaniya vsyakij analiz ekzistencial'nosti
ostanetsya ved' bespochvennym. Ne lezhit li v osnove provedennoj interpretacii
sobstvennosti i celosti prisutstviya onticheskaya koncepciya ekzistencii,
kotoraya pozhaluj vozmozhna, no ne dlya kazhdogo zhe nepremenno obyazatel'na?
|kzistencial'naya interpretaciya nikogda ne zahochet vzyat' na sebya
dekretirovanie ekzistentnyh vozmozhnostej i obyazatel'stv. No ne dolzhna li ona
opravdat' sama sebya v plane teh ekzistentnyh vozmozhnostej, s kakimi ona daet
ontologicheskoj interpretacii onticheskuyu pochvu? Esli bytie prisutstviya est'
sushchnostno sposobnost' byt' i byt'-svobodnym dlya samyh svoih emu vozmozhnostej
i esli ono vsegda ekzistiruet lish' v svobode dlya nih, sootv. v nesvobode
protiv nih, to mozhet li ontologicheskaya interpretaciya polozhit' v osnovu
drugoe, chem onticheskie vozmozhnosti (vidy sposobnosti byt'), ih proeciruya na
ih ontologicheskuyu vozmozhnost'? I esli prisutstvie tolkuet sebya bol'shej
chast'yu iz poteryannosti v svoem ozabochenii "mirom", to ne budet li dobytoe v
protivohode k nej opredelenie onticheski-ekzistentnyh
vozmozhnostej i ves' osnovannyj na etom ekzistencial'nyj analiz sorazmernym
takomu sushchemu sposobom ego razmykaniya? Ne budet li togda nasil'stvennost'
nabroska vysvobozhdeniem neiskazhennogo fenomenal'nogo sostava prisutstviya?
"Nasil'stvennoe" zadanie vozmozhnostej ekzistencii mozhet trebovat'sya
metodom, no udastsya li izbezhat' tut vol'noj prihoti? Esli analitika, kak
ekzistentno sobstvennaya bytijnaya sposobnost', kladet v osnovu zastupayushchuyu
reshimost', k kakovoj vozmozhnosti prisutstvie vyzyvaet samo sebya, i dazhe iz
osnovy svoej ekzistencii, to razve eta vozmozhnost' proizvol'na?*
Razve sposob bytiya, kakim bytijnaya sposobnost' prisutstviya otnosit sebya k
svoej otlichitel'noj vozmozhnosti, smerti, vyhvachen sluchajno? Est' li u
bytiya-v-mire bolee vysokaya instanciya ego sposobnosti byt' chem ego smert'?
Onticheski-ontologicheskij brosok prisutstviya na sobstvennuyu sposobnost'
byt' celym pust' dazhe ne proizvol, opravdana li tem provedennaya na etom
fenomene ekzistencial'naya interpretaciya? Otkuda beret ona putevodnuyu nit',
esli ne iz "predposylki" idei ekzistencii voobshche? CHem napravlyalis' shagi
analiza nesobstvennoj povsednevnosti, esli ne vvedennym ponyatiem
ekzistencii? I kogda my govorim, chto prisutstvie "padaet" i potomu
sobstvennost' bytijnoj sposobnosti nado vyrvat' u nego naperekor etoj
bytijnoj tendencii, -- ot kakoj postanovki vzglyada eto govoritsya? Ne vse li
uzhe, pust' smutno, prosvecheno svetom "predposlannoj" idei ekzistencii?
Otkuda beret ona svoe pravo? Ukazavshij na nee pervyj nabrosok byl lishen
rukovodstva? Nichut'.
Formal'naya zayavka idei ekzistencii byla vedoma lezhashchej v samom
prisutstvii ponyatnost'yu bytiya. Bez vsyakoj ontologicheskoj prozrachnosti ona
vse zhe obnaruzhivaet: sushchee, imenuemoe nami prisutstviem, vsegda est' ya sam,
a imenno kak sposobnost' byt', dlya kotoroj delo idet o tom, chtoby byt' etim
sushchim. Prisutstvie ponimaet sebya, hot' bez dostatochnoj ontologicheskoj
opredelennosti, kak bytie-v-mire. Tak sushchee, ego vstrechaet sushchee v bytijnom
obraze podruchnogo i nalichnogo. Pust' razlichenie ekzistencii i real'nosti
skol' ugodno daleko ot ontologicheskogo ponyatiya, pust' dazhe prisutstvie
blizhajshe ponimaet ekzistenciyu kak real'nost', ono ne prosto nalichno, no
sebya, v skol' ugodno mificheskom i magicheskom tolkovanii, vsegda uzhe ponyalo. Ibo inache ono ne "zhilo" by v
mife i ne ozabotilos' by v rituale i kul'te svoej magiej. Vvedennaya ideya
ekzistencii est' ekzistentno nesvyazyvayushchaya prorisovka formal'noj struktury
ponyatnosti prisutstviya voobshche.
Pod voditel'stvom etoj idei vypolnyalsya podgotovitel'nyj analiz
blizhajshej povsednevnosti vplot' do pervogo ponyatijnogo ocherchivaniya zaboty.
|tot fenomen pozvolil tochnee ulovit' ekzistenciyu i prinadlezhashchie k nej svyazi
s faktichnost'yu i padeniem. Ocherk struktury zaboty dal bazu dlya pervogo
ontologicheskogo razlicheniya ekzistencii i real'nosti. |to privelo k tezisu: substanciya
cheloveka est' ekzistenciya (1, 2).
No dazhe eta formal'naya i ekzistentno neobyazyvayushchaya ideya ekzistencii
vse-taki uzhe tait v sebe opredelennoe, hotya ne podcherknutoe ontologicheskoe
"soderzhanie", kotorym, kak i otgranichennaya ot nego ideya real'nosti,
"pred-polagaetsya" ideya bytiya voobshche. Lish' v ee gorizonte mozhno provesti
razlichenie mezhdu ekzistenciej i real'nost'yu. Obe podrazumevayut vse-taki
bytie.
Ne dolzhna li voobshche, ontologicheski proyasnennaya ideya bytiya, byt'
poluchena opyat' zhe lish' cherez razrabotku prinadlezhashchej k prisutstviyu bytijnoj
ponyatlivosti? No poslednyaya, poddaetsya ishodno osmysleniyu, tol'ko na osnove
ishodnoj interpretacii prisutstviya po putevodnoj niti idei ekzistencii. Ne
stanovitsya li tak v itoge sovershenno ochevidno, chto razvernutaya
fundamental'no-ontologicheskaya problema dvizhetsya po "krugu"?
Pravda, kak my pokazali uzhe pri analize struktury ponimaniya voobshche, to,
chto okazyvaetsya oporocheno neadekvatnym vyrazheniem "krug", prinadlezhit k
sushchestvu i k otlichitel'nosti samogo ponimaniya.
Tem ne menee, issledovanie dolzhno teper' v vidah proyasneniya germenevticheskoj
situacii fundamental'no-ontologicheskoj problematiki special'no vernut'sya k
"argumentu ot kruga". Vystavlyaemyj protiv ekzistencial'noj interpretacii
"uprek v kruge" hochet skazat': ideya ekzistencii i bytiya tut voobshche
"predposylaetsya" i "v sootvetstvii s nej" interpretiruetsya prisutstvie,
chtoby otsyuda poluchit' ideyu bytiya. Tol'ko chto znachit zdes' "predposylanie"?
Razve s ideej ekzistencii vvoditsya tezis, iz kotorogo my po formal'nym
pravilam vyvoda deduciruem dal'nejshie tezisy o bytii prisutstviya? Ili eto
pred-posylanie imeet harakter ponimayushchego nabroska, a imenno tak, chto
formiruyushchaya takoe ponimanie interpretaciya samomu zhe istolkovyvaemomu kak raz vpervye daet slovo, chtoby ono ot sebya
reshilo, yavlyaet li ono kak eto sushchee bytijnoe ustrojstvo, na kotoroe ono bylo
formal'no-zayavochno razomknuto v nabroske? Mozhet li voobshche sushchee so storony
svoego bytiya poluchit' slovo inache? V ekzistencial'noj analitike "kruga" v
dokazatel'stve dazhe i "izbezhat'" nel'zya, potomu chto ona dokazyvaet voobshche ne
po pravilam "logiki vyvoda". CHto ponyatlivost', voobrazhaya udovletvorit'
vysshej strogosti nauchnogo issledovaniya, hochet ustranit' izbezhaniem "kruga",
est' ne menee chem osnovostruktura zaboty. Ishodno eyu konstituiruemoe,
prisutstvie vsegda uzhe est' vpered-samogo-sebya. Sushchestvuya, ono sebya vsegda
uzhe brosilo na opredelennye vozmozhnosti svoej ekzistencii i v takih
ekzistentnyh broskah doontologicheski nabrosalo vmeste s tem i nechto podobnoe
ekzistencii i bytiyu. Mozhno li togda otkazat' v etom dlya prisutstviya
sushchestvennom nabroske tomu issledovaniyu, kotoroe, samo podobno vsyakomu
issledovaniyu, buduchi sposobom bytiya razmykayushchego prisutstviya, hochet
sformirovat' i dovesti do ponyatiya prinadlezhashchuyu k ekzistencii ponyatnost'
bytiya?
"Uprek v kruge" sam opyat' zhe idet ot sposoba prisutstviya byt'.
Ponyatlivosti ozabotivshegosya rastvoreniya v lyudyah, vse podobnoe nabrosku, tem
bolee ontologicheskomu, okazyvaetsya neizbezhno chuzhdo, ibo ona "principial'no"
protiv nego zapiraetsya. Ponyatlivost' ozabochena, bud' to "teoreticheski" ili
"prakticheski", lish' obozrimym v usmotrenii sushchim. Otlichitel'nost'
ponyatlivosti v tom, chto ona namerena imet' opyt lish' "empiricheskogo" sushchego,
chtoby umet' izbavit'sya ot ponimaniya bytiya. Ona upuskaet, chto "empiricheskij"
opyt sushchego vozmozhen tol'ko togda, kogda uzhe ponyato, pust' i ne
koncipirovano, bytie. Ponyatlivost' ne ponimaet ponimaniya, i potomu ona
dolzhna to, chto raspolozheno vne diapazona ee ponimaemosti, sootv. vyhod tuda,
neizbezhno vydavat' za "nasilie".
Razgovory o "kruge" ponimaniya est' vyrazhenie dvoyakogo upushcheniya:
- chto ponimanie samo sostavlyaet osnovoobraz bytiya prisutstviya;
- chto eto bytie konstituirovano kak zabota.
Otricat' krug, utaivat' ego, ili tem bolee, hotet' preodolet', znachit
okonchatel'no uprochivat' eto upushchenie. Usilie dolzhno naoborot byt' napravleno
na to chtoby ishodno i cel'no vskochit' v etot "krug", s tem chtoby uzhe pri
postanovke analiza prisutstviya obespechit' polnyj obzor krugovogo bytiya
prisutstviya. Ne slishkom mnogo, a slishkom malo dlya
ontologii prisutstviya "predposylayut", kogda "ishodyat" iz vnemirnogo YA, chtoby
ustroit' emu potom ob®ekt i ontologicheski bezosnovnoe otnoshenie k nemu.
Slishkom blizoruk vzglyad, kogda problemoj delayut "zhizn'", a potom po
obstoyatel'stvam takzhe berut v raschet smert'. Iskusstvenno dogmaticheski
obstrizhen tematicheskij predmet, kogda "blizhajshim obrazom" ogranichivayutsya
"teoreticheskim sub®ektom", chtoby potom vospolnit' ego "s prakticheskoj
storony" v dobavochnoj "etike".
|togo pust' budet dostatochno dlya proyasneniya ekzistencial'nogo smysla
germenevticheskoj situacii ishodnoj analitiki prisutstviya. S vyyavleniem
zastupayushchej reshimosti prisutstvie vvedeno v pred vzyatie so storony ego
sobstvennoj celosti. Sobstvennost' sposobnosti-byt'-soboj poruchaetsya za
pred-usmotrenie ishodnoj ekzistencial'nosti, a poslednyaya, obespechivaet
otchekanku adekvatnoj ekzistencial'noj ponyatijnosti.
Analiz zastupayushchej reshimosti vyvel vmeste s tem na fenomen ishodnoj i
sobstvennoj istiny. Ran'she bylo pokazano, kak gospodstvuyushchaya blizhajshim
obrazom i bol'shej chast'yu ponyatnost' bytiya vosprinimaet bytie v smysle
nalichnosti i tak pryachet ishodnyj fenomen istiny.
No esli bytie "imeetsya" lish' poskol'ku "est'" istina i vsyakij raz po vidu
istiny vidoizmenyaetsya ponimanie bytiya, to ishodnaya i sobstvennaya istina
dolzhna obespechit' ponimanie bytiya prisutstviya i bytiya voobshche. Ontologicheskaya
"istina" ekzistencial'nogo analiza vystraivaetsya na osnove ishodnoj
ekzistentnoj istiny. Poslednyaya odnako ne obyazatel'no nuzhdaetsya v pervoj.
Ishodnejshaya, osnovopolagayushchaya ekzistencial'naya istina, k kotoroj stremitsya -
podgotavlivaya vopros o bytii voobshche - ontologicheskaya problematika, est'
razomknutost' bytijnogo smysla zaboty. Dlya vysvobozhdeniya etogo smysla nuzhno
derzhat' nagotove neurezannuyu polnotu strukturnogo sostava zaboty.
§ 64. Zabota i samost'
Edinstvo konstitutivnyh momentov zaboty,
ekzistencial'nosti,* faktichnosti i padeniya sdelalo vozmozhnym
pervyj ontologicheskij ocherk celosti strukturnogo celogo
prisutstviya. Struktura zaboty byla privedena k ekzistencial'noj formule:
uzhe-bytie-vpered-sebya-v (mire) kak bytie-pri (vnutrimirno vstrechnom sushchem).
Celost' struktury zaboty voznikaet ne ot sochleneniya, i vse zhe ona chlenorazdel'na. |tot ontologicheskij rezul'tat my
dolzhny byli ocenivat' po tomu, naskol'ko on udovletvoryaet trebovaniyam
ishodnoj interpretacii prisutstviya. Osmyslenie
pokazalo, chto ni celoe prisutstvie ni ego sobstvennoe umenie byt', ne byli
sdelany temoj. Popytka fenomenal'no ulovit' celoe prisutstviya provalilas'
odnako, po-vidimomu, kak raz na strukture zaboty. Vpered-sebya podalo sebya
kak eshche-ne. Harakterizovannoe v smysle nedostachi vpered-sebya raskrylos'
genuinno-ekzistencial'nomu rassmotreniyu kak bytie k koncu, kakim okazyvaetsya
vsyakoe prisutstvie v osnovanii svoego bytiya. My takzhe proyasnili, chto zabota
v zove sovesti vyzyvaet prisutstvie k ego samoj svoej bytijnoj sposobnosti.
Ponimanie prizyva - ishodno ponyatoe pokazalo sebya kak zastupayushchaya reshimost'.
Ona vklyuchaet v sebya sobstvennuyu sposobnost' prisutstviya byt' celym.
Struktura zaboty govorit ne protiv vozmozhnogo bytiya-celym, no est' uslovie
vozmozhnosti takoj ekzistentnoj sposobnosti byt'. V hode etogo analiza stalo
yasno, chto v fenomen zaboty prochno vstroeny ekzistencial'nye fenomeny smerti,
sovesti i viny. CHlenenie celosti ih strukturnogo celogo stalo eshche bogache i
tem samym ekzistencial'nyj vopros o edinstve etoj celosti eshche nastoyatel'nee.
Kak dolzhny my eto edinstvo ponimat'? Kak sposobno prisutstvie
ekzistirovat' edinym v nazvannyh sposobah i vozmozhnostyah svoego bytiya?
Ochevidno tol'ko tak, chto samo ono est' eto bytie v ego sushchnostnyh
vozmozhnostyah i chto vsyakij raz* ya esm' eto sushchee. "YA" kak budto by
"skreplyaet" vsyu celost' strukturnogo celogo. "YA" i "samost'" izdavna
osmyslivalis' v "ontologii" etogo sushchego, kak opornoe osnovanie (substanciya
sootv. sub®ekt). Predlagaemaya analitika tozhe ved' uzhe pri podgotovitel'noj
harakteristike povsednevnosti natolknulas' na vopros o kto prisutstviya.
Okazalos', chto blizhajshim obrazom i bol'shej chast'yu prisutstvie ne est' ono
samo, no poteryano v cheloveko-samosti.* Poslednyaya est'
ekzistentnaya modifikaciya sobstvennoj samosti. Vopros ob ontologicheskom
ustrojstve samostnosti ostalsya bez otveta. Pravda, byla
uzhe v principe fiksirovana putevodnaya nit' problemy: esli samost' prinadlezhit k sushchnostnym
opredeleniyam prisutstviya, ch'ya "essenciya" lezhit opyat' zhe v ekzistencii, to
yachestvo i samostnost' dolzhny byt' ponyaty ekzistencial'no. Negativno ved'
tozhe obnaruzhilos', chto ontologicheskaya harakteristika lyudej vospreshchaet vsyakoe
primenenie kategorij nalichnosti (substancii). V principe stalo yasno: zabota
ne deduciruetsya ontologicheski iz real'nosti i ne vystraivaetsya cherez
kategorii real'nosti. Zabota uzhe tait fenomen
samosti v sebe, kol' skoro pravomeren tezis, chto vyrazhenie "zabota o samom
sebe" v sopostavlenii s zabotlivost'yu kak zabotoj o drugih est' tavtologiya. No togda problema ontologicheskogo
opredeleniya samosti prisutstviya zaostryaetsya do voprosa ob ekzistencial'noj
"vzaimosvyazi" mezhdu zabotoj i samostnost'yu.
Proyasnenie ekzistencial'nosti samosti "estestvenno" otpravlyaetsya ot
povsednevnogo samotolkovaniya prisutstviya, vyskazyvayushchegosya o "sebe samom" v
YA-govorenii. Ozvuchanie pri etom ne obyazatel'no. V "YA" eto sushchee imeet v vidu
samo sebya *. Soderzhanie etogo vyrazheniya schitaetsya sovershenno
prostym. Ono podrazumevaet vsyakij raz tol'ko menya i nichego bol'she. Kak eto
prostoe, "YA" ne est' i opredelenie drugih veshchej, samo ne predikat, no
absolyutnyj "sub®ekt". Vyskazyvaemoe i zadejstvuemoe v YA-govorenii
ugadyvaetsya vsegda kak to zhe samoe, ustojchivoe. CHerty "prostoty",
"substancial'nosti" i "lichnosti", kotorye Kant k primeru polozhil v osnovu
svoego ucheniya "O paralogizmah chistogo razuma", proishodyat iz autentichnogo
dofenomenologicheskogo opyta. Ostaetsya vopros, mozhno li takogo roda
onticheskij opyt interpretirovat' ontologicheski s pomoshch'yu nazvannyh
"kategorij".
Pravda, v strogom sootvetstvii s dannym v YA-govorenii fenomenal'nym
sostavom Kant pokazyvaet, chto vyvedennye iz nazvannyh chert onticheskie tezisy
o dushevnoj substancii nepravomerny. No etim otklonyaetsya lish' onticheskoe
psevdoob®yasnenie YA.* Ontologicheskaya interpretaciya samostnosti tut
nikoim obrazom ne poluchena, ni hotya by obespechena i pozitivno podgotovlena.
Hotya Kant pytaetsya i strozhe svoih predshestvennikov
ustanovit' fenomenal'noe soderzhanie YA-govoreniya, on vse zhe snova
soskal'zyvaet nazad v tu samuyu neumestnuyu ontologiyu substancial'nogo,
onticheskie osnovaniya, kotoroj on za YA teoreticheski otricaet. |to sleduet
pokazat' tochnee, chtoby ulovit' tak ontologicheskij smysl postanovki analiza
samosti na YA-govorenii. Kantovskij analiz "YA myslyu" dolzhen byt' teper'
privlechen dlya illyustracii lish' nastol'ko, naskol'ko eto trebuetsya dlya
proyasneniya nazvannoj problematiki.
"YA" est' goloe soznanie, kotoroe soprovozhdaet vse ponyatiya. V nem "ne
predstavlyaetsya nichego bol'she chem transcendental'nyj sub®ekt mysli".
"Soznanie (est') po sebe ne stol'ko predstavlenie..., no forma takovogo
voobshche". "YA myslyu" est' "forma appercepcii, kotoraya prilagaetsya ko vsyakomu
opytu i emu predshestvuet".
Kant opravdanno ulavlivaet fenomenal'noe soderzhanie "YA" v vyrazhenii "YA
myslyu" ili, esli uchityvaetsya takzhe vovlechenie "prakticheskoj lichnosti" v
"intelligenciyu", kak "YA postupayu". YA-govorenie nado v smysle Kanta brat' kak
YA-myslyu-govorenie. Kant pytaetsya fiksirovat' fenomenal'noe soderzhanie YA kak
res cogitans. Esli pritom on imenuet takoe YA "logicheskim sub®ektom", to eto
ne znachit chto YA voobshche est' prosto logicheskim putem dobytoe ponyatie. YA est'
skoree sub®ekt logicheskogo sootneseniya, svyazyvaniya. "YA myslyu" znachit: ya
svyazyvayu. Vsyakoe svyazyvanie est' "YA svyazyvayu". Vo vsyakom sobiranii i
sopryazhenii YA vsegda uzhe lezhit osnovoj -- uTioKGi^ievov. Potomu sub®ekt est'
"soznanie po sebe" i nikak ne predstavlenie,* skoree "forma"
takovogo. Inache skazat': YA myslyu est' ne nechto predstavlennoe, no formal'naya
struktura predstavleniya kak takovogo, cherez kotoruyu tol'ko i stanovitsya
vozmozhno nechto takoe kak predstavlennoe. Forma predstavleniya podrazumevaet
ne kakie-to ramki, ne obobshchennoe ponyatie, no to, chto kak
έιδοσ delaet vsyakoe predstavlennoe i predstavlenie
tem, chto ono est'. YA, ponyatoe kak forma predstavleniya, oznachaet to zhe chto:
ono est' "logicheskij sub®ekt".
Pozitivnoe v kantovskom analize imeet dva aspekta: vo-pervyh Kant vidit
nevozmozhnost' onticheskogo svedeniya YA k substancii, s
drugoj storony on uderzhivaet YA kak "ya myslyu". Tem ne menee on beret eto YA,
opyat' zhe, kak sub®ekt i, tem samym, v ontologicheski neadekvatnom smysle. Ibo
ontologicheskoe ponyatie sub®ekta harakterizuet ne samostnost' YA kak samosti,
no tozhestvennost' i postoyanstvo chego-to vsegda uzhe nalichnogo. Opredelyat' YA
ontologicheski kak sub®ekt znachit vvodit' ego kak vsegda uzhe nalichnoe. Bytie
YA ponimaetsya kak real'nost'* res cogitans.
No v chem delo, chto svoyu chisto fenomenal'nuyu oporu na "YA myslyu" Kant razvernut' ne mozhet i dolzhen otkatit'sya k "sub®ektu", t.e. k
substancial'nomu? YA est' ne prosto "YA myslyu", no "YA myslyu nechto". Tol'ko
razve sam Kant ne podcherkivaet snova i snova, chto YA ostaetsya otneseno k
svoim predstavleniyam i bez nih nichto?
|ti predstavleniya odnako sut' dlya nego "empiriya", kotoruyu YA
"soprovozhdaet", yavleniya, k kotorym ono "prilozheno". Kant, opyat' zhe, nigde ne
pokazyvaet sposob bytiya etogo "prilozheniya" i "soprovozhdeniya". V principe zhe,
oni ponimayutsya kak postoyannoe sonalichestvovanie YA s ego predstavleniyami.
Kant pravda izbegal otgorazhivaniya YA ot myshleniya, no ne prinimaya samo "YA
myslyu" v ego polnom sushchnostnom sostave kak "YA myslyu nechto" i, glavnoe, ne
vidya v ontologicheskoj predposylke dlya "YA myslyu nechto" osnovopolozhnuyu
opredelennost' samosti.* Ibo opora na "YA myslyu nechto" tozhe
ontologicheski nedoopredelena, poskol'ku "nechto" ostaetsya neopredelennym.
Esli pod nim ponimaetsya vnutrimirnoe sushchee, to zdes' neyavno zalozhena
predposylka mira *, a imenno etot fenomen so-obuslovlivaet
bytijnoe ustrojstvo YA, raz uzh dolzhno byt' vozmozhno nechto takoe kak "YA myslyu
nechto". YA-govorenie podrazumevaet sushchee, kotoroe vsegda esm' ya kak:
"YA-esm'-v-mire". Kant ne videl fenomena mira i byl dostatochno
posledovatelen, chtoby otdelyat' "predstavleniya" ot apriornogo soderzhaniya
chistogo "ya myslyu". Odnako, YA snova ottesnyalos' etim do izolirovannogo
sub®ekta, soprovozhdayushchego predstavleniya ontologicheski sovershenno ne
opredelennym obrazom.
V YA-govorenii prisutstvie vygovarivaetsya kak bytie-v-mire. No imeet li
povsednevnoe YA-govorenie v vidu sebya kak sushchee-v-mire? Zdes' nado razdelyat'.
Konechno, govorya YA, prisutstvie imeet v vidu sushchee, kotoroe vsegda est' ono
samo. Obydennoe samotolkovanie imeet odnako tendenciyu ponimat' sebya iz
ozabotivshego "mira". V onticheskom imenii-sebya-v-vidu ono upuskaet sebya
otnositel'no roda bytiya sushchego, kakoe est' ono samo. I eto osobenno verno ob
osnovoustrojstve prisutstviya, bytii-v-mire.
CHem eto "begloe" YA-govorenie motivirovano? Padeniem prisutstviya, v
kakom ono ot sebya samogo bezhit v lyudi. "Estestvennuyu" YA-rech' vedet
cheloveko-samost'. V "YA" vygovarivaetsya samost', kakoyu blizhajshim obrazom i
bol'shej chast'yu ya sobstvenno ne byvayu. Dlya rastvoreniya v povsednevnoj
mnogoslozhnosti i v kruzhenii ozabocheniya samost' samozabvennogo YA-ozabotilsya
kazhet sebya postoyanno toj zhe, no neopredelenno-pustoj prostotoj. Lyudi est' vse zhe to, chem oni ozabotilis'. CHto
"estestvennaya" onticheskaya YA-rech' upuskaet fenomenal'noe soderzhanie
podrazumevaemogo v YA prisutstviya, ne daet ontologicheskoj interpretacii YA
nikakogo prava povtorit' eto upushchenie, navyazav problematike samosti
neadekvatnyj "kategorial'nyj" gorizont.
Konechno, tem, chto ontologicheskaya interpretaciya "YA" otkazyvaet v
sledovanii obydennoj YA-rechi, ona dostigaet nikak eshche ne resheniya problemy, no
pozhaluj razmetki napravleniya, v kakom nado sprashivat' dal'she. YA
podrazumevaet sushchee, kakov chelovek, "buduchi-v-mire", est'.
Uzhe-bytie-v-mire kak bytie-pri-vnutrimirno-pod-ruchnom odnako oznachaet
ravnoishodno vpered-sebya. "YA" podrazumevaet sushchee, dlya kotorogo delo idet o
bytii sushchego, kakoe ono est'. S "YA" vygovarivaet sebya zabota, blizhajshim
obrazom i bol'shej chast'yu v "begloj" YA-rechi ozabocheniya. CHeloveko-samost'
vsego gromche i chashche govorit YA-YA, ibo po suti ona ne est' sobstvenno ona
sama, i uklonyaetsya ot sobstvennoj sposobnosti-byt'. Esli ontologicheskoe
ustrojstvo samosti ne poddaetsya redukcii ni k YA-substancii, ni k "sub®ektu",
no naoborot, obydenno-begloe YA-YA-govorenie nado ponimat' iz sobstvennoj
sposobnosti byt', to otsyuda eshche ne sleduet tezis: samost' est' togda
postoyanno nalichnaya osnova zaboty. Samostnost'
ekzistencial'no schityvaetsya tol'ko s sobstvennoj sposobnosti-byt'-soboj,
t.e. s sobstvennosti bytiya prisutstviya kak zaboty. Iz nee poluchaet svoe
proyasnenie postoyanstvo samosti kak mnimaya ustojchivost' sub®ekta. No fenomen
sobstvennoj sposobnosti byt', otkryvaet i vid na ustojchivost' samosti v
smysle dostignutosti ustoyavshegosya polozheniya. Ustojchivost' samosti v dvoyakom
smysle ustoyavshegosya postoyanstva est' sobstvennaya protivovozmozhnost' k
nesamo-stoyaniyu nereshitel'nogo padeniya. Samo-stoyanie oznachaet ekzistencial'no
ne chto inoe, kak zastupayushchuyu reshimost'. Ontologicheskaya struktura poslednej
obnazhaet ekzistencial'nost' samostnosti samosti.
Prisutstvie est' sobstvenno samo v ishodnom odinochestve molchalivoj,
berushchej na sebya uzhas, reshimosti. Sobstvennoe bytie-coboj
kak molchashchee, imenno ne govorit "YA-YA", no "est'" v molchalivosti to broshennoe
sushchee, v kachestve kakogo ono sposobno sobstvenno byt'. Samost', kotoruyu
razvertyvaet molchalivost' reshivshejsya ekzistencii, est' ishodnaya
fenomenal'naya pochva dlya voprosa o bytii "YA". Fenomenal'naya orientaciya na
bytijnyj smysl sobstvennoj sposobnosti-byt'-soboj tol'ko i privodit v
sostoyanie, kogda mozhno razobrat', kakie ontologicheskie prava mogut byt'
otvedeny substancial'nosti, prostote i lichnosti kak chertam samostnosti.
Ontologicheskij vopros o bytii samosti dolzhen byt' otorvan ot postoyanno
podsovyvaemogo gospodstvuyushchim YA-govoreniem predvzyatiya nekoj permanentno
nalichnoj veshche-samosti.
Zabota ne trebuet fundirovaniya v samosti, no ekzistencial'nost', kak
konstitutiv zaboty pridaet ontologicheskoe ustrojstvo samo-stoyaniyu
prisutstviya, k kotoromu, otvechaya polnomu strukturnomu soderzhaniyu zaboty,
prinadlezhit faktichnoe padenie ego bytiya v nesamo-stoyanie. Polno ponyataya
struktura zaboty vklyuchaet fenomen samostnosti. Ego proyasneniem stanet
interpretaciya smysla zaboty, v kachestve kakoj byla opredelena bytijnaya
celost' prisutstviya.
§ 65. Vremennost' kak
ontologicheskij smysl zaboty.
Harakteristika "vzaimosvyazi" mezhdu zabotoj i samostnost'yu imela cel'yu
ne tol'ko proyasnenie chastnoj problemy YA, ona byla prizvana sluzhit' poslednej
podgotovkoj fenomenal'nogo osmysleniya celosti strukturnogo celogo
prisutstviya. Nuzhna nenarushennaya disciplina ekzistencial'noj postanovki
voprosa, chtoby obraz bytiya prisutstviya ne iskazilsya v itoge dlya
ontologicheskogo vzglyada vse-taki v modus nalichnosti, pust' i sovershenno
indifferentnyj. Prisutstvie stanovitsya "sushchnostnym" v sobstvennoj
ekzistencii, kotoraya konstituiruetsya kak zastupayushchaya reshimost'. |tot modus
sobstvennosti zaboty soderzhit ishodnoe samo-stoyanie i celost' prisutstviya. V
nerasseyannom, ekzistencial'no ponimayushchem vzglyade na nee nadlezhit dostich'
vysvetleniya ontologicheskogo smysla bytiya prisutstviya.
CHto ontologicheski otyskivaetsya so smyslom zaboty? CHto znachit smysl?
|tot fenomen vstretilsya razyskaniyu vo vzaimosvyazi analiza
ponimaniya i tolkovaniya (1, 2, 3). V ego svyazi smysl
est' to, v chem derzhitsya ponimaemost' chego-libo, bez togo, chtoby sam on
vhodil special'no i tematicheski v obzor. Smysl oznachaet na-chto pervichnogo
nabroska, iz kotorogo nechto kak to, chto ono est', mozhet byt' ponyato v svoej
vozmozhnosti. Nabrosok razmykaet vozmozhnosti, t.e.
takoe, chto delaet vozmozhnym.
Vysvobodit' na-chto nabroska, znachit, razomknut' to, chto delaet
nabrosannoe vozmozhnym. |to vysvobozhdenie trebuet metodicheski tak
rassledovat' lezhashchij v osnove tolkovaniya, bol'shej chast'yu neyavnyj nabrosok,
chtoby nabrosannoe v nabroske stalo so storony svoego na-chto razomknuto i
postizhimo. Ustanovit' smysl zaboty togda znachit: prosledit' za lezhashchim v
osnove ishodnoj ekzistencial'noj interpretacii prisutstviya i eyu rukovodyashchim
nabroskom tak, chtoby v im nabrosannom stalo vidno ego na-chto. Nabrosannoe <