al'no lish' <I>odin</I>  konec, zamykayushchij  celost'
prisutstviya. Drugoj zhe "konec" ego "nachalo", "rozhdenie". Lish' sushchee  "mezhdu"
rozhdeniem i smert'yu vpervye predstavlyaet iskomoe  celoe. Vyhodit, predydushchaya
orientaciya   analitiki  ostalas'  pri   vsej   tendencii  k   <I>ekzistiruyushchemu</I>
bytiyu-celym i vopreki  genuinnoj  eksplikacii sobstvennogo i  nesobstvennogo
bytiya k smerti "odnostoronnej". Prisutstvie stoyalo v teme lish'  tak, kak ono
ekzistiruet slovno by "vpered", ostavlyaya vse byvshee "pozadi sebya". Ne tol'ko
bytie k nachalu  ostalos'  bez vnimaniya, no  glavnoe  <I>protyazhenie</I>  prisutstviya
<I>mezhdu</I>  rozhdeniem  i  smert'yu. Kak  raz "zhiznennaya  vzaimosvyaz'",  v  kotoroj
prisutstvie  vse  zhe  postoyanno  nekim  obrazom  derzhitsya,  byla pri analize
bytiya-celym prosmotrena.
     Ne dolzhny li my togda, pust' to, chto rassmatrivaetsya  kak "vzaimosvyaz'"
mezhdu  rozhdeniem  i  smert'yu,  ontologicheski  vpolne  temno,  snyat'  princip
vremennosti,  kak  bytijnogo  smysla  celosti  prisutstviya?  Ili  vyyavlennaya
<I>vremennost'</I>  vpervye  tol'ko  i predlagaet  <I>pochvu</I>  dlya  pridaniya odnoznachnoj
napravlennosti    ekzistencial'no-ontologicheskomu   voprosu   o    nazvannoj
"vzaimosvyazi"?  Vozmozhno, v pole etih razyskanij  dostizhenie  uzhe to, chto my
uchimsya ne brat'sya slishkom legko za problemy.
     CHto kazhetsya  "proshche" chem harakterizovat'  "zhiznennuyu vzaimosvyaz'" mezhdu
rozhdeniem  i  smert'yu?  Ona  <I>sostoit iz</I> posledovatel'nosti  perezhivanij  "vo
vremeni".  Esli  pristal'nee vniknut'  v  takoe  oboznachenie  problematichnoj
vzaimosvyazi i prezhde vsego v ee ontologicheskoe predubezhdenie, to obnaruzhitsya
nechto primechatel'noe. V etom posledovanii perezhivanij "dejstvitel'no" vsegda
okazyvaetsya "sobstvenno"  lish' perezhivanie,  nalichnoe v "konkretnom teper'".
Proshlye  i  lish' nastupayushchie perezhivaniya  naprotiv,  uzhe ne,  sootv.  eshche ne
"dejstvitel'ny". Prisutstvie  otmerivaet otvedennoe emu vremennoe protyazhenie
mezhdu obeimi granicami takim  obrazom, chto, "dejstvitel'noe" vsyakij raz lish'
v  teper', ono kak  by proprygivaet  cherez  posledovatel'nye  teper'  svoego
"vremeni".  Poetomu govoryat, chto prisutstvie "vremenno". Pri etoj postoyannoj
smene  perezhivanij  samost'  proderzhivaetsya  v  izvestnoj  to-zhe-samosti.  V
opredelenii etogo ustojchivogo i ego vozmozhnogo otnosheniya k smene perezhivanij
mneniya rashodyatsya. Bytie etogo  ustojchivo-peremennogo  scepleniya perezhivanij
ostaetsya  neopredelennym.  Po  suti  zhe,  v  etoj  harakteristike  zhiznennoj
vzaimosvyazi,  zhelayut  to  priznat'  ili  net,  vvoditsya  nechto  nalichnoe "vo
vremeni", no samo soboj razumeetsya "<A NAME="s373"></A>neveshchnoe".
     Vo vnimanii  k  tomu, chto pod titulom vremennosti bylo prorabotano  kak
bytijnyj  smysl zaboty,  obnaruzhivaetsya,  chto  po putevodnoj niti  rashozhego
tolkovaniya  prisutstviya,  v  svoih  granicah  opravdannogo  i  dostatochnogo,
genuinnyj  ontologicheskij  analiz  <I>protyazheniya</I> prisutstviya mezhdu rozhdeniem  i
smert'yu ne udaetsya ne tol'ko provesti, no dazhe fiksirovat' kak problemu.
     Prisutstvie  ekzistiruet  ne kak  summa momental'nyh  dejstvitel'nostej
sleduyushchih drug  za  drugom  i ischezayushchih  perezhivanij. |to drug-za-drugom ne
zapolnyaet i  postepenno nekuyu ramku. Ibo otkuda poslednej vzyat'sya v nalichii,
kogda  ved' vsyakij  raz  tol'ko "aktual'noe" perezhivanie  "dejstvitel'no"  i
granicy  ramki,  rozhdenie  i  smert', buduchi proshedshim i  lish'  nastupayushchim,
dejstvitel'nosti   lisheny?  Po   suti   i   rashozhaya  koncepciya   "zhiznennoj
vzaimosvyazi" tozhe  ne  dumaet o kakoj-to "vovne"  prisutstviya  protyanutoj  i
styagivayushchej  ego  ramke,  no  ishchet  ego  spravedlivo  v  samom  prisutstvii.
Molchalivoe ontologicheskoe vvedenie etogo sushchego kak  nalichnogo  "vo vremeni"
delaet  odnako provalom vsyakuyu  popytku  ontologicheskoj harakteristiki bytiya
"mezhdu" rozhdeniem i smert'yu.
     Prisutstvie  ne zapolnyaet vpervye lish'  cherez  fazy svoej  momental'noj
dejstvitel'nosti kak-to  nalichnyj put' i  srok "zhizni", no  prostiraet  <I>samo
sebya</I> tak, chto zaranee svoe emu bytie konstituiruetsya kak protyazhenie. <I>V bytii</I>
prisutstviya uzhe lezhit "mezhdu"  s  otneseniem  k  rozhdeniyu  i  smerti. Nikoim
obrazom, naprotiv, prisutstvie ne <I>"est'"</I> v nekoj tochke vremeni dejstvitel'no
i  sverh  togo eshche  "okruzheno"  ne-dejstvitel'nym svoego  rozhdeniya  i  svoej
smerti. |kzistencial'no ponyatoe, rozhdenie nikak i nikogda ne  est' proshloe v
smysle  uzhe-ne-nalichnogo, ravno kak  smerti ne  prisushch bytijnyj  rod  eshche ne
nalichnoj,   no  ozhidaemoj   nedostachi.  Faktichnoe   prisutstvie  ekzistiruet
rozhdenie,  i rozhdenie ono  takzhe  i  umiraet  v smysle  bytiya k smerti.  Oba
"konca" i ih "mezhdu" <I>sut',</I> poka prisutstvie faktichno ekzistiruet, i oni <I>sut'</I>
tak, kak eto edinstvenno vozmozhno na osnove bytiya prisutstviya kak <I>zaboty.</I>  V
edinstve broshennosti i beglogo, sootv. zastupayushchego bytiya  k smerti rozhdenie
i  smert'  prisutstvierazmerno "vzaimosvyazany". Kak zabota prisutstvie  <I>est'</I>
svoe "mezhdu".
     Konstitutivnaya celost' zaboty opyat' zhe imeet vozmozhnoe <I>osnovanie</I> svoego
edinstva  vo vremennosti. Ontologicheskoe proyasnenie "zhiznennoj vzaimosvyazi",
t.e.  specificheskoj  protyazhennosti, podvizhnosti  i ustojchivosti  prisutstviya
dolzhno sootvetstvenno nachinat'sya  v gorizonte  v<A NAME="s374"></A>remennogo
ustrojstva  etogo sushchego.  Podvizhnost' ekzistencii  ne est' dvizhenie chego-to
nalichnogo.  Ona  poluchaet  svoyu  opredelennost' iz  protyazheniya  prisutstviya.
Specificheskuyu  podvizhnost'  <I>protyazhennogo  samoprotyazheniya</I>   my  nazyvaem   <A
NAME="sobytie"><I>sobytiem</I> </A>prisutstviya. Vopros  o "vzaimosvyazi" prisutstviya
est'  ontologicheskaya problema ego sobytiya. Vysvobozhdenie <I>struktury sobytiya</I> i
ekzistencial'no-vremennyh  uslovij  ee   vozmozhnosti   oznachaet   dostizhenie
<I>ontologicheskogo</I> ponimaniya <I>istorichnosti.</I>
     S  analizom  specificheskoj  podvizhnosti  i  ustojchivosti,  svojstvennyh
sobytiyu prisutstviya, razyskanie vozvrashchaetsya nazad k probleme, kotoraya  byla
zatronuta  neposredstvenno  pered  vysvetleniem  vremennosti:  k  voprosu  o
postoyanstve     samosti,     kotoruyu    my    opredelili    kak    kto    <A
HREF="#s316"><U>prisutstviya</U></A>. Samostoyanie samosti  est'  sposob bytiya
prisutstviya  i osnovano  poetomu  v  specificheskom  vremenenii  vremennosti.
Analiz  sobytiya  podvodit k problemam tematicheskogo issledovaniya  vremeneniya
kak takovogo.
     Esli  vopros ob istorichnosti vedet nazad k etim "istokam", to tem samym
o <I>meste</I> problemy istorii uzhe  resheno. Ego nel'zya  iskat' v istoriografii kak
nauke ob istorii. Dazhe kogda nauchno-teoreticheskij sposob traktovki  problemy
"istorii"  polagaet cel'yu ne  tol'ko "gnoseologicheskoe" (Zimmel') proyasnenie
istoricheskogo     postizheniya     ili    logiku     formirovaniya    koncepcij
istoriograficheskogo  opisaniya  (Rikkert),  no  orientiruetsya   takzhe   i  na
"predmetnuyu storonu", to  i pri  takoj postanovke voprosa istoriya v principe
dostupna  vsegda lish' kak  <I>ob®ekt</I> opredelennoj nauki. Osnovofenomen istorii,
raspolagayushchijsya do i  v osnovanii vozmozhnoj istoriograficheskoj  tematizacii,
tem  samym nevozvratimo otodvigaetsya  v storonu. Kak  istoriya sposobna stat'
vozmozhnym <I>predmetom</I> istoriografii, eto mozhno izvlech' tol'ko iz sposoba bytiya
vsego istoricheskogo, iz istorichnosti i ee ukoreneniya vo vremennosti.
     Esli istorichnost' sama podlezhit  proyasneniyu iz vremennosti i ishodno iz
<I>sobstvennoj</I>  vremennosti, to v sushchestve etoj zadachi  zalozheno, chto ona mozhet
<A      HREF="#s310"><U>razrabatyvat'sya</U></A>     tol'ko     na      putyah
fenomenologicheskoj                konstrukcii.<SUP>*</SUP>                <A
NAME="s375"></A>|kzistencial'no-ontologicheskoe    ustrojstvo    istorichnosti
podlezhit  ovladeniyu  <I>naperekor</I>  zatemnyayushchemu  rashozhemu  tolkovaniyu  istorii
prisutstviya.   |kzistencial'naya   konstrukciya    istorichnosti   imeet   svoi
opredelennye  opory  v  rashozhej  ponyatnosti  prisutstviya i  rukovodstvuetsya
poluchennymi do sih por ekzistencial'nymi strukturami.
     Razyskanie  blizhajshim obrazom cherez harakteristiku  rashozhih  koncepcij
istorii obespechivaet sebe orientirovku otnositel'no momentov, kotorye obychno
schitayutsya sushchestvennymi dlya istorii. Pri etom dolzhno stat' yasno, chto ishodno
beretsya  kak istoricheskoe.  Tem samym, namechaetsya mesto vvoda dlya ekspozicii
ontologicheskoj problemy istorichnosti.
     Putevodnuyu   nit'   dlya   ekzistencial'noj   konstrukcii   istorichnosti
predlagayut  provedennaya  interpretaciya  sobstvennoj  sposobnosti prisutstviya
byt' celym i vyrosshij iz nee analiz zaboty kak vremennosti. |kzistencial'nyj
nabrosok istorichnosti prisutstviya lish' obnazhaet to, chto uzhe skrytno lezhit vo
vremenenii vremennosti. Otvechaya ukoreneniyu istorichnosti v zabote prisutstvie
ekzistiruet  vsegda  kak  sobstvenno ili nesobstvenno  istorichnoe.  CHto  pod
titulom povsednevnosti stoyalo  dlya  ekzistencial'noj analitiki prisutstviya v
vidu  blizhajshim  gorizontom,  proyasnyaetsya   kak  nesobstvennaya  istorichnost'
prisutstviya.
     K sobytiyu  prisutstviya prinadlezhit po ego suti razmykanie i tolkovanie.
Iz  etogo bytijnogo  sposoba  sushchego,  ekzistiruyushchego  istorichno,  vyrastaet
ekzistentnaya  vozmozhnost'  vyrazhennogo   razmykaniya  i  osmysleniya  istorii.
Tematizaciya, t.e. <I>istoriograficheskoe</I> razmykanie istorii est' predposylka dlya
vozmozhnogo "postroeniya istoricheskogo mira v naukah o duhe". |kzistencial'naya
interpretaciya   istoriografii   kak   nauki   polagaet   cel'yu   edinstvenno
demonstraciyu ee ontologicheskogo proishozhdeniya  iz istorichnosti  prisutstviya.
Lish'  otsyuda  vozmozhno  razmetit'  granicy,  vnutri  kotoryh  teoriya  nauki,
orientiruyushchayasya na  faktichnoe nauchnoe proizvodstvo,  smozhet  podvergat' sebya
nepredvidennostyam svoih problematizacij.
     Analiz  istorichnosti  prisutstviya  pytaetsya  pokazat', chto eto sushchee ne
potomu  "vremenno",  chto  "vystupaet  v  istorii",   no  chto   ono  naoborot
ekzistiruet i  sposobno  ekzistirovat'  lish' potomu chto  v  osnovanii svoego
bytiya ono vremenno.
     Vse zhe  prisutstvie dolzhno nazyvat'sya i  "vremennym" v smysle bytiya "vo
vremeni". Faktichnoe  prisutstvie  i  bez razvitoj  istoriografii  trebuet  i
upotreblyaet   kalendar'   i   chasy.   Proishodyashchee   "s    nim"   ono    o<A
NAME="s376"></A>shchushchaet kak sobytiya "vo vremeni".  Takim zhe  obrazom processy
nezhivoj i  zhivoj prirody vstrechny "vo vremeni". Oni  vnutrivremenny. Poetomu
naprashivalos'  by razboru  vzaimosvyazi  mezhdu istorichnost'yu  i  vremennost'yu
predposlat'  otlozhennyj do sleduyushchej <A HREF="#s411"><U>glavy</U></A> analiz
proishozhdeniya "vremeni"  vnutrivremennosti iz  vremennosti. No  chtoby lishit'
rashozhuyu  harakteristiku  istoricheskogo  cherez  vremya  vnutrivremennosti  ee
mnimoj  samoponyatnosti  i  isklyuchitel'nosti,  nado,   kak  togo   trebuet  i
"predmetnaya"  vzaimosvyaz',  prezhde   "deducirovat'"  istorichnost'  pryamo  iz
ishodnoj vremennosti  prisutstviya.  Poskol'ku zhe vremya kak vnutrivremennost'
tozhe   "idet    rodom"   ot    vremennosti   prisutstviya,   istorichnost'   i
vnutrivremennost' okazyvayutsya ravnoishodnymi. Rashozhee tolkovanie vremennogo
haraktera istorii sohranyaet poetomu v svoih granicah svoe pravo.
     Trebuetsya  li  posle  etogo  pervogo  oboznacheniya  hoda  ontologicheskoj
ekspozicii  istorichnosti  iz  vremennosti  eshche  special'nogo  zavereniya, chto
nizhesleduyushchee  razyskanie  ne  derzhitsya  very  v  to, chto  problema  istorii
razreshima manoveniem  ruki?  Skudost'  imeyushchihsya  "kategorial'nyh" sredstv i
neobespechennost' pervichnyh  ontologicheskih  gorizontov  stanovyatsya tem bolee
gnetushchi, chem bol'she problema istorii dovoditsya do ee <I>ishodnoj ukorenennosti.</I>
Nizhesleduyushchee  rassmotrenie dovol'stvuetsya ukazaniem na ontologicheskoe mesto
problemy istorichnosti. Po suti rech' v posleduyushchem analize idet edinstvenno o
tom, chtoby,  so svoej  storony  podgotavlivaya  put',  sodejstvovat' usvoeniyu
issledovanij <I>Dil'teya,</I> kotoroe nyneshnemu pokoleniyu tol'ko eshche predstoit.
     |kspoziciya   ekzistencial'noj   problemy   istorichnosti,   sverh   togo
neobhodimo ogranichennaya fundamental'no-ontologicheskoj napravlennost'yu, imeet
sleduyushchee chlenenie:

     (<A  HREF="#prgr73"><U>§  73</U></A>)  rashozhaya  ponyatnost'  istorii  i
sobytie prisutstviya;
     (<A HREF="#prgr74"><U>§ 74</U></A>) osnovoustrojstvo istorichnosti;
     (<A   HREF="#prgr75"><U>§   75</U></A>)  istorichnost'   prisutstviya   i
miro-istoriya;
     (<A   HREF="#prgr76"><U>§  76</U></A>)  ekzistencial'noe  proishozhdenie
istoriografii iz istorichnosti prisutstviya;
     (<A  HREF="#prgr77"><U>§ 77</U></A>)  vzaimosvyaz'  nastoyashchej ekspozicii
problemy istorichnosti s  issledovaniyami Dil'<A  NAME="s377"></A>teya i ideyami
grafa Jorka.



     <B><I><A NAME="_Toc459301292"><A NAME="prgr73"></A>§ 73. Rashozhaya  ponyatnost'
istorii i sobytie prisutstviya</A>.</B></I>

     Blizhajshaya cel' v  tom, chtoby najti tochku vvoda dlya ishodnogo  voprosa o
sushchestve istorii,  t.e.  dlya ekzistencial'noj  konstrukcii istorichnosti. |ta
tochka oboznachena tem, chto ishodno istorichno. Rassmotrenie nachinaetsya poetomu
s harakteristiki togo, chto v rashozhem tolkovanii prisutstviya podrazumevaetsya
vyrazheniyami "istoriya" i "istoricheskij". Oni mnogoznachny.
     Blizhe  vsego  lezhashchaya,  chasto  zamechaemaya,  no  nikak  ne   "sluchajnaya"
dvuznachnost' termina "istoriya" zayavlyaet o  sebe v tom, chto on  podrazumevaet
kak  "istoricheskuyu dejstvitel'nost'"  tak i vozmozhnuyu  nauku o nej. Znachenie
"istorii" v smysle istoricheskoj nauki (istoriografii) my poka isklyuchaem.
     Sredi znachenij  vyrazheniya  "istoriya", ne  imeyushchih  v vidu  ni  nauku ob
istorii   ni   etu  poslednyuyu   kak  ob®ekt,   a  samo  eto  ne  obyazatel'no
ob®ektiviruemoe  sushchee, na preimushchestvennoe  upotreblenie pretenduet  to,  v
kotorom eto sushchee ponyato kak <A NAME="proshloe_rashozhee_ponyatie"><I>proshloe</A>.</I>
|to znachenie  daet o sebe znat'  v  oborote rechi:  to  i to  prinadlezhit uzhe
istorii.  "Proshlo" oznachaet  zdes'  vo-pervyh: uzhe  ne  nalichno, ili  takzhe:
pravda  eshche  nalichno,  no  bez  "vozdejstviya"  na  "sovremennost'".  Konechno
istoricheskoe kak proshloe imeet i protivopolozhnoe znachenie, kogda my govorim:
ot istorii ne ujdesh'. Zdes' istoriya podrazumevaet proshedshee <SUP>*</SUP>, no
eshche vozdejstvuyushchee. Vo vsyakom sluchae,  istoricheskoe kak proshloe ponimaetsya v
pozitivnom, sootv. privativnom otnoshenii vozdejstviya na "nastoyashchee" v smysle
"teper'" i "segodnya" dejstvennogo. "Proshedshee"  obladaet  pri etom eshche odnoj
primechatel'noj   dvusmyslennost'yu.  Proshloe  nevozratimo  prinadlezhit  bolee
rannemu vremeni,  ono  prinadlezhalo k togdashnim sobytiyam  i sposobno  tem ne
menee  eshche "segodnya"  byt' v nalichii, k  primeru  ostatki grecheskogo  hrama.
"Oskolok proshlogo" okazyvaetsya s nim eshche "nastoyashchim".
     Zatem,  istoriya oznachaet ne stol'ko "proshloe" v  smysle ushedshego, no <A
NAME="stanovlenie_rash_ponyatie"><I>proishozhdenie</I>   </A>iz  nego.   CHto   "imeet
istoriyu", prebyvaet vo vzaimosvyazi  stanovleniya. "Razvitie" pri etom est' to
voshozhdenie to padenie. CHto takim obrazom "imeet istoriyu", sposobno vmeste s
tem takovuyu "delat'". "Delaya epohu", ono "v nastoyashchem" opredelyaet "budushchee".
Istoriya   oznachaet   zdes'   "vzaimos<A   NAME="s378"></A>vyaz'"   sobytij  i
"vozdejstvij", tyanushchuyusya skvoz' "proshloe", "nastoyashchee" i "budushchee". Pri etom
proshloe ne imeet nikakogo osobogo preimushchestva.
     Istoriya  oznachaet dalee  celoe sushchego,  izmenyayushchegosya  "vo  vremeni", a
imenno - v otlichie ot prirody,  kotoraya ravnym obrazom dvizhetsya "vo vremeni"
-  peripetii i sud'by lyudej,  chelovecheskih  soyuzov i ih "kul'tury".  Istoriya
podrazumevaet  zdes' ne  stol'ko  sposob bytiya,  proishodyashchee, skol'ko sferu
sushchego, kotoraya v  vidu sushchnostnoj  obuslovlennosti chelovecheskoj ekzistencii
"duhom" i "kul'turoj" otlichaetsya  ot prirody,  hotya poslednyaya tozhe izvestnym
obrazom prinadlezhit k tak ponyatoj istorii.
     I nakonec  "istoricheskim" schitaetsya  tradicionnoe kak takovoe, bud' ono
poznano istoriograficheski  ili prinyato kak samo soboj razumeyushcheesya i v svoem
istoke potaeno.
     Esli  my soberem  nazvannye  chetyre  znacheniya  v odno,  to  poluchaetsya:
istoriya  est' protekayushchee  vo vremeni  specificheskoe sobytie  ekzistiruyushchego
prisutstviya, prichem tak, chto "proshedshee"  v bytii-drug-s-drugom  i vmeste  s
tem   "peredavaemoe  po  tradicii"  i  prodolzhayushchee  vozdejstvovat'  sobytie
schitaetsya istoriej v podcherknutom smysle.
     Vse chetyre znacheniya imeyut vzaimosvyaz' cherez to, chto otneseny k cheloveku
kak  "sub®ektu"  svershenij. Kak nadlezhit opredelit' sobytijnyj harakter etih
poslednih? Est'  li  sobytie  chereda  processov,  poperemennoe vsplyvanie  i
ischezanie  obstoyatel'stv? Kakim obrazom  eto  sobytie  istorii prinadlezhit k
prisutstviyu? Prisutstvie snachala  uzhe est' fakticheski "nalichno", chtoby potom
po obstoyatel'stvam popast' "v istoriyu"? <I>Stanovitsya</I> li prisutstvie istorichnym
lish'  cherez  perepletenie  s obstoyatel'stvami  i  proisshestviyami?  Ili bytie
prisutstviya  tol'ko i konstituiruetsya cherez  sobytie, tak chto <I>lish' poskol'ku
prisutstvie  v svoem bytii istorichno,</I> ontologicheski vozmozhno  nechto podobnoe
obstoyatel'stvam,   proisshestviyam   i   sud'bam?   Pochemu   vo    "vremennoj"
harakteristike  sbyvayushchegosya "vo vremeni"  prisutstviya imenno  proshloe imeet
podcherknutuyu funkciyu?
     Esli  istoriya prinadlezhit k bytiyu prisutstviya, a eto bytie  osnovano vo
vremennosti, to naprashivaetsya nachat' ekzistencial'nyj analiz  istorichnosti s
<I>teh</I> chert istoricheskogo, kotorye ochevidno imeyut vremennoj smysl.  Zatem bolee
strogaya harakteristika  primechatel'nogo  prioriteta "proshlogo"  v  koncepcii
istorii  prizvana podgotovit' ekspoziciyu osnovoustr<A NAME="s379"></A>ojstva
istorichnosti.
     Hranimye  v muzee  drevnosti,  domashnyaya utvar'  k primeru,  prinadlezhat
"proshedshemu vremeni" i vse zhe eshche nalichny v ''sovremennosti". V kakom smysle
eti sredstva istoricheskie, kogda ved' oni <I>eshche ne</I> ushli?  Tol'ko v tom chto oni
stali   <I>predmetom</I>   istoriograficheskogo   interesa,   ohrany  pamyatnikov   i
kraevedeniya?  No  <I>istoriograficheskim predmetom</I>  podobnye  sredstva  sposobny
stat'  vse  zhe  lish' poskol'ku  sami v sebe nekim  obrazom <I>istorichny.</I> Vopros
povtoryaetsya:  po  kakomu pravu my  imenuem eto sushchee istoricheskim, kogda ono
ved'  ne ushlo? Ili eti  "veshchi", pust' oni  segodnya eshche nalico, imeyut  vse zhe
"nechto proshedshee" "v  sebe"? <I>Sut'</I>  li oni eshche,  nalichnye,  to, chto oni byli?
"Veshchi" yavno izmenilis'.  Sosud  "s techeniem vremeni"  stal  lomkim i iz®eden
chervyami.   No  ne  v  etoj  prehodyashchesti,  sohranyayushchejsya   i  v  prodolzhenie
nalichestvovaniya  v muzee, zaklyuchen  <I>tot</I>  specificheskij  harakter  proshlosti;
kotoryj delaet sosud chem-to  istoricheskim.  CHto  zhe  togda  v  etom sredstve
proshloe?  CHem <I>byli</I> veshchi, chto segodnya oni uzhe  ne  sut'?  Oni  sut'  vse  eshche
opredelennoe upotrebitel'noe sredstvo - no vne upotrebleniya. Polozhim odnako,
oni  byli  by podobno mnogim nasleduemym veshcham  v  domashnem hozyajstve eshche  i
segodnya  v upotreblenii,  razve togda  oni  eshche  ne byli by istoricheskimi? V
upotreblenii ili  vne upotrebleniya, oni vse ravno  uzhe ne  to, chto byli. CHto
"ushlo"? Ne chto inoe kak <I>mir,</I> vnutri  kotorogo oni, prinadlezha k  vzaimosvyazi
sredstv,  vstrechali kak  <A  NAME="istorichnost'_podruchnogo">podruchnoe  </A>i
primenyalis'  ozabotivshimsya,  sushchim-v-mire prisutstviem.  Samogo  <I>mira</I> bol'she
net.  No  prezhnee  <I>vnutrimirnoe</I>  togo mira eshche nalico.  Kak miroprinadlezhnoe
sredstvo nechto  <I>teper'</I>  eshche  nalichnoe  sposobno  tem  ne menee  prinadlezhat'
<I>"proshlomu".</I>  CHto  odnako  oznachaet  uzhe-ne-bytie mira? Mir  <I>est'</I>  tol'ko  po
sposobu <I>ekzistiruyushchego</I> prisutstviya, kotoroe <I>faktichno</I> est' kak bytie-v-mire.
     Istoricheskij  harakter eshche  hranimyh drevnostej  osnovan stalo  byt'  v
"proshedshesti"  prisutstviya,  ch'emu  miru   oni  prinadlezhali.  Togda  tol'ko
"proshloe"  prisutstvie  istorichno,  no ne  "sovremennoe".  Odnako  mozhet  li
prisutstvie voobshche byt'  <I>proshlye,</I> esli "proshloe"  my opredelyaem  kak "teper'
<I>uzhe ne nalichnoe, sootv. podruchnoe"?.</I> YAvno prisutstvie  <I>nikogda</I> ne mozhet byt'
proshlym, ne potomu  chto ono neprehodyashche, no potomu chto v principe nikogda ne
mozhet byt'  <I>nalichnym,</I> a, esli ono  est',  <I>ekzistiruet.</I> Uzhe  ne ekzistiruyushchee
prisutstvie v ontologicheski  strogom smysle opyat'  zhe ne proshlo, no <I>sbylos'.</I>
Eshche nalichnye  drevnosti  imeyut  harakter  "p<A NAME="s380"></A>roshedshesti" i
istorichnosti na osnovanii ih sredstvoobraznoj prinadlezhnosti i proishozhdeniya
iz bylogo  mira  uzhe sbyvshegosya prisutstviya. Ono pervichno  istoricheskoe.  No
<I>stanovitsya li</I> prisutstvie vpervye istoricheskim lish' cherez to, chto ego bol'she
net?  Ne  <I>est'</I>  li  ono  istoricheskoe  imenno  kak  faktichno  ekzistiruyushchee?
<I>Prisutstvie stanovitsya byvshim lish' v smysle sbyvshegosya ili ono sbyvaetsya kak
aktualiziruyushchee-nastayushchee, t.e. vo vremenenii svoej vremennosti?</I>
     Iz  etogo  predvaritel'nogo analiza sredstva,  eshche  nalichnogo i  vse zhe
nekim  obrazom  "proshlogo",  prinadlezhashchego  istorii,  stanovitsya yasno,  chto
podobnoe  sushchee  istorichno  lish'  na osnove svoej miroprinadlezhnosti. Mir zhe
obladaet bytijnym rodom  istoricheskogo potomu, chto sostavlyaet ontologicheskuyu
opredelennost'  prisutstviya.  Dalee  obnaruzhivaetsya:  vremennoe  opredelenie
"proshloe"  lisheno  odnoznachnogo smysla  i  yavno  otlichaetsya  ot <I>byvshesti,</I>  v
kotoroj   my   opoznali   konstitutiv  ekstatichnogo   edinstva   vremennosti
prisutstviya.  Tem  samym  odnako  v konechnom schete lish' zaostryaetsya zagadka,
pochemu imenno  "proshlym"  ili,  adekvatnee govorya, byvshest'yu <I>preimushchestvenno</I>
opredelyaetsya istoricheskoe, pri tom chto ved' byvshest' vremenit ravnoishodno s
nastoyashchim i nastayushchim.
     <I>Pervichno</I> istorichno - utverzhdaem my - prisutstvie. <I>Vtorichno</I> zhe istorichno
vnutrimirno  vstrechnoe, ne tol'ko podruchnoe sredstvo v shirochajshem smysle, no
i    mirookruzhnaya   <I>priroda</I>    kak    "istoricheskaya   pochva".   My   imenuem
neprisutstvierazmernoe sushchee, istorichnoe na osnove svoej miroprinadlezhnosti,
<A NAME="miroistorichnost'_sushchego">miro-istoricheskim. </A>Mozhno pokazat', chto
rashozhee ponyatie "vsemirnoj istorii" voznikaet  imenno iz orientacii  na eto
vtorichno istoricheskoe. Miro-istoricheskoe istorichno ne vpervye lish' na osnove
istoriograficheskoj ob®ektivacii, no <I>kak  sushchee,</I>  kakoe ono,  vstrechaya vnutri
mira, est' v sebe samom.
     Analiz istoricheskogo haraktera opredelennogo eshche nalichnogo  sredstva ne
tol'ko privel nazad k  prisutstviyu  kak  pervichno istorichnomu, no  i  sdelal
vmeste   s  tem  somnitel'nym,  mozhno  li  voobshche  vremennuyu  harakteristiku
istorichnogo orientirovat' pervichno na bytie-vo-vremeni  chego-to  podruchnogo.
Sushchee  s   otodviganiem  vo   vse   bolee  dalekoe  proshloe  ne   stanovitsya
"istorichnee", tak chtoby drevnejshee okazyvalos' vsego sobstvennee istorichnym.
Odnako "vremennoe" otstoyanie  ot teper' i segodnya opyat' zhe ne poetomu lisheno
pervichno   ko<A  NAME="s381"></A>nstitutivnogo  znacheniya  dlya   istorichnosti
sobstvenno istoricheskogo sushchego, chto poslednee sushchestvuet ne  "vo vremeni" i
vnevremenno,  a potomu chto ono  ekzistiruet <I>tak ishodno vremenno,</I>  kak nichto
nalichnoe "vo vremeni", uhodyashchee sootv. prihodyashchee, po  svoej  ontologicheskoj
suti nikogda ne mozhet.
     Pobochnye  soobrazheniya,  skazhet  kto-to.  CHto  v  principe  chelovecheskoe
prisutstvie  est'   pervichnyj  "sub®ekt"   istorii,  nikto  ne  otricaet,  i
privedennaya  rashozhaya koncepciya  istorii govorit  eto  dostatochno  yasno.  No
tezis: "prisutstvie  istorichno" ne prosto podrazumevaet onticheskij fakt, chto
chelovek  est'  bolee  ili menee vazhnyj "atom" v  mashine  mirovoj  istorii  i
ostaetsya  igral'nym  myachom  obstoyatel'stv   i  proisshestvij,   a  vystavlyaet
problemu:  <I>v  kakom  smysle  i  na  pochve  kakih  ontologicheskih  uslovij  k
sub®ektivnosti   "istoricheskogo"  sub®ekta  prinadlezhit   istorichnost'   kak
sushchnostnoe ustrojstvo ?</I>


     <B><I><A  NAME="_Toc459301293"><A  NAME="prgr74"></A>§  74.  Osnovoustrojstvo
istorichnosti</A>.</B></I>

     Prisutstvie vsegda imeet  faktichno  svoyu  "istoriyu" i sposobno podobnuyu
imet',  poskol'ku  bytie  etogo sushchego  konstituiruetsya istorichnost'yu.  |tot
tezis nadlezhit obosnovat' v vidah ekspozicii <I>ontologicheskoj</I> problemy istorii
kak  ekzistencial'noj. Bytie  prisutstviya  bylo ochercheno kak  zabota. Zabota
osnovyvaetsya vo  vremennosti.  V  krugu  poslednej  my dolzhny sootvetstvenno
iskat' sobytie, opredelyayushchee ekzistenciyu kak istoricheskuyu. Tak interpretaciya
istorichnosti  prisutstviya  okazyvaetsya po suti  lish' konkretnoj  razrabotkoj
vremennosti.  Poslednyuyu  my  obnaruzhili   sperva  v  orientacii   na  sposob
sobstvennogo   ekzistirovaniya,   kotoryj  harakterizovali   kak  zastupayushchuyu
reshimost'. V kakom smysle zdes' lezhit sobstvennoe sobytie prisutstviya?
     Reshimost' byla opredelena kak molchalivoe, gotovoe k uzhasu brosanie sebya
na svoe <A  HREF="#s295"><U>bytie-vinovnym</U></A>. Svoej sobstvennosti  ona
dostigaet  kak  <I>zastupayushchaya</I>   <A  HREF="#s305"><U>reshimost'</U></A>.  V  nej
prisutstvie so storony svoej  sposobnosti byt'  ponimaet sebya takim obrazom,
chto vstaet pered licom smerti, chtoby tak cel'no prinyat' na sebya sushchee, kakoe
ono   samo   est',   v    ego   broshennosti.   Reshitel'noe   prinyatie    s<A
NAME="s382"></A>voego  faktichnogo  "vot" oznachaet vmeste s  tem reshimost'  v
situacii.  Na <I>chto</I> prisutstvie vsyakij raz <I>faktichno</I> reshaetsya, ekzistencial'nyj
analiz  v principe  ne  mozhet ustanovit'. Dannoe  razyskanie opyat'-taki dazhe
isklyuchaet ekzistencial'nyj nabrosok faktichnyh vozmozhnostej  ekzistencii. Tem
ne menee nado  sprosit', otkuda <I>voobshche</I> mogut byt' pocherpnuty vozmozhnosti, na
kotorye  faktichno brosaet  sebya prisutstvie.  Zastupayushchee brosanie  sebya  na
ne-obhodimuyu vozmozhnost'  ekzistencii,  smert', ruchaetsya lish'  za celost'  i
sobstvennost'  reshimosti.  Faktichno   razmykaemye  vozmozhnosti   ekzistencii
berutsya odnako  zhe ne u  smerti. Tem bolee  chto zastupanie  v ee vozmozhnost'
oznachaet ne spekulyaciyu o nej, no imenno vozvrashchenie k faktichnomu vot. Ne tak
li,  chto prinyatie broshennosti samosti v  ee mir  razmykaet gorizont,  otkuda
ekzistenciya shvatyvaet  svoi faktichnye vozmozhnosti? Ne bylo  li  sverh  togo
skazano,    chto   prisutstviyu   nikogda   ne    zaglyanut'   za    svoyu    <A
HREF="#s284"><U>broshennost'</U></A>? Prezhde chem pospeshno  reshat', cherpaet li
prisutstvie svoi sobstvennye vozmozhnosti ekzistencii iz broshennosti ili net,
my dolzhny obespechit' sebe polnotu ponyatiya etoj osnovoopredelennosti zaboty
     <A NAME="broshenost'3">Broshennoe</A>,  prisutstvie  pravda  vrucheno sebe
samomu i svoej sposobnosti byt', <I>odnako vse zhe kak  bytie-v-mire.</I>  Broshennoe
ono ne mozhet obojtis' bez "mira" i ekzistiruet faktichno s drugimi. Blizhajshim
obrazom i  bol'shej  chast'yu  samost' v lyudyah  poteryana.  Ona ponimaet sebya iz
vozmozhnostej  ekzistencii,  kakie  "imeyut  hozhdenie" vo  vsegda  segodnyashnej
"srednej"   publichnoj  is-tolkovannosti   prisutstviya.  CHashche  oni   iskazheny
dvusmyslennost'yu  do  neuznavaemosti,  no   vse   zhe  znakomy.   Sobstvennoe
ekzistentnoe ponimanie  nastol'ko ne izbegaet tradicionnoj  istolkovannosti,
chto vsegda iz nee i protiv nee i vse zhe  snova dlya nee  shvatyvaet v reshenii
izbrannuyu vozmozhnost'.
     Reshimost', v kotoroj prisutstvie vozvrashchaetsya k  samomu sebe, razmykaet
vsyakij raz otkryvayushchiesya  faktichnye vozmozhnosti <I>ishodya iz naslediya,</I>  kotoroe
ona kak  broshennaya  <I>prinimaet.</I>  Reshitel'noe vozvrashchenie  nazad k broshennosti
tait v sebe seb<I>e-predanie</I>  nasledovannyh vozmozhnostej, hotya ne obyazatel'no <I>v
kachestve</I> nasledovannyh. Esli vsyakoe "blago" est' nasledie  i harakter "blag"
lezhit  v  predostavlenii  vozmozhnosti  sobstvennoj  ekzistencii,  to  v  r<A
NAME="s383"></A>eshimosti konstituiruetsya  vsyakij raz peredacha togo ili inogo
naslediya. CHem sobstvennee prisutstvie reshaetsya, t.e. nedvusmyslenno ponimaet
sebya v zastupanii v  smert' iz naibolee svoej otlichitel'noj vozmozhnosti, tem
odnoznachnej i nesluchajnej izbirayushchee nahozhdenie vozmozhnosti ego ekzistencii.
Lish' zastupanie  v  smert'  izgonyaet  vsyakuyu  sluchajnuyu i  "predvaritel'nuyu"
vozmozhnost'.  Lish'  bytie-svobodnym  <I>dlya</I> smerti daet prisutstviyu ne uslovnuyu
cel' i vtalkivaet ekzistenciyu  v ee konechnost'.  Buduchi  vybrana, konechnost'
ekzistencii ryvkom vozvrashchaet iz beskonechnoj mnogoslozhnosti podvertyvayushchihsya
blizhajshih   vozmozhnostej   udobstva,  legkomysliya,   uvilivaniya   i   vvodit
prisutstvie  v prostotu ego  <A  NAME="sud'ba"><I>sud'by</A>.</I>  |tim  slovom  my
oboznachaem zaklyuchennoe v sobstvennoj reshimosti ishodnoe sobytie prisutstviya,
v  kotorom  ono,  svobodnoe   dlya  smerti,  <I>peredaet</I>  sebya   sebe  samomu  v
nasledovannoj, no vse ravno izbrannoj vozmozhnosti.
     Prisutstvie  tol'ko  potomu  mozhet  byt' zadeto udarami sud'by,  chto  v
osnove svoego bytiya ono <I>est' v</I> harakterizovannom  smysle sud'ba. Sud'bonosno
ekzistiruya   v  sebya-peredayushchej  reshimosti,  prisutstvie   kak  bytie-v-mire
razomknuto dlya "<A HREF="#s217"><U>blagopriyatstvovaniya</U></A>" "schastlivyh"
obstoyatel'stv i zhestokosti katastrof. Sud'ba ne voznikaet vpervye lish' cherez
stolknovenie obstoyatel'stv i proisshestvij. Nereshitel'nyj tozhe, i  eshche bol'she
chem tot, kto sdelal vybor,  shvyryaem  imi  i vse ravno  nesposoben "obladat'"
nikakoj sud'boj.
     Kogda prisutstvie, zastupaya,  daet  smerti  stat' vlastnoj v  nem,  ono
ponimaet,  svobodnoe dlya  nee, v osoboj <I>sverhvlasti</I> svoej konechnoj  svobody,
chtoby v etoj poslednej, kotoraya  "est'" vsegda tol'ko  v vybrannosti vybora,
vzyat' na  sebya <A NAME="sud'ba1"><I>bezvlastie</I> </A>pokinutosti na sebya samogo i
stat'  prozorlivym   dlya  sluchajnostej   razomknuvshejsya  situacii.  A  kogda
sud'bonosnoe   prisutstvie   kak   bytie-v-mire   sushchnostno  ekzistiruet   v
sobytim-s-drugimi,  ego  sobytie   est'   sobytie  i  opredelyaetsya   kak  <A
NAME="istorichekij_put'"><I>istoricheskij  put'</A>.</I>  Tak  my oboznachaem  sobytie
obshchnosti,  naroda. Istoricheskij put'  ne sostavlyaetsya  iz  otdel'nyh  sudeb,
ravno kak bytie-drug-s-drugom ne mozhet byt' ponyato kak sovmestnyj byt mnogih
sub®ektov. V bytii-drug-s-drugom v odnom  i tom  zhe  mire i v  reshimosti dlya
opredelennyh vozmozhnostej  sud'by uzhe  zaranee vedomy. V  soobshchenii i bor'be
vlast'  istoricheskogo  puti vpervye stanovitsya <A NAME="s384"></A>svobodnoj.
Sud'bonosnyj  istoricheskij  put' prisutstviya  v svoem  "pokolenii"  i s  nim
sozdaet polnoe, sobstvennoe sobytie prisutstviya.
     Sud'ba kak bezvlastnaya,  podstavlyayushchaya sebya  prevratnostyam  sverhvlast'
molchalivogo,  gotovogo k uzhasu brosaniya sebya  na svoe bytie-vinovnym trebuet
bytijnogo  ustrojstva zaboty, t.e. vremennosti kak  ontologicheskogo  usloviya
svoej  vozmozhnosti. Tol'ko  kogda  v  bytii sushchego  smert',  vina,  sovest',
svoboda  i konechnost' ravnoishodno obitayut vmeste kak v zabote, ono sposobno
ekzistirovat' v  moduse  sud'by, t.e.  byt'  v osnovanii  svoej  ekzistencii
istorichnym.
     Lish' sushchee, kotoroe po suti v svoem bytii  nastaet  tak, chto, svobodnoe
dlya svoej smerti, o  nee razbivayas', ono  mozhet dat' otbrosit'  sebya nazad k
svoemu  faktichnomu  vot,   t.e.  lish'  sushchee,  kotoroe  kak  nastayushchee  est'
ravnoishodno byvshee, sposobno, peredavaya samo sebe nasleduemuyu  vozmozhnost',
prinyat'  svoyu broshennost'  i byt' mgnovenno-ochnym dlya "svoego vremeni". Lish'
sobstvennaya  vremennost', kotoraya  vmeste s  tem konechna,  delaet  vozmozhnym
nechto podobnoe sud'be, t.e. sobstvennuyu istorichnost'.
     Dlya reshimosti <I>otchetlivo</I> znat' o proishozhdenii vozmozhnostej , na kotorye
ona  sebya brosaet, ne neobhodimo.  No  konechno vo  vremennosti prisutstviya i
tol'ko v  nej lezhit vozmozhnost' <I>otchetlivo</I>  izvlech' ekzistentnuyu  sposobnost'
byt',  na kotoruyu ono sebya brosaet,  iz tradicionno  peredavaemoj ponyatnosti
prisutstviya.   Vozvrashchayushchayasya   k   sebe,   sebya-sebe-peredayushchaya   reshimost'
stanovitsya  togda <A  NAME="vozobnovlenie1"><I>vozobnovleniem</I> </A>preemstvennoj
vozmozhnosti  ekzistencii.  <I>Vozobnovlenie  est'  otchetlivoe  preemstvo,</I>  t.e.
vozvrashchenie k vozmozhnostyam sbyvshegosya prisutstviya. Sobstvennoe vozobnovlenie
uzhe-byvshej vozmozhnosti ekzistencii  --  chto prisutstvie  izberet sebe svoego
geroya -- osnovano ekzistencial'no v zastupayushchej reshimosti;  ibo v nej prezhde
vsego  izbiraetsya vybor,  delayushchij svobodnym dlya  boryushchegosya posledovaniya  i
vernosti  vozobnovimomu.  No   vozobnovlyayushchee   predanie   sebya   uzhe-byvshej
vozmozhnosti  razmykaet  byloe  prisutstvie  ne  dlya togo chtoby  ego poetapno
osushchestvit'.  Vozobnovlenie  vozmozhnogo  ne  est' ni obnovlennoe  izvlechenie
"proshlogo",  ni   pri<A  NAME="s385"></A>vyazyvanie  "aktual'nosti"  snova  k
"preodolennomu". Vozobnovlenie,  voznikaya iz  reshitel'nogo  samonabroska, ne
daet "proshedshemu" ugovorit' sebya dat' emu kak nekogda dejstvitel'nomu prosto
povtorit'sya.  Vozobnovlenie  skoree  <I>vozrazhaet</I> vozmozhnosti  prisutstvovavshej
ekzistencii.   Vozrazhenie   vozmozhnosti  v   reshimosti  vmeste  s  tem   kak
<I>mgnovenno-ochnoe</I>  est' <I>otzyv  togo,</I> chto  v segodnya dejstvuet  kak  "proshloe".
Zastupanie v smert' i ne  otdaetsya proshlomu i ne stremitsya k progressu. To i
drugoe sobstvennoj ekzistencii v mgnovenii-oka bezrazlichno.
     Vozobnovlenie  my  harakterizuem  kak  modus samo-peredayushchej reshimosti,
cherez kotoruyu prisutstvie vyrazhenie ekzistiruet kak  sud'ba. No esli  sud'ba
konstituiruet  ishodnuyu  istorichnost'  prisutstviya,  to istoriya  imeet  svoyu
sushchnostnuyu  vesomost' i ne v proshlom, i  ne  v segodnya i ego "vzaimosvyazi" s
proshlym, no  v  sobstvennom  sobytii  ekzistencii,  voznikayushchem iz  <I>budushchego</I>
prisutstviya.  Istoriya kak  sposob prisutstviya byt' nastol'ko sushchnostno imeet
svoi korni v nastayushchem,  chto smert'  kak oznachennaya  vozmozhnost' prisutstviya
otbrasyvaet  zastupayushchuyu  ekzistenciyu  <I>k--  ee  faktichnoj</I> broshennosti  i tak
vpervye tol'ko nadelyaet <I>byvshest'</I> ee svoeobraznym prioritetom v istoricheskom.
<I>Sobstvennoe  bytie  k  smerti, t.e. konechnost' vremennosti,  est'  potaennaya
osnova istorichnosti prisutstviya.</I>  Prisutstvie  ne  vpervye  lish'  stanovitsya
istorichnym  v vozobnovlenii, no,  poskol'ku kak vremennoe ono istorichno, ono
sposobno  vozobnovlyaya vzyat' sebya v svoej istorii na sebya.  Dlya etogo ono eshche
ne nuzhdaetsya ni v kakoj istoriografii.
     Lezhashchee   v  reshimosti   zastupayushchee   predanie  sebya   bytijnomu   vot
mgnoveniya-oka  my  imenuem sud'boj. V nej osnovan  i istoricheskij put',  pod
kotorym my  ponimaem sobytie prisutstviya v sobytii  s drugimi.  Sud'bonosnyj
istoricheskij put' mozhet byt' v vozobnovlenii otchetlivo razomknut v plane ego
privyazannosti  k   peredannomu  naslediyu.  Vozobnovlenie  vpervye   obnazhaet
prisutstviyu ego osobuyu <A NAME="istorichnost'_ptv1">istoriyu</A>. Samo sobytie
i   prinadlezhashchaya   emu  razomknutost',   sootv.   ee   osvoenie,   osnovano
ekzistencial'no v tom, chto prisutstvie kak vremennoe ekstatichno otkryto.
     Nazovem  to,  chto do sih por v sorazmerenii s  sobytiem, zaklyuchennym  v
zastupayushchej  reshimosti,   my  oboznachali   kak   istorichnost',   <I>sobstvennoj</I>
istorichnost'yu prisutstviya. Iz  ukorenennyh  v budushchem  fenomenov  predaniya i
vozobnovleniya     stalo    yasno,    pochemu    sobytie     sobstvennoj     <A
NAME="s386"></A>istorii  imeet  svoyu  vesomost' v  byvshesti. Tem  zagadochnee
odnako stanovitsya, kakim obrazom eto bytie kak sud'ba dolzhno konstituirovat'
celuyu "vzaimosvyaz'" prisutstviya ot ego rozhdeniya vplot'  do ego smerti. Mnogo
li  yasno-sposobno pribavit' vozvrashchenie k reshimosti? Ne okazyvaetsya  reshenie
vse  zhe  vsyakij  raz opyat' <I>odnim</I>  otdel'nym perezhivaniem  v  cherede  cel'noj
vzaimosvyazi  perezhivanij?   Dolzhna  li  "vzaimosvyaz'"  sobstvennogo  sobytiya
sostoyat' skazhem iz bezrazryvnoj posledovatel'nosti reshenij? V  chem delo, chto
vopros  konstitucii  "zhiznennoj  vzaimosvyazi"  ne  nahodit  sebe  dostatochno
udovletvoritel'nogo  otveta?  Ne  slishkom  li   speshno  nakonec   razyskanie
poryvaetsya  k  otvetu,  ne  vyveriv prezhde  <I>vopros</I> na ego pravomernost'?  Iz
predydushchih shagov ekzistencial'noj analitiki chto ne stalo tak yasno, kak fakt,
chto  ontologiya  prisutstviya  snova  i  snova  vpadaet  v  soblazny  rashozhej
ponyatnosti bytiya.  Metodicheski  zdes' parirovat' mozhno  tol'ko tem,  chto  my
prosledim  za  <I>paddeniem</I>  sovsem  uzh  "samo  soboj razumeyushchegosya" voprosa  o
konstitucii  vzaimosvyazi  prisutstviya  i opredelim,  v  kakom ontologicheskom
gorizonte on dvizhetsya.
     Esli  istorichnost' prinadlezhit k  bytiyu  prisutstviya, to  nesobstvennoe
ekzistirovanie  dolzhno   tozhe  byt'   istoricheskim.   CHto  esli  <I>sobstvennaya</I>
istorichnost'   prisutstviya  opredelyaet   napravlenie  voprosa  o  "zhiznennoj
vzaimosvyazi"  i  zaslonyaet  dostup   k  sobstvennoj  istorichnosti   i  k  ee
svoeobraznoj "vzaimosvyazi"? Kak  tut ni  obstoyalo, ekspoziciya ontologicheskoj
problemy istorii dolzhna byt' dostatochno  polna, togda my vse ravno ne smozhem
obojtis' bez rassmotreniya nesobstvennoj istorichnosti prisutstviya.


     <B><I><A   NAME="_Toc459301294"><A   NAME="prgr75"></A>§   75.   Istorichnost'
prisutstviya i miro-istoriya</A>.</B></I>

     Blizhajshim obrazom i chashche vsego prisutstvie ponimaet sebya iz vnutrimirno
vstrechnogo  i ozabotivshego  v usmotrenii. |to ponimanie ne  goloe prinyatie k
svedeniyu  samogo  zhe sebya, prosto soprovozhdayushchee  vse povedenie prisutstviya.
Ponyat'  - znachit brosit'  sebya na tu ili inuyu vozmozhnost' bytiya-v-mire, t.e.
ekzistirovat' kak vozmozhnost'. Tak ponimanie  kak ponyatlivost' konstituiruet
sobstvennuyu  ekzistenciyu lyudej. CHto vstrechno povsednevnomu geniyu v publichnom
drug-s-drugom,  eto ne tol'ko sredstvo,  no vme<A  NAME="s387"></A>ste s tem
vse chto s nimi "proishodit": "dela",  predpriyatiya,  kazusy, incidenty. "Mir"
vmeste pochva i scena i  prinadlezhit kak takoj  tozhe k povsednevnomu  zhit'yu i
byt'yu. V publichnom  drug-s-drugom  drugie vstrechny v takom potoke, v kotorom
"sam chelovek" "tozhe  plyvet". Lyudi eto  znayut, obsuzhdayut odobryayut, osuzhdayut,
sohranyayut  i  zabyvayut, vsegda  derzha v vidu prezhde  vsego to, <I>chto</I>  pri etom
delaetsya  i   "poluchaetsya".   Prodvizhenie,  zastoj,  perestrojku  i   "itog"
otdel'nogo  prisutstviya my  vychislyaem  blizhajshim  obrazom  iz  hoda,  sryva,
izmeneniya i podkontrol'nosti ozabotivshego. Kak by ni byla trivial'na otsylka
k ponyatnosti prisutstviya dlya  obydennoj ponyatlivosti, ontologicheski ona ved'
nikoim  obrazom  ne prozrachna.  Pochemu zhe togda ne opredelyat'  "vzaimosvyaz'"
prisutstviya iz ozabotivshego i "perezhitogo"? Razve sredstvo  i produkt i vse,
chego  derzhitsya prisutstvie, ne  prinadlezhit tozhe k "istorii"? Razve  sobytie
istorii est' lish' izolirovannoe protekanie "potokov perezhivaniya" v odinochnyh
sub®ektah?
     V   dejstvitel'nosti,  istoriya   ne   est'  ni   vzaimosvyaz'   dvizheniya
izmenyayushchihsya  ob®ektov,  ni svobodnoparyashchaya  posledovatel'nost'  perezhivanij
"sub®ektov". Togda sobytie  istorii kasaetsya "scepleniya" sub®ekta i ob®ekta?
Esli  uzh otnosit' sobytie k sub®ekt-ob®ektnomu otnosheniyu, to nado sprosit' i
o  sposobe bytiya  etogo  scepleniya kak takovogo, esli  ono  est' to,  chto po
sushchestvu  "proishodit".  Tezis  ob  istorichnosti  prisutstviya  govorit,  chto
istorichen   ne   bezmirnyj  sub®ekt,   a  sushchee,  kotoroe   ekzistiruet  kak
bytie-v-mire.  <I>Sobytie  istorii  est'  sobytie  bytiya-v-mire.</I>   Istorichnost'
prisutstviya est' po svoemu  sushchestvu istorichnost' mira, kotoryj na osnovanii
ekstatichno-gorizontnoj vremennosti prinadlezhit  k vremeneniyu etoj poslednej.
Naskol'ko  prisutstvie  faktichno  ekzistiruet,  nastol'ko  vstrechaet  uzhe  i
raskryvaemoe   vnutri  mira.  S   <I>ekzistenciej   istoricheskogo  bytiya-v-mire
podruchnoe  i  nalichnoe vsyakij raz  uzhe vtyanuty  v  istoriyu  mira.</I> Sredstvo i
produkt, knigi k primeru imeyut svoi "sud'by", sooruzheniya i  uchrezhdeniya imeyut
svoyu istoriyu. Odnako i priroda tozhe istorichna. A imenno kak raz <I>ne</I> poskol'ku
my  govorim  o "estestvennoj istorii'";  zato  yavno  kak  landshaft,  oblast'
rasseleniya i  ekspluatacii,  kak  <A NAME="s388"></A>pole  boya  i  kul'tovoe
prostranstvo. |to  vnutrimirnoe  sushchee <I>okazyvaetsya</I> kak takovoe istorichno,  i
ego   istoriya   ne   oznachaet  chego-to  "vneshnego",   lish'   soprovozhdayushchego
"vnutrennyuyu"  istoriyu "dushi".  My imenuem eto  sushchee  <I>miro-istoricheskim.</I> Pri
etom trebuet  vnimaniya  dvoyakoe znachenie  vybrannogo  nami i  ponyatogo zdes'
ontologicheski vyrazheniya "miro-istoriya". Ono oznachaet vo-pervyh sobytie  mira
v ego sushchnostnom, ekzistentnom edinstve s prisutstviem. Vmeste s tem  odnako
ono, poskol'ku s faktichno ekzistentnym  mirom  vsegda raskryto  vnutrimirnoe
sushchee,  imeet  v  vidu   vnutrimirnoe  "sobytie"   podruchnogo  i  nalichnogo.
Istoricheskij  mir   faktichno  est'  lish'  kak   mir   vnutrimirnogo  sushchego.
"Proishodyashchee"  so sredstvom i  produktom kak  takovymi imeet  svoj harakter
podvizhnosti,  do sih  por  lezhashchij  polnost'yu  v  temnote. Kol'co k primeru,
kotoroe  "vruchayut"  i  "nosyat",  preterpevaet v  etom  svoem bytii ne prosto
izmeneniya mesta.  Podvizhnost'  sobytiya, v kotorom "s nim chto-to proishodit",
nikak ne udaetsya ulovit'  iz  dvizheniya kak peremeshcheniya. To  zhe verno o  vseh
miro-istoricheskih  "processah"   i  sobytiyah,   izvestnym  obrazom  takzhe  o
stihijnyh bedstviyah". V problemu ontologicheskoj struktury miro-istori