P'er Abelyar. Dialog mezhdu filosofom, iudeem i hristianinom ---------------------------------------------------------------------------- Biblioteka Instituta filosofii Rosijskoj Akademii Nauk http://www.philosophy.ru/library/catalog.html ˇ http://www.philosophy.ru/library/catalog.html ---------------------------------------------------------------------------- Predislovie k publikacii "Dialog" - poslednee neokonchennoe proizvedenie Abelyara. Ne dozhidayas' resheniya Sansskogo sobora, osudivshego ego v 1140 g. kak eretika, on otpravilsya s apellyaciej v Rim k Innokentiyu III, no po doroge zabolel i ostanovilsya v Klyunijskom abbatstve, pod krovom Petra Blagochestivogo. Tam Abelyar i umer 23 aprelya 1142 g. V "Dialoge" daetsya analiz treh sposobov refleksii, imeyushchih etiku v kachestve obshchego osnovaniya. Intensivnoe obsuzhdenie eticheskih problem na latinskom Zapade nachalos' s konca XI v. kak v monasheskoj, tak i v mirskoj srede. V monastyre eti problemy izuchalis' prezhde vsego primenitel'no k zhizni, otreshennoj ot mira, s ee otvrashcheniem k grehu, prenebrezheniem k zemnym cennostyam, polnym povinoveniem kanonam. Odnako s vozniknoveniem moshchnogo svetskogo intellektual'nogo zaprosa o nravstvennoj orientirovannosti v mire odnim iz central'nyh punktov sholasticheskoj mysli stalo imenno opredelenie ponyatij greha, viny, postupka v ih otnoshenii, s odnoj storony, k Vysshemu blagu, kotorym polagalsya Bog, na chto bylo napravleno estestvennoe pravo, a s drugoj - k blagu obshchemu, na chto bylo napravleno pozitivnoe pravo, principy kotorogo byli razrabotany v antichnoj filosofii. Problema zhe togo, kak vozmozhno dostignut' blaga: sobstvennym li usiliem ili po prednachertaniyu zakona, zastavila obratit'sya k vethozavetnoj iudejskoj religii. Vse eto dalo osnovaniya dlya napryazhennogo dialoga mezhdu hristianskoj, yazycheskoj i iudejskoj religiyami, i sootvetstvenno ih filosofskimi obosnovaniyami. |tika, baziruyushchayasya na opredelennym obrazom ponyatoj dialektike [1], opredelila intonaciyu "Dialoga": eto ne razygryvanie rolej protivnikov, a spokojnoe vedenie spora po pravilam disputa, v kotorom sila izvlekaetsya iz argumentov nastavlennyh v svobodnyh iskusstvah lyudej. Iudej v "Dialoge" nazyvaet Hristianina "bratom" ne potomu tol'ko, chto ih ob®edinyaet zakon Pisaniya, i ne v rezul'tate apolitichnosti Abelyara. XII vek - vek Krestovyh pohodov - ne sposobstvoval takoj apolitichnosti. Abelyaru vo vremya Pervogo Krestovogo pohoda bylo 17 let, Vtoroj sluchilsya cherez 5 let posle ego smerti, obstanovka vokrug "osvobozhdeniya Groba Gospodnya" byla, myagko govorya, nespokojna. Abelyar zhe s ochevidnym sostradaniem sumel opisat' - slovami Iudeya - strashnye usloviya zhizni rasseyannogo naroda. Vopros, na moj vzglyad, ne v psihologii, a imenno v etose poznaniya, gde pobezhdayut oruzhiem argumentov, a ne bryacaniem dospehov. Imenno problema etiki, filosofstvovaniya, logicheskogo povedeniya postavlena vo glavu ugla v "Dialoge". Takogo roda "Dialogi" v to vremya byli obychny: dostatochno napomnit' "Dialog mezhdu Filosofom i Iudeem o katolicheskoj vere" uchitelya Abelyara Gil'oma iz SHampo. Oni predstavlyali svoego roda "tochki udivleniya" (termin V.S. Biblera), opredelyaya i preobrazuya filosofskie osnovaniya. Tri muzha - Iudej, Filosof i Hristianin (na moj vzglyad, on predstavlyaet tochku zreniya misticheskogo hristianstva) - yavilis' Abelyaru v nochnom videnii i poprosili ego byt' sud'ej v ih spore o tom, ch'ya vera luchshe na osnovaniyah razuma i etiki. |to i est' nachalo filosofstvovaniya - vhozhdenie v sud mirovoj filosofii, obrashchenie k nachalam myshleniya i bytiya, obnaruzhenie sobstvennogo samosoznaniya v kriticheskom ("krisis" po-grecheski - eto i est' "sud") sostoyanii. Otvetom na takoe sostoyanie moglo byt' radikal'noe osmyslenie pozicij, kotoroe i bylo zayavleno, poskol'ku Filosof nazval Hristianina bezumcem, a Iudeya - glupcom. Ne sobirayas' zdes' analizirovat' "Dialog", predpochitaya, chtoby ego prezhde prochel chitatel', ya vse zhe hotela by obratit' vnimanie na nekotorye momenty. 1. Stalo obshchim mestom schitat', chto "srednevekovyj chelovek vsem stroem kul'tury byl predraspolozhen videt' mir inoj, i ego sny i goryachechnye videniya neizbezhno okrashivalis' v sootvetstvuyushchie tona. On videl v svoih grezah i bredu to, chto navyazyvali emu kak fol'klornaya tradiciya, tak i religioznaya ideologiya, i v svoem intimnom misticheskom opyte nahodil obrazy i situacii, o kotoryh emu tolkovali prihodskoj svyashchennik i stranstvuyushchij propovednik i kotorye on videl izobrazhennymi v cerkvi i v sobore" [2]. No vot okazyvaetsya, chto v videnii mozhno reshat' glubochajshie teologicheskie problemy bez malejshego navyazyvaniya. Naprotiv, vpechatlenie, chto eto - estestvennoe delo. Son ili videnie Abelyara otsylaet srazu k dvum istochnikam: ciceronovu "Snu Scipiona" (kommentarij k nemu Makrobiya - odno iz vazhnejshih dlya Abelyara sochinenij) i videniyam iz "Deyanij apostolov" (X, 3 - videnie Korniliya; XVI, 9 i XVIII, 9 - videniya ap. Pavla). V videniyah takogo roda, imevshih profeticheskoe znachenie, kazalos', otkryvalas' istina, a imenno o tom, chto est' istina, idet rech' v "Dialoge". Kak by to ni bylo, sami istochniki "videniya" obnaruzhivayut abelyarovu orientaciyu na Pisanie i na stoicheski-platonicheskie vozzreniya (Ciceron - Makrobij), blizkie hristianskim ideyam, slovom, na to, chto v konce "Dialoga" nazvano "obshchej veroj", kotoraya yavlyaetsya "nachalom vsyakoj filosofii i rulem universal'noj doktriny" [3]. "Videnie" i "filosofiya" dlya Abelyara - ne dva protivorechivyh i raznoporyadkovyh ponyatiya. Videnie - ne stilisticheskij priem, a nekotorym obrazom uslovie filosofii, kak to sleduet iz nachala "Dialoga": tri muzha yavilis' v videnii, chtoby filosofstvovat'. Sozercatel'naya filosofiya predstavlena zdes' v polnom smysle slova. 2. Dialektika rassmatrivalas' zdes' kak nauka razlicheniya putej, vedushchih k postizheniyu Vysshego blaga. Ochevidno, chto put' etot lezhal cherez poznanie yazycheskoj filosofii v platonovskom, aristotelevskom, stoicheskom variantah, poskol'ku vstal vopros o tom, v kakom smysle upotreblyaetsya samo slovo "substanciya". Teologiziruyushchie filosofy XII v. vol'no ili nevol'no podcherkivali razlichnye vozmozhnosti filosofstvovaniya, ob®yasnyaya, pochemu Bog izbral teh ili drugih yazychnikov kak provodnikov hristianskih idej, i obrashchaya vnimanie na religioznye funkcii filosofii v doteologicheskom mire. |to oznachalo, s odnoj storony, chto oni svoe sobstvennoe ponimanie filosofii rasprostranyali na vse predshestvuyushchie, a s drugoj - chto oni stali distancirovat' filosofiyu ot teologii, vydelyaya ee kak osobyj predmet. Abelyar vpervye sozdal takuyu teologiyu, chto i posluzhilo povodom dlya obvineniya ego v eresi. 3. Glupost' kak ne-do-umie i bez-umie ponimayutsya kak soshestvie s uma antichnogo, yasnogo, dokazatel'nogo razuma, popytki zhe ponimaniya soprovozhdayutsya svojstvennoj filosofam situaciej udivleniya. No kakie osnovaniya dlya takogo vyvoda? V Srednevekov'e my imeem delo s sovershenno inoj intellektual'noj rabotoj: razum iznachal'no rabotaet vnutri very. Dlya srednevekovogo cheloveka bytie preddanno, ono - do estestvennogo chelovecheskogo razuma, i vozniklo v bozhestvennom ume; Bog otkroveniem vozvestil o nem cheloveku, pozvoliv, a po Abelyaru - "zastaviv poznat' Sebya, gde Emu ugodno i kogda ugodno", cherez ugryzeniya sovesti ili likovanie dushi, chto harakteristiki otnyud' ne racional'nye. "Ideya otkroveniya, ravno kak i tvoreniya, - nechto sovershenno novoe na fone vsej grecheskoj mudrosti", - govoril X. Ortega-i-Gasset [4]. V otkrovenii ne sub®ekt - chelovek v rezul'tate svoej deyatel'nosti poznaet ob®ekt - Boga, no naoborot, ob®ekt - Bog pozvolyaet, chtoby sub®ekt poznal Ego. Ne chelovek stremitsya ovladet' istinoj, no istina stremitsya ovladet' chelovekom. |to ochen' vazhnaya harakteristika srednevekovogo razuma. Pri etom Bog dlya cheloveka ne est' sub®ekt. On - Verhovnyj sub®ekt. Mezhdu nim i chelovekom ustanavlivayutsya sub®ekt-sub®ektnye otnosheniya, predpolagayushchie sootvetstvenno ne poznanie Ego kak ob®ekta, a obshchenie s nim, pri-obshchenie, prichastie, ili, kak govoril Avgustin, k Nemu nado "pril'nut'". 4. Pri takom ponimanii razuma - prichashchayushchego i eticheski nagruzhennogo - lyubaya iz izvestnyh so vremen Antichnosti kategorij interpretiruetsya pod uglom zreniya lyubvi - nenavisti i v kachestve tropa - inoskazaniya, izmenivshego sposob filosofstvovaniya: on stanovitsya interpretiruyushchim, kommentatorskim, istoricheskim, chto zadaet raznuyu optiku. CHelovecheskij vzor, napravlennyj na Boga, sovershenstvuetsya v Ego videnii, Bozhestvennyj, napravlennyj na cheloveka, vysvechivaet ego smertnost', ego mertvoe telo. Analiz paradoksal'nogo vyskazyvaniya "etot chelovek - mertvec" - obshchee mesto Srednevekov'ya. Filosofstvovanie v etu epohu osushchestvlyaetsya v moment chteniya (Biblii ili drugogo avtoritetnogo teksta), to est' ono vsegda v nastoyashchem, gde vechnoe prikasaetsya k vremennomu, v moment zvukoporozhdeniya, chto i pozvolyaet govorit', vo-pervyh, o sub®ekt-sub®ektnyh otnosheniyah, a vo-vtoryh - ob osobom haraktere kommentirovaniya: eto ne kartezianskoe beskonechnoe sovershenstvovanie v umozrenii, a momental'noe reagirovanie na mysl', vmeste ostanavlivayushchee i prodolzhayushchee ee, poznayushchee i raspisyvayushcheesya v polnom neznanii. V takom kommentarii slovo ne mozhet stat' yazykom, ono vsegda est' rech'. Takaya rech', imeyushchaya osnovanie v Bozhestvennom sub®ekte, ne razdelyaet, no svyazyvaet slovesno-veshchnyj ("Bozhestvenno-chelovecheskij") mir v odnu dvusmyslenno vosprinimaemuyu real'nost'. X. Ortega-i-Gasset zametil, chto chelovek takogo mira nikogda ne est' pervochelovek, on - naslednik, ditya chelovecheskogo mira. No ne s men'shej opredelennost'yu mozhno skazat', chto on vsegda - poslednij chelovek, vyshedshij na granicu bogopoznaniya. Perevod osushchestvlen po izdaniyu: Patrologiae cursus completus: series latina: ase. J. - P. Migne (MPL) P., 1856, t. 178. Pri perevode ispol'zovalos' takzhe izdanie: Petrus Abaelardus. Dialogus inter Philosophum, ludaeum et Christianum. Ed. R. Thomas. Stuttgart-Bad Cannstatt, 1970. Tekst, zaklyuchennyj v uglovye skobki, otsutstvuet v tekste izdaniya Minya i pereveden s izdaniya Tomasa. V izdanii "Istorii moih bedstvij" Abelyara (M., 1959) pomeshcheny byli dva otryvka iz "Dialoga" v perevode N.A. Sidorovoj. YA pozvolila sebe v predlagaemoj publikacii privesti eti otryvki v neskol'ko otredaktirovannom vide (ispravleniya kasalis' nekotoryh ponyatij, v chastnosti, ponyatij videniya i disputa, i napravleny byli na ih proyasnenie). Sverka moego perevoda osushchestvlena L.M. Popovoj. S.S. Neretina Dialog mezhdu Filosofom, Iudeem i Hristianinom [5] PETR ABELYAR V nochi mne prividelos' [6], i vot, - predstali peredo mnoyu tri muzha, prishedshie razlichnymi putyami, koih ya totchas zhe sprosil, kak byvaet v videnii, kakogo oni ispovedaniya i pochemu oni prishli ko mne. Oni otvetili: "My - lyudi, [prinadlezhashchie] raznym vetvyam (secta) very. Vse my ravno priznaem, chto yavlyaemsya pochitatelyami, razumeetsya, edinogo Boga, odnako sluzhim Emu razlichno i po vere i po obrazu zhizni. Ibo odin iz nas - yazychnik, iz teh, kogo nazyvali filosofami, - dovol'stvuetsya estestvennym zakonom. Drugie zhe dvoe imeyut Pisaniya, i odin iz nih zovetsya Iudeem, drugoj - Hristianinom. My dolgo sporili, sravnivaya poocheredno razlichnye napravleniya nashej very, i, nakonec, reshili pribegnut' k tvoemu sudu". Sil'no udivivshis' etomu, ya sprosil, kto navel ih na etu [mysl'], kto svel ih vmeste i, bolee vsego, pochemu oni izbrali v takom [spore] sud'ej menya? Filosof, otvechaya, skazal: "|to nachinanie - delo moih ruk, potomu chto samym glavnym dlya filosofov yavlyaetsya issledovat' istinu racional'no i sledovat' vo vsem ne mneniyu lyudej, a dovodam razuma. Itak, predannyj vsem serdcem nashim ucheniyam i ispolnennyj kak ih razumnymi dovodami, tak i ih avtoritetom, ya, nakonec, obratilsya k moral'noj filosofii [7], kotoraya yavlyaetsya cel'yu vseh nauk (disciplina) [8] i radi kotoroj, kak ya reshil, dolzhno byt' oprobovano vse. Izuchiv, naskol'ko mog, vse, chto kasaetsya kak vysshego blaga, tak i velichajshego zla, i to, chto delaet cheloveka ili blazhennym, ili neschastnym, ya totchas zhe obratilsya k tshchatel'nomu issledovaniyu razlichnyh napravlenij very, razdelyayushchih nyne mir i posle rassmotreniya i vzaimnogo ih obsuzhdeniya reshil posledovat' tomu, kotoroe okazhetsya bolee sootvetstvuyushchim razumu. Itak, ya obratilsya k ucheniyu iudeev, a takzhe i hristian, i k licam, kotorye u teh i u drugih diskutiruyut o vere, i o zakonah kak o razumnyh osnovaniyah. YA postig, chto iudei glupcy, a hristiane, tak skazat', s tvoego pozvoleniya, poskol'ku ty nazyvaesh' sebya hristianinom, bezumcy. YA besedoval dolgo i s temi i s drugimi i, poskol'ku spor, sopostavlyayushchij nashi [ispovedaniya], ne prishel k koncu, my reshili predstavit' na tvoj sud dovody kazhdoj iz storon. My znaem, chto ot tebya ne ostalis' sokrytymi ni sila filosofskih umozaklyuchenij, ni stolpy togo i drugogo zakona. Ibo hristianskoe ispovedanie opiraetsya kak na svoj sobstvennyj zakon, kotoryj nazyvayut Novym Zavetom, odnako tak, chto ne derzaet otvergat' i Vethij, udelyaya velichajshee vnimanie chteniyu togo i drugogo. Nam nadlezhalo izbrat' nekoego sud'yu, dlya togo, chtoby nash spor prishel k koncu [9], i my ne mogli otyskat' nikogo, kto ne prinadlezhal by k odnomu iz etih treh napravlenij". I zatem, kak by vozlivaya maslo lesti i umashchivaya im glavu moyu, on totchas zhe pribavil: "Itak, poskol'ku idet molva, chto ty vydelyaesh'sya ostrotoyu uma i znaniem lyubogo iz pisanij, postol'ku yasno, chto ty tem bolee okazhesh' sodejstvie v blagopriyatnom ili otricatel'nom suzhdenii i smozhesh' oprovergnut' kazhdogo iz nas. O tom zhe, kakova ostrota tvoego uma i naskol'ko izobiluet sokrovishchnica tvoej pamyati filosofskimi i bozhestvennymi sentenciyami, pomimo obychnyh zanyatij s tvoimi uchenikami, v chem, kak izvestno, ty prevzoshel - iv filosofskom i v teologicheskom uchenii vseh uchitelej, dazhe svoih [sobstvennyh] i dazhe teh, kto cherez pisanie peredal (scriptor) [10] nam obretennye znaniya dostatochno svidetel'stvuet ta udivitel'naya kniga po teologii [11], kotoruyu zavist' ne mozhet ni perenesti spokojno, ni unichtozhit' i kotoruyu ona svoim presledovaniem tol'ko eshche bolee proslavila". Togda ya govoryu: "YA ne stremlyus' k takomu pochetu, kotoryj vy mne okazyvaete, a imenno k tomu, chtoby, prenebregshi mudrecami, vy vybrali sud'ej glupca. Ved' i ya pohozh na vas, privyk k pustym sporam etogo mira, i mne ne trudno vyslushivat' to, chem privyk zanimat'sya. Odnako ty, filosof, ty, kotoryj ne ispoveduesh' nikakogo zakona, ustupaya tol'ko dovodam razuma, ty ne sochtesh' za bol'shoe [dostizhenie], esli okazhesh'sya pobeditelem v etom spore. Ved' u tebya dlya bitvy est' dva mecha, ostal'nye zhe - vooruzheny protiv tebya lish' odnim. Ty mozhesh' dejstvovat' protiv nih kak s pomoshch'yu Pisaniya, tak i s pomoshch'yu razumnyh osnovanij. Oni zhe protiv tebya, poskol'ku ty ne sleduesh' zakonu, ot Zakona vystavit' nichego ne mogut i tem menee mogut [vystupit'] protiv tebya, opirayas' na dovody razuma, chem bolee ty privyk [k etomu], chem bolee bogatym filosofskim oruzhiem ty vladeesh'. Odnako, tak kak vy prishli k takomu [resheniyu] po ugovoru i po oboyudnomu soglasiyu, i tak kak ya vizhu, chto kazhdyj iz vas v otdel'nosti uveren v svoih silah, to nasha stydlivost' nikoim obrazom ne schitaet vozmozhnym prepyatstvovat' vashim derznoveniyam, v osobennosti potomu, chto, kak ya polagayu, ya [sam] izvleku iz nih nekoe pouchenie. Konechno, ni odno uchenie, kak upomyanul kto-to iz nashih, ne yavlyaetsya do takoj stepeni lozhnym, chtoby ne zaklyuchat' v sebe kakoj-nibud' istiny, i, ya dumayu, net ni odnogo stol' pustogo spora, chtoby v nem ne okazalos' kakogo-libo nazidaniya (documentum). Poetomu i tot velichajshij iz mudrecov, zhelaya privlech' k sebe vnimanie chitatelya, govorit v samom nachale svoih pritch: Poslushaet mudryj i umnozhit poznaniya i razumnyj najdet mudrye sovety [(Pritchi Solomonovy, 1,5)]. I apostol Iakov govorit: Vsyakij chelovek da budet skor na slyshanie, medlen na slova (Iakov, 1,19). Oni soglasilis', raduyas' nashej dogovorennosti. FILOSOF. Mne, - govorit, - kto dovol'stvuetsya estestvennym zakonom, yavlyayushchimsya pervym, nadlezhit pervomu voproshat' drugih. YA sam sobral vas dlya togo, chtoby sprosit' o pribavlennyh [pozzhe] Pisaniyah. YA govoryu o pervom [zakone] ne tol'ko po vremeni, no i po prirode. Konechno, vse bolee prostoe yavlyaetsya, estestvenno, bolee rannim, chem bolee slozhnoe. Estestvennyj zhe zakon sostoit v nravstvennom poznanii, chto my nazyvaem etikoj, i zaklyuchaetsya tol'ko v nravstvennyh dokazatel'stvah. Uchenie zhe vashih Zakonov pribavilo k nim nekie ukazaniya na [soblyudenie] vneshnih pravil (signa), kotorye nam kazhutsya sovershenno izlishnimi i o kotoryh v svoem meste nam takzhe nuzhno budet potolkovat'. Oba drugih soglasilis' predostavit' Filosofu v etom poedinke pervoe mesto. Togda tot: Itak, prezhde vsego, - govorit, - ya sprashivayu vas, vmeste o tom, chto, kak ya vizhu, otnositsya v ravnoj stepeni k vam oboim, opirayushchimsya bolee vsego na napisannoe, a imenno - privel li vas k etim napravleniyam v vere nekij razumnyj dovod ili zhe vy sleduete zdes' mneniyu lyudej i lyubvi k vashemu rodu, iz kotoryh pervoe, esli eto tak, sleduet bol'she vsego odobrit', vtoroe zhe sovershenno otvergnut'. YA dumayu, chto po sovesti kazhdyj razumnyj chelovek ne budet otricat', chto poslednee [moe polozhenie] istinno, (osobenno esli my poluchaem tomu podtverzhdenie cherez povtoryayushchiesya primery. Ibo chasto sluchaetsya, chto, poskol'ku pri [zaklyuchenii] nekotoryh brachnyh soyuzov on ili ona obrashchayutsya v druguyu veru, ih deti sleduyut [vyboru] odnogo iz roditelej, sohranyaya svoyu veru, v nekolebimosti, a vospitanie dlya ee priznaniya mozhet [znachit'] bol'she, chem krovnoe rodstvo ili razum; tak kak eto proishodit s det'mi, vospitannymi kem-libo v vere, to oni i nahodilis' vnutri very tak zhe, kak ih otcy, vpitavshie [ee] s molokom materi, chto ne ukrylos' ot Togo, Kto skazal: Syn nichego ne mozhet tvorit' [Sam ot Sebya], esli ne uvidit Otca tvoryashchego" [(Ev. ot Ioanna, V, 19)]). Ved' u otdel'nyh lyudej lyubov' k sobstvennomu rodu i k tem, s kem oni vospityvayutsya, vrozhdena do takoj stepeni, chto oni s otvrashcheniem otvorachivayutsya ot [vsego] kak libo svidetel'stvuyushchego protiv ih very; i obrashchaya privychku v prirodu, oni uporno priderzhivayutsya v zrelom vozraste togo, chto vosprinyali v detstve kak blagochestivoe, i prezhde chem oni v sostoyanii vosprinyat' slova, oni uzhe ubezhdeny, chto veryat v eto, podobno tomu, kak upominaet i poet: Zapah togo, chem napolnen fial byl vpervye, Dolgo v sebe on hranit. [(Goracij. Pis'ma s Ponta, I, 2, 69)] Imenno takih [lyudej] porical odin iz filosofov, govorya: "Neuzheli, esli oni vosprinyali chto-nibud' vo vremya obucheniya v detstve, to eto dolzhno pochitat'sya za svyataya svyatyh? " Ved' polozheniya, prisposoblennye dlya yunyh ushej, chasto ustranyayutsya pozdnejshimi filosofskimi rassuzhdeniyami. Razve ne tak? Udivitel'no, chto v to vremya, kak s cheredoj vekov i smenoj vremen vozrastaet chelovecheskoe ponimanie (intelligentia) vseh sotvorennyh veshchej, v vere zhe, zabluzhdeniya kotoroj grozyat velichajshimi opasnostyami, net nikakogo dostizheniya. No kak yunoshi, tak i starcy, kak nevezhestvennye, tak i obrazovannye utverzhdayut, chto oni myslyat o vere sovershenno odinakovo, i tot schitaetsya krepchajshim v vere, kto ne otstupaet ot obshchego s narodom chuvstva. A eto, razumeetsya, proishodit obyazatel'no, potomu chto rassprashivat' u svoih o tom, vo chto dolzhno verit', ne pozvoleno nikomu, kak i ne [pozvoleno] beznakazanno somnevat'sya v tom, chto utverzhdaetsya vsemi. Ibo lyudyam stanovitsya stydno samih sebya voproshat' o tom, na chto oni ne v sostoyanii dat' otveta. Konechno, nikto iz teh, kto ne doveryaet sobstvennym silam, ohotno ne napadaet, i dobrovol'no brosaetsya v bitvu tol'ko tot, kto nadeetsya na slavu pobedy. Oni dazhe vpadayut v stol' velikoe bezumie, chto, kak sami priznayut, ne stydyatsya zayavlyat', budto veryat v to, chego ponyat' ne mogut, kak budto by vera zaklyuchaetsya skoree v proiznesenii slov, nezheli v ih vospriyatii [dushoj], i bolee prisushcha ustam, nezheli serdcu. |ti [lyudi] osobenno pohvalyayutsya, kogda im kazhetsya, chto oni veryat v stol' velikoe, chego oni ne v sostoyanii ni vyskazat' ustami, ni ohvatit' razumom. Do takoj stepeni derzkimi i vysokomernymi delaet ih isklyuchitel'nost' sobstvennogo napravleniya (secta), chto vseh, kogo oni nahodyat otlichayushchimisya ot nih po vere, oni provozglashayut chuzhdymi miloserdiya Bozh'ego i, osudiv vseh prochih, schitayut blazhennymi tol'ko sebya. Itak, dolgo obdumyvaya podobnuyu slepotu i vysokomerie takogo roda lyudej, ya obratilsya k Bozhestvennomu miloserdiyu, smirenno i besprestanno umolyaya ego, chtoby ono udostoilo izvlech' menya iz stol' velikoj puchiny oshibok, i, spasshi ot uzhasnoj Haribdy, napravilo by menya posle takih velikih bur' k vratam spaseniya. Poetomu takzhe i nyne vy vidite menya vstrevozhennym i napryazhenno, kak uchenik, ozhidayushchim vashih obrazcovyh otvetov. IUDEJ. Ty obratilsya s voprosom odnovremenno k dvum, no oba odnovremenno otvechat' ne mogut, daby mnozhestvennost'yu rechej ne zatemnit' ponimaniya. Esli budet ugodno, ya otvechu pervym, potomu chto my pervye prishli k pokloneniyu (cultus) Bogu i vosprinyali pervoe uchenie o Zakone. |tot zhe brat, kotoryj nazyvaet sebya hristianinom, esli zametit, chto u menya ne hvataet sil ili chto ya ne mogu dat' [polnogo] udovletvoreniya, dobavit k moemu nesovershennomu [slovu] to, chego v nem budet nedostavat', i, dejstvuya s pomoshch'yu etih dvuh zavetov kak by s pomoshch'yu dvuh rogov, on smozhet, buduchi im vooruzhen, sil'nee soprotivlyat'sya protivniku i srazhat'sya s nim. FILOSOF. YA soglasen [8]. IUDEJ. No prezhde chem stolknut'sya v nashem spore, ya hotel by predosterech' tebya, chtoby ty ne hvalilsya, esli tebe pokazhetsya, chto, blagodarya istine filosofskih dovodov, ty uderzhivaesh' verh nad moej prostotoj, budto po etoj prichine ty pobedil nashih [edinovercev]; slabost' odnogo chelovechishki nel'zya obrashchat' na beschest'e celogo naroda; i nel'zya oprovergat' veru na osnovanii promaha odnogo cheloveka i klevetat' na nas za lozhno istolkovannoe [v nej] iz-za togo, chto ya ne sposoben horoshen'ko ee predstavit'. FILOSOF. Kazhetsya, chto skazano eto bylo dostatochno predusmotritel'no, no net nikakoj neobhodimosti v kakom-libo preduvedomlenii, potomu chto - ne somnevajtes' - ya ozabochen poiskami istiny, a ne demonstraciej gordyni; i ya [takzhe hochu] ne branit'sya, kak sofist, no, kak filosof, issledovat' osnovaniya, i, chto prevyshe vsego, vymolit' spasenie dushi. IUDEJ. Sam Gospod', kotoryj, kazalos', vdohnul v tebya takoe rvenie, chtoby ty iskal Ego v stol' [velikoj] zabote o spasenii tvoej dushi, rukovodit nami v etom [slovesnom] poedinke, blagodarya kotoromu ty smog by blagopoluchno obresti Ego. Teper' mne nuzhno otvetit' na voprosy, kotorye ty sam postavil. FILOSOF. Tak, dejstvitel'no, sleduet iz usloviya nashego dogovora. IUDEJ. YAsno, chto vse lyudi, poka oni - malye deti i ne dostigli eshche vozrasta razlicheniya, sleduyut vere ili obychayu teh lyudej, s kem oni vrashchayutsya, i glavnym obrazom teh, kogo bol'she vsego pochitayut. Posle zhe togo kak oni stanovyatsya vzroslee i mogut upravlyat'sya svoej sobstvennoj volej, oni dolzhny polagat'sya ne chuzhomu, no sobstvennomu sudu, i [im] sleduet ne stol' razdelyat' [ch'e-to] mnenie, skol' ispytyvat' istinu. YA izlozhil eto potomu, chto, vozmozhno, nas vnachale priveli k etoj vere chuvstvo telesnogo nachala i obychaj, kotoryj my uznali prezhde vsego. No teper' uzhe skoree razum uderzhivaet nas, nezheli mnenie. FILOSOF. Predostav' nam tomu osnovaniya, sdelaj milost', i etogo dostatochno. IUDEJ. Esli, kak verim, tot Zakon, kotoromu my sleduem, byl dan nam Bogom, to my, povinuyas' emu, ne dolzhny [ego] osparivat', malo togo: ne dolzhny [trebovat'] voznagrazhdeniya za povinovenie, i te, kto ego osuzhdaet, ves'ma zabluzhdayutsya, dazhe esli my ne mozhem dokazat', chto on byl dan Bogom, i vy eto ne v silah oprovergnut'. Voz'mem, kstati, primer, izvlechennyj iz obydennoj chelovecheskoj zhizni. Daj mne, proshu, sovet. Predpolozhim, chto ya - rab nekoego gospodina i ochen' boyus' ego obidet'; i u menya mnogo sonevol'nikov, ispytyvayushchih tot zhe strah. Oni peredayut mne, chto gospodin nash otdal v moe otsutstvie vsem svoim slugam nekoe povelenie, kotoroe ya ne ignoriruyu, da i drugie emu povinuyutsya, priglashaya k povinoveniyu i menya; chto ty posovetuesh' mne sdelat', esli by ya zasomnevalsya v etom prikazanii, pri koem ya ne prisutstvoval? Ne dumayu, chtoby ty ili kto-libo drugoj posovetoval mne, chtoby ya, prenebregshi resheniem vseh rabov, otdelilsya, edinstvenno sleduya sobstvennomu chuvstvu, ot togo, chto oni delayut soobshcha. poskol'ku vse utverzhdayut, chto gospodin otdal rasporyazhenie, a osobenno potomu, chto [eto) rasporyazhenie, kazhetsya takovo, chto ego nel'zya oprovergnut' nikakim dovodom. Razve u menya est' nadobnost' somnevat'sya iz [kakogo-to] opaseniya, otnositel'no kotorogo ya mogu chuvstvovat' sebya v [polnoj] bezopasnosti? Esli gospodin povelel [sdelat'] to, chto podtverzhdaetsya svidetel'stvom mnogih [lyudej] i chto bol'she vsego imeet osnovaniya, to nichto ne izvinit menya v moem nepovinovenii. No esli ya sluzhu, obmanutyj sovetom libo obodreniem i primerom sonevol'nikov, hotya ne bylo nuzhdy trudit'sya, to skoree eto nuzhno vmenit' v vinu im, a ne mne, kotoryj postupal tak iz blagogoveniya pered gospodinom. FILOSOF. Ty, konechno, sam vpolne [chetko] vyskazalsya otnositel'no soveta, kotoryj prosil, i nikto ne dumal vyskazyvat'sya protiv etogo, no sootnesi predlozhennoe upodoblenie s tem, k chemu my stremimsya. IUDEJ. Proshlo, kak ty sam znaesh', mnogo pokolenij, i vse eto vremya nash narod soblyudal, povinuyas' [Emu], tot Zavet, kotoryj on polagaet bogodannym, i vse [pokoleniya] ravno nastavlyali potomkov v [neobhodimosti] soblyudeniya ego kak slovom, tak i primerom, i pochti celyj mir soglasen v tom, chto etot zakon dan nam Bogom. Otsyuda [sleduet, chto) hotya my ne mozhem siloyu podchinit' [emu] nekotoryh neveruyushchih, to nikto, odnako, ne mozhet oprovergnut' nashu veru nikakim razumnym dovodom. Konechno, blagochestivo i [nahoditsya] v polnom soglasii s razumom, sootvetstvuya kak bozhestvennoj blagosti, tak i chelovecheskomu spaseniyu, to, chto Bog stol' zabotitsya o lyudyah, soblagovolyaya nastavlyat' ih pisaniem zakona i podavlyat', hotya by strahom nakazaniya, nashu porochnost' (malitia). V samom dele, esli radi takoj pol'zy svetskimi knyaz'yami byli ustanovleny zakony, to kto zhe iz vysochajshih i blagoslovennejshih knyazej vozrazil by protiv priznaniya takoj zaboty? Kakim obrazom kto-libo bez [ustanovleniya] zakona mog by upravlyat' poddannym narodom, esli by kazhdyj, predostavlennyj svoej izbrannoj vole, sledoval ej? Ili: kakim obrazom on pravedno obuzdaet porok, nakazyvaya zlodeev, esli prezhde ne ustanovit zakon, zapreshchayushchij tvorit' zlo? Na etom osnovanii, kak ya polagayu, razve ne yasno, chto Bozhestvennyj zakon byl iznachal'no sredi lyudej, tak chto mir poluchil ot Boga osnovanie i avtoritet ego, potomu chto ustanovleniem opredelennyh zakonov On hotel ukrotit' porok? V protivnom sluchae legko mozhet pokazat'sya, chto Bog ne zabotilsya o chelovecheskih delah i samo sostoyanie mira skoree podverzheno sluchayu, nezheli upravlyaetsya Provideniem. No esli dopustit', chto zakon byl dan Bogom, to ne s etim li [zakonom] nuzhno byt' v soglasii bol'she, chem s nashim, kotoryj lish' nevol'no stal obladatelem avtoriteta za schet drevnosti i obshchego mneniya lyudej? Pust', nakonec, mne, kak i tebe, somnitel'no, chto Bog ustanovil etot Zakon, [hotya] eto, odnako, podtverzhdaetsya mnogochislennymi svidetel'stvami i razumom, no pri provedenii predlozhennogo upodobleniya, ty, odnako, reshaesh'sya sovetovat' mne, kak ya sam sebe [sovetuyu], povinovat'sya, esli - glavnym obrazom - [moe] sobstvennoe soznanie pobuzhdaet menya k etomu. V kachestve istiny, ya ispoveduyu vmeste s toboj obshchuyu veru v edinogo Boga. Vozmozhno, ya pochitayu Ego tak zhe, kak i ty, a sverh togo ispolnyayus' etim, ishodya iz deyanij, kotoryh ty ne sovershaesh'. CHem mne vredyat eti deyaniya, pust' oni i ne prinosyat pol'zu? Dazhe esli oni i ne byli zavetami, no ne byli i zapretami? Kto mozhet osudit' menya, esli ya truzhus' bol'she radi Gospoda, ne sderzhivaemyj nikakim zavetom? Kto osudit takuyu veru, kotoraya, kak o tom bylo skazano, v sovershenstve peredaet Bozhestvennuyu blagodat' i bol'she vsego vozbuzhdaet nashu lyubov' k Tomu, Kto stol' zabotilsya o nashem spasenii, chto udostoil nas nastavit' pisaniem Zakona? Ili zhe chto-libo vozrazi protiv etogo Zakona, ili prekrati sprashivat' nas, pochemu my sleduem emu! Nuzhno dopustit', chto eto zhestochajshij Bog, kotoryj by ne ocenil uporstva etogo nashego userdiya, stol' dolgoterpelivogo, ne ozhidayushchego [nikakoj] nagrady. Konechno, ne izvestno, dazhe ne veritsya, chtoby kakoj-nibud' narod i kogda-libo preterpel radi Boga stol'ko, skol'ko my nepreryvno preterpevaem radi Nego; i ne mozhet byt' nikakoj rzhavchiny greha, kotoroj nel'zya bylo by prostit' pri istreblenii istochnika takoj napasti. Rasseyannye sredi mnozhestva otdel'nyh narodov, bez zemnogo korolya ili knyazya, razve ne stradaem my ot stol'kih gonenij, chto pochti kazhdyj den' nashej neschastnoj zhizni oplachivaem nesterpimym iskupleniem? O nas, konechno, vse dumayut, budto my dostojny takogo prezreniya i nenavisti, tak chto vsyakij mozhet nanesti nam lyuboe nechestie, dumaya, chto eto - naibol'shaya spravedlivost' i vysshaya zhertva, prinosimaya Bogu. Oni ne predstavlyayut, v samom dele, chto bedstvie takogo pleneniya priklyuchilos' s nami ne iz-za vysshej nenavisti Boga, i vmenyayut v zaslugu - kak pravednoe mshchenie - lyubuyu zhestokost', kotoruyu napravlyayut protiv nas kak yazychniki, tak i hristiane. YAzychniki pritom pomnyat o bylyh utesneniyah, blagodarya kotorym my vnachale vladeli ih zemlej, a vposledstvii razbili ih i istoshchili mnogoletnimi presledovaniyami: vse, chto oni ugotovili nam, oni pochitayut za dolzhnoe vozmezdie. Hristianam zhe kazhetsya, chto u nih est' bolee veskaya prichina dlya presledovaniya nas, tak kak oni polagayut, budto my ubili ih Boga. Vot sredi kogo prohodit v izgnanii nashe stranstvie, i na ch'e pokrovitel'stvo nam nuzhno nadeyat'sya! My vveryaem nashu zhizn' hudshim vragam nashim; i nas prinuzhdayut k vere nevernyh. Dazhe son, kotoryj bolee vsego sohranyaet i vosstanavlivaet slabuyu prirodu, prinosit nam takoe volnenie, chto i spyashchim nel'zya dumat' ni o chem, krome kak o [podstupivshej] k nashemu gorlu boyazni. Nigde dlya nas net spasitel'nogo puti, krome [puti] na Nebo, dazhe samo mesto obitaniya dlya nas opasno. Vynuzhdennye i v budushchem iskat' kakie-libo blizhnie pristanishcha, my berem vnaem pomeshchenie, na zashchishchennost' kotorogo malo nadeemsya, ne po umerennoj cene. Sami knyaz'ya, kotorye nachal'stvuyut nad nami i za pokrovitel'stvo kotoryh my dorogo platim, zhelayut nashej smerti tem bol'she, chem s bol'shim proizvolom sumeyut zahvatit' to, chem my vladeem. Tak kak my pritesneny i ugneteny imi, kak esli by mir organizoval zagovor protiv nas odnih, udivitel'no uzhe samo to, chto [nam] pozvoleno zhit'. Ved' nam ne razreshaetsya vladet' ni polyami, ni vinogradnikami, ni lyuboj drugoj zemlej, tak kak net nichego, chto moglo by zashchitit' ih dlya nas ot skrytyh i yavnyh napadenij. Potomu nam i ostaetsya zanimat'sya glavnym obrazom istochnikom pribyli, chtoby, vzimaya procenty s chuzhestrancev, tem samym podderzhivat' svoyu nishchuyu zhizn', chto bol'she vsego delaet nas nenavistnymi dlya teh, kto schitaet sebya etim tyazhko obizhennym. CHto zhe do predel'noj otverzhennosti nashej zhizni i opasnostej, sredi kotoryh my neprestanno trudimsya, to dovol'no i togo, chto samo nashe polozhenie govorit vsem [o nem] krasnorechivee yazykovyh vozmozhnostej. [Poskol'ku] predpisaniya Zakona, skol'ko by trudnostej s ih [ispolneniem] ni bylo svyazano, ne utaivayutsya, to ot nih ne uklonit'sya nikomu, kto soprikasaetsya s nim, tak chto nas nevynosimo utesnyayut kak gnetom lyudskim, tak i igom zakona. Kto ne sodrognetsya ili ne zatrepeshchet i ot styda, i ot straha [pri mysli] podvergnut'sya samoj svyatyne nashej - obrezaniyu? Est' li takaya [drugaya] stol' nezhnaya chast' chelovecheskogo tela, podobnaya etoj, kotoroj Zakon prichinyal by stol'ko stradaniya s samogo mladenchestva? Kakova gorech' dikogo latuka, kotoryj my sobiraem kak pripravu k pashal'nomu zhertvoprinosheniyu! Kto takzhe ne uvidit, chto nam zapreshchena pochti vsya vkusnaya pishcha, i glavnoe ta, kotoruyu mozhno legko prigotovit'? Lyuboe myaso, kotoroe eli zhivotnye, stanovitsya nechistym dlya nas, i lyuboe zhivotnoe, umershee estestvenno ili udushennoe, zapreshcheno nam. I nel'zya nam est' [myasa] nikakih inyh zhivotnyh, krome kak teh, kotoryh my sami zakolem, tshchatel'no ochistim ot zhira i krovi, chto nas sil'no obremenyaet, glavnym obrazom togda, kogda ne hvataet [deneg] pokupat' chistyj skot. Ved' kak my ispytyvaem otvrashchenie k myasu, zabitomu poganymi, tak i oni - k tomu, kotoroe zakalyvaem my. My ved' vse vozderzhivaemsya i ot vina, kotoroe vyderzhano takzhe imi. Otsyuda yasno, kak trudno osushchestvlyaetsya nashe stranstvie, na kotoroe obrek nas Bog. Kto, nakonec, ne strashitsya surovosti ustanovlennyh zakonom nakazanij - ne tol'ko im podvergat'sya, no dazhe nalagat' ih na osuzhdennyh? Kto primenil byk svoemu bratu [zakon] "zub za zub, oko za oko, dushu za dushu"? Ne govorya uzhe o tom, chtoby soglasit'sya eto preterpet' samomu, chtoby, razumeetsya, ne vstupit' v protivorechie s Zakonom? V samom dele, iz etih i drugih beschislennyh nablyudenij yasno, chto kazhdyj iz nas, kto povinuetsya zakonu, pryamo priznaet [to, chto obrashchaet] psalmopevec Bogu: Po slovu ust tvoih, ya ohranyayu ternistye puti [(Pc., XVI,4)] [12]. FILOSOF. Konechno, rvenie, kotoroe, kak vam kazhetsya, vy proyavlyaete k Bogu, podderzhivaetsya tyazhkoj i bezgranichnoj intenciej. No chto gorazdo vazhnee, yavlyaetsya li eta intenciya razumnoj, ili sluchajno podvernuvshejsya. Net, konechno, nikakogo veroispovedaniya, [storonniki] kotorogo ne dumali by, chto oni sluzhat Bogu, i ne vypolnyali by radi Nego Samogo to, chto, kak oni schitayut, ugodno tol'ko im. I odnako vy ne odobryaete vseh ispovedanij, tak kak pytaetes' zashchitit' tol'ko vashe i nadolgo predpochest' ego drugim. YA hochu, odnako, vzvesit' i dokazat' tebe [imenem] togo zhe pisannogo Zakona, kotoromu ty sleduesh', chto eto ne soglasuetsya s razumom. IUDEJ. I ya ohotno podderzhivayu eto [predlozhenie]. FILOSOF. Izvestno, chto [eshche] do [sozdaniya] tradicii zakona libo soblyudenij zakonodatel'nyh predpisanij, bol'shaya chast' ih soderzhalas' v estestvennom zakone, kotoryj, chto ochevidno, sostoit v lyubvi k Bogu, i [v kotorom] ves'ma pochitalas' spravedlivost' i sushchestvovali lyubeznejshie Bogu [lyudi], kak naprimer, Avel', Enoh, Noj i ego synov'ya, a takzhe Avraam, Lot i Mel'hisedek, o kotoryh dazhe vash Zakon hranit pamyat' i chasto ispol'zuet [v kachestve primerov]. Sredi nih, peredayut, Enoh byl stol' ugoden Bogu, chto Gospod', govoryat, vzyal ego zhivym v raj, chto podkrepil odin iz vashih [takimi] slovami: Enoh byl ugoden Bogu i byl perenesen v Raj, chtoby narody sovershili pokayanie [(Eccl. XLIV, 16)]. No i Noyu, kak bylo napisano, cheloveku pravednomu i neporochnomu v rode svoem [(Bytie, VI, 9)], Gospod' pokazal otkrovennymi delami, skol' vozlyubil On, chto ochevidno, ibo, pogruziv v vody potopa prochih [lyudej], On spas odnogo ego i dom ego radi semeni dlya roda chelovecheskogo. Dobav' k nim takzhe teh znamenityh vethozavetnyh patriarhov, a imenno: Avraama, Isaaka i Iakova, v kotoryh i v semeni kotoryh obeshchano budushchee, blagoslovenie dlya vseh narodov, kotorye zhili do [obnarodovaniya] Zakona, i posmotri, chem ih pravo bylo zamechatel'nee [prava] teh, kto zhil posle prinyatiya Zakona. Ottogo i govoritsya, chto Bog - eto ih [Bog], i blagodarya ih zaslugam, v sootvetstvii s dannymi im obetami, sam zakonodatel' soedinil razgnevannogo Gospoda s narodom. Ved' zapisano zhe: No Moisej stal umolyat' Gospoda, i skazal: ne vosplamenyaetsya gnev tvoj i bud' milostiv k legkomysliyu tvoego naroda [:] Vspomni Avraama, Isaaka i Izrailya, rabov tvoih, kotorym klyalsya Ty (soboyu) govorya: "(umnozhaya) umnozhu semya tvoe, kak zvezdy nebesnye, i vsyu zemlyu siyu, o kotoroj YA skazal, dam semeni vashemu i budut vladet' eyu vechno". I smilostivilsya Gospod', i otmenil zlo, o kotorom skazal [(Ishod, XXXII 11, 13-14)]. Iz etogo yasen vyvod, kak byli prinyaty Bogom ta beskorystnaya pokornost' pratcev, k kotoroj ih eshche ne obyazyval nikakoj Zakon i s kakovoj [pokornost'yu] my do sih por sluzhim Emu [sovershenno] svobodno. Potomu, esli ty otvetish', chto v izvestnoj mere Zakon nachalsya v Avraame blagodarya tainstvu obrezaniya, to ty ne smozhesh' predstavit' ego dlya togo, chtoby na osnovanii etogo [tainstva] dobit'sya u Boga kakogo-libo vozdayaniya, tak chto vam za eto ne mozhet byt' po Zakonu pohvaly i kakogo-libo opravdaniya. Tak, po Pisaniyu, samo obrezanie eshche ne opravdyvaetsya veroj, kak opravdyvayutsya pratcy, ibo govoritsya: Avraam poveril Gospodu, i On vmenil emu eto v pravednost' [(Bytie, XV, 6)]. Blagochestie zhe ego proyavilos' prezhde obetovaniya zemli i budushchego umnozheniya naroda kak dlya nego samogo, tak i dlya semeni ego. Tot, kto vposledstvii obrezalsya, uslyshav, chto v nem i v semeni ego budut blagoslovenny vse narody, zasluzhil eto [blagoslovenie] ne za-radi obrezaniya, no za to povinovenie, s kakovym [Avram] zhertvoval synom. Nakonec, esli ty perelistaesh' vsyu istoriyu vashego Zaveta, to ty ne obnaruzhish' nikakogo obeshchaniya nagrady za obrezanie, no eto bylo ustanovleno Gospodom tol'ko dlya togo, chtoby vsyakij iz roda Avraama, kto ne byl obrezan, ne chislilsya by v chisle svoego naroda, to est' sredi synovej Avraama. Tak v Pisanii zapovedano Gospodom Avraamu: YA postavlyu, - govorit, - zavet moj mezhdu mnoyu i toboyu i mezhdu potomkami tvoimi i t. d. [:] Sej est' zavet, kotoryj vy budete soblyudat' (:] Da budet u vas obrezan ves' muzheskij pol [:] Vos'mi dnej ot rozhdeniya da budet obrezan u vas vsyakij mladenec. Esli zhe obnaruzhitsya kto-libo muzhskogo pola, plot' kotorogo ne budet obrezana, istrebitsya eta dusha iz svoego naroda i t.d." [(Bytie, XVII, 7-14)]. Esli vy skazhete, chto [slova] ob osuzhdenii dushi nuzhno ponimat' kak to, chto ona istrebitsya, to institut obrezaniya nastol'ko nerazumen, naskol'ko stanovitsya opasnym ego ne proizvodit'; prezhde bez nego nichto ne meshalo sushchestvovat'. A eta sentenciya pregrazhdala [put'] v Carstvie nebesnoe detyam, umershim prezhde vos'midnevnogo vozrasta, kotorye ne sovershili, odnako, do sih por nikakogo prostupka, zasluzhivayushchego osuzhdeniya. To, chego nuzhno osobenno osteregat'sya, tak eto vozdayaniya, kotoroe obeshchaet Gospod' i svyazyvaet [ego] s soblyudeniem vsego Zakona. Nachinaya s sego momenta, Vy pri vseh obstoyatel'stvah ne mozhete ozhidat' nichego, krome zemnogo procvetaniya, tak kak vidite, chto nichego drugogo ne obeshchano: I potomu, ne yasno, dob'etes' li vy etogo [procvetaniya], kotoroe sokrushaet vas, po vashemu zhe razumeniyu, bolee, chem lyubyh [drugih] smertnyh. Vovse ne nuzhno udivlyat'sya, chto iz-za upovaniya na eto vy vynosite - blagodarya povinoveniyu Zakonu - stol'ko i takogo [neschast'ya], togda kak (chto, kstati, ochevidno) vy obmanulis' v tom, na chto vam nuzhno bylo osobenno upovat', esli ishodit' iz samogo dolga obetovaniya. Ili zhe vy ne soblyudaete Zakon i iz-za etogo podvergaetes' proklyatiyu Zakona kak osuzhdennye, ili Tot, Kto obeshchal vozdayanie soblyudayushchim Zakon, nepraveden v svoih obeshchaniyah. Kakoe by [predpolozhenie] vy ni izbrali, ya ne vizhu nichego, na chto vam mozhno bylo by polozhit'sya, [opirayas'] na Zakon, - s ego pomoshch'yu mozhno zasluzhit' ne mnogo blazhenstva. CHto zhe, ya sprashivayu, proizoshlo, esli Bog priglasil nas soblyudat' svoj Zakon prel'shcheniem vozdayaniya, poskol'ku to, chto on obeshchal slishkom malo, a to, o chem on polnost'yu umolchal, slishkom veliko? Veroyatno, on govoril, ne yasno, esli znal, chto i dlya togo i dlya drugogo [13] dostatochno povinoveniya Zakonu, tak kak ochevidno, chto On sovershenno oboshel to, chto imelo by - pri ubezhdenii - naibol'shij ves. Itak, kak govorilos', nichego v [Pisanii] ne soobshchalos' o tom istinnom i vechnom blazhenstve v kachestve vozdayaniya, no tol'ko o zemnom procvetanii, tak kak ono polagaetsya edinstvennoj prichinoj povinoveniya; i na nego snova ssylayutsya, ibo, schitaetsya, takoj Ego otvet udovletvoryaet lyubomu voprosu so storony gryadushchih pokolenij. Tak, razumeetsya, bylo napisano, chto sam zakonodatel' Moi