Foma Akvinskij. O edinstve intellekta protiv averroistov (glava 1) ---------------------------------------------------------------------------- Biblioteka Instituta filosofii Rosijskoj Akademii Nauk http://www.philosophy.ru/library/catalog.html ˇ http://www.philosophy.ru/library/catalog.html ---------------------------------------------------------------------------- PREDISLOVIE Dannyj perevod predstavlyaet soboj pervuyu glavu iz nebol'shogo sochineniya Fomy Akvinskogo "O edinstve intellekta protiv averroistov". |tot tekst poyavilsya na fone obshchego krizisa greko-arabskoj filosofii v parizhskom universitete, kogda parizhskij episkop oficial'no osudil ee osnovnye polozheniya, idushchie, na ego vzglyad, vrazrez s hristianskoj veroj. Nado skazat', chto Foma byl ne pervym, kto zanyalsya problemoj razvenchaniya teorii dvojstvennoj istiny ili monopsihizma Averroesa; poslednij polagal nalichie odnogo-edinstvennogo intellekta dlya vseh i vechnost' mira. Eshche Bonaventura v 60-h godah XIII veka vyskazyvaetsya protiv "zasil'ya" peripatetetiko-arabskogo filosofstvovaniya v universitete, olicetvoreniem kotorogo byl Averroes. Do etogo v 1254-1261 godah Al'bert Velikij pishet po zakazu papy Aleksandra IV "O edinstve intellekta protiv averroistov". I hotya eto sochinenie tol'ko otsylaet k Averroesu, a ne rassmatrivaet problemu monopsihizma v aristotelevsko-arabskoj postanovke voprosa, sama problema prisutstvuet implicitno v obshchej ekzistencial'no-antropologicheskoj napravlennosti rassuzhdeniya avtora. Takim obrazom, tekst Fomy poyavilsya, s odnoj storony, v protivoves ranee upomyanutym sochineniyam, no, s drugoj storony, on yavno izbiraet mishen'yu svoej kritiki nekih tak nazyvaemyh latinskih averroistov, pri etom do sih por tochno neizvestno, kogo imeet v vidu Foma, kogda v svoih rassuzhdeniyah obrashchaetsya k averroistam. Na etot schet sushchestvuet ryad lyubopytnyh gipotez. Odni issledovateli schitayut, chto etot traktat Fomy napravlen protiv Sigera Brabantskogo i ego sochineniya "Voprosy ob intellektual'noj dushe", poskol'ku etot tekst Sigera vo mnogom proyasnyaet strukturu "O edinstve...". Drugie zhe rassmatrivayut trud Sigera kak detskuyu nelovkuyu popytku pis'ma, lish' ukazyvayushchuyu na otsutstvie u avtora celostnogo predstavleniya ob Averroese i greko-arabskoj filosofii voobshche. Po mneniyu poslednih, "Voprosy..." datiruyutsya 1272-1274 gg., i yavlyayutsya dovol'no nesamostoyatel'nym sochineniem, postroennym na svedeniyah, vo mnogom zaimstvovannyh u Fomy. No, tak ili inache, "O edinstve razuma protiv averroistov" Fomy Akvinskogo nel'zya rascenivat' tol'ko kak otklik na proishodyashchie sobytiya: eto sochinenie takzhe ves'ma garmonichno vpisyvaetsya v obshchuyu sistemu filosofii Fomy i nahodit dostojnoe mesto naryadu s drugimi traktatami. Problematika intellekta tesnym obrazom svyazana s eticheskim ucheniem Fomy ob istine i blage (sm., naprimer, traktat "Ob istine"). Ved', s odnoj storony, poznavatel'naya sposobnost' cheloveka orientirovana na poznanie istiny, a s drugoj storony, imenno cherez intellekt vedet doroga k blagu, chelovek sovershaet blagoj postupok lish' v tom sluchae, esli on soglasuetsya s intellektom. Lozhnoe i istinnoe, po slovam Aristotelya, za kotorym Foma v dannom sluchae strogo sleduet, "ne nahodyatsya v veshchah [...] a imeyutsya v mysli" [1]. YU.V. Podoroga ---------------------------------------------------------------------------- Glava 1 1. Kak vse lyudi ot prirody stremyatsya poznat' istinu, tak vmeste s tem im prisushche estestvennoe zhelanie bezhat' zabluzhdenij ili ih, esli predstavitsya takaya vozmozhnost', oprovergnut'. Iz teh zabluzhdenij naibolee nepodobayushchim kazhetsya to, kotoroe proishodit otnositel'no intellekta, potomu chto, imenno blagodarya intellektu, my sposobny poznavat' istinu, ne vpadaya v zabluzhdenie. Sredi mnogih uzhe davno rasprostranilos' zabluzhdenie otnositel'no intellekta, berushchee svoe nachalo iz slov Averroesa; poslednij pytaetsya utverzhdat', chto intellekt, kotoryj Aristotel' nazyvaet vozmozhnym, a on sam - nepodobayushchim zdes' imenem "material'nyj", est' substanciya, po svoemu bytiyu otdelennaya ot tela, i kotoraya takzhe nikoim obrazom ne ob®edinena s nim kak forma. Bolee togo, on utverzhdaet, chto vozmozhnostnyj intellekt edin dlya vseh lyudej. My uzhe neodnokratno pisali po povodu etogo zabluzhdeniya, no poskol'ku ego priverzhency ne prekratili besstydstvo protivit'sya istine, my namerevaemsya vnov' napisat' protiv etogo zabluzhdeniya tak, chtoby yavnym obrazom ego oprovergnut'. 2. Sejchas nam nuzhno budet pokazat' ne to, chto vysheupomyanutoe polozhenie est' oshibka, protivyashchayasya istine hristianskoj very; eto mozhet pokazat'sya lyubomu vpolne yasnym. No lishite lyudej raznoobraziya v otnoshenii intellekta, kotoryj edinstvenno iz vseh chastej dushi yavlyaetsya nerazrushimym i bessmertnym, i otsyuda posleduet, chto posle smerti nichego, krome odnoj edinstvennoj intellektual'noj substancii ot chelovecheskih dush ne ostanetsya; i, takim obrazom, ne budet raspredeleniya ni vozdayanij, ni vozmezdiya, i vsyakaya raznica mezhdu nimi sotretsya. My zhe namerevaemsya pokazat', chto vysheukazannoe polozhenie ne men'she protivorechit osnovaniyam filosofii, chem svidetel'stvam very. Poskol'ku nekotorye, kak oni govoryat, neznakomy s mneniyami latinyan po etomu voprosu, no nazyvayut sebya posledovatelyami peripatetikov, togda kak sami ni razu ne videli ni odnoj knigi po etomu povodu, za isklyucheniem knig Aristotelya, osnovatelya shkoly peripatetikov, to my pokazhem prezhde vsego, chto vysheupomyanutoe utverzhdenie polnost'yu protivorechit ego slovam i mneniyu. 3. Dlya nachala nuzhno vspomnit' pervoe opredelenie dushi, kotoroe daet Aristotel' vo 2-oj knige traktata "O dushe", govorya, chto dusha est' "pervyj akt (1) fizicheskogo tela, obladayushchego organami" [2]. No chtoby kto-libo ne skazal, chto eto opredelenie otnositsya ne ko vsyakoj dushe, potomu chto vyshe Aristotel' vyskazyvalsya uslovnym predlozheniem, "esli nuzhno oboznachit' nechto obshchee dlya vsyakoj dushi" [3], chto im predstavlyaetsya nevozmozhnym, nuzhno takzhe obratit' vnimanie na sleduyushchee za etim. A on govorit: "Itak, skazano, chto takoe dusha voobshche: substanciya, kotoraya sushchestvuet na osnovanii formy (ratio), a eto sut' bytiya takogo-to tela" [4], to est' eto substancial'naya forma (forma) (2) fizicheskogo tela, obladayushchego organami. 4. Sama vozmozhnost' utverzhdeniya, budto intellektual'naya chast' iz etogo obshchego opredeleniya isklyuchaetsya, otklonyaetsya tem, chto Aristotel' govorit dal'she: "Itak, ni dusha neotdelima ot tela, ni kakie-libo chasti ee, esli dusha po prirode imeet chasti, - eto ochevidno, ibo akt nekotoryh chastej [dushi] est' [akt] samih [telesnyh chastej]. No, konechno, nichto v svyazi s etim ne meshaet, [chtoby nekotorye drugie chasti dushi byli otdelimy ot tela], tak kak oni ne est' akty kakogo-libo tela" [5]; chto mozhno podrazumevat' tol'ko o teh [aktah], kotorye otnosyatsya k intellektual'nym chastyam, kak, naprimer, intellekt i volya. Iz etogo yavstvenno sleduet, chto nekotorye chasti toj dushi, kotoruyu on uzhe opredelil v obshchem kak akt tela, yavlyayutsya po suti aktom nekotoryh chastej tela, i chto nekotorye drugie ne yavlyayutsya aktom kakogo-libo tela. Dejstvitel'no, kak budet raz®yasneno nizhe, odno delo, kogda dusha eto akt tela, i drugoe, kogda ee chast' - akt tela. Poetomu v toj zhe samoj glave on dokazyvaet, chto dusha eto akt tela, blagodarya chemu nekotorye ee chasti - tozhe akty tela, gde on govorit: "Nuzhno primenit' k chastyam to, chto bylo skazano" [6], to est' [to, chto bylo skazano o celom]. 5. Bolee togo, blagodarya tomu, chto sleduet dalee, stanovitsya bolee ponyatnym, chto i intellekt vklyuchaetsya v etu obshchnost' opredeleniya. V samom dele, tak kak on v dostatochnoj stepeni obosnovyval, chto dusha - eto akt tela, ibo otdelennaya [ot nego] dusha est' aktual'no zhivushchaya, odnako, poskol'ku nechto mozhet byt' nazvano takovym [to est' zhivushchim] aktual'no pri nalichii (praesentia) drugogo nechto, ne tol'ko esli to drugoe est' ego forma, no i esli ono - dvigatel', kak, naprimer, mogushchee goret' aktual'no gorit pri nalichii szhigayushchego ili kak sposobnoe dvigat'sya pri nalichii dvizhushchego aktual'no dvizhetsya: kto-nibud' mozhet usomnit'sya, tak li aktual'no ozhivaet telo pri nalichii dushi, kak nechto sposobnoe dvigat'sya aktual'no dvizhetsya pri nalichii dvizhushchego, ili zhe kak materiya aktualiziruetsya pri nalichii formy, i, glavnym obrazom, poskol'ku Platon polagal, chto dusha soedinyaetsya s telom i ne kak forma, no skoree kak dvigatel' i kak upravitel', chto yavstvuet iz [slov] Plotina i Grigoriya Nisskogo, kotoryh ya potomu sejchas upominayu, chto oni byli ne latinyane, no greki (3). Bolee togo, sam filosof usilivaet somnenie, kogda posle predposlannogo dobavlyaet: "Krome togo, neyasno, est' li dusha akt tela v tom zhe smysle, v kakom moryak - akt sudna" [7]. Poskol'ku zhe posle vvedeniya etogo takoe somnenie ostaetsya, on zaklyuchaet: "Tak, figural'no, pust' opredelyaetsya i opisyvaetsya dusha" [8], ved' zdes' on eshche s uverennost'yu ne ustanovil istinu. 6. Itak, chtoby izbavit'sya ot somneniya, on sootvetstvenno perehodit k proyasneniyu togo, chto naibolee dostoverno samo po sebe i po smyslu (ratio) posredstvom togo, chto naimenee dostoverno samo po sebe, no bolee dostoverno dlya nas - to est' posredstvom [rassmotreniya] proyavlenij (effectus) dushi, kotorye i est' ee akty. Poetomu on srazu zhe otdelyaet dejstviya (opera) dushi, govorya, chto "odushevlennoe otlichaetsya ot neodushevlennogo nalichiem zhizni" i chto mnogoe prichastno zhivomu, a imenno "intellekt, chuvstvo, dvizhenie i pokoj v prostranstve" [9], a takzhe dvizhenie radi pitaniya i rosta, tak chto schitaetsya, chto zhivet to, chemu prisushche nechto iz vyshenazvannogo. Zatem, pokazav, kak vse eto sootnositsya mezhdu soboj, to est', kakim obrazom odno iz togo mozhet sushchestvovat' bez drugogo, on zaklyuchaet, chto dusha est' nachalo vsego skazannogo i chto ona "opredelyaetsya - kak svoimi chastyami - vegetativnoj, chuvstvennoj, intellektual'noj i dvizheniem" [10], i sluchaetsya, chto vse eto soderzhitsya v chem-to odnom, naprimer, v cheloveke. 7. I Platon polagal, chto v cheloveke sushchestvuyut raznye dushi, kotorye dayut emu vozmozhnost' osushchestvlyat' razlichnym obrazom zhiznennye dejstviya. I zdes' ego [Aristotelya] zadevaet novoe somnenie: "A est' li kazhdaya iz etih [sposobnostej] dusha" [11] sama po sebe ili nekaya chast' dushi; i esli vse oni chasti odnoj dushi, razlichayutsya li oni po svoemu smyslu ili takzhe prostranstvenno, to est' v organah. On dobavlyaet, chto "na odni [iz etih voprosov] netrudno" [12] kazhetsya [otvetit'], no drugie obladayut somnitel'nost'yu. V samom dele, on ukazyvaet kak na yasnoe na to, chto otnositsya k vegetativnoj dushe i na to, chto otnositsya k dushe chuvstvennoj, poskol'ku rasteniya i nekotorye zhivotnye prodolzhayut zhizn', dazhe buduchi raschlenennymi, i v lyuboj chasti proyavlyayutsya vse dejstviya dushi, sushchestvuyushchie v celom. Otnositel'no vyzyvayushchego somnenie on ukazyvaet, dobavlyaya, chto "otnositel'no intellekta i sposobnosti (potentia) k umozreniyu net nikakoj ochevidnosti" [13]. On govorit eto ne iz zhelaniya pokazat', chto intellekt eto ne dusha, kak eto prevratno tolkuet Kommentator i ego posledovateli, no eto yavno sootvetstvuet tomu, chto on govoril vyshe: "Drugie obladayut somnitel'nost'yu" [14]. Poetomu nuzhno ponyat': iz etogo neyasno, est' li intellekt dusha ili chast' dushi; i esli chast' dushi, to otdelena li ona prostranstvenno ili v ume. 8. I dazhe esli on govorit, chto eshche net ochevidnosti, on, odnako, proyasnyaet eto tem, chto pervoe prihodit na um, i pribavlyaet: "No, kazhetsya, chto eto inoj rod dushi" [15]. |tu frazu nel'zya ponimat' v tom smysle, kotoryj ej prevratno pripisyvaet Kommentator i ego posledovateli, chto u Aristotelya yakoby skazano, chto intellekt nazyvaetsya dushoj (dvuhosmyslenno) tol'ko kak omonim (equivoce) ili, chto predydushchee opredelenie ne mozhet emu sootvetstvovat'. No kak eto nuzhno ponimat', yavstvuet iz togo, chto sleduet dalee: "I odno tol'ko eto mozhet sushchestvovat' otdel'no, kak vechnoe [otdel'no] ot prehodyashchego" [16]. Sledovatel'no, inoj rod znachit to, chto intellekt kazhetsya chem-to vechnym, togda kak drugie chasti dushi - prehodyashchimi. I poskol'ku prehodyashchee i vechnoe, kazhetsya, ne mogut shodit'sya v odnoj substancii, pohozhe, chto iz chastej dushi eto odna, to est' intellekt, mozhet byt' otdelennoj, ne ot tela, konechno, kak eto prevratno ob®yasnyaet Kommentator, no ot drugih chastej dushi, tak chto oni ne mogut shodit'sya v edinoj substancii dushi. 9. A to, chto eto dolzhno byt' ponyato imenno takim obrazom, vytekaet iz sleduyushchego: "A otnositel'no prochih chastej dushi iz etogo yasno, chto oni neotdelimy" [17], to est' [neotdelimy] ni po substancii dushi, ni prostranstvenno. Togo, chto bylo skazano, dostatochno dlya razresheniya voprosa, postavlennogo vyshe. I to, chto imeetsya v vidu ne otdelyaemost' ot tela, no otdelyaemost' odnih sposobnostej (potentia) ot drugih, yavstvuet iz dobavleniya: "po smyslu oni - drugie", to est' drug otnositel'no druga. "|to ochevidno: chuvstvennaya [sposobnost'] otlichna ot [sposobnosti] sostavlyat' mneniya" [18]. I, takim obrazom, yasno, chto to, chto opredelyaetsya zdes', otvechaet na vopros, postavlennyj vyshe. Vyshe zhe sprashivalos', otdelyaema li odna chast' dushi ot drugoj chasti tol'ko v ume ili zhe takzhe i prostranstvenno. Ostaviv otkrytym vopros ob intellekte, o chem emu eshche nichego ne udalos' opredelit', i tak ostavlyaya otkrytoj etu chast' voprosa, [Aristotel'] yasno govorit o drugih chastyah dushi, chto oni neotdelyaemy prostranstvenno, no po smyslu oni drugie. 10. Itak, raz ustanoviv, chto dusha opredelyaetsya vegetativnoj, chuvstvennoj, intellektual'noj [sposobnostyami] i dvizheniem, on namerevaetsya pokazat' dalee, chto vo vseh etih chastyah dusha soedinyaetsya s telom ne v tom smysle, v kotorom moryak soedinyaetsya s korablem, no kak forma. Itak, zdes' on sobiraetsya opredelit', chto est' dusha v obshchem, potomu chto vyshe eto bylo obrisovano figural'no. |to on dokazyvaet posredstvom dejstvij (operationes) dushi tak: ved' yasno, chto to, posredstvom chego v pervuyu ochered' nechto dejstvuet, est' forma deyatelya. Tak, naprimer, govoryat, chto my poznaem dushoj i poznaem pri pomoshchi znaniya, no [poznanie] pri pomoshchi znaniya pervichnee, chem [poznanie] dushoj, poskol'ku my mozhem poznavat' dushoj tol'ko v toj mere, v kakoj ona obladaet znaniem. I shodnym obrazom govoryat, chto my zdorovy, i blagodarya zdorov'yu, i blagodarya telu, no v pervuyu ochered' blagodarya zdorov'yu. Takim obrazom, ochevidno, chto znanie est' forma dushi, a zdorov'e - tela. 11. Otsyuda on sleduet dalee: "Dusha est' to, blagodarya chemu my prezhde vsego zhivem", govorit on v otnoshenii vegetativnoj [sposobnosti], "blagodarya chemu my oshchushchaem", - ob oshchushchayushchej [sposobnosti] i "blagodarya chemu my dvizhemsya", - o [sposobnosti] dvizheniya, "i blagodarya chemu my myslim", - ob intellektual'noj [sposobnosti]. I on zaklyuchaet: "Tak chto pri vseh obstoyatel'stvah ona budet nekim smyslom i formoj, a ne materiej ili sub®ektom" [19]. Sledovatel'no, yasno - to, chto bylo skazano vyshe, a imenno, chto dusha eto akt fizicheskogo tela - eto on zaklyuchaet ne tol'ko po otnosheniyu k [sposobnostyam] oshchushchayushchej, dvizhushchej, vegetativnoj, no i po otnosheniyu k intellektual'noj. Sledovatel'no, mnenie Aristotelya bylo takovo, chto to, blagodarya chemu my myslim, est' forma fizicheskogo tela. A chtoby nikto ne smog skazat': on ne govorit zdes', chto to, blagodarya chemu my myslim, est' intellekt v vozmozhnosti, no chto-to inoe, - to eto yavno isklyuchaetsya tem, chto govorit Aristotel' v 3-ej knige "O dushe", vedya rech' o vozmozhnostnom intellekte: "YA podrazumevayu pod intellektom to, posredstvom chego dusha razmyshlyaet i postigaet" [20]. 12. No prezhde chem my perejdem k slovam Aristotelya iz 3-ej [knigi] "O dushe", ostanovimsya eshche na tom, chto govoritsya vo 2-oj [knige] "O dushe", dlya togo, chtoby v rezul'tate sopostavleniya ego slov drug s drugom stalo ochevidno, kakovo u nego mnenie (sententia) o dushe. Ved' poskol'ku on dal dushe opredelenie v obshchem, to on nachinaet s razdeleniya mezhdu ee sposobnostyami (potentia) govorya, chto sposobnosti (potentias) dushi sut' "vetegativnaya, [sposobnost'] oshchushcheniya, stremleniya, prostranstvennogo dvizheniya, razmyshleniya". I to, chto [sposobnost'] razmyshleniya - eto intellekt, vytekaet iz togo, chto on dobavlyaet dalee, ob®yasnyaya razdelenie [zhivotnyh]: "...inym takzhe [prisushcha sposobnost'] razmyshleniya i intellekt kak, naprimer, lyudyam" [21]. Sledovatel'no, on polagaet, chto intellekt - eto potenciya (potentia) dushi, kotoraya est' akt tela. 13. I to, chto on nazval potenciyu etoj dushi intellektom, i chto, bolee togo, vysheizlozhennoe opredelenie dushi obshche vsem vysheupomyanutym chastyam, sleduet iz ego vyvoda: "Itak, yasno, chto takim zhe obrazom pri vseh obstoyatel'stvah - edinym budet smysl dushi i [geometricheskoj] figury: ved' kak tam net figury pomimo treugol'nika i proizvodnyh ot nego [figur], tak i zdes' net dushi pomimo vysheperechislennyh [ee sposobnostej]" [22]. Sledovatel'no, ne nado iskat' drugoj dushi, pomimo toj s vysheukazannymi [sposobnostyami], kotoroj obshche opredelenie, upomyanutoe vyshe. Aristotel' bol'she ne upominaet ob intellekte vo 2-oj [knige], razve tol'ko dobaviv chut' nizhe, chto "sovsem nemnogo [sushchestv obladayut] rassuzhdeniem i razmyshleniem" [23], to est' ves'ma maloe kolichestvo, kak budet vidno v dal'nejshem. 14. No poskol'ku sushchestvuet bol'shaya raznica v otnoshenii sposoba dejstviya mezhdu intellektom i voobrazheniem, on dobavlyaet: "chto kasaetsya sozercatel'nogo intellekta, to rech' o nem osobaya" [24]. V samom dele, on otkladyvaet issledovanie etogo voprosa do 3-ej [knigi]. CHtoby nikto ne mog skazat' tak, kak eto prevratno tolkuet Averroes, budto Aristotel' potomu govorit, chto o sozercatel'nom intellekte rech' osobaya, chto intellekt "ne est' ni dusha, ni chast' dushi" [25], no eto isklyuchaet srazu zhe v nachale 3-ej [knigi], gde on vnov' beretsya za analiz intellekta. Ved' on govorit "o chasti dushi, pri pomoshchi kotoroj dusha poznaet i razumeet" [26]. I nikomu ne sleduet polagat' tak, budto eto govoritsya tol'ko v otnoshenii togo, chto vozmozhnostnyj intellekt otdelen ot intellekta v dejstvii, kak prigrezilos' nekotorym. Ved' eto skazano eshche prezhde, chem Aristotel' stal dokazyvat' sushchestvovanie intellekta v vozmozhnosti i intellekta v dejstvii: poetomu on govorit zdes' intellektual'naya chast' v obshchem, soglasno chemu on soedinyaet i dejstvuyushchij i vozmozhnostnyj, takzhe kak ranee vo 2-oj [knige] on yasno otlichil intellekt ot drugih chastej dushi, kak uzhe bylo skazano. 15. I nado otmetit' udivitel'nuyu tshchatel'nost' i posledovatel'nost' v analize Aristotelya. V 3-ej [knige] on nachinaet svoe rassuzhdenie ob intellekte, [vozvrashchayas' k voprosam], kotorye on ostavil neopredelennymi vo 2-oj [knige]. V otnoshenii intellekta ranee ostalis' dve neopredelennye [problemy]. Vo-pervyh, otdelyaetsya li intellekt ot drugih chastej dushi tol'ko po svoemu smyslu ili takzhe prostranstvenno - [vopros], ostavlennyj im neopredelennym, kogda on skazal "otnositel'no intellekta i sposobnosti, k umozreniyu eshche net yasnosti" [27]. I on opyat' zadaetsya etim voprosom, kogda govorit: "ili on otdel'no sushchestvuet", to est' ot drugih chastej dushi, "ili neotdelim po velichine (magnitudine), no lish' v ume" [28]. To, chto on nazyvaet zdes' otdelimym po velichine, ne chto inoe, kak to, chto govorilos' vyshe: otdelimyj prostranstvenno. 16. Vo-vtoryh, on ostavil nerazreshennym vopros ob otlichii intellekta ot drugih chastej dushi, skazav zatem: "O sozercatel'nom zhe intellekte rech' osobaya" [29]. No on totchas pristupaet k etomu voprosu, kogda govorit "neobhodimo rassmotret', chto eto za razlichie on imeet" [30]. Odnako on namerevaetsya opredelit' eto razlichie takim obrazom, chtoby ono moglo sootvetstvovat' libo odnomu, libo drugomu iz dvuh predpolozhenij, to est' libo [intellektual'naya] dusha otdelyaema ot drugih chastej po velichine ili prostranstvenno, libo - net. Na eto dostatochno yasno ukazyvaet sam modus ego rechi. Nuzhno rassmotret', govorit on, chem otlichaetsya intellekt ot drugih chastej dushi, otdelyaem li on ot nih po velichine ili prostranstvenno, to est' sub®ektno, ili neotdelyaem [takim obrazom], no tol'ko v ume. Poetomu yasno, chto on ne namerevaetsya pokazyvat' eto razlichie, potomu chto intellekt - eto substanciya, otdelennaya ot tela, po ee bytiyu, a eto ne mozhet sootvetstvovat' ni odnomu iz vysheprivedennyh polozhenij. No on namerevaetsya opredelit' eto razlichie v otnoshenii sposoba dejstviya, poetomu on dobavlyaet: "i kak proishodit samo myshlenie" [31]. Takim obrazom, blagodarya tomu, chto my mozhem izvlech' iz slov Aristotelya do sih por, stanovitsya yasno, chto on polagaet, chto intellekt eto chast' dushi, kotoraya est' akt fizicheskogo tela. 17. No poskol'ku posledovateli Averroesa, delaya vyvod iz nekotoryh slov Aristotelya, pytayutsya pokazat', chto ego namereniem bylo [pokazat'], chto intellekt eto ni dusha, kotoraya yavlyaetsya aktom tela, ni chast' takoj dushi, to poetomu ego posleduyushchie slova nuzhno issledovat' s bol'shej tshchatel'nost'yu. Totchas zhe posle postavlennogo voprosa o razlichii mezhdu intellektom i chuvstvom, on issleduet, chem intellekt podoben chuvstvu, a v chem ot nego otlichen. Ibo vyshe on vydelil dva [voprosa] kasatel'no chuvstva, a imenno, to, chto ono nahoditsya v potencii po otnosheniyu k chuvstvenno oshchushchaemomu i chto ono preterpevaet i razrushaetsya ot izbytka chuvstvenno oshchushchaemogo. Vot chto zanimaet um Aristotelya, kogda on govorit: "Esli myslit' to zhe, chto i oshchushchat', to on libo budet chto-to preterpevat' ot umopostigaemogo", v tom smysle chto intellekt stanet razrushat'sya ot izbytka umopostigaemogo, kak chuvstvo - pri izbytke chuvstvenno oshchushchaemogo, "libo on nechto drugoe v etom rode" [32], to est', libo myslit' - eto nechto v etom rode podobnoe tomu zhe, chto chuvstvovat', odnako eto drugoe, otnositel'no togo, chto ne est' preterpevayushchee. 18. On totchas zhe otvechaet na etot vopros, nahodya razreshenie ne v predshestvuyushchem, a v posleduyushchem, odnako iz predydushchego yasno, chto etoj chasti dushi "neobhodimo byt' nepreterpevayushchej", daby ne podvergnut'sya razrusheniyu, podobno chuvstvu, odnako v nej est' nekotoroe drugoe preterpevanie, soglasno kotoromu v obshchem smysle govoryat, chto myslit' znachit preterpevat'. I v etom myshlenie otlichno ot chuvstva. No dalee [Aristotel'] pokazyvaet, v chem [myshlenie] shodno s chuvstvom, tak kak nadlezhit, chtoby takogo roda chast' byla vospriimchivoj k intelligibel'nomu vidu, i chtoby ona byla potencial'noj po otnosheniyu k takogo roda vidu, i chtoby eto po svoej prirode ne sushchestvovalo aktual'no; kak govorilos' vyshe o chuvstve, chto ono nahoditsya v potencii po otnosheniyu k oshchushchaemomu, a ne v akte. I iz etogo on zaklyuchaet neobhodimost' togo, chtoby vozmozhno bylo skazat': "kak chuvstvennaya [sposobnost'] otnositsya k chuvstvenno oshchushchaemomu, tak i intellekt - k umopostigaemomu" [33]. 19. On privodit eto [zamechanie], chtoby oprovergnut' mnenie |mpedokla i drugih drevnih, kotorye polagali, chto poznayushchee odnoj prirody s poznannym, kak, naprimer, my yakoby poznaem zemlyu zemlej i vodu vodoj. Odnako, Aristotel' pokazyvaet vyshe, chto eto neistinno po otnosheniyu k chuvstvu, tak kak chuvstvennaya [sposobnost'] ne est' v akte, kogda oshchushchaet, no vsego lish' v vozmozhnosti; i to zhe samoe on govorit ob intellekte. 20. Vprochem, est' razlichie mezhdu chuvstvom i myshleniem, poskol'ku chuvstvo ne est' postizhenie vsego, no zrenie [poznaet] tol'ko cveta, sluh - zvuki i t.d.; intellekt zhe est' prosto poznavanie vsego. Ved' drevnie filosofy, schitaya, chto poznayushchee dolzhno byt' soprirodno poznannomu, govorili, chto dlya togo, chtoby dusha poznavala vse, nuzhno, chtoby ona byla smes'yu iz vseh nachal. Odnako, poskol'ku Aristotel' uzhe dokazal, chto intellekt po podobiyu s chuvstvom, ne est' v akte to, chto on poznaet, no tol'ko v potencii, on ot protivopolozhnogo zaklyuchaet, chto "intellektu neobhodimo, poskol'ku on poznaet vse, byt' ne smeshannym" [34], to est' ne byt' sostavlennym iz vsego, kak to polagal |mpedokl. 21. I v etom meste on privodit svidetel'stvo Anaksagora, vedushchego, odnako, rech' ne o tom zhe intellekte, no ob intellekte, dvizhushchem vse [veshchi]. Itak, kak govoril Anaksagor, intellekt ne smeshan, dlya togo, chtoby on mog upravlyat' dvizheniem i razdeleniem, tak my mozhem govorit' o chelovecheskom intellekte, chto emu sleduet byt' nesmeshannym, chtoby on mog poznavat' vse. I dalee [Aristotel'] dokazyvaet, i bukval'no po-grecheski eto zvuchit tak: "Ibo proyavlyayushchee sebya vnutrenne budet prepyatstvovat' vneshnemu i pregrazhdat' emu put'" [35]. |to mozhet byt' ponyato po shodstvu so zreniem: ibo, esli by cvet nahodilsya v samom zrachke, etot vnutrennij cvet meshal by videt' vneshnij cvet i nekotorym obrazom prepyatstvoval by glazu, chtoby on ne videl drugoe. Takzhe esli by kakaya-to priroda veshchej, poznavaemaya intellektom, naprimer, zemlya ili voda, ili holod i zhara, i chto-libo eshche v etom rode, byla by prisushcha intellektu, to eta vnutrennyaya priroda prepyatstvovala by emu v nekotorom rode, ne pozvolyaya poznavat' drugoe. 22. Poskol'ku [intellekt] poznaet vse, [Aristotel'] zaklyuchaet, chto proishodit tak, chto emu samomu ne sluchaetsya obladat' kakoj-libo opredelennoj prirodoj iz teh chuvstvenno vosprinimaemyh veshchej (natura), kotorye on poznaet "no on obladaet tol'ko takoj prirodoj, potomu chto on est' vozmozhnostnyj" [36], to est' [nahoditsya] v potencii po otnosheniyu k tomu, chto on myslit, naskol'ko eto zalozheno v ego prirode. No on stanovitsya dejstvitel'nym, kogda myslit eto aktual'no, podobno tomu, kak chuvstvo v akte delaet chuvstvenno oshchushchaemoe aktual'nym, o chem bylo skazano vyshe vo 2-oj [knige]. Poetomu [Aristotel'] delaet vyvod, chto intellekt pered tem kak myslit' aktual'no "ne est' chto-libo aktual'noe iz sushchestvuyushchego" [37]. |to protivorechit tomu, chto govorili Drevnie, budto vse sushchestvuet aktual'no. 23. I tak kak on upomyanul izrechenie Anaksagora, kotoryj rassuzhdaet ob intellekte, vlastvuyushchem nad vsemi [veshchami], to chtoby ne dumali, budto ego vyvod kasaetsya togo intellekta, [Aristotel'] primenyaet takoj oborot rechi: "Itak, to, chto nazyvaetsya intellektom v dushe, (ya podrazumevayu pod intellektom to, chem dusha rassuzhdaet i postigaet), ne est' chto-libo aktual'noe" [38] i t.d. Otsyuda proistekayut dve [veshchi]: vo-pervyh, zdes' govoritsya ne ob intellekte, kotoryj est' nekaya otdelennaya substanciya, no ob intellekte, nazvannom im vyshe potenciej i chast'yu dushi, pri pomoshchi kotorogo dusha myslit; vo-vtoryh, skazannym vyshe on dokazal, chto intellekt ne obladaet aktual'noj prirodoj: odnako do sih por on eshche ne dokazal, ne est' li intellekt - sila (virtus) (4) v tele, kak govorit Averroes, no totchas zhe vyvodit eto iz posylok tak, kak sleduet: "Poetomu net razumnogo osnovaniya [schitat'], chto sam [intellekt] smeshan s telom" [39]. 24. I vtoroe on vyvodit iz pervogo, uzhe vyshe im dokazannogo, a imenno, chto intellekt aktual'no ne imeet nichego ot prirody chuvstvenno oshchushchaemyh veshchej. Otsyuda yasno, chto on ne smeshivaetsya s telom, ibo esli by on smeshivalsya s telom, to imel by kakuyu-libo iz prirod telesnyh, i vot chto on dobavlyaet: "Ved' inache on stanet obladayushchim kakim-nibud' kachestvom, goryachim ili holodnym, esli by, podobno [sposobnosti] oshchushcheniya, imel nekij organ" [40]. Ibo chuvstvo sorazmeryaetsya so svoim organom i nekotorym obrazom privyazyvaetsya k svoej prirode. Poetomu, v zavisimosti ot izmenenij organov, izmenyaetsya i deyatel'nost' chuvstva. |to ponimaetsya tak: "[intellekt] ne smeshivaetsya s telom", poskol'ku u nego net organa, kak u chuvstva. A to, chto intellekt, [sushchestvuyushchij] v dushe, ne imeet organa, on proyasnyaet vyskazyvaniem teh, kto utverzhdal, chto "dusha - eto mesto vidov (species)" [41], ponimaya eto mesto v shirokom smysle dlya vsyakogo vosprinimayushchego [svojstva], po obychayu platonikov; ne dushe v celom svojstvenno byt' tol'ko mestom dlya vidov, no lish' intellektual'noj [chasti]: ved' chuvstvenno oshchutitel'naya chast' ne vosprinimaet vidy sama po sebe, no posredstvom organa. CHast' zhe intellektual'naya ne vosprinimaet cherez organ, no sama po sebe. Ravnym obrazom ona ne est' takoe mesto vidov, kotoroe imeet ih v dejstvitel'nosti, no tol'ko v vozmozhnosti. 25. Poskol'ku on uzhe pokazal, chto podobaet intellektu na osnovanii ego shodstva s chuvstvom, on vozvrashchaetsya k pervomu [voprosu], kotoryj glasil "nadlezhit intellektual'noj chasti byt' nichego ne preterpevayushchej" [42]. I s izumitel'noj tonkost'yu on vyvodit iz ee podobiya chuvstvu ee otlichie. Takim obrazom, on posledovatel'no pokazyvaet, chto "chuvstvo i intellekt sut' nepreterpevayushchie ne v odinakovom smysle", tak kak chuvstvo razrushaetsya pri izbytke oshchushchaemogo, no ne intellekt pri izbytke umopostigaemogo. I on ukazyvaet prichinu etogo na osnovanii dokazannogo vyshe: "poskol'ku chuvstvennaya [sposobnost'] ne sushchestvuet bez tela, intellekt zhe otdelen" [43]. 26. Odnako eti poslednie slova ispol'zuyut [averroisty], dlya obosnovaniya svoego zabluzhdeniya, zhelaya blagodarya etomu poluchit', chto intellekt ne est' ni dusha, ni chast' dushi, no nekaya otdelennaya substanciya. No oni bystro zabyvayut, chto neskol'ko vyshe govoril Aristotel': ved' tam govoritsya, chto "[sposobnost'] oshchushcheniya ne sushchestvuet bez tela, a intellekt [ot nego] otdelen" [44], kak skazal i vyshe, chto intellekt stal by "kachestvom ili goryachim ili holodnym, esli by podobno [sposobnosti] oshchushcheniya, imel nekij organ" [45]. I na tom zhe osnovanii v etom meste govoritsya, chto [sposobnost'] oshchushcheniya ne sushchestvuet bez tela, intellekt zhe otdelen, tak kak chuvstvo obladaet organom, a intellekt - net. V etih slovah Aristotelya naibolee yasnym i nesomnennym obrazom proyavlyaetsya, chto ego mnenie o vozmozhnostnom intellekte bylo takovo: intellekt - eto nechto prinadlezhashchee dushe, kotoraya est' akt tela. Odnako intellekt, [sushchestvuyushchij] v dushe, ne imeet nikakogo telesnogo organa, kak imeyut ego drugie sposobnosti dushi. 27. Kakim obrazom vozmozhno, chto dusha est' forma tela, a nekotoraya sila dushi ne est' sila (virtus) tela, eto netrudno ponyat', esli by kto prinyal vo vnimanie [proishodyashchee] s drugimi veshchami. Ved' my vidim vo mnogih [veshchah], chto nekotoraya forma est' akt tela, smeshannogo iz elementov, i kotoraya, odnako, imeet nekuyu sposobnost'. |ta poslednyaya ne yavlyaetsya sposobnost'yu nikakogo drugogo elementa, no sootvetstvuet toj forme na osnovanii vysshej prichiny, naprimer, nebesnogo tela: kak magnit obladaet sposobnost'yu prityagivat' zhelezo, a yashma - sposobnost'yu svorachivat' krov'. Postepenno, my zamechaem, poskol'ku est' formy bol'shego [ili men'shego] dostoinstva, chto formy imeyut sposobnosti vse bolee i bolee vozvyshennye po sravneniyu s materiej; potomu naivysshaya iz form, kotoraya est' chelovecheskaya dusha, imeet sposobnost', kotoraya polnost'yu prevoshodit telesnuyu materiyu, a imenno - intellekt. Takim obrazom, intellekt otdelen, tak kak ne yavlyaetsya sposobnost'yu, [nahodyashchejsya] v tele; no on est' sposobnost', [nahodyashchayasya] v dushe; dusha zhe est' akt tela. 28. No my ne govorim, chto dusha, kotoroj prisushch intellekt, tak prevoshodit telesnuyu materiyu, chto ne imeet sushchestvovaniya v tele, no chto intellekt, kotoryj Aristotel' nazyvaet potenciej dushi, ne est' akt tela. I [my ne govorim], chto dusha est' akt tela cherez posredstvo svoih sposobnostej (potentia), no naoborot, chto dusha sama po sebe est' akt tela, nadelyaya telo specificheskim bytiem. No nekotorye iz ee sposobnostej sut' akty nekotoryh chastej tela, osushchestvlyayushchie ih v nekotoryh dejstviyah; tak ta sposobnost', kotoraya est' intellekt, ne est' akt kakogo-libo tela, tak kak ee deyatel'nost' ne proishodit posredstvom telesnogo organa. 29. I chtoby nikomu ne kazalos', chto my govorim eto isklyuchitel'no ot sebya, vopreki namereniyu (intentio) Aristotelya, nuzhno privesti ego slova, vyrazitel'no podtverzhdayushchie eto. Vo 2-oj [knige] "Fiziki" on sprashivaet: "Do kakih por nuzhno poznavat' vid i to, chto on est'?" [46]. Ved' fiziku ne nuzhno rassmatrivat' vsyakuyu formu. On razmyshlyaet, otvechaya [na etot vopros]: "ne tak li kak vrach [rassmatrivaet] nerv, a kuznec - med'", to est' dohodya do nekoego predela. A do kakogo predela, [Aristotel'] poyasnyaet, pribavlyaya: "CHto est' prichina kazhdoj veshchi", on kak by govorit: vrach rassmatrivaet nerv nastol'ko, naskol'ko on kasaetsya zdorov'ya, radi kotorogo vrach i rassmatrivaet nervy, i shodnym obrazom kuznec [rassmatrivaet] med', radi izdeliya. I poskol'ku fizik rassmatrivaet formu v toj mere, v kakoj ona prisushcha materii, tak kak ona est' forma dvizhushchego tela, to shodnym obrazom nuzhno schitat', chto naturfilosof (naturalis) v toj mere rassmatrivaet formu, v kakoj ona nahoditsya v materii. Predel issledovaniya fizikom form nahoditsya v formah, kotorye s odnoj storony, est' v materii, a s drugoj storony - ne v materii; ibo eti formy nahodyatsya na granice mezhdu formami otdelennymi i formami v materii. Poetomu on dobavlyaet, chto eto "na nih" konchaetsya izuchenie naturfilosofom form - "na veshchah", "kotorye otdelimy po vidu, no nahodyatsya v materii". CHto iz sebya predstavlyayut eti formy, on pokazyvaet, dobavlyaya: "CHelovek ved' rozhdaet cheloveka iz materii i solnce [tozhe]" [47]. Takim obrazom, forma cheloveka est' v materii i otdelena [ot nee]: v materii ona nahoditsya soglasno bytiyu, kotoroe ona daet telu, takim obrazom ona est' predel porozhdeniya; otdelena zhe ona v sootvetstvii so sposobnost'yu, svojstvennoj cheloveku, a imenno - [sposobnost'yu] myshleniya (intellectus). Poetomu vpolne vozmozhno, chtoby nekaya forma byla v materii, a ee sposobnost' byla by - otdelennoj, kak eto pokazano na primere intellekta. 30. No [averroisty] do sih por pytayutsya pokazat' i drugim sposobom, chto uchenie (sententia) Aristotelya podrazumevaet, chto intellekt ne yavlyaetsya dushoj ili chast'yu dushi, soedinennoj s telom v kachestve formy. Ibo vo mnogih mestah Aristotel' govorit, chto intellekt - vechnyj i nerushimyj, chto yasno iz 2-oj [knigi] "O dushe", gde on skazal: "Tol'ko on odin otdelen, kak vechnoe ot prehodyashchego" [48]; i, vo-pervyh, gde skazal, chto intellekt, kak kazhetsya, est' nekaya substanciya, "i ne razrushaemaya" [49]; i v-tret'ih, gde govorit: "Tol'ko sushchestvuya otdel'no, on est' to, chto on dejstvitel'no est', i tol'ko eto bessmertno i vechno" [50], hotya nekotorye ne prilagayut eto poslednee k intellektu v vozmozhnosti, no k intellektu dejstvuyushchemu. Na osnovanii skazannogo yasno: Aristotel' polagal, chto intellekt est' nechto nerushimoe. 31. Odnako, kazhetsya, chto nichto nerazrushimoe ne mozhet byt' formoj tela, podverzhennogo razrusheniyu. Na samom dele ono (telo) ne akcidental'no dlya formy, no ej sushchnostno (per se) podobaet byt' v materii, v protivnom sluchae edinoe obrazovyvalos' by iz materii i formy akcidental'no; no nichto ne mozhet sushchestvovat' bez togo, chto emu po suti (per se) prisushche: poetomu forma tela ne mozhet sushchestvovat' bez tela. Sledovatel'no, esli by telo bylo razrushimo, togda i forma tela byla razrushima. Bolee togo, formy, otdelennye ot materii, i formy, kotorye sushchestvuyut v materii, ne odnogo vida, kak eto pokazano v [knige] 7-oj "Metafiziki"; poetomu chislenno odna i ta zhe forma mozhet sejchas eshche men'she byt' v tele i v to zhe vremya - bez tela: pri razrushenii tela forma tela libo razrushaetsya, libo perehodit v drugoe telo. Esli zhe intellekt est' forma tela, to iz etogo, kazhetsya, s neobhodimost'yu sleduet, chto intellekt razrushim. 32. No, nuzhno znat', chto eto umozaklyuchenie volnovalo mnogih: poetomu Grigorij Nisskij, naoborot, pripisyval Aristotelyu to, chto tot, schitaya dushu formoj, tem samym polagal, budto ona podverzhena razrusheniyu; drugie po etoj zhe prichine polagali, chto dusha perehodit iz tela v telo; tret'i - chto dusha obladala nekim nerazrushimym telom, ot kotorogo ona nikogda ne otdelyaetsya. Iz slov Aristotelya so vsej ochevidnost'yu vytekaet, chto vse-taki on polagal dushu formoj, kotoraya, kak on schital, nerazrushima. 33. V samom dele, v [knige] 11-oj "Metafiziki", pokazav, chto formy ne sushchestvuyut do materii, tak kak eto "kogda chelovek zdorov, togda imeetsya zdorov'e, i takzhe forma (figura) mednogo shara sushchestvuet odnovremenno s samim mednym sharom", sledovatel'no, sprashivaet on, ostaetsya li kakaya-nibud' forma posle materii; i govorit tak, soglasno perevodu Boeciya: "Esli dejstvitel'no chto-to ostaetsya posle", to est' posle materii, "|to nado rassmotret': v nekotoryh sluchayah etomu nichto ne meshaet, naprimer, esli est' takogo roda dusha, to ne vsya, no intellekt; no dlya vsej [dushi] eto, navernoe, nevozmozhno" [51]. Takim obrazom, yasno, chto, govorit Aristotel', dushe, kotoraya est' forma, - v tom, chto kasaetsya ee intellektual'noj chasti, nichto ne meshaet sohranyat'sya posle tela i, odnako, do tela ne sushchestvovat'. Poetomu, kogda on utverzhdal bez obinyakov, chto dvizhushchie prichiny sushchestvuyut prezhde, odnako ne formal'nye prichiny, to on stavil ne vopros, sushchestvuet li kakaya-nibud' forma do materii, no [vopros], ostaetsya li kakaya-nibud' forma posle materii; i on govorit, chto etomu nichto ne prepyatstvuet, [imeya v vidu] formu, kotoraya sut' dusha, v toj stepeni, v kakoj eto kasaetsya ee intellektual'noj chasti. 34. Itak, poskol'ku, soglasno etim slovam Aristotelya, ta forma, kotoraya est' dusha, sohranyaetsya posle tela, no ne vsya, a intellekt, to nuzhno eshche rassmotret', pochemu dusha v svoej intellektual'noj chasti sohranyaetsya posle tela skoree, chem v svoih drugih chastyah, i chem drugie formy - posle svoih materij. |to rassuzhdenie sleduet podtverdit' samimi slovami Aristotelya: i v samom dele, on govorit: "Tol'ko otdelennoe est' to, chto istinno est', i lish' eto est' bessmertnoe i vechnoe" [52]. Kazhetsya, sledovatel'no, chto etot edinstvennyj dovod obnaruzhivaet, pochemu lish' eto bessmertno i vechno, poskol'ku lish' eto otdeleno. No somnenie v tom, chto on ob etom govorit, mozhet ostavat'sya, tak kak odni govoryat, chto on rassuzhdaet ob intellekte v vozmozhnosti, drugie - [chto on govorit ob intellekte] dejstvuyushchem; esli zhe my tshchatel'no rassmotrim slova Aristotelya, vse eti predpolozheniya okazhutsya lozhnymi, ibo Aristotel' skazal, chto on otdelen v oboih sluchayah. Takim obrazom, ostaetsya [priznat'], chto eto ponimaetsya otnositel'no vsej intellektual'noj chasti, o kotoroj govoryat, chto imenno ona otdelena, poskol'ku u nee net kakogo-libo organa; vot to, chto sleduet iz slov Aristotelya. 35. No v nachale knigi "O dushe" Aristotel' govoril, chto "esli imeetsya kakaya-nibud' deyatel'nost' ili sostoyanie, svojstvennoe dushe, to mozhet sluchit'sya, chto ona otdelyaetsya; a esli v dejstvitel'nosti ej samoj nichego ne prisushche, znachit ona ne mozhet byt' otdelyaemoj" [53]. Vyvod iz etogo suzhdeniya takoj, chto kazhdaya veshch' dejstvuet v toj mere, v kakoj ona est' sushchee (ens); sledovatel'no, takim obrazom, kazhdoj [veshchi] nastol'ko podhodit dejstvovat', naskol'ko podhodit sushchestvovat'. No formy, u kotoryh net nikakoj deyatel'nosti bez soobshchaemosti so svoej materiej, sami ne dejstvuyut, no est' sostav, kotoryj dejstvuet posredstvom formy; sledovatel'no, takogo roda formy, sobstvenno govorya, ne sushchestvuyut, no nechto sushchestvuet [blagodarya] im. Kak v dejstvitel'nosti ne zhara delaet teplym, no - teplo, takim zhe obrazom, sobstvenno govorya, ne zhara est', a teplo, blagodarya zhare; poetomu Aristotel' govorit v [knige] 11-oj "Metafiziki", chto ob akcidenciyah neistinno skazat', chto oni est' sushchee, no skoree, chto oni emu prisushchi. I podobnoe zhe suzhdenie mozhno sdelat' i o substancial'nyh formah, kotorye ne imeyut nikakogo dejstvovaniya bez soobshchaemosti s materiej, isklyuchaya to, chto podobnogo roda formy substancial'no est' nachalo sushchestvovaniya (essendi). Takim obrazom, forma, obladayushchaya dejstvovaniem, blagodarya nekotorym svoim vozmozhnostyam (potentia) ili sposobnostyam, bez soobshchaemosti so svoej materiej, sama est' to, chto obladaet sushchestvovaniem, a ne sushchestvuet posredstvom sushchestvovaniya chego-to sostavnogo, kak drugie formy, no skoree sostavnoe sushchestvuet blagodarya ee bytiyu. I poetomu pri razrushenii sostavnogo razrushaetsya i eta forma, kotoraya sushchestvuet blagodarya bytiyu sostavnogo; neobyazatel'no zhe, chtoby pri razrushenii sostavnogo razrushalas' eta forma, blagodarya bytiyu kotoroj sushchestvuet sostavnoe (a ne ona sama [sushchestvuet], bl