Abram Borisovich Ranovich. Antichnye kritiki hristianstva Soderzhanie. 1. ISTOCHNIKI PO ISTORII RANNEGO HRISTIANSTVA V RABOTAH A. B. RANOVICHA. 2. K NOVOMU IZDANIYU KNIGI A. B. RANOVICHA ANTICHNYE KRITIKI HRISTIANSTVA. 3. Lukian. 4. Cel's 5. Cecilij. 6. Porfirij. 7. Gierokl. Anonimnye sochineniya 8. YUlian. 9. Libanij. K NOVOMU IZDANIYU KNIGI A. B. RANOVICHA "ANTICHNYE KRITIKI HRISTIANSTVA". Cennost' raboty A. B. Ranovicha "Antichnye kritiki hristianstva" dlya sovremennogo chitatelya v tom, chto v nej otrazheno vospriyatie hristianstva deyatelyami antichnoj kul'tury v pervye veka sushchestvovaniya novoj religii, ot praktiki rannih hristianskih obshchin do obrazovaniya sil'noj cerkovnoj organizacii, pokazany metody i napravleniya religiozno-filosofskoj polemiki na protyazhenii II-IV vv. ...Snachala obrazovannye zhiteli krupnyh centrov imperii obrashchali malo vnimaniya na hristian, polemika s kotorymi velas' v srede iudeev, rassmatrivavshih hristianskoe uchenie kak eres' i prepyatstvovavshih ego propovedi v sinagogah. Veroyatno, imenno spory mezhdu pravovernymi iudeyami i hristianami privlekli k poslednim vnimanie zhitelej gorodov vostochnyh provincij. Bol'shinstvo uvidelo v hristianah chuzhakov, vrazhdebnyh antichnym tradiciyam, greko-rimskomu obrazu zhizni. V Deyaniyah apostolov rasskazyvaetsya o tom, kak Pavla i ego sputnika Silu priveli k vlastyam v makedonskom gorode Filippy s zayavleniem: "Sii lyudi, buduchi Iudeyami, vozmushchayut nash gorod i propoveduyut obychai, kotoryh nam, Rimlyanam, ne sleduet ni prinimat', ni ispolnyat'" (16:20-21). Imenno v vospriyatii vrazhdebnoj chuzhakam tolpy hristianstvo bylo zlovrednym sueveriem, a sami hristiane - vragami roda lyudskogo (oni ved' ne poklonyalis' statuyam bogov-pokrovitelej goroda i imperatorov, ne prinosili zhertv). Predstaviteli bolee obrazovannoj chasti obshchestva na pervyh porah ne prinimali hristianstva vser'ez: v Deyaniyah apostolov soobshchaetsya, naprimer, chto v Afinah chleny Areopaga nasmehalis' nad slovami Pavla o voskresenii iz mertvyh (17:32). Areopag - sovet, odin iz drevnejshih sudebnyh organov Afin. Otricatel'noe otnoshenie Tacita k hristianam osnovyvalos', po vsej veroyatnosti, na dosuzhih sluhah ob ih strashnyh tajnyh obryadah. Plinij Mladshij, sam provodivshij doznanie o hristianah kak namestnik v Vifinii, otmechal, chto ne obnaruzhil nichego (po-vidimomu, nichego opasnogo), krome "bezmerno urodlivogo sueveriya", o suti kotorogo on dazhe i ne schel nuzhnym podrobno rasskazat' imperatoru. No vremya shlo, i o hristianah stali pisat' bol'she. Pravda, eshche vo II v. ono dlya svoih kritikov ostavalos' lish' odnim iz mnogih lozhnyh i nelepyh verovanij, kotoryh racional'no myslyashchie antichnye pisateli ne mogli prinyat'. Pri etom, naprimer, znamenityj satirik Lukian dazhe bolee zlo vysmeival rasskazy o drevnegrecheskih bogah i sovremennyh emu lzheprorokov i proricatelej. K hristianam zhe, kak eto vidno iz ego proizvedeniya "O konchine Peregrina", on proyavlyal nekotoruyu snishoditel'nost': s ego tochki zreniya, oni prosto nevezhestvenny i doverchivy (dayut obmanut' sebya prohodimcu Peregrinu). Hristianskoe uchenie Lukiana ne interesuet, i ego podrobnym razborom on ne zanimaetsya, govorya tol'ko o vere hristian v "raspyatogo mudreca", kotoryj vnushil im, chto oni brat'ya. Otnoshenie Lukiana k priverzhencam etoj religii otlichalos' ot rashozhih rasskazov ob ih "zlodejstvah" - veroyatno, on sam nablyudal hristian v Sirii i Palestine. No nepriyatie novoj very prodolzhalo sushchestvovat': rasprostranyalis' razlichnye nebylicy, domysly, tem bolee zlobnye, chem zametnee stanovilis' priverzhency hristianstva, ne priznavavshie drevnih bogov, izbegavshie zanyatiya vybornyh dolzhnostej, uchastiya v obshchestvennyh prazdnestvah. Hodyachee predstavlenie o hristianah nashlo svoe otrazhenie v znamenitom romane Apuleya "Metamorfozy". Apulej pishet ob odnom iz personazhej, zhene mel'nika: "Preziraya i popiraya svyashchennye zakony nebozhitelej, ispolnyaya vmesto etogo pustye i nelepye obryady kakoj-to lozhnoj i svyatotatstvennoj religii i utverzhdaya, chto chtit edinogo boga, vseh lyudej i neschastnogo muzha svoego vvodila ona v obman, sama s utra predavayas' p'yanstvu i postoyannym bludom oskvernyaya svoe telo" (IX, 14). A. B. Ranovich ne vklyuchil eto mesto v svoe sobranie, tak kak tam net pryamogo upominaniya hristian; rech' mogla idti o lyuboj monoteisticheskoj religii. No skoree vsego Apulej imel v vidu imenno hristian: mnogie, smutno slyshav chto-to o tainstve prichashcheniya vinom i hlebom, obvinyali hristian v p'yanstve. Analogichnoe obvinenie soderzhitsya v rechi Ceciliya, odnogo iz dejstvuyushchih lic traktata "Oktavij" hristianskogo apologeta Minuciya Feliksa. V "Oktavii" kak by sobrany voedino vse obvineniya yazycheskoj tolpy protiv hristian, pronizannye nenavist'yu k novomu ucheniyu (vozmozhno, Minucij Feliks sdelal eto, chtoby naglyadnee pokazat' ih absurdnost'). Zdes' my vstrechaem i p'yanstvo, i razvrat, i dazhe ritual'noe ubijstvo rebenka. Tut zhe figuriruet ves'ma rasprostranennoe obvinenie hristian v pochitanii golovy osla (o nem pisal v "Apologii" Tertullian, osel vstrechaetsya i v karikaturah na hristian). U Tacita v "Istorii" chitaem: "V svoih svyatilishchah oni (iudei) poklonyayutsya izobrazheniyu zhivotnogo, kotoroe vyvelo ih iz pustyni" (V, 4). |to utverzhdenie Tacita protivorechit drugomu, vyskazannomu im v sleduyushchem paragrafe, o tom, chto iudei ne stavyat nikakih kumirov i statui. Otnoshenie k oslu bylo razlichnym v raznyh religiyah: v odnih on schitalsya zhivotnym nechistym, v drugih - svyashchennym. V biblejskom prorochestve Zaharii o gryadushchem care skazano, chto on yavitsya "sidyashchij na oslice i na molodom osle" (9:9). Soglasno legende, Iisus v®ehal v Ierusalim na molodom osle (Lk., 19:35). Veroyatno, na etih predaniyah i osnovany sluhi o poklonenii oslu. Vrazhdebnaya hristianstvu propaganda podhvatila eti sluhi, tak kak osel dlya rimlyan byl simvolom nizosti, pohoti, gluposti (nedarom legkomyslennyj i razvrashchennyj yunosha Lyucij v "Metamorfozah" Apuleya prevrashchen imenno v osla). No vse eti obvineniya ne mogli ostanovit' rasprostranenie hristianstva i uzh vo vsyakom sluchae ne mogli vozdejstvovat' na samih veruyushchih. V konce II v. razvernutuyu kritiku hristianstva dal filosof Cel's, kotoryj stavil svoej cel'yu obrazumit' samih hristian, pokazav im absurdnost' ih veroucheniya. Kritika Cel'sa pokazalas' hristianskim apologetam nastol'ko ser'eznoj, chto Origen posvyatil emu special'noe sochinenie. Cel's ispol'zoval uzhe k ego vremeni dostatochno razrabotannuyu kritiku hristianstva iudeyami, glavnym napravleniem kotoroj bylo stremlenie dokazat', chto Iisus ne mog byt' ni synom bozh'im, ni messiej, predskazannym prorokami. V etoj svyazi Cel's privodit iudejskij (antievangel'skij) variant biografii Iisusa, osnovannyj glavnym obrazom na peretolkovyvanii hristianskih rasskazov: neporochnoe zachatie prevrashchaetsya v prelyubodeyanie, prebyvanie v Egipte posle begstva ot presledovanij carya Iroda tolkuetsya kak priobshchenie k magii i koldovstvu i t. p. Sobstvennye argumenty Cel'sa - eto svedenie hristianskih dogmatov k absurdu, ustanovlenie svyazi vazhnejshih eticheskih polozhenij hristian s ucheniyami drevnih filosofov, takih, kak Platon, pritom ploho ponyatymi storonnikami novyh verovanij, utverzhdenie o neobhodimosti soblyudeniya tradicionnyh obryadov. Cel's otnyud' ne byl ateistom, no dlya nego vo vseh rassuzhdeniyah harakteren racionalisticheskij podhod. Sporya s hristianskim otkroveniem, on zayavlyaet, chto bozhestvo nel'zya poznat' chuvstvom, i prizyvaet "vozzrit' umom". Iisus, s tochki zreniya Cel'sa, chelovek, kakim ego risuet razum (otmetim, chto v real'nom sushchestvovanii Iisusa Cel's ne somnevaetsya). Hotya v drevnosti sushchestvovali kul'ty pravitelej (v greko-rimskom mire - Aleksandra Makedonskogo, ego polkovodcev, rimskih imperatorov), v vospriyatii bol'shinstva oni ostavalis' lyud'mi, no pri etom, kak pokazyvayut nadpisi, za zdorov'e etih zhe obozhestvlennyh pravitelej prinosilis' zhertvy drevnim bogam. Podcherkivaya raznicu mezhdu antichnym i hristianskim predstavleniem ob obozhestvlenii cheloveka, Cel's v kachestve primera privodit kul't Antinoya, rano pogibshego lyubimca imperatora Adriana. Antinoya pochitali, no dazhe egiptyane, ch'i verovaniya kazalis' Cel'su naimenee priemlemymi, ne stali by ravnyat' ego s Apollonom i Zevsom. Iz vsego etogo yasno vidno, chto hristianstvo, pri vsem vliyanii na nego drevnih verovanij, otnyud' ne bylo tol'ko summoj zaimstvovanij iz nih, kak schitali nekotorye predstaviteli mifologicheskoj shkoly. Cel'su byl chuzhd hristianskij antropocentrizm; chelovek dlya nego lish' chast' kosmosa, v kotorom vse zhivye tvari sushchestvuyut na ravnyh osnovaniyah ("vse vidimoe - ne dlya cheloveka, no radi blaga celogo vse voznikaet i pogibaet" - fraza, tipichnaya dlya antichnogo myslitelya, kotoryj ne mozhet predstavit' sebe sushchestvovanie vne kakoj-to obshchnosti, bud' to polis ili kosmos). Rasskazy pervyh hristian ob Iisuse protivorechili i esteticheskim idealam Cel'sa. On pishet o tom, chto, esli by bozhestvo zahotelo voplotit'sya v cheloveka, to vybralo by dlya etoj celi prekrasnogo i sil'nogo, Iisus zhe, po hristianskim predaniyam, byl mal rostom i nekrasiv. Cel's ne mog takzhe ponyat' obrashcheniya hristianskoj propovedi k social'nym nizam, vozmushchalsya tem, chto, s tochki zreniya hristian, nuzhno spasat' greshnikov, a ne pravednikov, preziral neobrazovannost' posledovatelej novoj religii. Hristianstvu Cel's protivopostavlyaet pochitanie drevnih bogov, no dlya nego eto vopros ne very, a tradicii, poskol'ku gorodskie kul'ty olicetvoryali soboj edinstvo grazhdanskogo kollektiva. Ko vremeni Cel'sa podobnogo edinstva uzhe ne sushchestvovalo, odnako mnogim lyudyam byla neobhodima hotya by vidimost' ego, chtoby v slozhnom mire ogromnoj derzhavy ne chuvstvovat' sebya izolirovannymi. YAzycheskie kul'ty, mify i legendy svyazyvali nyne zhivushchih s proshlymi pokoleniyami, s zhizn'yu predkov. Obyazatel'nym usloviem normal'nogo sushchestvovaniya Cel's schital vklyuchennost' grazhdanina ne tol'ko v osvyashchennuyu vekami tradicionnuyu religioznuyu praktiku, no i v obshchestvennuyu zhizn': uchastvovat' v gosudarstvennyh delah neobhodimo "radi pol'zy zakonov i blagochestiya". Proizvedenie Cel'sa predstavlyaet interes dlya istorikov hristianstva ne tol'ko tem, chto demonstriruet raznicu v mirovospriyatii cheloveka antichnoj kul'tury i hristianina, no i tem, chto daet ryad fakticheskih svedenij o social'nom sostave hristianskih obshchin, a takzhe o sushchestvovanii vnutri hristianstva razlichnyh techenij, prezhde vsego gnosticheskih. Podrobnee o gnostikah sm.: Trofimova M. K. Istoriko-filosofskie voprosy gnosticizma. Znachitel'naya chast' polemicheskih argumentov Cel'sa napravlena imenno protiv nih. Interesno, chto v eto zhe samoe vremya s gnostikami polemizirovali hristianskie pisateli ortodoksal'nogo napravleniya (naprimer, episkop lionskij Irinej v knige "Protiv eresej"). Pri chtenii proizvedenij antichnyh kritikov hristianstva ne sleduet dumat', chto hristiane passivno otnosilis' k napadkam. Mnogochislennye zashchitniki novoj very ne tol'ko oprovergali fantasticheskie sluhi i racionalisticheskie argumenty, no i sami vystupali s rezkim osuzhdeniem antichnoj kul'tury. Kritiku hristianami antichnoj kul'tury razbiraet V. V. Bychkov. Sm. ego knigu "|stetika pozdnej antichnosti". Apologety hristianstva izdevalis' nad greko-rimskimi mifami, chasto ispol'zuya pri etom ih kritiku antichnymi myslitelyami. Tak, zhivshij na rubezhe III i IV vv. Arnobij osuzhdal beznravstvennost' "yazycheskih" bogov, vysmeival poklonenie ih statuyam. Eshche ran'she Afinogor utverzhdal, chto statui ne bogi, a vsego lish' sovokupnost' "zemli, kamnya i tonkogo iskusstva". Ne menee rezko kritikovali hristiane povedenie samih "yazychnikov", oblichali ih razvrashchennost', pristrastie k grubym i krovavym zrelishcham (gladiatorskim boyam, travle zverej). Episkop karfagenskij Kiprian (III v.) s negodovaniem pisal, chto lyudi, prihodya na beschelovechnye i uzhasnye predstavleniya, ne smushchayutsya tem, chto ih zhazhda razvlechenij yavlyaetsya glavnoj prichinoj krovoprolitij i ubijstv (Ad Donat., VII). On zhe govoril i o tom, chto iz-za nespravedlivosti sudoproizvodstva nevinnye pogibayut, ibo "svideteli boyatsya, a sud'i podkupayutsya" (Ad Demetr., XI). |tim nravam hristiane protivopostavlyali trebovaniya svoej etiki - maksimalistskie, trudnoispolnimye v real'noj zhizni, no privlekatel'nye imenno svoej neprimirimost'yu k gospodstvovavshim v obshchestve amoral'nosti i cinizmu. Aktivnye vystupleniya hristian protiv yazychestva, vse bolee shirokoe rasprostranenie ih ucheniya, v tom chisle i sredi privilegirovannyh sloev, trebovali so storony protivnikov hristianstva bolee detal'nogo ego analiza. Mozhno schitat', chto naibolee krupnym i erudirovannym kritikom hristian byl filosof-neoplatonik Porfirij, uchenik i biograf osnovatelya neoplatonizma Plotina. Problema sootnosheniya neoplatonizma i hristianstva dostatochno slozhna i trebuet special'nogo rassmotreniya. O neoplatonizme sm.: Losev A. F. Istoriya antichnoj estetiki. Pozdnij ellinizm. SHtaerman E. M. Krizis antichnoj kul'tury. Orgish V. P. Antichnaya filosofiya i proishozhdenie hristianstva. Neoplatonizm byl svoego roda filosofskim otvetom v ramkah antichnogo mirovozzreniya na duhovnye zaprosy obrazovannoj chasti rimskogo obshchestva. On voznik v usloviyah krizisa, kotoryj ohvatil vse storony zhizni - ot hozyajstva do ideologii. Napadeniya varvarov, vosstaniya v provinciyah, vystupleniya social'nyh nizov, bor'ba voenachal'nikov za vlast', chastaya smena imperatorov - vse eto sozdavalo u lyudej oshchushchenie neustojchivosti miroporyadka i tragicheskoj bezyshodnosti. Vopros o sushchnosti zla i ego prichinah vstaval togda pered kazhdym myslyashchim chelovekom. Neoplatoniki pytalis' vosstanovit' oshchushchenie edinstva cheloveka i kosmosa, ih uchenie bylo svoeobraznym splavom mistiki i logiki. V osnove ego lezhala triada: Edinoe (sovershennyj absolyut) i istekavshie iz nego Um i Dusha. Materiya-amorfnaya substanciya (ili pryamo-zlo), kotoraya gasit impul'sy duhovnosti, ishodyashchie cherez Um i Dushu ot Edinogo. Dusha, prisutstvuyushchaya v cheloveke, dolzhna vzojti k Edinomu cherez sostoyanie ekstaza i vossoedinit'sya s nim (podgotovkoj dlya etogo sluzhit asketicheskaya zhizn'). Neoplatoniki, i v chastnosti Porfirij, bol'shoe vnimanie udelyali mantike i magii, ibo racionalisticheskie sredstva dlya dostizheniya soedineniya s bozhestvom kazalis' uzhe nedostatochnymi. Neoplatoniki ne otricali sushchestvovaniya nizshih bogov i demonov (sm. u Porfiriya: "Bog ne mog by byt' na zakonnom osnovanii nazvan monarhom, esli by on ne pravil (drugimi) bogami: eto podobaet bozh'emu velichiyu i vysokomu nebesnomu dostoinstvu"). No koncepcii boga-lichnosti u neoplatonikov, v otlichie ot hristian, ne bylo. Kritikuya hristian, Porfirij prezhde vsego analiziruet pisaniya: on neodnokratno citiruet chetyre novozavetnyh evangeliya i poslaniya Pavla; v odnom meste on ssylaetsya na ne priznannyj cerkov'yu Apokalipsis Petra; sopostavlyaya drug s drugom evangeliya, obnaruzhivaet ih vnutrennie protivorechiya. Otryvok iz Apokalipsisa Petra opublikovan v knige A. B. Ranovicha "Pervoistochniki po istorii rannego hristianstva". Ispol'zovanie ego Porfiriem govorit o tom, chto apokrif byl dostatochno populyaren na rubezhe III-IV vv. Otmetim, chto mnogie nablyudeniya Porfiriya byli ispol'zovany biblejskoj kritikoj Novogo vremeni. No Porfirij prodolzhaet byt' svyazannym eticheskimi predstavleniyami antichnogo mira: on schital odnoj iz nesoobraznostej evangelij prizyv otkazat'sya ot bogatstva, ibo dobrodetel' i imushchestvennoe polozhenie ne mogut zaviset' drug ot druga. Dlya nego slova o tom, chto legche verblyudu vojti v igol'noe ushko, chem bogatomu v carstvo nebesnoe, ishodyat ot bednyakov, "zhelayushchih putem takoj boltovni otnyat' imushchestvo bogatyh". Hristianskaya simvolika emu chuzhda; on bukval'no traktuet frazu iz Evangeliya ot Ioanna (citiruemuyu ne ochen' tochno): "Esli ne budete est' ploti moej i pit' krovi moej...", kotoraya uzhasaet ego. On schitaet, chto Luka i Matfej ne reshilis' napisat' ee imenno potomu, chto ona uzhasna... Porfirij postoyanno podcherkivaet logicheskuyu nevozmozhnost' togo, o chem govoritsya v evangeliyah i poslaniyah. Tak, o voznesenii on pishet: "Esli by eto bylo vozmozhno, eto bylo by chudom i protivorechilo by poryadku veshchej". No dlya hristian vazhnejshim komponentom ih very byla imenno vozmozhnost' chuda vopreki ustanovlennomu "poryadku veshchej". Vot pochemu logicheskie dovody Porfiriya pri vsej ego blestyashchej erudicii ne mogli vozdejstvovat' na veruyushchih, dlya kotoryh emocional'nost' i irracional'nost' hristianskogo ucheniya byli odnoj iz osnovnyh prityagatel'nyh sil. Sleduet obratit' vnimanie na to, chto Porfirij ne tol'ko kritikuet evangel'skie rasskazy, no i zashchishchaetsya ot obvinenij hristianskih apologetov. V chastnosti, interes predstavlyaet ego zashchita statuj bogov, zhertvoprinoshenij i tomu podobnyh yazycheskih obryadov. Statui bogov vozdvigayutsya, po ego slovam, "dlya pamyati", bol'shinstvo lyudej vovse ne schitaet, chto v etih statuyah zaklyuchaetsya bozhestvo, a zhertvy im prinosyat ne stol'ko iz pochteniya, skol'ko v znak blagodarnosti... |ti slova Porfiriya, s odnoj storony, kosvenno svidetel'stvuyut ob izzhivanii drevnih yazycheskih verovanij, a s drugoj - pokazyvayut ego priverzhennost' tradicii. Po sushchestvu, Porfiriyu nechego bylo protivopostavit' hristianskoj religii: ves'ma otvlechennye, dalekie ot zaprosov prostyh lyudej ponyatiya "uporyadochennogo kosmosa", "neizrechennogo Edinogo" ne mogli sopernichat' s veroj vo vsemogushchee miloserdnoe bozhestvo, poslavshee sobstvennogo syna postradat' radi chelovechestva i otkryt' kazhdomu greshniku put' k spaseniyu. Nevozmozhnost' vyigrat' bor'bu s hristianstvom, sohranyaya vneshnie formy i tradicionnuyu obryadnost' drevnih kul'tov, opredelila sud'bu i takoj tragicheskoj figury Pozdnej imperii, kak imperator YUlian, prozvannyj hristianami Otstupnikom. On vyros uzhe posle pobedy novoj religii, stolknulsya s proyavleniyami zhestokosti, neterpimosti hristianskih episkopov ko vsem inakomyslyashchim, bud' to pochitatel' YUpitera ili hristianin, v chem-to otklonyayushchijsya ot dogm veroucheniya. YUlian popytalsya vozrodit' yazycheskie verovaniya, pridav im misticheskij ottenok, vzyatyj iz neoplatonizma. On byl gluboko religioznym chelovekom, no pri etom propovedoval veroterpimost'; odnim iz ego argumentov protiv hristian byl tot, chto oni presleduyut prinadlezhashchih k ih zhe zabluzhdeniyu eretikov, hotya ni Iisus, ni Pavel k etomu ne prizyvali. Osnovatel' etogo ucheniya Arij otrical edinosushchnost' boga-otca i boga-syna. YUlian takzhe obvinyaet hristian v nesoblyudenii apostol'skih postanovlenij, iz chego yasno vidno, chto hristianstvo ego vremeni uzhe imelo slozhivshuyusya cerkovnuyu organizaciyu (razdiraemuyu togda bor'boj ortodoksal'nogo napravleniya s arianstvom). Ob etih prizyvah sm.: Donini A. U istokov hristianstva. YUlian ochen' podrobno kritikuet iudaizm i vethozavetnye skazaniya, no pri vsem tom, kak i Cel's, schitaet, chto hristiane, ostavshis' v ramkah iudaizma, byli by luchshe, "chem sejchas",- ved' iudejskie verovaniya byli drevnimi, tradicionnymi. A YUlian, kak vse predshestvuyushchie kritiki hristianstva, byl ispolnen pochteniya k tradicii, vystupal za sohranenie prezhnih kul'tov (osobenno vostochnyh, udelyavshih bol'she mesta chuvstvu). Pravda, on pri etom ponimal neobhodimost' transformirovat' eti kul'ty, pridav ih religioznym normam eticheskij harakter. ZHrecy, po mneniyu YUliana, dolzhny ubezhdat' lyudej ne hodit' v teatr i v kabak, osnovyvat' strannopriimnye doma, to est' fakticheski ispol'zovat' prizyvy k organizacii blagotvoritel'nosti, kotoroj byla tak sil'na hristianskaya cerkov'. Usiliya YUliana, odnako, ne uvenchalis' uspehom, a ego gibel' v vojne s persami polozhila konec popytkam vozrodit' yazychestvo. Naglyadnym vyrazheniem torzhestva hristianstva stal ishod spora Simmaha - odnogo iz poslednih predstavitelej sobstvenno antichnoj kul'tury i yazycheskoj religioznosti - s episkopom mediolanskim Amvrosiem. A. B. Ranovich nedarom pomestil obrashchenie Simmaha k imperatoru v samom konce Prilozheniya k "Antichnym kritikam hristianstva" - hronologicheski eto byla poslednyaya popytka uzhe ne borot'sya s hristianstvom, no lish' otstoyat' pravo yazycheskih kul'tov na sushchestvovanie. Zashchitnik antichnosti teper' ne obvinyaet hristian, a tol'ko prizyvaet k veroterpimosti. Konkretnym povodom dlya spora Simmaha s Amvrosiem stalo rasporyazhenie o tom, chtoby iz zala zasedanij senata byl ubran znamenityj altar' Viktorii, postavlennyj tam eshche imperatorom Avgustom. Simmah vystupil protiv etogo rasporyazheniya: na altare senatory prinosili klyatvy. Sam Simmah nahodilsya na poziciyah neoplatonizma i monoteizma, no schital neobhodimym sohranyat' tradicionnye kul'ty: po ego mneniyu, k poznaniyu bozhestva mozhno podojti raznymi putyami, pochitanie zhe drevnih bogov vsegda obespechivalo Rimu pobedu nad vragami. Protiv Simmaha rezko vystupal Amvrosij, utverzhdavshij, chto pobedy darovali Rimu ne bogi, a sila grazhdan i legionov. Amvrosij vystupal protiv slepoj priverzhennosti proshlomu, ibo vse menyaetsya - velikoe stanovitsya malym, a maloe - velikim. Antichnuyu orientaciyu na tradiciyu, dlya kotoroj mir byl samodostatochnoj, zakonosoobraznoj strukturoj, sm.: Averincev S. S. Poetika rannevizantijskoj literatury smenil hristianskij (voshodyashchij k biblejskomu i voobshche blizhnevostochnomu mirovospriyatiyu) istorizm myshleniya, orientirovannyj na linejnoe techenie vremeni, na neobratimye izmeneniya, oznachavshie razryv s prezhnim yazycheskim mirom. Kak skazano v gnosticheskom Evangelii ot Fomy (52): "I ne nalivayut molodoe vino v starye mehi, chtoby oni ne razorvalis', i ne nalivayut staroe vino v novye mehi, chtoby oni ne isportili ego. Ne nakladyvayut staruyu zaplatu na novuyu odezhdu, ibo proizojdet razryv" (perevod M. K. Trofimovoj). Analogichnye recheniya est' i v Novom zavete. V spore pobedil Amvrosij; altar' Viktorii byl ubran. |ta pobeda, kak i mnogie drugie, byla oderzhana uzhe s pomoshch'yu gosudarstvennoj vlasti - hristianstvo stalo gospodstvuyushchej religiej. Sobranie proizvedenij antichnyh kritikov hristianstva, sostavlennoe A. B. Ranovichem, otrazhaet tot dlitel'nyj put', kotoryj proshla polemika s novoj religiej: ot prenebrezhitel'noj snishoditel'nosti, cherez zlobnye napadki tolpy i racionalisticheskuyu kritiku do prizyvov k veroterpimosti, obrashchennyh uzhe k samim hristianam. |ti proizvedeniya, pri vseh razlichiyah mezhdu ih avtorami, dayut predstavlenie i o harakternyh chertah antichnogo mirovozzreniya, i ob evolyucii hristianskogo ucheniya, i o sostave pervyh hristianskih obshchin. Vdumchivyj chitatel' najdet dlya sebya mnogo interesnogo i po drugim aspektam istorii religii, filosofii, social'noj psihologii. My mozhem soglashat'sya ili ne soglashat'sya s nekotorymi traktovkami A. B. Ranovicha, no cennost' prodelannoj im raboty ne vyzyvaet somnenij. Doktor istoricheskih nauk I. S. Svencickaya. LUKIAN. Na serom fone bessoderzhatel'noj, bezydejnoj svetskoj literatury vtoroj poloviny II v. Lukian vydelyaetsya yarkim pyatnom. Vmesto pustyh uprazhnenij v ritorike, k kotorym svodilas' filosofskaya i hudozhestvennaya literatura togo vremeni, Lukian dal ryad blestyashchih po forme, ostroumnyh, inogda yazvitel'nyh i hlestkih pamfletov, tonkih miniatyur, bichuyushchih satir, yumoristicheskih rasskazov, v kotoryh zaklejmil pustozvonstvo oratorov, prodazhnost', nevezhestvo i tupost' zhalkih epigonov velikih klassicheskih filosofov, bescvetnost' i bezdarnost' ritorov i poetov. Osobenno ot nego dostaetsya religioznym sueveriyam; v ryade dialogov on razvenchivaet olimpijskih bogov, vskryvaet prodelki vsyakogo roda religioznyh propovednikov i sharlatanov; v krug ego vnimaniya popadaet i hristianstvo. Po povodu ego dialoga "O smerti Peregrina" |ngel's pisal: "Odnim iz nashih luchshih istochnikov o pervyh hristianah yavlyaetsya Lukian iz Samosaty, etot Vol'ter klassicheskoj drevnosti, kotoryj odinakovo skepticheski otnosilsya ko vsem vidam religioznyh sueverij i u kotorogo poetomu ne bylo ni religiozno-yazycheskih, ni politicheskih osnovanij otnosit'sya k hristianstvu inache, chem k lyubomu drugomu religioznomu ob®edineniyu. Naprotiv, on ih vseh osypaet nasmeshkami za ih sueverie,- pochitatelej YUpitera ne men'she, chem pochitatelej Hrista; s ego plosko-racionalisticheskoj tochki zreniya i tot i drugoj vid sueverij odinakovo nelepy". Risuemaya Lukianom sovershenno ob®ektivno kartina byta hristianskoj obshchiny i ee rukovoditelya do togo nepriglyadna, chto navlekla na avtora yarost' i nenavist' hristian. Leksikograf H v. Svida pod slovom "Lukian" pishet: "Lukian Samosatskij, prozvannyj bogohul'nikom ili zloslovcem, tak kak v ego dialogah soderzhitsya nasmeshka i nad bozhestvennym... Govoryat, chto on umer, rasterzannyj sobakami, za to, chto layal protiv istiny. V samom dele, v "ZHitii Peregrina" on napadaet na hristianstvo i bogohul'stvuet, nechestivec, protiv samogo Hrista. Za svoj laj on poluchil dostojnoe nakazanie v etom mire, a v budushchem on poluchit u satany v udel vechnyj ogon'". ZHizneopisanie Peregrina Proteya, projdohi, ugolovnogo prestupnika, zatem filosofa-kinika, hristianskogo propovednika, stranstvuyushchego proroka i asketa, tem bolee interesno, chto Peregrin, po-vidimomu, lichnost' istoricheskaya; vo vsyakom sluchae o nem upominayut nezavisimo ot Lukiana - Tatian (Rech' protiv ellinov, 25), Gellij (Noct. Att. VIII 3: XII 11), Tertullian (ad martyr., 4), Filostrat (Vita soph. 69 Kayser). V drugom meste (adv. indoct. 14) Lukian rasskazyvaet o pochitanii relikvii Proteya. Takim obrazom, Lukian pisal s originala. Voobshche Lukian horosho znaet sredu, v kotoroj podvizalis' Peregriny; v svoih skitaniyah on neposredstvenno s etoj sredoj stalkivalsya; ego svidetel'stvo poetomu cennee bolee podrobnyh soobshchenij Cel'sa, kotoryj vryad li obshchalsya s massoj hristian i cherpal material glavnym obrazom iz literaturnyh istochnikov. O zhizni Lukiana izvestno tol'ko to, chto on sam soobshchaet v svoej avtobiografii. Lukian rodilsya v Samosate v 120- 125 gg. v bednoj sem'e, byl prednaznachen zanimat'sya remeslom i postupil v ucheniki k svoemu dyade - kamenotesu i skul'ptoru. Razbiv odnazhdy po neostorozhnosti kamennuyu plitu i boyas' gneva dyadi, on bezhal ot nego domoj, i na etom ego kar'era remeslennika zakonchilas'. On stal uchit'sya grecheskoj literature i krasnorechiyu. O ego sposobnostyah mozhno sudit' po tomu, chto, hotya ego rodnym yazykom byl sirijskij, on v takom sovershenstve ovladel grecheskim yazykom, chto iz vseh izvestnyh nam grecheskih prozaikov u nego samyj bogatyj yazyk: po podschetu V. SHmidta, on operiruet 10 400 slovami, togda kak takoj master slova, kak Platon, imel v svoem rasporyazhenii vsego 9900. Poluchiv podgotovku v shkolah ritoriki, on vskore sam stal uchitelem i dolgoe vremya vel obraz zhizni stranstvuyushchego sofista, vystupavshego v razlichnyh gorodah Grecii s lekciyami. V 165 g. on poselilsya v Afinah, gde prozhil dvadcat' let. Na starosti let on poluchil dolzhnost' sud'i v Egipte. O poslednih godah zhizni Lukiana, ob obstoyatel'stvah i date ego smerti nichego ne izvestno. Literaturnoe nasledstvo Lukiana dovol'no znachitel'no; no iz pripisyvaemyh emu 82 proizvedenij bessporno emu prinadlezhat 48, bessporno podlozhny 7, ostal'nye 27 somnitel'ny. Luchshie ego proizvedeniya spravedlivo zasluzhili bessmertie, imi zachityvalis' i zachityvayutsya do sih por, a Rable i Svift ispol'zovali ih dlya svoih genial'nyh satir. No, hotya Lukian zatmil i ostavil daleko pozadi sebya sofistov i literatorov svoego vremeni, on sam byl synom svoego veka, i, otrazhaya v svoem tvorchestve razlozhenie rabovladel'cheskogo antichnogo obshchestva, buduchi sam produktom etogo razlozheniya, hot' i neobychajno yarkim i krasochnym, on ne sumel dat' nichego polozhitel'nogo ni v oblasti filosofii, ni v oblasti morali i politiki. On ne prinadlezhal ni k kakoj filosofskoj shkole, vse oni vyzyvali v nem skepticheskoe otnoshenie k sebe; no i filosofskaya shkola skeptikov v takoj zhe mere predmet ego nasmeshek, kak i nenavistnye emu kiniki. On razvenchivaet bogov, vysmeivaet filosofov, razoblachaet sharlatanov, izdevaetsya nad legkoveriem, zhadnost'yu, skopidomstvom. On ne shchadit i teh filosofov, k kotorym otnositsya s uvazheniem,- |pikura, Demokrita, Pifagora i drugih. V dialoge "Vitarum auctio" on vyvodit na prodazhu s aukciona rukovoditelej razlichnyh filosofskih shkol, prichem Sokrat idet za 2 talanta, Pifagor-za 10 min, Diogen - vsego za 2 obola, a Demokrita i darom ne berut. Svoyu zhitejskuyu filosofiyu on formuliruet v "Germotime": "Byt' trezvym i nichemu ne verit'"... "O konchine Peregrina" my daem v perevode pod red. F. Zelinskogo, izd. Sabashnikovyh. Vtoroj raz Lukian vskol'z' upominaet o hristianah v svoem pamflete "Aleksandr, ili Lzheprorok". Proizvedenie eto, kotoroe Lukian adresoval svoemu drugu Cel'su (sm. nizhe, s. 263), opisyvaet "zhizn' Aleksandra iz Abonotiha, ego vydumki, prodelki i predskazaniya". |tot sharlatan, kotorogo Lukian edko i ostroumno vysmeivaet, imel nemalo poklonnikov; on pytalsya dazhe sozdat' kakuyu-to svoyu religiyu; po slovam Lukiana, on "ustanovil kakie-to misterii, prodolzhavshiesya tri dnya podryad, s shestviyami, v kotoryh uchastvovali nositeli fakelov i zhrecy, ob®yasnyavshie svyashchennodejstvie". "...Pervyj den' misterij nachinalsya vozglasom: "Esli kakoj-nibud' bezbozhnik, hristianin ili epikureec pridet podsmatrivat' nashi tajnye bogosluzheniya, on budet izgnan; vernye pust' pristupayut k tainstvam v chest' boga, v dobryj chas". Neposredstvenno posle etogo vozglasa proishodilo izgnanie. Aleksandr pervyj proiznosil: "Hristian - von", a tolpa otvechala: "Von epikurejcev". Zatem proishodilo svyashchennoe predstavlenie" (Alex. 38; sr. takzhe Alex. 25). Strannoe na pervyj vzglyad sopostavlenie hristian s epikurejcami i bezbozhnikami ob®yasnyaetsya tem, chto veruyushchim rimlyanam i ellinam hristiane, otvergavshie kul't oficial'nyh rimskih bogov, predstavlyalis' lyud'mi bez very; hristianam poetomu ne raz pred®yavlyali obvinenie v "bezbozhii". Ponyatno, chto vsyakogo roda religioznye propovedniki i sharlatany pribegali k etomu priemu oporochivaniya v glazah veruyushchej massy svoih hristianskih konkurentov. Kartinka, narisovannaya Lukianom, nado polagat', blizka k dejstvitel'nosti i pokazyvaet naglyadno, kakovy byli otnosheniya mezhdu "yazycheskoj" massoj i hristianami. O KONCHINE PEREGRINA DE MORTE PEREGRINI. Lukian zhelaet Kroniyu blagodenstviya. 1. So zloschastnym Peregrinom, ili, kak on lyubil sebya nazyvat', Proteem, priklyuchilos' kak raz to samoe, chto i s gomerovskim Proteem. Protej - morskoe chudovishche - "...morskoj pronicatel'nyj starec, Ravnyj bessmertnym Protej, egiptyanin, izvedavshij morya Vse glubiny i carya Posejdona derzhave podvlastnyj... Raznye vidy nachnet prinimat' i yavlyat'sya vam stanet Vsem chto polzet po zemle, i vodoyu, i plamenem zhguchim". (Odisseya, IV, 384-386, 417-418). Radi slavy on staralsya byt' vsem, prinimal samyj raznoobraznyj oblik i v konce koncov prevratilsya dazhe v ogon': vot do kakoj stepeni on byl oderzhim zhazhdoj slavy! Itak, teper' sej pochtennyj muzh prevrashchen v ugol' po primeru |mpedokla, s toyu lish' raznicej, chto |mpedokl, brosayas' v krater |tny, staralsya eto skryt', on zhe, uluchiv vremya, kogda bylo samoe mnogolyudnoe iz ellinskih sobranij, navalil gromadnejshij koster i brosilsya tuda na glazah vseh sobravshihsya. Grecheskij filosof |mpedokl (ok. 494-434 gg. do novoj ery), po predaniyu, pogib, brosivshis' v krater vulkana |tny. Malo togo, Peregrin za neskol'ko dnej do svoego bezumnogo postupka derzhal pered ellinami sootvetstvuyushchuyu rech'. 2. Voobrazhayu, kak ty budesh' smeyat'sya ot dushi nad glupost'yu starikashki. Mne kazhetsya, ya slyshu tvoi vosklicaniya, kakie ya v prave ot tebya ozhidat': "CHto za nelepost', chto za glupaya pogonya za slavoj!" Za etimi posleduyut i drugie vosklicaniya, kotorye u nas vyryvayutsya pri vide podobnyh veshchej. No ty mozhesh' govorit' vse eto vdali ot mesta proisshestviya i ne podvergayas' opasnosti, a ya govoril u samogo kostra, eshche ran'she pered gromadnejshej tolpoj slushatelej, prichem nekotorye, voshishchavshiesya bezumiem starika, negodovali, a vprochem nashlis' i takie, kotorye i sami smeyalis' nad nim. No vse zhe filosofy-sobaki to est' kiniki (Kynes po-grecheski "sobaki") chut'-chut' bylo ne rasterzali menya, kak nastoyashchie sobaki razorvali Akteona ili vakhanki ego rodstvennika Penfeya. Akteon - mificheskij grecheskij ohotnik, kotorogo boginya Artemida v nakazanie za to, chto on videl ee kupayushchejsya, prevratila v olenya, i ego rasterzali sobstvennye sobaki. Penfej, byvshij, kak i Akteon, potomkom Kadma, oskorbil boga Vakha i byl nakazan tem, chto vakhanki, v tom chisle mat' Penfeya, prinyali ego za zverya i rasterzali ego. 3. Hod dejstviya byl takov. Avtora ee ty znaesh', chto eto za chelovek i skol'ko on sochinil dram v techenie vsej svoej zhizni, prevzojdya etim dazhe Sofokla i |shila. CHto kasaetsya menya, to ya, lish' tol'ko prishel v |lidu, (gorod v provincii togo zhe nazvaniya v Peloponnese, v YUzhnoj Grecii) stal hodit' po gimnasiyu, slushaya kakogo-to kinika, kotoryj gromkim, hriplym golosom vopil o vsem izvestnyh, izbityh veshchah, prizyvaya k dobrodeteli, i vseh prosto-naprosto ponosil. Svoyu rugan' on zakonchil na Protee. YA postarayus', naskol'ko smogu, tochno peredat' po pamyati, chto govorilos'. Ty zhe mozhesh' predstavit' sebe eto vpolne otchetlivo, tak kak ty neodnokratno prisutstvoval pri vykrikah etih filosofov. 4. Kinik govoril: "Nahodyatsya lyudi, kotorye smeyut nazyvat' Proteya tshcheslavnym! O mat'-zemlya, o solnce, o reki, o more, i ty, otchij Gerakl! I eto govoritsya o Protee, kotoryj sidel v zaklyuchenii v Sirii, kotoryj podaril rodnomu gorodu pyat' tysyach talantov, kotoryj byl izgnan iz Rima, kotoryj yasnee solnca, kotoryj mozhet sostyazat'sya s samim vladykoj Olimpa! Talant - mera vesa: 20 470 g; kak denezhnaya edinica 1 talant I serebra) = 60 min=6000 drahm (priblizitel'no 2000-2500 rub.). Reshil Protej udalit'sya iz etoj zhizni pri pomoshchi ognya - vot i pripisyvayut eto ego tshcheslaviyu. A razve ne postupil tochno tak zhe Gerakl? Razve ne ot molnii postradali Asklepnij i Dionis? Nakonec, razve ne brosilsya |mpedokl v plamya kratera?" 5. Kogda Feagen - takovo bylo imya krikuna - proiznes eti slova, ya sprosil odnogo iz prisutstvuyushchih, chto znachit upominanie ognya i kakoe otnoshenie imeyut k Proteyu Gerakl s |mpedoklom? Tot otvetil: "Protej spustya korotkoe vremya sozhzhet sebya na Olimpijskih igrah". "Kak, chego radi?" - sprosil ya. Togda moj sosed popytalsya bylo vse rasskazat', no kinik tak krichal, chto ne bylo nikakoj vozmozhnosti slushat' kogo-libo drugogo. Prishlos' poetomu vyslushat' dal'nejshij potok rechi kinika, a takzhe i samye udivitel'nye preuvelicheniya otnositel'no Proteya. Kinik ne nahodil vozmozhnym sopostavlyat' s Proteem ne tol'ko Diogena Sinopskogo ili ego uchitelya Antisfena, no dazhe samogo Sokrata. Diogen - izvestnyj filosof-kinik, kotoryj svoej bor'boj protiv uslovnostej i chuvstvennyh udovol'stvij podal povod k mnogochislennym anekdotam o nem. Ego uchitelem i formal'nym osnovatelem kinicheskoj shkoly byl filosof IV v. do novoj ery, uchenik Sokrata Antisfen. Zevsa on vyzyval na sostyazanie. Pod konec vse zhe emu zablagorassudilos' priznat' Zevsa ravnym s Proteem, i rech' svoyu on zakonchil priblizitel'no tak: 6. "ZHizn',- govoril on,- videla dva velichajshih proizvedeniya - Zevsa Olimpijskogo i Proteya; sozdali ih hudozhniki: Zevsa - Fidij, a Proteya - Priroda. No eto proizvedenie iskusstva teper' udalitsya, vossedaya na ogne, ot lyudej k bogam i ostavit nas osirotelymi". Kogda on, oblivayas' obil'nym potom, vse eto izlozhil, to stal uzhasno smeshno plakat' i rvat' volosy, vprochem ves'ma ostorozhno, chtoby na samom dele ne vydernut' ih. Nakonec nekotorye iz kinikov uveli rydayushchego, starayas' ego uteshit'. 7. Posle nego nemedlenno vystupil drugoj orator,- ne dozhidayas', poka tolpa razojdetsya,- chtoby prinesti svoe vozliyanie na pylayushchuyu eshche zhertvu predshestvennika. Snachala on dolgo smeyalsya, prichem vidno bylo, chto on delaet eto ot vsego serdca, a zatem stal govorit' priblizitel'no tak: "Tak kak proklyatyj Feagen zakonchil svoyu poganuyu rech' slezami Geraklita, to ya, naoborot, nachnu smehom Demokrita". Geraklit (ok. 544-475 gg. do novoj ery) - grecheskij filosof, odin iz osnovopolozhnikov dialektiki. V ego filosofii, proniknutoj materialisticheskimi tendenciyami, central'noe mesto zanimaet uchenie o vechnom dvizhenii i bor'be. V drevnosti on proslyl melanholikom, kotoryj "vse oplakival, osuzhdaya neznanie vsej zhizni i vseh lyudej" (Ippolit, Philosoph, 4, 1). Materialist Demokrit, naprotiv, "nad vsem smeyalsya, schitaya vse u lyudej dostojnym smeha". (Sr. Seneka, de ira II, 10, 5: "Geraklit vsyakij raz, kogda vystupal, plakal, vseh zhalel... Demokrit, govoryat, naprotiv, nikogda ne poyavlyalsya v obshchestve bez smeha"). Posle etih slov on opyat' stal dolgo smeyat'sya, tak chto mnogih iz nas zastavil delat' to zhe. 8. Zatem, uspokoivshis', on skazal: "Razve mozhno, gospoda, postupat' inache, kogda slushaesh' takie zabavnye rechi, kogda vidish', chto pozhilye lyudi radi prezrennoj slavy gotovy chut' ne kuvyrkat'sya u vseh na glazah? A chtoby vy mogli znat', chto za proizvedenie iskusstva namereno sebya szhech', poslushajte menya, cheloveka, nablyudavshego s samogo nachala obraz myslej Proteya i issledovavshego ego zhizn'. Nekotorye zhe veshchi ya uznal ot ego sograzhdan, a takzhe ot lic, kotorye horosho dolzhny byli ego znat'. 9. |to udivitel'noe tvorenie prirody, voploshchenie Polikletova kanona, ne uspelo eshche vozmuzhat', kak bylo pojmano v Armenii na prelyubodeyanii. Poliklet - skul'ptor V v. do novoj ery, dostigshij velichajshego masterstva v peredache dvizhenij. On napisal traktat "Kanon", gde razrabotal teoriyu ideal'nyh proporcij chelovecheskogo tela. Za eto Protej poluchil ves'ma izryadnoe kolichestvo udarov, no v konce koncov izbeg opasnosti, sprygnuv s kryshi i poluchiv red'ku v hvost. Zatem on sovratil kakogo-to cvetushchego yunoshu, no otkupilsya ot roditelej mal'chika, kotorye byli lyudi bednye, i poetomu ne byl dostavlen k pravitelyu Azii. 10. No eto i prochee v tom zhe rode ya dumayu ostavit' v storone: ved' togda Protej byl eshche besformennoj glinoj, a ne sovershennym proizvedeniem iskusstva. A vot chto on sdelal so svoim otcom, ob etom stoit poslushat'; hotya, vprochem, vse vy slyshali i znaete, chto on zadushil starika, ne buduchi v silah perenesti, chto tot, stareya, dostig uzhe bolee shestidesyati let. Kogda zhe ob etom vse stali gromko govorit', Protej osudil sebya na dobrovol'noe izgnanie i brodil po raznym mestam. 11. Togda-to on oznakomilsya s dikovinnym ucheniem hristian, vstrechayas' v Palestine s ih zhrecami i knizhnikami. I chto zhe vyshlo? V skorom vremeni oni okazalis' mladencami po sravneniyu s nim, tak kak on sdelalsya i prorokom, i glavoj obshchiny, i rukovoditelem sobranij,- slovom, byl vo vsem vsem. CHto kasaetsya knig, to on tolkoval, ob®yasnyal ih, a mnogoe i sam sochinil. Hristiane pochitali ego, kak boga, pribegali k ego pomoshchi kak zakonodatelya i izbrali svoim pokrovitelem... Sleduyushchaya fraza v tekste, po mneniyu vazhnejshih filologov, isporchena; my ee poetomu opuskaem. Popytki Gessnera, Bekkera, Kobeta, Fricshe i drugih ispravit' tekst. 12. Togda Protej byl shvachen za svoyu prinadlezhnost' k nim i posazhen v tyur'mu; no dazhe i eto obstoyatel'stvo pridalo emu nemalo vesu v dal'nejshej zhizni dlya sharlatanstva i pogoni za slavoj, kotoroj on zhazhdal. Lish' tol'ko Protej byl posazhen v tyur'mu, kak hristiane, schitaya eto neschast'em, pustili vse v hod, chtoby ego ottuda vyrvat'. Kogda zhe eto okazalos' nevozmozhnym, to oni staralis' s velichajshej vnimatel'nost'yu vsyacheski uhazhivat' za Proteem. Uzhe s samogo utra mozhno bylo videt' u tyur'my kakih-to staruh, vdov i detej-sirot. Glavari zhe hristian dazhe nochi provodili s Proteem v tyur'me, podkupiv strazhu. Potom tuda stali prinosit' obedy iz raznoobraznyh blyud i vesti svyashchennye besedy. Pochtennyj Peregrin - togda on eshche nosil eto imya - nazyvalsya u nih novym Sokratom. 13. I, kak ni stranno, prish