ado hulit', a nado sozhalet' o bezumii lyudej, o voznikshej iz-za nego dlya nih ser'eznoj, neotvratimoj opasnosti. Evsevij, Demonstr. ev. Ill 6,39-7,2 Dindorf (CHto ty mozhesh' schitat' bolee zasluzhivayushchim doveriya, chem priznanie avtora napravlennogo protiv nas sochineniya, kotoroe on dal v tret'ej knige svoego proizvedeniya "O filosofii iz orakulov",- vot kak eto mesto glasit): Koe-komu pokazhetsya paradoksom to, chto ya nameren skazat'. Bogi priznali Hrista ves'ma pravednym i poluchivshim bessmertie i vspominayut o nem s bol'shoj pohvaloj... Kogda sprosili, bog li Hristos, Gekata skazala: Put' bessmertnoj dushi, pokinuvshej telo, ty znaesh'. Esli ee otdelit' ot dushi, ona vechno bluzhdaet. Blagochestivejshij muzh obladal toj dushoyu... Takim obrazom (orakul) nazval ego blagochestivejshim i skazal, chto dusha ego, kak i drugih, posle smerti obrela bessmertie, i ej poklonyayutsya nevezhestvennye hristiane. A kogda sprosili, za chto ego kaznili, orakul otvetil: Brennoe telo vsegda poddaetsya zhestokim muchen'yam, Dushi zhe pravednikov v nebesah obretayut obitel'. (Vsled za etim orakulom on pribavlyaet): Itak, sam on pravednik i, kak vse pravedniki, udalilsya na nebesa; poetomu ego ne nado hulit', a nado sozhalet' o nerazumii lyudej. (Sr. takzhe Laktancij, Inst. div. IV 13). Avgustin. Civ. Dei XIX 23,4 Est' gde-to nizshie zemnye duhi, podchinennye vlasti zlyh demonov. Evrejskie mudrecy - a k nim prinadlezhal i tot Iisus, kak ty znaesh' po bozhestvennym orakulam Apollona, izlozhennym vyshe,- tak vot evrei zapreshchali veruyushchim snosit'sya s etimi zlejshimi nizshimi demonami i derzhali veruyushchih vdali ot nih; oni predpisyvali pochitat' bol'she nebesnyh bogov, bol'she vsego boga-otca. |tomu i bogi nastavlyayut, i my vyshe pokazali, kak oni ubezhdayut obratit' svoyu dushu k bogu i prikazyvayut vsyudu ego pochitat'. No nevezhdy, nechestivye po prirode, kotorym dejstvitel'no ne dano sud'boj poluchit' dary ot bogov i obresti poznanie bessmertnogo YUpitera, ne slushayut ni bogov, ni bozhestvennyh lyudej; vseh bogov oni otvergli, a zapreshchennyh demonov ne nenavidyat, a chtut. Boga zhe oni pochitayut pritvorno, ne delaya togo, chem edinstvenno mozhno vyrazit' poklonenie bogu. Ved' bog, kak otec vsego, ni v chem ne nuzhdaetsya, no dlya nas blago, esli my ego pochitaem spravedlivost'yu, celomudriem i drugimi dobrodetelyami, tem, chto my samuyu zhizn' prevrashchaem v molitvu emu, podrazhaya emu i issleduya ego. Ibo issledovanie ochishchaet, a podrazhanie vyzyvaet lyubov' k nemu, delaet nas bogami. PROTIV HRISTIAN. CONTRA CHRISTIANOS. Ieronim, Epist. LVII ad Pammachium 9=PL, v. 22, p. 575 (YA na etom ostanavlivayus' ne dlya togo, chtoby oblichit' evangelistov vo lzhi,- eto delo nechestivcev, Cel'sa, Porfiriya, YUliana,- no chtob ulichit' moih protivnikov v nevezhestve.) I. Ieronim, S ot m. in Is., 1.XIV (kIs.LIII 12) = PL, v. 24, r. 513 (Te, kto utverzhdayut, chto organizacionnye raznoglasiya mezhdu Petrom i Pavlom byli dejstvitel'no ssoroj i drakoj, ugozhdaya takim obrazom bogohul'stvuyushchemu Porfiriyu...) I. Ieronim, Comm. in en ad Gal., Prologus = PL, v. 26, p. 310-311 (He ponyav etogo, (Gal., 2) izvestnyj bataneot prestupnyj Porfirij v pervoj knige svoego proizvedeniya, napravlennogo protiv nas, ukazyvaet, chto Pavel porical Petra za to, chto on nepravil'nym putem rasprostranyal evangelie; etim on hochet zaklejmit' zabluzhdenie poslednego i nahal'stvo pervogo, a oboih obvinit' v izmyshlenii lozhnyh dogmatov, poskol'ku knyaz'ya cerkvi ne soglasny mezhdu soboyu.) Po-vidimomu, po imeni goroda Bataneya v Sirii, no vmeste s tem oznachaet po sozvuchiyu takzhe "bodlivyj". I. Ieronim, Comm. in Matth., 1. I, s. IX = PL, v. 26, r. 56 (V etom meste Porfirij i YUlian Avgust oblichayut libo nevezhestvo lzhivogo rasskazchika, libo glupost' teh, kotorye sejchas zhe posledovali za spasitelem, potomu chto oni yakoby bez razmyshleniya poshli za pervym pokazavshimsya chelovekom, kotoryj pozval ih.) III. Evsevij, Hist. e s s 1. VI 19, 4-8 Dindorf Nekotorye, zhelaya, vmesto togo chtoby otvergnut' zhalkie iudejskie pisaniya, najti reshenie ih, obratilis' k neskladnym i nesootvetstvuyushchim (tekstu) tolkovaniyam, kotorye ne stol'ko sluzhat opravdaniyu chuzhih pisanij, skol'ko prinosyat odobrenie i pohvalu ih sobstvennym. Hvastlivo zayaviv, chto yasno skazannoe u Moiseya predstavlyaet soboyu inoskazaniya, i okruzhaya ih blagogoveniem, kak orakuly, polnye skrytyh tajn, oni navyazyvayut svoi tolkovaniya, zaglushiv v svoej eresi sposobnost' suzhdeniya. Osnovopolozhnikom etogo vida neleposti byl ves'ma proslavivshijsya chelovek, s kotorym i ya vstrechalsya eshche v molodosti, pol'zuyushchijsya eshche i teper' izvestnost'yu za ostavlennye im sochineniya,- Origen; on v bol'shoj chesti u uchitelej etogo napravleniya. On byl slushatelem Ammoniya, kotoryj bol'she vseh sdelal dlya uspeha filosofii v nashe vremya. Ammonii (umer priblizitel'no v 242 g.) - osnovopolozhnik shkoly neoplatonikov, uchitel' Plotina; nikakih sochinenij, po-vidimomu, ne ostavil, tak kak propagandiroval svoe uchenie, kak Sokrat, ustno. Ot etogo uchitelya on poluchil bol'shuyu pol'zu v smysle nauchnoj podgotovki, no v otnoshenii pravil'nosti vybora zhiznennogo puti on poshel po napravleniyu, protivopolozhnomu ot nego. Ammonij, buduchi hristianinom i vospitannyj v hristianskoj sem'e, kogda stal myslitelem i filosofom, vernulsya k zakonnomu obrazu zhizni; to est' k gosudarstvennoj religii, Origen zhe, buduchi ellinom i poluchiv ellinskoe obrazovanie, sbilsya na derzostnoe uchenie varvarov. Otdav emu vsego sebya i prodav emu svoi sposobnosti uchenogo, on v lichnoj zhizni zhil, kak hristianin i v bezzakonii, a v svoih vozzreniyah na obshchestvennye dela i bogoslovie ostalsya ellinstvuyushchim, prisposoblyaya k ellinskim vzglyadam chuzhdye im mify. On nikogda ne rasstavalsya s Platonom i horosho byl znakom s sochineniyami Numeniya, Kroniya, Apollofana, Longina, Moderata, Nikomaha i proslavlennyh pifagorejcev. On pol'zovalsya takzhe knigami stoika Heremona i Kornuta. Numenij iz Apamei - filosof konca II v.; ego filosofiya - smes' pifagoreizma i platonizma s yavno vyrazhennym dualizmom. Sohranilis' otryvki iz ego sochinenij. Ego drug Kronij - kommentator Gomera, kotorogo tolkoval allegoricheski. Apollofan - sofist I v. Kassij Longin (213-273 gg.) - krupnyj filolog i literaturoved, neoplatoniki nazyvali ego "hodyachim muzeem" i "zhivoj bibliotekoj". Moderat - neopifagoreec, veroyatno I v., o ego zhizni i sochineniyah malo izvestno. Nikomah (seredina II v.) - neopifagoreec, pisal po voprosam muzyki i matematiki. Ego "Vvedenie v arifmetiku" (metafizicheskaya teoriya chisel) eshche v XII-XIII vv. sluzhilo shkol'nym posobiem. Heremon, uchitel' Nerona, pisal po grammatike i istorii. Ego "Istoriya Egipta" - popytka sochetat' egipetskoe bogoslovie so stoicheskoj filosofiej. Kornut - stoik I v.; sohranilos' ego sochinenie, soderzhashchee allegoricheskoe tolkovanie ellinskogo ucheniya o bogah. Oznakomivshis' s ih metodom ob®yasneniya grecheskih misterij, on primenil ego k iudejskim pisaniyam. IV. Evsevij, Rgaer. ev. 19, 20-21 Dindorf = X. 9, 12 Dindorf = Feodorit, Graec. aff. cur. II 27 (PG, v. 83, p. 839). V X, 9 privedennaya citata iz Porfiriya konchaetsya slovami "assirijskoj caricy Semiramidy". Tekst v oboih mestah u Evseviya polnost'yu sovpadaet s odnim tol'ko isklyucheniem: v 1, 9 car' Bejruta nazvan Abibal, v X, 9 - Abelbal. Po novejshim arheologicheskim dannym, pravil'nym nado schitat' chtenie "Aibaal". U Feodorita tozhe "Abelbal". (Upominaet ob etom avtor napravlennogo protiv nas proizvedeniya v chetvertoj knige sochineniya o nas, svidetel'stvuya ob etom cheloveke (to est' o Sanhuniatone) v sleduyushchih slovah): Ves'ma dostovernuyu istoriyu iudeev, vpolne soglasuyushchuyusya s mestami i imenami ih, daet Sanhuniaton iz Berita, poluchivshij zapiski Gierombala, zhreca boga Ievo; poslednij peredal svoyu istoriyu beritskomu caryu Abibalu, a tot i ego priblizhennye issledovateli istiny odobrili ee. Ievo - imya boga YAhve grecheskie avtory pishut razno: Iave, Iao i dr. U Feodorita zdes' - "Iao". Sanhuniaton - Finikijskij avtor, sobravshij i istolkovavshij drevnejshee predanie, kosmogoniyu i teogoniyu. Izvesten on tol'ko po tem otryvkam, kotorye privodit iz nego istorik Filon iz Biblosa (rodilsya v 64 godu); issledovateli polagayut, bez dostatochnogo, vprochem, osnovaniya, chto Filon vydumal Sanhuniatona i izdal pod ego imenem svoi izmyshleniya. Vremya ih padaet na epohu, predshestvuyushchuyu troyanskoj vojne, i priblizitel'no podhodit k epohe Moiseya, kak ob etom govoryat spiski finikijskih rycarej. Sanhuniaton, sobravshij dobrosovestno i zapisavshij na finikijskom yazyke vsyu drevnyuyu istoriyu na osnovanii oficial'nyh pamyatnikov i zhrecheskih zapisej, zhil vo vremena assirijskoj caricy Semiramidy, kotoraya, kak pishut, zhila ili do troyanskoj vojny, ili v odno vremya s nej. Sochinenie Sanhuniatona perevel na grecheskij yazyk Filon iz Biblosa. Semiramida - mificheskaya carica Ninevii, pro kotoruyu vsyakogo roda legendy (o ee bogatstve i roskoshi) soobshchaet drevnij istorik Ktesij. Upominaet o nej i Gerodot (I, 184). XII. Ieronim, Apol. adv. libr. Rufini, 33= PL, v. 23, r. 455 (Vprochem na osnovanii moego utverzhdeniya, chto Porfirij mnogo vyskazal protiv etogo proroka, (rech' idet o biblejskom proroke Daniile) prichem ya soslalsya na Mefodiya, Evseviya i Apollinariya, kotorye vozrazili ego bezumiyu vo mnogih tysyachah strok,- menya mozhno obvinit' za to, chto ya v svoem nebol'shom predislovii ne vystupil protiv knig Porfiriya.) XII. Ieronim, Cornm. in Dan. II 46= PL, v. 25, r. 504 ("Togda car' Navuhodonosor pal na lico i poklonilsya Daniilu i velel prinesti emu dary i blagovonnye kureniya". Na eto mesto kleveshchet Porfirij): Ves'ma gordyj car' ne stal by poklonyat'sya plenniku, ved' i likaoncy ne zahoteli prinesti zhertvy radi velikih znamenij Pavla i Varnavy. Porfirij imeet v vidu tekst Deyanij apostolov. XII. Ieronim, Comm. in Dan. VII 7= PL, v. 25, r. 530 (Porfirij pomeshchaet oboih zverej - Makedonskogo i Rimskogo - v odnom carstve - Makedonskom i razlichaet v nih dvoih: pod barsom emu ugodno ponimat' samogo Aleksandra, a zver', otlichnyj ot prochih zverej,- chetyre preemnika Aleksandra; zatem, do Antioha, po prozvaniyu Epifan, on naschityvaet desyat' carej, kotorye byli ves'ma svirepy; a samih carej on pomeshchaet ne v odnom carstve, napr.: Makedonii, Sirii, Azii, Egipte, a pomeshchaet v odin ryad carej razlichnyh carstv - dlya togo, ochevidno, chtoby skazannoe v pisanii: "usta, govoryashchie vysokomerno", mozhno bylo otnesti ne k Antihristu, a k Antiohu.) (Dan., 7:8). Porfirij, po-vidimomu, oprovergal - i vpolne pravil'no - hristianskoe tolkovanie apokalipticheskih videnij v knige Daniila kak prorochestv ob Antihriste. Porfirij pravil'no polagaet, chto avtor knigi Daniila, zhivshij vo vtoroj polovine II v. do novoj ery, mog imet' v vidu tol'ko makedonskih i sirijskih vlastitelej, a otnyud' ne rimskih imperatorov. XII Ieronim, Comm. in Dan., Praefatio = PL, v. 25, r. 491 (Daniil ne tol'ko pishet, chto Hristos pridet,- eto u nego obshchee s prochimi prorokami,- no i ukazyvaet vremya, kogda on pridet, on nazyvaet po poryadku carej, perechislyaet gody i predveshchaet vpolne yavnye znameniya. Porfirij, vidya, chto vse eto ispolnilos', i ne buduchi v sostoyanii otricat' fakty, pod davleniem istoricheskoj istiny udarilsya v klevetu i utverzhdaet na tom osnovanii, chto deyaniya koe v chem shodny, budto) to, chto govoritsya ob Antihriste i dolzhno sovershit'sya pri konce sveta, uzhe sovershilos' pri Antiohe. (Slova Daniila vnushayut takoe doverie, chto dazhe neveruyushchie schitayut, chto prorok ne govoril zrya, a rasskazal to, chto uzhe bylo.) V etom otnoshenii Porfirij vpolne prav: kak i vsya apokaliptika i "prorocheskie" knigi, avtor knig Daniila daet vaticinium post eventum, to est', pripisav avtorstvo knigi mificheskomu licu, zhivshemu yakoby pri care Navuhodonosore, on soobshchaet ob istekshih sobytiyah vplot' do svoego vremeni (priblizitel'no 165 g. do novoj ery) kak o sobytiyah budushchih, kotorye prorok "predvidel" i "predskazal". XII. Ieronim, Comm. in Dan. XI 44-45= PL, v. 25, r. 573 (I v etom meste Porfirij neset kakoj-to neveroyatnyj vzdor ob Antiohe): Srazhayas' protiv egiptyan i pronikshi v Liviyu i |fiopiyu, on uslyshit, chto protiv nego zatevayutsya boi s severa i vostoka; on poetomu vozvratitsya, slomit soprotivlenie aradijcev i proizvedet opustosheniya na morskom beregu v finikijskoj provincii. Nemedlenno on vystupit protiv armyanskogo carya Artaksiya, kotoryj dvinetsya s vostoka i, perebiv znachitel'nuyu chast' ego vojska, raskinet svoyu palatku v mestnosti Apedno, kotoraya raspolozhena mezhdu dvumya shirochajshimi rekami - Tigrom i Evfratom... "I dojdet do vershiny toj gory" v provincii |limaide, sostavlyayushchej krajnyuyu vostochnuyu oblast' Persii. Tam, zhelaya razgrabit' hram Diany, vladevshij neischislimymi bogatstvami prinoshenij, on byl obrashchen v begstvo varvarami, otnosivshimisya k etomu svyatilishchu s redkim blagogoveniem, i umer s gorya v persidskom gorode Tabes. |tot otryvok, kotoryj Ieronim peredaet, po-vidimomu, bukval'no, pokazyvaet, chto Porfirij, osnovatel'no kommentiruya knigu Daniila, staraetsya perevesti sumburnye "videniya" avtora na yazyk istoricheskih faktov. XII Ieronim, Comm. inIs., 1. IX (k I s. XXX 2) = PL, v. 24, r. 339 (Sila faraona zdes' vyrazhena slovom maoz, tak zhe kak v konce videniya Daniila, (Dan., 11:38) mauzim my dolzhny ponimat' ne, kak boltaet Porfirij), "bog seleniya Modin", (a - "moguchij", "sil'nyj" bog). XIII. Ieronim, Comm. in Mallh., 1. IV = PL, v. 26, r. 178 (K XXIV, 16. Po povodu etogo mesta, to est' "o merzosti zapusteniya", o kotoroj govorit prorok Daniil kak o nahodyashchejsya v svyatom meste, mnogo bogohul'stvoval Porfirij v trinadcatoj knige svoego sochineniya protiv nas; emu otvetil Evsevij, episkop Kesarejskij, v treh tomah -vosemnadcatom, devyatnadcatom i dvadcatom. Apollinarij tozhe napisal obshirnyj trud.) Ieronim, Hebr. Quaest. in Genesim (k I 10) = PL, v. 23, r. 939 (Naprasno Porfirij kleveshchet na evangelistov, chto oni, zhelaya sozdat' u neosvedomlennyh lyudej predstavlenie o chude, kogda gospod' hodil po moryu, nazvali Genisaretskoe ozero morem.) Ieronim, adv. Pelag. II 17 = PL, v. 23, r. 553 (Ev. Ioanna 7: 10 glasit: "No kogda prishli brat'ya Ego, togda i On prishel na prazdnik, ne yavno, a kak by tajno", a ran'she on skazal, chto ne pojdet (VII, 8). Skazal, chto ne pojdet, i sdelal to, chto ran'she otrical. Porfirij rugaet ego za nepostoyanstvo i obvinyaet v izmenchivosti.) Ieronim, Comm. in Dan. 11= PL, v. 25, p. 495 (Porfirij, ne znaya etogo, (Porfirij polagaet, chto v Evangelii ot Matfeya (1:11-12) propushcheno posle Ioakima odno zveno v rodoslovnoj Iisusa) sochinyaet klevetu protiv cerkvi, obnaruzhivaya svoe nevezhestvo v svoih popytkah dokazat' lzhivost' evangelista Matfeya.) Evsevij, Praep. ev. V1, 10 Dindorf = Feodorit, Graec. aff. cur. XII 179 (PG, v. 83, p. 1151) Nyne udivlyayutsya, pochemu, kogda v techenie stol'kih let postigla gorod bolezn', ne vidno eshche prishestviya Asklepiya i drugih bogov. Potomu chto, kogda pochitayut Iisusa, nikto ne chuvstvuet nikakoj obshchestvennoj pol'zy ot bogov. Avgustin, Civ. Dei X28 (Nevezhestvo i mnogie vytekayushchie iz nego poroki nikakimi tainstvami ochistit' nel'zya, a tol'ko posredstvom razuma otca (patrikos nous), kotoryj znaet otcovskuyu volyu. No Hristos ne est' etot razum. Razum bozhij ne stal by rozhdat'sya iz chreva zhenshchiny, ne snes by pozornoj kazni.) Feodorit, Graec. aff. cur. 16=PG, v. 83, r. 793 (...varvary uznali ob istinnom boge ne tol'ko v Egipte ot egiptyan, no i ot evreev. Ob etom govorit i beotiec Plutarh, ob etom uchil i Porfirij, besnovavshijsya protiv istiny.) Vilamovic-Mellendorf dumaet, chto otryvok iz antihristianskogo proizvedeniya my imeem, krome togo, u Evseviya Praep. ev. 4. Pravil'no otmechaya, chto koryavaya konstrukciya frazy u Evseviya v etom meste svidetel'stvuet o vklyuchenii im v svoe izlozhenie chuzhoj rechi, Vilamovic pytaetsya skonstruirovat' primerno takuyu citatu: "V kachestve kogo hristiane prishli k svoemu ucheniyu - v kachestve ellinov ili varvarov (tret'ego ved' net)? CHto u nih za programma i obraz zhizni (ob ih propovedi ya ne govoryu - ona dlya vseh yasna)? Ved' my vidim, chto oni i po-ellinski ne myslyat, i varvarskogo ucheniya ne priderzhivayutsya... Oni - nechestivye bezbozhniki, otvergnuvshie otechestvennyh bogov, blagodarya kotorym derzhitsya vsyakij narod i vsyakoe gosudarstvo... Kakoe opravdanie vozmozhno dlya teh, kto otvernulsya ot bogov, kotoryh pochitayut ot veka elliny i varvary po gorodam i vesyam, cari, zakonodateli, filosofy, sovershayushchie v ih chest' zhertvoprinosheniya, processii i tainstva, a dlya sebya otobrali to nechestivoe i bezbozhnoe, chto est' v lyudyah?" i tak dalee Argumentaciya Vilamovica, dokazyvayushchego, chto zdes' ne prosto izlozhenie obychnogo dovoda protiv hristianstva, a bukval'naya citata, zvuchit ubeditel'no. No chto kasaetsya Porfiriya kak avtora privedennoj citaty, to zdes' znamenityj filolog rukovodstvuetsya isklyuchitel'no svoej intuiciej i nikakih konkretnyh polozhitel'nyh dovodov ne privodit. Poetomu net osnovaniya vklyuchit' etu citatu (dazhe esli eto dejstvitel'no citata) v chislo otryvkov iz knigi Porfiriya: Sm. U. von WiIamowitz-Mollendorf - Ein Bruchstusk aus des Schrift des Porphyrius gegen die Christen. "Zeitschr. fur Neutest. Wiss." I, 1900, s. 101 ff. V 408 g. Avgustin napisal v vide pis'ma k presviteru Deograciasu otvet na 6 "voprosov", zadavaemyh yazychnikami (Sex questlones contra paganos expositae). Poslanie postroeno takim obrazom, chto snachala izlagaetsya "vopros" ili vozrazhenie yazychnika, a zatem daetsya oproverzhenie, 5-j i 6-j voprosy ne prinadlezhat Porfiriyu, ob etom pryamo govorit Avgustin (s. 28, 30), no v voprosah 2-m i 4-m Avgustin pryamo ssylaetsya na Porfiriya, ot kotorogo ishodyat, po-vidimomu, i voprosy 1-j i 3-j (qui eas ex Porphyrio proposuit s. 28). Odnako vryad li vse voprosy predstavlyayut soboyu bukval'nye citaty iz knigi Porfiriya. Avgustin, e r. 102 (49), s. 2. Vopros pervyj Nekotoryh bespokoit i oni dopytyvayutsya, kakoe iz dvuh voskresenij sootvetstvuet obeshchannomu veruyushchim - voskresenie Hrista ili Lazarya. Esli, govoryat oni,- Hrista, to kak mozhet voskresenie togo, kto rodilsya bez vsyakogo semeni, pohodit' na voskresenie rozhdennyh ot semeni? Esli zhe utverzhdat', chto voskresenie Lazarya sootvetstvuet, to i eto, po-vidimomu, neskladno poluchaetsya. Ved' voskresenie Lazarya proizoshlo pri eshche ne razlozhivshemsya tele (In., 11: 43), togda kak nashe voskresenie proizojdet cherez mnogo vekov, kogda telo raspadetsya. Dalee, esli posle voskreseniya budet blazhennoe sostoyanie, kogda telo ne budet znat' povrezhdenij, ne budet nuzhdy v golode, to chto oznachaet, chto Hristos el i pokazal svoirany? Posle voskreseniya. Esli on sdelal eto (pritvorno) radi neveruyushchego, (apostola Fomy, prozvannogo "neveruyushchim") to on sovershil obman. Esli zhe on pokazal to, chto est' na samom dele, to, znachit, posle voskreseniya vozmozhny eshche rany? Avgustin, I.c., s. 28. Vopros vtoroj Esli Hristos nazyvaet sebya putem ko spaseniyu, blagodat'yu i istinoj, esli tol'ko v sebe odnom polagaet vozmozhnost' vozvrata dlya dush, v nego veruyushchih,- to chto zhe delali lyudi stol'ko vekov do Hrista? Uzh ne stanu govorit' o vremenah, predshestvuyushchih osnovaniyu carstva v Laciume; dopustim, chto chelovechestvo sushchestvuet tol'ko so vremen Laciuma. Soglasno rimskoj tradicii, osnovaniem rimskoj derzhavy posluzhilo obrazovanie carstva v Laciume, gde glavnym gorodom byla Al'ba-Longa. Tak ved' v samom etom Laciume bogov pochitali eshche do osnovaniya Al'by. V Al'be takzhe byla religiya i hramovye obryady. Nemaloe chislo stoletij sam Rim prosushchestvoval v techenie dolgih vekov bez hristianskogo zakona. CHto zhe stalos' so stol' neischislimymi dushami, kotorye vse byli bezgreshny,- ved' tot, v kogo mozhno bylo uverovat', ne udostoil eshche lyudej svoim prishestviem? Ves' mir i sam Rim blistali obryadami i hramami. Pochemu zhe tak nazyvaemyj spasitel' v techenie stol'kih vekov skryvalsya? Pust' ne govoryat, chto o rode chelovecheskom imel popechenie Vethij zavet iudeev; ved' iudejskij zakon poyavilsya gorazdo pozzhe i dejstvoval v nebol'shoj oblasti Sirii; lish' vposledstvii on pronik v predely Italii, no eto bylo uzhe posle cezarya Gaya (Kaliguly) ili, vo vsyakom sluchae, v ego pravlenie. CHto zhe, v takom sluchae, stalos' s rimskimi ili latinskimi dushami, kotorye lisheny byli milosti eshche ne yavivshegosya Hrista do epohi cezarej? Avgustin, I.c., s. 16. Vopros tretij Oni osuzhdayut bogosluzhebnye obryady, zhertvy, kureniya i prochee, primenyayushcheesya v hramovom kul'te, a ved' etot samyj kul't sozdan imi ili bogom, kotorogo oni pochitayut, v samye drevnie vremena; bog, po ih predstavleniyam, nuzhdalsya dazhe v pervinkah! Avgustin, 1. s., s. 22. Vopros chetvertyj Hristos ugrozhaet tem, kto v nego ne veruet, vechnymi mukami, a v drugom meste on govorit: "Kakoj meroj merite, i vam budut merit'" (Mf., 7: 2). Dovol'no smeshno i protivorechivo. Ibo, esli on nameren nakazat' v meru, a vsyakaya mera ogranichena predelom vremeni, to kakoj smysl imeyut ugrozy vechnymi mukami? S 1876 g. k sohranivshimsya otryvkam iz knigi Porfiriya pribavilsya znachitel'nyj po ob®emu i soderzhaniyu material, zaklyuchennyj v apologeticheskom trude Makariya Magneta "Apokritikos". Interesna sud'ba etoj knigi. V XVI v. iezuit Francisk Turrisnus citiroval rukopis' Makariya, nahodivshuyusya v venecianskoj biblioteke; no vposledstvii rukopis' propala. V 1867 g. francuz Blondel' obnaruzhil druguyu rukopis' knigi Makariya u hranitelya afinskoj biblioteki Apostolidesa. Blondel' tshchatel'no skopiroval rukopis' i stal podgotovlyat' knigu Makariya dlya pechati, no umer, ne uspev dovesti delo do konca. Izdana byla kniga lish' v 1876 g. drugom Blondelya Fukarom. Kogda posle smerti Apostolidesa vdova zahotela prodat' rukopis', ee v bumagah pokojnogo ne okazalos'; ne nashli ee takzhe ni v delah Blondelya, ni v afinskoj biblioteke, i gde ona sejchas nahoditsya,- neizvestno. No pechatnoe izdanie sdelano Blondelem i Fukarom nastol'ko tshchatel'no i dobrosovestno (Blondel' sohranil dazhe imevshiesya v rukopisi yavnye opiski i orfograficheskie oshibki), chto propazha rukopisi sushchestvennogo znacheniya ne imeet. Ot truda Makariya, sostoyavshego iz 5 knig, sohranilis' tol'ko kn. II (bez pervyh 6 glav), III i IV. Avtor postroil svoyu knigu v vide disputa, kotoryj v techenie 5 dnej vedut mezhdu soboyu yazychnik i hristianin v prisutstvii mnogochislennoj auditorii, prichem yazychnik stavit ryad voprosov, vernee - vydvigaet ryad vozrazhenij, na kotorye potom Makarij otvechaet (primer etogo my videli v poslanii Avgustina k Deograciasu). Sovershenno ochevidno, chto quaestiones yazychnika Makarij zaimstvoval iz knigi, napravlennoj protiv hristian, tak kak sam on ne mog ih vydumat' v stol' razvitom vide i v stol' rezkom tone. Tam, gde Makarij pishet sam, to est' v svoih otvetah, on znachitel'no slabee vo vseh otnosheniyah, chem ego mnimyj protivnik. CHto avtorom antihristianskogo sochineniya, kotorym vospol'zovalsya Makarij, byl - pryamo ili posredstvenno - Porfirij, somnenij net. K tem ves'ma veskim argumentam v pol'zu etogo mneniya, kotorye privodit Garnak, my schitaem neobhodimym prisoedinit' eshche i tot dovod, chto, kak eto sovershenno ochevidno pri chtenii Makariya, kniga, kotoroj on pol'zovalsya, byla znachitel'na po ob®emu, soderzhala podrobnuyu kritiku hristianskogo ucheniya i avtor ee, nesomnenno, horosho znal Bibliyu, grecheskuyu literaturu i ellinskuyu filosofiyu; mezhdu tem, esli by sushchestvovala kogda-libo drugaya kniga protiv hristian, stol' zhe solidnaya, kak i trud Porfiriya, to sovershenno nevozmozhno, chtob dazhe imya ee avtora ne sohranilos'. Drugoe delo, pol'zovalsya li Makarij trudom Porfiriya neposredstvenno ili iz vtoryh ruk. Poslednee bolee pravdopodobno, tak kak sam Makarij, po-vidimomu, ne znal, chto imeet delo imenno s Porfiriem. Iz mnogochislennyh vyskazyvanij Evseviya, Ieronima i Avgustina my znaem, chto Porfirij imel mnogo posledovatelej, chto naibolee metkie ego argumenty hodili po rukam i, bez somneniya, v obrashchenii nahodilis' bolee ili menee obshirnye vyderzhki iz ego knig protiv hristian. Takoj sokrashchennyj Porfirij byl, nado polagat', v rasporyazhenii Makariya. Kniga Makariya byla napisana v konce IV v.; avtor ee, veroyatno, tozhdestven s episkopom Makariem iz Magnezii, uchastnikom |fesskogo sobora 403 g. Privodimye otryvki perevedeny s grecheskogo teksta, opublikovannogo Ad. Garnakom: Harnack Ad. Die im Apocriticus des Macarius Magnes enthaltene Streitschrift. Texte u. Untersuchungen V XXXVII, H. 4, Leipzig, 1911. KNIGA PERVAYA. Kn. I poteryana. Nikifor I, patriarh konstantinopol'skij (806-815), citiruet gl. 6 knigi I v svoem "Antirrhetica"; iz citaty vidno, chto Porfirij podvergaet kritike soobshchenie ev. Matfeya (9:20 sl.) o krovotochashchej zhenshchine. KNIGA VTORAYA Glavy 1-6, soderzhavshie voprosy protivnika, otsutstvuyut. Iz otvetov Makariya (gl. 7-11) vidno, chto protivnik vydvigal sleduyushchie argumenty: 1) Mf., 10:34 sl.- "ne mir prishel YA prinesti, no mech" i tak dalee Porfirij nahodit mech nepodhodyashchim oruzhiem dlya propagandy very. 2) Mf., 12:48 - 49 - "Kto Mater' Moya? i kto brat'ya Moi?" i tak dalee. V chem v tochnosti zaklyuchalos' vozrazhenie Porfiriya, nel'zya ustanovit'; vozmozhno, chto on kritikoval eto mesto s toj zhe tochki zreniya, chto i Cel's. 3-4) M.k., 10:18-"nikto ne blag, kak tol'ko odin Bog". Lk., 6:45 - "dobryj chelovek iz dobrogo sokrovishcha serdca svoego vynosit dobroe". Porfirij, po-vidimomu, ukazal na protivorechivost' etih polozhenij. 5) Mf., 17:15-"gospodi! pomiluj syna moego; on v novoluniya besnuetsya" (po-grecheski - seleniazetai, ot slova selene-luna); Porfirij otsyuda zaklyuchil, chto hristiane schitayut lunu prichinoj besnovatosti. 6) In., 5:31 - "esli YA svidetel'stvuyu Sam o Sebe, to svidetel'stvo Moe ne est' istinno"; otsyuda Porfirij zaklyuchil, chto Iisus sam svidetel'stvuet o lozhnosti pokazanij o nem. Gl. 12. Evangelisty - vydumshchiki, a ne istoriki deyanij Iisusa. Vse oni napisali otchety o strastyah, ne soglasuyushchiesya mezhdu soboyu, a sovershenno raznorechivye. Odin rasskazyvaet, chto raspyatomu nekto podnes gubku, napitannuyu uksusom (eto-Mark), (Mk., 15:36; slova "eto-Mark" otsutstvuyut v tekste, no, kak vidno iz dal'nejshego, eta vstavka neobhodima) drugoj rasskazyvaet inache: "Prishedshi, govorit, na mesto, nazyvaemoe Golgofa, dali emu pit' vino, smeshannoe s zhelch'yu; i, otvedav, ne hotel pit'" i vsled za tem: "A okolo devyatogo chasa vozopil Iisus gromkim golosom: eloim, eloim, lema savahtani, to est' - Bozhe Moj, Bozhe Moj! dlya chego Ty Menya ostavil?" |to - Matfej. Mf., 27:34, 46; v russkom tekste vmesto "vino" chitayut "uksus"; vmesto "eloim" v kanonicheskom tekste chitaem "eli". Drugoj govorit: "Tut stoyal sosud, polnyj uksusa, i vot, privyazav sosud, polnyj uksusa, k issopu, (v kanonicheskom tekste Evangeliya ot Ioanna (19:29) skazano: "napoiv uksusom gubku i nalozhiv na issop") podnesli k ustam ego. Kogda zhe Iisus vkusil uksusa, on skazal: "Svershilos'" i, nakloniv golovu, ispustil duh". |to Ioann. Drugoj rasskazyvaet: "I, vozglasiv gromkim golosom, skazal: "Otche! v ruki Tvoi predayu duh Moj". Lk, 23:46. |to, okazyvaetsya, Luka. Iz etogo bleklogo i protivorechivogo rasskaza mozhno sdelat' vyvod, chto rech' idet ne ob odnom, a o neskol'kih postradavshih. V samom dele, esli odin govorit: "V ruki Tvoi predayu duh moj", drugoj: "Svershilos'", tretij: "Bozhe Moj, Bozhe Moj, dlya chego Ty Menya ostavil?", a drugoj: "Bog, Bog Moj, dlya chego Ty Menya ponosish'?", to ochevidno, chto eto protivorechivoe povestvovanie otnositsya k neskol'kim raspyatym libo k odnomu, no stol' tyazhko borovshemusya so smert'yu, chto ne mog dat' prisutstvuyushchim yasnogo predstavleniya o svoem stradanii. V kanonicheskom tekste Evangeliya ot Matfeya etoj frazy net, no ona imeetsya v nekotoryh rukopisyah. Esli zhe evangelisty, ne buduchi v sostoyanii rasskazat' pravdu o sposobe ego smerti, sochinili poemu ob etom, to i obo vsem ostal'nom oni ne mogli soobshchit' nichego dostovernogo. 13. A chto oni naschet vseh obstoyatel'stv ego smerti vyskazali tol'ko dogadki, dokazyvaetsya i iz drugoj glavy; v samom dele, Ioann pishet: "No, pridya k Iisusu, kak uvideli Ego uzhe umershim, ne perebili u Nego golenej, no odin iz voinov kop'em pronzil Emu rebra, i totchas istekla krov' i voda". (In., 19:33-34) |to govorit tol'ko Ioann, a iz prochih nikto. Poetomu on hochet sam byt' dlya sebya svidetelem; on govorit: "I videvshij zasvidetel'stvoval, i istinno svidetel'stvo ego"; (In., 19:35) eto, na moj vzglyad, zayavlenie pustoslova, ibo kak mozhet byt' istinnym svidetel'stvo, esli to, k chemu ono otnositsya, ne imelo mesta? Svidetel'stvovat' mozhno o tom, chto est', a o tom, chego net, kak mozhno dat' pokazanie? 14. Est' i drugoj rasskaz, kotoryj mozhet izoblichit' bespochvennost' etogo ucheniya,- rasskaz o ego voskresenii, o kotorom boltayut. CHego radi Iisus posle strastej svoih i, kak vy govorite, voskreseniya svoego ne yavilsya Pilatu, kaznivshemu ego, hotya i zayavivshemu, chto tot nichego ne sovershil dostojnogo smerti, ili Irodu, caryu iudejskomu, ili pervosvyashchenniku iudejskomu, ili srazu mnogim dostojnym doveriya licam, osobenno rimskomu senatu i narodu, chtoby oni proniklis' udivleniem pered ego deyaniyami i ne stali obshchim prigovorom osuzhdat' na smert' ego posledovatelej za nechestivost'? A mezhdu tem on yavlyaetsya Marii Magdaline, prostoj zhenshchine, kotoraya pribyla iz kakoj-to ves'ma zhalkoj derevushki i byla nekogda oderzhima sem'yu demonami, a s neyu - drugoj Marii, tozhe sovershenno nichtozhnoj derevenskoj zhenshchine, i neskol'kim drugim ne ochen' primetnym lyudyam; a ved' Matfej govorit, chto Iisus predveshchal iudejskomu pervosvyashchenniku, govorya: "Otnyne uzrite Syna CHelovecheskogo, sidyashchego odesnuyu sily i gryadushchego na oblakah nebesnyh" (Mf., 26:64). Esli b on yavilsya lyudyam znachitel'nym, to cherez nih vse uverovali by, i ni odin sud'ya ne stal by nakazyvat' ih, kak izmyshlyayushchih dikovinnye skazki; a ved' ni bogu, ni razumnomu cheloveku ne dolzhno byt' priyatno, chtoby mnogie iz-za nego podvergalis' naihudshim nakazaniyam. 15. Esli kto prochtet i sleduyushchij napisannyj v evangelii vzdor, on vpolne uznaet, chto tam skazano nechto chudovishchnoe, tam, gde govoritsya: "Nyne sud miru semu; nyne knyaz' mira sego izgnan budet von" (In" 12:31). V samom dele, skazhi mne, radi boga, chto eto za sud togda svershilsya i chto eto za knyaz' mira sego? Esli vy skazhete - imperator, to on ved' ne edinyj vladyka, v mire mnogo vlastitelej,- da i on ne byl izgnan. Esli zhe vy skazhete, chto rech' idet o nekoem umopostigaemom, bestelesnom, to takogo nel'zya izgnat' von; ibo kuda mozhno vygnat' togo, kto yavlyaetsya vlastitelem mira? Esli by vy skazali, chto est' gde-to drugoj mir, kuda knyaz' budet izgnan, to eto eshche bylo by dlya nas pravdopodobnym rasskazom. No raz net drugogo - ved' nevozmozhno, chtoby sushchestvovali dva mira,- to kuda budet izgnan knyaz', esli ne v tot zhe mir, gde on nahoditsya? No kak mozhet kto-libo byt' izgnan tuda, gde on nahoditsya? Ne tak li, kak glinyanyj sosud, kotoryj, esli ego razbit', vybrasyvaet svoe soderzhimoe? Odnako ved' ne v pustoe prostranstvo, no v drugoe telo - v vozduh li, v zemlyu ili vo chto-nibud' drugoe. Itak, esli by podobnym obrazom - chto nevozmozhno - mir razbilsya i ego soderzhimoe bylo vybrosheno vovne, kakovo zhe to vneshnee prostranstvo, kuda ono budet vybrosheno? Kakova osobennost' etogo prostranstva, kakova ego vysota, glubina, dlina, shirina? Ved' tol'ko obladaya etim, esli ono vse eto imeet, ono yavlyaetsya mirom. A kakova prichina izgnaniya knyazya, kak chuzhdogo miru? I kak eto on, buduchi chuzhim, Mog obladat' vlast'yu? Dalee, kak ego izgonyayut - dobrovol'no ili nasil'no? Ochevidno, nasil'no; eto yavstvuet iz sposoba vyrazheniya: izgonyaemoe izgonyaetsya protiv voli. A ved' nespravedlivost' sovershaet tot, kto tvorit nasilie, a ne tot, kto terpit nasilie! Takuyu nelepost' evangelij mozhno prepodnosit' babam, a ne muzhchinam. Esli by my hoteli podrobnee issledovat' podobnye (evangel'skie rosskazni), my by nashli tysyachi nelepyh rasskazov, ne soderzhashchih ni odnoj krupicy razuma. 16. Davaj poslushaem i tu rech' k iudeyam vo vremya prazdnika kushchej, kotoraya glasit tak: "Vy ne mozhete slyshat' slova Moego. Vash otec diavol; i vy hotite ispolnyat' pohoti otca vashego" (In., 8:43-44). CHto zhe eto za d'yavol - otec iudeev? Raz®yasni nam eto. A te, kto ispolnyayut "pohoti" otca, postupayut poryadochno, podchinyayas' mneniyu otca i vykazyvaya emu pochtenie. Esli zhe otec durnoj, to ne sleduet vinit' v etom zle detej. Kto zhe etot otec, ch'i pohoti oni ispolnyali i potomu ne slushali Hrista? V to vremya kak iudei govoryat: "Odnogo otca imeem - boga", Iisus otmenyaet eto utverzhdenie, govorya: "Vash otec - diavol", to est' vy proishodite ot d'yavola. Itak, kto zhe on, etot d'yavol, gde on i kogo on oklevetal, chto poluchil eto prozvishche? Pervonachal'noe znachenie grecheskogo slova diabolos - "klevetnik"; my poetomu v dal'nejshem do konca glavy vmesto "d'yavol" perevodim "klevetnik", inache vse vozrazheniya Porfiriya budut neponyatny. Po-vidimomu, eto ne osnovnoe ego imya i on poluchil ego po kakomu-to povodu. Rassleduem nadlezhashchim obrazom, chto mozhno zdes' uznat'. Esli on nazyvaetsya klevetnikom za klevetu, to pered kem on sovershil etot predosuditel'nyj postupok? Pridetsya priznat' i v dannom sluchae togo, kto priemlet klevetu, legkomyslennym, a sil'nee vsego obizhennym oklevetannogo. My uvidim, chto sovershivshim nespravedlivost' yavlyaetsya otnyud' ne klevetnik, no davshij povod k klevete. Ved' tot, kto noch'yu polozhil na doroge stolb, podlezhit otvetstvennosti, a ne tot, kto natknulsya na nego i upal; obvinenie padaet na togo, kto vodruzil stolb; tochno tak zhe tot, kto dal povod k klevete, sam bol'she vinovat, a ne tot, kto ee podnosit i kto ee podhvatyvaet. Vot chto eshche skazhi: kleveshchushchij oderzhim strastyami ili besstrasten? Esli on besstrasten, on ne stal by klevetat'; esli zhe on oderzhim strastyami, on zasluzhivaet snishozhdeniya. Ved' nikogo ne sudyat kak prestupnika, esli on stradaet ot fizicheskih boleznej, naprotiv - vse ego zhaleyut kak stradal'ca. KNIGA TRETXYA. 1. Kak eto Iisus dal sebya raspyat' s pozorom? Pochemu Hristos, kogda ego priveli k pervosvyashchenniku i k prokuratoru, nichego ne skazal, chto bylo by dostojno mudrogo i bozhestvennogo cheloveka, nechto takoe, chto moglo by prosvetit' sud'yu i prisutstvuyushchih i ispravit' ih, a pozvolil, chtob ego bili trost'yu, chtob na nego plevali i uvenchali ego terniyami. Pochemu on ne postupil, kak Apollonij, kotoryj, proiznesshi smeluyu rech' pered imperatorom Domicianom, ischez iz dvorca i cherez neskol'ko chasov otkryto pokazalsya vsem v gorode Dikearhii, nazyvayushchemsya teper' Puteoli? V zhizneopisanii legendarnogo grecheskogo filosofa i chudotvorca Apolloniya Tianskogo rasskazyvaetsya, chto, kogda Domician vyzval ego na sud po obvineniyu v koldovstve, on proiznes smeluyu zashchititel'nuyu rech' i ischez chudesnym obrazom iz zala suda (Filostrat).A esli uzh Hristos dolzhen byl postradat' po predpisaniyu boga, to emu sledovalo podchinit'sya nakazaniyu, no preterpet' stradaniya, po krajnej mere, posle yarkoj, svobodnoj rechi: emu sledovalo proiznesti pered sud'ej Pilatom ser'eznye, mudrye slova, a ne podvergnut'sya ponosheniyam, kak pervyj vstrechnyj iz podonkov obshchestva. 2. Kak ponimat': "Esli vozmozhno, da minet menya chasha"? Pravo, polny neyasnosti, proniknuty nevezhestvom i te slova, kotorye Iisus skazal svoim uchenikam: "Ne bojtes' ubivayushchih telo" (Mf., 10:28); a sam on v smertnoj trevoge v ozhidanii strashnogo ne spal, v molitve prosil, chtob minovalo ego stradanie, a uchenikam skazal: "Bodrstvujte i molites', chtoby ne vpast' v iskushenie" (Mk" 14:38). |ti rechi nedostojny syna bozh'ego i dazhe (prosto) mudrogo cheloveka, prezirayushchego smert'. 3. Kak ponimat': "Esli by verili Moiseyu, to poverili by i mne"? Verhom neyasnosti mne predstavlyaetsya takzhe skazannoe v evangelii: "Esli by vy verili Moiseyu, to poverili by i Mne, potomu chto on pisal o Mne" (In., 5:46), a mezhdu tem ot Moiseya nichego ne sohranilos', ibo vse ego proizvedeniya, govoryat, sgoreli vmeste s hramom, a to, chto napisano pod imenem Moiseya, napisano cherez 1180 let posle smerti Moiseya Ezdroj i ego lyud'mi. A esli by dazhe dopustit', chto eto sochineniya Moiseya, to nel'zya dokazat', chto gde-nibud' Hristos nazvan bogom, ili bogom-slovom, ili demiurgom. Voobshche, kto govoril o raspyatii Hrista? 4. CHto eto za rasskaz o svin'yah i besah? Esli zhe, zhelaya pogovorit' i o tom povestvovanii,- ...to, chto tam skazano, predstavlyaetsya dejstvitel'no lovkim vran'em, tak kak Matfej govorit, chto dva besa vyshli iz mogil navstrechu Iisusu, zatem, ispugavshis' Hrista, voshli v svinej i mnogih ubili; a Mark, ne zadumyvayas', prisochinil kolossal'noe chislo svinej. Vot kak on pishet (Mk., 5:8-13; tekst zdes' sil'no rashoditsya s kanonicheskim kak po izlozheniyu, tak i po stroeniyu fraz i grammaticheskim formam): "On skazal emu: vyjdi, duh nechistyj, iz sego cheloveka. I sprosili ego: kak tvoe imya? I tot otvetil... potomu chto mnogo... I prosil ego, chtoby on ne vyslal ego von iz strany. Nahodilos' zhe tam pasushcheesya stado svinej; i prosili ego besy, chtoby on pozvolil im vojti v svinej. I nizrinulis' so skaly v more okolo 2000 i utonuli, a pastuhi bezhali". Kakaya skazka, kakoj vzdor, kakaya voistinu chrezmerno smehotvornaya vydumka! Dvuhtysyachnoe stado svinej pobezhalo v more i pogiblo, utonuv! Kak mozhno, slushaya, kak besy prosyat, chtob ih ne otpravili v bezdnu, a Hristos zatem po ih pros'be ne otpravil ih, a naslal ih na svinej,- kak mozhno ne voskliknut': fu, kakoe nevezhestvo! fu, kakoe komicheskoe zabluzhdenie - vnyat' pros'be duhov-ubijc, prichinyayushchih bol'shoj vred miru, i pozvolit' im to, chego oni hoteli! A hoteli eti besy veselit'sya v zhizni i neustanno prevrashchat' mir v zabavu; oni hoteli smeshat' zemlyu i more i prevratit' vselennuyu v pechal'noe zrelishche; oni hoteli potryasti stihii v ih osnovah i privesti k gibeli mirozdanie. Poetomu etih umyslivshih zlo protiv cheloveka, etih arhizlodeev sledovalo brosit' v tu samuyu propast', kotoroj oni strashilis', a ne, razzhalobivshis' ih mol'bami, pozvolit' im natvorit' druguyu bedu. Ibo, esli eto dejstvitel'no pravda, a ne, kak my dokazyvaem, vydumka, to rasskaz etot ulichaet Hrista v bol'shom grehe - chto on, izgnav besov iz odnogo cheloveka, naslal ih na besslovesnyh svinej, napugal vsyakimi strahami pastuhov, zastavil ih bezhat' v smyatenii, bez pamyati i navesti uzhas na gorod sluhami o proisshedshem. A ved' sledovalo zagladit' vred, prichinennyj ne odnomu, dvum, trem ili tridcati lyudyam, a vsem lyudyam, tem bolee chto, soglasno svidetel'stvam o nem, Hristos radi etogo i yavilsya v mir. A prosto odnogo osvobodit' ot nevidimyh okov, chtob nezametno nalozhit' ih na drugih, ili blagopoluchno izbavit' koe-kogo ot strahov, chtob vvergnut' v strah drugih,- eto nelepo; ibo eto pravil'no budet nazvat' ne ispravleniem zla, a zlodeyaniem. Dalee, tot, kto udovletvoryaet pros'bu vragov poselit'sya i zhit' v drugoj mestnosti, postupaet podobno caryu, kotoryj, ne buduchi v sostoyanii izgnat' varvarov iz vsej strany, perevodit ih na zhitel'stvo iz odnogo mesta v drugoe i, osvobozhdaya ot bedstviya odnu oblast', otdaet druguyu vo vlast' bedstviya. Esli, sledovatel'no, i Hristos podobnym obrazom, ne buduchi v sostoyanii togda prognat' besa iz predelov oblasti, napravil ego v stado svinej, to eto poistine chudovishchno i mozhet oskvernit' sluh; no vmeste s tem eto vyzyvaet i durnoe podozrenie. Vsyakij zdravomyslyashchij chelovek, uslyhav ob etom i srazu oceniv etot rasskaz, vynes by svoj prigovor ob etom dele v takom smysle: esli on osvobozhdaet ot zla ne vsyu podnebesnuyu, no progonyaet vredonosnye sily v raznye strany i o nekotoryh pechetsya, a o drugih ne zabotitsya, to bezhat' k nemu i iskat' u nego spaseniya - delo nevernoe; ibo spasennyj ogorchaetsya sud'boj nespasennogo, a nespasennyj vinit spasennogo. Poetomu, na moj vzglyad, izlozhenie etoj istorii - vydumka. Esli zhe eto ne vydumka, a blizko k istine, to zdes' est' nad chem posmeyat'sya lyubitelyu. Issleduem vot hotya by sleduyushchee: kak eto v strane iudejskoj pa