sya u boga chego kto hochet. Ved' esli kto izgotovlyaet izobrazhenie druga, on ved' otnyud' ne dumaet, chto drug etot nahoditsya v etom izobrazhenii ili chto otdel'nye chleny ego tela zaklyucheny v (sootvetstvuyushchih) chastyah portreta, no on posredstvom izobrazheniya obnaruzhivaet svoe pochtenie k drugu. (CHto kasaetsya prinosimyh bogam zhertv, to etim ne stol'ko vyrazhaetsya pochtenie k bogam, skol'ko dokazatel'stvo raspolozheniya veruyushchih i ih zhelaniya ne kazat'sya neblagodarnymi). Slova, zaklyuchennye v kvadratnye skobki, razryvayut posledovatel'nost' izlozheniya i predstavlyayut, po-vidimomu, vstavku perepischika ili chitatelya rukopisi. A vneshnost' statui, estestvenno, chelovekopodobna, tak kak chelovek schitaetsya krasivejshim iz zhivotnyh i obrazom bozh'im; eto polozhenie mozhno podkrepit' drugim tekstom, utverzhdayushchim, chto bog imeet pal'cy; tam skazano: "I dal Moiseyu dve kamennye skrizhali, napisannye perstom bozhiim". Ish., 31:18. Da i hristiane, podrazhaya ustrojstvu hramov, sooruzhayut ogromnye doma i, shodyas' v nih, molyatsya, hotya nikto ne meshaet im delat' eto u sebya doma - gospod' ved', ochevidno, vsyudu slyshit. 22. Esli i sredi ellinov popadayutsya stol' tupoumnye lyudi, chto dumayut, budto bogi obitayut vnutri statuj, to u nih vse zhe bolee chistoe predstavlenie o boge, chem u togo, kto veruet, budto bog voshel v chrevo devy Marii, stal zarodyshem, rodilsya i ego spelenali, perepachkannogo krov'yu detskogo mesta, merzost'yu i koe-chem eshche bolee neprilichnym, chem eto. 23. YA mog by i v zakone pokazat' tebe yasno vidimuyu slavu bogov, tak kak zakon vzyvaet i nastavlyaet slushatelya: "Bogov ne zloslov' i nachal'nika v narode tvoem ne huli". Ish., 22:28; v evrejskom tekste "elohim" - bogov; v russkom perevode, chtob skryt' yavnoe ukazanie na mnogobozhie v Biblii, zamenili bogov slovom "sud'i". Takaya zhe zamena imeetsya v st. 6 gl. 21, gde v evrejskom tekste predpisyvaetsya, kak i v vavilonskom kodekse, privesti raba ne k sud'yam, a k elohim, k domashnemu bogu. A chto rech' idet ne ob inyh, kak o teh, kogo u nas schitayut bogami, my znaem iz sleduyushchego mesta: "Ne pojdete za drugimi bogami" i "esli pojdete i budete sluzhit' drugim bogam". Ier., 7:6; Vtor., 13:2 sl., citaty ne sovsem tochny. A chto rech' idet ne o lyudyah, a o priznavaemyh nami bogah, ne tol'ko Moisej, no i ego preemnik Iisus govorit narodu: "Itak, bojtes' ego i sluzhite tol'ko emu i otvergnite bogov, kotorym sluzhili otcy vashi"; (Nav., 24:14) i Pavel govorit ne o lyudyah, a o bestelesnyh: "Hotya i est' mnogo tak nazyvaemyh bogov i gospod mnogo ili na zemle, ili na nebe, no u nas odin bog-otec, iz kotorogo vse". 1 Kor., 8:5-6; citata ne vpolne tochna. Vy poetomu sil'no oshibaetes', kogda dumaete, chto bog gnevaetsya, esli i drugogo nazyvayut bogom i tot poluchaet ego imya; ved' praviteli ne revnuyut poddannyh ili gospoda - rabov za to, chto oni nosyat takie zhe imena; a schitat' boga bolee melochnym, chem lyudi, konechno, ne pozvolitel'no. Itak, o tom, chto bogi sushchestvuyut i ih sleduet pochitat',- dovol'no. 24. O voskresenii mertvyh nado eshche raz pogovorit'. CHego radi stal by bog eto delat' i stol' oprometchivo unichtozhat' preemstvennost' sushchego, posredstvom kotoroj on ustanovil sohranenie vidov, a ne ih prekrashchenie, vopreki tomu, chto on iznachala zakonopolozhil i splaniroval? A to, to bog raz reshil i soblyudal v techenie takogo bol'shogo vremeni, dolzhno byt' vechnym; tvorec ne dolzhen ego ni osudit' ni unichtozhit' svoe tvorenie, kak to, chto sozdaetsya chelovekom, kak tlennoe, izgotovlennoe smertnym. Poetomu nerazumno, esli za vseobshchej gibel'yu posleduet voskresenie, esli on voskresit togo, kto umer, skazhem, za tri goda do voskreseniya mertvyh, i odnovremenno s nim - Priama i Nestora, umershih za tysyachu let do togo, i drugih eshche bolee drevnih, so vremeni proishozhdeniya cheloveka. Priam, troyanskij car', i prestarelyj Nestor - geroi drevnegrecheskogo eposa, vospetye v "Iliade" Gomera; oba oni obychno privodyatsya v drevnej literature kak primer ochen' staryh lyudej. Esli kto zahochet prinyat' vo vnimanie eshche odno soobrazhenie, on ubeditsya, chto uchenie o voskresenii polno gluposti: mnogie chasto gibnut v more, i ih telo stanovitsya dobychej ryb; mnogie s®edeny zveryami i pticami; kak zhe vozmozhno, chtoby tela ih vosstali iz mertvyh? Davaj razberem skazannoe podrobnee. Skazhem, kto-nibud' poterpel krushenie; zatem ego telo s®eli morskie ryby, zatem rybaki vylovili ih, s®eli, byli zatem ubity i s®edeny sobakami; kogda sobaki umerli, vorony i korshuny celikom ih sozhrali. Kak zhe teper' vosstanovit' telo poterpevshego krushenie, rastvorivshegosya v takom kolichestve zhivotnyh? Da i drugie opyat'-taki, to unichtozhennye ognem, to iskroshennye chervyami, kak mogut vernut'sya snova k prezhnemu sostoyaniyu? Ty skazhesh' mne, chto dlya boga eto vozmozhno; no eto nepravda: bog ne vse mozhet. On nikak ne mozhet sdelat' tak, chtob Gomer ne byl poetom i chtob Troya ne byla vzyata; kogda my skladyvaem dvazhdy dva i poluchaem chetyre, on ne mozhet sdelat', chtoby poluchilos' sto, dazhe esli b on tak reshil. Troya - gorod v Maloj Azii; pohod grekov protiv Troi i razrushenie goroda - tema poemy Gomera. Bog, dazhe esli by pozhelal, ne mozhet stat' zlym i, buduchi blagim po prirode, ne mog by sogreshit'. (Esli bog ne sposoben sogreshit' ili stat' durnym, to eto ne vsledstvie ego slabosti; te, kotorye imeyut prirodnuyu sposobnost' i sklonnost' k chemu-libo, no zatem im chto-to prepyatstvuet delat' eto, ochevidno, ispytyvayut pomehu so storony slabosti svoej; bog zhe po prirode horosh, i nichto ne prepyatstvuet emu byt' durnym; odnako dazhe i pri otsutstvii pomehi on ne mozhet stat' durnym). Slova, zaklyuchennye v skobki, predstavlyayut yavno neumestnuyu zdes' po kontekstu ogovorku k polozheniyu o tom, chto bog ne mozhet stat' zlym. Hotya eta ogovorka v duhe Porfiriya, vryad li on pomestil ee v etom meste, gde ona narushaet polemicheskuyu ostrotu i nastupatel'nyj harakter izlozheniya. Nado poetomu dumat', chto my zdes' imeem vstavku, hotya i vzyatuyu iz sochineniya Porfiriya, no pripisannuyu syuda v vide glossy, to est' raz®yasneniya dannogo teksta. Podumaj i o tom, kak bessmyslenno bylo by, esli by tvorec smotrel ravnodushno, kak nebo, vyshe kotorogo po krasote nikto nichego voobrazit' ne mozhet, plavitsya, zvezdy padayut, zemlya gibnet, i stal by voskreshat' istlevshie i sgnivshie tela lyudej, v tom chisle koe-kakie tela prilichnyh lyudej, no i drugie tela, byvshie i do smerti nepriyatnymi, bezobraznymi, protivnymi. A esli b dazhe on mog legko voskresit' lyudej s podobayushchej vneshnost'yu, to zemlya ne v sostoyanii predostavit' mesto dlya vseh umershih ot vozniknoveniya mira, esli b oni voskresli. GIEROKL. V period goneniya na hristian pri Diokletiane s antihristianskim sochineniem vystupil vidnyj chinovnik, byvshij v 307-308 g. prefektom Egipta, Gierokl. Buduchi namestnikom Vifinii (303 g.) i zanimaya dolzhnost' verhovnogo sud'i, Gierokl, po svidetel'stvu Evseviya i Laktanciya, presledoval hristian. Svoe sochinenie on ozaglavil - v podrazhanie, po-vidimomu, Cel'su-"Philalethes logos" ("Pravdolyubivoe slovo"), s podzagolovkom "K hristianam" (a ne "Protiv hristian"), podcherkivaya etim svoi dobrye namereniya. Kniga Gierokla ne sohranilas'. No do nas doshlo napisannoe Evseviem oproverzhenie knigi Gierokla pod dlinnym nazvaniem "Evseviya Pamfila protiv knigi Filostrata ob Apollonii Tianskom, vsledstvie predprinyatogo Gieroklom sopostavleniya ego (Apolloniya) s Hristom". Evsevij otzyvalsya o knige Gierokla prenebrezhitel'no, otmechaya, chto u nego "net nichego svoego, a sovershenno besstydno nahvatannoe iz drugih sochinenij: ne tol'ko te zhe mysli, no i v teh zhe vyrazheniyah bukval'no". On poetomu sovsem pochti ne citiruet Gierokla, napravlyaya vse vnimanie na dokazatel'stvo togo, chto Apollonij Tianskij ni v kakoe sravnenie s Iisusom idti ne mozhet. So svoej tochki zreniya Evsevij postupil pravil'no, tak kak protivniki hristianstva chasto ssylalis' na Apolloniya v svoih vystupleniyah protiv hristian. So vremeni Evseviya ustanovilos' mnenie, budto Filostrat, napisavshij okolo 220 g. "ZHizneopisanie Apolloniya Tianskogo", imel skrytoe namerenie protivopostavit' ego Hristu. |to mnenie ni na chem ne osnovano. U Filostrata ne bylo osnovanij skryvat' svoi namereniya, i, esli by on hotel vystupit' protiv hristianstva, on by sdelal eto otkryto. Sluchai sovpadenij nekotoryh soobshchenij Filostrata o chudesah Apolloniya s evangel'skimi mifami ob®yasnyayutsya prosto tem, chto i Filostrat i evangelisty cherpali svoi mify iz odnogo i togo zhe istochnika - hodyachih predanij o skazochnyh podvigah, kotorye pripisyvalis' desyatkam i sotnyam dejstvitel'nyh i mificheskih sharlatanov i "chudotvorcev" do i posle vozniknoveniya mifa o Hriste. No na osnovanii materialov Filostrata lichnost' Apolloniya obnaruzhivala mnogo shodstva s chertami mificheskogo Iisusa, i eto obstoyatel'stvo nemalo smushchalo cerkovnikov, v tom chisle i Evseviya. Pomimo Evseviya koe-kakie svedeniya o Gierokle sohranilis' u drugogo cerkovnogo deyatelya IV v.- Laktanciya v ego "Institutio divina". "Tak kak,- pishet on,- u nas ne bylo prigodnyh i opytnyh uchitelej, kotorye mogli by ubeditel'no i ostro vystupat' s oproverzheniem rasprostranennyh v obshchestve zabluzhdenij, to eta samaya nasha slabost' podstreknula koe-kogo derzko pisat' protiv neizvestnoj im istiny". V chisle etih derzkih Laktancij nazyvaet i Gierokla, kotorogo on uznal v bytnost' svoyu v Vifinii. Po slovam Laktanciya, Gierokl "napisal dve knizhki... v nih on popytalsya dokazat' lozhnost' svyashchennogo pisaniya na tom osnovanii, chto ono celikom samomu sebe protivorechit; nekotorye glavy, kotorye kazalis' emu protivorechivymi, on izlozhil nastol'ko polno i podrobno, chto, po-vidimomu, on nekogda sam priderzhivalsya etogo ucheniya... Osobenno on napadal na Pavla i Petra i prochih uchenikov, kak na seyatelej lzhi; on utverzhdaet, chto oni byli nevezhestvenny i neobrazovanny, ibo nekotorye iz nih dobyvali sredstva k zhizni rybachestvom". Kak i Evsevij, Laktancij ukazyvaet, chto Gierokl ssylalsya na Apolloniya Tianskogo, kotoryj, sudya po ego "zhitiyu", tozhe tvoril chudesa i propovedoval novoe uchenie, odnako prosveshchennye elliny ego ne obogotvoryali. Ochevidno, Gierokl, kak my eto vyshe pokazali otnositel'no vseh antichnyh kritikov hristianstva, ne sumel kriticheski otnestis' k evangel'skoj mifologii, i vryad li eto bylo u nego prosto polemicheskim priemom. CHto on byl veruyushchim, ob etom svidetel'stvuet Laktancij, ukazyvayushchij, chto Gierokl govorit o "vysshem boge", kotoromu on daet epitety "carya, velichajshego, tvorca vselennoj, istochnika blag, sozdatelya i kormil'ca vsego zhivogo". PRAVDOLYUBIVOE SLOVO. PHILALETHES LOGOS. Evsevij, s. Hierocl. II. Oni iz kozhi lezut von, voshvalyaya svoego Iisusa, kak darovavshego zrenie slepym i sovershivshego koj-kakie chudesa v etom rode... ...Posmotrim, odnako, naskol'ko luchshe i razumnee my vosprinimaem takogo roda veshchi i kakoe u nas mnenie ob odarennyh lyudyah... |ta citata povtoryaetsya v glave 19. ...Uzh ne budem govorit' ob Aristee i Pifagore, zhivshih v drevnie vremena, no vo vremena nashih predkov v carstvovanie Nerona dejstvoval Apollonij Tianskij, kotoryj s samogo detstva i kogda on byl v |gah, v Kilikii, zhrecom chelovekolyubivogo Asklepiya sovershil mnogo chudes, iz kotoryh ya bol'shinstvo propushchu, upomyanuv o nekotoryh... ...Itak, zachem zhe ya upomyanul ob etom? To est' o deyaniyah Apolloniya. CHtoby mozhno bylo sopostavit' nashe trezvoe i tochnoe suzhdenie po kazhdomu punktu s tupost'yu hristian. Ved' my togo, kto sovershil takie dela, schitaem ne bogom, a lish' ugodnym bogu chelovekom; oni zhe iz-za neskol'kih kakih-to chudes ob®yavlyayut Iisusa bogom. ...I to stoit vzvesit', chto deyaniya Iisusa rastrubili Petr i Pavel i koe-kakie drugie blizkie im lica - lyudi lzhivye, nevezhestvennye i sharlatany, a deyaniya Apolloniya - Maksim iz |g, filosof Damis, zhivshij s nim vmeste, i afinyanin Filostrat, lyudi, vydayushchiesya po svoemu obrazovaniyu i pochitayushchie istinu, iz lyubvi k lyudyam ne pozhelavshie skryt' deyaniya blagorodnogo muzha, ugodnogo bogam. Laktancij, Inst.div.V2 ...Sam Hristos, izgnannyj evreyami, sobral shajku iz devyanosta chelovek i zanyalsya razboem. ...Apollonij sovershil takie zhe ili dazhe bolee velikie dela. ...Apollonij, kogda Domician zahotel ego nakazat', vnezapno ischez iz sudilishcha. ...Apollonij koe u kogo pol'zovalsya pochitaniem kak bog, i v Efese vozdvignutaya emu statuya pod imenem "Gerakla - zashchitnika ot zol" pochitaetsya i ponyne (no eto - otdel'nye isklyucheniya; lyudi obrazovannye ne schitayut ego bogom). ...YA ne govoryu, budto Apolloniya ne schitayut bogom potomu, chto on etogo ne hotel, no potomu, chto my, po-vidimomu, umnee i iz-za udivitel'nyh deyanij ne pripisyvaem srazu (dannomu licu) bozhestvennosti, kak vy, kotorye iz-za neznachitel'nyh znamenij uverovali (v Iisusa) kak v boga. ANONIMNOE SOCHINENIE KONCA TRETXEGO VEKA PROTIV HRISTIAN. Naryadu s knigoj Gierokla Laktancij govorit o drugom avtore, kotorogo ne nazyvaet po imeni, izobrazhaya ego licemerom, kotoryj propovedoval dobrodetel' i bednost', ryadilsya v plashch i nosil dlinnye volosy, no doma u sebya vel roskoshnuyu zhizn'. Po slovam Laktanciya, avtor etot napisal svoj trud v 3 knigah iz ugodlivosti po otnosheniyu k imperatoram, presledovavshim hristian. Laktancij citiruet dva nebol'shih otryvka iz etogo sochineniya, kotoroe my zdes' provodim. Laktancij, Inst. div.V2 Prezhde vsego dolg filosofa - prijti na pomoshch' lyudyam v ih zabluzhdeniyah i vernut' ih na pravil'nyj put', to est' k pochitaniyu bogov, volya i mogushchestvo kotoryh pravit mirom; filosof ne mozhet dopustit', chtoby lyudi neopytnye byli obmanuty kakimi-to sharlatanami i chtoby ih prostota posluzhila dobychej i istochnikom nazhivy dlya hitrecov. Poetomu ya predprinyal etot dostojnyj filosofa trud, chtoby podnesti nevidyashchim svetoch mudrosti, chtoby oni ne tol'ko iscelilis', usvoiv pochitanie bogov, no i, otkazavshis' ot stojkogo upryamstva, izbezhali pytok i ne zahoteli naprasno podvergat' telo zhestokim terzaniyam. ...Blagochestie i mudrost' imperatorov proyavilis' v chisle prochego takzhe v zashchite pochitaniya bogov; zabota o lyudyah vyrazilas' v tom, chto blagodarya prekrashcheniyu nechestivogo bab'ego sueveriya vse lyudi mogut otdat'sya zakonnym religioznym obryadam i sklonit' k sebe milost' bogov. YULIAN. Flavij Klavdii YUlian (331-363 gg.) - lyubopytnaya figura na trone rimskih imperatorov. Nenavist', kotoruyu hristianskaya cerkov' pitala i pitaet k etomu "otstupniku", razukrasila ego obraz, pridav emu cherty antihrista, sataninskogo supostata i gonitelya very hristovoj. Russkomu chitatelyu etot obraz YUliana byl izvesten po romanu Merezhkovskogo. Gorazdo blizhe k istoricheskoj dejstvitel'nosti YUlian Ibsena; v ego tragedii "Cezar' i Galileyanin" monologi YUliana - pochti bukval'nye citaty iz ego pisanij. No i Ibsen nadelil svoego geroya chertami velichiya, vovse emu ne svojstvennymi. YUlian byl zauryadnym pravitelem, ves'ma posredstvennym filosofom i pisatelem. V svoej politike YUlian rukovodilsya prezhde vsego svoimi religiozno-filosofskimi vzglyadami, sovershenno ne schitayas' s real'nym polozheniem veshchej, ne uchityvaya ni sil, ni vozmozhnostej svoih protivnikov. Emu samomu, konechno, ne ponyat' bylo, chto on fakticheski yavlyaetsya ideologom i orudiem razbityh ostatkov drevnej senatorskoj znati. Kak i vse ideologi etih grupp, YUlian dumal, chto putem vosstanovleniya drevnej religii mozhno budet uderzhat' i starye poryadki. Poluchiv v svoi ruki imperatorskuyu vlast', YUlian reshil, chto mozhno putem ritoricheskih cirkulyarov povernut' koleso istorii nazad, chto, vosstanavlivaya zapreshchennyj preemnikom Konstantina kul't drevnih bogov, on tem samym vosstanovit byloe velichie Rima vremen Cezarya. YUlian imel i lichnye osnovaniya dlya vrazhdy protiv hristian, u kotoryh on byl pod nadzorom i fakticheski plennikom. Synov'ya Konstantina predusmotritel'no perebili svoih plemyannikov, kak vozmozhnyh pretendentov na prestol. YUlian i brat ego Gall kazalis' Konstanciyu poka chto neopasnymi i izbegli obshchej uchasti; no ih poselili v glushi dal'nego imeniya; posle kratkogo prebyvaniya v shkole v Konstantinopole YUlian byl otpravlen v Nikomidiyu, gde prozhil bezvyezdno s 346 po 351 g. pod stol' strogim nadzorom, chto lekcii ritora Libaniya on mog chitat' tol'ko nelegal'no. V 354 g. Konstancij rasporyadilsya ubit' Galla, i YUlian ponimal, chto ochered' za nim. V 355 g. YUlian byl ob®yavlen cezarem i zhenilsya na sestre Konstanciya. No eto otnyud' ne oznachalo, chto imperator primirilsya s ego sushchestvovaniem. Naprotiv, Konstancij umyshlenno posylal ego v tyazhelye pohody, rasschityvaya, chto on ottuda ne vernetsya. Odnako vopreki ozhidaniyu YUlian oderzhal ryad pobed i priobrel nekotoruyu populyarnost' v armii. CHtob otvesti ot sebya nemilost' podozritel'nogo Konstanciya, YUlian pokrivil dushoj i napisal pohval'noe slovo imperatoru Konstanciyu i carice Evsevii. Odnako v konce koncov delo doshlo do otkrytogo konflikta, i tol'ko smert' Konstanciya v 361 g. dala konfliktu estestvennoe razreshenie. YUlian stal imperatorom "po pravu". Poluchiv vlast', YUlian ne otkryl gonenij protiv hristian, kak eto delali ego hristianskie predshestvenniki i preemniki po otnosheniyu k "yazychnikam". Hristianskaya cerkov' byla togda uzhe slishkom sil'na. On provozglasil svobodu veroispovedaniya; edinstvennyj ego vrazhdebnyj hristianam akt - zapreshchenie hristianam prepodavat' svetskie nauki. No eto zapreshchenie bylo izlozheno v ves'ma umerennyh vyrazheniyah: "Prepodavateli shkol'nye dolzhny prevoshodit' drugih, vo-pervyh, svoim povedeniem, vo-vtoryh - krasnorechiem. Poetomu, poskol'ku ya ne mogu byt' lichno v kazhdom gorode, ya prikazyvayu, chtoby vsyakij zhelayushchij otdat'sya prepodavaniyu ne popadal na eto delo bez razboru i vnezapno, no chtoby on poluchil odobrenie vlastej i dekret kurialov, izdannyj v soglasii s luchshimi grazhdanami; etot dekret budet potom predstavlen na rassmotrenie mne dlya togo, chtoby (prepodavatel') pristupil k zanyatiyam v gorode, oblechennyj vysshim pochetnym titulom na osnovanii nashego zaklyucheniya". Konechno, YUlian imel v vidu prosto ne utverzhdat' uchitelej-hristian i otkrovenno motiviroval eto v odnom iz svoih cirkulyarov tem, chto prepodavatel' dolzhen byt' chesten, a ne dvulichen; i poetomu hristianin ne mozhet byt' dopushchen k prepodavaniyu Gomera i drugih klassikov, kotoryh on schitaet synami satany. No imperator vmeste s tem ne vozrazhaet, chtoby hristiane v svoih cerkvah prepodavali svoim edinovercam dogmaty hristianskoj very i zanimalis' "tolkovaniem Matfeya i Luki". Odnako takoe povedenie imperatora ne umeryalo gneva i nenavisti k nemu hristianskoj znati, lishivshejsya svoego znacheniya i vliyaniya. Hristiane nikak ne mogli udovletvorit'sya svobodoj ispovedovat' svoyu veru naryadu s drugimi, oni hoteli monopolii dlya sebya pri dvore, v upravlenii, v armii, sohranit' svoi privilegii, svoi immunitety. Ves'ma pravdopodobno poetomu predpolozhenie Libaniya. chto kop'e, nanesshee imperatoru smertel'nuyu ranu v srazhenii s persami v 363 g., bylo pushcheno rukoj hristianina. Ved' hristianskaya cerkov' vsegda umela vovremya vooruzhit' ubijcu protiv neugodnogo ej protivnika. Literaturnaya deyatel'nost' YUliana otnositsya v osnovnom k kratkomu periodu ego pravleniya (361-363 gg.) i nosit na sebe pechat' speshki. Ego rech' "O materi bogov" napisana v odnu noch', a ego gimn Geliosu- v tri nochi. Rabotaya chasto v obstanovke voennogo pohoda, on ne mog otdelat' svoi proizvedeniya kak sleduet. No, pomimo togo, ego literaturnye sposobnosti byli dovol'no ogranichenny; ego podrazhanie velikim masteram antichnosti sodejstvovalo leksicheskoj chistote ego yazyka, no priverzhennost' starine ne pridala hudozhestvennosti ego proizvedeniyam i original'nosti ego filosofskim vzglyadam. Vosstanovlenie staroj religii i pobeda nad hristianstvom byli svoego roda navyazchivoj ideej u etogo yurodstvuyushchego imperatora. Poetomu neprimirimaya vrazhda k hristianstvu i hristianam vyrazhaetsya pryamo ili kosvenno vo vseh pochti ego proizvedeniyah i pis'mah poslednego perioda. No pryamoj atakoj protiv hristianskogo veroucheniya yavlyaetsya ego special'nyj trud v 3 knigah-"Protiv hristian" (Catha christianon logoi), napisannyj vo vremya ego poslednego pohoda v Persiyu. |to sochinenie YUliana, kak i drugie antihristianskie knigi pervyh vekov hristianstva, do nas ne doshlo. Ne sohranilis' takzhe oproverzheniya YUliana, napisannye Feodorom iz Mopsuestii i Apollinariem Laodicejskim. Tol'ko iz truda Kirilla Aleksandrijskogo, napisannogo mezhdu 429 i 444 gg., sohranilis' otchasti na grecheskom, otchasti na sirijskom yazyke pervye 10 knig, v kotoryh soderzhitsya polemika protiv pervoj knigi truda YUliana i mnogochislennye citaty (redko-pereskazy), pochti celikom pokryvayushchie pervuyu chast' sochineniya YUliana. Na etom osnovanii K. I. Nejman vosstanovil i izdal etu chast'. Iz ostal'nyh dvuh knig vosstanovleny lish' skudnye fragmenty, po kotorym nevozmozhno ustanovit' dazhe priblizitel'noe soderzhanie uteryannyh knig. YUlian v svoem sochinenii protiv hristian ne byl originalen; on povtoryaet v obshchem te argumenty, kotorye vydvinuli do nego Cel's i Porfirij. Napisana ego kniga mnogoslovno, putano, stilisticheski i sintaksicheski nebrezhno, hotya on v nekotoryh otnosheniyah ves'ma shchepetilen i, naprimer, tshchatel'no izbegaet ziyaniya. Pervaya kniga, kotoraya tol'ko i doshla do nas, soderzhit kritiku hristianskogo ucheniya glavnym obrazom s tochki zreniya iudaizma, to est' kak raz naimenee interesnuyu dlya nas. YUlian obnaruzhivaet horoshee znakomstvo s Vethim i Novym zavetami, neobhodimo, odnako, otmetit', chto biblejskie citaty u nego chasto privodyatsya lish' priblizitel'no shodnye s sushchestvuyushchim nyne tekstom. Sudya po sohranivshejsya chasti, kniga YUliana napisana ne po strogomu planu. Otstupleniya, povtoreniya dovol'no chasty; chuvstvuetsya speshka v rabote. Krome knigi protiv hristian my daem eshche nebol'shoj otryvok iz "Cezarej" - proizvedeniya, stoyashchego neskol'ko v storone ot prochih proizvedenij YUliana i predstavlyayushchego yavnoe, hotya i neudachnoe podrazhanie Lukianu. IMPERATORA YULIANA PROTIV HRISTIAN. KNIGA PERVAYA. Mne kazhetsya pravil'nym izlozhit' pered vsemi lyud'mi te dovody, kotorye ubedili menya, chto kovarnoe uchenie galileyan - vymysel lyudej, zlostno pridumannyj. Ne zaklyuchaya v sebe nichego bozhestvennogo, ispol'zuya sklonnuyu k vymyslam detskuyu, nerazumnuyu chast' dushi, ono pridalo chudesnym vydumkam vidimost' istiny. Voznamerivshis' dat' razbor vseh dogmatov, kotorym u nih uchat, ya hochu predvaritel'no skazat', chto chitateli, esli oni pozhelayut vozrazit' mne, dolzhny, kak v sude, ne vydvigat' nikakih postoronnih voprosov i ne vystupat' s svoej storony s obvineniyami, prezhde chem ne opravdayutsya v vozvodimyh na nih obvineniyah. Ibo tak oni sumeyut luchshe i vernee otstoyat' svoe delo, esli zahotyat vchinit' isk nam, no ne dolzhny vydvigat' vstrechnyh iskov, zashchishchayas' protiv vozbuzhdaemyh nami pretenzij. Neobhodimo vkratce vyyasnit', otkuda i kak yavilos' u nas ponyatie o boge, zatem sopostavit' to, chto govoryat o bozhestvennom elliny i evrei, a posle etogo snova sprosit' etih "ni ellinov, ni evreev", prinadlezhashchih k galilejskomu tolku, po kakoj prichine oni predpochli nashemu ucheniyu svoe i, krome togo, pochemu oni i tomu ucheniyu (iudaizmu) ne ostayutsya vernymi, a otkazalis' ot nego i poshli po sobstvennomu puti. Priznav, chto nichego horoshego i nichego ser'eznogo net ni u nas, ellinov, ni v vosprinyatom ot Moiseya uchenii evreev, oni ot teh i drugih usvoili (lish') to, chto pristalo k etim narodam, kak kakie-to kery. Kery v grecheskoj mifologii - zhenskie demony, voploshchenie sud'by cheloveka; kery pristavleny k cheloveku s momenta ego rozhdeniya i neotstupno sleduyut za nim do samoj smerti, kotoruyu oni sami i predopredelyayut. Ot evreev oni usvoili nechestivost', vytekayushchuyu iz legkomysliya, ot nas - durnoj i pustoj obraz zhizni, vytekayushchij iz nashej lenosti i vul'garnosti, i eto im ugodno bylo nazvat' vysshim blagochestiem. CHto ponyatie o boge u cheloveka ne priobreteno ucheniem, a prisushche emu po prirode, dokazyvaetsya tem, chto u vseh lyudej i v chastnosti i v obshchestvennoj zhizni, u kazhdogo cheloveka i u kazhdogo naroda sushchestvuet tyaga k bozhestvennomu. Vse my bez vsyakoj podgotovki verim vo chto-to bozhestvennoe, hotya ne vsyakomu legko yasno ego poznat', a znayushchemu nevozmozhno vsem raz®yasnit'... Naryadu s etim obshchim dlya vseh lyudej ponyatiem est' eshche odno: my vse kak-to stihijno do takoj stepeni privyazany k nebu i k yavlyayushchimsya na nem bogam, chto, esli dazhe kto-nibud' pochitaet drugogo boga pomimo etih, on obyazatel'no otvodit emu zhilishche na nebe; on ne udalyaet ego s zemli, no, posadiv carya vselennoj kak by na samoe pochetnoe mesto v mire, dumaet, chto tot sverhu vziraet na zemnye dela. Nado li v etom sluchae prizvat' v svideteli ellinov i evreev? Net nikogo, kto ne prostiral by ruki k nebu, kogda molitsya ili klyanetsya bogom libo bogami; voobshche, kogda u cheloveka yavlyaetsya mysl' o bozhestvennom, on ustremlyaetsya k nebu. I eto vpolne estestvenno. Veruya, chto nebesnoe niskol'ko ne umalyaetsya, ne uklonyaetsya i ne podvergaetsya ni odnomu iz ispytanij, prisushchih neuporyadochennomu (zemnomu miru), no chto dvizhenie ego garmonichno, poryadok - strojnyj, chto strogo opredelen svet luny, chto voshod i zahod solnca ustanovlen v raz navsegda ustanovlennye sroki,- lyudi, estestvenno, podumali, chto nebo - bog i tron bozhij. V samom dele, k nebu nichego ne pribavlyaetsya i ot nego nichego ne otnimaetsya, ono ne podlezhit izmeneniyam ot peremeny ili peremeshcheniya; ono poetomu ne znaet ni gibeli, ni rozhdeniya; buduchi po prirode bessmertnym i netlennym, ono chisto ot kakogo-libo pyatna. Buduchi, kak my vidim, vechnym i vechno dvizhushchimsya, ono libo zaklyuchaet v sebe luchshuyu i bolee bozhestvennuyu nashu dushu - tak zhe, po-moemu, kak nashe telo zaklyuchaet v sebe nashu dushu - i potomu nositsya po krugu vokrug velikogo tvorca; libo, poluchiv dvizhenie ot samogo boga, ono vrashchaetsya po bespredel'nomu krugu v nepreryvnom i vechnom dvizhenii. |lliny vydumali naschet bogov nepravdopodobnye, chudovishchnye mify. Oni govorili, chto Kronos pozhral svoih detej i zatem izrygnul ih obratno; oni rasskazyvayut o krovosmesitel'nyh brakah: Zevs sochetalsya s mater'yu i, rodiv ot nee detej, zhenilsya na sobstvennoj docheri, vernee, dazhe ne zhenilsya, a prosto, sochetavshis' s nej, peredal ee drugomu. Dalee - mif o tom, kak byl rasterzan Dionis i kak zatem ego chleny vnov' byli skleeny. Ob etom rasskazyvayut grecheskie mify. Sopostav' s etim uchenie iudeev o sade, kotoryj bog nasadil, o sotvorenii Adama, a zatem o sozdanii dlya nego zheny. Bog u nih govorit: "Nehorosho byt' cheloveku odnomu, sozdadim emu pomoshchnika, sootvetstvennogo emu"; a ona voobshche okazalas' emu vovse ne pomoshchnicej, a yavilas' prichinoj, chto i on, i ona sama byli vybrosheny iz raya. |to, konechno, sovershenno nelepo. Razve myslimo, chtoby bog ne znal, chto sozdavaemaya im pomoshchnica posluzhit poluchivshemu ee ne vo blago, a vo zlo? A zmej na kakom takom yazyke besedoval s Evoj? Neuzheli na chelovecheskom? CHem podobnye veshchi otlichayutsya ot vydumannyh ellinami mifov? A to, chto bog zapretil sozdannym im lyudyam poznanie dobra i zla, razve eto ne verh neleposti? Ved' chto mozhet byt' glupee, chem ne umet' razlichat' dobro i zlo? Ved' takoj chelovek, ochevidno, ne budet izbegat' durnogo i stremit'sya k horoshemu. A glavnoe - bog zapretil cheloveku pol'zovat'sya rassudkom; ved', chto razlichenie dobra i zla - delo rassudka, yasno i duraku. Takim obrazom, zmej skoree blagodetel', chem gubitel' roda chelovecheskogo. Vdobavok boga nado priznat' zavistlivym; v samom dele, kogda on uvidel, chto chelovek obrel rassudok, to, chtob on ne vkusil, kak govorit bog, ot dreva zhizni, on izgnal ego iz raya, tak-taki pryamo zayaviv: "Vot Adam stal, kak odin iz nas, znaya dobro i zlo; a teper', mozhet byt', on prostret ruku i voz'met takzhe ot dreva zhizni i vkusit i stanet zhit' vechno". (I vyslal ego gospod' bog iz sada |demskogo.) Itak, vse eto, naskol'ko ya ponimayu, esli tol'ko ono ne zaklyuchaet v sebe tajnogo smysla, polno zhestokoj huly protiv boga. Neznanie, chto ta, kotoraya byla sozdana kak pomoshchnica, stanet prichinoj padeniya, zapreshchenie poznat' dobro i zlo - a ved' tol'ko k etomu podobaet stremit'sya umu chelovecheskomu - i k tomu zhe eshche revnivaya boyazn', chtoby chelovek, vkusiv ot dreva zhizni, ne prevratilsya v bessmertnogo,- v etom slishkom mnogo zavistlivosti i revnosti. Esli sravnit' predstavleniya, kotorye vse schitayut istinnymi, i te predaniya, kotorye my imeli iskoni ot otcov, to nasha mifologiya ne znaet special'nogo tvorca etogo mira. O bogah, kotorye byli do sotvoreniya mira, Moisej voobshche nichego ne govorit, i dazhe o sushchestve angelov on nichego ne reshilsya skazat'; on vo mnogih mestah chasto govorit, chto oni slavyat boga, no rozhdeny li oni ot nego, ne sozdany li oni odnim bogom, a pristavleny slavit' drugogo ili kak-nibud' inache - nichego ne ukazano. On rasskazyvaet o tom, kak ustroeny byli nebo i zemlya i vse, chto na zemle: odni veshchi, po ego slovam, sozdany po prikazaniyu boga, kak svet i tverd'; drugie bog sotvoril, kak nebo, zemlyu, solnce, lunu; tret'i sushchestvovali ran'she, no byli skryty, poka on ih ne razdelil, kak, naskol'ko ya pomnyu, voda i susha. Pri etom Moisej nichego ne reshilsya skazat' o proishozhdenii ili sotvorenii duha; on tol'ko govorit: "I duh bozhij nosilsya nad poverhnost'yu vody"; a iznachalen li on ili rozhden - etogo on ne raz®yasnyaet niskol'ko. Zdes', esli hotite, sopostavim s etim vyskazyvanie Platona. Posmotrim, chto on govorit o tvorce i kakie pripisyvaet emu slova pri tvorenii mira, i, takim obrazom, sravnim mezhdu soboj kosmogoniyu Platona i Moiseya. Takim obrazom, stanet yasno, chto luchshe i bolee dostoin boga - "idolopoklonnik" Platon ili tot, o kom v pisanii skazano, chto "licom k licu gospod' govoril s nim". CHis., 12:8. "Vnachale sotvoril bog nebo i zemlyu. Zemlya zhe byla bezvidna i pusta, i t'ma nad poverhnost'yu bezdny, i duh bozhij nosilsya nad poverhnost'yu vody. I skazal bog: "Da budet svet", i stal svet. I uvidel bog svet, chto horosh. I otdelil bog svet ot t'my. I nazval bog svet dnem, a t'mu nazval noch'yu. I byl vecher, i bylo utro, den' odin. I skazal bog: "Da budet tverd' posredi vody". I nazval bog tverd' nebom. I skazal bog: "Da soberetsya voda, kotoraya pod nebom, v odno mesto, i da poyavitsya susha"; i stalo tak. I skazal bog: "Da proizrastit zemlya zelen', travu i derevo plodovitoe". I skazal bog: "Da budut svetila na tverdi nebesnoj, chtoby svetit' na zemlyu". I postavil ih bog na tverdi nebesnoj, chtoby upravlyat' dnem i noch'yu". Pri etom Moisej ne govorit, chto bezdna, t'ma i voda sozdany bogom. A ved' raz on govorit o svete, chto on yavilsya po prikazu boga, to sledovalo kak-nibud' skazat' i o t'me, i o bezdne, i o vode. A on nichego voobshche ob ih proishozhdenii ne govorit, hotya chasto ih upominaet. K tomu zhe on ne upominaet ni o proishozhdenii, ni o sotvorenii angelov, ni o tom, kakim obrazom oni byli obol'shcheny, a govorit tol'ko o material'nom, kasayushchemsya neba i zemli; takim obrazom, soglasno Moiseyu, bestelesnogo bog nichego ne sozdal, a lish' uporyadochil sushchestvovavshuyu do togo materiyu. Ved' slova "zemlya zhe byla bezvodna i pusta" oznachayut ne chto inoe, kak to, chto zhidkoe i tverdoe veshchestvo u nego - materiya, a boga on vyvodit lish' kak organizatora ee. A vot poslushaj, chto govorit o mire Platon. "Dejstvitel'no, vse nebo, ili kosmos - nazovem eto i inache, kak eto pokazhetsya priemlemee,- sushchestvovali vsegda, ne imeya nikakogo nachala, ili zhe voznikli, imeli nekoe nachalo? Mir imeet nachalo. Ibo on dostupen zreniyu i osyazaniyu i obladaet telesnost'yu. A vse takoe - nechto chuvstvennoe; chuvstvennoe zhe, vosprinimaemoe rassudkom i oshchushcheniem, voznikaet i yavlyaetsya smertnym... Itak, po pravil'nomu rassuzhdeniyu nado priznat' etot mir zhivym sushchestvom, odushevlennym i razumnym, kotoroe v samom dele rodilos' po promyslu bozh'emu". Sopostavim tol'ko odnu detal': kakuyu rech' proiznosit bog u Moiseya i kakuyu u Platona. "I skazal bog: "Sozdadim cheloveka po obrazu nashemu i podobiyu nashemu; i da vladychestvuyut oni nad rybami morskimi i nad pticami nebesnymi, i nad skotom, i nad vsej zemlej, i nad vsemi gadami, presmykayushchimisya po zemle. I sotvoril bog cheloveka, po obrazu boga sotvoril ego; muzhchinoj i zhenshchinoj sotvoril on ih i skazal im: plodites' i razmnozhajtes' i napolnyajte zemlyu, i obladajte eyu, i vladychestvujte nad rybami morskimi, i nad pticami nebesnymi, i nad vsemi zhivotnymi, i nad vsej zemlej". Poslushaj teper' rech', kotoruyu Platon pripisyvaet tvorcu vselennoj: "Bogi bogov, vse to, chemu ya tvorec i otec, budet nerazrushimo, takova moya volya. V sushchnosti, vse svyazannoe razrushimo, no to, chto prekrasno, garmonichno slazheno i horosho organizovano, bylo by greshno hotet' razrushit'. Poetomu, poskol'ku vy sozdany, vy ne obladaete bessmertiem i polnoj nerazrushimost'yu, odnako vy ne pogibnete i ne poluchite smerti v udel, tak kak moya volya eshche vyshe teh okov i sil'nee teh svojstv, kotorymi vy byli ogranicheny, kogda vy voznikli. Teper' vniknite v te ukazaniya, kotorye ya vam dayu. Est' eshche tri vida smertnyh, no ne rozhdennyh; esli by ih ne bylo, nebo bylo by nesovershennym, ibo ono togda ne zaklyuchalo by v sebe vseh vidov zhivyh sushchestv. No, esli ya ih sozdam i oni poluchat zhizn' ot menya, oni stanut ravny bogam. Poetomu dlya togo, chtoby sushchestvovalo smertnoe i chtoby vselennaya eta v dejstvitel'nosti byla vsem, zajmites' vy v sootvetstvii so svoej prirodoj tvoreniem zhivyh sushchestv, podrazhaya moej sile, kotoroyu ya sozdal vas. Pri etom, poskol'ku im polagaetsya imet' nechto ot bessmertiya, to bozhestvennoe nachalo, kotoroe rukovodit ih zhelaniem sledovat' spravedlivosti i vam, eto ya poseyu v nih, ya dostavlyu i peredam im. A vse ostal'noe vy dadite; prisoedinyaya k bessmertnomu smertnoe, otdelajte i proizvodite zhivye sushchestva, rastite ih, davaya im pishchu, i vnov' vosstanavlivajte gibnushchih". A chtoby vy ne dumali, chto eto - fantaziya, ya vam raz®yasnyu eto. Platon nazyvaet bogami vidimye solnce, lunu, zvezdy i nebo, no oni - podobiya nevidimyh. Vidimoe nashimi glazami solnce - podobie umopostigaemogo i nevidimogo; opyat'-taki yavlyayushchayasya nashim glazam luna i kazhdoe iz svetil - podobiya umopostigaemyh. Vot etih-to umopostigaemyh, nevidimyh bogov, nahodyashchihsya v nih i s nimi i rozhdennyh samim tvorcom i ot nego proisshedshih, Platon znaet. Pravil'no poetomu tvorec u nego govorit: "bogi, to est' nevidimye, bogov" - ochevidno, vidimyh. Obshchij tvorec ih - tot, kto ustroil nebo, zemlyu, more i zvezdy i porodil ih proobrazy v umopostigaemom mire. Itak, smotri, kak mudro i dal'nejshee rassuzhdenie Platona. "Est' eshche,- govorit on,- tri vida smertnyh" - ochevidno, lyudi, zhivotnye i rasteniya; ibo dlya kazhdogo iz vidov ustanovleny svoi zakony. "Esli by,- govorit,- lyuboj iz nih proizoshel ot menya, to bezuslovno neobhodimo, chtoby on byl bessmerten". Ved' i dlya umopostigaemyh bogov i dlya vidimogo mira prichinoj ih bessmertiya sluzhit to, chto oni rozhdeny tvorcom. "Ved' to, chto est' bessmertnogo,- govorit on,- po neobhodimosti dano im ot tvorca" - rech' idet o razumnoj dushe,- "ostal'noe zhe, smertnoe, prisoedinite k bessmertnomu vy". Takim obrazom, yasno, chto bogi-tvorcy, vosprinyav tvorcheskuyu silu ot otca svoego, porodili na zemle to smertnoe, chto est' v zhivotnyh. V samom dele, esli by ne dolzhno bylo byt' nikakoj raznicy mezhdu nebom i chelovekom i dazhe, klyanus' Zevsom, mezhdu nebom i presmykayushchimisya ili plavayushchimi v more rybami, togda i tvorec dolzhen byl by byt' u nih odin: no raz est' bol'shaya raznica mezhdu bessmertnym i smertnym, kotoraya ne stanovitsya ni bol'she, ni men'she, to prichina dolzhna byt' u odnogo odna, u drugogo - drugaya. Itak, poskol'ku Moisej, ochevidno, ne razobral vsego otnosyashchegosya k podobayushchemu tvorcu etogo mira, sopostavim mezhdu soboj mnenie evreev i nashih predkov naschet nacij. Moisej govorit, chto sozdatel' mira izbral evrejskij narod, zabotitsya tol'ko o nem, tol'ko o nem dumaet, emu odnomu otdal svoyu zabotu; ob ostal'nyh zhe narodah on i ne vspominaet, kak by oni ni zhili i kakim bogam ni poklonyalis'; mozhno razve tol'ko dopustit', chto on pozvolil im pol'zovat'sya solncem i lunoj. No ob etom nizhe. Poka ya pokazhu, chto i on sam (Moisej) nazyvaet ego bogom tol'ko Izrailya i Iudei, a evreev - izbrannikami, to zhe govoryat byvshie posle nego proroki, i Iisus Nazorej, i dazhe prevzoshedshij vseh kogda-libo i gde-libo zhivshih sharlatanov i obmanshchikov Pavel. Poslushaem ih rechi i prezhde vsego Moiseya: "I skazal faraonu: Izrail' pervenec moj. YA skazal tebe: otpusti narod moj, chtoby on sovershil mne sluzhenie. Ty zhe ne zahotel otpustit' ego". Ish., 4:23; citaty iz Biblii vsyudu dany YUlianom netochno, no po smyslu verno. I neskol'ko dal'she: "I govorit emu: bog evreev yavilsya k nam. My hoteli by pojti v pustynyu na tri dnya puti, chtoby prinesti zhertvu gospodu bogu nashemu". I nizhe opyat' v takom rode: "Gospod' bog evreev poslal menya k tebe skazat': otpusti narod moj, chtoby on sovershil mne sluzhenie v pustyne"... Ish., 5:3; 7:16. Zdes' v doshedshih do nas fragmentah propusk; otsutstvuet izlozhenie vyskazyvanii prorokov i Iisusa ob izbrannosti evrejskogo naroda. A chto bog s samogo nachala zabotilsya tol'ko o evreyah i chto eto byl ego izlyublennyj uchastok, govoryat ne tol'ko Moisej i Iisus, no, ochevidno, i Pavel. Kak polipy v sootvetstvii so skalami menyayut okrasku, tak on v zavisimosti ot sluchaya menyaet svoe uchenie o boge; to on nastaivaet na tom, chto tol'ko iudei - udel boga, to on, ubezhdaya ellinov prisoedinit'sya k nemu, govorit: "Bog est' ne tol'ko bog iudeev, no i yazychnikov; konechno, i yazychnikov". Rim., 3:39. Umestno poetomu sprosit' Pavla: esli to byl bog ne tol'ko evreev, no i yazychnikov, chego radi on poslal evreyam obil'nuyu prorocheskuyu blagodat', i Moiseya, i pomazanie, i prorokov, i zakon, i chudesa, i chudesnye mify? Ty slyshish', kak oni krichat: "Hleb angelov el chelovek". Ps., 78:25. Pod konec on i Iisusa k nim poslal, a k nam - ni proroka, ni pomazaniya, ni uchitelya, ni vestnika predstoyashchej popozzhe i nam nekogda milosti ot nego. Itak, v techenie desyatkov tysyach ili, esli vam ugodno, tysyach let on ne obrashchal vnimaniya, chto vse lyudi, prebyvaya v takom nevezhestve, poklonyayutsya, kak vy vyrazhaetes', idolam, vse ot vostoka do zapada i ot severa do yuga, za isklyucheniem nebol'shogo plemeni, zhivushchego dazhe eshche nepolnyh 2000 let v ugolke Palestiny. Esli on bog vseh nas i tvorec vsego, pochemu on na nas ne obrashchal vnimaniya? Prihoditsya poetomu dumat', chto bog evreev v dejstvitel'nosti ne tvorec vsego mira i ne vlastvuet nad vselennoj, no chto on ogranichen, kak ya govoril, i vlast'yu on, nado polagat', obladaet ogranichennoj, naryadu s prochimi bogami. I posle etogo my eshche budem prislushivat'sya k vam, chto boga vselennoj vy ili kto-to iz vashego kornya voobrazil sebe do tonkosti? Razve vse eto chastnosti? "Bog revniv!" A pochemu on revnuet i vzyskivaet s detej za grehi otcov? A teper' posmotrite opyat'-taki, chto u nas govoryat ob etom? Nashi govoryat, chto tvorec - obshchij otec i vladyka vsego, i prochie narody raspredeleny im mezhdu bogami narodov i gorodov, i kazhdyj upravlyaet svoej dolej, kak emu svojstvenno. No v otce vse sovershenno i vse edino, a chastichnye bozhestva obladayut kazhdyj drugoj siloj: Ares vedaet voennymi delami narodov, Afina - voennym delom, svyazannym s mudrost'yu, Germes - delami, trebuyushchimi smyshlenosti i predpriimchivosti, i soobrazno s harakterom togo ili inogo boga upravlyaemye imi narody sleduyut im. I esli opyt ne podtverzhdaet nashih predstavlenij, my priznaem, chto nasha teoriya - vydumka i lishena dostovernosti, i budem hvalit' vashu. Esli zhe, naprotiv, opyt ot veka podtverzhdaet to, chto my govorim, a v vashih rassuzhdeniyah nigde net nichego skladnogo, chto zhe vy ceplyaetes' za svoi pretenzii na preimushchestvo? Pust' mne skazhut, pochemu kel'ty i germancy hrabry, elliny i rimlyane obychno - obhoditel'ny i gumanny, buduchi vmeste s tem nepreklonnymi i voinstvennymi, egiptyane - bolee smyshlenyj i sklonnyj k iskusstvam narod, sirijcy nevoinstvennye, iznezhennye i vmeste s tem umnye, goryachie, legkomyslennye i ponyatlivye lyudi. Esli ne videt' nikakoj prichiny takogo razlichiya mezhdu narodami i utverzhdat', chto ono skoree delo sluchaya, to kak mozhno v takom sluchae verit', chto providenie upravlyaet mirom