S.L.Frank. Ontologicheskoe dokazatel'stvo bytiya Boga
---------------------------------------------------------------
Izd: Frank S.L. Po tu storonu pravogo i levogo.
Paris: YMCA-Press, (c)1972.
OCR: Dmitrij CHehovich
---------------------------------------------------------------
S.L.FRANK
ONTOLOGICHESKOE DOKAZATELXSTVO BYTIYA BOGA
"Dokazatel'stva" bytiya Bozhiya, prinyatye v tradicionnom bogoslovii
(zapadnoj i vostochnoj cerkvi), v nastoyashchee vremya v znachitel'noj mere
poteryali svoj kredit ne tol'ko u neveruyushchih, no v osobennosti imenno u
veruyushchih. Vse oni, nezavisimo ot chastnogo soderzhaniya kazhdogo iz nih v
otdel'nosti, vosprinimayutsya, kak nekaya "sholastika", t. e., tochnee govorya,
kak racionalizm, nedopustimyj imenno v oblasti very, kak neadekvatnyj samoj
ee prirode. Esli by vozmozhno bylo podlinno ubeditel'noe dokazatel'stvo bytiya
Bozhiya, -- tak obychno soznaet delo i argumentiruet veruyushchij -- to ne nuzhno
bylo by otkroveniya, ne nuzhno bylo by akta very, i ne bylo by religioznoj
zaslugi v pobede very nad somneniem. Mozhno li poverit' v dostovernost'
dokazatel'stv bytiya Boga, esli nam izvestno, chto dazhe svyatye v svoem
duhovnom puti prohodyat obychno cherez sostoyanie neveriya i somneniya i
preodolevayut ego lish' aktom duhovnogo podviga? Vsyakoe dokazatel'stvo bytiya
Boga, povidimomu, otnimaet u very samoe ee sushchestvo, imenno svobodu, -- to
svobodnoe volevoe napryazhenie, vne kotorogo net religioznoj very. I eto
vozrazhenie imeet, ochevidno, ne tol'ko psihologicheskoe znachenie: priroda
religioznogo opyta takova, chto tol'ko aktu svobodnoj, nikakoj logicheskoj
neobhodimost'yu ne svyazannoj very otkryvaetsya ee istinnyj ob容kt -- Bog. Bog,
dokazannyj s matematicheskoj dostovernost'yu, perestal by dlya veruyushchej dushi
byt' Bogom, t. e. toj verhovnoj Lichnost'yu, kotoraya mozhet otkryvat'sya lish'
serdcu, svobodno Ee ishchushchemu i na Nee napravlyayushchemusya. Otsyuda sleduet, chto,
libo dokazatel'stva bytiya Boga obladayut lish' mnimoj ubeditel'nost'yu, libo
zhe, v sluchae ih dejstvitel'noj dostovernosti, predmet, real'nost' kotorogo v
nih dokazyvaetsya, sovsem ne sovpadaet s Bogom religioznoj very. V oboih
sluchayah my ne imeem podlinnogo dokazatel'stva bytiya Boga.
Ostavim poka eto obshchee somnenie v storone; nam pridetsya vernut'sya k
nemu nizhe. Zdes' my sosredotochivaemsya lish' na odnom tipe dokazatel'stva
bytiya Boga, na t. naz. "ontologicheskom dokazatel'stve". Iz vseh
dokazatel'stv etogo roda ono imeet naibolee durnuyu slavu; so vremeni Kanta
ono pochitaetsya za nekotorogo roda sofizm, nelepost' i kak by
intellektual'naya nechestnost' kotorogo ochevidna pochti sama soboj. No i
zadolgo do kritiki "vserazrushayushchego" Kanta ono neodnokratno otvergalos' dazhe
v tradicionnom tipe bogoslovskoj mysli, utverzhdavshem v obshchej forme
vozmozhnost' dokazatel'stv bytiya Boga. Ego otvergaet i tvorec bogosloviya
zapadnoj cerkvi -- sv. Foma Akvinskij, bogoslovskaya sistema kotorogo dosele
dogmaticheski obyazatel'na dlya katolikov. I mozhno skazat', chto katolicheskaya
cerkov', priznav sistemu Fomy Akvinskogo naibolee adekvatnym vyrazheniem
hristianskogo religioznogo mirovozzreniya, tem samym molchalivo osudila
otvergaemoe im ontologicheskoe dokazatel'stvo. Pri etom harakterno, chto Foma
Akvinskij byl yarkim predstavitelem napravleniya, kotoroe mozhet byt' nazvano
srednevekovym racionalizmom, t. e. tvorcom "estestvennogo" ili racional'nogo
bogosloviya, vpervye predostavivshim ochen' shirokie prava razumu v voprosah
very 1). V lice ontologicheskogo dokazatel'stva my imeem redkij
primer hoda myslej, v otverzhenii kotorogo soshlis' takie antipody, kak Foma
Akvinskij i Kant. Pri etih usloviyah, kazalos' by, popytka reabilitacii
ontologicheskogo dokazatel'stva est' predpriyatie dovol'no beznadezhnoe. I vse
zhe imenno etu popytku my hotim zdes' predlozhit' vnimaniyu chitatelej.
I.
Po obshcheprinyatomu (kak uvidim dalee, oshibochnomu) mneniyu istorikov
filosofii, tvorcom "ontologicheskogo dokazatel'stva" yavlyaetsya Ansel'm
Kenterberijskij (v XI veke), ot kotorogo ono bylo vosprinyato Dekartom i
Spinozoj. Smysl ego -- kak ego obychno izlagayut, sleduya za vneshnej formoj
rassuzhdeniya Ansel'ma i Dekarta -- sostoit, kak izvestno, v sleduyushchem. Myslya
soderzhanie togo, chto my razumeem pod ponyatiem Boga, my neobhodimo dolzhny
prijti k vyvodu, chto nesushchestvovanie Boga protivorechilo by samomu ego
ponyatiyu, t. e. chto sushchestvovanie Ego neobhodimo. A imenno, pod Bogom my
razumeem sovershennejshee sushchestvo ili sushchestvo, obladayushchee maksimal'noj
polnotoj ili bogatstvom ("id, que majus cogitari nequit" u Ansel'ma -- "to,
bol'she chego nichto ne myslimo"). No nesushchestvuyushchee bednee ili menee
sovershenno, chem sushchestvuyushchee. Sledovatel'no, nesushchestvovanie Boga zaklyuchalo
by v sebe logicheskoe protivorechie, trebuya ot nas utverzhdeniya sovershennejshego
sushchestva, kotoroe vmeste s tem nesovershenno. Poetomu Bog neobhodimo
sushchestvuet.
Vzyatoe v takom smysle, ontologicheskoe dokazatel'stvo ochevidno
nesostoyatel'no. Kant formuliruet svoyu kritiku ego, kak izvestno, primerno
sleduyushchim obrazom. Bytie voobshche ne est' priznak, vhodyashchij v sostav
soderzhaniya ponyatiya, a moment sovershenno inorodnyj, privstupayushchij izvne k
logicheskomu soderzhaniyu ponyatiya i potomu iz nego nevyvodimyj. Sushchestvuyushchee
nichut' ne bogache, polnee, sovershennee po svoemu soderzhaniyu, chem ne
sushchestvuyushchee: "sto talerov" sushchestvuyushchih i "sto talerov" voobrazhaemyh est'
matematicheski ili logicheski odna i ta zhe summa deneg. CHrezvychajno
sushchestvennoe razlichie mezhdu dejstvitel'nym obladaniem "sta talerami" i
mechtoj o nih ne imeet nikakogo otnosheniya k myslimomu pri etom soderzhaniyu, a
imeet sovsem inoj smysl, postizhimyj tol'ko iz opyta, a ne cherez logicheskij
analiz. Ili, v inoj formulirovke: vsyakoe suzhdenie o sushchestvovanii
(ekzistencial'noe suzhdenie) est' suzhdenie sinteticheskoe: v nem k soderzhaniyu
ponyatiya podlezhashchego prisoedinyaetsya sovershenno novyj, ne zaklyuchennyj v nem
moment: fakt bytiya, usmatrivaemyj v opyte. Analiz zhe soderzhaniya ponyatiya daet
suzhdeniya tol'ko analiticheskie, t. e. suzhdeniya, perechislyayushchie priznaki
podlezhashchego, i potomu ne vyvodit nas za predely ponyatiya, t. e. chisto
gipoteticheski ili ideal'no prinyatogo soderzhaniya ponyatiya i, sledovatel'no,
nikogda ne mozhet vesti k utverzhdeniyu real'nosti ego predmeta.
Po istine, sovsem ne nuzhno obladat' genial'nost'yu Kanta, a nuzhno umet'
tol'ko zdravo, t. e. otchetlivo myslit', chtoby usmotret' nesostoyatel'nost'
tak ponimaemogo ontologicheskogo dokazatel'stva i samomu dojti do hoda
myslej, ubeditel'no ego oprovergayushchego. I dejstvitel'no, utverzhdenie, chto
Kant pervyj ubeditel'no oproverg ontologicheskoe dokazatel'stvo (v etoj ego
redakcii), vozmozhno tol'ko pri polnom neznanii istorii voprosa. Uzhe
sovremennik Ansel'ma, monah Gaunilon (Gaunilo) v svoej polemicheskoj knige
"Liber pro insipiente" ("Kniga v zashchitu bezumca". -- Ansel'm vel svoe
dokazatel'stvo, kak oblichenie neleposti togo bezumca, kotoryj, po slovam
psalmopevca, "reche v serdce svoem: nest' Boga") utverzhdaet, v sushchnosti, to
zhe samoe, chto Kant, imenno chto "sovershenstvo" gipoteticheski prinyatogo
ponyatiya nichut' ne garantiruet real'nosti ego bytiya; tak, mozhno voobrazit'
sebe ostrov, zhizn' na kotorom polna vysochajshego sovershenstva -- i vse zhe
takogo ostrova na samom dele ne sushchestvuet. S sovershennoj yasnost'yu "Kantova"
argumentaciya byla predvoshishchena Gassendi v ego vozrazheniyah Dekartu. Privedem
sleduyushchie ego utverzhdeniya: "sovershenstvo ne est' kachestvo, i ne prinadlezhit
k kakomu libo opredelennomu rodu veshchej" (Disquisitio metaphysica v
Œuvres de Descartes, éd. Adam et Tannery, VII, str. 405); "ni v Boge,
ni v kakom libo inom predmete bytie ne est' sovershenstvo" (Objectiones
quintae ad Meditationes de prima philosophia. Œuvres de Descartes,
VII, str. 323). Analogichnye vozrazheniya privodit protiv ontologicheskogo
dokazatel'stva u Dekarta i Lokk v svoih pis'mah (sr. Lord King, The life and
letters of John Locke, London 1858, str 313-316, cit. u E. Grimm. Zur
Geschichte des Erkenntnisproblems. Von Baco bis Hume, 1890, str. 290-291).
Nesostoyatel'nost' ontologicheskogo dokazatel'stva, ponimaemogo v
izlozhennom smysle, ochevidna samo soboj. Esli to, chto my razumeem pod
"soderzhaniem ponyatiya", po samomu opredeleniyu svoemu est' nechto, imeyushchee
znachimost' i smysl nezavisimo ot real'nogo nalichiya ili otsutstviya (nebytiya)
predmeta, k kotoromu ono otnositsya i ot kotorogo ono otvlecheno, to skazat',
chto iz soderzhaniya ponyatiya nel'zya nichego vyvesti o real'nosti ego predmeta,
znachit vyskazat' samoochevidnost', priblizhayushchuyusya k tavtologii. Esli ponyatie
est' moya mysl' o predmete, t. e. o ego kachestvah ili priznakah, to nikakoj
ego analiz ne vyvodit menya za predely moej mysli, i vsyakoe utverzhdenie
real'nosti predmeta est'
μετάβασις
έις άλλο
γένος, logicheskij skachok. No uzhe zaranee
predstavlyaetsya nepravdopodobnym, chtoby mysliteli takoj sily, kak Dekart ili
Spinoza (ne govorya o mnogih drugih), mogli sovershit' podobnuyu elementarnuyu
logicheskuyu oshibku.
V dejstvitel'nosti, ontologicheskoe dokazatel'stvo imeet sovershenno inoj
smysl. Povodom k nedorazumeniyu posluzhila nevpolne udachnaya ego formulirovka
(tochnee govorya, neudachnost' odnoj iz formulirovok ego) u Ansel'ma. No
prezhde, chem uyasnit' proishozhdenie etogo nedorazumeniya, popytaemsya uyasnit'
sebe vazhnejshee v etom voprose -- imenno istinnyj smysl ontologicheskogo
dokazatel'stva.
|tot istinnyj smysl zaklyuchaetsya v sleduyushchem. V primenenii k bol'shinstvu
predmetov, imenno ko vsem empiricheskim veshcham, imeet silu polozhenie, chto
soderzhanie ponyatiya est' nechto, otvlechennoe ot predmeta i imeyushchee znachimost'
nezavisimo ot ego real'nosti. Ideal'naya ili myslimaya sushchnost' i real'noe
sushchestvovanie sut' po obshchemu pravilu veshchi sovershenno razlichnye, i pervaya
nezavisima ot vtorogo. Nasha mysl' mozhet sosredotochivat'sya na myslimom
soderzhanii, ne kasayas' voprosa ob ego real'nosti. "Belizna" mozhet byt'
myslima i postignuta nezavisimo ot togo, imeyu li ya real'no beluyu veshch', ili
net. Matematicheskie ponyatiya i otnosheniya imeyut silu, vse ravno, sushchestvuyut li
v real'nosti predmety i otnosheniya, im sootvetstvuyushchie ili net. Smysl ponyatiya
"sto talerov" (vozvrashchayas' k preslovutomu primeru Kanta) nezavisim ot togo,
lezhat li oni u menya v karmane ili net. No est' real'nosti, k kotorym eto
otnoshenie neprimenimo. Gegel' spravedlivo i tonko zametil po povodu primera
Kanta, chto ves' vopros imenno v tom i sostoit, mozhno li Boga upodobit' v
etom otnoshenii "sta taleram", t. e. dejstvuyut li v otnoshenii ego te
logicheskie sootnosheniya, kotorye s samoochevidnost'yu imeyut silu v otnoshenii
"sta talerov". I vot, ontologicheskoe dokazatel'stvo utverzhdaet, chto est'
predmety (istoricheski eto razvivaetsya v otnoshenii Boga), v kotoryh my voobshche
ne mozhem imet' tol'ko "myslimogo soderzhaniya", chistoj idei, otreshennoj ot
real'nosti, t. e. v kotoryh my ne mozhem otvlech', otorvat' ot real'nosti
chistuyu, gipoteticheski prinyatuyu ih "ideyu", a kotorye, naprotiv, dany nashej
mysli tak, chto my srazu i neobhodimo imeem samu ih real'nost'. Smysl
ontologicheskogo dokazatel'stva sostoit sovsem ne v tom, chto cherez analiz
otvlechennoj idei, ne imeyushchej neobhodimoj svyazi s real'nost'yu, my s pomoshch'yu
kakih-to volshebnyh umozaklyuchenij, kakogo-to logicheskogo "tryuka" dohodim do
utverzhdeniya real'nosti, a prosto v tom, chto my zdes' s samogo nachala imeem
ne otvlechennuyu ideyu, a samu polnotu real'nosti, i vsmatrivayas' v nee, vidim,
chto inache my takoj predmet voobshche imet' ne mozhem, t. e. chto obychnoe
logicheskoe razlichie mezhdu "ideej" i "real'nost'yu" zdes' neosushchestvimo.
CHtoby ponyat' smysl takogo utverzhdeniya i usmotret', po krajnej mere, ego
vozmozhnost' i pravdopodobie, obratimsya snachala k hodu myslej, na pervyj
vzglyad ne imeyushchemu nichego obshchego s ontologicheskim dokazatel'stvom bytiya Boga
i pol'zuyushchemusya ves'ma shirokim priznaniem, kak obrazec logicheski
samoochevidnogo polozheniya. My imeem v vidu Dekartovo "Cogito ergo sum". Kak
izvestno, Dekart dokazyvaet -- ili tochnee, pokazyvaet (tak kak, po ego
sobstvennym slovam, my imeem zdes' delo ne s umozaklyucheniem, a s
pervichno-ochevidnym polozheniem) samodostovernost' nashego ya, kak "chistoj
mysli" ili "myslyashchego sushchestva". V otnoshenii vseh drugih predmetov ya vsegda
mogu somnevat'sya, ne est' li moya ideya ili predstavlenie o nem tol'ko ideya,
t. e. sootvetstvuet li ej real'nost' samogo predmeta. No v otnoshenii moego ya
takoe somnenie nevozmozhno, ibo protivorechivo. Esli ya myslyu svoe ya, to imeyu
zdes' ne ideyu, otorvannuyu ot predmeta i mogushchuyu imet' silu nezavisimo ot
nego, a samoobnaruzhenie samoj real'nosti. Dazhe vsyakoe moe zabluzhdenie est'
takoe samoobnaruzhenie zabluzhdayushchejsya mysli, t.e. real'nosti "ya", kak
myslyashchego sushchestva. V otlichie ot drugih predmetov nashe "ya" dano nam ne kak
ideya ili ponyatie, a srazu, kak real'nost': mysl' sovpadaet zdes' s
real'nost'yu, i pri tom ne sluchajno (tak, chto ona mogla by i ne sovpadat' s
nej), a neobhodimo, ibo sama mysl' est' samoobnaruzhenie real'nosti.
V etom rassuzhdenii -- ostavlyaya zdes' v storone vopros, dejstvitel'no li
ono imeet takuyu besspornuyu ochevidnost' v primenenii k dannomu specificheskomu
predmetu, t. e. nashemu "ya", i berya ego lish' s chisto formal'noj storony -- my
imeem klassicheskij obrazec ontologicheskogo dokazatel'stva (v primenenii k
ponyatiyu "ya"). Dekart govorit nam: kto raz imeet ponyatie "ya", kto myslenno
uyasnil sebe, chto takoe est' "ya" (t. e. imeet soderzhanie etogo ponyatiya), tot
tem samym srazu i neobhodimo imeet i real'nost' "ya". Poprobujte podojti k
etomu rassuzhdeniyu s kantovskoj kritikoj ontologicheskogo dokazatel'stva, s
rassuzhdeniem, chto soderzhanie ponyatiya nezavisimo ot real'nosti predmeta, chto
mysl' o sta talerah ne garantiruet ih real'nosti i pr. Vy srazu zhe
ubezhdaetes', chto v otnoshenii etogo predmeta oni teryayut svoyu silu. Moe "ya"
vovse ne est' predmet, ot kotorogo ya mog by otvlech' chistuyu ideyu "ya",
nezavisimuyu ot ego real'nosti; Moe "ya" mne dano ne v forme idej ili mysli,
nezavisimoj ot predmeta, a v forme samoobnaruzheniya ili "otkroveniya" samoj
real'nosti, i "ideya" "ya" prikovana zdes' k real'nosti i neotdelima ot nee.
|to sootnoshenie imeet dlya nas reshayushchee znachenie. Ono svidetel'stvuet,
chto "ontologicheskoe dokazatel'stvo", po krajnej mere v dannom sluchae, est'
ne besplodnyj "sholasticheskij" sofizm, a usmotrenie samoochevidnogo
sootnosheniya. Sushchestvuet po men'shej mere odna real'nost', kotoraya dana nam
tak, chto vmeste s ee "ideej" nam neposredstvenno ochevidna sama real'nost',
kak takovaya. |ta real'nost' est' nashe "ya" ili -- tochnee govorya (nam net
zdes' nadobnosti zaderzhivat'sya na utochnenii i ispravlenii mysli Dekarta) --
nash vnutrennij, duhovnyj mir. Ontologicheskoe dokazatel'stvo, pravil'no
ponyatoe, imeet zdes' silu potomu, chto duhovnyj mir ne est' dlya nas "vneshnij
predmet", kotoryj my imeli by cherez posredstvo ego predstavleniya i idei, v
silu chego ego "ideya" byla by samosostoyatel'noj real'nost'yu, myslimoj i pri
otsutstvii samogo predmeta. Naprotiv, sushchestvo sootnosheniya zdes' -- v tom,
chto real'nost' dana nam cherez svoe samoobnaruzhenie, chto my znaem o nej ili
imeem ee "ideyu" tol'ko potomu, chto ona (real'nost') sama yavlyaetsya nam ili v
nas, kak by prezentuetsya nam v podlinnike, bez vsyakogo posredstva, i govorit
sama ot sebya i za sebya.
A teper' pojdem dal'she i sprosim sebya: primenimo li takoe rassuzhdenie
tol'ko k nashemu "ya", k "vnutrennemu" duhovnomu miru lichnosti, ili est'
nadezhda primenit' ego i k drugoj real'nosti -- k real'nosti Boga? Vopros
etot reshaetsya ssylkoj na uslovie, v silu kotorogo v rassmotrennom sluchae
ontologicheskoe dokazatel'stvo obretaet znachimost'. |to uslovie ukazano vyshe
: ono sostoit v tom, chto real'nost', o kotoroj zdes' idet rech', ne est'
vneshnij ob容kt ili -- shire govorya -- ne est' v gnoseologicheskom smysle
predmet, protivostoyashchij poznayushchemu vzoru i dostupnyj emu cherez "ideyu",
predstavlyayushchuyu predmet, a est' bytie, usmatrivaemoe cherez ego
samoobnaruzhenie. Obrazno vyrazhayas': my imeem zdes' ne temnuyu, samu po sebe,
veshch', kotoruyu eshche nuzhno izvne ozarit' luchom sveta, a samyj svet, osveshchayushchij
samogo sebya. Est' li chto-libo, krome nashego sobstvennogo "ya", k chemu my
stoyali by v takom zhe otnoshenii?
|tot vopros my razreshim, postaviv drugoj vopros: v silu chego nashe "ya"
nahoditsya v ukazannom otnoshenii k nashemu znaniyu? Ochevidno, eto otnoshenie
osnovano ne na tom, chto delaet nashe "ya" dannym, edinichnym, individual'nym
"ya", a na tom, chto nashe "ya" est' imenno proyavlenie obshchego, universal'nogo,
absolyutnogo nachala "sveta", "samoraskrytiya", "chistoj mysli". I po Dekartu
cogito ergo sum primenimo ne k empiricheskoj lichnosti, a k "sub容ktu mysli",
ili "gnoseologicheskomu sub容ktu". Psihologisticheskij ili sub容ktivnyj
idealizm, kak izvestno, pri raskrytii ego istinnogo i pravomernogo smysla,
neizbezhno preobrazuetsya v ob容ktivnyj ili absolyutnyj idealizm. Istoricheski
Dekartovo "cogito ergo sum" preobrazovano v samoochevidnost' absolyutnoj
chistoj mysli u Fihte (v Wissenschaftslehre 1804 g.). Fihte vystavlyaet, v
kachestve verhovnogo ponyatiya filosofii, ponyatie videniya (sehen), i imenno v
otnoshenii ego razvivaet "ontologicheskoe dokazatel'stvo": my ne mozhem myslit'
absolyutnyj razum, videt' samo videnie, tol'ko gipoteticheski: ibo eto videnie
samo vidit sebya, ono prisutstvuet dlya nas -- tochnee, dlya samogo sebya -- lish'
v silu samogo sebya; samoproniknovenie videniya (v chem i sostoit ego sushchnost')
est' chistyj akt, kotoryj est' lish' v samom sebe, v svoem samoosushchestvlenii,
t. e. neobhodimo i neposredstvenno samoochevidno est'. Poetomu videnie voobshche
ne mozhet myslit'sya kak ponyatie, kak mertvoe, prizrachnoe otobrazhenie v mysli,
a lish' kak aktual'noe, "neposredstvenno zhivoe, moshchnoe i dejstvennoe sushchee"
(Fichte, Wissenschaftslehre, 1804, Sämtliche Werke, 1-e izdanie, V. X., str.
300-302).
My vidim: samoochevidnost' real'nosti -- v utverzhdenii kotoroj i sostoit
smysl ontologicheskogo dokazatel'stva -- imeet svoe istinnoe osnovanie v ee
absolyutnosti, v tom, chto ona ne imeet nichego vne sebya, a est' universal'naya
pervoosnova i nashej mysli, -- kak akta mysli, i soderzhaniya etoj mysli, t. e.
chto v nej to i drugoe slito v nerazryvnoe edinstvo. No udovletvoryaet li
chistyj sub容kt etomu usloviyu? Ochevidno net, ibo sub容kt po samomu svoemu
opredeleniyu imeet vne sebya -- ob容kt. To, chto imeetsya v vidu v rassuzhdenii
Fihte (kak on sam v etom otkryto priznaetsya), est' uzhe nechto bol'shee, chem
chistyj sub容kt. S toj zhe neobhodimost'yu, s kakoj psihologisticheskij idealizm
prevrashchaetsya, pri produmyvanii ego do konca, v absolyutnyj idealizm,
absolyutnyj idealizm prevrashchaetsya v absolyutnyj ideal-realizm ili, chtó to zhe
samoe, v absolyutnyj realizm (podrobnomu obosnovaniyu etogo posvyashchena moya
kniga "Predmet znaniya. SPB. 1915"). Vsyacheskoe nashe znanie imeet svoej
osnovoj samoobnaruzhenie absolyutnoj real'nosti. Sootnoshenie mezhdu sub容ktom i
ob容ktom, vzaimnaya svyaz' mezhdu myslyashchim i myslimym, ili mezhdu aktom mysli i
ee soderzhaniem, est' ne chto inoe, kak samoraskrytie samogo absolyutnogo, kak
edinstva togo i drugogo, kak neposredstvennogo bytiya ili zhizni,
raskryvayushchejsya v dvuedinstve sveta mysli i real'nosti, ozaryaemoj etim
svetom. Absolyutnoe pervee, ochevidnee vsego otnositel'nogo i chastnogo,
kotoroe myslimo tol'ko na ego osnove. V nashej svyazi eto znachit: ne
"videnie", kak chistyj akt, ne "mysl'" est' to, chto dano nam v forme
samoobnaruzheniya i k chemu primenimo poetomu ontologicheskoe dokazatel'stvo, a
edinstvo "videniya" s "vidimym", absolyutnaya zhizn', kak by zhivoj trepet
glubochajshego pervoistochnika vsego myslimogo i sushchego, kotoryj est' srazu i
videnie, i vidimoe. A eto znachit: to, k chemu podlinno primenimo
ontologicheskoe dokazatel'stvo, vyrazhennoe v Dekartovoj formule "cogito ergo
sum", ne est' ni "moe edinichnoe ya", ni dazhe "ya voobshche" ili "gnoseologicheskij
ob容kt", a est' absolyutnoe, kak takovoe. Imenno ono -- i v strogom smysle
tol'ko ono odno -- est' ta real'nost', kotoraya imeet svoyu "ideyu" ne vne
sebya, -- tak chtoby ideya byla myslima i vne svyazi s samoj real'nost'yu i
potomu ne obespechivala by ee -- a tol'ko vnutri sebya, kak moment i
pokazatel' samoj sebya, -- ta real'nost', kotoraya dana, ne kak "predmet"
nashej mysli, a kak nechto, chto neotryvno prisushche nashej mysli imenno potomu,
chto sama nasha mysl' est' to, chto ne mozhet byt' otricaemo, ibo samo
otricanie, kak i vse ostal'noe, est' ego zhe proyavlenie i imenno potomu
bessmyslenno v otnoshenii ego samogo. Nel'zya imet' goloj idei, mysli ob
absolyutnom bytii i sprashivat': verna li eta mysl'? sootvetstvuet li ej
chto-libo v "samoj real'nosti"? -- ibo zdes' samyj vopros uzhe predpolagaet to
samoe, k chemu on otnositsya, i potomu teryaet silu. Absolyutnoe bytie dano nam
ili tochnee raskryvaetsya dlya nas vsegda voochiyu, v sobstvennom lice. Mozhno
osmyslenno sprashivat': sushchestvuet li to ili inoe otdel'noe soderzhanie, ibo
eto znachit sprashivat': prinadlezhit li ono k sostavu bytiya? No nel'zya
sprashivat': sushchestvuet li samoe bytie? Ibo mysl', vyrazhaemaya nami v voprose
"sushchestvuet li...?" sama predpolagaet eto bytie. Dekartovo cogito ergo sum
prevrashchaetsya, pri tochnom ego osmyslenii, v istinu : cogito ergo est esse
absolutum (ili ens absolutum).
Teper' my mozhem podvesti itogi nashemu analizu i vyrazit' ih v obshchej
logicheskoj forme. Esli pod "dokazatel'stvom" razumet' hod myslej, osnovannyj
na umozaklyuchenii i uyasnyayushchij kakuyu-libo istinu kosvenno, cherez ustanovlenie
ee svyazi s drugimi istinami, to "ontologicheskoe dokazatel'stvo" voobshche ne
est' "dokazatel'stvo", ibo ono est', naprotiv, hod myslej, podvodyashchij k
neposredstvennomu usmotreniyu pervichnoj, samoochevidnoj istiny (imenno v etom
-- o chem nizhe -- i zaklyuchaetsya ego cennost', kak umstvennogo puti k
usmotreniyu bytiya Bozhiya). Istina vsegda est' vyrazhenie neobhodimosti. K
kakogo zhe roda neobhodimosti prinadlezhit istina, postigaemaya "ontologicheskim
dokazatel'stvom"?
Sushchestvuet neobhodimost' empiricheskaya, usmatrivaemaya v edinichnom opyte:
eto est' neobhodimost', prisushchaya faktu, tomu, chto voochiyu stoit pered nami.
Istiny opytnogo poryadka vyrazhayut etu neobhodimost'. Fakt est' nechto
neustranimoe, kak by prinuditel'no nam navyazyvayushcheesya i v etom smysle
neobhodimoe. No s logicheskoj tochki zreniya fakt vsegda sluchaen: myslimo i
inoe, chem etot fakt. Esli ya stal zhertvoj, skazhem, avtomobil'noj katastrofy,
to fakt etot vmeste s ego vozmozhnymi posledstviyami -- uvech'em ili smert'yu --
est' dlya menya gor'kaya neobhodimost', i nikakimi silami mysli ya ne mogu
ustranit' ego, sdelat' byvshee nebyvshim. I vmeste s tem eta neobhodimost'
fakta est' logicheski sluchajnost' -- ya mog by i ne popast' pod avtomobil'.
Sushchestvuet, s drugoj storony, neobhodimost' logicheskaya, usmatrivaemaya v
umozrenii: takovaya neobhodimost' sostoit v neotmyslimosti, v nemyslimosti
inogo. No, s drugoj storony, s tochki zreniya real'nosti, t.e. empiricheskoj
neobhodimosti, ona tol'ko gipotetichna, uslovna: ej nedostaet kategorichnosti
fakta. Logicheskaya neobhodimost' vyrazhaetsya v uslovnom, gipoteticheskom
suzhdenii: "esli est' A, to neobhodimo est' i V"; no est' li v
dejstvitel'nosti A, a potomu i V, ostaetsya zdes' ne reshennym. (Pravda, tu zhe
samuyu istinu mozhno slovesno vyrazit' i v kategoricheskoj forme: "svyaz' mezhdu
A i V neobhodimo est'". No v etom smysle voznikaet soblazn, rasshiryaya ponyatie
"ontologicheskogo dokazatel'stva", skazat', chto vsyakoe racional'noe
dokazatel'stvo est' dokazatel'stvo ontologicheskoe, ibo privodit nas k
otkrytiyu togo, chto istinno est'; odnako, takoe rasshirennoe
slovoupotreblenie, po osnovaniyam, kotorye my sejchas ukazhem, nezhelatel'no).
|ta kak by kategoricheskaya neobhodimost' svyazi ne est', odnako, podlinnaya
fakticheskaya neobhodimost'; "svyaz'" est' abstrakciya, i, kak takovaya, ne
sushchestvuet real'no; podlinno-real'naya znachimost' svyazi predpolagaet
dejstvitel'noe nalichie terminov, kotorye ona svyazyvaet, a imenno eto nalichie
ostaetsya zdes' neusmotrennym.
Vsya obychnaya kritika ontologicheskogo dokazatel'stva svodyatsya v konechnom
schete k ukazaniyu, chto nel'zya smeshivat' fakticheskuyu neobhodimost' s
neobhodimost'yu logicheskoj, i chto pervaya nikogda sama po sebe ne sleduet iz
vtoroj. Mysl', konechno -- sovershenno besspornaya i posle oproverzheniya
racionalizma tipa Dekarta i Spinozy obshcheizvestnaya. Esli by ontologicheskoe
dokazatel'stvo dejstvitel'no svodilos' k etomu smesheniyu (ili poskol'ku ono
formuliruetsya tak, chto v nem mozhno podmetit' eto smeshenie) -- ono ochevidno
nesostoyatel'no.
No ves' vopros v tom, ischerpyvayutsya li neobhodimost'yu fakticheskoj i
logicheskoj (ili -- vyrazhayas' v terminah logiki: "kategoricheskoj" i
"apodikticheskoj") vse vozmozhnye vidy neobhodimosti, i net li, naprotiv,
tret'ego vida neobhodimosti, nesvodimoj na pervye dva? Takoj tretij vid
neobhodimosti dejstvitel'no est', i v usmotrenii ego i sostoit smysl
ontologicheskogo dokazatel'stva. |to -- neobhodimost' pervichnaya ili
absolyutnaya, sovmeshchayushchaya v sebe kategorichnost' s apodiktichnost'yu, fakticheskuyu
neustranimost' s logicheskoj neotmyslimost'yu. Takova imenno neobhodimost'
bytiya, kak vseob容mlyushchego vseedinstva, kak absolyutnoj polnoty vsego
myslimogo i sushchestvuyushchego -- inache govorya, neobhodimost' absolyutnogo. Ta
istina, chto chto-to voobshche est', ili chto est' samo bytie -- i sootnositel'naya
ej nevozmozhnost' utverzhdeniya, chto nichego net -- vyrazhaet li neobhodimost'
fakticheskuyu, ili logicheskuyu? Ona ne osnovana tol'ko na fakticheskoj
neobhodimosti, ibo utverzhdaemoe v nej neotmyslimo, nemyslimo inym; ona ne
osnovana i tol'ko na neobhodimosti logicheskoj, ibo imeet ne gipoteticheskij,
a kategoricheskij smysl, i utverzhdaemoe eyu ne tol'ko neotmyslimo, no i
neustranimo. |to est' istina sverh容mpiricheskaya (potomu chto ona neobhodima i
dlya nashej mysli), i sverhracional'naya (potomu chto ona neobhodima i kak
opytnoe dannoe, tochnee, kak uslovie vsyacheskogo edinichnogo opyta). Bytie
absolyutnogo est' srazu i fakt, i pervichnaya istina nashej mysli. V usmotrenii
etoj pervichnoj i absolyutnoj neobhodimosti zaklyuchaetsya ves' smysl
"ontologicheskogo dokazatel'stva". Ono, kak ukazano, v sushchnosti, nichego ne
dokazyvaet v smysle vyvedeniya iz chego-libo inogo. Ono prosto govorit:
Absolyutnoe samoochevidno est': stoit tol'ko nam "pomyslit'" ego, obratit' na
nego vnimanie, sosredotochit' na nem nashu mysl', kak my "usmatrivaem" (s
neobhodimost'yu, sovmeshchayushchej v sebe silu fakta s siloj logicheskoj istiny) ego
bytie.
Konechno, dlya opravdaniya ontologicheskogo dokazatel'stva bytiya Bozhiya
nadlezhit eshche dokazat', chto eto absolyutnoe sovpadaet s tem ponyatiem Boga,
kotoroe est' predmet religioznogo opyta. |to dokazatel'stvo v
sistematicheskoj forme my otkladyvaem na konec nashego razmyshleniya. Poka my
udovletvoryaemsya tem, vse zhe ves'ma sushchestvennym itogom, chto kakoe-to voobshche
ontologicheskoe dokazatel'stvo, t. e. dokazatel'stvo v primenenii, po krajnej
mere, k odnomu predmetu -- k absolyutnomu, bessporno istinno. |tim
zasvidetel'stvovano, chto obshchaya logicheskaya priroda ontologicheskogo
dokazatel'stva ne imeet v sebe toj logicheskoj porochnosti, kotoraya ej obychno
pripisyvaetsya. A teper' popytaemsya pokazat', chto istoricheski nalichnye v
filosofii i bogoslovii formy ontologicheskogo dokazatel'stva soderzhat imenno
tot hod mysli, kotoryj my vyshe pytalis' uyasnit'.
II.
Nado priznat', chto povod k nedorazumeniyu, vnesshemu smutu v ponimanie
smysla ontologicheskogo dokazatel'stva, dal imenno tot myslitel', kotoryj
pochitaetsya ego tvorcom: Ansel'm Kenterberijskij. Znamenitoe rassuzhdenie
Ansel'ma v ego "Proslogium" (S. Anselmi Cantuarensis Opera Onmia. Migne,
Patrologia latina, t. 158) vedetsya sleduyushchim obrazom. "Bezumec", kotoryj
"reche v serdce svoem: nest' Boga", vo vsyakom sluchae imeet ponyatie Boga v
svoem ume (in intellectu) -- inache on ne mog by i vyskazat' svoe suzhdenie.
No smysl ponyatiya Boga sostoit v tom, chto On est' "absolyutno velichajshee" (id,
quo majus cogitari nequit). Ho eto ponyatie trebuet, chtoby to, chto v nem
myslitsya, bylo real'no: ibo sushchestvuyushchee in re bol'she sushchestvuyushchego tol'ko
in intellectu; sledovatel'no, absolyutno maksimal'noe, sushchestvuyushchee tol'ko v
soznanii, ne bylo by absolyutno maksimal'nym, chto protivorechivo.
Sledovatel'no, stoit lish' pomyslit' ponyatie Boga, chtoby s logicheskoj
ochevidnost'yu usmotret' Ego real'noe bytie (l. c. str. 227-228, Proslogium,
Cap. 2).
Konechno, v takoj forme rassuzhdenie nesostoyatel'no. Esli uzhe ishodish' iz
vozmozhnogo razlichiya, v primenenii k ponyatiyu Boga, mezhdu "tol'ko
predstavlyaemym" i "real'nym", inache govorya, iz vozmozhnosti imet' Boga, kak
myslimoe ponyatie, kak tol'ko ideal'noe soderzhanie soznaniya, to polozhenie
srazu stanovitsya beznadezhnym; utverzhdenie, chto "sushchij Bog" bol'she
"predstavlyaemogo" okazyvaetsya lozhnym, ibo protivorechit pervomu dopushcheniyu,
chto "bezumec", otricayushchij bytie Boga, vse zhe imeet v svoem soznanii
pravil'nuyu ideyu Boga, t. e. ponyatie o Boge vo vsej ego polnote. S drugoj
storony, esli verna vtoraya posylka, t. e. chto istinnoe ponyatie o Boge s
samogo nachala trebuet, chtoby on myslilsya sushchim, to "bezumec" ne mog imet'
tol'ko gipoteticheskogo ponyatiya Boga. Pervaya posylka argumenta utverzhdaet:
dano i, sledovatel'no, vozmozhno gipoteticheskoe ponyatie Boga, ne predreshayushchee
voprosa o Ego real'nom bytii. Vtoraya posylka, naprotiv, utverzhdaet: takoe
tol'ko gipoteticheskoe ponyatie o Boge nevozmozhno. Rassuzhdenie vnutrenne
protivorechivo i potomu nesostoyatel'no.
Slabost' etogo rassuzhdeniya -- ili, tochnee, etoj slovesnoj formulirovki,
ibo v dejstvitel'nosti, kak sejchas uvidim, Ansel'm hotel skazat' nechto
sovsem inoe -- ne uskol'znula ot samogo Ansel'ma. V sleduyushchih zhe glavah
Proslogium'a (s. 3-4) vvodyatsya popravki, sushchestvenno izmenyayushchie smysl
rassuzhdeniya. A imenno, zdes' utverzhdaetsya prosto, chto "absolyutno-velichajshee"
voobshche nemyslimo nesushchestvuyushchim, a srazu zhe dano nam, kak sushchestvuyushchee. No
kak zhe, v takom sluchae, "bezumec" mog utverzhdat' nebytie Boga? Na etot
vopros Ansel'm otvechaet -- predvoshishchaya gnoseologicheskie idei Lejbnica --
razlicheniem mezhdu simvolicheskim i adekvatnym myshleniem ("na odin lad
myslitsya veshch', kogda myslitsya slovo, ee oboznachayushchee, i inache, kogda
myslitsya imenno to samoe, chto veshch' est'"). V neadekvatnom zamysle mozhno
pomyslit' "Boga net", v adekvatnom myshlenii eto utverzhdenie obnaruzhivaetsya,
kak protivorechivoe, t. e. nevozmozhnoe. Tot zhe samyj hod myslej podrobnee i
eshche yasnee razvivaetsya v otvete na vozrazheniya Gaunilona (Liber apologeticus
contra Gaunilonem, respondentem pro insipiente. c. 8, l. s., str. 257). V
etom otvete ontologicheskoe dokazatel'stvo vmeste s tem daetsya uzhe v
sovershenno novoj formulirovke, v kotoroj net i rechi o kakom-libo
kolichestvennom sravnenii mezhdu Bogom "myslimym" i "sushchestvuyushchim". Smysl
rassuzhdeniya zdes' takov. Vse, chto myslimo sushchim i ne sushchim, chto mozhet byt' i
ne byt', myslitsya imeyushchim vozniknovenie. No Bog, kak absolyutno velichajshee,
ili absolyutnaya polnota, nemyslim voznikayushchim -- sledovatel'no, on nemyslim
nesushchestvuyushchim. Ili inache: Bog est' celoe (totum). No "byt' i ne byt'" mozhet
tol'ko otdel'naya chast' (ibo ona zamenima drugoj chast'yu). Celoe, to, chto
est', vezde i vsegda -- drugimi slovami, Bog, kak vechnoe i vezdesushchee
Sushchestvo -- nemyslim ne sushchim; priznaki otsutstviya, nebytiya, k nemu
logicheski neprilozhimy. (l. s., I, str. 249-252). Istinnyj smysl
ontologicheskogo dokazatel'stva vystupaet zdes' s sovershennoj yasnost'yu: myslya
ponyatie absolyutnogo, my s samoochevidnost'yu ubezhdaemsya, chto v otnoshenii ego
vsyakoe otricanie ili somnenie prosto lisheno smysla, t. e. chto soderzhanie ego
pervichnym obrazom dano nam, kak sushchee, i ne mozhet byt' lish' ideal'nym
soderzhaniem soznaniya. Pri svete etoj formulirovki nam uyasnyaetsya podlinnyj
smysl togo, chto Ansel'm hotel skazat' v svoej pervoj, slovesno neudachnoj
formulirovke: ona est' ne sillogizm, v kotorom iz "gipoteticheski" prinyatogo
ponyatiya Boga logicheski vyvoditsya Ego real'noe sushchestvovanie, a lish'
didakticheskij priem, imeyushchij cel'yu pokazat', chto "bezumec", pytayushchijsya
otricat' bytie Bozhie, s samogo nachala ishodit iz lozhnogo, smutnogo,
protivorechivogo ponyatiya o Boge 2).
No Ansel'm vovse ne byl "tvorcom" ontologicheskogo dokazatel'stva, kak
eto prinyato dumat'. S istinnym -- imenno misticheski-intuitivnym, a ne
sholasticheski-racionalisticheskim -- smyslom etogo dokazatel'stva u Ansel'ma
soglasuetsya tot fakt, chto Ansel'm voobshche ne byl "sholastikom" v obshcheprinyatom
smysle, a byl v XI veke na Zapade vyrazitelem misticheskogo duha
hristianskogo platonizma. On sam priznaetsya, chto schitaet sebya hranitelem
tradicij bl. Avgustina (Monologium, Migne, Patr. Latina, t. 158. str. 143).
Avgustin zhe v filosofskom otnoshenii est' posledovatel' Plotina. |ta
obshchefilosofskaya filiaciya idej imeet silu i v otnoshenii "ontologicheskogo
dokazatel'stva". My vstrechaem poslednee i u Avgustina, i u Plotina --
pravda, v inoj forme, chem ta, kotoraya priobrela populyarnost' cherez Ansel'ma.
Istinnym tvorcom ontologicheskogo dokazatel'stva (esli ne brat' v raschet
namek na nego v mirovozzrenii Parmenida -- "bez sushchego mysl' ne najti -- ona
izrekaetsya v sushchem" (per. S. Trubeckogo), i shodnogo s ontologicheskim
dokazatel'stvom rassuzhdeniya v platonovskom "Fedone", gde bessmertie dushi
priznaetsya okonchatel'no dokazannym cherez utverzhdenie, chto priznak "zhizni"
prisushch ponyatiyu dushi, kak takovomu -- sr. "Predmet znaniya", str. 444-450,
nadlezhit schitat' velichajshego misticheskogo filosofa vseh vremen, nalozhivshego
pechat' svoej mysli na vsyu pozdnejshuyu misticheskuyu filosofiyu, nachinaya ot
Origena i Avgustina do SHellinga i Gegelya, -- Plotina. U Plotina "razum"
(νους), ob容dinyayushchij v sebe "idei" ili ideal'nye
sushchnosti, tozhdestven absolyutnomu bytiyu, tak kak on est' edinstvo myslyashchego i
myslimogo. No esli uzhe kazhdaya "ideya", buduchi vechnoj, nosit osnovanie samoj
sebya i tem samym obladaet neobhodimym bytiem (v otlichie ot vremennogo
yavleniya, v kotorom konkretnoe sushchestvovanie otlichno ot ego sushchnosti i potomu
samo po sebe ne neobhodimo), to tem bolee neobhodimym bytiem obladaet to
edinoe vseob容mlyushchee celoe, momentami kotorogo yavlyayutsya otdel'nye idei
(Plotin, Ennead., III, 6, 6; VI, 7, 2; VI, 8, 14). Istinnoe i pervoe bytie,
tozhdestvennoe s razumom, est' vsecelo sushchee; dlya nego bytie ne izvne
zaimstvovano, a utverzhdeno v sebe i est' absolyutnoe bytie (III, 6, 6, VI, 2,
21). |ti obshchie soobrazheniya dopolnyayutsya osobym rassuzhdeniem, v kotorom mozhno
usmotret' podlinnoe -- i pervoe v istorii filosofii -- sistematicheskoe
ontologicheskoe dokazatel'stvo. Ono soderzhitsya v issledovanii o bessmertii
dushi (Ennead. IV, 7), kotoroe, opirayas' na argumenty Platona v "Fedone",
sushchestvenno ih uglublyaet i uyasnyaet. Smysl rassuzhdeniya svoditsya, korotko
govorya, k dokazatel'stvu bessmertiya dushi, poskol'ku ona sama est' "zhizn',
kak ideal'naya sushchnost'". V etoj svyazi Plotin razvivaet mysl' o
samoochevidnosti ideal'nogo, kak takovogo, t. e. istinno-sushchego imenno kak
sushchego. Nemyslimo, chtoby vse veshchi obladali zaimstvovannym izvne bytiem,
zhizn'yu, poluchaemoj iz kakoj-to inoj instancii -- inache my imeli by regress v
beskonechnost'; v osnove vsego dolzhna lezhat' nekaya pervichno i iskonno-zhivaya
sushchnost', kotoraya ex definitione nerazrushima i bessmertna, ibo est' nachalo
vsyacheskoj zhizni v mirovom bytii. Imenno v prilozhenii k etomu nachalu imeet
silu to sootnoshenie, uyasnenie kotorogo poluchilo pozdnee nazvanie
"ontologicheskogo dokazatel'stva": "eto sushchee ne zasluzhivalo by istinnogo
naimenovaniya bytiya, esli by ono moglo byt' ili ne byt' -- podobno tomu, kak
beloe (v smysle samoj belizny) ne mozhet byt' to belym, to ne belym. Esli by
beloe bylo samim sushchim, to pomimo togo, chto ono -- beloe, ono vsegda bylo
by; no sushchee tol'ko imeet beliznu (i potomu beloe mozhet i ne byt'). To zhe,
chemu, kak takovomu, prisushche bytie, budet samo po sebe i iskonno vechno sushchim"
(IV, 7, 9).
Smysl etogo rassuzhdeniya sovershenno yasen i imeet besspornuyu ochevidnost':
otdel'nye soderzhaniya (kak napr, beloe) sut' tol'ko predikaty bytiya -- to,
chto bytie imeet, a ne to, chto ono est'; poetomu my ne mozhem im pripisat'
neobhodimogo bytiya; inache govorya -- bytie ne est' priznak kakogo-libo
otdel'nogo soderzhaniya ponyatiya (v ukazanii na eto sootnoshenie i sostoit ves'
smysl i vsya mudrost' kantovskoj kritiki ontologicheskogo dokazatel'stva, ne
soderzhashchej, kak vidim, dlya Plotina nichego novogo). Inache obstoit delo s
sushchim, kak takovym -- s tem soderzhaniem, kotoroe my imeem v vidu, kogda
govorim o samom bytii; ono imenno tak zhe neobhodimo dolzhno byt', kak beloe
-- dolzhno byt' belym. Absolyutnoe bytie est' soderzhanie, v kotorom, kak
govoril pozdnee Spinoza, "sushchnost' sovpadaet s sushchestvovaniem".
Ponyatie bytiya, tozhdestvennogo s razumom, ne est', kak izvestno, vysshee
ponyatie sistemy Plotina; ot nego on voshodit k absolyutno vysshemu,
pervichnomu, k tomu, chto nazyvaetsya u nego edinoe (έν), i chto
po sushchestvu est' zhizn' v smysle pervoistochnika samorozhdayushchejsya i
samotvoryashchej zhizni, edinaya zhizn', ζωη
μια (Enn. VI, 5, 12). V idee Edinogo "ontologicheskoe
dokazatel'stvo" soderzhitsya uzhe ne v vide znaniya, a v vide samoochevidnoj sebe
zhizni. |ta absolyutnaya zhizn' ne dopuskaet voprosa o svoem nachale, ili vopros
o nachale vseobshchego nachala lishen smysla (VI, 8, 11); o nej dazhe nel'zya
skazat', chtoby ona byla neobhodima sama po sebe -- ne potomu, chtoby ona
zavisela ot chego-libo inogo, a potomu, chto ona est' zhivoe, samotvoryashchee
osnovanie vsyacheskoj neobhodimosti (mysl', pozdnee povtorennaya, kak uvidim
totchas zhe nizhe, Nikolaem Kuzanskim) i, sledovatel'no, stoit vyshe poslednej
(V, 8, 8). (|ti mysli byli sistematizirovany pozdnee Proklom (Institute
teologica, s. 9-10) v analize ponyatiya "samodovleyushchego"
(αυτάρκους) i
ego usloviya.)
Zdes' ne mesto izlagat' istoriyu ontologicheskogo dokazatel'stva v
dal'nejshem razvitii filosofskoj mysli 3). |ta istoriya pochti
sovpadaet s istoriej platonizma v srednevekovoj i novoj filosofii -- temoj,
dosele sovershenno neissledovannoj nadlezhashchim obrazom. Ob ideyah bl.
Avgustina, svyazannyh s "ontologicheskim dokazatel'stvom", my upomyanem nizhe v
drugoj svyazi 4). No chtoby ispravit' obychnoe predstavlenie o
smysle etogo dokazatel'stva i po krajnej mere hot' na odnom eshche primere
podtverdit' nashe ego ponimanie, otmetim vkratce sootvetstvuyushchie idei dosele
nedostatochno ocenennogo i izvestnogo myslitelya, -- odnogo iz velichajshih
myslitelej, svyazuyushchih srednevekovuyu cerkovnuyu tradiciyu s mysl'yu novogo
vremeni -- Nikolaya Kuzanskogo (1401-1462) -- myslitelya, kotoryj formuliroval
eto dokazatel'stvo gorazdo glubzhe i ubeditel'nee, chem