ravde  - skazalis' imenno  v <i>nih samih,</i> mnivshih sebya
vysshimi,  kak  by iz  inogo  mira  prishedshimi,  spasitelyami Rossii ot  zla i
stradanij.  Kakie zhe  garantii my imeem teper', chto my opyat'  ne  okazhemsya v
zhalkoj  i tragicheskoj  roli spasitelej,  kotorye sami  beznadezhno pleneny  i
otravleny tem zlom i toj bessmyslicej, ot kotoryh oni hotyat spasat'  drugih.
No i nezavisimo ot etogo strashnogo  uroka, kotoryj, kazalos' by,  dolzhen byl
nauchit'  nas  kakoj-to  sushchestvennoj reforme  ne tol'ko v  <i>soderzhanii</i> nashego
nravstvenno-obshchestvennogo ideala, no i v samom <i>stroenii</i> nashego nravstvennogo
otnosheniya k zhizni, - prostoe trebovanie logicheskoj posledovatel'nosti myslej
vynuzhdaet  nas  iskat'  otveta  na  vopros:  na  chem  osnovana nasha  vera  v
razumnost' i pobedonosnost' sil, pobezhdayushchih bessmyslennost' zhizni, esli eti
sily sami prinadlezhat k sostavu etoj zhe zhizni?  Ili, inache  govorya: mozhno li
verit',   chto  sama  zhizn',   polnaya   zla,  kakim-to  vnutrennim  processom
samoochishcheniya i samopreodoleniya, s pomoshch'yu sil, rastushchih iz nee samoj, spaset
sebya, chto mirovaya bessmyslica v lice cheloveka pobedit sama sebya i  nasadit v
sebe carstvo istiny i smysla?

     No ostavim dazhe  poka v storone etot trevozhnyj  vopros, yavno  trebuyushchij
otricatel'nogo  otveta.   Dopustim,  chto  mechta  o   vseobshchem  spasenii,  ob
ustanovlenii v mire carstva dobra, razuma i pravdy osushchestvima chelovecheskimi
silami, i  chto my  mozhem uzhe teper' uchastvovat' v ego  pod-gotovlenii. Togda
voznikaet vopros:  osvobozhdaet  li nas ot  bessmyslennosti zhizni, daruet  li
nashej zhizni smysl gryadushchee nastuplenie  etogo  ideala i nashe  uchastie  v ego
osushchestvlenii? Nekogda v budushchem - vse ravno, otdalennom ili blizkom  -  vse
lyudi budut schastlivy,  dobry i razumny; nu, a  ves' neischislimyj ryad lyudskih
pokolenij, uzhe soshedshih v mogilu, i my sami,  zhivushchie teper', do nastupleniya
etogo sostoyaniya - <i>dlya  chego</i> vse  oni  zhili ili  zhivut? Dlya podgotovki  etogo
gryadushchego  blazhenstva?  Pust'  tak.  No  ved'  oni  sami uzhe  ne  budut  ego
uchastnikami, ih zhizn' proshla ili prohodit bez neposredstvennogo  souchastiya v
nem - chem zhe ona opravdana ili osmyslena? Neuzheli mozhno priznat' osmyslennoj
rol' navoza, sluzhashchego  dlya udobreniya i tem  sodejstvuyushchego budushchemu urozhayu?
CHelovek, upotreblyayushchij  navoz dlya etoj celi,  <i>dlya sebya,</i>  konechno,  postupaet
osmyslenno,  no chelovek  <i>v  roli  navoza</i>  vryad  li  mozhet  chuvstvovat'  sebya
udovletvorennym i  svoe bytie osmyslennym. Ved' esli  my verim v smysl nashej
zhizni ili hotim  ego obresti, to eto vo vsyakom sluchae  oznachaet - k  chemu my
eshche  vernemsya podrobnee nizhe  -  chto my  predpolagaem  najti v  nashej  zhizni
kakuyu-to, <i>ej  samoj</i> prisushchuyu,  absolyutnuyu  cel' ili  cennost',  a ne  tol'ko
sredstvo dlya  chego-to  drugogo. ZHizn' pod座aremnogo raba, konechno, osmyslenna
dlya rabovladel'ca, kotoryj  upotreblyaet  ego, kak  rabochij skot,  kak orudie
svoego  obogashcheniya; no, <i>kak  zhizn',</i>  dlya  samogo raba,  nositelya i  sub容kta
zhivogo samosoznaniya,  ona, ochevidno,  absolyutno  bessmyslenna,  ibo  celikom
otdana sluzheniyu celi, kotoraya sama v sostav etoj zhizni ne vhodit i v nej  ne
uchastvuet. I esli  priroda ili mirovaya  istoriya upotreblyaet nas, kak  rabov,
dlya nakopleniya bogatstva  ee izbrannikov - gryadushchih chelovecheskih  pokolenij,
to i nasha sobstvennaya zhizn' tak zhe lishena smysla.

     Nigilist  Bazarov,  v  turgenevskom  romane   "Otcy  i  deti",   vpolne
posledovatel'no govorit: "kakoe mne delo do  togo, chto muzhik budet schastliv,
kogda iz  menya  samogo budet  lopuh  rasti?"  No malo  togo,  chto <i>nasha</i> zhizn'
ostaetsya  pri etom bessmyslennoj -  hotya, konechno, dlya nas eto  i est' samoe
glavnoe; no i  vsya  zhizn'  v celom, a  <i>potomu dazhe  i zhizn'  samih  gryadushchih
uchastnikov   blazhenstva  "spasennogo"  mira,</i>  tozhe  ostaetsya  v  silu  etogo
bessmyslennoj,  i  mir  sovsem  ne "spasaetsya" etim torzhestvom,  kogda-to  v
budushchem, ideal'nogo sostoyaniya.  Est' kakaya-to chudovishchnaya nespravedlivost', s
kotoroj  sovest'  i  razum  ne  mozhet  primirit'sya,  v  takom  neravnomernom
raspredelenii dobra i zla, razuma i  bessmyslicy,  mezhdu zhivymi  uchastnikami
raznyh mirovyh epoh -  nespravedlivost', kotoraya delaet bessmyslennoj zhizn',
kak celoe.  Pochemu odni dolzhny  stradat'  i umirat'  vo t'me,  a drugie,  ih
gryadushchie  preemniki, naslazhdat'sya svetom dobra i  schast'ya? <i>Dlya chego</i>  mir tak
<i>bessmyslenno</i> ustroen, chto osushchestvleniyu  pravdy dolzhen  predshestvovat' v nem
dolgij period nepravdy,  i  neischislimoe  mnozhestvo  lyudej obrecheny vsyu svoyu
zhizn'   provodit'    v   etom    chistilishche,   v    etom   utomitel'no-dolgom
"prigotovitel'nom klasse" chelovechestva? Poka  my ne otvetim  na etot  vopros
<i>"dlya  chego",</i>  mir  ostaetsya  bessmyslennym,  a  potomu  bessmyslenno  i samo
gryadushchee ego blazhenstvo. Da ono i budet blazhenstvom razve tol'ko dlya teh ego
uchastnikov, kotorye  slepy,  kak zhivotnye, i  mogut naslazhdat'sya  nastoyashchim,
zabyv  o svoej  svyazi s proshlym, - tak zhe, kak i  sejchas  mogut naslazhdat'sya
lyudi-zhivotnye;  dlya  myslyashchih   zhe  sushchestv  imenno  poetomu  ono  ne  budet
blazhenstvom, tak kak  budet  otravleno  neutolimoj skorb'yu  o proshlom zle  i
proshlyh stradaniyah, nerazreshimym nedoumeniem ob ih smysle.

     Tak  neumolimo stoit  dilemma. Odno  iz dvuh: ili  zhizn' v celom  <i>imeet
smysl -</i>  togda ona  dolzhna  imet' ego v kazhdoe svoe  mgnovenie,  dlya kazhdogo
pokoleniya  lyudej  i  dlya  kazhdogo  zhivogo  cheloveka,  sejchas,  teper'  zhe  -
sovershenno nezavisimo ot vseh  vozmozhnyh  ee izmenenij i  predpolagaemogo ee
sovershenstvovaniya v budushchem, poskol'ku eto budushchee est' <i>tol'ko</i> budushchee i vsya
proshlaya i nastoyashchaya zhizn'  v  nem ne uchastvuet; ili  zhe  etogo net, i zhizn',
nasha  nyneshnaya zhizn', bessmyslenna - i togda net spaseniya ot  bessmyslicy, i
vse gryadushchee blazhenstvo mira ne iskupaet i ne v silah iskupit' ee;  a potomu
ot  nee  ne spasaet  i nasha sobstvennaya  ustremlennost' na eto budushchee, nashe
myslennoe predvkushenie ego i dejstvennoe souchastie v ego osushchestvlenii.

     Drugimi slovami:  myslya o zhizni i ee chaemom smysle, my neizbezhno dolzhny
soznavat'  zhizn',  kak  <i>edinoe  celoe.</i>  Vsya mirovaya  zhizn' v  celom  i  nasha
sobstvennaya kratkaya zhizn'  - ne kak sluchajnyj otryvok, a kak nechto, nesmotrya
na svoyu kratkost' i otryvochnost', slitoe v edinstvo so vsej mirovoj zhizn'yu -
eto dvuedinstvo moego  "ya" i mira dolzhno  soznavat'sya,  kak  vnevremennoe  i
vseob容mlyushchee celoe, i ob etom celom my sprashivaem: imeet li ono "smysl" i v
chem ego smysl? Poetomu mirovoj smysl,  smysl  zhizni nikogda ne mozhet byt' ni
osushchestvlen vo vremeni, ni  voobshche priurochen k kakomu-libo  vremeni.  On ili
<i>est' -</i> raz navsegda! Ili uzhe ego <i>net-</i> i togda tozhe -raz navsegda!

     I   teper'   my  privedeny   nazad,  k   nashemu  pervomu   somneniyu  ob
osushchestvimosti spaseniya mira chelovekom,  i mozhem slit' ego so vtorym  v odin
obshchij otricatel'nyj itog. <i>Mir ne mozhet sam sebya peredelat',</i> on ne mozhet, tak
skazat',  vylezt'  iz svoej  sobstvennoj shkury ili  - kak baron Myunhgauzen -
samogo  sebya  vytashchit'  za   volosy  iz  bolota,  kotoroe,  vdobavok,  zdes'
prinadlezhit  emu samomu, tak chto on tonet v bolote tol'ko potomu, chto boloto
eto  taitsya v nem samom.  I  potomu chelovek,  kak chast' i souchastnik mirovoj
zhizni,  ne mozhet  sdelat' nikakogo takogo <i>"dela",</i>  kotoroe by  spasalo ego i
pridavalo smysl ego zhizni. "Smysl zhizni" - est' li on v dejstvitel'nosti ili
ego net -  dolzhen myslit'sya vo vsyakom sluchae,  kak nekoe <i>vechnoe</i> nachalo; vse,
chto  sovershaetsya vo vremeni, vse, chto voznikaet i  ischezaet, buduchi chast'yu i
otryvkom zhizni,  kak celogo, tem  samym nikak ne mozhet obosnovat' ee smysla.
Vsyakoe  delo, kotoroe  delaet chelovek, est' nechto, proizvodnoe ot  cheloveka,
ego  zhizni,  ego duhovnoj prirody;  <i>smysl</i> zhe chelovecheskoj  zhizni  vo  vsyakom
sluchae  dolzhen byt' chem-to,  na chto chelovek  opiraetsya,  chto sluzhit  edinoj,
neizmennoj,  absolyutno-prochnoj  <i>osnovoj  ego</i>  bytiya.  Vse  dela  cheloveka  i
chelovechestva  - i te, kotorye on sam schitaet velikimi,  i to, v  kotorom  on
usmatrivaet edinstvennoe i velichajshee svoe delo - nichtozhny i suetny, esli on
sam  nichtozhen,  esli  ego zhizn'  po  sushchestvu ne  imeet  smysla, esli  on ne
ukorenen v nekoj, prevyshayushchej  ego i  ne  im sotvorenoj,  razumnoj pochve.  I
potomu, hotya smysl zhizni - esli on est'! -  i osmyslivaet chelovecheskie dela,
i mozhet vdohnovlyat' cheloveka na istinno velikie dela,  no, naoborot, nikakoe
delo ne mozhet osmyslit' samo po sebe chelovecheskoj zhizni. Iskat' nedostayushchego
smysla  zhizni v  kakom-libo  <i>dele,</i>  v  svershenii  chego-to, znachit vpadat'  v
illyuziyu, kak budto chelovek  sam mozhet sotvorit' smysl zhizni  svoej, bezmerno
preuvelichivat'   znachenie   kakogo-libo,   po   neobhodimosti   chastnogo   i
ogranichennogo, po sushchestvu vsegda bessil'nogo chelovecheskogo dela. Fakticheski
eto  znachit truslivo i  nedomyslenno pryatat'sya ot  soznaniya  bessmyslennosti
zhizni,  topit' eto soznanie v suete po sushchestvu stol' zhe bessmyslennyh zabot
i hlopot. Hlopochet li chelovek o  bogatstve, slave,  lyubvi, o kuske hleba dlya
sebya samogo na zavtrashnij den',  ili on  hlopochet o schast'e i spasenii vsego
chelovechestva - ego zhizn' odinakovo bessmyslenna; tol'ko v poslednem sluchae k
obshchej  bessmyslennosti  prisoedinyaetsya  eshche  lzhivaya  illyuziya,  iskusstvennyj
samoobman. CHtoby <i>iskat'</i> smysl zhizni - ne govorya uzhe o tom, chtoby najti ego -
nado prezhde vsego ostanovit'sya,  sosredotochit'sya i ni o  chem ne "hlopotat'".
Vopreki  vsem  hodyachim  ocenkam  i   chelovecheskim  mneniyam  <i>nedelanie</i>  zdes'
dejstvitel'no    vazhnee   samogo   vazhnogo   i   blagotvornogo   dela,   ibo
neosleplennost' nikakim  chelovecheskim delom,  svoboda ot  nego  est'  pervoe
(hotya i daleko nedostatochnoe) uslovie dlya iskaniya smysla zhizni.

     Tak my vidim, chto zamena voprosa o smysle  zhizni voprosom: "CHto delat',
chtoby spasti  mir i tem osmyslit' svoyu zhizn'?" soderzhit v  sebe nedopustimaya
podmena   pervichnogo,   v  samom  sushchestve  cheloveka  korenyashchegosya   iskaniya
nezyblemoj pochvy dlya svoej zhizni osnovannym na gordyne i illyuzii stremleniem
peredelat' zhizn'  i sobstvennymi  chelovecheskimi  silami pridat' ej smysl. Na
osnovnoj,  nedoumennyj i  toskuyushchij  vopros  etogo umonastroeniya:  "Kogda zhe
nastupit  nastoyashchij  den', den'  torzhestva pravdy  i  razuma na zemle,  den'
okonchatel'noj gibeli vsyacheskogo zemnogo nestroeniya, haosa i bessmyslicy" - i
dlya  trezvoj zhiznennoj mudrosti, pryamo  glyadyashchej na  mir  i  otdayushchej tochnyj
otchet   v   ego  empiricheskoj  prirode,  i  dlya   glubokogo  i  osmyslennogo
religioznogo  soznaniya, ponimayushchego  nevmestimost'  duhovnyh glubin bytiya  v
predely empiricheskoj zemnoj zhizni -  est' tol'ko odin, trezvyj,  spokojnyj i
razumnyj otvet,  razrushayushchij  vsyu nezreluyu  mechtatel'nost'  i  romanticheskuyu
chuvstvitel'nost'  samogo  voprosa:  "V predelah  etogo  mira-do  chaemogo ego
sverhmirnogo  preobrazheniya - <i>nikogda".</i> CHto by ni sovershal  chelovek i chego by
emu  ni  udavalos' dobit'sya,  kakie  by tehnicheskie, social'nye,  umstvennye
usovershenstvovaniya on ni vnosil  v svoyu zhizn', no principial'no, pered licom
voprosa  o smysle zhizni,  zavtrashnij i poslezavtrashnij den' nichem  ne  budet
otlichat'sya  ot vcherashnego  i  segodnyashnego. Vsegda v  etom mire budet carit'
bessmyslennaya sluchajnost', vsegda chelovek budet bessil'noj bylinkoj, kotoruyu
mozhet zagubit' i zemnoj znoj, i zemnaya burya, vsegda  ego zhizn' budet kratkim
otryvkom, v kotoroj ne vmestit' chaemoj i osmyslyayushchej zhizn' duhovnoj polnoty,
i vsegda zlo, glupost' i slepaya strast' budut carit' na zemle. I na voprosy:
"CHto  delat', chtoby prekratit' eto sostoyanie, chtoby peredelat' mir na luchshij
lad" - blizhajshim obrazom est' tozhe  tol'ko odin spokojnyj  i razumnyj otvet:
<i>"Nichego,</i> potomu chto etot zamysel prevyshaet chelovecheskie sily".

     Tol'ko togda, kogda  soznaesh'  s  polnoj otchetlivost'yu i osmyslennost'yu
ochevidnost'  etogo otveta,  sam vopros  "CHto delat'?"  menyaet svoj  smysl  i
priobretaet  novoe, otnyne uzhe  pravomernoe  znachenie.  "CHto  delat'" znachit
togda uzhe ne: "Kak mne peredelat' mir, chtoby ego spasti",  a:"Kak mne samomu
zhit',  chtoby ne  utonut' i ne pogibnut' v etom  haose  zhizni". Inache govorya,
edinstvennaya religiozno opravdannaya i ne illyuzornaya postanovka  voprosa "CHto
delat'?" svoditsya ne k voprosu o tom, kak  mne spasti mir,  a k voprosu, kak
mne priobshchit'sya  k  nachalu,  v  kotorom - zalog spaseniya  zhizni. Zasluzhivaet
vnimaniya, chto  v  Evangelii  ne raz stavitsya vopros:  "CHto delat'", imenno v
etom poslednem smysle. I  otvety  na nego  davaemye, postoyanno podcherkivayut,
chto  "delo", kotoroe zdes' mozhet privesti k celi,  ne imeet nichego obshchego  s
kakoj-libo "deyatel'nost'yu",  s  kakimi-libo vneshnimi chelovecheskimi delami, a
svoditsya   vsecelo  k   "delu"  vnutrennego  pererozhdeniya   cheloveka   cherez
samootrechenie, pokayanie i  veru. Tak, v Deyaniyah Apostol'skih peredaetsya, chto
v Ierusalime, v  den'  Pyatidesyatnicy, iudei, vyslushav  bogovdohnovennuyu rech'
apostola  Petra,  "skazali  Petru  i  prochim  Apostolam:   <i>chto  nam  delat',</i>
muzhi-bratiya?" Petr zhe skazal im: "Pokajtes', i da krestitsya kazhdyj iz vas vo
imya Iisusa Hrista  dlya proshcheniya grehov; i poluchite dary Svyatogo  Duha" (Deyan
Ap. 2.37-38). Pokayanie i kreshchenie i, kak  plod ego, obretenie  dara  Svyatogo
Duha opredelyaetsya zdes', kak edinstvennoe neobhodimoe chelovecheskoe "delo". A
chto eto "delo" dejstvitel'no dostiglo  svoej celi, spasalo sovershivshih ego -
ob etom  povestvuetsya totchas zhe dalee:  "i tak, ohotno  prinyavshie slovo ego,
krestilis'... I oni  postoyanno  prebyvali v  uchenii  Apostolov, v obshchenii  i
prelomlenii hleba  i  v molitvah... Vse zhe veruyushchie byli vmeste i  imeli vse
obshchee...  I kazhdyj den' edinodushno prebyvali  v hrame  i, prelomlyaya po domam
hleb, prinimali pishchu <i>v  veselii  i prostote serdca,  hvalya Boga i nahodyas' v
lyubvi u vsego naroda"</i> (Deyan  2.41-47).  No sovershenno takzhe i sam Spasitel',
na obrashchenyj k nemu vopros: <i>"chto nam delat', chtoby tvorit' dela Bozhij?",</i> dal
otvet: <i>"vot, delo Bozhie, chtoby vy verovali v togo, kogo On poslal"</i> (Ev. Ioan
6.28-29). Na iskushayushchij vopros zakonnika: "chto mne delat', chtoby nasledovat'
zhizn' vechnuyu?", Hristos otvechaet napominaniem o dvuh vechnyh zapovedyah: lyubvi
k Bogu i lyubvi k blizhnemu; <i>"tak postupaj,</i> i budesh' zhit'" (Ev. Luk 10.25-28).
Lyubov' k  Bogu vsem serdcem, vsej dushoyu,  vsej krepost'yu i vsem razumeniem i
vytekayushchaya  iz nee  lyubov'  k  blizhnemu - vot edinstvennoe "delo", spasayushchee
zhizn'. Bogatomu  yunoshe na tot zhe vopros: "chto mne  delat', chtoby nasledovat'
zhizn' vechnuyu?", Hristos, napomniv snachala o
     zapovedyah, zapreshchayushchih  zlye  dela  i povelevayushchih  lyubov'  k blizhnemu,
govorit: "odnogo  tebe nedostaet: pojdi, vse,  chto imeesh', prodaj,  i razdaj
nishchim;  i  budesh' imet' sokrovishche na nebesah; i  prihodi,  posleduj za mnoyu,
vzyav krest" (Ev. Mark 10.17-21, sr.  Matf  19.16-21). Pozvolitel'no  dumat',
chto  bogatyj yunosha  opechalilsya  etim otvetom  ne tol'ko potomu, chto emu bylo
zhal'  bol'shogo imeniya, no i potomu, chto on rasschityval  poluchit' ukazanie na
"delo",  kotoroe  on mog by sovershit' sam,  svoimi  silami  i, byt' mozhet, s
pomoshch'yu svoego imeniya,  i byl ogorchen, uznav, chto  edinstvennoe zapovedannoe
emu "delo" - imet' sokrovishche na  nebesah i sledovat'  za Hristom. Vo  vsyakom
sluchae, i zdes' Slovo Bozhie vnushitel'no otmechaet suetnost' vseh chelovecheskih
del  i  edinstvennoe, podlinno nuzhnoe cheloveku i  spasitel'noe dlya nego delo
usmatrivaet v samootrechenii i vere.

     Itak,  "CHto  delat'?"  pravomerno  znachit  tol'ko:   "kak  zhit',  chtoby
osmyslit' i cherez  to nezyblemo utverdit' svoyu  zhizn'?" Drugimi slovami,  ne
cherez kakoe-libo  osoboe  chelovecheskoe  delo preodolevaetsya  bessmyslennost'
zhizni i vnositsya v nee smysl, a <i>edinstvennoe chelovecheskoe delo  tol'ko v tom
i  sostoit,</i> chtoby, vne  vsyakih chastnyh, zemnyh  del,  <i>iskat'  i  najti smysl
zhizni.</i> No gde ego iskat' i kak najti?




     <i>SH. USLOVIYA VOZMOZHNOSTI SMYSLA ZHIZNI</i>

     Postaraemsya  prezhde  vsego  vdumat'sya,  chto eto  oznachaet "najti  smysl
zhizni", tochnee,  <i>chego</i>  my sobstvenno ishchem, kakoj smysl my vkladyvaem v samoe
ponyatie  "smysla  zhizni"  i  pri  kakih   usloviyah   my   pochitali   by  ego
osushchestvlennym?

     Pod  "smyslom"  my  podrazumevaem primerno  to  zhe,  chto  "razumnost'".
"Razumnym" zhe,  v otnositel'nom smysle, my nazyvaem vse  celesoobraznoe, vse
pravil'no  vedushchee   k  celi  ili  pomogayushchee  ee  osushchestvit'.  Razumno  to
povedenie,  kotoroe  soglasovano  s  postavlennoj   cel'yu  i  vedet   k   ee
osushchestvleniyu,  razumno  ili   osmyslenno  pol'zovanie   sredstvom,  kotoroe
pomogaet  nam  dostignut' celi. No  vse  eto  tol'ko otnositel'no  razumno -
imenno pri uslovii, chto sama cel' bessporno razumna ili osmyslenna. My mozhem
nazvat'  v  otnositel'nom  smysle  "razumnym",  napr.,  povedenie  cheloveka,
kotoryj umeet  prisposobit'sya  k  zhizni, zarabatyvat'  den'gi,  delat'  sebe
kar'eru  -  v predpolozhenii,  chto  sam  zhiznennyj  uspeh, bogatstvo, vysokoe
obshchestvennoe polozhenie  my priznaem besspornymi i v  etom smysle "razumnymi"
blagami. Esli zhe my, razocharovavshis' v zhizni, usmotrev ee "bessmyslennost'",
hotya by vvidu kratkosti, shatkosti vseh etih ee blag ili v vidu togo, chto oni
ne dayut nashej dushe istinnogo udovletvoreniya, priznali spornoj samu cel' etih
stremlenij,  to zhe povedenie, buduchi  otnositel'no, t.e. v otnoshenii k <i>svoej</i>
celi,  razumnym  i  osmyslennym, absolyutno  predstavitsya  nam  nerazumnym  i
bessmyslennym.  Tak ved' eto  i  est' v  otnoshenii preobladayushchego soderzhaniya
obychnoj  chelovecheskoj  zhizni.  My vidim,  chto  bol'shinstvo  lyudej  posvyashchaet
bol'shuyu chast' svoih  sil i vremeni  ryadu vpolne celesoobraznyh dejstvij, chto
oni postoyanno ozabocheny dostizheniem kakih-to celej i pravil'no dejstvuyut dlya
ih dostizheniya, t.e. po bol'shej chasti  postupayut vpolne "razumno"; i vmeste s
tem, tak  kak libo  sami  celi eti "bessmyslenny",  libo, po  krajnej  mere,
ostaetsya  nereshennym  i   spornym  vopros   ob  ih  "osmyslennosti",  -  vsya
chelovecheskaya zhizn' prinimaet  harakter  bessmyslennogo  kruzheniya,  napodobie
kruzheniya belki v  kolese, nabora bessmyslennyh dejstvij, kotorye neozhidanno,
vne  vsyakogo  otnosheniya  k  etim  celyam, stavimym  chelovekom, i potomu  tozhe
sovershenno bessmyslenno, obryvayutsya smert'yu.

     Sledovatel'no, usloviem podlinnoj, a ne tol'ko otnositel'noj razumnosti
zhizni yavlyaetsya ne tol'ko, chtoby ona razumno osushchestvlyala kakie-libo celi, no
chtoby i samye celi eti, v svoyu ochered', byli razumny.

     No chto  znachit  "razumnaya  cel'?" Sredstvo razumno,  kogda ono  vedet k
celi.  No  cel'  - esli  ona  est' podlinnaya,  poslednyaya  cel', a ne  tol'ko
sredstvo  dlya chego-libo  inogo -uzhe ni k chemu  ne vedet, i potomu  ne  mozhet
rascenivat'sya s tochki zreniya svoej celesoobraznosti. Ona dolzhna byt' razumna
v sebe, kak takovaya. No chto eto znachit i kak eto  vozmozhno? Na etu trudnost'
- prevrashchaya ee v absolyutnuyu nerazreshimost' - opiraetsya tot sofizm, s pomoshch'yu
kotorogo  chasto  dokazyvayut,  chto  zhizn'  neobhodimo  bessmyslenna,  ili chto
nezakonen samyj vopros o smysle zhizni. Govoryat: "Vsyakoe dejstvie osmyslenno,
kogda sluzhit  celi"; no cel'  ili -  chto, kak budto to zhe samoe - zhizn' v ee
celom  ne  imeet uzhe  vne sebya  nikakoj  celi:  "zhizn' dlya zhizni mne  dana".
Poetomu  libo  nado  raz navsegda  primirit'sya s  rokovoj,  iz  logiki veshchej
vytekayushchej,  "bessmyslennost'yu"  zhizni,  libo zhe  -  chto  pravil'nee  - nado
priznat',  chto sama postanovka  o  smysle zhizni nezakonna,  chto etot  vopros
prinadlezhit k chislu  teh, kotorye ne nahodyat sebe  razresheniya  prosto v silu
svoej sobstvennoj vnutrennej  neleposti. Vopros o  "smysle" chego-libo  imeet
vsegda otnositel'noe znachenie,  on  predpolagaet  "smysl"  dlya  chego-nibud',
celesoobraznost' pri dostizhenii opredelennoj celi. ZHizn' zhe v celom  nikakoj
celi ne imeet, i potomu o "smysle" ee nel'zya stavit' voprosa.

     Kak  ni  ubeditel'no, na  pervyj  vzglyad,  eto rassuzhdenie, protiv nego
prezhde vsego instinktivno protestuet nashe serdce; my chuvstvuem, chto vopros o
smysle zhizni  - sam  po  sebe sovsem  ne  bessmyslennyj  vopros,  i, kak  by
tyagostna ni byla dlya nas ego nerazreshimost' ili nerazreshennost', rassuzhdenie
o  nezakonnosti  samogo  voprosa  nas  ne uspokaivaet.  My  mozhem  na  vremya
otmahnut'sya  ot etogo  voprosa  otognat' ego ot  sebya,  no  v  sleduyushchee  zhe
mgnovenie ne "my" i ne nash "um" ego stavit,  a on  sam neotvyazno stoit pered
nami, i dusha nasha, chasto so smertel'noj mukoj, voproshaet: "dlya chego zhit'?".

     Ochevidno,  chto  nasha  zhizn',  prostoj stihijnyj  process  izzhivaniya ee,
prebyvaniya  na  svete  i  soznaniya  etogo  fakta,  vovse  ne  est'  dlya  nas
"samocel'".  Ona  ne mozhet byt'  samocel'yu,  vo-pervyh,  potomu, chto v obshchem
stradaniya i  tyagosti preobladayut  v nej nad  radostyami  i  naslazhdeniyami  i,
nesmotrya  na  vsyu  silu  zhivotnogo   instinkta  samosohraneniya,   my   chasto
nedoumevaem, dlya chego zhe my dolzhny tyanut' etu tyazheluyu lyamku. No i nezavisimo
ot etogo  ona ne mozhet byt' samocel'yu i potomu, chto zhizn', po samomu  svoemu
sushchestvu, est'  ne nepodvizhnoe  prebyvanie  v sebe,  samodovleyushchij  pokoj, a
delanie  chego-to  ili stremlenie  k  chemu-to; mig,  v kotorom my svobodny ot
vsyakogo  dela  ili  stremleniya,  my  ispytyvaem,  kak   muchitel'no-tosklivoe
sostoyanie  pustoty i neudovletvorennosti. My  ne  mozhem zhit' dlya  zhizni;  my
vsegda -  hotim  li  my  togo  ili  net  -zhivem  dlya  chego-to. No  tol'ko  v
bol'shinstve  sluchaev eto "chto-to", buduchi cel'yu, k kotoroj  my stremimsya, po
svoemu soderzhaniyu  est'  v  svoyu ochered'  sredstvo, i  pritom  sredstvo  dlya
sohraneniya  zhizni. Otsyuda  poluchaetsya  tot  muchitel'nyj zakoldovannyj  krug,
kotoryj ostree vsego daet  nam chuvstvovat' bessmyslennost' zhizni i porozhdaet
tosku po ee osmysleniyu: my zhivem,  chtoby trudit'sya nad chem-to, stremit'sya  k
chemu-to,  a trudimsya, zabotimsya  i stremimsya  -  dlya  togo, chtoby  zhit'.  I,
izmuchennye etim kruzheniem v belich'em kolese, my ishchem "smysla zhizni" -my ishchem
stremleniya  i dela,  kotoroe  ne  bylo  by napravleno na prostoe  sohranenie
zhizni, i zhizni, kotoraya ne tratilas' by na tyazhkij trud ee zhe sohraneniya.

     My  vozvrashchaemsya,  takim obrazom, nazad k postavlennomu  voprosu. ZHizn'
nasha  osmyslenna,  kogda  ona  sluzhit  kakoj-to  razumnoj celi,  soderzhaniem
kotoroj nikak ne mozhet byt'  prosto sama eta empiricheskaya zhizn'. No v chem zhe
ee soderzhanie,  i,  prezhde  vsego,  pri  kakih usloviyah  my  mozhem  priznat'
konechnuyu cel' "razumnoj"?

     Esli  razumnost' ee  sostoit  ne  v  tom,  chto  ona  est'  sredstvo dlya
chego-libo  inogo, inache ona  ne byla by podlinnoj,  konechnoj cel'yu,  to  ona
mozhet   zaklyuchat'sya  lish'  v  tom,  chto  eta  cel'  est'  takaya  besspornaya,
samodovleyushchaya  cennost',  o kotoroj  uzhe  bessmyslenno  stavit'  vopros:"dlya
chego?"  CHtoby byt'  osmyslennoj, nasha zhizn' - vopreki uvereniyam  poklonnikov
"zhizni dlya zhizni" i v  soglasii s yavnym trebovaniem nashej dushi - dolzhna byt'
<i>sluzheniem vysshemu i absolyutnomu blagu.</i>

     No  etogo  malo. My  videli,  chto v  sfere  otnositel'noj  "razumnosti"
vozmozhny  i  chasto vstrechayutsya  sluchai, kogda  chto-libo osmyslenno  s  tochki
zreniya tret'ego lica, no ne dlya samogo sebya (kak privedennyj primer rabskogo
truda osmyslen dlya  rabovladel'ca, no ne dlya samogo raba). To  zhe  myslimo v
sfere absolyutnoj razumnosti. Esli by nasha zhizn' byla otdana sluzheniyu hotya by
vysshemu i absolyutnomu blagu, kotoroe, odnako, ne  bylo by blagom dlya nas ili
v kotorom my  sami  ne uchastvovali  by,  to <i>dlya nas</i> ona vse zhe ostavalas' by
bessmyslennoj. My  uzhe  videli,  kak  bessmyslenna  zhizn', posvyashchennaya blagu
gryadushchih  pokolenij; no  tut eshche  mozhno  skazat',  chto  bessmyslennost'  eta
opredelena  otnositel'nost'yu, ogranichennost'yu ili spornost'yu  samoj celi. No
voz'mem,  napr., filosofskuyu  etiku Gegelya. V nej  chelovecheskaya zhizn' dolzhna
obretat'  smysl,  kak  proyavlenie  i  orudie  samorazvitiya   i  samopoznaniya
absolyutnogo  duha; no izvestno, na  kakie moral'nye  trudnosti natalkivaetsya
eto postroenie.
     Nash Belinskij, kotoryj, oznakomivshis' s filosofiej Gegelya, voskliknul v
negodovanii:  "Tak eto ya, znachit,  ne <i>dlya sebya samogo</i> poznayu i  zhivu,  a dlya
razvitiya  kakogo-to absolyutnogo  duha. Stanu  ya dlya nego trudit'sya!" -  byl,
konechno, po  sushchestvu  sovershenno  prav. ZHizn' osmyslena, kogda  ona, buduchi
sluzheniem  absolyutnomu  i  vysshemu  blagu, est'  vmeste s  tem  ne poterya, a
utverzhdenie  i obogashchenie samoj sebya,  kogda  ona  est' sluzhenie absolyutnomu
blagu, kotoroe est' blago i dlya menya samogo. Ili, inache govorya: absolyutnym v
smysle  sovershennoj  besspornosti  my  mozhem  priznat'  tol'ko takoe  <i>blago,</i>
kotoroe  est'  odnovremenno  i <i>samodovleyushchee,</i>  prevyshayushchee  vse  moi  lichnye
interesy, <i>blago,</i>  i <i>blago dlya menya.</i>  Ono dolzhno byt' odnovremenno blagom i v
ob容ktivnom i  v  sub容ktivnom  smysle -  i vysshej cennost'yu,  k kotoroj  my
stremimsya radi nee samoj, i cennost'yu, popolnyayushchej, obogashchayushchej menya samogo.

     No  kak osushchestvimo eto dvojnoe uslovie, i  ne soderzhit li ono  v  sebe
vnutrennego  protivorechiya?  Pod  blagom  v  ob容ktivnom smysle  my  razumeem
samodovleyushchuyu  cennost' ili samocel', kotoraya uzhe  nichemu  inomu ne sluzhit i
stremlenie k kotoroj opravdano imenno ee vnutrennim dostoinstvom; pod blagom
v  sub容ktivnom  smysle  my  razumeem,  naoborot,  nechto  priyatnoe,  nuzhnoe,
poleznoe   <i>nam,</i>  t.e.  nechto  sluzhebnoe  v  otnoshenii  nas  samih  i   nashih
sub容ktivnyh  potrebnostej, i potomu imeyushchee znachenie,  ochevidno, ne  vysshej
celi,  a sredstva  dlya nashego blagosostoyaniya.  Ochevidno, odnako, chto esli my
mozhem najti udovletvorenie tol'ko v  blage, sochetayushchem eti raznorodnye i kak
budto  protivorechivye cherty, to my podrazumevaem pod nim  nechto, po  krajnej
mere, myslimoe i, v etom smysle, vozmozhnoe. Kogda my o nem mechtaem, kogda my
konkretno ego  voobrazhaem,  eto  otvlechennoe  protivorechie  niskol'ko nam ne
meshaet  i  my  ego sovsem  ne zamechaem; ochevidno, oshibka zaklyuchena  v  samih
otvlechennyh opredeleniyah,  s kotorymi  my podoshli k uyasneniyu  etogo ponyatiya.
Odno  lish'  samodovleyushchee  blago  -  blago  v ob容ktivnom  smysle  -  nas ne
udovletvoryaet; sluzhenie dazhe absolyutnomu nachalu, v kotorom ya sam ne uchastvuyu
i  kotoroe  ne  krasit  i ne  sogrevaet  moej  sobstvennoj zhizni,  ne  mozhet
osmyslit' poslednej. No i  odno blago v  sub容ktivnom  smysle - sub容ktivnoe
naslazhdenie,  radost',  schast'e  - tozhe ne daruet  mne  smysla,  ibo, kak my
vidim, vsyakaya, dzhae samaya  schastlivaya  zhizn'  otravlena  mukoj  voprosa "dlya
chego"  ne  imeet  smysla  v  samoj sebe.  To, k  chemu my  sterimimsya, kak  k
podlinnomu  usloviyu osmyslennoj zhizni  dolzhno, sledovatel'no,  tak sovmeshchat'
oba eti nachala,  chto oni v nem <I>pogasheny</I>, kak <I>otdel'nye</I>  nachala, a dano  lish'
samo ih  <I>edinstvo</I>. My stremimsya ne k toj ili inoj <I>sub容ktivnoj zhizni</I>, kak by
schastliva  ona ni byla, i ne k holodnomu, bezzhiznennomu  ob容ktivnomu blagu,
kak  by sovershenno ono ni bylo samo po sebe:  my stremimsya k tomu, chto mozhno
nazvat'  <I>udovletvoreniem</I>,  popolneniem nashej dushevnoj  pustoty i  toski; mmy
stremimsya  imenno  k  osmyslennoj,  ob容ktivno-polnoj,   <I>samodovleyushche-cennoj
zhizni</I>. Vot pochemu nikakoe  otdel'noe,  otvlechenno-opredelimoe blago, bud' to
krasota, istina,  garmoniya  i  t.p.  ne  mozhet nas udovletvorit'; ibo  togda
zhizn', sama  zhizn',  kak celoe,  i prezhde  vsego  -  nasha sobstvennaya zhizn',
ostaetsya  kak  by  v  storone,  ne  ob容mletsya  vsecelo  etim  blagom  i  ne
propityvaetsya im, a tol'ko izvne, kak sredstvo, sluzhit emu. A ved' osmyslit'
myy zhazhdem imenno nashu sobstvennuyu zhizn'. My ishchem, pravda, i ne sub容ktivnyh
naslazhdenij,   bessmyslennost'  kotoryh  my  takzhe   soznaem;  no   my  ishchem
osmyslennoj polnoty zhizni, takoj blazhennoj udvoletvorennosti, kotoraya v sebe
samoj est' vysshaya, bespornaya cennost'. Vysshee blago, sledovatel'no, ne mozhet
byt' nichem inym, krome samoj <I>zhizni</I>, no ne  zhizni, kak besmyslennogo tekuchego
processa i vechnogo stremleniya k  chemu-to  inomu,  a zhizni, kak <I>vechnogo pokoya
blazhenstva</I>, kak samoznayushchej i  samoperezhivayushchej polnoty udovletvorennosti  v
sebe.  V etom  zaklyuchaetsya ochevidnoe zerno istiny, tol'ko  ploho  ponyatoe  i
izvrashchenno vyrazhennoe, v  utverzhdenii,  chto zhizn' est' samocel'  i ne  imeet
celi vne  sebya. Nasha empiricheskaya zhizn', s ee  kratkost'yu i otryvochnost'yu; s
ee neizbezhnymi tyagotami  i nuzhdami, s prisushchim ej stremleniem k chemu-to, vne
ee nahodyashchemusya, ochevidno  ne  est' samocel'  i ne mozhet eyu  byt'; naoborot,
pervoe uslovie osmyslennosti zhizni, kak my  videli,  sostoit  imenno  v tom,
chtoby  my  prekratili  besmyslennuyu pogonyu za  samoj  zhizn'yu,  bessmyslennuyu
rastratu ee dlya nee samoj, a otdali by ee sluzheniyu chemu-to vysshemu, imeyushchemu
opravdanie v samom sebe. No eto vysshee, v svoyu ochered', dolzhno  byt' zhizn'yu,
zhizn'yu, v kotoruyu vol'etsya i kotoroj vsecelo propitaetsya nasha zhizn'. <I>ZHizn' v
blage</I>, ili <I>blagaya zhizn'</I>, ili <I>blago, kak zhizn'</I> - vot cel' nashih  ustremlenij.
I absolyu'naya protivopolozhnost'  vsyakoj  razumnoj zhiznennoj celi est  smert',
nebytie.  Iskomoe blago ne mozhet byt' tol'ko "idealom", chem-to bessmyslennym
i konkretno ne sushchestvuyushchim, ono dolzhno byt' zhivym  bytiem,  i pritom takim,
kotoroe ob容mlet nashu  zhizn',  i  dast  ej  poslednee udovletvorenie  imenno
potomu, chto ono est' vyrazhenie poslednego, glubochajshego ee sushchestva.


     Konkretnyj primer - i bolee, chem primer - takogo blaga my  imeem v lice
lyubvi. Kogda my lyubim  podlinnoj lyubov'yu, chego my v nej ishchem i chto nas v nej
udovletvoryaet?   Hotim  li   my  tol'ko  vkusit'  lichnyh  radostej  ot  nee,
ispol'zovat' lyubimoe sushchestvo i nashe otnoshenie k nemu kak sredstvo dlya nashih
sub容ktivnyh naslazhdenij? |to bylo by razvratom,  a  ne podlinnoj lyubov'yu, i
takoe  otnoshenie prezhde vsego  bylo  by  samo  pokarano  dushevnoj  pustotoj,
holodom  i  toskoj neudovletvorennosti.  Hotim  li  my otdat' svoyu zhizn'  na
sluzhenie  lyubimomu sushchestvu?  Konechno, hotim,  no ne tak, chtoby eto sluzhenie
opustoshalo ili iznuryalo nashu sobstvennuyu zhizn'; my hotim sluzheniya, my gotovy
na  samopozhertvovanie,  dazhe na  gibel'  radi  lyubimogo sushchestva, no  imenno
potomu, chto eto sluzhenie, eto samopozhertvovanie i gibel' ne  tol'ko radostny
nam, no daruyut nashej zhizni polnotu i pokoj udovletvorennosti. Lyubov' ne est'
holodnaya  i pustaya,  egoisticheskaya  zhazhda  naslazhdeniya,  no lyubov' i ne est'
rabskoe  sluzhenie,  unichtozhenie   sebya   dlya   drugogo.  Lyubov'  est'  takoe
preodolenie  nashej korystnoj  lichnoj zhizni,  kotoroe  imenno  i  daruet  nam
blazhennuyu  polnotu  <i>podlinnoj zhizni,</i> i  tem  osmyslyaet  nashu  zhizn'. Ponyatiya
"ob容ktivnogo"  i  "sub容ktivnogo" blaga  zdes'  ravno  nedostatochny,  chtoby
vyrazit' blago lyubvi, - ono vyshe togo i drugogo: ono est'  blago <i>zhizni</i> cherez
preodolenie samoj protivopolozhnosti mezhdu  "moim" i "chuzhim",  sub容ktivnym i
ob容ktivnym.

     I odnako, lyubov' k zemnomu  chelovecheskomu sushchestvu sama po sebe ne daet
podlinnogo,  poslednego smysla  zhizni. Esli  i  lyubyashchij,i  lyubimoe  sushchestvo
ohvacheny  potokom  vremeni,  vvergnuty  v  bessmyslennyj  krugovorot  zhizni,
ogranicheny vo vremeni, to v takoj lyubvi mozhno vremenno zabyt'sya, mozhno imet'
otblesk  i illyuzornoe  predvkushenie podlinnoj zhizni i ee  osmyslennosti,  no
nel'zya dostignut' poslednego, osmyslyayushchego zhizn', udovletvoreniya. YAsno,  chto
vysshee,  absolyutnoe blago, napolnyayushchee nashu zhizn', samo dolzhno  byt' <i>vechnym.</i>
Ibo,  kak  tol'ko  my  pomyslim,  v   kachestve  nego,  kakoe-libo  vremennoe
sostoyanie,  bud' to chelovecheskoj ili mirovoj zhizni,  tak voznikaet  vopros o
ego sobstvennom smysle. Vse vremennoe, vse, imeyushchee nachalo i konec, ne mozhet
byt' samocel'yu,  nemyslimo kak  nechto  samodovleyushchee:  libo  ono  nuzhno  dlya
chego-to inogo - imeet  smysl, kak sredstvo, - libo zhe ono bessmyslenno. Ved'
potok  vremeni,  eta  pestraya,  golovokruzhitel'naya kinematograficheskaya smena
odnih kartin zhizni  drugimi,  eto vyplyvanie nevedomo otkuda i  ischeznovenie
nevedomo kuda, eta shvachennost' bespokojstvom i neustojchivost'yu nepreryvnogo
dvizheniya i delaet vse na svete "suetnym", bessmyslennym. Samo vremya est' kak
by  vyrazhenie  mirovoj bessmyslennosti.  Iskomaya nami  ob容ktivno  polnaya  i
obosnovannaya  zhizn'  ne   mozhet  byt'  etim  bespokojstvom,  etim  suetlivym
perehodom ot odnogo k drugomu, toj vnutrennej neudovletvorennost'yu,  kotoraya
est' kak by sushchestvo  mirovogo techeniya  vo vremeni. Ona dolzhna  byt'  <i>vechnoj
zhizn'yu.</i> Vechnym, nezyblemo v sebe  utverzhdennym, vozvyshayushchimsya nad  vremennoj
neustojchivost'yu dolzhno byt',  prezhde  vsego, to absolyutnoe  blago, sluzheniem
kotoromu osmyslivaetsya  nasha zhizn'.  No ne  tol'ko  dlya <i>sebya</i> ono dolzhno byt'
vechnym; ono dolzhno byt' takovym i dlya  menya.  Esli ono dlya menya <i>tol'ko</i> cel',
kotoruyu ya dostigayu ili  stremlyus'  dostignut' v budushchem, to  vse  proshloe  i
nastoyashchee moej  zhizni,  udalennoe  ot  nego, tem  samym  ne  opravdano  i ne
osmyslenno; ono dolzhno byt' takoj cel'yu, kotoraya vmeste s tem, kak my vidim,
est'  <i>prebyvayushchaya  osnova vsej  moej zhizni.</i> YA stremlyus' k nemu, no ne kak  k
dalekomu, chuzhdomu moemu "ya"  postoronnemu predmetu, a  kak  k zalozhennomu  v
moih sobstvennyh glubinah nachalu; tol'ko togda  moya zhizn', ot  nachala  i  do
konca,  sogreta,  ozarena  i  potomu "osmyslena" im. No dazhe  i  etogo malo.
Poskol'ku moya zhizn' vse-taki imeet  nachalo i konec i v etom  kratkovremennom
dlenii  sebya  ischerpyvaet,  eto  vechnoe  blago  vse   zhe  ostaetsya  dlya  nee
nedostizhimym, ibo ono nedostizhimo imenno <i>v svoej vechnosti.</i>  YA mogu,  pravda,
svoej  mysl'yu  ulovit'  ego,  no malo li  chto,  chuzhdoe i postoronnee  mne, ya
ulavlivayu  svoej  mysl'yu.  I  esli by myslennoe  obladanie bylo  ravnosil'no
podlinnomu  obladaniyu, to  vse lyudi  byli by  bogatymi i schastlivymi. Net, ya
dolzhen <i>podlinno</i> obladat' im i  pritom  imenno  <i>v  vechnosti,</i> inache  moya zhizn'
po-prezhnemu lishena smysla,  i ya ne souchastnik osmyslyayushchego  vysshego  blaga i
razve  tol'ko mimoletno  prikasayus'  k  nemu. No ved' moya  <i>sobstvennaya zhizn'</i>
dolzhna  imet' smysl;  ne buduchi samocel'yu, ona vse-taki  v  svoih  poslednih
glubinah dolzhna ne tol'ko stremit'sya k blagu, ne tol'ko pol'zovat'sya im,  no
byt'  slitoj  s nim,  byt'  <i>im samim.</i> Beskonechno  prevyshaya  moyu ogranichennuyu
empiricheskuyu lichnost' i kratkoe vremennoe  techenie ee zhizni, buduchi  vechnym,
vseob容mlyushchim i vseozaryayushchim nachalom,  ono dolzhno vmeste s tem  <i>prinadlezhat'
mne;</i> i ya  dolzhen <i>obladat'</i> im, a ne tol'ko k nemu stremit'sya ili prikasat'sya.
Sledovatel'no,  v  inom   smysle,  ono   dolzhno  byt',   kak  uzhe   skazano,
tozhdestvennym s moej zhizn'yu, - ne  s empiricheskoj,  vremennoj i ogranichennoj
ee prirodoj, a s ee poslednej glubinoj i  sushchnost'yu. ZHivoe blago, ili blago,
kak zhizn', dolzhno byt'  <i>vechnoj zhizn'yu,</i> i eta vechnaya  zhizn' dolzhna  byt' moej
lichnoj zhizn'yu.  Moya zhizn'  mozhet  byt' osmyslena, tol'ko  esli ona  obladaet
<i>vechnost'yu.</i>

     Vdumyvayas'   eshche   glubzhe,  my   podmechaem  neobhodimost'  eshche  odnogo,
dopolnitel'nogo usloviya osmyslennosti zhizni.  Ne  tol'ko <i>fakticheski"</i>  dolzhen
sluzhit'  vysshemu blagu i, prebyvaya v  nem  i  propityvaya im svoyu zhizn',  tem
obretat' istinnuyu zhizn'; no  ya dolzhen takzhe nepreryvno razumno soznavat' vse
eto sootnoshenie; ibo,  esli  ya bessoznatel'no uchastvuyu v  etom sluzhenii, ono
tol'ko bessoznatel'no dlya  menya obogashchaet menya, to ya po-prezhnemu <i>soznayu</i> svoyu
zhizn'  prebyvayushchej vo t'me bessmyslicy, ne  imeyu <i>soznaniya</i> osmyslennoj zhizni,
vne kotorogo net i samoj osmyslennosti zhizni. I  pritom, eto soznanie dolzhno
byt' ne sluchajnym, ono ne dolzhno kak by <i>izvne</i> podhodit'  k svoemu soderzhaniyu
"osmyslennoj zhizni" i byt' postoronnim emu nachalom. Nashe  soznanie, nash "um"
- to nachalo v nas, v silu kotorogo my chto-libo "znaem", samo  kak by trebuet
metafizicheskogo osoznaniya, utverzhdennosti v poslednej glubine bytiya. My lish'
togda  podlinno  obladaem  "osmyslennoj  zhizn'yu",  kogda ne  <i>my,</i>  kak-to  so
storony, po sobstvennoj  nashej chelovecheskoj iniciative i nashimi sobstvennymi
usiliyami, "soznaem"  ee,  a  kogda ona  sama  soznaet  sebya  v nas.  Pokoj i
samoutverzhdennost'   poslednego  dostizheniya   vozmozhny  lish'   v  polnom   i
sovershennom edinstve nashem s absolyutnym blagom i sovershennoj  zhizn'yu,  a eto
edinstvo est' lish'  tam, gde my ne tol'ko sogrety i obogashcheny,  no i <i>ozareny</i>
sovershenstvom. |to blago,  sledovatel'no, ne tol'ko  dolzhno ob容ktivno  <i>byt'</i>
istinnym  i ne  tol'ko  voprinimat'sya  <i>mnoyu,</i>  kak istinnoe (ibo v  poslednem
sluchae ne isklyuchena  vozmozhnost' i  somneniya  v nem, i zabveniya ego), no ono
samo  dolzhno byt' samoj Istinoj, samim  ozaryayushchim  menya  svetom  znaniya. Vsya
polnota znacheniya togo, chto my  zovem  "smyslom  zhizni" i  chto  my  chaem, kak
takovoj,  sovsem  ne ischerpyvaetsya "razumnost'yu",  v smysle celesoobraznosti
ili  absolyutnoj  cennosti;  ona  vmeste  s tem  soderzhit  i razumnost',  kak
"postignutyj  smysl"  ili  <i>postizhenie,</i>  kak  ozaryayushchij   nas  <i>svet   znaniya.</i>
Bessmyslennost'  est'  t'ma  i  slepota; "smysl"  est'  svet  i  yasnost',  i
osmyslennost'  est'   sovershennaya   pronizannost'   zhizni  yasnym,  pokojnym,
vseozaryayushchim   svetom.   Blago,   sovershennaya   zhizn',   polnota   i   pokoj
udovletvorennosti i svet istiny est' odno i to zhe,  i v nem i sostoit "smysl
zhizni".  My  ishchem  v nem  i  absolyutno tverdoj osnovy, podlinno  nasyshchayushchego
pitaniya, ozareniya  i  prosvetleniya  nashej zhizni. V etom nerazryvnom edinstve
polnoty  udovletvorennosti  i sovershennoj  prosvetlennosti, v  etom edinstve
zhizni i Istiny i zaklyuchaetsya iskomyj "smysl zhizni".

     Itak,  zhizn'  stanovitsya   osmyslennoj,   poskol'ku   ona   svobodno  i
soznatel'no sluzhit absolyutnomu  i vysshemu  blagu, kotoroe est' vechnaya <i>zhizn',</i>
zhivotvoryashchaya  chelovecheskuyu   zhizn',   kak   ee  vechnaya  osnova  i  podlinnoe
zavershenie,   i   est'  vmeste  s  tem  absolyutnaya   istina,   svet  razuma,
pronizyvayushchij  i  ozaryayushchij  chelovecheskuyu  zhizn'.  ZHizn'  nasha  osmyslyaetsya,
poskol'ku ona  est' razumnyj put' k celi, ili put' k razumnoj,  vysshej celi,
inache  ona est' bessmyslennoe bluzhdanie. No takim istinnym  putem  dlya nashej
zhizni mozhet byt' lish' to, chto vmeste s tem  samo est' i zhizn', i Istina. "Az
esm' put', istina i zhizn'".

     I teper'  my mozhem podvesti kratkij itog  nashim razmyshleniyam. Dlya togo,
chtoby  zhizn' imela smysl,  neobhodimy dva usloviya: <i>sushchestvovanie Boga</i> i nasha
sobstvennaya  prichastnost'  Emu, dostizhimost'  dlya  nas  <i>zhizni  v  Boge,  ili
bozhestvennoj  zhizni.</i>   Neobhodimo  prezhde  vsego,  chtoby,  nesmotrya  na  vsyu
bessmyslennost' mirovoj zhizni, sushchestvovalo  obshchee uslovie ee osmyslennosti,
chtoby  poslednej, vysshej  i  absolyutnoj osnovoj ee byl ne  slepoj sluchaj, ne
mutnyj,  vse na mig vybrasyvayushchij naruzhu i vse opyat' pogloshchayushchij haoticheskij
potok vremeni, ne t'ma  nevedeniya, a Bog, kak vechnaya tverdynya, vechnaya zhizn',
absolyutnoe blago i vseob容mlyushchij svet razuma. I neobhodimo, vo-vtoryh, chtoby
my sami, nesmotrya  na vse  nashe bessilie, na slepotu  i gubitel'nost'  nashih
strastej,  na  sluchajnost'  i  kratkosrochnost' nashej zhizni, byli  ne  tol'ko
"tvoreniyami"  Boga,  ne  tol'ko glinyanoj  posudoj,  kotoruyu lepit po  svoemu
proizvolu gorshechnik, i dazhe ne  tol'ko "rabami"  Boga, ispolnyayushchimi Ego volyu
podnevol'no i tol'ko  dlya  Nego, no i svobodnymi uchastnikami i prichastnikami
samoj  bozhestvennoj  zhizni,  tak,  chtoby sluzha  Emu,  my v etom sluzhenii  ne
ugashali i ne iznuryali  svoej sobstvennoj  zhizni, a, naprotiv, ee utverzhdali,
obogashchali i prosvetlyali. |to sluzhenie dolzhno byt' istinnym hlebom nasushchnym i
istinnoj vodoj, utolyayushchej nas. Bolee togo:  tol'ko v etom sluchae my <i>dlya sebya
samih</i>  obretaem smysl zhizni, esli,  sluzha Emu,  my, kak synov'ya i nasledniki
domohozyaina, sluzhim v nashem sobstvennom dele, esli Ego zhizn', svet, vechnost'
i blazhenstvo mogut stat' i nashim, esli nasha zhizn' mozhet  stat' bozhestvennoj,
i  my sami mozhem stat' "bogami", "obozhit'sya". My  dolzhny  imet'  vozmozhnost'
preodolet' vseobessmyslivayushchuyu smert', slepotu i razdrazhayushchee volnenie nashih
slepyh  strastej,  vse  slepye  i  zlye  sily bessmyslennoj  mirovoj  zhizni,
podavlyayushchie  nas  ili zahvatyvayushchie  v  plen,  dlya togo,  chtoby  najti  etot
istinnyj zhiznennyj put', kotoryj est' dlya  nas i istinnaya ZHizn', i podlinnaya
zhivaya Istina.

     No kak  zhe  najti  etot put',  sovpadayushchij  s  istinoj  i  zhizn'yu,  kak
udostoverit'sya  v podlinnosti  bytiya  Boga i v podlinnoj vozmozhnosti dlya nas
obresti  bozhestvennost',  souchastvovat' v vechnom blazhenstve?  Legko nametit'
takie idei, no vozmozhno li  real'no osushchestvit' ih?  Ne protivorechat  li oni
vsemu nashemu  neposredstvennomu zhiznennomu opytu,  ne  sut' li oni -  mechta,
kotoruyu dostatochno vyskazat', chtoby ponyat' ee neosushchestvimost'?

     My stoim pered trudnejshej zadachej i ne dolzhny truslivo skryvat' ot sebya
ee trudnostej. CHtoby obresti smysl zhizni,  chelovek  dolzhen najti absolyutnoe,
vysshee  blago  - no ne  otnositel'ny li vse  myslimye blaga?  CHelovek dolzhen
obladat' i samoj istinoj, i  vechnoj zhizn'yu -no ne obrechen  li chelovek vsegda
zabluzhdat'sya, ili tol'ko iskat' istinu, ili v luchshem sluchae nahodit' chastnye
i nesove