o umet' najti ego v nuzhnom meste" /16/. Te zhe, kto pytaetsya rasprostranit' na sam Absolyut princip prichinnosti, obnaruzhivayut neponimanie etogo principa. Tak, Bertran Rassel s udivitel'nym legkomysliem govoril, chto vopros "A kto sotvoril Boga?" privel ego k otricaniyu principa Pervoprichiny. Absolyutnoe potomu lish' i yavlyaetsya Absolyutnym, chto v otlichie ot otnositel'nyh veshchej ono est' prichina samogo sebya. Tol'ko pri nalichii takoj Pervoprichiny stanovitsya ponyatnoj kauzal'nost' mirozdaniya. Sleduet podcherknut', chto, kogda my govorim o Pervoprichine, ili Nachale, rech' idet ne o hronologicheskoj prichinnosti, ili nachale vo vremeni, a o prichinnosti, uhodyashchej kornyami v samuyu sut' yavlenij. V dannom sluchae Pervoprichina est' os', na kotoroj derzhitsya mirovoj process i kotoraya svyazyvaet vse ego zven'ya. Bez etoj osnovy Vselennaya utratila by svoe edinstvo i prevratilas' by v gegelevskuyu "durnuyu beskonechnost'". x x x O prichine my mozhem v kakoj-to stepeni sudit' i po ee sledstviyam. A Vselennaya, kak ona otkryvaetsya glazam sovremennoj nauki, zastavlyaet zadumat'sya o svoem proishozhdenii. V nepostizhimoj po svoej neob座atnosti bezdne Vselennoj tekut, podchinyayas' tochnym matematicheskim zakonam, nesmetnye miry. Gigantskie solnca i verenicy planet sovershayut svoj prednachertannyj put'. Kazhdyj iz etih mirov - podlinnoe chudo... I kuda by ni vzglyanul chelovek: na kosmicheskij krugovorot nebesnyh tel ili na zagadochnyj polet elektronov, na zakonomernosti himicheskih processov ili na zhizn' kroshechnoj infuzorii - vsyudu on vidit pechat' Razuma. I konechno, bol'she vsego zasluzhivaet udivleniya on sam. Poetomu pravy te, kto utverzhdaet, chto chem bol'she my poznaem prirodu i uyasnyaem sebe ee slozhnost', tem bol'she ona trebuet ob座asneniya. Prostoe kamennoe rubilo mozhet byt' proizvedeniem cheloveka i mozhet okazat'sya sluchajnoj "igroj prirody", no sovershennoe elektronnoe ustrojstvo uzhe nemyslimo bez svoego tvorca. Podobnoe poznaetsya podobnym. Esli razum v sostoyanii otkryvat' zakonomernosti v prirode, ne oznachaet li eto, chto v svoih osnovaniyah ona prichastna Razumu i, sledovatel'no, Duhu? Eshche dvesti let nazad ZH. ZH. Russo pisal: "Um putaetsya i teryaetsya v etoj beskonechnosti otnoshenij, iz kotoryh ni odno ne zaputalos' i ne poteryalos' v masse. Skol'ko nuzhno absurdnyh predpolozhenij, chtoby vyvodit' vsyu etu garmoniyu iz slepogo mehanizma materii, sluchajno privodimoj v dvizhenie! Naprasno te, kotorye otricayut edinstvo zamysla, obnaruzhivayushchegosya v otnosheniyah vseh chastej etogo velikogo celogo, prikryvayut svoi neleposti abstrakciyami, koordinaciyami, obshchimi principami, vsyakimi emblematicheskimi terminami; skol'ko by oni ni staralis', ya ne mogu postich' sistemu sushchestv, podchinennyh stol' nezyblemomu poryadku. YA ne v silah verit'... chtoby slepaya sluchajnost' mogla proizvesti razumnye sushchestva, chtoby nemyslyashchee moglo proizvesti sushchestva, odarennye myshleniem" /17/. Proshli veka, sovershilos' mnozhestvo otkrytij i perevorotov v nauke. I tem ne menee eti slova filosofa ne utratili sily, o chem svidetel'stvuet hotya by izvestnoe priznanie |jnshtejna: "Moya religiya - eto gluboko prochuvstvovannaya uverennost' v sushchestvovanii Vysshego Razuma, kotoryj otkryvaetsya nam v dostupnom poznaniyu mire" /18/. Mnogim estestvoispytatelyam horosho izvestno eto chuvstvo i eta uverennost', v silu kotoryh oni mogut govorit', chto nauka est' ih put' k religii. Po slovam CHarlza Darvina, to, chto mir pokoitsya na zakonomernostyah, mozhno schitat' svidetel'stvom o ego Tvorce /19/. Al'fred Uolles, odnovremenno s Darvinom sozdavshij teoriyu otbora, pisal: "Vselennaya, dazhe v ee chisto fizicheskom i neorganicheskom sostoyanii, predstavlyaetsya teper' nastol'ko podavlyayushche slozhnym organizmom, chto vnushaet bol'shinstvu umov mysl' o sushchestvovanii nekoej Razumnoj Sily, vsyudu pronikayushchej i podderzhivayushchej ee" /20/. Sovremennyj amerikanskij astronom Harlou SHepli, perechislyaya vazhnejshie sushchnosti, iz kotoryh skladyvaetsya mirozdanie - prostranstvo, vremya, materiyu i energiyu, - ukazyvaet na nekuyu pyatuyu. "Edva li mozhno somnevat'sya, - govorit on, - chto ona sushchestvuet... My mogli by nazvat' ee Napravleniem, Formoj, Siloj, Vsemogushchej volej ili Soznaniem. No v lyubom sluchae eto dolzhno byt' ponyatie, sootvetstvuyushchee kosmicheskim masshtabam" /21/. Iz vsego, chto nablyudaet chelovek v mire, samym zamechatel'nym svidetel'stvom o tvorcheskoj Sile yavlyaetsya, pozhaluj, ZHizn'. Kakim by obrazom ona ni voznikla, samo ee sushchestvovanie est' chudo Vselennoj. Ona razvivaetsya vopreki zakonam neorganicheskogo mira, i ee mozhno schitat' redchajshim ili dazhe edinstvennym v svoem rode fenomenom kosmosa. Stroenie i funkcii organizmov otlichayutsya porazitel'noj celesoobraznost'yu. U zhivotnyh i rastenij net lichnostnogo samosoznaniya i razuma, no oni dejstvuyut zachastuyu tak, kak budto obladayut imi. Primerov tomu biologiya znaet beschislennoe mnozhestvo. YAvleniya simbioza, regeneracii i mimikrii; murav'i, razvodyashchie tlej, "social'noe" ustrojstvo u pchel i termitov, ul'trazvukovye apparaty rukokrylyh - vse eto hrestomatijnye fakty /22/. Ne sluchajno voznikla dazhe celaya nauka bionika, kotoraya ispol'zuet v tehnike raznoobraznye "patenty prirody". Pust' dazhe vse sekrety zhizni okazhetsya vozmozhnym istolkovat' v svete fiziki i himii, a celesoobraznost' zhivyh sushchestv ob座asnit' evolyuciej - etot podhod ne ischerpyvaet problemy. Ni darvinizm, ni kakaya-nibud' drugaya teoriya ne v sostoyanii ob座asnit' glavnogo - obshchej zakonomernosti v biosfere i voobshche vo vsej prirode. A eta zakonomernost' est' fakt besspornyj. Po mneniyu Maksa Planka, net nikakih prepyatstvij dlya togo, chtoby "otozhdestvlyat' mirovoj poryadok nauki s Bogom religii. Posle etogo Bozhestvo, kotoroe religioznyj chelovek staraetsya priblizit' k sebe naglyadnymi simvolami, okazyvaetsya po svoej prirode tem zhe, chto i sila estestvennyh zakonov, o kotoryh do izvestnoj stepeni signaliziruet issleduyushchemu cheloveku oshchushchenie". Tochno tak zhe i Norbert Viner schital, chto "principy poryadka vo Vselennoj, veroyatno, ne ochen' otlichayutsya ot togo, chto religioznyj chelovek podrazumevaet pod Bogom" /23/. Razumeetsya, dlya duhovnogo opyta very Bog - bezmerno bol'shee, nezheli princip Poryadka. No v privedennyh slovah dvuh uchenyh vazhna ta mysl', chto sila Razuma raskryvaetsya v kosmicheskoj zakonomernosti. CHelovek znaet, chto takoe zakon, poryadok, cel', smysl, potomu chto on osushchestvlyaet ih v svoem trude i tvorchestve. Soznatel'naya i podsoznatel'naya sposobnost' ego neotdelima ot razuma. Poetomu ot sozercaniya razumno ustroennoj Vselennoj mysl' i prihodit k ponyatiyu o Razume mirovom. Materialisty stavyat na ego mesto nechto, nazyvaemoe imi "materiej". No esli etoj "materii" prisushch razum, to eto uzhe ne materiya, i ot takoj "materii" sami zhe materialisty budut otkreshchivat'sya. Oni utverzhdayut, chto "materiya, real'nost', ne obladayushchaya soznaniem, sushchestvovala do razuma, real'nosti, obladayushchej soznaniem" /24/. |tot tezis vydaetsya za "poslednee slovo nauki". Odnako horosho izvestno, chto materializm voznik v glubokoj drevnosti, v te vremena, kogda nauka eshche nahodilas' v mladencheskom sostoyanii. x x x Za mnogo vekov do nashej ery v Indii, Kitae i Grecii poyavilos' predpolozhenie o tom, chto mir obrazovalsya iz nekoego material'nogo substrata. Odni ponimali ego kak skoplenie chastic, drugie - kak predvechnyj Okean. |to predstavlenie bylo produktom mifologicheskogo myshleniya. Kak my uvidim vposledstvii, v religiyah pervobytnyh narodov ogromnuyu rol' igrala Boginya-Mat' /*/. Pervonachal'no ona myslilas' kak odushevlennoe celoe vsej prirody. Ona byla roditel'nicej bogov i lyudej. No postepenno bogi zaslonili ee obraz, i ona ostalas' kak nekaya ten' pozadi panteona. V mirovozzrenii drevnih, bud' to vavilonyane ili greki, ona igrala rol' Sud'by, Roka. Simvolom ee nadolgo ostalas' Bezdna Okeana. Poetomu nekotorye grecheskie mysliteli uchili, chto mir voznik iz vody. Postepenno ona stala risovat'sya kak prirodnaya Neobhodimost', Ananke. Ona prodolzhala stoyat' vyshe bogov. ------------------------------------------------------------------------ * Ob etom rech' budet idti vo II, III, IV, VI tt. Imenno iz etih mifov i rodilis' pervye materialisticheskie ucheniya. Mir stal ponimat'sya kak produkt nekoej mirovoj Stihii. Pravda, snachala ej eshche pripisyvali vnutrennyuyu duhovnuyu zhizn', no v sistemah Demokrita i |pikura ischezlo i eto, i ostalas' odna materiya kak pervoprichina vsego kosmosa. V novoe vremya materializm opiralsya na antihristianskie tendencii racionalizma i "prosvetitel'stva". Estestvoznanie v tu epohu, kogda byli otkryty elementarnye zakony mehaniki, kosvennym obrazom kak by sposobstvovalo poverhnostnomu enciklopedizmu "vol'nodumcev". Mir stali predstavlyat' napodobie bol'shoj mashiny i istolkovyvat' ego prirodu v duhe mehanicheskogo materializma. Nemaluyu rol' zdes' sygral i kul't razuma, nasazhdavshijsya "prosvetitelyami". "Polnye samodovol'stva - ibo oni uzhe ne szhigali ved'm, - oni priznali dobruyu staruyu Bibliyu nezamyslovatoj skazkoj dlya detej, i, vyrvav u Gospoda Boga molniyu pri pomoshchi franklinovskogo gromootvoda, oni ob座avili nelepym bezumiem vse, chto nel'zya uhvatit' pincetom ili vyvesti iz trojnogo pravila" (S. Cvejg). Otbroshennyj razvitiem novoj filosofii, nachalo kotoroj bylo polozheno Kantom, materializm vozrodilsya vnov' v period krizisa filosofii Gegelya. Tehnicheskie otkrytiya i nauchnye teorii XIX veka na pervyh porah, kazalos', lili vodu na mel'nicu materializma. Tem ne menee on neizmenno ostavalsya udelom glavnym obrazom populyarizatorov, a takzhe filosofov, ploho znakomyh s naukoj, ili uchenyh, ploho znavshih filosofiyu. Imenno togda ego "ukrashali" takie imena, kak Foht, Byuhner, Moleshott /25/. Marksistskij materializm pytalsya otmezhevat'sya ot nih, odnako ego vzglyad na prirodu po sushchestvu ostalsya mehanicheskim. V osnove mira |ngel's, kak i Byuhner, videl lish' dvizhenie veshchestva i energii. V XX veke pod davleniem faktov, ustanovlennyh novoj fizikoj i biologiej, materializm vynuzhden byl sdelat' ustupku. Esli prezhde pod materiej on podrazumeval real'nost', protyazhennuyu, nepronicaemuyu v svoih pervoelementah i sushchestvuyushchuyu vo vremeni i prostranstve, - to teper' "materiej" bylo ob座avleno vse, chto imeet ob容ktivnuyu real'nost' /26/. |ta krajne rasplyvchataya formulirovka byla geroicheskim sredstvom dlya spaseniya doktriny ot natiska nauki. No glavnyj vnutrennij "nerv" materializma ostavalsya neizmennym. |tim nervom bylo bogootricanie. x x x V filosofii vse usiliya materialistov, kak pravilo, napravleny protiv "lazeek dlya popovshchiny". Poetomu materializm s ozhestocheniem borolsya dazhe protiv pozitivizma, naibolee rodstvennogo emu ucheniya, obvinyaya ego v tom, chto on "poteryal oruzhie protiv fideizma". Vse chto ugodno, krome vozmozhnosti dopushcheniya Boga, pust' samoj maloj i problematichnoj! V etom voprose ateizm proyavil zavidnuyu posledovatel'nost' i uporstvo. Takim obrazom, zdes' na pervom plane okazyvayutsya ne nauchnye i filosofskie problemy, a emocional'nyj pafos bogoborchestva. Tol'ko radi etogo byli vydvinuty v kachestve dogmaticheskih polozhenij takie spornye tezisy, kak beskonechnost' Vselennoj vo vremeni i prostranstve (k nim my eshche vernemsya); eti tezisy, po mneniyu materialistov, dolzhny byli ne ostavit' mesta Bogu. U Marksa protest protiv religii diktovalsya ego politicheskoj bor'boj, tak kak on otozhdestvlyal religiyu s reakciej. I vo imya etogo protesta (istoricheski v chem-to obosnovannogo) on gotov byl, prenebregaya vsyakoj logikoj, provozglasit' istochnikom razuma nerazumnuyu prirodu. "Dlya kogo mir nerazumen, - pisal on, - kto poetomu sam nerazumen, dlya togo bog sushchestvuet. Inymi slovami: nerazumnost' est' bytie boga" /27/. V svoej knige o Demokrite i |pikure Marks otkrovenno utverzhdaet chelovekobozhie. Po ego slovam, ryadom s chelovekom "ne dolzhno byt' ni kakogo bozhestva" /28/. Takim zhe gluboko emocional'nym, dalekim ot vsyakoj "nauchnosti" byl i ateizm Lenina. Ob etom krasnorechivo svidetel'stvuet razgovor, o kotorom vspominaet odin sotrudnik Lenina. Razgovor proishodil noch'yu pod temnym kupolom zvezdnogo neba. "YA zametil Leninu, - rasskazyvaet ego sobesednik, - chto mysl' nevol'no ustremlyaetsya k Velikomu Razumu, kogda pered glazami v nebesnom prostranstve beschislennoe kolichestvo, miriady zvezd. Lenin zasmeyalsya i ironicheski proiznes: "K bozhen'ke!" - "Nazovite eto kak hotite, Vladimir Il'ich... Razve ne prav byl Spinoza, kotoryj govoril: "Kogda peredo mnoyu prekrasnyj chasovoj mehanizm, ya nevol'no dumayu o mastere, sotvorivshem ego". - "Vse eto neset popovshchinoj, - otvetil Lenin. - Koroche govorya, vy hotite skazat', chto vse bylo sozdano bozhen'koj. Horosho. Dopustim, chto vse, chto sushchestvuet, vsyu vselennuyu bozhen'ka sozdal ennoe chislo milliardov let nazad. Nu, a chto on delal ran'she - spal, chto li?.." /29/. Vot i vse, chto nashelsya otvetit' etot chelovek, obladavshij pronicatel'nym umom i shirokim obrazovaniem! |mocional'naya nepriyazn' k samoj idee Boga skvozit i v ego pechatnyh vyskazyvaniyah, gde on govorit o Boge v takih slovah, kotorye ne hotelos' by zdes' dazhe citirovat'. Imenno v podobnyh affektah, a ne v nauke zaklyuchaetsya glavnyj pafos materializma. x x x "Nauchnoe mirovozzrenie", na kotoroe ssylaetsya ateizm samo po sebe - ves'ma spornoe ponyatie. Net dokazatel'stv, chto vse bytie podvlastno analizu nauki. K tomu zhe ona eshche beskonechno daleka ot togo, chtoby skazat' svoe po-nastoyashchemu "poslednee slovo". V nej stremitel'no smenyayutsya gipotezy i teorii. Eshche nedavno klassicheskaya mehanika kazalas' polnym otrazheniem kartiny mira, a segodnya uzhe osparivayut i nekotorye koncepcii |jnshtejna. Korni mirovozzreniya vsegda uhodyat glubzhe nauchnogo urovnya - v veru, v to ili inoe ubezhdenie /30/. I religioznaya vera, i vera ateista mogut prinimat' vyvody nauki, ishodya pri etom iz sobstvennogo videniya mira. Ateizm, ob座avlyaya sebya "edinstvennym nauchnym mirovozzreniem", podkreplyaet etot tezis ukazaniem na "konflikt nauki i religii" v istorii. Dejstvitel'no, proshloe znaet neskol'ko primerov, kogda predstaviteli religioznogo mirovozzreniya vstupali v bor'bu s nekotorymi astronomicheskimi ili biologicheskimi teoriyami. Glavnym obrazom eto kasalos' geliocentrizma i darvinizma. Prichin podobnogo yavleniya neskol'ko. Vo-pervyh, zdes' imeli mesto nedorazumeniya v plane neponimaniya granic i specifiki religii i nauki (Sm. prilozhenie 2). Vo-vtoryh, konflikt provocirovalsya zavedomo materialisticheskimi tendenciyami nekotoryh uchenyh (naprimer, Gekkelya). V-tret'ih, nemalo bed prineslo vozvedenie ryada nauchnyh gipotez v rang absolyutnyh neprerekaemyh dogm. I nakonec, samoe glavnoe: mnogie predstaviteli religioznogo mirovozzreniya v proshlom slishkom tesno svyazyvali sebya s toj ili inoj estestvennonauchnoj doktrinoj. S kopernikianstvom sporila ne religiya kak takovaya, a staraya nauchnaya teoriya, vydvinutaya ne bogoslovami, a velikim astronomom Ptolemeem i razvitaya krupnymi uchenymi (Tiho Brage i dr.). I protiv darvinizma vystupali storonniki staroj nauchnoj idei postoyanstva vidov, kotoruyu podderzhivali naibolee vydayushchiesya biologi toj epohi: Kyuv'e, Agassic, Ouen /31/. Galilej velikolepno ponimal, chto biblejskoe uchenie po sushchestvu ne imeet otnosheniya k astronomii. "Bibliya, - govoril on, - uchit nas, kak vzojti na nebo, a ne tomu, kak vrashchaetsya nebo" /32/. A takoj vydayushchijsya hristianskij myslitel' toj epohi, kak kardinal Nikolaj Kuzanskij, eshche do Kopernika schital geliocentrizm vpolne priemlemoj teoriej. Tak zhe i Darvin, predvidya, chto ego teoriyu mogut vosprinyat' kak ateisticheskuyu, protestoval protiv etogo /33/. On byl eshche zhiv, kogda v Rossii Vl. Solov'ev pokazal, chto evolyucionizm ne tol'ko ne vrazhdeben hristianstvu, no mozhet zanyat' vazhnoe mesto v religioznoj filosofii /34/. Odnako starye nauchnye idei s trudom ustupali mesto novym. Mnogie predstaviteli Cerkvi nastol'ko szhilis' s nezyblemost'yu geocentrizma i kreacionizma, chto reshitel'no protivilis' teoriyam o vrashchenii Zemli i evolyucii. |to byla psihologicheskaya oshibka, k schast'yu, uzhe davno preodolennaya. Teper' uzhe nikto ne ishchet v Svyashchennom Pisanii otvetov na voprosy himii ili geologii, a hristianstvo, v svoyu ochered', ne stavit sebya v zavisimost' ot neprestanno menyayushchihsya nauchnyh predstavlenij. Drugoe delo, kogda v celostnuyu kartinu religioznogo mirovozzreniya vklyuchayutsya elementy estestvoznaniya; no nuzhno pomnit', chto eti elementy ne yavlyayutsya chem-to sushchestvennym i neot容mlemym. Izmenyatsya principy nauki - izmenyatsya i eti elementy. CHelovek obrashchalsya k Bogu i togda, kogda schital Zemlyu ploskoj, i togda, kogda schital ee planetoj, nahodyashchejsya v centre mira, i togda, kogda postavil na eto central'noe mesto Solnce; i nakonec, sejchas, kogda my znaem, chto samo Solnce nesetsya po svoemu puti v prostorah Vselennoj, - eto eshche bol'she zastavlyaet nas zadumat'sya o velichii Tvorca. Teper' dazhe ateisticheskaya literatura vynuzhdena priznat', chto "samymi opasnymi dlya zashchitnikov religii yavlyayutsya ne nauchnye fakty sami po sebe, a teoreticheskie obobshcheniya, mirovozzrencheskie vyvody. Fakticheskuyu storonu dela mozhno istolkovat' v bogoslovskom duhe" /35/. x x x Glavnyj spor materializma i religii lezhit za predelami eksperimental'nogo issledovaniya i otnositsya k probleme nachala i vozniknoveniya mirozdaniya. Utverzhdaya, chto Vselennaya beskonechna vo vremeni i prostranstve, materializm hochet porazit' religiyu v korne. No kakoj nauchnyj opyt mozhet proniknut' v bespredel'noe i beznachal'noe? CHej glaz ili chej matematicheskij raschet mog dokazat' eto? I est' li osnovaniya utverzhdat', chto tvorcheskoe Nachalo, nahodyashcheesya vne prostranstva, ne moglo sozdat' beskonechnuyu Vselennuyu? V chastnosti, po mneniyu sovremennogo anglijskogo astronoma |. A. Milna, imenno sotvorenie beskonechnoj Vselennoj bolee sootvetstvovalo by velichiyu Tvorca. Mezhdu tem imenno nauka, a ne religiya sklonyaetsya teper' k mysli o tom, chto Vselennaya ogranichena zamknutym prostranstvom. "Granicy Vselennoj", - govorit Dzh. Dzhins, - mozhno ustanovit', ee mozhno naglyadno predstavit' sebe i izuchat' kak odno zakonchennoe celoe. Sovremennomu astronomu Vselennaya predstavlyaetsya, esli hotite, chem-to, chto mozhno ob容hat' krugom" /36/. Okazalos', chto prostranstvo imeet kriviznu i yavlyaetsya zamknutym. "Konechnaya Vselennaya, - po slovam anglijskogo astronoma M. Ovendena, - ne mozhet imet' kakoj-to granicy s nahodyashchimsya vne ee prostranstvom. Samo prostranstvo dolzhno byt' ogranicheno, kak ogranichena poverhnost' Zemli. Poverhnost' Zemli ne imeet kraya: esli idti po pryamoj v kakom-libo napravlenii, to v konce koncov pridesh' tuda, otkuda vyshel, pri uslovii, esli ostavat'sya na dvuhmernoj poverhnosti Zemli. V zamknutoj Vselennoj, v kakom by napravlenii ni idti po "pryamoj linii" v treh izmereniyah, pridesh' v tu zhe tochku, ne vstretiv kakoj-libo granicy. Takuyu Vselennuyu trudno sebe predstavit', no, ya dumayu, ne trudnee, chem beskonechnuyu v prostranstve" /37/. So vremen Fomy Akvinata bogoslovy vyskazyvali mnenie, chto Vselennaya mogla i ne imet' "nachala" vo vremeni, ibo sam tvorcheskij akt po prirode svoej yavlyaetsya vnevremennym. Astronomiya i fizika nashih dnej tozhe ostavlyayut vopros o "nachale" otkrytym, odnako oni govoryat ob evolyucii Vselennoj, kotoraya imela nekuyu ishodnuyu tochku. Soglasno naibolee rasprostranennoj segodnya teorii, ves' prostranstvenno-vremennoj kosmos voznik neskol'ko milliardov let nazad v rezul'tate gigantskogo vzryva Pervoatoma, i s togo momenta nachalos' prodolzhayushcheesya i ponyne stremitel'noe razbeganie galaktik /38/. Po mneniyu odnih uchenyh, etot vzryv byl edinichnym sobytiem, drugie zhe polagayut, chto Vselennaya periodicheski prohodit cherez cikly szhatiya i rasshireniya (Sm. prilozhenie 4). Dlya religioznogo vzglyada prakticheski ne imeet znacheniya, kakaya iz kosmogonij v konce koncov vostorzhestvuet. Tvorenie est' sverhprirodnaya tajna, svyazyvayushchaya Absolyutnoe s obuslovlennym, tvarnym mirom. |ta tajna otnositsya k samoj sushchnosti bytiya, a ne k tem ili inym formam miroobrazovaniya. Mezhdu tem materialisty smotryat na delo inache. Teoriyu rasshiryayushchejsya Vselennoj oni vstretili s eshche bol'shim soprotivleniem, chem nekogda geocentristy - teoriyu Kopernika. Snachala oni otvergli samyj fakt razbeganiya galaktik. Potom priznali ego, no ob座avili chastnym yavleniem. Nakonec bylo vydvinuto utverzhdenie, chto esli rasshiryaetsya "nasha" Vselennaya, to za ee predelami mozhet okazat'sya drugaya, kotoraya ne rasshiryaetsya. Net nuzhdy govorit', chto eto utverzhdenie dostatochno goloslovno. x x x Tem vremenem slova "vozniknovenie fizicheskogo mira", "tvorenie" stali obychnymi na stranicah nauchnyh trudov, posvyashchennyh kosmogonii. CHem bol'she razvivaetsya estestvoznanie, tem yasnee stanovitsya, chto poznanie samih osnov mira lezhit za predelami nauki. "Issleduya kazhdyj fakt vse glubzhe i glubzhe, - govorit anglijskij fizik R. Pajerls, - my v konce koncov ostavlyaem osnovnoe "POCHEMU" bez otveta" /39/. "V otvet na vopros: pochemu Vselennaya sushchestvuet? - pishet X. SHepli, - my mozhem tol'ko voskliknut': "Odin Bog znaet!" /40/. Sozdatel' kvantovoj teorii Maks Plank govorit: "V mnogoobrazii yavlenij prirody, v kotoroj my, lyudi, na nashej malen'koj planetke igraem nichtozhno maluyu rol', gospodstvuet opredelennaya zakonomernost', kotoraya nezavisima ot sushchestvovaniya myslyashchego cheloveka, no kotoraya, odnako, poskol'ku ona voobshche mozhet byt' ohvachena nashim soznaniem, dopuskaet formulirovku, sootvetstvuyushchuyu celesoobrazno napravlennoj deyatel'nosti. |ta celesoobraznost' predstavlyaet soboj razumnyj mirovoj Poryadok, kotoromu podchineny priroda i chelovechestvo" /41/. "Tridcat' let nazad, - pishet Dzhejms Dzhins, - my dumali, chto derzhim kurs na priznanie poslednego fundamenta dejstvitel'nosti mehanicheskogo roda. Ona kazalas' sostoyashchej iz sluchajnogo haosa atomov, prednaznacheniem kotoryh bylo v techenie nekotorogo vremeni sovershat' pod dejstviem slepyh sluchajnyh sil bessmyslennye tancy, kruzhit'sya, chtoby obrazovat' novyj mir. V etot naskvoz' mehanicheskij mir byla sluchajno, igroyu teh zhe slepyh sil, vnesena zhizn'. Malen'kij ugolok ili, mozhet byt', neskol'ko ugolkov etoj Vselennoj, sostoyashchej iz atomov, dostigli sluchajno na nekotoroe vremya soznaniya, no v konce koncov oni snova vynuzhdeny budut pod dejstviem slepyh mehanicheskih sil vernut'sya k mertvennomu pokoyu i ostavit' pozadi sebya bezrazlichnyj mir. No segodnya dovol'no edinodushno, a fiziki pochti edinodushno priznayut, chto potok znanij techet ne po puti mehanicheskogo ponimaniya dejstvitel'nosti. Vselennaya postepenno vyrisovyvaetsya skoree kak velikaya Mysl', chem kak bol'shaya mashina. Duh obnaruzhivaetsya v carstve materii uzhe ne kak sluchajnyj prishelec. My nachinaem chuvstvovat', chto dolzhny privetstvovat' ego kak Tvorca i Vlastitelya carstva materii" /42/. Anglijskij astronom Artur |ddington otmechaet, chto "novaya koncepciya fizicheskogo mira daet vozmozhnost' zashchishchat' religiyu protiv obvinenij, chto ona nesovmestima s fizikoj" /43/. Po mneniyu Vernera Gejzenberga, "sovremennaya atomnaya fizika stolknula estestvoznanie s materialisticheskogo puti, na kotorom ono stoyalo v XIX veke". "Razvitie fiziki poslednih let, - pishet on, - sovershaet ochen' otchetlivo - esli privesti sravnenie s antichnoj filosofiej - povorot ot Demokrita k Platonu " /44/. Izvestnyj fizik i filosof Filipp Frank govorit, chto poskol'ku poznanie zakonov kosmosa est' poznanie razumnogo, to "vsyakij progress v nauke est' progress v nashem poznanii upravleniya mira Bogom" /45/. Pol' Dirak, konkretiziruya etu mysl', pishet: "Odnim iz fundamental'nyh svojstv prirody yavlyaetsya to, chto osnovnye fizicheskie zakony opisyvayutsya s pomoshch'yu matematicheskoj teorii, obladayushchej nastol'ko bol'shim izyashchestvom i moshch'yu, chto trebuetsya chrezvychajno vysokij uroven' matematicheskogo myshleniya, chtoby ponyat' ee... Opisyvaya etu situaciyu, mozhno skazat', chto Bog yavlyaetsya matematikom ves'ma vysokogo klassa i v Svoem postroenii Vselennoj On pol'zovalsya ves'ma slozhnoj matematikoj" /46/. Poetomu ne prihoditsya udivlyat'sya tomu, chto dlya bol'shinstva podlinnyh tvorcov nauki, dlya vseh, kto sodejstvoval ee dvizheniyu vpered, ideya sozdaniya mira Bogom byla polna glubokogo smysla i zhiznennogo znacheniya. "Pozhaluj, samym neposredstvennym dokazatel'stvom sovmestimosti nauki i religii, - pisal Plank, - yavlyaetsya tot istoricheskij fakt, chto imenno velichajshie estestvoispytateli vseh vremen, takie lyudi, kak Kepler, N'yuton, Lejbnic, byli proniknuty glubokoj religioznost'yu" /47/. Karl Linnej, sozdatel' biologicheskoj klassifikacii, govoril, chto v mnogoobrazii mira zhivyh sushchestv videl silu Tvorca. M. Lomonosov nazyval veru i znanie "docher'mi odnogo Otca". B. Paskal', I. N'yuton, M. Faradej byli bogoslovami. L. Paster zayavlyal, chto on molitsya v svoej laboratorii. O Sozdatele, proyavlyayushchem Svoyu moshch' v tvorenii, govorili fizik A. Amper i geolog CH. Lajel'; embriolog K. Ber, himik M. Butlerov, fizik V. Kruks, fizik R. Majer, biolog A. Uolles vystupali protiv materializma. Velikij hirurg N. Pirogov obratilsya k vere, ne utrativ, po ego slovam, svoih nauchnyh ubezhdenij. M. Plank govoril o religii kak ob opore svoej zhizni, psihiatr CH. Lombrozo, fiziki D. Maksvell i |. SHredinger zashchishchali ideyu bessmertiya chelovecheskogo duha. |tot perechen' mozhno prodolzhat' bez konca. On svidetel'stvuet o glubokoj pravote izvestnogo izrecheniya osnovopolozhnika eksperimental'nogo metoda v nauke F. Bekona: "Malye znaniya udalyayut ot Boga, bol'shie - k Nemu priblizhayut". Pravda, ateisty pytayutsya umalit' etot fakt, ob座avlyaya to togo, to drugogo uchenogo svoim edinomyshlennikom, no pri etom oni pribegayut k natyazhkam i dazhe fal'sifikaciyam (Sm. prilozhenie 3). x x x Itak, my vidim, chto ne tol'ko vnutrennij duhovnyj opyt priobshchaet cheloveka k vysshej Real'nosti, no i puti Razuma, i samo razvitie nauki. V poznanii mira, v otvlechennom filosofskom myshlenii i prezhde vsego v glubokoj intuicii cheloveku otkryvaetsya, po slovam poeta, Duh vsyudu sushchij i edinyj, Komu net mesta i prichiny, Kogo nikto postich' ne mog, Kto vse Soboyu napolnyaet, Ob容mlet, zizhdet, sohranyaet, Kogo my nazyvaem - B o g... PRIMECHANIYA Glava tret'ya NA POROGE POSLEDNEJ TAJNY /1/. Sm.: N. Bergson. Les deux sources de la morale et de la religion. Paris, 1969. P. 101. /2/. W. James. The Varieties of Religion Experience. 1902. Russk, per.: U. Dzhejms. Mnogoobrazie religioznogo opyta. M., 1910. O rabotah U. Dzhejmsa sm.: |. Butru. Uil'yam Dzhejms i religioznyj opyt. M., 1909; V. |rn. Razmyshleniya o pragmatizme. - V kn.: V. |rn. Bor'ba za Logos. M., 1911. S. 1 sl; N. SHemelin. Religiozno-filosofskie vozzreniya U. Dzhejmsa. 1911; L. SHestov. Logika religioznogo tvorchestva. - Sobr. soch. T. VI. S. 291. /3/. S. Bulgakov. Svet nevechernij. M., 1917. S. 6. V etoj knige avtor s bol'shim proniknoveniem stavit vopros o religioznoj gnoseologii i priotkryvaet mir sobstvennogo religioznogo opyta. Sm. takzhe kn.: N. Arsen'ev. O zhizni preizbytochestvuyushchej. Bryussel', 1966. /4/. "Neveroyatno trudno, - pishet |. Fromm, - esli voobshche vozmozhno opredelit specifiku religioznogo opyta. Tol'ko te, kto perezhil ego, mogut ponyat' eto, no oni i ne nuzhdayutsya ni v kakih opredeleniyah". /5/. U. Dzhejms. Mnogoobrazie religioznogo opyta. S. 58. /6/. R. Otto. The Idea of the Holy. London, 1956. P. 26. /7/. Cit. po kn.: Die Schonsten Gebiete der Welt. Munchen, 1964. |jnshtejn schital dazhe, chto nikakaya istinnaya religiya nevozmozhna bez poznaniya mira, ibo religioznoe vdohnovenie tesno svyazano s sozercaniem Vselennoj. Otsyuda ego izvestnyj aforizm: "Estestvoznanie bez religii hromaet, religiya bez estestvoznaniya slepa" (A. Einstein. Wissenschaft und Religion). Sm. dovol'no netochnyj perevod etoj stat'i v kn.: A. |jnshtejn. Sobr. nauchn. trudov. T. IV. M., 1967. S. 176. Cit. po kn.: M. Born. Fizika v zhizni moego pokoleniya. M., 1963. S. 389. /8/. Dzh. Bruno. O bezmernom i neischislimom. - Cit. po kn.: A. Ril'. Vvedenie v sovremennuyu filosofiyu. SPb., 1904. S. 25. /9/. K. Flammarion. Bog v prirode. Gl. 2. Dazhe pozitivist A. Forel' govorit "My preklonyaemsya s glubochajshim blagogoveniem pered vechnym, povsyudu, v kazhdom mirovom atome proyavlyayushchem sebya... nepostizhimym vsemogushchestvom... My ne imeem nikakogo prava otricat' ego potomu lish', chto ne znaem i ne mozhem ponyat' metafizicheskogo ucheniya o mirovoj sile" (A. Forel'. Mozg i dusha. S. 31-32). /10/. |. Lerua. Dogmat i kritika/Per. s fr. M., 1915. S. 309. /11/. V. Nesmelov. Nauka o cheloveke. T. 1. Kazan', 1906. S. 242. /12/. P. |jken. Osnovnye problemy sovremennoj filosofii religii. SPb., 1910. S. 6-7. /13/. V. Nesmelov. Cit. soch. S. 262. Sm. takzhe: P. Nechaev. Teizm kak problema razuma. Serg. Pos., 1916. S. 327; A. Vvedenskij. Vera v Boga, ee proishozhdenie i osnovanie. SPb., 1891. /14/. Existentialisme chretien: Gabriel Marcel. Paris, 1948. P. 15. /15/. Sm.: N. Bergson. Les deux sources de la morale et de la religion. P. 325. /16/. Cit. po kn.: K. Zelig. Al'bert |jnshtejn. M., 1964. S. 67. /17/. ZH. ZH. Russo. |mil'. M., 1911. S. 402. /18/. Cit. po kn.: K. Zelig. Al'bert |jnshtejn. S. 39. Sm.: A. |jnshtejn. Sobr. nauch. trudov. T. IV. S. 142. /19/. CH. Darvin. Sobr. soch. T. 1. SPb., S. 724. /20/. Cit. po kn.: A. G. Tabrum. Religioznye verovaniya sovremennyh uchenyh. M., 1912. S. 55. /21/. X. SHepli. Zvezdy i lyudi. M., 1962. S. 14. Analogichnuyu mysl' vyskazyval v svoe vremya i Mendeleev. On govoril o "troice vechnyh i samobytnyh: veshchestve (materii), sile (energii) i duhe" (D. I. Mendeleev. Popytka himicheskogo ponimaniya mirovogo efira. SPb., 1910. S. 17). /22/. O celesoobraznyh yavleniyah v zhivoj prirode sm.: D. Kott. Prisposobitel'naya okraska zhivotnyh. M., 1946; G. Karpenter, |. Ford. Mimikriya. M.; L., 1935; L. D. Liozner. Vosstanovlenie utrachennyh organov. M., 1962; P. SHoven. Povedenie zhivotnyh. M., 1972. O filosofskom znachenii celesoobraznosti sm. rabotu botanika |berharta Dennerta (1861-1942) "Umer li Bog?" (Odessa, 1914). Dazhe pozitivisty vynuzhdeny govorit' zdes' o vere. "Vse, chto sovershaetsya na svete, - pisal neodarvinist Avgust Vejsman, - pokoitsya na silah, v nem gospodstvuyushchih, i sovershaetsya zakonomerno; otkuda zhe proishodyat eti sily i ih substrat - materiya, etogo my ne znaem, a zdes' nikomu ne vozbranyaetsya verit') (A. Vejsman. Lekciya po evolyucionnoj teorii. Pg., 1918. S. 15). /23/. Viner. Kibernetika i obshchestvo. S. 193. /24/. |. Berns. Vvedenie v marksizm. M., 1961. S. 70. Delaya takoe zayavlenie, materialisty sovershenno ignoriruyut vozrazhenie: "...esli razumu predshestvuet sila, to i eta sila dolzhna byt' ne slepaya, a razumnaya, ibo inache ona ne mogla by proizvesti razum" (B. CHicherin. Nauka i religiya. S. 96). /25/. Mehanicheskij, ili "vul'garnyj", materializm Lenin harakterizuet kak "nepolnyj i netochnyj" sposob izlozheniya materialisticheskih idej (Soch. T. 38. S. 72). Mehanicisty otozhdestvlyali soznanie s materiej. Diamat otbrasyvaet etu tochku zreniya, no, poskol'ku dlya nego osnovoj bytiya vse zhe ostaetsya tol'ko materiya, principial'no on stoit na toj zhe pozicii, chto i mehanicizm. To, chto poslednij znaet lish' mehanicheskuyu formu dvizheniya, a diamat priznaet i drugie, est' lish' detal', ne menyayushchaya suti central'nogo materialisticheskogo dogmata. S etim fakticheski soglasen |ngel's, ob容dinyaya vse raznovidnosti materializma v edinoe celoe. Sm.: K. Marks i F. |ngel's. Soch. 2-e izd. T. 21. S. 283. /26/. V. I. Lenin. Soch. T. 14. S. 117. /27/. K. Marks i F. |ngel's. Iz rannih proizvedenii. M., 1956. S. 98. /28/. Osobennosti antireligioznogo pafosa Marksa raskryl S. Bulgakov v svoej rabote "Karl Marks kak religioznyj tip" v kn.: S. Bulgakov. Dva Grada. T. 1. S. 69 sl. /29/. M. I. SHahnovich. Lenin i problemy ateizma. M., 1961. S. 207. /30/. Kak my uzhe otmechali vyshe, sami predposylki nauki vyhodyat za strogie ee predely i osnovany na nedokazuemyh postulatah. A razvitie nauki v budushchem ne pozvolyaet delat' iz nee absolyutnyh vyvodov. "Na lyubom urovne razvitiya civilizacii, - priznaet akad. Naan, - nashi znaniya budut predstavlyat' lish' konechnyj ostrovok v beskonechnom okeane nepoznannogo, neizvestnogo, neizvedannogo" ("Nauka i religiya". 1968. Nom. 12. S. 23). /31/. V nachale XIX veka, kak zamechaet paleontolog akad. A. Borisyak, "evolyucionisty, sovremenniki Kyuv'e, ne mogli dostatochno solidno obosnovat' svoi vozzreniya, i, otricaya eti vozzreniya, Kyuv'e ostavalsya na edinstvenno strogo nauchnoj v to vremya tochke zreniya" (Predislovie k perevodu knigi: ZH. Kyuv'e. Rassuzhdenie o perevorotah na poverhnosti zemnogo shara. M.; L., 1937. S. 46). /32/. Cit. po kn.: P. YA. Svetlov. Religiya i nauka. SPb., 1911. S. 128. /33/. "YA znayu, - pisal on, - chto zaklyucheniya, k kotorym privodit eto sochinenie, budut nazvany krajne nereligioznymi; no tot, kto klejmit ih, obyazan dokazat', chto bezbozhnee ob座asnyat' nachalo cheloveka kak otdel'nogo vida proishozhdeniem ot kakoj-nibud' nizshej formy putem izmenenij i estestvennogo otbora, nezheli ob座asnyat' rozhdenie otdel'nogo nedelimogo posredstvom zakonov obyknovennogo vosproizvedeniya. Rozhdenie kak vida, tak i nedelimogo odinakovo sostavlyaet chast' togo ryada posledovatel'nyh yavlenij, kotorye nash um otkazyvaetsya priznat' za rezul'tat slepoj sluchajnosti". CH. Darain. Sobr. soch. T. 2. SPb., 1896. S. 416. Sm. prilozhenie 5 - "K voprosu o mirosozercanii CHarlza Darvina". /34/. |ta mysl' byla sformulirovana Vl. Solov'evym v gl. 1 ego knigi "Filosofskie nachala cel'nogo znaniya" (1877), gde on izlagaet svoe vozzrenie na ideyu razvitiya (Sobr. soch. T. 1. S. 250 sl.). /35/. Mchedlov. Razbivaya duhovnye teneta. - "Nauka i zhizn'". 1961. Nom. 4. S. 57. /36/. D. Dzhins. Dvizhenie mirov/Per. s angl. M., 1933. S. 132. /37/. M. Ovenden. ZHizn' vo Vselennoj. M., 1965. S. 115. /38/. "V celom mozhno schitat' ustanovlennoj obshchuyu kartinu evolyucii, ob容dinyaemuyu nazvaniem "teoriya goryachej Vselennoj". |ta kartina vklyuchaet v sebya izotropnoe (odinakovoe vo vseh napravleniyah) odnorodnoe (odinakovoe vo vseh tochkah prostranstva) rasshirenie Vselennoj... Kazhdaya chastica (ili ee predki) vyshla iz gornila singulyarnosti bolee chem 10 milliardov let nazad" (YA. B. Zel'dovich, I. D. Novikov. Sovremennye tendencii v kosmologii. - "Voprosy filosofii". 1975. Nom. 6. S. 6, 56, 51). Sm. takzhe: U. Krejg. Samoe nachalo. CHikago, 1987. /39/. P. Pajerls. Zakony prirody. 1962. S. 335. "Misticheskoe, - govorit storonnik logicheskogo pozitivizma Vitgenshtejn, - ne to, kak mir est', no to, chto on est'" (L. Vitgenshtejn. Logiko-filosofskij traktat. M., 1958. S. 96). /40/. X. SHepli. Zvezdy i lyudi. S. 15. /41/. M. Plank. Religion und Naturwissenschaft. S. 25. /42/. Jeans. The Mysterious Universe. Cambridge, 1931. /43/. A. Eddington. New Pathways in Science. London, 1935. P. 44. /44/. V. Gejzenberg. Fizika i filosofiya. S. 38; ego zhe. Otkrytie Planka i osnovnye filosofskie voprosy ucheniya ob atomah. - "Voprosy filosofii". 1958. Nom. II. S. 65. /45/. Ph. Frank. Wahrheit relativ absolut? 1952. S. 103. /46/. P. A. M. Dirak. |volyuciya vzglyadov fizikov na kartinu prirody. - "Voprosy filosofii". 1963. Nom. 12. S. 85 sl. /47/. M. Plank. Vortrage und Errinnerungen. Sm. takzhe: A. G. Tabrum. Religioznye verovaniya sovremennyh uchenyh. M., 1912; |. Butru. Nauka i religiya v sovremennoj filosofii. M., 1910; R. Kurtua. CHto govoryat o Boge sovremennye uchenye. Bryussel', 1960. Soglasno Darvinu, polozhitel'nyj otvet na velikij vopros o Boge "davali velichajshie iz kogda-libo zhivshih umov" (CH. Darvin. Cit. soch. S. 64). Glava chetvertaya CHELOVEK PERED BOGOM Religioznyj opyt imeet absolyutnyj harakter. On ne podlezhit sporu i diskutirovaniyu. Obladayushchij etim opytom obretaet sokrovishche, kotoroe prinosit uverennost' i mir. K. G. YUng Glubokij smysl zaklyuchen v tom, chto Bozhestvennaya Real'nost' ostaetsya sokrovennoj i ne podavlyaet cheloveka neobhodimoj ochevidnost'yu. |tim nesovershennyj duh ograzhdaetsya ot bezmernogo, ot togo, chto prevyshaet ego sily, i eto sohranyaet nashu svobodu pered Bogom. Postizhenie ego sovershaetsya postepenno, v strogom sootvetstvii s gotovnost'yu cheloveka k misticheskoj Vstreche. Bog kak by zavualirovan, skryt ot elementarnogo vospriyatiya. SHag za shagom vhodit On v soznanie lyudej cherez prirodu, cherez lyubov', cherez chuvstvo tajny i perezhivanie Svyashchennogo. S etim svyazano i istoricheskoe mnogoobrazie religij, kotoroe otrazhaet razlichnye fazy i urovni Bogopoznaniya. Tem ne menee u nas est' pravo govorit' o nekoem rodstve religij. Ono svyazano i s edinstvom chelovecheskoj prirody, i so shodstvom perezhivanij, kotorye vyzyvayut chuvstvo Vysshego i mysl' o Nem. Pust' zachastuyu vera zatemnyaetsya egoizmom, koryst'yu, primitivnym strahom - ee podlinnoe yadro, blagogovenie, rodnit mezhdu soboj i yazychnika, i posledovatelya vysshih mirovyh religij /1/. Dazhe ateist v kakie-to momenty svoej zhizni okazyvaetsya prichastnym k etomu chuvstvu i ispytyvaet blizost' "nevedomogo Boga". Priroda edina, no suzhdeniya o nej mnogoobrazny: teorii, dogadki, otkrytiya v kakoj-to stepeni priblizhayut cheloveka k ee poznaniyu. Zdes' est' nekotoraya analogiya s religioznym postizheniem. Odnako nuzhno pomnit', chto est' i sushchestvennaya raznica mezhdu nauchnym otkrytiem i religioznym Otkroveniem. Prezhde vsego, Otkrovenie stavit cheloveka pered sverhprirodnym i neissledimym, i poetomu bogoslovy ne opasayutsya lishnij raz skazat': "ignoramus" - "ne znaem". Mezhdu tem v nauke rech' idet ob ob容ktah v principe poznavaemyh. Kogda my imeem delo s otkrytiem, to aktivnost' zavisit, kak pravilo, celikom ot cheloveka. Imenno ego volya i ego razum pronikayut v tajny veshchestva i v zvezdnye dali; imenno chelovek stavit eksperimenty, nablyudaet, sravnivaet i delaet zaklyucheniya; priroda ostaetsya zdes' kak by passivnym nachalom. Esli my inogda govorim, chto ona "hranit svoi tajny", to eto ne bolee kak figural'noe vyrazhenie; na samom zhe dele kakogo-to soznatel'nogo soprotivleniya issleduyushchemu razumu priroda ne okazyvaet. Umstvennye sposobnosti, podgotovka i nastojchivost' uchenogo bezuslovno igrayut ogromnuyu rol' v otkrytiyah i v poznanii mira. Slovom, v processe poznaniya, v stolknovenii cheloveka s prirodoj edinstvennym dejstvuyushchim licom ostaetsya, po sushchestvu, on sam. Inoj harakter imeet Otkrovenie, to est' poznanie sverhchuvstvennogo bytiya, kogda dve aktivnosti vhodyat v soprikosnovenie mezhdu soboj. Volya, duh cheloveka vstrechayut druguyu Volyu, drugoj Duh. I poetomu zdes' - process, v principe otlichayushchijsya ot issledovaniya prirody. Otkrovenie zavisit uzhe ne tol'ko ot iniciativy odnogo cheloveka, no i ot tainstvennoj aktivnosti Zapredel'nogo. "Bog ne est' ob容kt, kotoryj chelovek mozhet najti i kotorym on mozhet ovladet' dlya sebya v kachestve klyucha ko vsem problemam. Bog est' Lichnost', Sushchestvo transcendentnoe: Lichnost' dolzhna obnaruzhit' Sebya, byt' ponyatoj i lyubimoj" /2/. V silu etogo i sub容ktivnye predposylki vosprinimayushchego Otkrovenie cheloveka dolzhny byt' bolee slozhnymi, chem v pervom sluchae. Vprochem, zdes' vse zhe mozhno najti i nekotoroe shodstvo s nauchnym poznaniem. Soglasno vyvodam kvantovoj fiziki, pri issledovanii mikrochastic proishodit ih vzaimodejstvie s priborom, sushchestvenno vliyayushchee na ob容kt izucheniya. |to vzaimodejstvie ne mozhet byt' svedeno k minimumu, kak v klassicheskoj fizike, i vozrastaet po mere uvelicheniya tochnosti eksperimenta. Sledovatel'no, opyt trebuet osobogo sposoba opisaniya yavleniya /3/. Nechto podobnoe proishodit i v oblasti duha, v tainstve Otkroveniya. Po slovam Martina Bubera, ono sostoit v tom, chto chelovek "vyhodit iz momenta vysshej Vstrechi uzhe ne takim, kakim on vstupil v nego. Moment Vstrechi - eto ne "perezhivanie", kotoroe voznikaet i blazhenno zavershaetsya v vosprinimayushchej dush