'sya v tom, chto nasha mysl' est' nechto real'noe, a ne prosto obobshchenie ili abstrakciya, to, chtoby dokazat' tezis o soznanii kak "svojstve" mozga, nuzhno pokazat', kak imenno ono neposredstvenno voznikaet iz fizicheskogo dvizheniya molekul mozga. A mezhdu tem etogo-to i nevozmozhno sdelat'. Konechno, materialist mozhet zayavit', chto "v mire net nichego, krome dvizhushchejsya materii, i dvizhushchayasya materiya ne mozhet dvigat'sya inache, chem v prostranstve i vremeni", i, sledovatel'no, vyyasnenie vzaimozavisimosti soznaniya i mozga - vopros neprincipial'nyj; no privedennye slova - lish' dogmaticheskoe utverzhdenie, nichem ne dokazannoe. Bolee togo, ono ploho soglasuetsya so vzglyadom samih materialistov na soznanie kak na osobyj vid real'nosti. Dal'nejshee otstuplenie materializma tol'ko eshche bolee zaputalo ego pozicii. S odnoj storony, ego zashchitniki utverzhdayut, chto "sozdavaemyj v golove cheloveka obraz predmeta ne svodim ni k samomu material'nomu ob容ktu, ni k tem fiziologicheskim processam, kotorye proishodyat v mozgu", a s drugoj - po-prezhnemu nastaivayut na tom, chto "soznanie yavlyaetsya funkciej mozga" /14/. Kogda rech' idet o "funkcii", nalico prichinnaya zavisimost'. Esli zhe ona sushchestvuet, to voznikaet nerazreshimoe protivorechie. Staryj materializm v lice Byuhnera i Gekkelya vyhodil iz etoj trudnosti putem predpolozheniya, chto soznanie prisushche uzhe atomam /15/. No materializm ne zahotel stavit' etoj tochki nad "i", a okazalsya povisshim mezhdu priznaniem materii edinstvennoj real'nost'yu i dualizmom. Na mezhdunarodnom filosofskom kongresse v 1958 godu na eto ukazal izvestnyj filosof-tomist Gustav Vetter. On vskryl vsyu protivorechivost' takoj pozicii, pri kotoroj otbrasyvaetsya staryj materializm i priznaetsya real'nost' soznaniya i v to zhe vremya ono opyat'-taki svoditsya k "materii". Emu otvechali, chto v etom-to ves' sekret dialektiki. No togda sozdaetsya vpechatlenie, chto podobnaya "dialektika" sluzhit lish' sposobom uskol'zaniya ot kritiki opponentov. Pravda, materialisty pytalis' zdes' operet'sya na tak nazyvaemuyu "teoriyu otrazheniya", soglasno kotoroj myshlenie i poznanie est' "fotografirovanie, kopirovanie vneshnej dejstvitel'nosti" /16/. No eto ne bolee kak plohoe sravnenie. Ved' esli v zerkale ili na chuvstvitel'noj plenke sovershaetsya material'nyj process prelomleniya luchej i t. d., to kak proishodit "otrazhenie" v soznanii, materializm pokazat' ne mozhet. Stol' zhe malo yasnosti v vopros vnosit i teoriya refleksov. Ne govorya uzhe o tom, chto ona opyat'-taki ne sposobna vskryt' glubinnuyu svyaz' duhovnogo i fizicheskogo, ona ne pretenduet na rasprostranenie svoih metodov na vse soznanie cheloveka. Uvlechenie refleksologiej v primenenii k psihologii, k schast'yu, ostalos' pozadi dazhe v otechestvennoj nauke; eto uvlechenie bylo dan'yu urodlivym usloviyam nauchnoj raboty, kotorye sushchestvovali u nas chetvert' veka nazad. Teper' uzhe priznano, chto refleks - "forma yavno ne edinstvennaya, i, vo vsyakom sluchae, ona ne ostavlyaet vozmozhnosti konstruirovat' iz refleksov slozhnye formy aktivnogo povedeniya" /17/. x x x Naimenee dogmatichnoj mozhet schitat'sya koncepciya, kotoraya v nedalekom proshlom poluchila nazvanie psihofizicheskogo parallelizma. Ona ostavlyaet prostor kak dlya nauchnyh issledovanij v oblasti fiziologii mozga, tak i v sfere specifiki soznaniya, no pri etom izbegaet metafizicheskih predposylok. Princip etoj teorii glasit: "Kazhdomu processu soznaniya sootvetstvuet process dvizheniya v bol'shom mozge, oba eti ryada processov protekayut parallel'no drug drugu" /18/. No sami storonniki psihofizicheskogo parallelizma chuvstvovali, chto ih teoriya ostanovilas' na polputi, chto nuzhno iskat' bolee opredelennoj formuly sootnosheniya fizicheskogo i duhovnogo. |to sootnoshenie dolzhno byt' dvustoronnim. I dejstvitel'no, ne tol'ko fiziologiya okazyvaet vozdejstvie na duh i psihiku, no soznanie sposobno vliyat' na telesnye processy. V kachestve primera ostanovimsya na tak nazyvaemyh gipnoticheskih yavleniyah. Naprimer, izvestny eksperimenty, kogda vnushenie chuvstva sytosti vyzyvaet pishchevaritel'nyj lejkocitoz, a vnushenie chuvstva goloda vyzyvaet umen'shenie lejkocitov v krovi, kak pri real'nom golodanii. Vnushenie predstavleniya ob obil'nom pit'e vyzyvaet povyshenie diureza. Pri vnushenii oshchushcheniya holoda voznikayut "murashki" na kozhe. Mozhno vnushit' i povyshenie temperatury tela i dazhe mnimyj ozhog, kogda na kozhe vzduvaetsya nastoyashchij voldyr'. Horosho izvestno iz medicinskoj praktiki, chto volya k zhizni rezko povyshaet soprotivlyaemost' organizma i ego bor'bu za vyzdorovlenie. Pri ponizhennom psihicheskom tonuse v organizme oslabevaet immunitet. Otmetim harakternyj sluchaj, kogda vrach, dolgo izuchavshij serdechnye bolezni, nastol'ko vzhilsya v nih, chto edva sam ne okazalsya dejstvitel'no bol'nym. YArkoe voobrazhenie neredko vozdejstvuet na telo. |to vidno iz biografij pisatelej-realistov, kotorye vhodili vo vse podrobnosti opisyvaemyh imi sobytij i sostoyanij. Tak, Bal'zak, risuya bitvu, slyshal stony ranenyh; Flober, opisyvaya scenu otravleniya Bovari, oshchushchal vo rtu vkus mysh'yaka. Gor'kij, rabotaya nad scenoj prestupleniya v svoem romane, upal v obmorok i na tele ego poyavilsya krovopodtek v tom meste, kuda geroyu byl nanesen udar nozhom. Sostoyanie gipnoza i samogipnoza proizvodit ogromnye izmeneniya v organizme. Mozhet vozniknut' "voskovaya gibkost' chlenov" ili, naoborot, izumitel'naya tverdost' myshc pri katalepsii. Teper' uzhe ves' evropejskij mir ubedilsya v sposobnosti jogov po svoej vole vliyat' na rabotu myshc, obychno vole nepodvlastnyh. Oni zaderzhivayut bienie serdca i mogut privesti sebya v sostoyanie, blizkoe k klinicheskoj smerti. |to sostoyanie posle ryada dnej oni sposobny prekrashchat' /19/. Horosho provereny sluchai, kogda jogi lezhali na bitom stekle pod ogromnoj tyazhest'yu, no ostavalis' bez edinoj carapiny. Odnim slovom, mnogie obychnye zakony prirody perestavali zdes' dejstvovat', zameshchayas' nevedomymi nam drugimi zakonami. Dostatochno horosho izvestny i zritel'nye gallyucinacii, vyzyvaemye vnusheniem. Tak, doktor A. D. rasskazyvaet, chto emu "udalos' vyzvat' gallyucinaciyu" u svoego druga U. R. odnim usiliem voli. Nahodyas' kak-to u nego, on nachal dumat', chto lampa potuhaet, i napryag svoyu volyu dlya togo, chtoby peredat' U. R. svoyu fiktivnuyu gallyucinaciyu. Ponizhaya v svoem voobrazhenii svet lampy, on zastavlyal ego neskol'ko raz usilivat' v nej svet. Sosredotochenno dumaya, chto temperatura v komnate ponizhaetsya, on zastavlyal ego uvelichivat' ogon' v kamine /20/. "Vse eti yavleniya, - govoryat materialisty, - vpolne ob座asnimy s pozicij pavlovskogo ucheniya. V chastnosti, gipnoz predstavlyaet soboj chastichnyj son, pri kotorom tormozhenie zahvatyvaet ne vse otdely kory bol'shih polusharij i ne rasprostranyaetsya na centry, lezhashchie pod koroj golovnogo mozga". Mozhno soglasit'sya s tem, chto eti yavleniya mogut byt' ob座asneny, no to, chto oni uzhe ob座asneny, - est' tozhe rod samovnusheniya. Tak, po Behterevu, osnovnaya osobennost' gipnoza sostoit v podavlenii samostoyatel'noj deyatel'nosti gipnotika. No my znaem primery samovnusheniya, kogda eta deyatel'nost' ne podavlena, a, naoborot, ves'ma aktivno napryazhena. Vazhen v dannom sluchae tot fakt, chto psihicheskoe sostoyanie pri vnushenii ili pri samovnushenii okazyvaet sil'noe vozdejstvie na fiziologicheskie processy. Itak, rassmotrenie faktov obnaruzhivaet, chto soznanie ne est' kakaya-to blednaya ten' ili "otrazhenie" fiziologicheskih processov, a moguchaya aktivnaya sila. Ved' zerkalo ne mozhet tvorcheski izmenyat' ob容kt, kotoryj ono otrazhaet, a soznanie okazyvaetsya na eto vpolne sposobnym. Ne yavlyaetsya li, odnako, narushenie v mozge i sleduyushchee za nim narushenie dushevnoj zhizni dokazatel'stvom togo, chto mozg rozhdaet mysl'? |to takoe zhe dokazatel'stvo, kak esli by, razbiv lampu i pogruzivshis' v temnotu, zayavili, chto imenno ona i est' istochnik elektrichestva. x x x Materializm v kachestve soyuznicy v spore o dushe privlekaet teper' kibernetiku, kotoruyu eshche sovsem nedavno klejmil kak "fashistsko-popovskuyu lzhenauku". CHelovek konstruiruet "dumayushchie mashiny"; eto, govoryat nam, naglyadno pokazyvaet, kak material'nyj substrat porozhdaet mysl'. Na pervyj vzglyad etot argument zvuchit ubeditel'no, no pri blizhajshem rassmotrenii i on okazyvaetsya ves'ma slabym. Prezhde vsego, "myshlenie" mashiny est' v konechnom schete lish' prodolzhenie chelovecheskoj mysli, zalozhennoj v elektronno-schetnoe ustrojstvo. Ved' imenno chelovek est' sozdatel' mashiny. Esli chelovecheskij razum proyavlyaetsya i v sozdanii lyuboj mashiny, to "elektronnyj mozg" est' tol'ko bolee sovershennoe voploshchenie chelovecheskogo razuma i ego potencij. "Razum mashiny, - govorit kibernetik A. Semyuel', - predpisan chelovekom, i dlya sostavleniya takogo predpisaniya neobhodima bolee vysokaya stepen' myshleniya, chem dlya ego vypolneniya" /21/. "Mashina, - vtorit emu sovetskij uchenyj I. B. Novik, - kakoj by slozhnoj i "umnoj" ona ni byla, - eto ne bolee chem posredstvuyushchee zveno, svyazyvayushchee cheloveka s prirodoj" /22/. Tendenciya k uporyadochennosti est' svojstvo evolyucioniruyushchego mirovogo celogo. Ona proyavlyaetsya povsyudu vo Vselennoj i "ob容ktiviruetsya" v strukture mirozdaniya. Osobenno vysokogo sovershenstva eta ob容ktivaciya mirovogo Razuma dostigaet v yavleniyah zhizni, v "samoreguliruyushchihsya sistemah" organizmov. No oni slepo podchinyayutsya prirodnym zakonam. Poetomu instinkt, kotoryj rukovodit zhivotnymi, est', skoree, sila celogo, tendenciya vida. ZHivotnoe kak otdel'nyj individ ne yavlyaetsya nositelem razuma. Ono zhivet v lone razumnosti prirodnogo celogo. Inoe delo - chelovek. Zdes', kak my ne raz uzhe podcherkivali, razum voploshchaetsya v lichnosti, v duhe, kotoryj est' aktivnoe, zhivoe, poznayushchee nematerial'noe nachalo. "Buduchi real'no odnim iz mnozhestva sushchestv v prirode, - govorit Vl. Solov'ev, - chelovek, v soznanii svoem imeya sposobnost' postigat' razum ili vnutrennyuyu svyaz' i smysl (Logos) vsego sushchestvuyushchego, yavlyaetsya v idee kak vse, i v etom smysle est' vtoroe vseedinoe, obraz i podobie Bozhie. V cheloveke priroda pererastaet samu sebya i perehodit (v soznanii) v oblast' bytiya absolyutnogo" x x x Kak zhe proishodit v cheloveke koordinaciya prirodnogo i duhovnogo nachala? "Mozhno dumat', - pisal francuzskij zoolog A. Sabat'e, - chto mozg predstavlyaet soboj mehanicheskoe orudie, deyatel'nost' kotorogo neobhodima dlya obnaruzheniya mysli i voli, chtoby oni dejstvitel'no sozdavali eti proyavleniya (Razryadka moya. - A. M.) duha. Ved' tot mehanizm, kotoryj privoditsya v dvizhenie parom, ne est' istochnik i osnova sily para, kotoraya dolzhna privodit' ego v dvizhenie, no etot mehanizm neobhodim dlya togo, chtoby vyzvat' izvestnoe proyavlenie etoj parovoj sily... Esli mozg ne sposoben proizvodit' duh posredstvom togo, chto ne imeet nichego obshchego s duhom, to est' esli mozg ne mozhet sozdavat' duha, to on mozhet proizvesti duh ot duha, nakopit' ego kak silu, razvit' ego, organizovat', obrabotat' mysl', chuvstvovanie i volyu, obrazovat' tu prochnuyu svyazku, kotoraya stanovitsya chuvstvovaniem, mysl'yu i voleyu, organizovat', usilit' soznanie i nakonec malo-pomalu sozdat' psihicheskuyu individual'nost' i lichnost', yavlyayushchuyusya ego naivysshim dostizheniem. Dejstvuya takim obrazom, mozg rabotaet niskol'ko ne inache, kak mehanizm, kotoryj, utiliziruya i nakoplyaya kakuyu-nibud' silu, privodit v poryadok ee proyavlenie" /24/. Dalee, pri ssylke na kiberneticheskie ustrojstva ignoriruyut tot fakt, chto chelovecheskoe soznanie i myshlenie kachestvenno otlichayutsya ot "myshleniya" |VM. "Raboty v oblasti "umnyh mashin", - pishet odin iz specialistov po kibernetike, - ne uchityvayut istinnyh dannyh o prirode i sposobnosti "chelovecheskoj sistemy"... Bolee glubokaya priroda sistemy skryta ot nablyudeniya" /25/. "Net bol'shogo smysla utverzhdat', - govorit professor Kolumbijskogo universiteta M. Taube, - chto funkciya mozga - eto igra v shahmaty ili yazykovoj perevod i chto mashiny-shahmatisty i mashiny-perevodchiki tem samym sluzhat uspeshnoj model'yu chelovecheskogo mozga" /26/. Mashine nedostupna intuiciya, ee myshlenie chisto formal'no, a mezhdu tem imenno na puti intuicii proyavlyayutsya, kak my videli, vysshie sposobnosti cheloveka. V povesti, prinadlezhashchej peru sovetskogo inzhenera, geroj rassuzhdaet o kiberneticheskih mashinah: "Nu, pust' oni budut myslit'. Nu i chto zhe? Vse ravno ved' hozyain - chelovecheskij um. I byl, i ostanetsya. On gibche, sil'nee. I ne skorost'yu vychislenij ili ob容mom pamyati. Vovse net. On sil'nee tochnym oshchushcheniem celi - ne promezhutochnoj, a konechnoj, umeniem myslit' nelogichno i, na pervyj vzglyad, dazhe nerazumno; sil'nee yumorom, serdechnost'yu, kotoraya diktuet podchas sumasbrodnye postupki; slovom, tem edinstvom duhovnyh processov, kotoroe ya nazval by dushoj, esli by ne boyalsya vpast' v idealizm i popovshchinu". |to poistine zamechatel'noe priznanie! "Idealizm i popovshchina" - vot tot bar'er, kotoryj ne daet skazat' poslednego slova. No esli soznanie i mysl' vo vsej svoej slozhnosti okazyvayutsya chem-to samostoyatel'nym, zhivushchim po svoim zakonam, otlichnym ot zakonov materii, to v kakom otnoshenii stoyat oni k mozgu kak svoemu organu ili nositelyu? Kak reshaet sovremennaya nejrofiziologiya etu problemu? Vydayushchijsya uchenik SHerringtona |kkls tak formuliruet otvet na etot vopros: "Svyaz' soznanie - mozg idet v dvuh napravleniyah, ot mozga k soznaniyu v takoj zhe stepeni, kak ot soznaniya k mozgu v volevyh aktah. Imeyushchiesya dannye o mozge dayut osnovu dlya gipotezy vliyaniya soznaniya na mozg. Obratnyj put' - kak specificheskie kolebaniya aktivnosti mozga vosprinimayutsya soznaniem - bolee temen: po-vidimomu, esli soznanie mozhet okazyvat' vliyanie na dinamicheskie prostranstvennye formy kolebanij, to mozhno ozhidat', chto ono budet dostupno dlya dejstviya v obratnom napravlenii" /27/. |kkls razrabotal isklyuchitel'no slozhnuyu i tonkuyu metodiku dlya izucheniya raboty nervnyh kletok. Blagodarya etoj metodike, uchenym v kakoj-to stepeni stal dostupen tot grandioznyj i izumitel'no sovershennyj mir, kotoryj sostoit bolee chem iz 10 milliardov zhivyh nervnyh kletok. |kkls tshchatel'no izuchal processy tormozheniya i vozbuzhdeniya, a takzhe mehanizmy vzaimodejstviya nejronov /28/. Vsled za SHerringtonom |kkls otmetil vysokuyu chuvstvitel'nost' apparata mozga, v silu kotoroj on okazyvaetsya sposobnym vosprinimat' vozdejstvie soznaniya. Samo zhe soznanie, soglasno |kklsu, hotya i vozdejstvuet na mozg, po sushchestvu svoemu mozhet byt' nezavisimym ot nego. Esli, s odnoj storony, pri ozhoge, naprimer, receptor peredaet signaly po cepi nervnoj sistemy i vyzyvaet reflektornoe otdergivanie ruki, to s drugoj - soznanie, vozbuzhdaya rabotu tonchajshih apparatov central'noj nervnoj sistemy, peredaet signal k organu, kotoryj proizvodit akt soznatel'nogo volevogo haraktera. Inymi slovami, mozg i dusha - sistemy, nahodyashchiesya v opredelennom vzaimodejstvii. I osobaya slozhnost' mozga neobhodima imenno dlya togo, chtoby on okazalsya sposobnym na eto vzaimodejstvie. Znachenie evolyucii mozga zaklyuchaetsya v ego uslozhnenii do takogo urovnya, na kotorom on mog by stat' "provodnikom" duhovnoj zhizni. x x x My vpali by, odnako, v grubuyu oshibku, esli by otozhdestvili soznanie s myshleniem. Myshlenie est' lish' chast' togo shirokogo potoka, kotoryj ohvatyvaet mysl' "sverhu" i "snizu". S odnoj storony, etot potok smykaetsya s bessoznatel'nym, s tem, chto prisushche zhivotnomu miru (ved' i zhivotnym prisushch pod intuicii, nazyvaemoj instinktom). S drugoj storony, on voshodit k glubinam duhovnogo bytiya, i etim ob座asnyayutsya te gromadnyh vozmozhnosti chelovecheskogo duha, kotorye dazhe myshlenie cheloveka nesposobno ohvatit'. Zdes' - korni vysshej intuicii, misticheskoj odarennosti i tainstvennyh sposobnostej chelovecheskogo duha. Myshlenie - eto, po obraznomu sravneniyu odnogo psihologa, ta chast' plavuchej l'diny, kotoraya vidna nad vodoj, bol'shaya zhe ee chast' skryta v glubine. Imenno poetomu v sostoyaniyah transa, gipnoza i ekstaza bolee vsego proyavlyayutsya skrytye sposobnosti cheloveka. |ta "podvodnaya" chast' ohvatyvaet vsyu sovokupnost' chelovecheskoj vysshej prirody. "V sokrovennyh nedrah nashego sushchestva, - po slovam nemeckogo filosofa Karla Dyuprelya, - prebyvaet nedostupnyj nashemu samosoznaniyu transcendentnyj nash sub容kt, koren' nashej individual'nosti; on otlichaetsya ot chuvstvennoj poloviny nashego sushchestva kak formoj, tak i soderzhaniem svoego poznaniya, tak kak nahoditsya v drugih otnosheniyah k prirode, to est' vosprinimaet ot nee drugie vpechatleniya, a sledovatel'no, i reagiruet na nee inache, chem nasha polovina" /29/. Uchenie jogov, tak zhe kak i zapadnye misticheskie doktriny, ukazyvaet, chto mezhdu glubinnym "YA" i fizicheskoj prirodoj cheloveka sushchestvuet neskol'ko promezhutochnyh urovnej, kotorye otrazhayut razlichnye stepeni materializacii i takim obrazom zapolnyayut propast' mezhdu duhom i telom. Poznanie etih planov bytiya v cheloveke ne mozhet osushchestvlyat'sya pri pomoshchi metodov psihologii i tem bolee fiziologii. Odnako eti urovni vse zhe, veroyatno, dostupny issledovaniyu. Razumeetsya, metody etogo issledovaniya dolzhny byt' osobymi: v nem na pervyj plan vydvigayutsya samonablyudenie, vnutrennee sozercanie i sosredotochenie. Hristianskaya antropologiya priznaet v cheloveke tri urovnya, kotorye sootvetstvuyut trem osnovnym aspektam poznaniya i trojstvennoj strukture real'nosti. Pervyj, naibolee svyazannyj s vneshnej prirodoj uroven' - telo; vtoroj, pogranichnyj - dusha, ili psihika; tretij, samyj glubokij - duh /30/. Duh obrazuet chelovecheskoe "YA" i te vysshie svojstva cheloveka, v kotoryh otrazhen "obraz i podobie Bozhie". Pervye dva izmereniya - obshchie u cheloveka i drugih zhivyh sushchestv. Duhom zhe obladaet lish' on odin sredi vseh izvestnyh nam tvorenij. Telo i psihika mogut byt' izuchaemy estestvennonauchnymi metodami (telo, vo vsyakom sluchae, podlezhit ih sfere vsecelo); duh zhe raskryvaetsya preimushchestvenno v processe intuitivnogo postizheniya i samopoznaniya. x x x Vse osobennosti duha ob容dinyayutsya tem, chto on realizuet sebya cherez "YA", cherez lichnost', prichem lichnost' ne izolirovannuyu, no zhivushchuyu vo vzaimosvyazi s drugimi lichnostyami. |tu svyaz' hristianskoe soznanie nikogda ne rassmatrivalo kak nivelirovanie. Ono nastaivalo na beskonechnoj cennosti kazhdoj otdel'noj lichnosti, no pri etom ukazyvalo na neobhodimost' edineniya mezhdu individami, obrazuyushchimi vysshee duhovnoe Celoe. "Osnovnoe ponyatie edineniya, - govorit Tejyar, - ne imeet nichego obshchego s yavleniyami sliyaniya raznorodnogo v edinorodnoe" /31/. Paradoksal'nuyu strukturu chelovecheskogo "edinomnozhestva" pravoslavnye bogoslovy imenovali inogda "sobornost'yu", to est' takim sostoyaniem Celogo, v kotorom vse chasti sohranyayut svoe bezuslovnoe znachenie /32/. Drugim svojstvom duha yavlyaetsya soznayushchij sebya razum. Imenno on sposoben vosprinimat' i osmyslivat' mirovye zakonomernosti, prichinno-sledstvennye svyazi bytiya, smysl proishodyashchih v nem processov. On vychlenyaet iz prirodnogo celogo to, chto rodstvenno emu samomu, ob容mlet umopostigaemyj aspekt sushchego i Samogo Bozhestva. Soznatel'naya, razumnaya aktivnost' nastol'ko otlichaet lyudej ot prirody, chto dlya oboznacheniya chelovechestva byl prinyat termin noosfera. Tret'e svojstvo duha - svoboda. V to vremya kak v okruzhayushchem mire chelovek povsyudu nahodit determinizm i vneshne obuslovlennye processy, v sebe samom on otkryvaet svobodnuyu al'ternativu dlya dejstviya. Svoboda poznaetsya lyud'mi neposredstvenno v nablyudenii i v samoanalize. V nej tozhe dejstvuet prichinnost' vysshego duhovnogo poryadka. Estestvoznanie ne imeet dela s takogo tipa prichinnost'yu pered nim nahodyatsya ob容kty, kotorye podchineny zhestkoj mehanicheskoj obuslovlennosti. Pravda, nekotorye fiziki govopyat o "svobode voli elektrona", povedenie kotorogo yakoby ne determinirovano. Dazhe esli eto i tak, u cheloveka svoboda vybora sovsem inaya, ibo korenitsya v ego soznanii. Pust' dvizhenie elementarnyh chastic i ne mozhet byt' predskazano odnoznachno, kak v klassicheskoj mehanike, oni tem ne menee ne obladayut svobodoj v duhovnom smysle. Ee net i v mire obychnyh makroob容ktov. Kamen', broshennyj rukoj, ne mozhet ne upast', chelovek zhe, okazavshijsya v opredelennoj situacii, mozhet postupit' tak ili inache; i dvigatelem ego postupka budut ego soznanie i volya. V kakoj-to stepeni razlichnoe povedenie pri odnih i teh zhe obstoyatel'stvah mozhno videt' i v mire zhivotnyh. No tam eto proishodit na urovne instinktivnom, a ne po motivam osoznannoj individual'noj voli. Tol'ko chelovek mozhet byt' "hozyainom svoih postupkov" i nesti za nih otvetstvennost'. Poetomu lish' odna vneshnyaya prichinnost' v prilozhenii k cheloveku, ego vnutrennemu sushchestvu, okazyvaetsya bessil'noj ob座asnit' ego povedenie. "Nashi razmyshleniya, - pishet Maks Plank, - privodyat nas k vyvodu, chto prichinnoe rassmotrenie nesostoyatel'no kak raz v tom punkte, kotoryj yavlyaetsya vazhnejshim v nashej zhizni... V kachestve neobhodimogo dopolneniya k nauke zdes' vystupaet etika. Ona svyazyvaet prichinnoe "mozhno" s moral'nym "dolzhno", ona stavit ryadom s chistym poznaniem suzhdeniya o cennostyah, dlya kotoryh yavlyaetsya samo po sebe chuzhdym prichinnoe nauchnoe rassmotrenie" /33/. Volya cheloveka sposobna torzhestvovat' nad ego sklonnostyami kak prirodnogo sushchestva. Ona dejstvuet vopreki prirode kak v samopozhertvovanii, tak i v samoubijstve. ZHivotnoe ne vybiraet - vybiraet lish' chelovek. Tol'ko dlya nego sushchestvuet nravstvennaya dilemma. Materializm i zdes' stremitsya prinizit' cheloveka, svodya ego dushu i volyu k "sovokupnosti obshchestvennyh otnoshenij" (pri etom, estestvenno, on pribegaet k takim strannym ponyatiyam, kak "feodal'naya filosofiya", "prokapitalisticheskaya teoriya poznaniya" i t. d.). No v takom sluchae ostaetsya neyasnym, pochemu lyudi, zhivushchie v odinakovoj obshchestvennoj srede, mogut imet' sovershenno protivopolozhnye volevye ustremleniya? Pochemu lyudi, dazhe vospitannye v odnoj sem'e, popadaya v odnu i tu zhe situaciyu, mogut postupat' po-raznomu? Pochemu dazhe postupki odnogo i togo zhe cheloveka mogut okazat'sya protivorechivymi? Razumeetsya, ne sleduet zabyvat', chto sila volevoj energii cheloveka i svoboda ego ot prirodnogo determinizma tesno svyazany s urovnem ego duhovnogo razvitiya. "CHelovek, - otmechaet |rih Fromm, - neset otvetstvennost' do togo momenta, poka on eshche svoboden vybirat' svoi sobstvennye dejstviya" /34/. Tol'ko blagodarya rostu, uprazhneniyu, vospitaniyu v sebe vysshih zadatkov chelovek sposoben realizovat' svoyu potencial'nuyu svobodu. V protivnom sluchae on kak by otrekaetsya ot svoego dara. Togda dejstvitel'no nad nim tyagoteyut nizmennye instinkty i obshchestvennye usloviya. On okazyvaetsya nesposobnym protivopostavit' chto-libo ni svoej biologicheskoj prirode, ni svoemu okruzheniyu. Ved' razum est' takzhe potencial'naya sposobnost' cheloveka, i esli on ne podvergaetsya vospitaniyu i razvitiyu, to potenciya ostaetsya v zachatke. Primerom etogo mogut sluzhit' deti, kotoryh vskarmlivali zhivotnye. Neskol'ko takih sluchaev izvestno i izucheno. Vyyasnilos', chto velikij dar razuma ostalsya u nih podoben zernu, kotoroe brosili v pochvu, lishennuyu vlagi i pitatel'nyh veshchestv. Itak, individual'noe stanovlenie, rost cheloveka est' obyazatel'noe uslovie dlya vyyavleniya vysshej ego prirody. Odna iz osnovnyh osobennostej cheloveka i zaklyuchaetsya imenno v preodolenii chisto biologicheskih rubezhej. Na eto ukazyvayut hotya by takie ego zaprosy, kotorye nevedomy zhivotnomu. Priroda cheloveka takova, chto izobilie zemnyh bogatstv "ne udovletvoryaet ego zhelanij i ne sderzhivaet ego strastej". CHelovek ishchet polnoty i sovershenstva, kotoryh ne mozhet emu dat' odno lish' prirodnoe bytie. I delo tut sovsem ne v obshchestve i ne v "obshchestvennyh otnosheniyah". Poznav svoyu svobodu, chelovek uzhe ne mozhet ne tyagotet' k zovam sverhprirodnym. V etom - zalog ego beskonechnogo razvitiya. ZHelanie obresti svobodu nastol'ko sil'no v chelovechestve, chto dazhe marksisty, sklonnye k determinizmu, grezyat o "pryzhke iz carstva neobhodimosti v carstvo svobody". Malo togo, Marks utverzhdal, chto eto carstvo "lezhit po tu storonu sfery sobstvenno material'nogo proizvodstva" /35/. Tem ne menee on prodolzhal schitat' "bazisom" svobody social'noe i ekonomicheskoe pereustrojstvo. Net somneniya, poiski optimal'nyh obshchestvennyh sistem mogut sluzhit' delu podlinnoj svobody, no opyt pokazal, chto bez priznaniya prav lichnosti i duhovnyh osnovanij etih prav ideya osvobozhdeniya prevrashchaetsya v svoyu protivopolozhnost': v diktat, nasilie, rabstvo. |ta degradaciya svyazana eshche i s tem, chto v cheloveke naryadu s potrebnost'yu v svobode zhivet boyazn' ee. Bez orientacii na Vechnoe svoboda mozhet pugat' i vyzyvat' tosku po rabstvu. "CHelovek obrechen na svobodu", - govoril Sartr, i v etih slovah oshchushchaetsya skrytyj uzhas. No podlinnaya vera ne strashitsya svobody. Ona soznaet vsyu trudnost' etogo dara i radostno idet emu navstrechu. Pust' dazhe inye predstaviteli religii prevrashchayut ee samu v spokojnuyu kletku dlya izvrashcheniya very. "Komfortabel'nyj ateizm i komfortabel'naya vera, - po slovam |. Mun'e, - vstrechayutsya v odnom bolote". Dlya togo, kto veren Evangeliyu, ostaetsya vsegda zhivym zavet apostola Pavla: "K svobode prizvany vy, brat'ya". x x x Realizaciyu duhovnogo nachala my vidim i v stremlenii k tvorchestvu, kotoroe neotdelimo ot istorii chelovecheskoj kul'tury. Kak uzhe bylo otmecheno v glave II, tvorcheskij process ne est' produkt prostogo vosproizvedeniya ili abstraktnoj refleksii. V nem poryv chelovecheskoj intuicii i voli neposredstvenno priobshchaetsya k zhivoj real'nosti i ishodya iz nee sozdaet nechto novoe. Zdes' uchastvuyut vse sily chelovecheskoj dushi i duha. Pust' mashiny dejstvitel'no sposobny pisat' stihi i sochinyat' muzyku, no ih "proizvedeniya" ostayutsya, odnako, lish' mertvennoj parodiej na podlinnoe tvorchestvo, kotoroe realizuet ne tol'ko formal'nye sposobnosti cheloveka, no i neischerpaemoe bogatstvo ego duhovnogo bytiya. K sozhaleniyu, v shirokoj publike eto neredko zabyvaetsya pod vliyaniem fantasticheskoj literatury, kotoraya sklonna podchas stavit' znak ravenstva mezhdu chelovekom i robotom. No neobhodimo pomnit', chto v podobnoj literature vsegda est' nechto ne tol'ko ot nauki, no i ot chistogo vymysla, i poetomu, priznavaya polnuyu svobodu tvorchestva za samimi avtorami-fantastami, my ne dolzhny zabyvat', chto daleko ne vsegda est' smysl cherpat' iz ih knig filosofskie idei. Dlya togo chtoby glubzhe proniknut' v samuyu sushchnost' podlinno chelovecheskogo tvorchestva, luchshe vsego obratit'sya k svidetel'stvam samih tvorcov kul'turnyh cennostej. Oni raskryvayut pered nami oshchushchenie soprichastnosti vysshemu duhovnomu bytiyu, kotoroe otchetlivo soznavali poety, pisateli, hudozhniki. Ostanovimsya na nekotoryh primerah podobnogo samosvidetel'stva. "Inogda, - pishet N. O. Losskij, - v momenty naibolee plodotvornogo myshleniya celye dlinnye ryady myslej razvivayutsya kak by sami soboj". Neredko poety sami opisyvayut process svoego tvorchestva kak chto-to "dannoe", chto-to takoe, v chem oni igrayut lish' rol' zritelya, vospriemnika. Eshche bolee opredelenno govorit ob etom myslitel'-poet S. N. Bulgakov. Po ego slovam, "napravlyaet hudozhestvennoe vnimanie stihiya talanta... CHelovek-hudozhnik nevol'no stanovitsya pridatkom svoego talanta" /36/. N. Berdyaev v svoej knige "Smysl tvorchestva" polagaet tvorchestvo glavnoj otlichitel'noj chertoj cheloveka, "pozvolyayushchej emu proryvat'sya cherez etot mir k miru inomu". |to podtverzhdaetsya tem, chto neredko tvorcy byvayut nesposobny ohvatit' vo vsej polnote svoe sozdanie. "Inogda, - pishet francuzskij psiholog G. ZHoli, - dazhe sam velikij chelovek, vziraya na gorizonty, kotorye otkryvaet pered nim ego zhe sobstvennaya ideya, povergaetsya v izumlenie i voshishchenie pered neyu i polagaet, chto ona snizoshla k nemu svyshe ot kakoj-to nezrimoj verhovnoj sily". Primerov etogo my imeem beschislennoe mnozhestvo. Tak, Mikelandzhelo, rabotaya nad svoimi freskami, videl v etom trude svyashchennodejstvie, kotorym rukovodit Duh Bozhij. Po slovam G. Flobera, hudozhniki yavlyayutsya "organami Boga, posredstvom kotoryh On Sam otkryvaet Svoyu sushchnost'"; Mickevich v svoem tvorchestve chuvstvoval "silu, ne ot lyudej idushchuyu". Bethoven svidetel'stvoval, chto v momenty muzykal'nyh ozarenij "Sam Bog govoril nad ego uhom". Krasota, po slovam V. A. ZHukovskogo, est' "oshchushchenie i slyshanie dushoyu Boga v sozidanii". "U menya byli vremena, - pishet v svoem Zaveshchanii Lev Tolstoj, - kogda ya chuvstvoval, chto ya stanovlyus' provodnikom voli Bozhiej". Takie svidetel'stva mozhno bylo by prodolzhat' bez konca. Oni govoryat o tom, chto v processe tvorchestva chelovek priobshchaetsya k mirovomu duhovnomu bytiyu i tut s neobychajnoj siloj proyavlyaetsya ego bogopodobnaya sushchnost'. Cennost' vsyakogo hudozhestvennogo proizvedeniya zaklyuchena prezhde vsego v tom, chto avtor ego sozdaet nekij novyj, svoj sobstvennyj mir. Kraski i formy, zvuki i slova stanovyatsya yazykom duha. Ne sluchajno tvorchestvo dlya hristianstva imeet znachenie kosmicheskoe: v nem chelovek kak by prodolzhaet bozhestvennoe delo sozidaniya. |to uzhe ne "Zemlya" ili "Voda" s ih temnoj stihijnoj zhizn'yu, a soznatel'noe sushchestvo, tvoryashchee svoj "vtoroj kosmos" i tem samym souchastvuyushchee v tvorchestve Boga. Imenno poetomu sozidatel'nyj process otkryt bespredel'nomu sovershenstvovaniyu. Imenno poetomu kazhdyj master, zakonchiv svoj trud, ispytyvaet neudovletvorennost', kotoraya pobuzhdaet ego k novym tvorcheskim poiskam. Davno zamecheno, chto personazhi u mnogih pisatelej - lish' perevoploshcheniya odnogo geroya, kotoryj ishchet i ne nahodit svoej okonchatel'noj formy. |tim zhe ob座asnyayutsya i lejtmotivy v proizvedeniyah hudozhnikov: chuvstvuya nesovershenstvo sozdannogo, oni ne mogut ostanovit'sya i uspokoit'sya na dostignutom. V konechnom schete vse nashe zemnoe tvorchestvo est' radost', perepletennaya s glubokoj toskoj po sovershenstvu i idealu. My oshchushchaem v sebe ogromnye vozmozhnosti, osushchestvit' kotorye polnost'yu nam ne dano. Gorizont i ustremleniya bezgranichny, a chelovecheskaya zhizn' korotka, kak mgnovenie. |to kasaetsya ne tol'ko tvorchestva, no i svobody, i razuma. Otkuda zhe takoe nesootvetstvie? YAvlyaetsya li ono neustranimoj tragediej duha? Esli by nashe tyagotenie k istine, dobru i tvorchestvu imelo by lish' prizrachnuyu osnovu, ono ne vladelo by chelovekom s takoj siloj. Poskol'ku eti poryvy vlozheny v nas, oni dolzhny imet' vozmozhnost' dlya realizacii. Tol'ko v perspektive beskonechnogo razvitiya chelovecheskoj lichnosti, daleko za predelami ee nyneshnih uslovij bytiya, obretaet ona podlinnyj prostor. Tol'ko togda razum, sovest', svoboda, tvorchestvo ne ostayutsya bespoleznym avansom, a privodyat ee k vershinam podlinnogo bogoupodobleniya. Inymi slovami, vopros o vozmozhnostyah cheloveka est' vopros o ego bessmertii. PRIMECHANIYA Glava shestaya OBRAZ I PODOBIE /1/. V. Gregori. |volyuciya lica ot ryby do cheloveka/Per. s angl. M., 1934. S. 66. Analogichnoe vyskazyvanie mozhno najti v antireligioznyh stat'yah o rodoslovnoj cheloveka ("Nauka i zhizn'". 1964. Nom. 9. S. 25). /2/. Sm. M. G. YAroshevskij. Istoriya psihologii. M., 1985. S. 159. /3/. Tam zhe. S. 186. /4/. G. F. Lejbnic. Soch. T. 1. M. S. 78 sl. /5/. Vl. Solov'ev. CHteniya o Bogochelovechestve. Sobr. soch. T. III. S. 29 /6/. E. V. SHorohova. Problema soznaniya i filosofii v estestvoznanii. M., 1961. S. 195. /7/. Ch. Sherrington. The Brain and its Mechanism. Cambridge, 1934. /8/. P. Bailey. The Seat of the Soul. - "Perspectives in Biology and Medecine". 1959. 2, no 4. P. 417. /9/. V. I. Lenin. Soch. T. XVIII. S. 259. /10/. E. V. SHorohova. Problema soznaniya... S. 33. /11/. K. Marks. Iz rannih proizvedenij. S. 593. /12/. L. Vasil'ev. Tainstvennye yavleniya chelovecheskoj psihiki. M., 1964. S. 102. /13/. G. I. CHelpanov. Mozg i dusha. M., 1918. S. 125. /14/. Sm.: Osnovy marksistsko-leninskoj filosofii. M., 1974. /15/. Sm.: L. Byuhner. Sila i materiya. Pb., 1907. S. 162; |. Gekkel'. Lekcii po estestvoznaniyu i filosofii. SPb., 1913. S. 38 sl. /16/. Materiya, po slovam Lenina, "kopiruetsya, fotografiruetsya, otobrazhaetsya nashimi oshchushcheniyami, sushchestvuya nezavisimo ot nih". (Poln. sobr. soch. T. 18. S. 131.). /17/. N. A. Bernshtejn. Novye linii razvitiya v fiziologii i ih sootnoshenie s kibernetikoj. - V kn.: Filosofskie voprosy vysshej nervnoj deyatel'nosti i psihologii. M., 1963. S. 322. /18/. B. |rdman. Nauchnye gipotezy o dushe i tele. M., 1911. S. 207. /19/. L. Vasil'ev. Tainstvennye yavleniya chelovecheskoj psihiki. S. 31. /20/. Podobnye fakty sm.: Vasil'ev. Cit soch. S. 56 sl. /21/. A. D. Semyuel'. Iskusstvennyj razum: progress i problemy. - V kn.: M. Taybe. Vychislitel'nye mashiny i zdravyj smysl. M., 1964. S. 144. /22/. I. Novik. Kibernetika - filosofskie i sociologicheskie problemy. M., 1963. S. 136. /23/. Vl. Solov'ev. Soch. T. III. S. 149. /24/. A. Sabat'e. Bessmertie dushi s tochki zreniya evolyucionnogo naturalizma. S. 68. /25/. P. Berngard. Novye soobrazheniya v kiberneticheskih issledovaniyah. - V kn.: Kibernetika i zhivoj organizm. M., 1964. S. 98. /26/. M. Taube. Cit. soch. S. 79. /27/. J. S. Eccles. The Neurophisiological Basis of Mind. Oxford, 1953. P. 281; ego zhe. Facing Reality. 1970. P. 126. /28/. Dzh. |kkls. Fiziologiya nervnyh kletok. M., 1959. S. 18. /29/. K. Dyuprel'. Filosofiya mistiki. S. 441. /30/. Uchenie o duhe, dushe i tele namecheno eshche apostolom Pavlom. O razvitii ego v antropologii Otcov Cerkvi sm.: arhim. Kiprian (Kern). Antropologiya sv. Grigoriya Palamy. Parizh: YMCA, 1950. V proshlom veke princip trihotomii chelovecheskoj prirody byl obosnovan v trudah ep. Feofana (Govorova). V otechestvennoj bogoslovskoj literature odnim iz poslednih issledovanij na etu temu byla rabota arhiep. Luki (Vojno-YAseneckogo) "O duhe, dushe i tele" (Bryussel', 1978). /31/. P. Teilhard de Chardin. L'Energie humaine. Paris, 1962. P. 85. /32/. Sm. ob etom: V. N. Losskij. Dogmaticheskoe bogoslovie. - Bogoslovskie trudy. Sb. 8. M., 1972. S. 155-156. /33/. M. Plank. Vom Wesen der Willensfreiheit. 1955. S. 339. "He nauchnoe poznanie, - govorit Plank, - opirayushcheesya na obuslovlennye rassudkom rassuzhdeniya, no svobodnaya volya, napravlennaya na eticheskie celi, yavlyaetsya tem, chto fakticheski ukazyvaet napravlenie nashih dejstvij". Tam zhe, 27. /34/. E. Fromm. The Heart of Man. P. 149. /35/. K. Marks i F. |ngel's. Soch. T. 25. CH. II. S. 386-387. /36/. S. N. Bulgakov. L. N. Tolstoj. - V kn.: O religii Tolstogo. M.: Put', 1912. S. 18. Glava sed'maya NOOSFERA: SMERTX I BESSMERTIE CHelovek - eto Messiya prirody. Hovalis CHelovek vedet dvoyakuyu bor'bu: za zhizn' i za bessmertie. N. Berdyaev Hotya teoriya "bessmertiya zarodyshevoj plazmy" v tom vide, kak ee razvival Avgust Vejsman, teper' ostavlena, mozhno schitat' ustanovlennym faktom, chto edinyj potok zhizni ne preryvaetsya na Zemle na protyazhenii vot uzhe soten millionov let. Soprotivlyayas' lavine razrusheniya, biosfera v samoj sebe zaklyuchaet princip bor'by so smert'yu. Organizmy kak by brosayut ej vyzov tem, chto eshche do svoego raspada peredayut potomkam negasnushchij fakel zhizni. |stafeta nasledstvennosti uporno zashchishchaet filogeneticheskoe drevo ot gibeli. |ta zamechatel'naya osobennost' zhivyh sistem est' odin iz priznakov pobedy tvorcheskogo nachala vo Vselennoj, no pobedy vse zhe chastichnoj, tak kak ona otnositsya tol'ko k celomu, k rodovomu, obshchebiologicheskomu. Ona daleka ot zaversheniya, i poetomu zhizn' dolzhna postoyanno podderzhivat' bor'bu protiv natiska smerti. Kazhdyj etap evolyucii - svoego roda stupen' k preodoleniyu haosa i razlozheniya, a na vershine etoj lestnicy voznikaet ochag dotole nevedomoj Zemle novoj zhiznennoj energii. Esli v biosfere polem bitvy yavlyaetsya material'nyj sloj mirozdaniya, to na urovne noosfery v boj s dezintegraciej vstupayut sushchestva, vooruzhennye duhovnym zaryadom. V lice cheloveka pregradu umiraniyu i haosu stavyat uzhe ne tol'ko genofond i fiziologiya, no i inoe transfizicheskoe izmerenie bytiya. Ono obnaruzhivaetsya v chelovecheskoj lichnosti, kotoraya koncentriruet v sebe mysl', soznanie, tvorchestvo i svobodu. Razum realizuet svoj zhiznennyj princip inache, nezheli organizm, duhovnaya deyatel'nost' spasaet svoi plody ot kogtej vremeni bolee sovershennym sposobom, chem nasledstvennaya informaciya genov. Imenno eto unikal'noe yavlenie vyvodit cheloveka za predely biologicheskogo razvitiya. x x x Soznanie nerazrushimosti duha vsegda bylo prisushche lyudyam. Ego mozhno schitat' takim zhe drevnim, kak i samogo cheloveka. Kakie by formy eto ubezhdenie ni prinimalo, podobno religii, ono - universal'no i svyazano s samymi razlichnymi sistemami vzglyadov, ot naibolee primitivnyh do samyh slozhnyh. O nachal'nyh fazah very v bessmertie govoryat uzhe sledy ritual'nyh pogrebenij u ohotnikov kamennogo veka /1/. A v nashi dni dazhe u takogo "pervobytnogo" (v smysle civilizacii) naroda, kak, naprimer, bushmeny, predstavlenie o posmertii imeet vpolne opredelennye cherty. Soglasno ih religii posle konchiny duh umershego eshche nekotoroe vremya zhivet u mogily cheloveka i mozhet vremya ot vremeni prihodit' i razgovarivat' s rodstvennikami mertveca, ostavayas' nevidimym. Dusha, kotoruyu Gau (Verhovnoe bozhestvo bushmenov) pomestil v cheloveke v den' rozhdeniya, vozvrashchaetsya posle ego smerti v "drugoj mir, mir Gau" /2/. |tot vzglyad, pri vsej ego kazhushchejsya elementarnosti, uzhe soderzhit v sebe osnovy ucheniya o bessmertii, harakternogo dlya bol'shinstva mirovyh religij. Povsemestnoe rasprostranenie very v to, chto smert' ne vlechet za soboj polnogo unichtozheniya lichnosti, - fakt, zasluzhivayushchij vnimaniya. On svidetel'stvuet o pochti vrozhdennom chuvstve bessmertiya "YA", pust' dazhe ne vsegda yasno soznavaemom. Inogda ego pytayutsya svyazat' s instinktom samosohraneniya, i, razumeetsya, kakaya-to svyaz' zdes' dejstvitel'no sushchestvuet. Odnako mysl' o bessmertii - otnyud' ne prosto biologicheskij fenomen. Prezhde vsego, ona - proyavlenie duha, intuitivno oshchushchayushchego svoyu nerazlozhimuyu prirodu. Geroj Dostoevskogo Kirillov uveryal, budto strah smerti est' ne chto inoe, kak boyazn' boli. Na samom zhe dele boyazn' eta rozhdaetsya v tele, mezhdu tem kak duh strashit ne stol'ko bol', skol'ko samo nebytie, kotoromu on vsemi silami protivitsya. V to zhe vremya chelovek nevol'no kak by vynosit za skobki samuyu vozmozhnost' svoego ischeznoveniya: ona ne umeshchaetsya v ego soznanii. |tu korennuyu osobennost' cheloveka, otmechennuyu eshche CH. Darvinom, priznayut dazhe materialisty. "Psihoanaliticheskaya shkola, - pisal 3. Frejd, - pozvolila sebe vyskazat' ubezhdenie, chto po suti dela nikto ne verit v sobstvennuyu smert'; ili, govorya inymi slovami, v svoem bessoznatel'nom kazhdyj iz nas ubezhden v sobstvennom bessmertii" /3/. Mozhno li schitat' takoe ubezhdenie sluchajnoj illyuziej? Ne govoryat li slova o "vechnoj slave", o "bessmertii v delah i pamyati potomstva", kotorye ateisty chertyat na svoih pamyatnikah, o neodolimoj zhazhde podlinnogo chelovecheskogo bessmertiya? Ponyat' etu zhazhdu mozhno; gorazdo trudnee, na pervyj vzglyad, ponyat' pafos otricaniya vechnosti. CHto mozhet vdohnovlyat' cheloveka stanovit'sya apostolom nebytiya?.. Po mneniyu Frejda, zdes' dejstvuet regressivnyj instinkt, vlekushchij zhivoe nazad, k nezhivomu. No bolee veroyatno, chto "volya k smerti" est' lish' paradoksal'naya reakciya na chuvstvo straha. Neredko imenno uzhas pered opasnost'yu tolkaet k nej navstrechu. |tot "mehanizm protivorechiya" proyavlyaetsya i v drugih sluchayah: naprimer, kogda cheloveka, vzobravshegosya na vershinu, prityagivaet propast' ili kogda v vynuzhdennom molchanii voznikaet navyazchivaya potrebnost' narushit' ego. CHelovek, ohvachennyj trevogoj za sebya ili za svoi postupki, kak by myslenno "razygryvaet" samyj pugayushchij variant sobytij i zachastuyu okazyvaetsya slishkom vtyanutym v etu igru. Nemaluyu rol' v apologii nebytiya igraet i smutnaya boyazn' otvetstvennosti, kotoraya bespokoit lyudej, znakomyh s religioznymi ucheniyami o posmertnom vozdayanii. Otricaya ih, chelovek chuvstvuet sebya "osvobozhdennym" i mozhet utverdit'sya v