nkt hishchnogo zverya, - govorit amerikanskij pisatel'-sociolog Robert Ardri, - kotoryj nikogda ne nahodilsya polnost'yu pod kontrolem razuma, mozhet teper', osvobodivshis' ot vseh tormozov, tolknut' nas na beskonechnye konflikty vplot' do togo momenta, poka rod Homo Sapiens ne vymret okonchatel'no" /9/. Trudno voobrazit' chto-libo bolee dalekoe ot teorii progressa... Tak ruhnuli naivnye predstavleniya ob ideal'nom "estestvennom cheloveke"; yazva, raz®edayushchaya nashu prirodu, stala ochevidnoj dazhe dlya lyudej nauki. No to, k chemu prishli sovremennye psihologiya i sociologiya, uzhe v drevnosti bylo izvestno lyudyam. V kollektivnom soznanii chelovechestva vekami zhilo chuvstvo neudovletvorennosti i oshchushchenie tyagoteyushchego nad nim greha. PRIMECHANIYA Glava vos'maya PROGRESS I PADSHIJ CHELOVEK /1/. My govorim zdes' o biblejskom uchenii, berya ego v celostnosti ot Knigi Bytiya do Apokalipsisa. Razlichnye ego aspekty rassmotreny v gl. IX i v special'nom prilozhenii k tomu II. /2/. Ch. Dawson. Progress and Religion. P. 125-126. /3/. Th. Dobzhansky. The Biological Basis of Human Freedom. New York, 1960. P. 134. /4/. CH. Darvin. Puteshestvie naturalista na korable "Bigl'". Sobr. soch. T. V. SPb., 1908. S. 729. Nuzhno otmetit', chto posleduyushchie, bolee tshchatel'nye nablyudeniya pochti polnost'yu oprovergli pervoe vpechatlenie uchenogo otnositel'no ognezemel'cev. /5/. G. Kyun. Iskusstvo pervobytnyh narodov/Per. s nem. L., 1933. S. 15. Iz bolee novoj literatury sm.: A. N. Okladnikov. Utro iskusstva. L., 1967; V. B. Mirimanov. Pervobytnoe i tradicionnoe iskusstvo ("Malaya istoriya iskusstv"). M., 1973. /6/. A. SHvejcer. Kul'tura i etika/Per. s nem. M., 1973. S. 51. /7/. E. Fromm. The Heart of Man. P. 148. /8/. S. Freud. Collected Papers. V. IV, P. 436. /9/. R. Ardrey. Adam kam aus Africa. Munchen, 1969. S. 339. Glava devyataya VELIKIJ RAZRYV Vysshee, chto voobshche mozhet byt' sdelano dlya vsyakogo sushchestva, - eto sdelat' ego svobodnym. S. K'erkegor Istoriya religij svidetel'stvuet o tom, chto dazhe vo vnebiblejskom mire izdavna zhila smutnaya mysl' o kakoj-to tragedii, sozdavshej pregradu mezhdu Bogom i chelovekom i obrekshej lyudej na umiranie. Tak, soglasno bushmenskomu mifu chelovechestvo stalo smertnym, potomu chto ne poverilo Bozhestvu. Podobnye zhe skazaniya est' i u drugih afrikanskih plemen /1/. SHumerijskie i vavilonskie legendy povestvuyut o schastlivyh pervobytnyh vremenah, kogda lyudi i bogi zhili v mire; egiptyane govorili o drevnem grehe cheloveka pered Solncem, kotoryj povlek za soboj surovoe vozmezdie. Greki schitali, chto rod lyudskoj neset na sebe bremya viny titanov, vosstavshih protiv Neba. Mozhno ukazat' na analogichnye predstavleniya i u zhitelej drevnej Persii, Tibeta i drugih stran /2/. Takim obrazom, govorya slovami SHarlya Sekretana, sleduet priznat', chto "soznatel'no ili bessoznatel'no religii priznayut nekotoryj besporyadok, nekotoroe narushenie, kotoroe sledovalo by vosstanovit'" /3/. |to oshchushchenie est' odin iz istochnikov misticheskogo straha i soznaniya viny, kotorye zhili v cheloveke. Obshchechelovecheskoe chuvstvo viny pered Bogom porozhdalo pervye popytki iskupit' ee. Ne s nim li svyazano shirokoe rasprostranenie v drevnosti ritual'nyh zapretov? Tak nazyvaemoe tabu est' ne chto inoe, kak naivnaya, predprinimaemaya vslepuyu popytka izbezhat' narusheniya vysshej Voli /4/. Ona est' neyasnyj otgolosok togo perelomnogo momenta, kogda chelovek osoznal sebya otdalennym ot Boga. Nevozmozhnost' ignorirovat' eto universal'noe chuvstvo grehovnosti vynuzhdaet bezreligioznuyu mysl' iskat' emu "estestvennoe" ob®yasnenie. Tak, Frejd predpolozhil, chto soznanie viny, a vsled za nim religiya i moral' voznikli v "pervobytnoj orde" posle nekoego kollektivnogo prestupleniya. Nad lyud'mi v to vremya yakoby vlastvoval zhestokij i revnivyj otec klana, priberegayushchij dlya sebya zhenshchin i izgonyayushchij podrosshih synovej. "V odin prekrasnyj den', - prodolzhaet svoyu rekonstrukciyu Frejd, - izgnannye brat'ya soedinilis', ubili i s®eli otca" /5/. Vospominanie ob etom ubijstve i poedanii otca polozhilo v konce koncov osnovanie totemizmu, tabu i pervichnoj religii, v kotoroj otec stal bozhestvom. Takogo roda teoriya Pervorodnogo greha kazhetsya bolee chem strannoj, ibo zastavlyaet dumat', chto podobnoe sobytie proishodilo vo vseh primitivnyh sem'yah, a takzhe chto pervobytnyj chelovek otlichalsya kakoj-to osobennoj sovestlivost'yu (a ved', po Frejdu, sama sovest' voshodit k etomu drevnemu prestupleniyu). Trudno v etom sluchae ob®yasnit' i to obstoyatel'stvo, chto mnogochislennye otceubijcy v posleduyushchej istorii otnyud' ne byli sklonny sozdavat' novuyu religiyu ili moral'. Odnim slovom, ochevidno, chto Frejd predlagaet sobstvennyj "nauchnyj" mif, kotoryj, v svoyu ochered', nuzhdaetsya v podtverzhdeniyah i tolkovaniyah. Tem ne menee uzhe to, chto otec psihoanaliza prinuzhden byl iskat' ob®yasnenie vere v Pervorodnyj greh, pokazyvaet, chto s nej prihoditsya schitat'sya dazhe protivnikam religii. Neofrejdizm pytaetsya predlozhit' bolee ubeditel'nye teorii, chtoby prolit' svet na eto zagadochnoe yavlenie. |rih Fromm priznal sam fakt disgarmonichnosti (ili, kak govorit hristianskoe bogoslovie, - "povrezhdennosti") chelovecheskoj prirody. On postavil ee v svyaz' s antropogenezom. Po ego mneniyu, chelovek boleznenno perezhivaet svoj razryv s prirodoj, nad kotoroj ego podnyal razum /6/. |to uzhe gorazdo blizhe k biblejskomu ponimaniyu, kotoroe schitaet iskazhenie chelovecheskih svyazej s mirom odnim iz posledstvij grehopadeniya. Drugoj psihoanalitik, K. G. YUng, ukazyvaet na glubinnye istochniki mifa o padenii. On govorit o "kollektivnom podsoznatel'nom", kotoroe, podobno gribnice, svyazyvaet chelovecheskij duh v edinoe celoe /7/. V etom skrytom sloe zapechatleno vse proshloe chelovechestva; poetomu mify dolzhny rassmatrivat'sya ne prosto kak produkt fantazii, a kak otobrazhenie istorii vsego vida Homo Sapiens. Gipoteza YUnga rassmatrivaet, odnako, ne samuyu sut' mifa, a lish' usloviya ego formirovaniya i razvitiya. x x x V Biblii Otkrovenie, dannoe drevnemu Izrailyu, prohodit cherez plast narodnogo mifotvorchestva, otlivayas' v konkretnye obrazy, imeyushchie mnogoplanovyj smysl. S odnoj storony, Pisanie usmatrivaet v Grehopadenii opredelennoe sobytie, kotoroe, podobno antropogenezu, imelo mesto vo vremeni, s drugoj zhe - ono opisyvaet ego ne kak obychnyj istoricheskij fakt, a pol'zuetsya simvolicheskim yazykom mifa. Pervozdannyj chelovek predstavlen tam kak "hranitel' i vozdelyvatel'" togo, chto Bog "nasadil", kak sushchestvo, postavlennoe "vladychestvovat'" nad ostal'nymi tvaryami (Byt 1,26; 2,15). |to oznachaet, chto prizvaniem cheloveka byla ne prazdnost', no sozidanie i prodolzhenie dela Bozhiya. Kak poslannik Logosa v mir vrazhdy chelovek imel velikoe kosmicheskoe prednaznachenie. Nam ostaetsya lish' dogadyvat'sya, naskol'ko daleko ono prostiralos'. Vozmozhno, chelovek okazalsya by v sostoyanii nachat' korennuyu perestrojku materii, kotoraya privela by k nachalu novogo kosmosa, garmonichnogo i sovershennogo. Vo vsyakom sluchae, ego vozdejstvie na sredu obitaniya bylo by blagotvornym dlya vsej prirody i ne neslo by na sebe chert razrushitel'noj tiranii. Kak nazvat' eto? Civilizaciej duhovnogo tipa? Neosushchestvivshimsya variantom istorii? Delo ne v nazvanii. Ne luchshe li ostavit' staroe biblejskoe - Raj, ili |dem? Soglasno Knige Bytiya, poka chelovek byl v |deme, tvar' ne protivilas' emu. Syn Zemli i Neba, on trudilsya dlya vsego mirozdaniya, nad kotorym byl postavlen. Poetomu Tvorec odaril ego silami, prevoshodyashchimi vsyu prirodu, a zhivoe edinenie s Bogom dolzhno bylo postoyanno pitat' i razvivat' eti sily. To, chto do Grehopadeniya Pervochelovek govorit s Bogom licom k licu, oznachaet ego polnuyu otkrytost' Bozhestvennomu. No esli chelovek byl by ne v sostoyanii izbrat' inoj put', krome sledovaniya vole Bozhiej, esli by on vynuzhden byl sledovat' dobru, to on yavlyalsya by zhestko zaprogrammirovannym mehanizmom, marionetkoj, a ne bogopodobnym sushchestvom. Tem, chto dvizhenie k Bogu i sovershenstvu ne zaviselo by ot ego voli, chelovek prinizhalsya by do urovnya besslovesnyh. Poetomu Bibliya i hristianstvo tak nastojchivo podcherkivayut znachenie nashej svobody. I eto otnyud' ne dogmaticheskaya, nedostupnaya razumu istina: trudno sporit' s tem, chto bez svobody chelovek edva li byl by chelovekom. |to priznayut dazhe takie poborniki determinizma, kak Spinoza, Marks i Frejd. Bibliya s samogo nachala ukazyvaet na neobhodimost' dlya cheloveka delat' vybor. Ob etom postoyanno govoryat Otcy Cerkvi i vse hristianskie uchiteli /8/. Summiruya ih polozheniya, S. Frank pishet: "Soglasilis' by my, chtoby Bog s samogo nachala sozdal nas takimi, chtoby my avtomaticheski, sami soboj, bez razmyshleniya i razumnogo svobodnogo resheniya, kak eta reka, ispolnyali Ego veleniya? I byl li by togda osushchestvlen smysl nashej zhizni? No esli by my avtomaticheski tvorili dobro i po prirode byli by razumny, esli by vse vokrug nas samo soboj i s polnoj prinuditel'noj ochevidnost'yu svidetel'stvovalo o Boge, o razume i dobre, to vse srazu stalo by absolyutno bessmyslennym, ibo "smysl" est' razumnoe osushchestvlenie zhizni, a ne hod zavedennyh chasov. Smysl est' podlinnoe obnaruzhenie i udovletvorenie tajnyh glubin nashego "ya", a nashe "ya" nemyslimo bez svobody, ibo svoboda, spontannost', trebuet vozmozhnosti nashej sobstvennoj iniciativy, a poslednyaya predpolagaet, chto ne vse idet gladko, "samo soboj", chto est' nuzhda v tvorchestve, v duhovnoj moshchi, v preodolenii pregrad. Carstvo Bozhie, kotoroe poluchalos' by "darom" i bylo by raz navsegda predopredeleno, sovsem ne bylo by dlya nas Carstviem Bozhiim, ibo v nem my dolzhny byt' svobodnymi souchastnikami bozhestvennoj slavy, synami Bozhiimi, a togda my byli by ne to chto rabami, a mertvym vintikom kakogo-to neobhodimogo mehanizma" /9/. Takim obrazom, v processe chelovecheskogo razvitiya dolzhna byla sushchestvovat' vozmozhnost' pojti po lozhnoj doroge, po-svoemu ocenit' sebya i svoe polozhenie v mire. Pol'zuyas' dannoj emu svobodoj, chelovek ne tol'ko izmenil svoemu prizvaniyu, no okazal emu soznatel'noe soprotivlenie. Bibliya izobrazhaet eto v vide posyagatel'stva na plody "Dreva Poznaniya dobra i zla", a motivom narusheniya zapovedi nazyvaet zhelanie lyudej "byt' kak bogi". V svete vethozavetnoj terminologii "poznanie dobra i zla" mozhet byt' istolkovano kak vlast' nad mirom" /10/. No eto ne ta vlast', kotoraya byla iznachal'no dana cheloveku Bogom, a vlast' avtonomnaya, utverzhdayushchaya svoi celi i svoi merila dlya zhizni i mysli. Konkretno Pervorodnyj greh mozhno predstavit' v vide popytki cheloveka, povliyat' na prirodu, ispol'zuya dannye emu sily v odnih lish' svoekorystnyh celyah. Sam etot akt "pervoj v istorii magii" privel k vnutrennej pereorientacii cheloveka i vnes razlad vo vse ego sushchestvo. Rokovaya cherta byla perejdena: chelovek osoznal, chto on svoboden, chto mozhet dejstvovat' vopreki Bogu. Golovokruzhitel'naya bezdna raskrylas' pered nim, i tot, kto byl sozdan stat' borcom s Haosom, stal ego rabom. Put' k Drevu ZHizni byl zakryt. Zakony, vlastvuyushchie v prirode, ovladeli chelovekom, garmoniya duha i ploti byla narushena, mezhdu Nebom i Zemlej razverzlas' propast'... x x x Pervorodnyj greh est' krushenie duha, utverdivshego sebya ne v Boge, a v samom sebe. Ono zamutnilo potok noosfery, vosprepyatstvovalo ee dvizheniyu vpered. Ob®yasnit' etot poryv nazad, etot regress, eto otstuplenie vo t'mu v racional'nyh terminah nevozmozhno, zdes' porog razuma, kraj bezdny. Malo kto iz hristianskih myslitelej tak otchetlivo osoznaval ego, kak N. Berdyaev. "Grehopadenie, - govoril on, - est' religiozno-metafizicheskij, a ne moral'nyj fakt, ono lezhit neizmerimo glubzhe moral'nosti i chastnogo yavleniya chelovecheskoj psihiki. Grehopadenie sovershilos' v glubine misticheskoj stihii mira, eto tainstvennyj fakt metafizicheskoj svobody, razryv bytiya i poraboshchenie ego chastej, a ne narushenie moral'noj zakonnosti" /11/. No i zdes' my dolzhny vernut'sya k voprosu: byl li chelovek pervym v tvorenii, kto prevratil svoyu svobodu v orudie zla? On li stal pervencem duhovnogo myatezha i, otstupiv ot Boga, narushil garmonicheskij stroj mirozdaniya? Soglasit'sya s etim ves'ma soblaznitel'no. Ved' tak ochevidno, chto chelovek slishkom chasto proyavlyaet sebya kak oskvernitel' prirody, nasil'nik i razrushitel'! Neredko biblejskoe uchenie tolkovali imenno v etom smysle. V cheloveke videli pervoprichinu kosmicheskogo nesovershenstva, i eta mysl' strannym obrazom stala kazat'sya edva li ne aksiomoj bogosloviya /12/. Mezhdu tem Bibliya nedvusmyslenno svidetel'stvuet o tom, chto ne bylo takogo dochelovecheskogo mira, v kotorom otsutstvovali by smert' i vzaimnoe pozhiranie sushchestv. V Pisanii, naprimer, net ni malejshego nameka na to, chto hishchnye zhivotnye poyavilis' lish' posle Grehopadeniya. Otcy Cerkvi, kommentiruya biblejskuyu istoriyu tvoreniya, govoryat o pervozdannoj prirode, v kotoroj est' i bor'ba, i zhizn' odnih za schet drugih /13/. My uzhe govorili, chto vera ne mozhet prinyat' vzglyad, soglasno kotoromu zhestokij mir est' podlinnoe otrazhenie vysshej tvorcheskoj Voli Logosa. Somneniya zdes' neizbezhny. Ih prekrasno vyrazil anglijskij poet Uil'yam Blejk v svoem misticheskom stihotvorenii o tigre, v kotorom est' takie stroki: Neuzheli ta zhe sila, Ta zhe moshchnaya ladon' I yagnenka sotvorila, I tebya, nochnoj ogon'? Perevod S.YA. Marshaka V samom dele, religioznoe soznanie protivitsya mysli o tom, chto kosmicheskoe zlo proistekaet ot Boga. A poskol'ku ono sushchestvovalo do cheloveka, istochnik ego nuzhno iskat' i ne v nem, i ne v Tvorce. Otvet na etot vopros daet Bibliya. Ona govorit o tom, chto chelovek otstupil ot Boga, poddavshis' iskusheniyu Zmeya. |to on vnushil lyudyam, chto, narushiv zapoved', oni stanut "kak bogi". x x x Simvol Zmeya dostatochno prozrachen. Prezhde vsego, on svyazan s predstavleniem o sushchestve nizmennom, kovarnom i v to zhe vremya grozno-mogushchestvennom. Zmeya podkradyvaetsya nezametno i zhalit vnezapno; ona obladaet zavorazhivayushchej siloj. Iskonnyj strah pered zmeyami zhivet do sih por v podsoznanii cheloveka. V to zhe vremya v mifologii drevnih Zmej byl rasprostranennoj emblemoj yazycheskih bozhestv. V drevnih kosmogoniyah on olicetvoryal Bezdnu. Zmej byl bogom plodorodiya i odnovremenno - razrusheniya i Haosa /14/. Vot pochemu vethozavetnyj avtor obratilsya k obrazu Zmeya. "Hristianskoe bogoslovie, - otmechaet S. Trubeckoj, - slagalos' v bor'be s eresyami. Evrejskaya religioznaya mysl' razvivalas' v upornoj i tyazheloj bor'be s yazychestvom - inozemnogo i otechestvennogo proishozhdeniya" /15/. V biblejskom soznanii bogootstupnichestvo associirovalos' s yazycheskim soblaznom, i Zmej kak atribut bogov plodorodiya stal simvolom zla, protivleniya istinnomu Bogu. Analogami Zmeya v Biblii yavlyayutsya chudovishcha Haosa, no tam oni, kak i Zmej, ne bogi, a tvar', vozmutivshayasya protiv Sozdatelya. V Apokalipsise "drevnij Zmej", Drakon i Satana - sinonimy. Ob etoj sile Hristos govorit kak o "knyaze mira", s kotorym On prishel borot'sya. Takim obrazom, Bibliya, kak podcherkivaet odin iz sovremennyh bogoslovov, govorit o "sverhistoricheskih, sverhchelovecheskih demonicheskih faktorah, dejstvuyushchih v bolee obshirnoj Vselennoj i prepyatstvuyushchih dostizheniyu bozhestvennyh celej" /16/. Imenno poetomu hristianstvo imeet osnovanie govorit' o sovershivshemsya do cheloveka kosmicheskom Grehopadenii. Vse aspekty, vse plany mirozdaniya svyazany mezhdu soboj. Ono predstavlyaet soboj celostnuyu sistemu "neba i zemli, vidimogo i nevidimogo". V nej net nichego absolyutno izolirovannogo. "Mir, - govorit N. Berdyaev, - est' ierarhicheskij organizm, v kotorom vse chasti mezhdu soboj svyazany, v kotorom to, chto sovershaetsya na vershinah, otrazhaetsya na nizinah... Mif o diavole simvolicheski otrazhaet sobytie, sovershivsheesya na samoj vershine duhovnogo mira, v vysshej tochke duhovnoj ierarhii. T'ma pervonachal'no sgustilas' v vysshej tochke duhovnoj ierarhii, tam svoboda vpervye dala otricatel'nyj otvet na Bozhij zov, na Bozhiyu potrebnost' v lyubvi svoego drugogo, tam tvorenie vstupilo na put' samoutverzhdeniya i samozamknutosti, na put' razryva i nenavisti" /17/. Imenno v takoj mir protivoborstva i vstupil chelovek. No vmesto togo chtoby uskorit' torzhestvo sil Logosa, on vnyal golosu iskusitelya. Pisanie nazyvaet Satanu "otcom lzhi" i "chelovekoubijcej", ibo obman, lozh' v ispolinskih masshtabah stali orudiem protiv vysshej Pravdy. "Budete kak bogi", - govoril Zmej i obol'stil, obmanul cheloveka. Otpadenie ne sdelalo lyudej bogami, a, naprotiv, podorvalo ih pervozdannye sily, otdeliv ih ot Dreva ZHizni. Zakon raspada i smerti nastig i pokoril cheloveka. No esli tajna kosmicheskogo zla ostaetsya dlya nas edva ulovimoj v glubinah duhovnyh mirov, to chelovecheskij greh postigaetsya nami - uchastnikami ego razrushitel'noj raboty - neposredstvenno v opyte. V bessilii pered strastyami, v "vole k vlasti", terzayushchej duh cheloveka, v ego lozhnom samoutverzhdenii - vnov' kak by razygryvaetsya drama Pervocheloveka. I ne otrazhaetsya li predmirnoe Grehopadenie v nashej gordelivoj mechte sozdat' mir po svoemu planu i zamyslu? Ne est' li "karamazovskij bunt" - uverennost', chto my sotvorili by Vselennuyu luchshe, chem Bog, - lish' slaboe eho predmirnogo Bunta? Ne zvuchit li v nashih umah, kak i v pervye dni, zmeinyj shepot: "Budete kak bogi"? Derevo poznaetsya po plodu, otec lzhi - po svoemu vozdejstviyu na lyudej... x x x No zdes' voznikaet novyj vopros, kotoryj byl podnyat eshche v rannehristianskuyu epohu, a vposledstvii s osoboj rezkost'yu postavlen L. Tolstym. Esli greh porazil pervyh lyudej, to pochemu vlast' ego rasprostranilas' na posleduyushchie pokoleniya? Kakoe otnoshenie k nam mogut imet' otdalennye predki, zhivshie na zare sushchestvovaniya cheloveka?.. "YUridicheskoe" tolkovanie Pervorodnogo greha i ego posledstvij, kotoroe govorit o "nakazanii potomkov za greh otcov", ne tol'ko bessmyslenno, no i koshchunstvenno. Ved' dazhe chelovek s ego nesovershennym chuvstvom pravdy ponimaet, chto podobnoe nakazanie bezmerno zhestoko i protivorechit evangel'skomu otkroveniyu o Boge. Nichego ne mozhet zdes' razreshit' i ssylka na nasledstvennost'. Ved' privlekat' prirodnye mehanizmy dlya ponimaniya duhovnoj problemy - ne men'shee koshchunstvo. Itak, pust' ot Boga otpali odin, dva, sto chelovek - pochemu ih otpadenie dolzhno perezhivat'sya milliardami ih potomkov kak svoe sobstvennoe? Zachem pervym prestupnikam dana byla takaya bezmernaya vlast' nad chelovechestvom, chto iz-za nih ego neotvratimo postigla bolezn' greha i tragediya bogoostavlennosti? Kakoe otnoshenie imeem my k nim, chtoby nesti na sebe posledstviya ih padeniya? Iz etogo tupika net vyhoda, esli prinimat' biblejskoe uchenie v grubo yuridicheskom i bukval'nom smysle. No vse menyaetsya, esli my obratimsya ot bukvy k duhu i postaraemsya uyasnit', chto stoit v Pisanii za imenem "Adam". x x x Pod vliyaniem izobrazitel'nogo iskusstva predstavlenie ob Adame obychno svyazyvaetsya s pervym chelovecheskim sushchestvom, obitavshim v prekrasnom rajskom sadu. No iskusstvo v dannom sluchae lish' vneshne vosproizvodit biblejskuyu simvoliku, ne raskryvaya ee smysla. V Biblii zhe "Adam" oboznachaet nechto gorazdo bol'shee. Prezhde vsego slovo eto v kachestve sobstvennogo imeni upotrebleno svyashchennymi pisatelyami tol'ko chetyre raza, v prochih zhe sluchayah ono imeet naricatel'noe znachenie i bukval'no perevoditsya "chelovek". V Knige Bytiya (1,26) slovo "Adam" yavno imeet mnozhestvennyj sobiratel'nyj smysl, kotoryj preobladaet i v drugih chastyah Biblii /18/. Adam myslitsya ne stol'ko kak otdel'naya lichnost', skol'ko kak olicetvorenie vsego chelovechestva. Podobnoe svedenie gruppy k odnoj figure voobshche svojstvenno biblejskomu sposobu myshleniya. V Pisanii mnogo raz govoritsya ob Iakove, Micraime, Assure kak o licah, hotya v dejstvitel'nosti rech' idet o narodah. Filosofskoe osmyslenie vethozavetnogo "Adama" vpervye predlozhil Filon Aleksandrijskij, kotoryj govoril o nem kak o duhovnom sushchestve, vklyuchayushchem vse chelovechestvo. V kabbale "Adam Kadmon", Vethij Adam - "ideya", celostnyj princip chelovecheskogo roda /19/. V hristianstve eta tradiciya byla prodolzhena i razvita. Apostol Pavel uchil o dvuh Adamah: Vethom i Novom. Vtoroj est' ne chto inoe, kak Cerkov', glava kotoroj - Hristos /20/. Vo II veke Kliment Aleksandrijskij pisal, chto mnozhestvennosti lyudej predshestvovalo ih duhovnoe edinstvo v Adame /21/. Soglasno sv. Grigoriyu Nisskomu "sotvorennyj chelovek ne imeet osobogo imeni, eto vsechelovek (Razryadka moya. - A. M.), to est' zaklyuchayushchij v sebe vse chelovechestvo" /22/. |tot "Adam" byl sozdan edinstvennyj raz, i imenno v nem byl zapechatlen "obraz Bozhij". "|to, - zamechaet sv. Grigorij, - priroda*, ponyataya kak celoe" /23/. Ona sushchestvuet i ponyne, voploshchayas' v individuumah, no sohranyaya pri etom svoe edinstvo. ------------------------------------------------------------------------ * To est' chelovecheskaya priroda. Mysl' o chelovechestve kak celostnom "Adame" otrazhena i v bogosluzhebnyh tekstah Cerkvi. V nih postoyanno govoritsya o Hriste, kotoryj prishel v mir spasti "Adama". Videt' v podobnyh slovah odnogo lish' Pervocheloveka net osnovanij. Tochno tak zhe i filosofskaya intuiciya, i nauka otkryvayut eto sushchestvennoe edinstvo cheloveka. O nem govoryat i biologicheskie, i social'nye, i psihologicheskie uzy, svyazuyushchie vid Homo Sapiens. O. Kont nazyvaet ego Velikim sushchestvom. Soznanie celostnogo "Adama" otrazheno v tvorchestve Vyach. Ivanova i A. Sent-|kzyuperi. YUngovskoe ponyatie o "kollektivnom podsoznatel'nom" takzhe ukazyvaet na glubinnuyu svyaz' obshchechelovecheskogo duha. Analogichnye processy, proishodivshie v umstvennoj zhizni razdelennyh mezhdu soboj narodov drevnosti, est' kosvennoe tomu podtverzhdenie. Vsya metaistoriya est' istoriya edinogo Adama. "Pod Adamom, - govorit Vl. Solov'ev, - razumeetsya ne otdel'noe tol'ko lico, naryadu s drugimi, a vseedinaya lichnost' (Razryadka moya. - A.M.), zaklyuchayushchaya v sebe vse prirodnoe chelovechestvo" /24/. Mysl' Solov'eva prodolzhaet S. Bulgakov. On pishet: "Adam ne imeet individual'nogo lica v tom smysle, v kakom my ego teper' ponimaem. On ne est' tol'ko poryadkovaya velichina". CHelovek edin. Individy v ego duhovnom organizme est' "tol'ko vspleski, ipostasnye yavleniya edinoj chelovechnosti" /25/. Bogoslovie svyazyvaet etu tajnu edinomnozhestvennosti noosfery s ucheniem o bogopodobii cheloveka. Podobno tomu kak edinstvo Sushchego otkryvaetsya v predvechnom samorazlichenii Troicy, tak i chelovek v ego ideal'nom sostoyanii ob®emlet v sebe ipostasi otdel'nyh individuumov. "Sushchestvuet tol'ko odna chelovecheskaya priroda, - govorit V. N. Losskij, - obshchaya vsem lyudyam, hotya ona i kazhetsya nam razdroblennoj grehom i razdelennoj mnogimi individami" /26/. Kakim by putem ni sovershilsya antropogenez, postig li etot tainstvennyj perevorot odno sushchestvo ili neskol'ko - "Adam" kak takovoj ostaetsya edinym. My vse prebyvaem v etom edinstve i v nem uvlecheny na lozhnyj put'. Sushchnost' Grehopadeniya - ne v ch'ej-to otdel'noj vine, a vo vseobshchem chelovecheskom otpadenii, ibo, kak govorit apostol Pavel, v nem (to est' Adame) "vse sogreshili" (Rim 5,12). Imenno poetomu my nesem na sebe pechat' tragicheskogo razryva bytiya i mozhem soznavat' sebya uchastnikami Grehopadeniya. Ono sovershilos' na urovne, prevyshayushchem individual'noe soznanie, no ohvatyvayushchem ves' vid v celom. Poetomu kazhdyj rozhdayushchijsya v mir chelovek prichasten grehu, buduchi "kletkoj" obshchechelovecheskogo duhovnogo organizma. Tem ne menee kak v kosmogeneze sily Haosa ne v sostoyanii byli prervat' process stanovleniya, tak i chelovek ne celikom pokorilsya demonizmu i zlu. Izvrashchenie putej ne privelo k ego okonchatel'noj gibeli. V nem sohranilsya zdorovyj koren', zhazhda sovershenstva i poznaniya, stremlenie k dobru, toska po Bogu. V etoj nepolnoj utrate pervonachal'nyh darov i zaklyuchen zalog dal'nejshego postupatel'nogo dvizheniya Adamova roda. Da, poistine zhizn' nasha - "yudol' placha" i "lezhit vo zle", no dazhe i v etom nesovershennom i skorbnom mire osushchestvlyaet svoyu sozidatel'nuyu cel' bozhestvennyj Logos. Samo stradanie, sama disgarmoniya vyzyvayut v cheloveke protest, pobuzhdayut iskat' puti ih preodoleniya. V bor'be i preodolenii kuetsya chelovecheskij duh. Hristianstvo ne schitaet stradanie dobrom. Hristos uteshal strazhdushchih i iscelyal bolyashchih. No na tainstvennyh putyah Promysla dazhe zlo mozhet obernut'sya dobrom. Nedarom mnogie mysliteli govoryat, chto tol'ko v "pogranichnyh situaciyah", pered licom smerti, otchayaniya i straha vyyavlyaetsya podlinnaya chelovecheskaya sushchnost'. Velichajshie pobedy duha rozhdeny byli v gornile stradanij. Na etom puti Bog ne ostavlyaet cheloveka odinokim, ukreplyaet ego, ozaryaya ego trud i bor'bu svetom Otkroveniya. I nakonec, tvoryashchij Logos Sam vhodit v mirovoj process, soedinyayas' s Adamom cherez Voploshchenie. On strazhdet i umiraet vmeste s nim, chtoby privesti ego k pashal'noj pobede. "Muzhajtes' - YA pobedil mir", - govorit Hristos. "Pobeda, pobedivshaya mir, - vera nasha!" - vosklicaet Cerkov' ustami apostola Ioanna, prozrevavshego Carstvo Bozhie. Tol'ko Bog sozercaet tvorenie v ego beskonechnoj krasote. My zhe, zhivushchie na zemle lish' kratkij mig, ne v sostoyanii ohvatit' vsyu grandioznost' zamyslov Tvorca. Takova osnovnaya mysl' Knigi Iova. Odnako, dazhe ogranichennye ramkami svoego bytiya, my v kakoj-to stepeni predvoshishchaem Gryadushchee kak soznatel'nye souchastniki vselenskoj dramy, v kotoroj chelovek, prohodya cherez bor'bu, stradaniya i poiski, vozvrashchaetsya v dom Otchij... Pervoe iskushenie cheloveka bylo dlya nego probnym kamnem: Adam vnyal golosu Zmeya i zahotel idti ego putem bogoprotivleniya. No i posle etogo velikogo razryva, kogda vrata Raya zakrylis', svyaz' Neba i Zemli ne prervalas'. Bog prodolzhal prisutstvovat' v zhizni cheloveka, kotoryj v sumrake svoih bluzhdanij ne ustaval iskat' Ego. PRIMECHANIYA Glava devyataya VELIKIJ RAZRYV /1/. Sm.: Dzh. Frezer. Fol'klor v Vethom Zavete/Per. s angl. M., 1986. S. 29 sl. /2/. Sm.: D. G. Reder. Mify i legendy drevnego Dvurech'ya. M., 1965. S. 38, 42; M. |. Mat'e. Drevneegipetskie mify. M., 1956. S. 86; A. P. Lopuhin. Biblejskaya istoriya pri svete novejshih issledovanij i otkrytij. T. 1. S. 107. /3/. SH. Sekretan. Civilizaciya i vera/Per. s fr. M., 1900. S. 347. /4/. O formah tabu sm.: D. Frezer. Zolotaya vetv'/Per. s angl. M., 1980. S. 222 sl. Naskol'ko sil'no vliyayut tabu na lyudej, kotorye v nih veryat, svidetel'stvuet, naprimer, sleduyushchij fakt. "Odnomu mal'chiku-tuzemcu bylo v kachestve tabu zapreshcheno est' banany i prikasat'sya k sosudam, v kotoryh oni nahodilis'. Odnazhdy ego tovarishchi soobshchili emu, chto on el rybu iz cherepka, v kotorom nahodilis' ostatki bananov. I chto zhe? Spustya neskol'ko chasov mal'chik umer v tyazhkih mucheniyah" (G. Butce. V sumerkah tropicheskogo lesa/Per. s nem. M., 1956. S. 202); sm. takzhe: P. de la Gasseri. Psihologiya religij/Per. s fr. M., 1901. S. 84. /5/. Z. Frejd. Totem i tabu/Per. s nem. Pg., 1923. S. 151. Sleduet podcherknut', chto Frejd vyvodil i antipod religii - ateizm - iz nevroza, voznikayushchego v rezul'tate protesta protiv otca. Sm.: Z. Frejd. Leonardo da Vinchi: Vospominaniya detstva. S. 79. /6/. E. Fromm. Man for Himself. London, 1960. P. 46. /7/. O znachenii etoj koncepcii dlya hristianskogo mirosozercaniya sm.: B. Vysheslavcev. Bessmertie, perevoploshchenie i voskresenie. - V kn.: Pereselenie dush: Parizh: YMCA, 1936. S. 114. /8/. Sm. obzor svyatootecheskih vyskazyvanij v kn.: V. Veltistov. Greh, ego proishozhdenie, sushchnost' i sledstviya: Kritiko-dogmaticheskoe issledovanie. M., 1885. S. 182 sl. /9/. S. L. Frank. Smysl zhizni. Parizh: YMCA, 1934. S. 124. /10/. Biblejskaya idioma "dobro i zlo", kak pravilo, est' sinonim "vsego na svete". "Dlya evreev, - spravedlivo otmechaet gollandskij bibleist Renkens, - poznanie oznachaet veshch' prakticheskuyu, v tom ili inom smysle tvorcheskuyu: poznat' veshch', proiznesti ee imya - oznachaet osushchestvit' nad nej svoe podlinnoe vliyanie, postavit' ee pod svoyu vlast'. |to horosho ob®yasnyaet tot fakt, chto znanie razlichiya mezhdu dobrom i zlom mozhet byt' tol'ko sverhchelovecheskoj privilegiej" (N. Renckens. La Bible et les Origines du Monde. Tournai, 1964. P. 178). /11/. N. Berdyaev. Novoe religioznoe soznanie i obshchestvennost'. S. XXVI. /12/. Tipichnyj obrazec podobnogo resheniya voprosa mozhno videt', naprimer, v rabote: P. YA. Svetlov. Hristianskoe verouchenie. T. II. Kiev, 1912. S. 32 sl. /13/. Tak. naprimer, sv. Vasilij Velikij v svyazi s sotvoreniem mira govorit o razlichnyh hishchnikah, ob organah zashchity i napadeniya u zhivotnyh (Besedy na SHestodnev, IX). O tom zhe pishet i sv. Ioann Zlatoust v "Besedah na Bytie". /14/. S. Trubeckoj. Uchenie o Logose. M., 1906. S. 241-242. /15/. Tam zhe. S. 245. /16/. K. Cauten. Science, Secularization and God. P. 172. P. Tejyar de SHarden vydvinul svoyu "statisticheskuyu" teoriyu grehopadeniya, v kotoroj pytaetsya obojti problemu zloj voli, svodya delo k sluchajnostnym faktoram i "izderzhkam". Sm.prilozhenie 10. /17/. N. Berdyaev. Filosofiya svobodnogo duha. CH. 1. Parizh: YMCA, 1927. S. 235. Do Berdyaeva mysl' o povrezhdennosti mirozdaniya kak celogo byla razvita Vl. Solov'evym (Sm. ego: Duhovnye osnovy zhizni. Sobr. soch. T. III. S. 351 sl.) i N. O. Losskim (Sm. ego: Mir kak organicheskoe celoe. M., 1917. S. 89 sl.). Sleduet otmetit', chto Berdyaev ispytal na sebe sil'noe vliyanie sistem Beme i SHellinga i eto privelo ego k teorii osoboj "netvarnoj svobody", teorii, kotoraya imeet ottenok dualizma. Sm.: V. Zen'kovskij. Istoriya russkoj filosofii. T. II. Parizh: YMCA, 1950. S. 313 sl. /18/. Slovo "Adam" bez artiklya, to est' kak sobstvennoe, upotreblyaetsya v Byt 4, 1, 25; 5, 1, 3; Par 1,1; Tov 8. 6. V prochih zhe sluchayah ono naricatel'noe. Sm.: L. Ligier. Peche d'Adam et peche du monde. V. 1. 1960. P. 165 ff. /19/. Sm. stat'i "Adam" i "Adam-Kadmon" v "Evrejskoj enciklopedii". T. 1. S. 441 sl. /20/. V svoej interpretacii "Vethogo", ili Pervogo, Adama ap. Pavel ispol'zoval yazyk i simvoliku ellinistichesko-iudejskoj filosofii. "V glazah Pavla, kak i v glazah ego sovremennikov, Adam - ne tol'ko istoricheskij individuum, no, prezhde vsego, lichnost', kotoraya vklyuchaet v sebya vse chelovechestvo. Imenno v etom kachestve Pavel vidit v nem Obraz Bozhij" (Ch. Baumgartner. Le peche Originel. 1969. P. 141). /21/. Kliment. Stromaty 1, 18. /22/. Sv. Grigorij Nisskij. Ob ustroenii cheloveka. XVI. /23/. Tam zhe. /24/. Vl. Solov'ev. Sobr. soch. T. III. S. 162. /25/. S. Bulgakov. Kupina neopalimaya. Parizh: YMCA, 1927. S. 35 /26/. V. N. Losskij. Ocherk misticheskogo bogosloviya Vostochnoj Cerkvi. Bogoslovskie trudy. Sb. 8. M., 1972. S. 65. Glava desyataya EDINYJ Dinamicheskij element pervobytnoj kul'tury sleduet iskat' skoree v sfere neposredstvennogo religioznogo opyta, chem v soznatel'nyh racional'nyh poiskah. K. Dauson Religiya poyavilas' kak rezul'tat oslableniya neposredstvennoj svyazi cheloveka s Bogom. V sushchnosti, ona byla vyzvana k zhizni stremleniem lyudej perebrosit' most mezhdu nimi i Zapredel'nym. Po-vidimomu, vnachale ona eshche otrazhala kakie-to cherty ishodnogo sostoyaniya chelovecheskogo soznaniya; no etot rannij period duhovnoj istorii edva razlichim v sumrake proshlogo. V samom dele, sotni vekov, protekshih do izobreteniya pis'mennosti, vo mnogom ostayutsya dlya nas zagadkoj. Glinyanye cherepki, nakonechniki dlya strel, kamennye rubila i kuhonnye otbrosy rasskazyvayut o byte doistoricheskogo cheloveka, o ego zanyatiyah i zhilishche, no oni molchat o glavnom: o samom cheloveke. Ostatki skeletov, oblomki cherepov pomogayut vosstanovit' vneshnij oblik pervobytnyh ohotnikov, no ne kartinu ih vnutrennej zhizci. Gorazdo bol'she govorit o nej paleoliticheskoe iskusstvo. Ono est' nemoj svidetel', dokazyvayushchij, chto drevnejshie lyudi ne byli chuzhdy duhovnym i tvorcheskim poiskam. Vot oni glyadyat na nas cherez tysyacheletiya, grubo sdelannye iz kamnya i kosti malen'kie idoly. CHto vlozhil hudozhnik v eti izobrazheniya, kakie mysli o zhizni i smerti, kakie chuvstva i verovaniya svyazyval s nimi?.. Nekotoryj svet na zagadki duhovnogo proshlogo chelovechestva mozhet prolit' izuchenie mirosozercaniya teh narodov, kotorye kak by ne imeli istorii i kotorye v nash atomnyj vek zhivut v veke kamennom. V prezhnie vremena ih schitali nizshimi sushchestvami - perehodnoj stupen'yu mezhdu chelovekom i obez'yanoj - i perenosili eto nevernoe predstavlenie takzhe na drevnego cheloveka. V chastnosti, im neredko otkazyvali i v nalichii religii /1/. Utverzhdenie o sushchestvovanii narodov, budto by lishennyh religii, bylo odnim iz sushchestvennyh argumentov protiv hristianskogo mirosozercaniya v ustah pobornikov starogo racionalizma i prosvetitel'stva. Geograficheskie otkrytiya, nachavshiesya s XVI veka, vveli v pole zreniya evropejcev mnozhestvo narodov i plemen, stoyavshih na nizkom urovne material'noj civilizacii. No puteshestvenniki, poseshchavshie novootkrytye strany, okazyvalis' zachastuyu ves'ma poverhnostnymi, a poroj nevezhestvennymi nablyudatelyami, i oni-to i povinny v sozdanii mifa o bezreligioznyh narodah. CHasto zdes' imeli mesto porazitel'nye kur'ezy, svyazannye s neznaniem yazyka i kul'tury tuzemcev ili s uzkim ponimaniem termina "religiya". Naprimer, russkij puteshestvennik XVI veka V. Atlasov pisal o zhitelyah Kamchatki: "A very nikakoj net, tol'ko odni shamany", togda kak imenno prisutstvie shamanov svidetel'stvovalo o nalichii u kamchadalov religii. Podobnye oshibki byli svojstvenny i issledovatelyam nashego vremeni. Tak, nekotorye avtory, opisyvaya kul'turu plemeni kubu, obitayushchego v bolotistyh lesah Sumatry, otricali u nego vsyakie religioznye predstavleniya. No bolee tshchatel'nye issledovaniya pokazali, chto eto mnenie oshibochno /2/. V nastoyashchee vremya sredi uchenyh vseh napravlenij uzhe nikto ne nastaivaet na sushchestvovanii bezreligioznyh narodov. Isklyuchenie sostavlyaet zapozdalaya popytka ob®yavit' takovym narod, poslednij predstavitel' kotorogo umer pochti sto let nazad. Rech' idet o zhitelyah ostrova Tasmaniya, kotorye stoyali na krajne nizkom urovne material'noj civilizacii. V rezul'tate zhestokih i nekul'turnyh metodov kolonizacii etot narod okonchatel'no ischez s lica zemli. Tasmanijcy vo vseh otnosheniyah ostalis' ochen' malo izuchennymi. Pol'zuyas' etim, odin iz marksistskih avtorov ob®yavil ih bezreligioznym narodom. Glavnyj ego argument - otsutstvie v tasmanijskom yazyke takih slov, kak "Bog", "Duh", "svyatoj" i t. d. /3/. Pri etom on ssylalsya na slovari tasmanijskogo yazyka, kotorye sam priznaval ves'ma nesovershennymi. Ostaetsya lish' udivlyat'sya stol' poverhnostnoj argumentacii. Krome togo, po dannym avtoritetnyh issledovatelej, u tasmanijcev ne tol'ko sushchestvovali ponyatiya, oboznachayushchie demonicheskie sily, no i imya nekoego vysshego Sushchestva: Tiggana-Marabuna /4/. Upomyanutyj avtor, otvergaya misticheskij harakter etih slov, pytalsya ob®yasnit' ih proishozhdenie chuvstvom straha pered noch'yu i hishchnymi zhivotnymi /5/. Mezhdu tem izvestno, chto na ostrove Tasmaniya net i nikogda ne bylo ni odnogo zhivotnogo, opasnogo dlya cheloveka /6/. Itak, popytka "otkryt'" bezreligioznyj narod yavlyaetsya sovershenno nesostoyatel'noj i prodiktovana soobrazheniyami, stoyashchimi daleko ot nauki. No esli podobnye popytki ostavleny po otnosheniyu k narodam istoricheskih vremen, to ateisty prodolzhayut nastaivat' na tom, chto bezreligioznost' yakoby harakterna dlya cheloveka kamennogo veka. Ego ob®yavlyayut "stihijnym materialistom" /7/. Pri etom ne vydvigaetsya reshitel'no nikakih ser'eznyh dokazatel'stv. Ved' esli nalichie religii ustanavlivaetsya predmetami kul'ta, najdennymi arheologami, to otsutstvie etih predmetov nikak ne mozhet dokazat' otsutstvie religii. Dlya togo chtoby obojti etu trudnost', pribegayut k nepravomernomu rasshireniyu ponyatiya "chelovek". Tak, V. K. Nikol'skij govorit o bezreligioznom periode, imeya v vidu pitekantropov i sinantropov /8/. Na samom zhe dele dazhe neandertalec ne yavlyaetsya chelovekom v polnom smysle slova i primenenie k nemu termina "Homo" nosit chisto zoologicheski-rodovoj harakter /9/. Vprochem, i u nego mnogie issledovateli predpolagayut zachatki kul'ta /10/. x x x Naibolee rasprostranennoj do nastoyashchego vremeni gipotezoj o pervonachal'noj forme religii yavlyalas' teoriya animizma (ot latinskogo "anima" - dusha), kotoraya byla razrabotana anglijskoj shkoloj issledovatelej vo glave s |duardom Tajlorom (1832-1917). Soglasno etoj teorii pervobytnyj chelovek, razmyshlyaya nad svoimi snovideniyami, prishel k vyvodu o nalichii v nem nekoej duhovnoj sushchnosti; takuyu zhe duhovnuyu sushchnost' on predpolozhil i vo vseh okruzhayushchih predmetah. Tak voznikla vera v duhov, iz kotoroj razvivalis' vse prochie vidy religii, a pozdnee vsego - vera v Edinogo Boga. |tot vzglyad byl razvit Tajlorom v knige "Pervobytnaya kul'tura", vyshedshej odnovremenno s darvinovskim "Proishozhdeniem cheloveka"/11/. Tajlor polagal, chto otkrytyj im tip primitivnoj "detskoj filosofii" korenitsya v psihologii vseh lyudej i chto vse narody v svoej religioznoj evolyucii dolzhny byli projti etu "animisticheskuyu" stadiyu. Neposredstvennoe izuchenie psihologii primitivnyh narodov pokazalo, chto teoriya animizma neobosnovanno perenosila evropejskie osobennosti myshleniya na mysl' doistoricheskogo cheloveka. "Fakty iz zhizni pervobytnyh narodov, - pishet vydayushchijsya francuzskij issledovatel' Lyus'en Levi-Bryul' (1857 - 1939), - pokazali, chto eta teoriya ni na chem ne osnovana. Primitivnaya mysl' orientirovana sovsem inache, chem nasha, prezhde vsego ona napryazhenno mistichna /12/. K teorii animizma primykaet i drugoj krupnyj anglijskij uchenyj Dzhejms Frezer (1854-1941), avtor mnogotomnogo truda po mifologii i istorii religii "Zolotaya vetv'" (pervoe izdanie poyavilos' v 1890 godu). On vnes v tajlorovskoe ponyatie o "nachal'noj religii" vtoroj element pomimo very v duhov: magiyu i kul't. Vse prochie teorii, schitayushchie pervonachal'nym verovaniem politeizm, ochen' blizki k animisticheskoj. I teoriya fetishizma /13/, kotoraya ob®yavlyaet pervymi ob®ektami pokloneniya material'nye predmety, i psihoanaliticheskaya, vyvodyashchaya religiyu iz podavlennyh psihicheskih kompleksov /14/, i totemicheskaya, svyazyvayushchaya religiyu s rodovym soznaniem /15/, i mnogie drugie koncepcii shodyatsya v odnom: u istokov religii oni vidyat lish' suevernoe poklonenie duham, bogam, silam, to est' politeizm, a vozniknovenie monoteizma otnosyat k samym pozdnim istoricheskim vremenam, svyazyvaya ego s ustanovleniem edinoderzhavnoj carskoj vlasti /16/. Pokazatel'no, chto etot tezis nastol'ko ukorenilsya v umah, chto dazhe uchenye-mysliteli religioznogo napravleniya gotovy byli s nim soglasit'sya kak s neprelozhnym vyvodom nauki /17/. x x x Kakimi zhe materialami pol'zovalis' avtory teorij iznachal'nogo politeizma v svoih popytkah proniknut' v sushchnost' pervobytnogo myshleniya? My nahodim u nih shirochajshee primenenie sravnitel'no-religioznogo metoda. Religioznye predstavleniya narodov, kotorye stoyali na stadii "dikosti", posluzhili glavnym istochnikom dlya konstrukcij Tajlora, Frezera i bol'shinstva drugih issledovatelej. Provodimye imi analogii mezhdu obychayami, verovaniyami, tradiciyami u narodov raznyh stran i epoh dali bogatuyu pishchu dlya ih teorij i priveli k torzhestvu tezisu ob iskonnom mnogobozhii. Odnako sleduet pomnit', chto i Tajlor, i Frezer operiruyut materialami, poluchennymi iz vtoryh ruk /18/. Dannye, kotorye oni ispol'zuyut v svoih trudah, okazyvayutsya daleko ne vsegda dostovernymi i ravnocennymi. Rabotaya v svoih kabinetah, oni byli beskonechno daleki ot togo mira "pervobytnoj kul'tury", kotoryj issledovali. Krome togo, poznaniyu zapadnymi uchenymi pervobytnyh kul'tur dolgo prepyatstvovala razobshchennost' civilizacij. V samom dele, trudno osparivat' tot fakt, chto narody i kul'tury razlichnyh stran eshche vo mnogom chuzhdy drug drugu. Glavnym obrazom eto otnositsya k vzaimootnosheniyam mezhdu na