518 mln induistov, 300 mln konfuciancev, 300 mln buddistov, 61 mln shintoistov, 31 mln daosistov, 15 mln iudeev. |ta tablica ne vklyuchaet politeistov Afriki, Ameriki i Avstralii, chislo kotoryh dostigaet okolo 90 mln, a takzhe malye religioznye gruppy (sikhov, parsov, dzhajnov, voduistov, mandeev, samaryan i dr.). Vsego veruyushchih bolee 3 mlrd na 4175 mln obitatelej zemnogo shara. Bol'shinstvo hristian zhivet v Evrope (415 mln) i v Amerike (401 mln). Men'she vsego hristian v Afrike. Odnako chislo ih tam nepreryvno rastet. Tak, v 1900 godu v Afrike bylo okolo 9 mln katolikov, a na 1 yanvarya 1974 goda ih naschityvalos' uzhe 155 mln. |to svyazano, v chastnosti, s rostom hristianskoj kul'tury i prosveshcheniya sredi korennyh afrikancev. Vysshaya ierarhiya katolicheskoj Cerkvi vklyuchaet uzhe 5 chernokozhih kardinalov. V 1964 godu bylo 73 episkopa-afrikanca. Bol'shinstvo ateistov prihoditsya, estestvenno, na Sovetskij Soyuz i Kitaj, gde davno i aktivno vedetsya ateisticheskaya propaganda, a religioznoe prosveshchenie prakticheski bylo svedeno k nulyu. Odnako nemalo ih i v drugih stranah. 2. O NAUKE I RELIGII "Religiya vsegda byla i ostaetsya teper' vragom nauki" - mnogie u nas so shkol'noj skam'i privykli k etomu utverzhdeniyu, i ono kazhetsya im ne podlezhashchim somneniyu i proverke. Pravda, ateisticheskaya propaganda priznaet, chto v poslednee vremya religiya uzhe "ne vystupaet otkryto protiv nauki" (Sm., naprimer, sb.: Uspehi sovremennoj nauki i religiya. M., 1961. S. 152). No pri etom obychno dobavlyaet, chto principial'no "sostoyanie vojny" budto by prodolzhaet sushchestvovat' v skrytoj forme. Mezhdu tem, kak bylo otmecheno vyshe (gl. 1), nauka samim svoim proishozhdeniem obyazana religii, i obe oni izdavna sushchestvovali v tesnoj vzaimosvyazi. "Trudno predpolozhit', chto drevneegipetskie i vavilonskie zhrecy, sozdavaya osnovy matematiki, astronomii, mediciny, stavili sebe cel'yu "prisposobit'sya k novym vremenam". Hramy drevnevostochnyh civilizacij byli nastoyashchej kolybel'yu nauki, yavlyayas' pervymi shkolami, laboratoriyami i observatoriyami. Pervye anatomicheskie atlasy, pervye matematicheskie formuly, pervye karty vyshli iz ruk lyudej, kotorye sluzhili religii. |tot obshcheizvestnyj fakt otricat' nevozmozhno. Tvorcy antichnoj nauki byli v to zhe vremya i religioznymi myslitelyami. Obshchestvo pifagorejcev, sdelavshee tak mnogo dlya progressa matematiki, predstavlyalo soboj religioznyj orden. Aristotel' - otec sovremennogo estestvoznaniya, byl sozdatelem religiozno-filosofskih principov, voshedshih vposledstvii i v hristianskoe myshlenie. V srednie veka Cerkov' ostalas' edinstvennym kul'turnym ochagom v Evrope, kotoryj sohranil semena antichnoj nauki. Monastyri sobirali drevnyuyu literaturu, sosredotochiv v svoih stenah vse sokrovishcha znanij toj epohi. Vydayushchiesya hristianskie mysliteli pozdnej antichnosti i srednevekov'ya byli vo vseoruzhii nauki svoego vremeni. Voprosami estestvoznaniya zhivo interesovalis' i sv. Vasilij Velikij, i Blazhennyj Avgustin. Takie enciklopedicheskie umy, kak sv. Al'bert i sv. Foma Akvinat, pridavali nauke ogromnoe znachenie i izuchali razlichnye ee otrasli. A monah Rodzher Bekon, vnesshij ogromnyj vklad v razvitie srednevekovoj nauki, byl bogoslovom i mistikom. V nehristianskom mire my vidim to zhe samoe. Arabskie bogoslovy izuchali Aristotelya, razvivali astronomiyu, algebru, anatomiyu, buddijskie - logiku i teoriyu poznaniya. Itak, v drevnevostochnom mire, v antichnuyu epohu i v srednie veka nauka i religiya mirno zhili bok o bok k vzaimnoj pol'ze drug dlya druga. I tol'ko v XVII veke proizoshlo pervoe krupnoe stolknovenie mezhdu nimi, svyazannoe s problemoj vrashcheniya Zemli. Ostanovimsya na etom konflikte neskol'ko podrobnee. x x x Teoriya o central'nom polozhenii Zemli vo Vselennoj ne yavlyalas' kakim-to osobym religioznym ucheniem, i tem bolee hristianskim. Ona byla izlozhena v sochinenii aleksandrijskogo uchenogo II veka Ptolemeya "Velikoe postroenie". Poyavlenie etoj knigi bylo "vazhnejshim sobytiem v kosmologii", tak kak ona podvodila itogi astronomicheskim znaniyam antichnogo mira (Perel' K). Razvitie predstavlenij o Vselennoj. M., 1962. S. 38). Dlya toj epohi eto bylo, kak u nas prinyato govorit', "progressivnym yavleniem". Mnogo vekov geocentricheskaya sistema ostavalas' kraeugol'nym kamnem astronomii. Ona voshla v plot' i krov' nauchnogo myshleniya. Estestvenno, chto vmeste so vsem uchenym mirom ee razdelyali i hristianskie filosofy, tem bolee chto Bibliya, hotya i govorila o tom, chto Zemlya poveshena ni na chem (Iov 26,7), ne upominala o ee vrashchenii. V XIV i XV vekah geocentrizm stal davat' treshchiny. I pervymi, kto stal somnevat'sya v nem, okazalis' hristianskie mysliteli. Tak, izvestnyj nemeckij bogoslov, kardinal Nikolaj Kuzanskij (1401-1464), pisal: "YAsno, chto Zemlya dvizhetsya, i esli tol'ko my etogo ne zamechaem, to potomu, chto dvizhenie vosprinimaetsya nami putem sravneniya s chem-libo nepodvizhnym". Nauchnuyu formu novym geliocentricheskim principam pridal pol'skij svyashchennik Nikolaj Kopernik. Kniga ego "O vrashchenii nebesnyh sfer" byla posvyashchena pape, kotoryj prinyal ee blagosklonno. |ta teoriya, hotya i vyzvala vozrazheniya mnogih astronomov, v tom chisle - Tiho Brage, byla priznana katolicheskimi uchenymi v kachestve odnoj iz vozmozhnyh dlya obsuzhdeniya. "Sam Kopernik yavil obrazec togo, kak v odnom cheloveke, v ego soznanii mogut avtonomno sosushchestvovat' uchenyj i veruyushchij... V nachale novoj epohi vsemirnoj istorii kopernikanstvo predstavlyalo soboj novyj, istoricheski perspektivnyj obrazec otnoshenij mezhdu naukoj i religiej" (Kimelev YU. A., Polyakova N. L. Nauka i religiya: Istoriko-kul'turnyj ocherk. M., 1988. S. 174). Tak proshlo okolo semidesyati let. Davno uzhe umer Kopernik, umer i Tiho Brage, no vnezapno vokrug problemy zagoraetsya ozhestochennaya idejnaya bor'ba. Prelyudiej k nej yavilsya zloschastnyj process Dzhordano Bruno Nolanskogo (1548-1600), kotorogo obychno izobrazhayut "muchenikom nauki". Odnako process Bruno sostoyalsya togda, kogda ne sushchestvovalo cenzurnogo zapreta na teoriyu Kopernika. Takim obrazom, osudit' za nee ne mogli. CHto zhe privelo smelogo nolanca na koster? Dzhordano Bruno byl vospitan v religioznoj sem'e i mnogo let provel v monastyre. Ego zhivoj i poeticheskij um bystro vosprinimal novye veyaniya i filosofskie idei, nosivshiesya v to vremya v vozduhe. Pod ih vliyaniem u nego slozhilos' svoeobraznoe panteisticheskoe mirovozzrenie, blizkoe k neoplatonovskoj mistike. Dlya nego Bozhestvo bylo siloj, razlitoj vo vsej Vselennoj, kotoruyu - vsled za pifagorejcami - on schital beskonechnym mnozhestvom mirov. K etoj filosofii gipoteza Kopernika okazalas' vazhnym chisto nauchnym dopolneniem (sm.: Karsavin L. Dzhordano Bruno. Berlin, 1923. S. 164 el.). Bruno gorel zhelaniem rasprostranyat' svoe uchenie. On bezhal iz monastyrya za granicu. On stranstvoval mnogo let po stolicam razlichnyh gosudarstv, v tom chisle i vrazhdebnyh Rimu, zhil v Londone, v protestantskoj ZHeneve, v Parizhe, skitalsya po ital'yanskim gosudarstvam: Venecii, Genue - i povsyudu s neobyknovennoj goryachnost'yu vystupal s propovedyami i disputami, vozbuzhdaya spory. Pri etom on ne skupilsya na rezkie vypady protiv Rima i kurii. Ego koshchunstvennye ostroty stali shiroko izvestny. Takoj opasnyj politicheskij protivnik ne mog ne vyzvat' trevogi v Rime. |to bylo vremya, kogda povsyudu bushevali ochagi Reformacii, kogda vsya Evropa kazalas' vvergnutoj v buri myatezhej, raskolov i vojn. Idejnuyu bor'bu podogrevali politicheskie strasti. Dzh. Bruno, ob座avivshij sebya "uchitelem bolee sovershennogo bogosloviya, synom neba i materi-zemli", byl obvinen v lzheuchenii. Kogda odin venecianskij dvoryanin iz lichnoj mesti predal ego v ruki kurial'nogo tribunala, Bruno snachala ne byl etim vstrevozhen, tak kak schital, chto ego nevozmozhno obvinit' v kakoj-libo eresi. Dejstvitel'no, ego panteisticheskaya doktrina hotya i ne sootvetstvovala hristianstvu v nekotoryh punktah, no ne prinadlezhala k kategorii oficial'no osuzhdennyh lzheuchenij. Na etom on nastaival pered sudom. Vo vremya doprosov Bruno sprashivali o ego svyazyah s protestantskimi gosudaryami i o ego simpatii k nim. V chastnosti: "Imel li on besedy s korolem Navarrskim i vozlagal li na nego nadezhdy, poluchaya obeshchaniya podderzhki i milosti?" (Sm.: Dzhordano Bruno i Inkviziciya: Protokoly processa. - Voprosy istorii religii i ateizma. M., 1950. S. 360). Bruno na processe ob座avil sebya katolikom i synom Cerkvi, a svoi religiozno-filosofskie mneniya - ne protivorechashchimi hristianstvu. "YA vsegda derzhalsya vzglyada, kotorogo derzhitsya svyataya mater' Katolicheskaya Cerkov'" (Tam zhe. S. 448). No eti zavereniya ne byli sochteny iskrennimi. I "opasnyj vozmutitel' spokojstviya, drug eretikov i propovednik lzheuchenij" byl predan v ruki svetskogo gubernatora Rima s licemernoj pros'boj, chtoby mera nakazaniya byla "bez opasnosti smerti i chlenovreditel'stva". No rasprava svershilas': Bruno byl kaznen 19 fevralya 1600 goda. |to tragicheskoe sobytie, kak i voobshche vsya deyatel'nost' inkvizicii, yavilos' rezul'tatom pryamoj i prestupnoj izmeny cerkovnyh vlastej ih sobstvennoj religii. Net nuzhdy govorit' o tom, chto nasilie v delah very korennym obrazom protivorechit Evangeliyu. Otcy Cerkvi nedvusmyslenno utverzhdali, chto "religiya dolzhna ubezhdat', a ne prinuzhdat'". Fanatizm, neterpimost', ideologicheskij diktat vytekali i vytekayut ne iz duha religii, a iz samyh hudshih storon chelovecheskoj prirody. Oni proyavlyayutsya i togda, kogda sila nahoditsya v rukah lyudej bezreligioznyh. Izvestno, kakim repressiyam podvergalis' storonniki novyh nauchnyh koncepcij (genetiki i dr.) v nashem stoletii. Spravedlivosti radi neobhodimo, odnako, podcherknut', chto Bruno pal zhertvoj ne stol'ko svoih nauchnyh teorij, skol'ko kak politicheski opasnyj chelovek, eretik i protivnik Rimskoj kurii. Zapret zhe kopernikovskoj literatury byl opublikovan lish' 16 let spustya posle kazni. Proizoshlo eto pri sleduyushchih obstoyatel'stvah. Idei Kopernika bystro rasprostranyalis' sredi hristianskih uchenyh. V fevrale 1615 goda vyshla kniga monaha Paolo Foskarini, zashchishchavshaya geliocentricheskuyu gipotezu. Sredi svetskih astronomov storonnikom ee stal znamenityj Galileo Galilej (1564-1642), kotoryj energichno propagandiroval svoi nauchnye vozzreniya. Galilej byl religioznym chelovekom i stoyal blizko k cerkovnym krugam. Papa Urban VIII vysoko stavil uchenogo eshche togda, kogda sam byl studentom, i proslavlyal Galileya v stihah. "Urban, - pishet sovetskij uchenyj B. Kuznecov, - cenil Galileya - avtora fortifikacionnyh i gidrotehnicheskih trudov. On cenil i raboty po teoreticheskoj mehanike... Panegiricheskie stihi v adres Galileya byli napisany po povodu otkrytiya Medi-cejskih zvezd. Dazhe geliocentricheskaya sistema ne vyzyvala vozrazhenij, poka ne pretendovala na ob容ktivnyj smysl... Podobno teoriyam sovremennoj relyativistskoj kosmogonii, geliocentrizm kazalsya uchenym, i v tom chisle pape - obrazovannomu gumanistu, - lish' matematicheskimi uprazhneniyami uma" (Kuznecov B. Galilej. M., 1964. S. 206). No Galilej stremilsya dobit'sya obshchego priznaniya koperni-kanstva. On ubeditel'no dokazyval, chto ssylka na Pisanie v voprosah kosmogonii bessmyslenna. "Hotya ne mozhet zabluzhdat'sya Pisanie, - govoril on, - no zabluzhdat'sya mogut nekotorye ego tolkovateli i iz座asniteli... Oshibkoj bylo by, esli by my zahoteli derzhat'sya bukval'nogo smysla slov... Poskol'ku rech' idet o yavleniyah prirody, kotorye neposredstvenno vosprinimayutsya nashimi chuvstvami ili o kotoryh my umozaklyuchaem pri pomoshchi neoproverzhimyh dokazatel'stv, nas niskol'ko ne dolzhny povergat' v somnenie teksty Pisaniya" (Tam zhe. S. 113). Na zapros Galileya kardinal Konti otvechal, chto est' mnenie, soglasno kotoromu istolkovanie tekstov Biblii vpolne sovmestimo s gipotezoj geliocentrizma, odnako eto mnenie "ne yavlyaetsya obshcheprinyatym" (Tam zhe. S. 110). No zdes' v rokovoj chas v igru vstupila politicheskaya bor'ba. Galilej nazhil sebe nemalo vragov, kotorye stremilis' podorvat' ego avtoritet pered Rimom. "Urban ne byl religioznym fanatikom, no byl tipichnym predstavitelem pokoleniya uchastnikov i svidetelej Tridcatiletnej vojny" (Tam zhe. S. 199). On zhil i dejstvoval v obstanovke krajnej politicheskoj napryazhennosti, okruzhennyj protivnikami. Na nego davila katolicheskaya Ispaniya, ego trevozhilo polozhenie na protestantskom Severe. Neudachnyj soyuz so shvedskimi protestantami, natyanutye otnosheniya s Veneciej - vse eto stavilo Rimskoe gosudarstvo v neobychajno zatrudnitel'noe polozhenie. Mezhdu tem v protestantskom mire stali rasprostranyat'sya sluhi, budto papa - vrag Bozhij i Antihrist, poskol'ku on podderzhivaet lozhnoe uchenie Kopernika. |tim momentom i vospol'zovalis' nedrugi Galileya. Oni stali ubezhdat' papu, chto spory o vrashchenii Zemli budorazhat umy, vnosyat soblazny i nezdorovyj duh v krugi myslyashchih lyudej, chto kopernikanstvo - eto ne nauchno dokazannaya teoriya, a lish' gipoteza, kotoraya ne imeet tochnogo podtverzhdeniya. Bylo vydvinuto trebovanie nalozhit' cenzurnyj zapret na geliocentricheskuyu literaturu, prinosyashchuyu, po ih mneniyu, lish' vred. Galilej, so svoej storony, sdelal vse, chto mog, chtoby otstoyat' kopernikanstvo. No, po svidetel'stvu sovremennika, on "bol'she polagalsya na sobstvennoe mnenie, chem na mnenie svoih druzej" (Tam zhe. S. 124). Ego ubezhdali dejstvovat' v slozhnoj obstanovke pridvornyh intrig spokojno i bez goryachnosti. Galilej ne vnyal etim sovetam. On byl teplo prinyat papoj, i eto pridalo emu bodrosti; no ne dremali i ego vragi. Pravda, oni ne dobilis' ob座avleniya geliocentrizma eres'yu, i vse zhe v rezul'tate ih usilij byl nalozhen cenzurnyj zapret na knigi o geliocentrizme. Soglasno dekretu oni dolzhny byli byt' "vremenno zaderzhany vplot' do ih ispravleniya" (Tam zhe. S. 122). "Ispravlenie", po mysli cenzorov, obyazano bylo podcherknut' umozritel'nost' i gipotetichnost' vyvodov geliocentrizma. Dekret byl podpisan 5 marta 1616 goda. Tem vremenem spory, voznikshie vokrug geliocentrizma, prinyali ugrozhayushchij razmah, i intrigi protiv Galileya prodolzhalis'. V konce koncov protivniki uchenogo dobilis' vyzova ego v Rim dlya suda. Na etom processe Galilej polnost'yu otkazalsya ot vseh svoih vzglyadov. V otlichie ot "dela Bruno" process Galileya uzhe ne byl svyazan s kakoj-libo filosofskoj doktrinoj. Rech' shla o propagande nauchnoj teorii, kotoraya ne byla dopushchena cerkovnoj cenzuroj. No i protivopolozhnaya tochka zreniya byla tozhe nauchnoj, hotya i oshibochnoj. Ved' eshche raz napomnim, chto geocentrizm byl ne religioznym, a chisto nauchnym ucheniem. Kogda zhe geliocentrizm stal dokazannoj teoriej, on perestal smushchat' i volnovat' kogo by to ni bylo. I teper' nam kazhetsya nelepost'yu - kak mogli pridavat' takoe ogromnoe idejnoe znachenie astronomicheskoj teorii. Nechego govorit', vmeshatel'stvo politiki i ideologii v razvitie nauki - yavlenie otricatel'noe. K schast'yu, vo vzaimootnosheniyah nauki i religii eto byl redkij sluchaj. CHto zhe kasaetsya ateizma, to on vsegda prevrashchal eto vmeshatel'stvo v sistemu. U vseh eshche v pamyati te dni, kogda imeli mesto yavleniya, po svoej pozornosti ostavlyayushchie daleko pozadi process Galileya. Davno li sovremennaya genetika klejmilas' kak lzhenauka i desyatki uchenyh v svoem pokayanii povtoryali sud'bu Galileya? Byli zapreshcheny psihoanaliticheskie napravleniya v psihologii, semantika - v lingvistike, "teoriya krugov" - v istoricheskoj nauke, teoriya rasshireniya Vselennoj - v kosmologii. Imena vydayushchihsya uchenyh Mendelya i Morgana stali pochti brannymi slovami. V etom otnoshenii podlinnym shedevrom obskurantizma mozhet schitat'sya uchebnik "Obshchaya biologiya", vyshedshij v 1963 godu. Tam vse eshche polnost'yu ignorirovalis' vse dostizheniya sovremennoj genetiki i prodolzhalas' upornaya zashchita psevdonauchnyh doktrin. CHitatel' ni slova ne najdet tam ni o DNK, ni o rabotah Mendelya, ni o mnogom drugom, chto v to vremya bylo uzhe prinyato v otechestvennoj nauke. I vse eto - ne v gluhoe srednevekov'e, a v seredine XX stoletiya. Imeet li posle vsego etogo ateizm pravo operirovat' primerami dalekogo proshlogo? Ne zapyatnal li on sebya lish' sovsem nedavno? CHto zhe kasaetsya istoricheskih vzaimootnoshenij nauki i religii v dal'nejshem, to oni bolee ne narushalis' takimi incidentami, kakie byli rassmotreny vyshe. N'yuton i Dekart, Kepler i Paskal' v XVII veke ne oshchushchali na sebe nikakih "konfliktov" nauki i religii. Oni sovershali svoi nauchnye podvigi, ostavayas' iskrenne religioznymi lyud'mi i bogoslovami. Dazhe v vol'nodumnom XVIII veke takie uchenye, kak Lomonosov, Gershel', |jler, ishodili v svoem izuchenii prirody iz religioznogo mirovozzreniya. V XIX veke my vidim takuyu zhe kartinu. Religioznymi lyud'mi byli Libih i Paster, Kyuv'e i Uolles, Lajel' i Faradej, Majer i Rentgen, 0m i Maksvell i mnogie drugie. My ne budem ostanavlivat'sya na voprose o darvinizme, kotoryj rassmotren v drugom meste (Sm. gl. VI i prilozheniya N 5 i 6), a takzhe na vyskazyvaniyah vydayushchihsya uchenyh o religii (Sm.: Tabrum A. Religioznye verovaniya sovremennyh uchenyh. M., 1912; Kurgua. CHto govoryat o Boge sovremennye uchenye? Bryussel', 1960; Hirsch E. Ch. Das Ende aller Gottesbeweise? Natur-wissenschaft und Antworten auf die Religiose Frage. Hamburg, 1975). Otmetim tol'ko, chto v XX stoletii tema "konflikt nauki i religii" teryaet fakticheski vsyakoe znachenie. "Mezhdu naukoj i religiej, - pishet amerikanskij filosof Hoking, - v nastoyashchee vremya net nikakoj vojny. Est' koe-kakie uchenye s goryachimi golovami, kotorye hoteli by sdat' religiyu v muzej drevnostej. Takie yavleniya nel'zya schitat' tipichnymi. V tom, chto sushchestvuyut sredi religioznyh deyatelej goryachie golovy, imeyushchie zhelanie podavit' nauku ili schitayushchie, chto eto vozmozhno, - ya somnevayus'". x x x Obratimsya teper' k samoj probleme sootnosheniya religii i znaniya. Prezhde vsego: mogut li religiya i nauka svobodno razvivat'sya, ne prepyatstvuya drug drugu? Polozhitel'nyj otvet na etot vopros proistekaet iz kachestvennogo razlichiya ob容ktov, na kotorye oni napravleny. Nauka izuchaet vidimyj mir. Ob容ktom ee issledovaniya yavlyaetsya material'naya Vselennaya. Religiya zhe est' duhovnoe ustremlenie k miru sverhchuvstvennomu, kotoryj ne mozhet byt' postignut chisto nauchnymi metodami. Nauka nikogda ne dolzhna ostanavlivat'sya v svoih issledovaniyah, ona dolzhna stremit'sya ob座asnit' kak mozhno bol'shee chislo yavlenij. No pri etom neobhodimo pomnit', chto, dazhe esli nauka okazhetsya sposobnoj ob座at' ves' material'nyj mir, sfera nematerial'nogo ostanetsya dlya nee zakrytoj. Sledovatel'no, uchenyj dolzhen byt' ves'ma ostorozhen v filosofskih vyvodah iz izvestnyh emu faktov. Osobenno opasen v nauke dogmatizm, kotoryj ne tol'ko vtorgaetsya v chuzhdye nauke sfery, no i tormozit ee razvitie. Primerom takogo dogmatizma mozhet yavlyat'sya sistema |rnsta Gekkelya, kotoryj hotel utverdit' v nauke polozheniya, yakoby nezyblemye vo vse vremena (Sm.: Solov'ev N. M. "Nauchnyj" ateizm. M., 1915. S. 27). Imeetsya dostatochnoe chislo primerov, kogda odni nauchnye polozheniya zamenyalis' drugimi. Zdes' net nikakogo "krizisa nauki", krizis voznikaet lish' togda, kogda starye istiny nezakonno absolyutiziruyutsya. Po sushchestvu svoemu nauka nejtral'na v otnoshenii religii i filosofii. Tak, uchenie Platona vozniklo v antichnom mire, no, kak pokazal Verner Gejzenberg, idei platonizma ne utratili svoej cennosti i v nashi dni. Otkrytie chelovekom mira prekrasnogo v iskusstve i otkrytie mira duhovnogo v religii ne mozhet i ne dolzhno prepyatstvovat' otkrytiyam nauki v sfere material'noj. Religioznoe myshlenie neredko ispol'zuet nauchnye metody dlya raskrytiya i osmysleniya intuitivnogo religioznogo opyta, no ono mozhet obhodit'sya i bez etih metodov. Tochno tak zhe i nauka mozhet razvivat'sya pod znakom religioznogo mirovozzreniya, a mozhet ostavat'sya i vne ego. Znachenie religii dlya raboty uchenogo horosho pokazal |jnshtejn, utverzhdavshij, chto vera v osmyslennost' mirozdaniya vdohnovlyaet issledovatelya. Religioznyj uchenyj, raskryvaya mirovye zakonomernosti v prostorah Vselennoj ili v glubinah atoma, vidit v nih proyavleniya Mirovogo Razuma. |to pridaet osobuyu znachimost' ego issledovaniyu. Pri takom vzglyade na granicy sfer nauki i religii otpadaet vsyakoe "protivorechie" mezhdu nimi. |to priznaet segodnya bol'shinstvo vedushchih uchenyh mira, chto ne mozhet ne bespokoit' ateistov, zainteresovannyh v razduvanii "konflikta". "Mnogie burzhuaznye uchenye, - s trevogoj pishet odin iz nih, - govoryat o "soyuze" nauki i religii. M. Born, M. Plank, V. Gejzenberg, K. F. fon Vejczeker, P. Iordan i drugie izvestnye fiziki neodnokratno ob座avlyali, chto nauka budto by ne protivorechit religii" (SHahnovich M. I. Lenin i problemy ateizma. M., 1961. S. 185). Nauka igraet v chelovecheskoj zhizni ogranichennuyu rol'. V chastnosti, po harakteru svoemu ona - vnemoral'na. I chelovek, proizvodyashchij prestupnye opyty nad lyud'mi, i uchenyj, riskuyushchij svoej zhizn'yu v processe eksperimenta, - odinakovo prinadlezhat nauke. Ne sushchestvuet "nauchnogo mirovozzreniya", postroennogo tol'ko na dannyh estestvoznaniya. V nashem vzglyade na zhizn' vsegda prisutstvuet nechto, lezhashchee za predelami nauki. Krome togo, chelovek ne mozhet rukovodstvovat'sya v svoih postupkah lish' tem, chto prineslo emu izuchenie prirody. Vysshie kategorii smysla i cennosti, dobra i zla lezhat v oblasti very. Poetomu-go, po slovam Maksa Planka, "nauka i religiya v istine ne protivorechat drug drugu, no oni dlya kazhdogo myslyashchego cheloveka nuzhdayutsya vo vzaimnom dopolnenii Drug druga" (Plank M. Wege zur physikalischen Erkenntnis. S. 141). Religiya daet cheloveku znanie o tom, dlya chego on zhivet i kak on dolzhen zhit'. Nauka ne mozhet otvetit' na eti voprosy - ona lish' pytaetsya uznat', k a k ustroen material'nyj mir. Sfera nauki - preimushchestvenno sfera intellekta. No chelovek ne mozhet i ne dolzhen suzhat' sebya do predelov tol'ko odnoj etoj sfery (Sm. prilozhenie 5). Religioznoe mirosozercaniecelostnyj krug, v kotorom zaklyuchena vsya chelovecheskaya zhizn' i v tom chisle zhazhda znanij, nauchnoe issledovanie mira. "Religiya, - po slovam francuzskogo filosofa |milya Butru (1845-1921),- predlagaet cheloveku bolee bogatuyu i bolee glubokuyu zhizn', chem tol'ko samoproizvol'naya ili dazhe intellektual'naya zhizn': ona est' rod sinteza ili, vernee, sokrovennoj duhovnoj svyazi instinkta i razuma, pri kotoroj kazhdyj iz dvuh, slityj s drugim i blagodarya etomu preobrazhennyj i vosplamenennyj, obladaet polnotoj i tvorcheskoj siloj, kotoraya uskol'zaet ot nego, kogda on dejstvuet otdel'no" (Butru |. Nauka i religiya v sovremennoj filosofii/Per. s fr. M., 1910. S. 180). Takim obrazom, nauka i religiya - eti dva puti poznaniya real'nosti - dolzhny ne prosto byt' nezavisimymi sferami, no v garmonicheskom sochetanii sposobstvovat' obshchemu dvizheniyu chelovechestva po puti k Istine. PRIMECHANIE Kak konkretnoe podtverzhdenie sovmestimosti religioznogo mirovozzreniya s naukoj privodim dannye o Papskoj Akademii nauk. Ona byla osnovana v Rime v 1603 godu uchenymi F. CHezi, I. Hekom i F. Stelluti, rasshirena v 1887 godu L'vom XIII i preobrazovana v 1036 godu Piem XI. |ta Akademiya yavlyaetsya edinstvennoj v mire sverhnacional'noj no sostavu chlenov. V nee vhodyat veruyushchie uchenye iz bol'shinstva stran mira. Mnogie issledovateli, izbrannye v Panskuyu Akademiyu, yavlyayutsya vsemirno izvestnymi uchenymi, naprimer, Lui de Brojl', Pol' Dirak, Dzhon |kkls, Verner Gejzenberg i dr. Krome Papskoj Akademii (po statistike na 1968 god), sushchestvuet 138 katolicheskih universitetov, 86 otdel'nyh fakul'tetov i 240 universitetskih kolledzhej. Tol'ko v Rime rabotaet 20 katolicheskih akademij i institutov, izuchayushchih razlichnye sfery nauki. 3. OSHIBKA ILI FALXSIFIKACIYA? Dlya vsyakogo bespristrastnogo cheloveka ochevidno, chto esli by nauka dejstvitel'no byla chem-to nesovmestimym s religiej, to vse tvorcy nauki, vse vydayushchiesya uchenye dolzhny byli by byt' ateistami. No, kak my videli, delo obstoit kak raz naoborot. |to, razumeetsya, ne mozhet ne trevozhit' materialistov, kotorye stremyatsya vsyacheski zatushevat' etot fakt ili umalit' ego znachenie. S odnoj storony, oni tverdyat, chto vera uchenyh ne mozhet byt' dokazatel'stvom istinnosti religii. No zdes' oni yavno lomyatsya v otkrytuyu dver'. V takoj ploskosti vopros nikto ne stavit. Rech' idet o sovmestimosti nauki i religii. A to, chto bol'shinstvo velikih uchenyh proshlogo i nastoyashchego v raznyh stranah byli i yavlyayutsya lyud'mi religioznymi, est' krasnorechivoe svidetel'stvo takoj sovmestimosti. Ponimaya eto, ateisty delayut vse dlya togo, chtoby "otvoevat'" uchenyh, predstavit' ih svoimi edinomyshlennikami. Ostanovimsya na nekotoryh primerah, chtoby pokazat', kakim sposobom eto delaetsya. Vsem horosho izvestno, chto u istokov russkoj nauki stoit velichestvennaya figura M. V. Lomonosova. |tot poistine enciklopedicheskij um polozhil nachalo razvitiyu himii, fiziki, astronomii, geologii, lingvistiki i drugih otraslej znanij v Rossii, ne govorya o tom, chto ego po pravu mozhno schitat' otcom russkoj poezii. Poetomu estestvenno, chto u ateistov voznikaet ogromnyj soblazn prichislit' etogo giganta k "svoim". I "prichislenie" sovershilos'. Dazhe v takom sravnitel'no ob容ktivnom trude, kak "Filosofskaya enciklopediya", my nahodim utverzhdenie, chto Lomonosov byl "myslitel'-materialist" (T. 3, S. 351), chto on "tvorcheski razvival materializm" (Tam zhe. S. 353). I eto utverzhdenie mozhno najti v lyuboj knige, posvyashchennoj Lomonosovu, vplot' do shkol'nyh uchebnikov. Na chem zhe osnovano podobnoe utverzhdenie? Tol'ko na zhelanii "sdelat'" uchenogo materialistom. Ni odnogo ateisticheskogo vyskazyvaniya ni v proze, ni v stihah Lomonosova net, a ved' on byl sovremennikom Gol'baha i Didro. Pravda, ssylayutsya na sleduyushchee ego zamechanie: "Naprasno mnogie dumayut, chto vse, kak vidim, s nachala Tvorcom sozdano... Takovye rassuzhdeniya ves'ma vredny prirashcheniyu vseh nauk, sledovatel'no, i naturnomu znaniyu shara zemnogo... Hotya onym umnikam i legko byt' filosofami, vyuchas' tri slova naizust': BOG TAK SOTVORIL, i sie daya v otvet vmesto vseh prichin" (Lomonosov M. V. Poln. sobr. soch. T. V, 1954. S. 574). Mezhdu tem nichego ateisticheskogo v etih slovah net. Uchenyj lish' porical bezzabotnye ssylki na Boga, kotorymi prikryvalis' lyudi v svoem nezhelanii issledovat' prirodu i ee zakony. Kak zhe na samom dele otnosilsya Lomonosov k religioznomu mirosozercaniyu? |to dostatochno yasno iz ego sobstvennyh vyskazyvanij. "Pravda i vera, - pisal on, - sut' dve sestry rodnye, dshcheri odnogo Vsevyshnego Roditelya, nikogda v raspryu mezhdu soboj prijti ne mogut, razve kto iz nekotorogo tshcheslaviya i pokazaniya svoego mudrostvovaniya voskleplet" (Soch. M., 1961. S. 496). Sovershenno yasno, kto eti klevetniki. Lomonosov velikolepno ponimal, chto religiya i nauka - dve razlichnye sfery, putat' kotorye nel'zya. Po ego slovam, "Sozdatel' dal rodu chelovecheskomu dve knigi. V odnoj On pokazal Svoe velichestvo, a v drugoj Svoyu volyu. Pervaya - vidimyj sej mir, Im sozdannyj, chtoby chelovek, smotrya na ogromnost', krasotu i strojnost' Ego zdanij, priznal Bozhestvennoe vsemogushchestvo, po mere sebe darovannogo ponyatiya. Vtoraya kniga Svyashchennoe Pisanie... Ne zdravo rassuditelen matematik, ezheli on hochet Bozheskuyu volyu vymeryat' cirkulem. Tako zhe i bogosloviya uchitel', esli on dumaet, chto po psaltire nauchit'sya mozhno astronomii ili himii" (Tam zhe. S. 497.). No malo etogo. Uchenyj schital, chto nauchnoe rassmotrenie mira sluzhit delu very, chto progress znaniya pomogaet ej. Tak, ssylayas' na tvoreniya drevnih Otcov Cerkvi, kotorye pisali o velichii Boga v prirode, on vosklicaet: "O, esli by togda byli izobreteny nyneshnie astronomicheskie orudiya... Kakim by duhovnym pareniem, soedinennym s prevoshodnym ih krasnorechiem, propovedali onye svyatye ritory velichestvo, premudrost' i mogushchestvo Bozhie!" (Tam zhe). Vsled za etim Lomonosov stavit vopros: esli sushchestvuyut razumnye obitateli na drugih planetah, kak sovmestit' eto s hristianstvom? I otvechaet, chto nikakih trudnostej zdes' net. Esli missionery, ne smushchayas', propoveduyut Hrista dikim narodam, to tak zhe smogut oni postupat' i na Venere. No, byt' mozhet, etim vnezemnym lyudyam dano vysshee znanie i oni ne otpali ot Boga, kak my; togda nam ih uchit' nechemu. V svoih stihah Lomonosov chasto obrashchalsya k religioznym temam. Govoryat - eto dan' vremeni. Pochemu zhe togda Gol'bah ili Lametri ne pisali v to vremya religioznyh stihov? Potomu chto oni byli dejstvitel'no ateistami i ne stali by podpisyvat'sya pod takimi stihami Lomonosova: Odeyan chudnoj krasotoj, Zarej bozhestvennogo sveta, Ty zvezdy rasproster bez scheta, SHatru podobno, pod Soboj... A svoe stihotvorenie "Vechernee razmyshlenie o Bozhiem velichii" Lomonosov konchaet sleduyushchimi znamenatel'nymi strokami: Somnenij polon vash otvet O tom, chto okrest blizhnih mest. Skazhite zh, skol' prostranen svet? I chto malejshih dale zvezd? Nesvedom tvarej vam konec? SKAZHITE ZH, SKOLX VELIK TVOREC! Posle vsego vysheprivedennogo kommentarii kazhutsya izlishnimi. Sovershenno yasno, chto ob座avlenie Lomonosova materialistom i ateistom - eto nedobrosovestnoe iskazhenie istorii, kleveta na pamyat' velikogo uchenogo i poeta. Kak by predvidya eto, sam Lomonosov v odnom iz svoih stihotvorenij-psalmov obrashchalsya k Bogu s takoj molitvoj: Menya v sej zhizni ne otdaj Dusham lyudej bezbozhnyh, Tvoej desnicej pokryvaj Ot klevetanij lozhnyh. Tak postupayut s myslitelyami proshlogo. Ne luchshe obstoit delo i s sovremennymi uchenymi. x x x Ostanovimsya na odnom harakternom primere. "|jnshtejn, - govoryat nam, - pryamo vystupal protiv religioznogo mirovozzreniya" (Kryvelev I. A. Sovremennoe bogoslovie i nauka. M., 1959. S. 173). Velikogo uchenogo hotyat predstavit' ateistom, pribegaya pri etom k obychnym natyazhkam. Ssylayutsya, naprimer, na slova |jnshtejna: "YA veryu v Boga Spinozy, proyavlyayushchego Sebya v uporyadochennosti mira" (Cit. po kn.: L'vov V. ZHizn' Al'berta |jnshtejna. M., 1959. S. 234) - i schitayut ih dokazatel'stvom ateizma |jnshtejna: ved' Spinoza byl ateist i materialist - ob etom mozhno uznat' iz lyuboj otechestvennoj knigi poslednih let, posvyashchennoj spinozovskoj filosofii. No kak otnessya by sam Spinoza k podobnomu tolkovaniyu? Eshche v te gody, kogda vyshli ego "|tika" i "Bogoslovsko-politicheskij traktat", nekotorye lyudi prichislili filosofa k ateistam. Ob odnom iz takih kritikov Spinoza pisal: "On proyavlyaet nespravedlivost' ne po otnosheniyu ko mne, a glavnym obrazom po otnosheniyu k sebe, kogda, ne krasneya, propoveduet, chto prikrytymi i priukrashennymi argumentami ya propoveduyu ateizm" (Spinoza B. Perepiska. Pis'mo N 43). Neizvestno, nauchilsya li opponent filosofa krasnet', no, ochevidno, sovremennye ego interpretatory eto svojstvo utratili. Osnovnye principy metafiziki Spinozy pokazyvayut, kak dalek byl on ot ateizma. Po vyrazheniyu Spinozy, Bog - eto "beskonechnyj Intellekt" (Tam zhe.). On "myslit Samogo Sebya" (Tam zhe.). Esli filosof i schital Boga chem-to otlichnym ot duha, v to zhe vremya dlya Spinozy On i vyshe materii. Hotya Spinoza inogda stavil znak ravenstva mezhdu prirodoj i Bogom, eto vovse ne oznachaet, chto "priroda" ponimaetsya im v materialisticheskom smysle. Skoree, ona tozhdestvenna "bytiyu" voobshche. "YA schitayu .Boga immanentnoyu (kak govoryat) prichinoyu vseh veshchej, a ne transcendentnoyu. Vmeste s Pavlom i, byt' mozhet, so vsemi drevnimi filosofami, hotya i inym obrazom, ya utverzhdayu, chto vse nahoditsya v Boge i v Boge dvizhetsya... Odnako esli nekotorye polagayut, chto Teologo-politicheskij traktat osnovyvaetsya na toj mysli, chto Bog i priroda (pod kotoroj oni ponimayut nekotoruyu massu ili telesnuyu materiyu) sut' odno i to zhe, -oni sovershenno oshibayutsya" (Razryadka moya.-A. M.) (Spinoza B. Perepiska. Pis'mo N 17). Hotya Spinoza i ne byl hristianinom, no on utverzhdal, chto "Vechnaya mudrost' Boga proyavila sebya vo vseh veshchah, i osobenno v chelovecheskom duhe, i bol'she vsego v Hriste Iisuse" (Tam zhe. Pis'mo N 73). Vysshim dostizheniem chelovecheskogo duha Spinoza schital "intellektual'nuyu lyubov' k Bogu" (Spinoza B. |tika. V, 32). Takov byl etot "materialist i ateist". My uzhe ne govorim o glubokoj religioznosti, kotoraya byla svojstvenna Spinoze v zhizni i kotoraya daet pravo prichislyat' ego k mistikam. "Beskonechnoe Bozhestvo bylo ego edinstvennoj lyubov'yu, - govorit V. Vindel'band, - i entuziazm k poznaniyu Ego byl ego edinstvennoj strast'yu. Esli sushchestvoval kogda-libo chelovek, kotoryj okonchatel'no umertvil v sebe potrebnosti estestvennoj zhizni i ostavil v nej mesto dlya samoj svyatoj predannosti beskonechnomu Bozhestvu, to eto byl Spinoza" (Vindel'band V. Baruh Spinoza. V prilozhenii k kn.: Ful'e A. Dekart. M" 1894. S. 326). Itak, kogda |jnshtejn govorit, chto on "verit v Boga Spinozy", to eto vovse ne mozhet sluzhit' dokazatel'stvom ego ateizma, a kak raz naoborot. Uchenyj schital, chto Bog proyavlyaetsya v strojnyh zakonomernostyah Vselennoj. V svoej stat'e "Religiya i nauka" |jnshtejn voshishchaetsya trudom Keplera i N'yutona, kotorye izuchali mir, verya v to, chto on est' sozdanie Tvorca. "Kakaya dlya etogo nuzhna glubokaya vera v Razumnoe nachalo mirozdaniya i kakoe strastnoe stremlenie postich' hotya by slabyj otblesk Razuma, pretvorennogo v mire!" - govorit |jnshtejn (Cit. po kn.: Zelig K. Al'bert |jnshtejn/Per, s nem. M., 1964. S. 39). Kak i Spinoza, |jnshtejn ne byl hristianinom. No razve odnogo etogo dostatochno, chtoby schitat' ego ateistom? V takom sluchae, pochemu by ne ob座avit' materialistom Magometa ili Majmonida? Kak i Spinoza, |jnshtejn vysoko cenil hristianskuyu religiyu. Rezko napadaya na duh styazhatel'stva, obuyavshij nashe vremya, on pisal, chto nevozmozhno predstavit' na birzhe Iisusa. Hotya on i kritikoval nekotorye storony religioznoj zhizni, on byl dostatochno ob容ktiven, chtoby vozdat' dolzhnoe sovremennoj roli hristianstva. Vo vremya bor'by s nacizmom |jnshtejn govoril: "YA vsegda nadeyalsya, chto nemeckie uchenye budut borot'sya za svobodu. YA oshibsya. No esli uchenye otkazalis' ot etoj bor'by, to po krajnej mere Cerkov' - i katolicheskaya i protestantskaya - borolas' za svobodu. I eta bor'ba ne dolzhna byt' zabyta" (Zelig. Tam zhe. S. 170). K sozhaleniyu, mnogimi eto zabyto, a inym nikogda i ne bylo izvestno. Predubezhdeniya sdelali svoe delo. Tochno tak zhe v silu predubezhdenij vmesto ob容ktivnogo izlozheniya vozzrenij velikih uchenyh my stol' chasto imeem delo s fal'sifikaciej (Sm. prilozhenie 8 - "Ciolkovskij i ateizm"). Dumaetsya, chto rano ili pozdno etot metod budet ostavlen. V spore ili dialoge podobnye "nedozvolennye priemy" ne tol'ko ne prinosyat pol'zy, no lish' komprometiruyut teh, kto ih primenyaet. 4. SOVREMENNAYA KOSMOGONIYA "Mir beskonechen vo vremeni i prostranstve. On ne imeet predelov i vsegda sushchestvoval". Takova odna iz kraeugol'nyh aksiom, s kotoroj sovremennyj ateizm vystupaet protiv religii. Materialisty polagayut, chto eto predstavlenie o Vselennoj neizbezhno "zacherkivaet" Tvorca. Mezhdu tem, kak my videli, religioznoe mirovozzrenie legko mozhet dopustit', chto tvorenie est' vnevremennaya kategoriya, chto beskonechnyj i beznachal'nyj Bog yavlyaetsya Pervoprichinoj Vselennoj, beskonechnoj vo vremeni i prostranstve. K etomu, naprimer, sklonyaetsya sovremennyj vydayushchijsya bogoslov A. Sertijyanzh (Sertillanges A. D. L'idee de la creation et ses retentissements en philosophic. Paris, 1945. P. 40). Odnako ne religioznye idei, a samo razvitie estestvoznaniya postavilo pod somnenie etu aksiomu materializma. V 1922 godu sovetskij uchenyj A. A. Fridman predlozhil svoe reshenie ejnshtejnovskogo uravneniya. Iz etogo resheniya vytekalo, chto Vselennaya rasshiryaetsya i predstavlyaet soboj nechto zamknutoe (Fridman A. A. Mir kak prostranstvo i vremya. M., 1965. S. 102). CHerez tri goda posle etogo bel'gijskij matematik abbat Lemetr vydvinul analogichnuyu teoriyu, v kotoroj on govoril o Pervoatome i o pervonachal'nom vzryve, rodivshem sfericheskuyu Vselennuyu (Lemetr G. Rasshiryayushchayasya Vselennaya. - Mirovedenie. T. XXIV. 1930, N 4. S. 225). Matematicheskie raschety byli skoro podtverzhdeny nablyudeniyami. Soglasno "principu Doplera", vosprinimaemaya nami dlina volny sveta zavisit ot dvizheniya tela. Esli eto telo priblizhaetsya k nam, to proishodit smeshchenie k fioletovomu krayu spektra, esli udalyaetsya ot nas - to k krasnomu. Po etomu "krasnomu smeshcheniyu", kak dokazal Habbl, my mozhem opredelyat' skorost' dvizheniya svetyashchegosya tela (Dzhons G., Rotblit Dzh., Uitro G. Atom i Vselennaya/ Per. s angl. M., 1961. S. 238). Uzhe v 1917 godu bylo otmecheno, chto nablyudaemye astronomami galaktiki dayut effekt "krasnogo smeshcheniya". Vsled za etim posledoval ryad otkrytij, pokazavshih, chto chem dal'she ot nas raspolozheny galaktiki, tem bystree oni "ubegayut". Nekotorye iz nih nesutsya so skorost'yu do 60 000 km v sekundu. Obratnyj raschet pozvolil opredelit' i vozrast Vselennoj. On okazalsya ravnym neskol'kim milliardam let. Takim obrazom, vychisleniya i nablyudenie somknulis'. Teoriya rasshiryayushchejsya Vselennoj byla priznana |jnshtejnom (|jnshtejn A. Sushchnost' teorii otnositel'nosti/ Per. s nem.), A. |ddingtonom (The Expanding Universe. 1948), G. Gamovym i ryadom drugih vydayushchihsya uchenyh. |ta teoriya ob座asnila takzhe "paradoks Olbersa". Soglasno etomu paradoksu zamknutoe prostranstvo isklyuchaet vozmozhnost' nochi na Zemle. Million solnc siyayut vo Vselennoj. "Svet ot etih solnc vynuzhden vechno obhodit' Vselennuyu, izgibaya svoyu traektoriyu v sootvetstvii s mestnymi iskrivleniyami prostranstva-vremeni. V rezul'tate nochnoe nebo bylo by osveshcheno tak zhe yarko, kak v sluchae beskonechnogo kolichestva solnc. Ponyatie rasshiryayushchejsya Vselennoj ochen' prosto ustranyaet etot paradoks. Esli dalekie galaktiki unosyatsya ot Zemli so skorostyami, proporcional'nymi rasstoyaniyu do nih, to polnoe kolichestvo sveta, dostigayushchego Zemli, dolzhno umen'shat'sya" (Gardner M. Teoriya otnositel'nosti/ Per. s angl. M., 1965. S. 67). Artur |ddington schitaet, chto rasshirenie mozhet privesti k rasseivaniyu i gibeli Vselennoj. Drugie predpolagayut, chto za rasshireniem posleduet obratnoe dvizhenie. Anglijskij astronom Frederik Hojl odno vremya otstaival gipotezu, soglasno kotoroj v protivoves rasshireniyu i rasseivaniyu materiya nepreryvno voznikaet vnov' v vide atomov vodoroda. |to vozniknovenie idet neobyknovenno medlenno, tak kak, po podschetam Hojla, esli by odin atom vodoroda obrazovyvalsya v prostranstve, ravnom po razmeru vedru, raz v 10 millionov let, to etogo bylo by dostatochno dlya podderzhaniya ravnovesiya vo Vselennoj. No kak voznikayut eti atomy vodoroda, otkuda poyavlyaetsya materiya? "Ona poyavlyaetsya niotkuda, - otvechaet Hojl, - materiya prosto voznikaet - ona sozdaetsya. V odno vremya razlichnye atomy, sostavlyayushchie veshchestvo, ne sushchestvuyut, a v bolee pozdnee vremya oni sushchestvuyut" (The Nature of Universe. Oxford, 1950. P. 125). V nastoyashchee vremya Hojl postepenno othodit ot svoih vzglyadov, i pereves poluchaet teoriya rasshiryayushchejsya Vselennoj (Sm.: Ginzburg V. L. Kak ustroena Vselennaya i kak ona razvivaetsya vo vremeni. - "Nauka i zhizn'". 1968, N" 1-3.; Zel'dovich YA. 1)., Novikov I. D. Sovremennye tendencii v kosmologii. - "Voprosy filosofii". 1975, N 6.). Odnako, kakuyu by iz dvuh naibolee rasprostranennyh teorij my ni prinyali, ni ta, ni drugaya ne podtverzhdayut aksiomy materializma. Bolee togo, ego oshibka zaklyuchaetsya v perevedenii voprosa o Pervoprichine neposredstvenno v plan estestvoznaniya. Mezhdu tem, kak govorit A. |ddington, "vopros o Pervoprichine predstavlyaet, po-vidimomu, nepreodolimye trudnosti, esli my otkryto ne priznaem ego otnosyashchimsya k oblasti nadprirodnogo". "Fizicheskoe" istolkovanie voprosa o Pervoprichine skazalos' i na otnoshenii storonnikov ateizma k novoj kosmogonii. Pervaya ih reakciya byla: otricat', otricat' vo chto by to ni stalo. Naprimer, v knige I. P. Barabasheva "Bor'ba materializma i idealizma v sovremennoj kosmogonii", vypushchennoj Leningradskim universitetom v 1952 godu, govorilos''. "Burzhuaznaya astronomiya, perezhivayushchaya glubochajshij krizis, nahoditsya v sostoyanii zastoya i idejnogo zagnivaniya. Osobenno naglyadno eto proya