yu, nechestivec vovse ne tot, kto otricaet bytie bogov, a skoree tot, kto "prilagaet k bogam predstavlenie tolpy" (6). Govorya eto, on, naverno, vspominal svoyu mat' i ee volhvovaniya. |pikur vpolne doveryal opytu i pri etom posledovatel'no, kak pozdnejshie pragmatisty, rasprostranyal eto doverie na opyt religioznyj. Strogij atomist, on ne priznaval nichego chisto duhovnogo. Sleduya Demokritu, |pikur dazhe prirodu bogov rassmatrival kak material'nuyu. Ih bytie risovalos' emu vershinoj mirovogo sovershenstva. A eto sovershenstvo isklyuchalo dlya nego promyslitel'nuyu rol' bogov. On schital ih svobodnymi ot takoj obuzy, kak rukovodstvo mirom. Bogi zhivut v nebesnyh sferah, obshchayas' mezhdu soboj i inogda vstupaya v kontakt s lyud'mi, no bez osoboj zainteresovannosti. "Blazhennoe i bessmertnoe (sushchestvo),- po slovam |pikura,- i samo ne imeet hlopot, i drugomu ne prichinyaet ih, tak chto ono ne oderzhimo ni gnevom, ni blagovoleniem; vse podobnoe nahoditsya v nemoshchnom"(7). Zdes' ego "materialisticheskoe bogoslovie" neozhidanno soprikasaetsya s apofatizmom mistikov. Bogi |pikura ne imeyut, konechno, nuzhdy v molitvah i zhertvah Odnako, chtoby ne vyzyvat' narekanij, ne smushchat' drugih i sebya, filosof rekomenduet soblyudat' vse obryady. "My, po krajnej mere,- govorit on, - budem prinosit' zhertvy blagochestivo i pravil'no, po zakonam, niskol'ko ne trevozha sebya (obychnymi) mneniyami otnositel'no sushchestv samyh luchshih i uvazhaemyh. Krome togo, my budem svobodny ot vsyakogo obvineniya po otnosheniyu k vyskazannomu mneniyu"(8). |to ochen' napominaet slova sovremennika |pikura, kitajskogo filosofa Syun'-czy, kotoryj sovetoval uchastvovat' v ritualah "ne potomu, chto zhelaemoe dostigaetsya voznesennymi molitvami, a radi blagopristojnosti" (9). Itak, mir lyudej i mir bogov, soglasno |pikuru, dve pochti nichem ne svyazannye oblasti. |to dolzhno ubit' vsyakij strah pered bozhestvennym. Stol' zhe bessmyslen i "strah Sud'by". Protiv fatalizma |pikur opolchaetsya s osobennoj goryachnost'yu, prichem privodimye im argumenty skoree emocional'nye, chem filosofskie. Vera v Sud'bu, po ego slovam, navevaet ugnetennoe sostoyanie, i poetomu ee nuzhno otbrosit'. Luchshe uzh verit' mifam, chem byt' "rabom Sud'by fizikov". Ved' mifologiya hotya by "daet namek na nadezhdu umilostivleniya bogov posredstvom pochitaniya ih", a Sud'ba "zaklyuchaet v sebe neumolimuyu neobhodimost'"(10). Inymi slovami, sleduet izbegat' vzglyadov, kotorye mogut povredit' dushevnomu miru cheloveka. Sluchaj, soglasno |pikuru, - eto ne kakoe-to bozhestvo, a lish' svojstvo bytiya atomov. Esli by ih dvizhenie bylo tochno predopredeleno, to mir okazalsya by skovan fatal'nym Poryadkom. Atomy zhe inogda mogut sluchajno otklonyat'sya so svoego puti, i v silu etogo vo vsej Vselennoj sohranyaetsya element svobody. Vazhnee vsego, chto svoboda daet cheloveku vozmozhnost' vybirat' tot ili inoj postupok. Ciceron pryamo ukazyvaet, chto |pikur vydvinul gipotezu ob otkloneniyah atomov, chtoby izbezhat' determinizma (11). S neuklonnoj nastojchivost'yu boretsya |pikur protiv vsego, chto mozhet vyzvat' uzhas pered nevedomym. Predlagaya chisto estestvennye ob®yasneniya faz luny, molnij, ciklonov, dvizheniya oblakov, radugi, grada, on ne nastaivaet na tochnosti svoih teorij i legko gotov prinyat' lyubye drugie, lish' by oni ne byli svyazany s chem-to tainstvennym. Estestvoznanie ne interesuet ego samo po sebe. Svoemu drugu Pifolku on sovetuet bezhat' "na vseh parusah" vsyakogo obrazovaniya. Gipotezy nuzhny emu tol'ko dlya togo, chtoby ogradit' cheloveka og strahov. "Esli by nas niskol'ko ne bespokoili podozreniya ognositel'no nebesnyh yavlenij i podozreniya o smerti, chto ona imeet k nam kakoe-to otnoshenie, a takzhe neponimanie granic stradanij i strastej, to my ne imeli by nadobnosti v izuchenii prirody",-otkrovenno zayavlyaet on (12). Mysli o prirode i ee zakonah otvlekali |pikura ot bolej. "Vo vremya bolezni,- pisal filosof,- menya ne zanimali telesnye stradaniya, i s poseshchavshimi menya ya ne besedoval o podobnyh veshchah. YA prodolzhal svoi ranee nachatye nauchnye raboty, interesuyas' glavnym obrazom tem, kak mysl', nesmotrya na prichastnost' k podobnym dvizheniyam v tele, sohranyaet tem ne menee svoj vnugrsnnij mir, presleduya svojstvennoe ej blago" (13). Slovom, izuchenie Vselennoj i stihij podchineno u |pikura edinstvennoj celi - "obreteniyu yasnogo spokojstviya". |ta ataraksiya, svoboda ot vseh zabot i stradanij, neskol'ko napominaet otreshennoe sostoyanie buddista ili daosa, a slova Syun'-czy o mudrece, kotoryj "vsegda sohranyaet v chistote i nevozmutimosti serdce", vpolne mogut stat' ryadom s aforizmami |pikura. Vo imya ataraksii chelovek dolzhen vykinut' iz golovy mysl' o smerti. "Smert',-dokazyval |pikur,- ne imeet nikakogo otnosheniya k nam: ibo to, chto razlozhilos', ne chuvstvuet, a to, chto ne chuvstvuet, ne imeet nikakogo otnosheniya k nam". Smert' ne kasaetsya ni zhivyh, ni mertvyh, "tak kak dlya odnih ona ne sushchestvuet, a drugie - uzhe ne sushchestvuyut"(14). Pokonchiv takim obrazom s "samym strashnym iz zol", |pikur prebyvaet v uverennosti, chto nashel sekret schastlivoj zhizni. "My rozhdaemsya odin raz",- govorit on i sovetuet ne otkladyvat' togo, k chemu my prednaznacheny prirodoj. A sozdany my dlya blazhenstva, dlya "udovol'stviya". Mnogim podobnoe utverzhdenie kazalos' nizmennym i poshlym. No, kak spravedlivo govoril, zashchishchaya |pikura, Monten', kto stanet vser'ez dokazyvat', budto cel' cheloveka bedstviya i stradaniya?.. Osnova blaga, soglasno |pikuru,- "udovol'stvie chreva", t. e. udovletvorenie telesnyh potrebnostej. CHelovek prezhde vsego cenit "udovol'stviya, poluchaemye posredstvom vkusa, posredstvom lyubovnyh naslazhdenij, posredstvom sluha i posredstvom zritel'nyh vospriyatii krasivoj formy" (15). Odnako, priuchennyj k umerennosti svoim nedugom, |pikur ponyal, chto priyatnee vsego imet' kak mozhno men'she zhelanij. "YA plyuyu na dorogie udovol'stviya,- govoril on,- ne za nih samih, no za nepriyatnye posledstviya ih"(16). Tshcheslavie, vlastolyubie, alchnost', rasputstvo - vse eto, po mneniyu filosofa, bolezni, kotorye iznuryayut cheloveka, lishaya ego vnutrennego ravnovesiya. "Blagopoluchie i schast'e ne v obilii deneg, ne v vysokom polozhenii, ne v dolzhnostyah kakih-libo ili sile, no v svobode ot pechali, v umerennosti chuvstv i raspolozhenii dushi, polagayushchih (vsemu) predely, naznachennye prirodoj"(17). Tak poiski ataraksii privodyat |pikura k propovedi vozderzhaniya. "Luchshe tebe ne trevozhit'sya, lezha na solome, -pishet on drugu,- chem byt' v trevoge, imeya zolotoe lozhe i dorogoj stol". |pikuru kazhetsya, chto nravstvennoe povedenie estestvenno dlya cheloveka, chto sama priroda ego napravlena k dobrodeteli. On prohodit mimo tragicheskih konfliktov lichnosti, kotorye s takoj siloj izobrazhali Sofokl i Evripid. |pikur ne priznaet nichego, chto stoyalo by nad lyud'mi, trebuya ot nih bor'by s mirom i s soboj. Samootverzhennost' i geroizm dlya nego lisheny smysla. CHelovek dolzhen iz sobstvennogo razuma izvlekat' pravila zhizni. Oni - ne volya Neba i ne kakoj-to vysshij zakon, ibo Vselennaya, kak i bogi, vpolne ravnodushna k lyudyam. Podobno Budde, |pikur videl chelovechestvo odinokim, predostavlennym tol'ko samomu sebe. No esli Budda pri etom postig real'nost' Zapredel'nogo i zval tuda svoih posledovatelej, to grecheskij myslitel' ne znaet nichego, krome kosmosa, kotoryj "vsegda byl, kakov on teper', i vsegda budet takim, potomu chto net nichego, vo chto on izmenitsya"(18). V nem nachisto otsutstvuet smysl, i lyudi dolzhny prisposobit'sya k etomu faktu (tezis, kotoryj mnogo vekov spustya ekzistencialisty ateisticheskogo tolka predlozhat kak novinku filosofii). Biblejskij Iov vosstaval protiv zla, ibo znal, chto mir i chelovek imeyut vysshee prednaznachenie. On treboval spravedlivosti. |pikur zhe krotko priemlet zhizn' takoj, kakaya ona est', ved' on ne verit ni v osmyslennost' mira, ni v konechnuyu Pravdu. On nashel tihoe ubezhishche. CHto mozhet potrevozhit' zatvornika, kotoryj v svoem sadu vkushaet radost' obshcheniya s druz'yami, otgorodivshis' ot mira suety? Dazhe mucheniya, prichinyaemye bolezn'yu, zastavlyayut |pikura lish' ostree perezhivat' radost' bytiya. Uzhe umiraya, staraetsya on sohranit' bezmyatezhnost', dumaet o prekrasnom, pechetsya o blizkih. Mezhdu pristupami on pishet svoemu ucheniku: "V etot schastlivyj i vmeste s tem poslednij den' moej zhizni ya pishu vam sleduyushchee. Stradaniya pri mocheispuskanii i krovavyj ponos idut svoim cheredom, ne ostavlyaya svoej chrezmernoj sily. No vsemu etomu protivoborstvuet dushevnaya radost' pri vospominaniyah byvshih u nas rassuzhdenij. A ty, dostojno tvoego s otrocheskih let raspolozheniya ko mne i k filosofii, zabot'sya o detyah Metrodora"(19). Kak mog ne voshishchat' takoj chelovek? Udivitel'no li, chto ego propoved' s odra bolezni kazalas' celitel'nym bal'zamom dlya ustalyh dush. Ona vospityvala tverdost', ne trebuya vneshnih podvigov, nasyshchala um, ne uvodya ego v debri nauki i metafiziki. Sochineniya |pikura chitali i perechityvali, pytayas' nauchit'sya ot nego svetloj primirennosti. Lukrecij, ohvachennyj blagodarnym vostorgom, pisal: Otche! Ty sushchnost' veshchej postig. Ty otecheski rodu Nashemu nyne daesh' nastavlen'ya, i my iz pisanij Slavnyh tvoih, napodobie pchel, po lugam cvetonosnym Vsyudu sbirayushchih med, pogloshchaem slova zolotye, Da, zolotye, navek dostojnye zhizni bessmertnoj! (20) V drugom meste Lukrecij dazhe nazyvaet |pikura bogom, namekaya na to, chto tot dostig besstrastiya i pokoya, svojstvennogo lish' nebozhitelyam. Hotya propoved' |pikura, kazalos' by, vpolne otvechala zaprosam vremeni, odnako my dolzhny pomnit', chto rech' idet o Grecii, gde filosofski myslyashchie lyudi ne sklonny byli legko prinimat' na veru gipotezy atomistov. Teoriya poznaniya ot Parmenida do Aristotelya prodelala bol'shoj put'. Posle etogo uproshchennaya metafizika |pikura predstavlyalas' naivnoj i dogmatichnoj. Krome togo, esli cel' mudreca - nevozmutimost', to kakoj smysl svyazyvat' sebya somnitel'nymi gipotezami? Ne luchshe li vovse otkazat'sya ot nih i takim obrazom radikal'no pokonchit' so vsemi sporami? Uzhe sofisty polozhili nachalo filosofskomu relyativizmu, a dal'nejshaya bor'ba shkol mogla ego lish' uprochit'. Poetomu sredi teh, kto hotel ostavat'sya do konca posledovatel'nym v racional'noj filosofii, zarodilos' uchenie skepticizma. Tak zhe kak epikurejstvo, ono predlagalo kratchajshij put' k nerushimomu vnutrennemu miru. Patriarhom skeptikov schitaetsya Pirron iz peloponnesskogo goroda |lidy (365-275). Podobno |pikuru, on iskal sekret schast'ya, kotoroe ponimal kak svobodu ot vseh okov mira. Pirron izuchal filosofiyu u atomista Anaksarha, mnogo stranstvoval, proboval svoi sily v zhivopisi (21). No reshayushchim dlya ego mirovozzreniya okazalos' uchastie v pohodah Aleksandra na Vostok, gde on uvidel mnogo pouchitel'nogo. Osobenno porazili ego indijskie podvizhniki. S izumleniem nablyudal grek za ih zhizn'yu, voshishchalsya ih prezreniem k ploti. On, konechno, ne mog predlozhit' svoim sootechestvennikam, chtoby oni vo vsem podrazhali etim asketam, no besstrastie navsegda ostalos' dlya Pirrona idealom. Syn racionalisticheskogo veka, predstavitel' naroda filosofov, on popytalsya najti put' k svobode cherez logiku. Vernuvshis' v rodnuyu |lidu, Pirron stal propovedovat' uchenie, kotoroe, kak on dumal, sposobno izbavit' myslyashchego cheloveka ot zabluzhdenij i trevog. Knig Pirron ne pisal, i o ego vzglyadah my znaem v osnovnom po trudam ego posledovatelej - Timona i Seksta |mpirika. Kak i epikurejcy, oni smotreli na poznanie vpolne utilitarno, stavya tri osnovnyh voprosa: chto predstavlyayut soboj veshchi? kak my dolzhny k nim otnosit'sya i chto mozhem izvlech' iz nih dlya sebya? Otvety, davaemye skeptikami na eti voprosy, byli negativnymi. V otlichie ot "dogmatikov", t.e. teh, kto predlagal kakie-libo teorii o mire, skeptiki ob®yavlyali sebya prosto skromnymi "iskatelyami". No eto byli iskateli, kotorye nichego ne nahodili i ne nadeyalis' najti. Ih kropotlivyj analiz vozmozhnostej poznaniya nachinalsya s deleniya vsego na veshchi, dostupnye chuvstvam, i na real'nost', kotoraya mozhet byt' postignuta odnim razumom. Eshche starye naturfilosofy utverzhdali, chto chuvstva ne dayut podlinnoj kartiny bytiya, skeptiki zhe vozvodyat somnenie v princip i soglasny tol'ko na veroyatnostnye gipotezy. My mozhem, govorili oni, lish' skazat', chto nam kazhetsya, budto veshch' takova, a kakova ona na dele - nikogda ne uznaem. Issleduya chelovecheskie suzhdeniya, skeptiki prishli k vyvodu. chto "vsyakomu polozheniyu mozhno protivopostavit' drugoe, ravnoe emu" (22). Vse dolzhno byt' podvergnuto ispytaniyu logikoj, no poskol'ku razum ne sposoben davat' neosporimyh dokazatel'stv, a ishchet aksiom, to vsyakoe teoreticheskoe utverzhdenie lisheno ob®ektivnoj cennosti. Sledovatel'no, otvet na vtoroj vopros dolzhen glasit', u nas net nikakogo bezuslovnogo suzhdeniya o chem-libo. Vse ostaetsya pod voprosom. Dazhe sam "otkaz ot suzhdenij", epohe, ne dolzhen byt' aksiomoj. Takov predel'nyj itog racionalizma, gran', za kotoroj nachinaetsya kapitulyaciya razuma. Skepticizm, po slovam P. Florenskogo, ne prosto somnenie, v smysle neuverennosti, no "absolyutnoe somnenie, kak polnaya nevozmozhnost' utverzhdat' chto by to ni bylo, dazhe svoe neutverzhdenie"(23) Dejstvitel'no, esli rassudok - poslednij sud'ya, to on sposoben vynosit' odni ubijstvennye prigovory. Vse chto ugodno: materializm, sensualizm, idealizm - v glazah pirronistov sut' tol'ko shatkie domysly. Demokrit, naprimer, verit v atomy. No gde besspornye dovody v pol'zu ih real'nosti? Dopustim, ih dazhe mozhno uvidet', chto pomeshaet skeptiku skazat', chto eto prosto fenomeny, "yavleniya", a ne priroda kak takovaya? Ved' mezhdu chelovecheskim poznaniem i mirom net tretejskogo arbitra. My obrecheny zhit' odnimi "mneniyami". Podobnaya poziciya, esli polagat'sya isklyuchitel'no na rassudok, po-svoemu neuyazvima. Nedarom ona mnogo raz nahodila otklik, nachinaya s Akademikov i vplot' do nashego vremeni. Filosofy tipa YUma i Rassela, v sushchnosti, prodolzhali liniyu Pirrona. Skeptiki pokazali, chto net takogo racional'nogo kriteriya, kotoryj byl by dostatochno prochnym fundamentom mirovozzreniya. V etom besspornaya zasluga pirronistov v istorii mysli. Harakterno, chto i zdes' oni byli verny sebe, ogovarivayas', chto sam tezis ob otsutstvii kriteriya nuzhdaetsya v dokazatel'stve, kotorogo net. Poetomu pravil'nym ostaetsya vse to zhe "vozderzhanie ot suzhdenij". No eto eshche ne cel'. Cel' ukazana v otvete na tretij vopros: kakov prakticheskij smysl filosofskogo skepsisa? "Vsledstvie ravnosil'nosti v protivopolozhnyh veshchah i rechah,- govorit Sekst,-my prihodim snachala k vozderzhaniyu ot suzhdenij, a potom k nevozmutimosti"(24). V etom punkte Pirron somknulsya s |pikurom i grecheskaya mysl' eshche raz pereseklas' s buddijskoj. Vysshim sostoyaniem Pirron priznal nevozmutimost', kotoraya perehodit v polnuyu apatiyu, to est' besstrastie. CHeloveka, kotoryj usomnilsya vo vsem, uzhe nichto ne mozhet slishkom volnovat' v etom mire. On prohodit po zhizni kak gost', kak postoronnij; on bezrazlichen k ee trevolneniyam i bol'she vsego dorozhit svoim pokoem. On ne dast vtyanut' sebya v besplodnye spory, kotorye smushchayut dushu. Emu horosho v svoej skorlupe. On mozhet snishoditel'no posmeivat'sya nad brednyami "dogmatikov". Timon dazhe posvyatil otdel'nuyu knigu parodiyam na vse filosofskie sistemy. Pravda, oberegaya bezmyatezhnost' dushi, skeptik gotov primirit'sya i s "mneniyami" lyudej. Tak, Pirron, hotya i schital, chto o Boge nichego opredelennogo skazat' nel'zya, vse zhe ne otkazyvalsya ot zvaniya zhreca v svoem rodnom gorode. V kachestve primera mudrogo povedeniya Pirron privodil sluchaj, kotoryj nablyudal vo vremya buri na korable. Sredi shuma voln, kachki, krikov lyudej odin lish' porosenok mirno el iz svoego korytca. Filosof vsegda stremilsya dostich' podobnogo ravnodushiya k okruzhayushchemu. Rasskazyvayut, chto kak-to, spasayas' ot sobaki, Pirron zalez na derevo, no potom govoril, chto dejstvoval impul'sivno, a ne povinuyas' razumu. Odnazhdy filosof shel mimo bolota so svoim uchitelem Anaksarhom, i tot provalilsya v vodu. Pirron, vidya eto, prespokojno ushel, schitaya, chto luchshe sohranit' nevozmutimost', nezheli trevozhit' sebya, pomogaya upavshemu. Vozmozhno, vse eto - anekdoty, vymyshlennye vragami filosofa, ne oni verno otrazhayut harakter i zhiznennye ustanovki Pirrona. Ponyatno, chto skepticizm ne mog vyjti za predely uzkogo kruga lyudej, zanimavshihsya filosofiej i pri etom ubezhdennyh v bessilii myshleniya. Koe-kto, konechno, pol'zovalsya ideyami Pirrona dlya prikrytiya cinichnogo otnosheniya k zhizni. No chashche vsego skepticizm kazalsya absurdnym. Emu protivilos' glubokoe, hotya poroj i smutnoe ubezhdenie v tom, chto istina dostizhima. Put' Pirrona vel k tupiku, mezhdu tem kak chelovek iskal vyhoda, iskal resheniya korennyh zhiznennyh problem. PRIMECHANIYA Glava shestaya |PIKUR I SKEPTIKI 1. Lukrecij. O prirode veshchej VI, 2-8. Per F. Petrovskogo. 2. Svedeniya ob |pikure sohranilis' glavnym obrazom vo fragmentah iz ego trudov i pisem, a takzhe v H knige "O zhizni, uchenii i izrecheniyah znamenityh filosofov" Diogena Laertskogo (M., 1979), avtora, zhivshego v pervye veka n.e. 3. |pikur. Pis'ma i fragmenty, V V, 22. Teksty |pikura citiruyutsya po perevodu I. Sobolevskogo v kn.. Materialisty drevnej Grecii. Sobranie tekstov Geraklita, Demokrita i |pikura. Pod red. M. D'shnika. M. , 1955. 4. |pikur. Pis'ma i fragmenty, V V, 54. 5. Tam zhe, V V, 87. 6. Tam zhe, III (s. 209). 7. Tam zhe, IV, I. 8. Tam zhe, V V, 57. 9. Syun'-czy. Gl. "Uchenie o nebe"- AMF, I, s. 226. 10. |pikur. Pis'ma i fragmenty, III (s. 212). 11. Ciceron. O roke, 20. 12. |pikur. Pis'ma i fragmenty, IV, XI. 13. Slova |pikura, privedennye v kn. Mark Avrelij. Naedine s soboj, IX, 41. 14. |pikur. Pis'ma i fragmenty, III (s. 209) 15. Tam zhe, V V, 10. 16. Tam zhe, V V, 37. 17. Tam zhe, V V, 85. 18. Tam zhe, I (s. 182) 19. Diogen Laertskij. Cit. soch , X, 22. 20. Lukrecij. Cit. soch., III, 9-13. 21. Predaniya o zhizni Pirrona mozhno najti u Diogena Laertskogo (IX, 61-108). 22. Sekst |mpirik. Tri knigi Pirronovyh polozhenij, 1,6, 12. 23. P. Florenskij. Stolp i utverzhdenie istiny. M., 1914, s 36. 24. Sekst |mpirik. Tam zhe, 1, 4, 8. Glava sed'maya "ZHITX SOGLASNO PRIRODE!" Afiny i Korinf, V-III vv. do n. e. Sleduet zabotit'sya o tom, chtoby ne bylo nichego iskusstvennogo. ZH.-ZH. Russo Prinyato dumat', chto tolpy oborvannyh molodyh lyudej, kotorye slonyayutsya po dorogam i ulicam bol'shih gorodov, poyavilis' tol'ko v nashu epohu, presyshchennuyu civilizaciej. Mezhdu tem antichnyj mir tozhe znal svoih hippi; oni vo mnogom byli pohozhi na nyneshnih, hotya, v otlichie ot nih, ispovedovali yasnuyu i zakonchennuyu filosofiyu oproshcheniya. Uzhe vo vremena Platona i Aristotelya eti lyudi, po vidu kazavshiesya poslednimi nishchimi, gordo rashazhivali sredi udivlennyh gorozhan, kotorye neredko uznavali v nih otpryskov znatnyh i sostoyatel'nyh semej. Centrom ih sborishch byl gimnasij Kinosarg, otkuda i poshlo nazvanie kiniki, ili ciniki; vprochem, koe-kto proizvodil ego ot slova kinos, pes, namekaya na sobachij obraz zhizni etih vragov civilizacii. V svoe vremya |shil vozlagal vse svoi nadezhdy na blagoustroennyj gorod kak oplot chelovechnosti, razuma i kul'tury; kiniki zhe, naprotiv, podnyali nastoyashchij myatezh protiv gorodskoj civilizacii. Oni stavili ej v vinu chut' li ne vse bedstviya, postigayushchie lyudej, i trebovali vozvrata k zhizni "soglasno prirode". Podobnye vzryvy otvrashcheniya k civilizacii soprovozhdali ee mnogie veka, ot Lao-czy do Russo i Tolstogo. |to yavlenie nesluchajnoe, ono tesno svyazano s protivorechiyami, iznachal'no prisushchimi civilizacii. Hotya civilizaciya i kul'tura tesno perepleteny, oni sushchestvenno otlichayutsya drug ot druga. Cel' kul'tury raskrytie i obogashchenie duhovnogo mira cheloveka, civilizaciyu zhe sozdaet trud, obespechivayushchij material'nye potrebnosti lyudej. Poetomu civilizaciya yavlyaetsya analogom bor'by za sushchestvovanie, svojstvennoj prirodnomu miru. No v to zhe vremya ee razvitie, sleduya sobstvennoj logike, uvodit cheloveka ot estestvennogo obraza zhizni, chto ne mozhet ne otrazhat'sya na dushevnom uklade lyudej. Civilizaciya postepenno nachinaet vystupat' kak vrag prirody, a razryv s prirodoj chelovek perezhivaet boleznenno. Otsyuda oshchushchenie, chto civilizaciya podtachivaet zhiznennye korni chelovechestva. Ona predstavlyaetsya uzhe ne krepost'yu, no kovarnym vragom, gotovym porabotit' lyudej. XX vek podtverdil eti opaseniya. Tehnika prevratilas' kak by v nekuyu "vtoruyu prirodu", nad kotoroj chelovek teryaet vlast' i kotoraya obrashchaetsya protiv nego samogo. Mify pripisyvali nachalo civilizacii bogam, v ee pobedah spravedlivo videli dary neba. No so vremenem na nee stali smotret' kak na delo vsecelo zemnoe, kak na predmet gordosti, osnovu samoutverzhdeniya cheloveka. Gimn sofoklovoj "Antigony" vo slavu razuma i slova sofistov o cheloveke kak "mere vseh veshchej" byli fanfarami, vozvestivshimi nastuplenie "svetskoj" epohi... No skoro, ochen' skoro nachinayut obnaruzhivat'sya iz®yany v etoj naivnoj vere. Civilizaciya ne delaet lyudej bolee schastlivymi, i oni nachinayut somnevat'sya v ee absolyutnoj cennosti. Samaya ser'eznaya popytka "vernut'sya k prirode" ishodila iz mysli, chto chelovek dolzhen iskat' rukovodstva v chem-to, stoyashchem nad nim. V kachestve takoj osnovy chasto nazyvali "estestvennyj Poryadok", otrazhayushchij Bozhestvennoe bytie. "Vse vyhodit horoshim iz ruk Mirozdatelya, vse vyrozhdaetsya v rukah cheloveka", - govoril Russo, vystupaya protiv uslovnostej i iskusstvennosti civilizovannoj zhizni. V Grecii vyrazitelyami etogo protesta stali kiniki. Ciceron odnazhdy ostroumno zametil, chto posle razgovorov s Sokratom u raznyh lyudej skladyvalis' samye neozhidannye i dalekie drug ot druga vozzreniya. Takova byla mnogogrannost' etogo udivitel'nogo geniya. Okazal on vliyanie i na osnovatelya kinizma Antisfena (435-370). Antisfen byl nastol'ko uvlechen besedami Sokrata, chto ezhednevno hodil k nemu iz Pireya, raspolozhennogo v neskol'kih kilometrah ot Afin. Odnako vzglyady ih vo mnogom rashodilis'. Sokrat svyato chtil zakony i tradicii goroda, Antisfen zhe ih zhelchno vysmeival. Syn frakijskoj rabyni, on ne imel grazhdanstva i poetomu nazyval sebya "neporodistym psom". Antisfen mstil nespravedlivomu poryadku tem, chto ne zhelal ego priznavat', izdevalsya nad Platonom i drugimi lyud'mi, gordivshimisya svoim rodom. Prinadlezhnost' k ellinskoj nacii on ne stavil ni vo chto. Rab i svobodnyj byli dlya nego ravny. Umozritel'nye poiski Sokrata tozhe ne mogli slishkom interesovat' Antisfena. On proshel shkolu dialektiki u sofista Gorgiya i v etom smysle malo chto zaimstvoval u Sokrata. Glavnym Antisfen schital "iskusstvo zhit'", chto delaet ego predtechej vsej ellinisticheskoj filosofii. Imenno etomu iskusstvu hotel on nauchit'sya u Sokrata. V afinskom mudrece ego voshishchala spartanskaya vyderzhka, muzhestvo, neprityazatel'nost' i umenie ostavat'sya schastlivym v nuzhde. Vse eto v glazah Antisfena bylo vershinoj chelovecheskogo dostoinstva. "Blagorodstvo i dobrodetel', -govoril on,- odno i to zhe. Dostatochno byt' dobrodetel'nym, chtoby byt' schastlivym; dlya etogo nichego ne nuzhno, krome Sokratovoj sily duha. Dobrodetel' proyavlyaetsya v postupkah i ne nuzhdaetsya ni v obilii slov, ni v obilii znanij" (1). Antisfen staralsya vo vsem podrazhat' uchitelyu, a inogda byl dazhe ne proch' pereshchegolyat' ego v "prostote". Tak, naprimer, on reshil nosit' lish' odin plashch na golom tele, skladyvaya ego vdvoe. Plashch byl dyryavyj, i Sokrat, vidya etu prichudu Antisfena, dobrodushno zametil: "Skvoz' plashch prosvechivaet tvoe tshcheslavie". Tem ne menee on lyubil etogo odarennogo, hotya i vzdornogo cheloveka; v poslednij den' zhizni on pozhelal videt' ego u sebya v tyur'me sredi samyh blizkih lyudej. Posle kazni Sokrata Antisfen nashel sposob otplatit' ego vragam. Kak utverzhdayut, on "byl prichinoj izgnaniya Anita i smerti Melata" - glavnyh obvinitelej mudreca. Vskore Antisfen voznamerilsya osnovat' sobstvennuyu shkolu. Ponachalu eto emu udavalos' ploho. Vzlohmachennyj chudak v vethoj odezhde, s posohom i sumoj, vyzyvavshij ulyulyukan'e mal'chishek, kazalsya karikaturoj na filosofa. No postepenno ego obraz zhizni i ego "charuyushchaya beseda" nashli cenitelej. Kinosarg stanovilsya lyudnym. Mnogim nravilos', chto Antisfen ne trebuet znaniya matematiki, kak Platon, chto kinicheskie pravila dostupny vsem sosloviyam. Dobrovol'noe nishchenstvo dazhe stalo vhodit' v modu sredi lyudej, zhelavshih proslyt' mudrecami. Pravda, imet' delo s Antisfenom bylo neprosto. So svoimi uchenikami on obrashchalsya dovol'no strogo, poroj puskaya v hod palku. "Vrachi tozhe surovy s bol'nymi",- govoril on. Osnovnym svoim prizvaniem Antisfen schital ispravlenie nravov, kotoroe ponimal kak vozvrashchenie k estestvennosti. On napadal na roskosh', vysmeival zhenskie naryady. Ne tol'ko zhiznennye udobstva, no i lyubye obshcheprinyatye pravila on schital nenuzhnoj obuzoj, kotoruyu chelovek po gluposti sam vzvalil na sebya. Antisfen otrical narodnuyu religiyu i, v otlichie ot |pikura, voobshche ne veril v grecheskih bogov. Odnazhdy, kogda k Antisfenu obratilsya sborshchik pozhertvovanij na hram Kibely, on otvetil, chto ne dast "materi bogov" nichego: "Pust' ee soderzhat ee deti". Religiej Antisfena byl neskol'ko tumannyj deizm, no, k sozhaleniyu, knigi filosofa doshli do nas lish' v otryvkah, i my ploho osvedomleny o ego teologii. U odnogo iz pozdnih kinikov my nahodim sleduyushchee suzhdenie o kul'te: "Bozhestvu net nadobnosti ni v statuyah, ni v kumirah; ih pridumal slabyj i dalekij ot Bozhestva, kak "nebo ot zemli", chelovecheskij rod"(2). |to vozzrenie protivorechilo vsem iskonnym ponyatiyam grekov, odnako ono nashlo sochuvstvie u mnogih myslyashchih lyudej v epohu ellinizma. Posvyashchennyj v orficheskie misterii, Antisfen veril v posmertnoe bytie, no eta vera niskol'ko ne meshala ego zhiznelyubiyu. Na slova zhreca o zagrobnom blazhenstve filosof ironicheski zametil: "Pochemu zhe ty ne umiraesh'?" Raz volya k zhizni prisushcha cheloveku, znachit, ona estestvenna i svyashenna. V svoih knigah Antisfen izlagal i filosofskie argumenty v pol'zu kinizma. "Razum, -pisal on,- nezyblemaya tverdynya; ee ne sokrushit' siloj i ne odolet' izmenoj. Steny ee dolzhny byt' slozheny iz neoproverzhimyh suzhdenij". Idealizm Platona on podvergal rezkoj kritike. "Vseobshchnost'" dlya Antisfena - lish' abstrakciya. "YA vizhu loshad', -shutil on,- a loshadnosti ne vizhu" (3). V mire real'no sushchestvuet tol'ko chastnoe i konkretnoe. Lyuboe utverzhdenie o predmete est' tol'ko suzhdenie o nem, ne bolee. Sokrat prizyval svoih uchenikov "poznavat' samih sebya", no dlya nego eto byl put' k poznaniyu sushchego v celom. Antisfen zhe vosprinyal etot prizyv bukval'no. CHeloveku nuzhno lish' yasno opredelit', chem on sam yavlyaetsya ot prirody, a chto v nem- nanosnoe. Tak i tol'ko tak filosofiya mozhet posluzhit' lyudyam. Antisfen dokazyval, chto v processe uslozhneniya civilizacii chelovek udalilsya ot Boga i prirody. Beda lyudej v tom, chto oni zasorili i zatemnili predstavlenie o samih sebe. Esli zhe snyat' s ponyatiya "chelovek" vsyacheskie nasloeniya, to proyasnitsya ego istinnoe prizvanie. Dobrodetel' est' podlinno chelovecheskoe povedenie. Sleduya tol'ko svoim estestvennym potrebnostyam, otvergnuv vse lishnee, lyudi smogut dostich' nastoyashchej svobody. Avtarkiya, to est' polnaya nezavisimost' lichnosti, dorozhe vseh blag, za kotorymi gonyayutsya glupcy. Prezrev bogatstvo, fal'shivye ponyatiya o grazhdanskom dolge i chesti, otkazavshis' ot minutnyh udovol'stvij ploti, legche vsego najti sebya i, sledovatel'no, svoe schast'e. Dlya etogo ne obyazatel'no byt' uchenym. Samaya vazhnaya nauka, po slovam Antisfena,- "ne uchit'sya tomu, chemu ne nuzhno". Vse osnovy grazhdanskogo poryadka: pravo, sem'yu, sobstvennost', sosloviya - nuzhno uprazdnit'. "Mudrec, - govoril Antisfen,-ni v chem i ni v kom ne nuzhdaetsya, ibo vse, chto prinadlezhit drugim, prinadlezhit i emu. Bezvestnost' est' blago, ravno kak i trud. V obshchestvennoj zhizni mudrec rukovodstvuetsya ne obshcheprinyatymi zakonami, a zakonami dobrodeteli"(4). Gegel' nazyval propoved' Antisfena "skuchnym krasnobajstvom o mudrece". I v samom dele, pri vsem uvazhenii kinikov k razumu teoreticheskie osnovy ih ucheniya dovol'no slaby. No sleduet pomnit', chto kinizm ne stol'ko teoriya, skol'ko sposob sushchestvovaniya. A v epohu, kogda lyudi teryali pochvu pod nogami, etot vyzyvayushchij i v to zhe vremya dostupnyj vsem obraz zhizni plenyal kak bednyakov, tak i presyshchennyh. On pomogal samoutverzhdeniyu lichnosti v nepostoyannom i nenadezhnom mire. Sredi kinikov naibol'shuyu, pravda, neskol'ko skandal'nuyu izvestnost' poluchil Diogen Sinopskij (400-323). Priehav v Afiny, on stal revnostnym posledovatelem Antisfena, kotoryj snachala gnal ego, no potom otdal dolzhnoe ego ostromu yazyku i radikalizmu. CHerez nekotoroe vremya Diogenu pokazalos', chto slova uchitelya chasto rashodyatsya s delom. On reshil pokazat' vsem, chto takoe nastoyashchij kinik. K etoj celi on shel s pryamolinejnost'yu, chasto granichivshej s nepristojnost'yu. ZHelanie oprostit'sya prinyalo u nego grotesknye formy. CHelovek obrazovannyj, pisatel' i moralist, on stal hodit' po ulicam polugolym, nochevat' v bol'shom kuvshine iz-pod zerna ("Diogenova bochka"), lakat' vodu, kak sobaka, otpravlyat' estestvennye nuzhdy pri vseh, zayavlyaya: "CHto estestvenno, to ne postydno". On dazhe pytalsya est' syroe myaso. Za vse eto ego prozvali "obezumevshim Sokratom". Byt' mozhet, my dejstvitel'no imeem zdes' delo s kakim-to vidom dushevnoj bolezni, no dlya sovremennikov Diogen byl hotya i ekscentrikom, no vse zhe nastoyashchim mudrecom, strogo sledovavshim principam kinizma. SHiroko izvesten rasskaz ob Aleksandre Makedonskom, kotoryj budto by posetil Diogena u ego strannogo ubezhishcha i predlozhil ispolnit' lyuboe ego zhelanie. No, poskol'ku filosof schital, chto on ni v chem ne nuzhdaetsya, on lish' poprosil carya ne zagorazhivat' ot nego solnce. Aleksandr, porazhennyj otvetom, voskliknul: "Ne bud' ya Aleksandrom, ya hotel by byt' Diogenom!"(5) Po slovam |liana, svoej nishchetoj i bezdomnost'yu Diogen "byl gord ne men'she, chem Aleksandr svoej vlast'yu"(6). Prevyshe vsego byla dlya nego duhovnaya nezavisimost' lichnosti. Vo vremya skitanij on popal v rabstvo i byl vystavlen na nevol'nich'em rynke. Kogda pokupatel' sprosil, chto on umeet delat', Diogen otvetil: "Ty priobretesh' gospodina". Nesmotrya na eti nadmennye slova, chelovek tot proniksya uvazheniem k udivitel'nomu rabu i vzyal ego uchitelem dlya svoih detej. Diogen schital nevol'nikami ne teh, kto prinadlezhit hozyainu, a teh, kto zaklyuchil sebya v tyur'mu civilizacii. Kogo iz lyudej, privyazannyh k soblaznam mira, mozhno schitat' svobodnymi, sprashival on: "Narodnogo vozhdya? No ved' on rab mnogih gospod. Sudebnogo oratora? No on rab surovyh sudej! Sibarita? No on rab neobuzdannyh naslazhdenij. Polkovodca? No on rab nevernogo sluchaya"(7). Naskol'ko vyshe zhrebij togo, kto naslazhdaetsya chistym vozduhom i prostoj pishchej, kto vkushaet bezmyatezhnuyu radost' bytiya! On poistine svoboden, ibo nikomu i nichemu ne obyazan... ZHizn' surovo obhoditsya s lyud'mi. Poetomu cheloveku nado zashchitit' sebya, izbavivshis' ot privyazannostej. Mudrec nadezhno ukryt ot vsego svoim ravnodushiem k zemnym blagam. "Bednost', izgnanie, besslavie i drugie podobnye bedstviya emu ne strashny, on ih schitaet pustyakami; takoj sovershennyj chelovek neredko dazhe zabavlyaetsya vsem etim, kak zabavlyayutsya deti igroj v kosti ili pestrye shary"(8). |to napominaet recepty |pikura, CHzhuan-czy i buddijskij vzglyad na zhizn'. Diogen utverzhdal, budto Del'fijskij orakul odobril ego reshenie stat' strannikom. Ego ne svyazyvalo nikakoe otechestvo. Kogda ego sprashivali, otkuda on, Diogen otvechal: "Otovsyudu. YA grazhdanin mira". CHelovek neuyazvim, esli on "nag, bezdomen i neiskusen grazhdanin i obitatel' vsego mira". Po slovam Maksima Tirsko-go, Diogen vnyal golosu Apollona i stal obhodit' zemlyu, upodoblyayas' ptice, obladayushchej razumom, ne boyas' tiranov, ne podchinyayas' nasiliyu zakonov, ne obremenyaya sebya obshchestvennymi delami, ne trevozhas' o vospitanii detej, ne skovyvaya sebya brakom, ne zanimayas' obrabotkoj zemli, ne obremenyaya sebya voennoj sluzhboj i ne promyshlyaya morskoj torgovlej; naprotiv, on osmeival vse eto" (9). Kak i vse kiniki, svoim geroem-pokrovitelem Diogen schital Gerakla. Emu kazalos', chto on prizvan trudit'sya, ochishchaya avgievy koshoshni lozhnyh idej, izlishestv i predrassudkov. Odno ogorchalo ego: on schital, chto malo nahodit lyudej, zhelayushchih sledovat' ego sovetam. On hodil po ulicam s fonarem sredi bela dnya, zayavlyaya, chto tshchetno ishchet hotya by odnogo nastoyashchego cheloveka. On preziral vseh, krome Antisfena, da i togo, kak my uzhe govorili, schital nedostatochno posledovatel'nym. "Bud' ya glaznym vrachom ili dantistom, - setoval Diogen, - za mnoj by begali tolpy, a kogda ya govoryu, chto izlechu teh, kto posleduet moim ukazaniyam, ot nevezhestva, ot podlosti, ot neobuzdannosti - nikto ne prihodit". Mezhdu tem filosof byl ne sovsem spravedliv. V Korinfe, gde on poselilsya, zhiteli gordilis' im, ego "bochka" stala odnoj iz dostoprimechatel'nostej goroda. Lyubiteli mudrosti i puteshestvenniki postoyanno okruzhali Diogena i s lyubopytstvom slushali ego monologi o sovershennoj zhizni. Pravda, ne raz on shokiroval tolpu svoimi grubymi vyhodkami, no eto eshche bol'she uvelichivalo interes k nemu. Korinfyane postavili Diogenu pamyatnik. CHislo ego posledovatelej, esli ne na dele, to na slovah, bylo nemalym. V III veke kinizm stal ochen' populyaren, osobenno v Aleksandrii. No kak raz s togo vremeni eto uchenie nachinaet degradirovat'. Kiniki nezametno prevrashchayutsya v cinikov v sovremennom smysle slova. Oni propoveduyut zhivotnyj egoizm, uchat ravnodushno perenosit' smert' blizkih. Odin iz nih, prinimaya podachki ot bogacha, zayavlyaet, chto on delaet eto, niskol'ko ne ronyaya sobstvennogo dostoinstva. Uroki trudolyubiya smenyayutsya opravdaniem parazitizma, asketizm - umeniem zhit' za chuzhoj schet. Uchenie o dobrodeteli vyrozhdaetsya v filosofiyu plutov i prihlebatelej. Kichas' tem, chto oni svobodny ot vsyakoj raboty, kiniki ohotno pol'zovalis' plodami chuzhogo truda. Oni ne zamechali, chto mogut sushchestvovat' lish' potomu, chto vokrug est' lyudi, zhivushchie ne tak, kak oni. No etogo malo. Poborniki "estestvennosti" voshli v protivorechie s samoj prirodoj cheloveka. Oni schitali Prometeya zlym geniem lyudej i hoteli, chtoby mir vernulsya k pervobytnomu sostoyaniyu. Odnako esli by ih mechta osushchestvilas', eto oznachalo by paralich tvorcheskoj aktivnosti cheloveka. Civilizaciya neset v sebe mnogo temnogo - no ne takova li uchast' vsego sozdannogo chelovekom? Poroki civilizacii - ego poroki. V to zhe vremya nel'zya ne priznat', chto i v civilizacii chelovek realizuet zalozhennye v nem tvorcheskie vozmozhnosti. Kiniki, kak govoritsya, vmeste s vodoj vypleskivali i rebenka. Negativnoe otnoshenie k gorodskoj zhizni oni perenosili na kul'turu voobshche, otdavaya predpochtenie poluzhivotnomu obrazu zhizni. |to bylo ne tol'ko utopichno, no yavilos' i nastoyashchim posyagatel'stvom na duh i kul'turu. Poetomu propoved' kinikov v itoge okazalas' nigilisticheskoj i postepenno prishla k upadku. Podobno tomu kak v skepsise racionalizm pozhral samogo sebya, uchenie kinikov stalo samootricaniem kul'tury. Tem ne menee kinizm ne proshel bessledno v istorii mysli. Ochistiv ego ot yurodstva i krajnostej, stoiki polozhili nekotorye ego principy v osnovu svoego mirovozzreniya, stavshego samym vliyatel'nym v epohu ellinizma. PRIMECHANIYA Glava sed'maya "ZHITX SOGLASNO PRIRODE!" 1. Diogen Laertskij. Cit. soch., VI, 11. Osnovnye svedeniya ob Antisfene i ego uchenii soderzhatsya v VI knige truda Diogena Laertskogo. Fragmenty sochinenij Antisfena sobrany v kn. A. Winkelmap. Antisthenis Fragmenta, 1842. 2. Maksim Tirskij. Sleduet li pochitat' kumirov?, 2. Per. S. Polyakovoj. O tom, chto kiniki verili v edinogo Boga, svidetel'stvuet i Ciceron (O prirode bogov, 1, 13, 32). 3. Diogen Laertskij. Cit. soch., VI, 53. 4. Tam zhe, VI, 11. 5. Plutarh. Aleksandr, 14. 6. |lchan. Pestrye rasskazy, III, 29. 7. Maksim Tirskij. Predpochitat' li kinicheskij obraz zhizni?, 6. 8. Dion Hrizostom. Diogen, ili O doblesti, 16. 9. Maksim Tirskij. Cit. soch., 5. Glava vos'maya PERVYE STOIKI Afiny, 315-200 gg. do n. e. Hotya ellinskaya filosofiya ne soderzhit istinu vo vsem ee velichii... tem ne menee ona raschishchaet put' k istine. Kliment Aleksandrijskij V 315 godu s Kipra v Afinskij port pribyl korabl'. Na pristan' s nego soshel vysokij smuglyj hudoshchavyj yunosha. To byl syn finikijskogo kupca Zenon, kotorogo priveli v Greciyu dela po prodazhe purpura. Puteshestvie ego na sej raz okazalos' neudachnym: osnovnoj gruz zatonul v more, i Zenon vynuzhden byl na nekotoroe vremya ostat'sya v Afinah. Vprochem, mysl' popravit' sostoyanie ego uzhe ne zanimala. Teh nebol'shih sredstv, kotorye ostalis' u Zenona, vpolne moglo hvatit' na skromnoe, no nezavisimoe sushchestvovanie (1). Razorenie posluzhilo tolchkom, v korne izmenivshim vsyu zhizn' molodogo finikijca. Vozmozhno, uzhe i ran'she Zenona interesovala ne stol'ko kommerciya, skol'ko poiski istinnoj mudrosti. V kachestve torgovca on mog byvat' v Sirii, Iudee, Egipte i tam poluchit' nachatki znanij. No bol'she vsego manila ego vsemirnaya stolica filosofov - Afiny. "Vospominaniya" Ksenofonta i platonovskaya "Apologiya Sokrata" posluzhili Zenonu kak by vvedeniem v grecheskuyu filosofiyu. Obraz Sokrata gluboko potryas ego, i on stal razyskivat' uchitelej, prodolzhavshih delo velikogo mudreca. Vnachale Zenonu bol'she drugih prishlis' po serdcu kiniki. On sdelalsya sputnikom i slushatelem Kratesa, cheloveka v svoem rode zamechatel'nogo, kotoryj dobrovol'no rasstalsya s bogatstvom radi "estestvennoj" zhizni |tot ulichnyj nishchij, k tomu zhe ottalkivayushche urodlivyj, umel odnako, pokoryat' lyudej svoim muzhestvom i vozvyshennymi rechami. Ego soprovozhdala zhena, delivshaya s nim vse tyagoty kinicheskogo "oproshcheniya", vliyanie ego na uchenikov bylo ogromnym. Krates styazhal sredi nih slavu "celitelya dush". Kinizm dal Zenonu oporu i uteshenie v postigshem ego neschast'e. Ravnodushie k zemnym blagam stalo dlya nego bronej, kotoraya mogla nadezhno zashchitit' ot lyubyh udarov v budushchem. Slushaya Kratesa, finikiec proniksya ubezhdeniem, chto chelovecheskaya zhizn' dolzhna stroit'sya ne na prihotyah ili uslovnostyah, a na neprelozhnyh mirovyh zakonah. Pravovernym kinikom Zenon, vprochem, ne stal. Emu pretili vul'garnye vyhodki i "besstydstvo" kinikov, ih prezrenie k kul'ture i znaniyu. Ved' esli, rassuzhdal Zenon, chelovek hochet soglasovat' svoyu zhizn' s zhizn'yu prirody, on dolzhen prezhde vsego ponyat', chto predstavlyaet soboj Vselennaya i chem upravlyaetsya. Takim obrazom, etot chelovek Vostoka, prishedshij v |lladu za mudrost'yu, zadalsya cel'yu najti vseobshchie i ob®ektivnye normy povedeniya. Rasstavshis' s Kratesom, Zenon nachal poseshchat' Akademiyu, gde izuchal kriticheskuyu teoriyu poznaniya, shtudiroval trudy Aristotelya; no ni platonikom, ni priverzhencem Liceya ne stal. |ti sistemy dolzhny byli kazat'sya emu slishkom otvlechennymi, Zenon zhe mechtal o dejstvennoj i prakticheskoj filosofii, v kotoroj na pervom meste stoyalo by askesis aretes - uprazhnenie v dobrodeteli. Iz metafizikov bol'she vsego emu dali ionijskie naturfilosofy, iskavshie edinyj princip mirozdaniya Zenon byl uveren, chto, esli etot princip otkryt, obnaruzhitsya i put' zhizni, dostojnyj cheloveka. Postepenno on utverdilsya v namerenii reformirovat' kinizm, podvedya pod nego bolee prochnoe osnovanie i ochistiv ot ekstravagantnostej. S 300 goda Zenon uzhe glava shkoly, publichno izlagayushchij sobstvennoe uchenie. Mestom dlya lekcij on, v otlichie ot |pikura, izbral ne zakrytyj sad, a dostupnoe vsem obshchestvennoe zdanie. Vybor ego pal na Stoa pojkile, raspisnoj portik. |to byla krytaya kolonnada vblizi rynochnoj ploshchadi, ukrashennaya freskami znamenitogo hudozhnika Polignota. S teh por do samoj smerti v 264 godu filosof sobiral svoih posledovatelej v Stoe. Ot nee novaya shkola i poluchila nazvanie stoicheskoj. Zenon srazu zhe sniskal shirokuyu populyarnost'. Ucheniki hodili k nemu tolpami; mnogie priezzhal