i izdaleka: iz Maloj Azii, Sirii i dazhe Vavilonii. Idei Zenona soderzhali v sebe vse, chem byli privlekatel'ny kinizm, skepticizm i epikurejstvo, no vygodno otlichalis' ot nih sochetaniem very i znaniya s nravstvennoj ser'eznost'yu. Krome togo, sama lichnost' Zenona vyzyvala u sovremennikov glubokoe uvazhenie. Makedonskij car' chtil filosofa-chuzhezemca, gorodskie vlasti nagradili ego zolotym venkom. Na fone obshchego moral'nogo raspada etot surovyj nemnogoslovnyj chelovek kazalsya chudom. On ne nishchenstvoval, kak kiniki, odnako umel ogranichivat' sebya samym neobhodimym, pitalsya hlebom, medom i ovoshchami. U nego ne bylo sem'i. Kogda filosof pochuvstvoval, chto stanovitsya starym i nemoshchnym, on dobrovol'no lishil sebya zhizni. Ego pohoronili kak pochetnogo grazhdanina - na obshchestvennyj schet, a v epitafii bylo skazano, chto Zenon proslavil sebya tem, chto vsegda byl veren sobstvennomu ucheniyu. Posle smerti svoego osnovatelya Stoya ne prekratila sushchestvovaniya. Preemnikom Zenona stal ego posledovatel' Kleanf (330-232), chelovek iz naroda, urozhenec maloazijskoj Troady, v proshlom kulachnyj boec. Kleanf obladal nesokrushimym uporstvom i lyuboj cenoj hotel ovladet' naukami. CHtoby imet' vozmozhnost' uchit'sya u Zenona, on po nocham nanimalsya rabotat' v sadah. Ne obladaya talantami uchitelya, Kleanf tem ne menee mnogo sdelal dlya propagandy ego filosofii. On yarostno zashchishchal ee ot napadok drugih shkol. CHelovek iskrenne religioznyj, Kleanf stremilsya preodolet' razryv mezhdu znaniem i veroj, stol' harakternyj dlya pozdnih grecheskih sistem. Ego gimny i molitvy stali svoego roda manifestami filosofskoj religii, kotoraya pytalas' postavit' nad drevnim yazychestvom veru v Edinogo. Kleanf dozhil do glubokoj starosti. Podrazhaya uchitelyu, on sam ushel iz zhizni, otkazavshis' ot prinyatiya pishchi. Tret'im predstavitelem rannego stoicizma byl Hrisipp (280-208), tozhe vyhodec iz Azii. Prezhde chem primknut' k shkole Zenona, on proshel horoshuyu podgotovku v Aristotelevom Licee. Plodovityj pisatel', avtor mnozhestva knig, Hrisipp sistematiziroval filosofiyu Stoi, pridav ej strojnyj i naukoobraznyj vid. |rudiciya ego byla porazitel'na. On rassmotrel v svete stoicizma vse otrasli znaniya. Schitalos', chto "bez Hrisippa ne bylo by Stoi". V stoicizme est' mnogo tochek soprikosnoveniya s indijskimi, vavilonskimi i dazhe kitajskimi doktrinami. No v kakoj mere eto svyazano s vliyaniem, a v kakoj - imelo mesto lish' shodnoe razvitie mysli, ustanovit' nevozmozhno, tem bolee chto sochineniya pervyh stoikov do nashih dnej ne sohranilis'. Ob ih uchenii prihoditsya sudit' po trudam drugih avtorov, kotorye ih izlagayut i citiruyut, a takzhe po knigam pozdnejshih posledovatelej shkoly. Poetomu, govorya o rannem stoicizme, my podchas ne mozhem tochno vyyasnit', chto prinadlezhit Zenonu, chto Kleanfu, a chto - Hrisippu. Odnako eto ne stol' sushchestvenno, ibo v glavnyh punktah vse troe soglasny mezhdu soboj. Osnovnye izmeneniya (pritom neznachitel'nye) stoicizm preterpel lish' vo II veke do n.e. Doktrinu Stoj neredko nazyvayut "filosofiej geroizma". |to spravedlivo, no tol'ko togda, kogda rech' idet ob ee ideale sovershennogo mudreca. V celom zhe iz vseh ellinisticheskih uchenij bol'she vsego stoicizm otvechal trebovaniyam srednego cheloveka. On ne stavil vse pod somnenie, kak skepticizm, ne otrical kul'turu, kak kinizm, ne podryval, podobno epikurejstvu, osnovy religii. V suzhdeniyah stoikov o poznanii bylo gorazdo bol'she zdravogo smysla, dostupnogo neiskushennomu cheloveku, chem v gnoseologii drugih filosofov. Stoiki apellirovali ne tol'ko k razumu, no i k opytu, kotoryj byl dlya nih otpravnym punktom filosofstvovaniya. Oni doveryali svidetel'stvam chuvstv. Po mneniyu Zenona, oshchushcheniya dayut nam v osnovnom dostovernuyu kartinu mira. Esli my vosprinimaem chto-to, govorili stoiki, znachit, est' i nechto vozdejstvuyushchee na nashi organy chuvstv. Neposredstvennyj opyt predshestvuet myshleniyu, kotoroe samo po sebe "podobno listu papirusa, gotovomu vosprinyat' nadpisi"(2). Process poznaniya stoiki delili na dve osnovnye fazy: "Snachala poyavlyaetsya predstavlenie, zatem myshlenie, sposobnoe vyrazhat' to, chto vyzvano predstavleniem, i peredavat' ego rech'yu"(3). V svoih lekciyah Zenon pribegal k naglyadnoj allegorii. "Vot obraz, - govoril on, vytyagivaya raskrytuyu ladon'; zatem slegka sgibal pal'cy: - Vot soglasie", to est' vospriyatie obraza. I nakonec, szhav pal'cy v kulak, vosklical: "A vot postizhenie". Vysshee zhe znanie on oboznachal zhestom, v kotorom kulak szhimalsya pal'cami vtoroj ruki. Inymi slovami, s kazhdoj stupen'yu poznaniya razum vse bol'she kontroliruet i osmyslyaet dannye opyta(4). Real'nost' mira dlya stoikov byla besspornoj, ibo, kak oni govorili, "predstavlenie ne mozhet voznikat' ot nesushchestvuyushchego". Pri etom podlinnoj real'nost'yu oni schitali tol'ko to, chto sposobno dejstvovat' i vosprinimat' dejstviya. Nichego vne materii stoicizm ne priznaval. Odnako v ee granicah on delil bytie na razumnoe i nerazumnoe, na pnevmu i veshchestvo. Pnevma, t.e. dyhanie ili duh, - nachalo aktivnoe i sozidatel'noe, veshchestvo - passivnoe, upravlyaemoe(5). CHelovek bez truda mozhet ustanovit', chto razum dejstvuet v nem kak "upravlyayushchee nachalo". Estestvenno predpolozhit' nalichie takogo zhe nachala i vo vsej Vselennoj. "Sushchestvuet Priroda, - govorili stoiki, kotoraya ob®emlet v sebe vse mirozdanie i oberegaet ego; ona ne lishena ni chuvstva, ni razuma, v samom dele neobhodimo, chtoby vsya priroda, kotoraya ne edinichna i ne prosta, no kotoraya soedinena i svyazana s chem-to drugim, imela v sebe nekoe upravlyayushchee Nachalo" (6). Aristotel' myslil eto Nachalo kak chistuyu formu, prebyvayushchuyu vne mira; stoiki zhe, vernuvshis' k teologii ionijcev i Ksenofana, stali propovednikami panteizma. Po ih ubezhdeniyu, edinoe Bozhestvo odushevlyaet edinyj kosmos. Ono napolnyaet ego, "kak med soty". "Sushchnost' Boga vse mirozdanie" (7). Dalee, govorili stoiki, opyt pokazyvaet, chto priroda - ne tol'ko celostnaya sistema, no i sistema racional'no i celesoobrazno organizovannaya. A eto est' pryamoe ukazanie na svojstva Mirovoj Dushi. "V samom dele, - pisal Hrisipp, - esli v prirode sushchestvuet nechto, chego ne mogli by proizvesti chelovecheskij um, razum, sila, chelovecheskoe mogushchestvo, to yasno to, chto sozdalo eto Nechto, luchshe cheloveka. I kak ego nazvat' inache, chem Bogom?"(8) |to, konechno, ne bylo dokazatel'stvom v strogom smysle slova. Rassudochnyj metod myshleniya vel, kak my videli, lish' k tupiku skepsisa. Stoicheskaya mysl' o Bozhestve byla intuiciej, poluchivshej ot razuma svoyu formu. Tak vozniklo ponyatie o Boge, kotoryj est' "zhivoe sovershennoe Sushchestvo, bessmertnoe, razumnoe, umopostigaemoe, prebyvayushchee v blazhenstve, nevospriimchivoe ko vsyakomu zlu, pekushcheesya o mirozdanii i nahodyashcheesya v nem"(9). Estestvenno, chto, verya tol'ko v material'noe, stoiki schitali takovym i Boga. Ego substanciya - eto kosmicheskij plamen', o kotorom nekogda govoril Geraklit i uchili vostochnye religii, a takzhe Bibliya. No esli v Biblii ogon' - eto forma Bogoyavleniya, to dlya stoikov Bog i ogon' nerazlichimy, hotya eto burnoe, prebyvayushchee v postoyannom dvizhenii i zhivotvoryashchee plamya - ne prosto stihiya, no pir tehnikon, tvorcheskij Ogon'. On "ustremlyaetsya k sozdaniyu mira i soderzhit v sebe vse obrazovatel'nye nachala" (10). Iz nedr bozhestvennogo Ognya odno za drugim vydelyayutsya veshchestva i elementy, evolyuciya kotoryh i sozidaet Vselennuyu. Sleduya Geraklitu, stoiki nazyvayut Boga Logosom. "U nih vpervye termin "logos" poluchaet neizmennyj smysl universal'nogo vselenskogo razuma" (11). Sredotochiem Logosa Zenon schital nebo i efir, a Kleanf - solnce. Sila Bozhiya rastekaetsya po miru raskalennoj lavoj, ognennym dyhaniem, pnevmoj. V hode kosmicheskoj evolyucii iskry Logosa stanovyatsya kak by "semenami" novyh vidov tvoreniya. Otsyuda uchenie stoikov o "spermaticheskom Logose", emanacii, izliyanii nebesnogo Ognya v prirodu. Otsyuda i glubokaya mysl' o kosmose kak odushevlennom celom, kak organizme. "|to yavstvuet, - govorili stoiki, - iz rassmotreniya nashej dushi, kotoraya est' kak by ottorgnutaya ego chast'"(12). Kogda evolyuciya zavershaetsya, gigantskaya sfera, formu kotoroj prinimaet mir, vnov' rasplavlyaetsya v gornile Logosa. "Tvorec miroporyadka, - uchili stoiki, - cherez opredelennye promezhutki vremeni pogloshchaet vse sushchee i iz sebya snova rozhdaet ego"(13). K etomu predstavleniyu Hrisipp dobavlyal koncepciyu vechnogo vozvrata. Projdut veka, i "snova budut Sokrat, Platon i kazhdyj iz lyudej s temi zhe samymi druz'yami i sograzhdanami" (14). Proishozhdenie stoicheskoj doktriny krugovorota nel'zya ob®yasnyat' prosto zaimstvovaniem. Ona korenitsya v samom bogoslovii stoikov, v ego naturalisticheskom haraktere. V nej Bog i mirozdanie - slity. A poskol'ku dvizheniyam svetil, vremenam goda, voshodam i zakatam prisushcha povtoryaemost', dlya stoikov estestvenno bylo prijti k idee ciklichnosti. Takim obrazom. Vselennaya, bytie, ne imeet, soglasno stoikam, ni proshlogo, ni nastoyashchego, ni budushchego. |volyuciya kosmosa vozobnovlyaetsya vnov', i poetomu ego dvizhenie est' kak by forma nepodvizhnosti. "Kto videl nastoyashchee, tot uzhe videl vse byvshee v techenie vremeni i vse, chto eshche budet v techenie bespreryvnogo vremeni. Ibo vse odnorodno i edinoobrazno (15). Mirozdanie ne mozhet izmenit'sya k luchshemu. Ono "vo vseh otnosheniyah sovershenno, poskol'ku ob®emlet vse i net nichego vne ego"(16). CHelovek dolzhen ugasit' v sebe vsyakij ropot i ne dat' chastnostyam otvlech' sebya ot sozercaniya Celogo. V sozercanii on otreshaetsya ot vremennogo i smiryaetsya pered velichiem "luchshego iz mirov". Zdes' obnaruzhivaetsya shodstvo stoicizma ne tol'ko s doktrinami Indii i Kitaya, no i s pozdnejshimi popytkami Spinozy i Lejbnica opravdat' staticheskuyu koncepciyu bytiya. |to vozzrenie beskonechno dalekoe ot biblejskogo, s ego videniem istorii i otkazom prinyat' dejstvitel'nost' takoj, kak ona est'. V Biblii - protest i nadezhda, v stoicizme - pokornost' i bezyshodnost'. No kak by ni ponimali stoiki process mirotvoreniya, nachalom i koncom vsego oni provozglashali Boga. |to ne moglo ne postavit' ih pered problemoj tradicionnoj religii. Pervonachal'no, sleduya svoim uchitelyam, kinikam, oni rezko napadali na populyarnye predstavleniya o bogah. Oni utverzhdali, chto Logos "ne chelovekopodoben" (17). Odnako, krome bogov mifologii, u grekov byla eshche vera v Sud'bu. Otvergnut' ee ili prinyat'? Reshenie, k kotoromu prishel Zenon, bylo vpolne v duhe ego monizma. Stremyas' vse privesti k edinomu bozhestvennomu Nachalu, on otozhdestvil Logos s ponyatiyami Roka i prirodnoj Neobhodimosti. "Bog, Razum, Sud'ba, Zevs,- po ego ucheniyu,- eto odno i nazyvaetsya mnogimi imenami" (18). On pytalsya soedinit' nesoedinimoe: bezdushnyj estestvennyj Zakon i Providenie. Kogda stoiki govorili o kolovrashchenii Vselennoj, Logos okazyvalsya u nih lish' neizmennym Poryadkom, v silu kotorogo vse voznikaet i ischezaet bez smysla i celi. V to zhe vremya Logos blagogovejno chtilsya kak Otec i Promyslitel' mira. |tot lik Bozhij byl dlya stoikov istochnikom vozvyshennyh religioznyh perezhivanij. V gimne Kleanfa sozercanie velichiya i krasoty Zizhditelya pryamo perehodit v molitvu(19): Radujsya, mnogoimennyj, vsegda vsemogushchij, vsesil'nyj Zevs, povelitel' bessmertnyh, vlastitel' prirody, zakonom Put' ukazuyushchij miru tebya nam privetstvovat' dolzhno. Kleanf verit, chto ni na nebe, ni na zemle net nikogo, kto stoyal by vyshe Zevsa. On - samo sredotochie tvorcheskoj sily i blagosti: ZHizn'yu obyazan tebe odnomu na zemle mnogorodnoj Vsyakij, kto v smertnogo dole dvizhen'yu i zvuku prichasten. Budu vsegda potomu vospevat' tvoyu divnuyu silu. Ves' etot plamennyj mir, chto vrashcheniem zemlyu obhodit, Vole poslushen tvoej, dobrovol'no tebe podchinyayas', Vlasti orud'em svoej vo vsesil'noj ty derzhish' desnice. Neugasimyj perun, oboyudoostroe zharkoe zhalo, Moshchnym udarom svoim vsyu zhizn' vo prirode tvoryashchij. Im napravlyaesh' ty razum vseobshchij, povsyudu razlityj, Kak v naimen'shih svetilah proyavlennyj, tak i v velikih. On tebya, Bozhe vsevyshnij, carem i vlastitelem stavit, Tak chto bez voli tvoej nichego na zemle ne svershitsya. Ni v neizvedannoj vysi efirnoj, ni v morya puchine. Kazhetsya, chto vdohnovennyj poet okonchatel'no ostavil otechestvennoe mnogobozhie i utverdilsya v vere vo Edinogo. Odnako poskol'ku kosmos i Bog - odno i to zhe, to Zevsa, proyavlyayushchegosya vo vsem, mozhno chtit' po-raznomu i pod mnogimi formami. A ot etogo odin shag do priznaniya zakonnosti politeizma. Kto takie bogi? |to lish' raznye obliki Zevsa, vpolne dostojnye pochitaniya. Neudivitel'no poetomu, chto stoiki ochen' skoro pereshli ot kritiki narodnyh kul'tov k nerazborchivomu religioznomu eklektizmu. Oni byli nabozhnymi ne iz licemeriya, kak epikurejcy i skeptiki, no s polnoj iskrennost'yu. "Dobrodetel'nye, - govoril odin iz nih, - blagochestivy, tak kak oni svedushchi v obychayah, kasayushchihsya bogov: blagochestie est' znanie togo, kak sluzhit' bogam... Tol'ko mudrecy - istinnye svyashchennosluzhiteli, potomu chto soblyudayut zhertvennye obryady, zabotyatsya o hramah, ochistitel'nyh zhertvah i ob ostal'nom, kasayushchemsya bogov"(20). Ponyatno teper', pochemu odin iz izvestnyh istorikov antichnosti govoril, chto "ellinskaya religiya celikom ukladyvaetsya v stoicizm". Krome togo, stoiki usvoili i vostochnuyu astrologiyu. Zenon pryamo nazyvaet svetila bogami. Kleanf, kak my uzhe govorili, videl v solnce "yadro" Logosa i. poetomu reshitel'no protestoval protiv astronomicheskih teorij Aristarha. Hrisipp sobral celuyu knigu predskazanij. Otozhdestvlenie Logosa s prirodnym Zakonom legko soglasovyvalos' s astrologicheskimi ideyami. Vpolne v duhe magicheskogo Mirosozercaniya kosmos izobrazhalsya stoikami kak mnogoobraznoe proyavlenie Bozhestvennogo, kak "obshchij gorod, obshchina lyudej i bogov"(21). Logos svyazuet eto mnogoobrazie v Celoe, sozdavaya vo Vselennoj simpateamon olon - svyaz' vsego so vsem. Slovom, obratnoj storonoj monizma okazalos' mnogobozhie. Zdes' proizoshlo nechto podobnoe tomu, chto imelo mesto v induizme. Bhagavad-Gita, propoveduya Edinogo, no svyazannaya panteizmom, tak zhe shiroko otkryla dveri vsem formam yazychestva(22). Govorya o stoicheskoj kosmologii i teologii, my ne dolzhny zabyvat', chto oni stroilis' s opredelennoj cel'yu - nauchit' cheloveka pravil'no zhit'. Ustraniv odnim udarom voprosy o Sud'be, Zakone i Providenii, sliv ih v mirovom Logose, stoiki schitali, chto otnyne najdeny i prochnye osnovaniya dlya morali. Poskol'ku "kazhdyj iz nas est' chast' etogo mirozdaniya", my po neobhodimosti dolzhny izbrat' put' sledovaniya prirode. Takov v glazah Zenona smysl kinicheskoj propovedi oproshcheniya. Otkuda v cheloveke zlo? Tol'ko ot neponimaniya zakonov mira. CHelovek prichasten Logosu, bozhestvennyj ogon' sostavlyaet centr ego sushchestva - razum. Porok, po mneniyu stoikov, ne est' bolezn' voli, no otklonenie ot razuma. V etom oni prodolzhali liniyu Sokrata, polagaya, chto tot, kto svoim umom osoznal estestvennyj poryadok, uzhe vstupil v carstvo dobrodeteli. Prebyvayushchij v nevedenii obrechen zlu. O takih bezumcah Kleanf govoril s prezritel'nym sozhaleniem: ZHalkie! Vechno gonyayas' za prizrakom blaga letuchim, Obshchego v Boge zakona ne vidyat oni i ne slyshat, Sleduya koemu, zhizn' oni v schast'e mogli by ustroit'. Net! V bezrassudstve svoem oni k zlu osleplenno stremyatsya, Te radi slavy pustoj proyavlyaya userd'e ne v meru, Te neudachlivyj put' napravlyaya k nazhive pozornoj, Te k rastlevayushchej nege i k tela grehovnoj uslade, Zlo prinimaya za blago, bez ustali mechutsya lyudi I dobyvayut plody nezhelannye lzhivoj nadezhdy. Nravstvennaya dilemma dlya stoikov udivitel'no prosta. Im neponyatna drama voli, kotoraya v svoih metaniyah paralizuet razum. Dlya nih bessmyslicej zvuchali by slova apostola Pavla: "To, chto nenavizhu, to lyublyu", ibo oni schitali, chto razum zhelaet tol'ko dobra. V silu zhe razuma oni verili bespredel'no. Ucheniki Zenona polagali, chto lyudyam dostatochno lish' byt' vernymi svoej prirode. Sekret schast'ya cheloveka v nem samom. Dobrodeteli, to est' "garmonicheskogo raspolozheniya", dusha dostigaet "v silu samoj sebya". Strasti, kotorye terzayut cheloveka,- sumasshestvie, otkaz ot razuma. Oni protivoestestvenny. "ZHit' dobrodetel'no, - pisal Hrisipp, - eto to zhe samoe, chto zhit', ishodya iz priobretennogo opytom znaniya togo, chto proishodit v prirode... nichego ne delaya takogo, chto zapreshchaetsya zakonom"(23). V otlichie ot |pikura, stoiki rascenivali udovol'stvie kak potrebnost' nerazumnoj, nizshej chasti nashego sushchestva. So vremenem v stoicizme razov'etsya dazhe otvrashchenie k ploti, napominayushchee buddijskoe. "Skelet, kotoryj ty vidish' u nas, myshcy i obtyagivayushchaya ih kozha, lico i poslushnye ruki, ravno i vse drugie chleny, kotorymi my okruzheny,-eto okovy duha i t'ma. Oni podavlyayut, zatemnyayut, zarazhayut duh, otklonyayut ego ot istiny i navyazyvayut lozh'" (24). CHelovek dolzhen osoznat', chto cel', dostojnaya ego,- utverdit' gospodstvo razuma nad irracional'nymi strastyami. Pokornye im stanovyatsya rabami; svoboden lish' tot, kto poslushen veleniyu svoego logosa-razuma. No o kakoj svobode mozhno voobshche govorit', esli Bog est' i Sud'ba, i Neobhodimost'? Na eto stoiki otvechali, chto chelovek mozhet narushit' prednachertaniya Prirody, no togda on obrechen na zhalkoe prozyabanie. Esli zhe on dobrovol'no sleduet razumu, on vypolnyaet svoj kosmicheskij dolg (slovo "dolg" Zenon vpervye vvel v filosofiyu). "Soobrazno s dolgom,govoril on,- to, chto vnushaetsya razumom"(25). Naprasno dumayut, budto porochnye i zlye, prenebregshie dolgom, mogut byt' schastlivy. Ih schast'e prizrachno i mimoletno. Oni podobny bol'nym, voobrazhayushchim sebya zdorovymi. Dobrodetel'nyj chelovek voznagrazhdaetsya samoj dobrodetel'yu. Esli zhe zhizn' emu opostylela, on imeet pravo rasporyadit'sya eyu sam i prervat' ee nit'. |tomu pravilu sledovali mnogie stoiki. Sovershennyj mudrec predstavlyalsya stoikam v vide sverhcheloveka. On "soderzhit v sebe kak by bozhestvo", on prebyvaet vne prehodyashchego; podobno Bogu, on ni v chem ne nuzhdaetsya. Osvobodivshis' ot zhelanij, on slivaet svoj logos s Logosom vselenskim. Stoicizm stal svoeobraznoj formoj begstva ot mira. Do konca posledovatel'nyj stoik svoboden ot privyazannostej, kak jog ili buddijskij monah. U nego net sem'i, net zhelaniya slavy, net zhazhdy naslazhdenij. Udovol'stvie v ego glazah - glupost'. On surov, trezv, nichemu ne udivlyaetsya, nichego ne strashitsya. On ravnodushen k lyubym prevratnostyam zhizni. "Vashe schast'e - ne nuzhdat'sya v schast'e", - obrashchaetsya on k lyudyam (26). |to strannym obrazom napominaet drugoj, kazalos' by, protivopolozhnyj vid begstva ot mira - epikurejstvo. Ved' imenno |pikur govoril, chto vysshee udovol'stvie - svoboda ot zhelanij. Verili li stoiki v bessmertie dushi i vozdayanie? Oni chasto obsuzhdali etot vopros, no, v sushchnosti, on byl dlya nih vtorostepennym. Poskol'ku rano ili pozdno vse rastvoritsya v mirovom Ogne, ne tak uzh vazhno, budet li lichnost' kakoe-to vremya sushchestvovat' vne tela, ibo v konce koncov ona sol'etsya s ognennoj kosmicheskoj Pnevmoj. "Ty sushchestvuesh', - govoril odin stoik, - kak chast' Celogo. Tebe predstoit ischeznut' v porodivshem Tebya"(27). Hotya chelovek ne mozhet izbezhat' prednachertannoj emu uchasti, on mozhet gordit'sya tem, chto v sostoyanii postich' razumom svoe mesto v mirozdanii. On mozhet vozvysit'sya nad tekuchim i neprochnym, sozercat' v besstrastii tu zhizn', kotoroj predstoit rastvorit'sya v Bozhestve. Priemlya volyu Boga-Prirody, mudrec sklonyaetsya pered nej s muzhestvennym smireniem: Vedi menya, vlastitel' Zevs i Rok, K naznachennomu vami mne predelu! Posleduyu ohotno; esli zh net - YA, stavshi trusom, vse zh vas ne izbegnu. Vedet poslushnyh Rok, vlechet stroptivyh (28). Razumeetsya, stoicheskaya etika v krajnem ee vyrazhenii edva li mogla byt' prakticheski osushchestvima kem-libo, krome otdel'nyh isklyuchitel'nyh lichnostej. Stoiki sami govorili o svoem "mudrece", slovno o kakoj-to mificheskoj figure. No v oblegchennom vide stoicizm vnes v obshchestvo svezhuyu struyu moral'nogo ozdorovleniya. Posledovateli Zenona otlichalis' chistotoj nravov, prosvetlennoj blagozhelatel'nost'yu, umerennost'yu, lyubov'yu k nauke. Oni cenili druzhbu i vzaimopomoshch' sredi lyudej. Kak uchenik kinikov, Zenon otstaival princip kosmopolitizma. Vse raznoobrazie zakonov i sistem pravleniya nichego ne znachilo v ego glazah pered faktom edinstva chelovecheskogo roda. On treboval ot grekov, chtoby oni smotreli na vseh lyudej "kak na svoih sograzhdan". |tot proekt universal'nogo Kosmopolisa, razvityj v XX veke G. Uellsom, byl novym yavleniem v antichnoj mysli. On rodilsya v epohu mirovyh derzhav i podgotovil pochvu dlya idej, legshih v osnovu Rimskoj imperii. Storonyas' politiki, Zenon, odnako, zadumyvalsya nad problemami social'nogo ustrojstva. Nailuchshej formoj pravleniya on schital estestvennyj soyuz svobodnyh grazhdan, kotorye podobny stadu, "pasushchemusya na obshchih pastbishchah, soglasno obshchemu zakonu" (29). |to bylo kak by mechtoj o vozvrashchenii k pervobytnym vremenam "zolotogo veka". Social'nye idei stoikov nashli svoe otrazhenie v fantasticheskom romane sirijca YAmbula, zhivshego v III veke do n.e.(30). YAmbul rasskazyval, kak posle dolgih priklyuchenij okazalsya na nevedomom ostrove za Afrikoj, gde nashel plemya blazhennyh lyudej. Oni svobodny ot nuzhdy i boleznej, i zhizn' ih dlitsya sto dvadcat' let (posle chego ostrovityane dobrovol'no prinimayut smert'). U nih net central'noj vlasti, lyudi trudyatsya soobshcha i drug dlya druga, prichem zanyatiya ih postoyanno menyayutsya; kazhdyj vladeet mnozhestvom professij. Takim obrazom, utopii Tomasa Mora i pervyh socialistov predvoshishcheny uzhe posledovatelyami Zenona. Stoicizm mnogokratno podvergalsya kritike priverzhencami raznyh shkol. Skeptiki i akademiki napadali na ego gnoseologiyu, epikurejcy - na ego fatalizm. Uyazvimost' stoikov otchasti byla svyazana s ih uverennost'yu, budto oni ne pokidayut granic chistogo razuma, togda kak na dele oni propovedovali "dogmaticheskoe" uchenie. |tim oni napominayut mnogih filosofov-racionalistov, polagavshih, chto ih vozzreniya pokoyatsya tol'ko na razumnyh osnovaniyah, mezhdu tem kak oni vytekali iz very, iz vnutrennego ubezhdeniya. Krome gnoseologii, plohuyu sluzhbu stoikam sosluzhil ih monizm. Smeshenie Tvorca i tvari porozhdalo mrachnuyu teologiyu, v kotoroj Providenie prevrashchalos' v Rok. Ideya Boga, tozhdestvennogo prirode, v itoge okazyvalas' chudovishchnoj. "Podobno tomu,- govoril stoik Seneka,- kak voda bystryh potokov ne bezhit vspyat' i ne medlit, ibo sleduyushchie vody stremyat bolee rannie, tak povinuetsya cep' sobytij vechnomu vrashcheniyu Sud'by, a pervyj ee zakon - soblyudat' reshennoe"(31). No etot beskonechno kruzhashchijsya Kosmos vpolne stoit mehanicheskoj Vselennoj Demokrita i |pikura, svodimoj lish' k atomam. Otsyuda nesootvetstvie mezhdu nadezhdoj vyvesti iz Prirody zhiznennyj ideal i rezul'tatami etoj popytki. Stoicheskie bogoslovie i naturfilosofiya v itoge veli ne tol'ko k fatalizmu, no i k pessimizmu (kak podcherkivaet SHvejcer v svoem issledovanii ob etike). V samom dele, esli vse bessmyslenno povtoryaetsya, esli mir - eto odnoobrazno krutyashcheesya koleso, to chto ostaetsya cheloveku? Vysshij geroizm - terpelivo snosit' vse, chem chrevata eta surovaya i neuyutnaya Vselennaya, otkazavshis', kak ot illyuzij, ot vseh nadezhd. Odnako to, chto stoicizm postavil v centre nravstvennyj ideal, osnovannyj na vere, vozvysilo ego v sravnenii s drugimi filosofskimi ucheniyami. Pust' teologiya stoikov okazalas' stol' zhe slaboj, kak i prochie popytki osmyslit' Bozhestvennoe v ramkah "estestvennogo otkroveniya", Zenon pervyj provozglasil, chto reshenie zhiznennyh moral'nyh problem sleduet iskat' v samoj sushchnosti bytiya, v Boge. Utverzhdaya, chto vernost' dolgu i sovesti est' vernost' sebe, stoicizm otnyud' ne stroil "avtonomnuyu" etiku. Dlya nego zakony nravstvennosti byli otrazheniem vysshih bozhestvennyh zakonov. Poetomu, nevziraya na vse svoi probely, stoicizm ostavalsya na Zapade samoj privlekatel'noj i populyarnoj sistemoj vzglyadov vplot' do poyavleniya hristianstva. Cari i polkovodcy, raby i senatory, uchenye i poety postoyanno popolnyali ryady priverzhencev Stoi. Stoiki sozdadut novyj zhanr duhovno-nravstvennoj literatury. Vpervye v antichnom mire problemy vnutrennej zhizni cheloveka budut raskryty s takim tonkim ponimaniem, proniknovennost'yu i glubinoj. Otcy Cerkvi ne tol'ko dadut vysokuyu ocenku pisaniyam stoikov, no i vo mnogom usvoyat ih stil' i ponyatiya. Stoiki staralis' smyagchit' grubost' mifologii, davaya ej allegoricheskoe tolkovanie. Sam po sebe etot podhod byl plodotvoren: on pokazyval, chto v drevnih simvolah chasto mozhno ulovit' ser'eznye i vozvyshennye idei. No vera ne mozhet zhit' na suhoj pochve rassudochnosti. Sozdat' novyj tip religii stoicizm byl ne v sostoyanii, da, v sushchnosti, i ne pretendoval na eto. Dlya bol'shinstva svoih storonnikov on ostavalsya tol'ko "ideologiej", a religiya - eto zhizn'. Popytki vozrodit' religioznyj duh prishli s drugoj storony. V to samoe vremya, kogda racionalizm, kazalos', bezrazdel'no gospodstvoval v umah, vnov' probudilas' potrebnost' v misticheskom otkrovenii. Neudivitel'no poetomu, chto religii Vostoka priobreli dlya grecheskogo mira sovershenno osoboe obayanie i prityagatel'nost'. PRIMECHANIYA Glava vos'maya PERVYE STOIKI 1. Svedeniya o zhizni Zenona i drugih rannih stoikov soderzhatsya u Diogena Laertskogo (VII, 1-202). 2. Psevdo-Plutarh. De plac. phil. IV, 11. 3. Diogen Laertskij, VII, 48-49. 4. Ciceron. Academ. Quaest, IV, 47. 5. Dlya platonikov i predstavitelej drugih filosofskih sistem, rezko razlichavshih materiyu i duh, eta koncepciya stoikov kazalas' v vysshej stepeni strannoj (sm.: Plotin. |nneady, II, 4, 1). Stoicizm stoyal zdes' blizhe k biblejskomu vozzreniyu. Bibliya, razumeetsya, daleka ot otozhdestvleniya Boga i prirody, no i v nej slovo "duh", ruah, moglo oboznachat' kak veter, tak i dyhanie. Kogda Hristos imenuet Boga "Duhom" (In 4, 21), On imeet v vidu otnyud' ne platonovskoe ponimanie termina, a vethozavetnoe. Ruah - eto Sila, Dejstvie, podlinnaya zhivaya Real'nost'. 6. Ciceron. O prirode bogov, II, 29, 37. 7. Diogen Laertskij, VII, 148. 8. Ciceron. O prirode bogov, II, 16. 9. Diogen Laertskij, VII, 147. 10. Psevdo-Plutarh. De plac. phil. I, 7. 11. S. Trubeckoj. Uchenie o Logose, s. 41. 12. Diogen Laertskij, VII, 143. 13. Tam zhe, VII, 137. 14. Nemezij. O prirode cheloveka, 38. 15. Mark Avrelij. Naedine s soboj, VI, 37. 16. Ciceron. O prirode bogov, II, 14. 17. Diogen Laertskij, VII, 147. 18. Ippolit Rimskij. O filosofskih umozreniyah, 21. 19. Gimn sohranilsya u Stobeya (Eclogae physicae et ethicae, 1, 30). Ruesk. per. F. Zelinskogo v ego kn.: Religiya ellinizma, s. 111-112 (pervyj russk. per. byl sdelan poetom G. Derzhavinym). 20. Diogen Laertskij, VII, 49. 21. Ciceron. O vysshem blage, III, 19. 22. N.Nilsen. A Nistory of Greek Religion. Ohford, 1972, r. 240. 23. Diogen Laertskij, VII, 87-88. 24. Seneka. Uteshenie Marpii, 24, 4. 25. Diogen Laertskij, VII, 108. 26. Seneka. O Providenii, VI. 27. Mark Avrelij. Naedine s soboj, IV, 14. 28. Cit. po kn.: F. Zelinskij. Religiya ellinizma, s. 117. 29. Sm.: R. Pel'man. Istoriya antichnogo kommunizma i socializma. Per s nem. SPb., 1910, s. 55, 280. 30. Kniga YAmbula doshla do nas v izlozhenii Diodora Sicilijskogo (Istoricheskaya biblioteka, II, 55-60). Po mneniyu nekotoryh uchenyh, YAmbul byl urozhencem Nabatei, gosudarstva na yuge Palestiny. Sm. : I. SHifman. Nabatejskoe gosudarstvo i ego kul'tura. M. , 1976, s. 85-86. 31. Seneka. Quaestiones naturales, X, XXXV. Glava devyataya |LLINSTVO I RELIGII VOSTOKA III v. do n.e. Nebezopasno pol'zuyutsya svyashchennymi simvolami, odni - smutnymi, drugie - bolee yasnymi, napravlyaya umozrenie k Bozhestvennomu. Plutarh V tom, chto greki nazyvali chuzhezemnyh bogov imenami svoih, skazyvalos' ne tol'ko zhelanie na svoj lad istolkovat' kul'ty "varvarov", no i uverennost', chto vo vseh religiyah est' nechto obshchee. Stoiki podkrepili etu ideyu s filosofskih pozicij. Iz ih ponyatiya o edinom Nachale bytiya vytekala i mysl' o nekoem edinstve, lezhashchem v osnove razlichnyh verovanij. |to vozzrenie s predel'noj chetkost'yu vyrazil Plutarh. "My ne razlichaem raznyh bogov u raznyh narodov, ni varvarskih i ellinskih, ni yuzhnyh i severnyh. No kak solnce, luna, nebo, zemlya i more yavlyayutsya obshchimi dlya vseh i tol'ko nazyvayutsya u raznyh lyudej po-raznomu, tak i dlya edinogo, vse sozidayushchego Razuma, i dlya edinogo, vsem rasporyazhayushchegosya Promysla, i dlya blagotvornyh, vo vsem rasprostranennyh sil u raznyh narodov v sootvetstvii s ih obychayami sushchestvuyut raznye pochesti i nazvaniya" (1). V takom duhe pytalis' grecheskie filosofy razreshit' zagadku, kotoraya i ponyne volnuet lyudej, zagadku mnozhestvennosti religij. |to reshenie, stol' blizkoe k induistskomu, otlichalos' blagorodnoj shirotoj i privivalo terpimost' k razlichiyam vo mneniyah. Ono uchilo berezhno otnosit'sya k neprivychnym oblikam very i primiryalo pestrotu ih s ideej edinogo Bozhestva. Odnako vzglyad stoikov na religiyu (vposledstvii usvoennyj teosofami) imel, pri vseh svoih dostoinstvah, odno slaboe mesto. Vzyatyj sam po sebe, on kazhetsya ubeditel'noj, hotya i otvlechennoj teoriej; kogda zhe rech' zahodit o konkretnyh verovaniyah i kul'tah, on vstrechaet nemalye trudnosti. Slishkom mnogo neprimirimogo i vzaimoisklyuchayushchego soderzhat religii narodov, chtoby ih legko bylo integrirovat'. Ideya Istorii, mysl' o stanovlenii religioznogo soznaniya, kotoroe prohodit put' iskanij i oshibok, lish' postepenno podnimayas' k vysshim tipam very, stoikam (kak i indusam) byla chuzhda. Dlya nih chelovecheskij duh ostavalsya neizmennym, kak i samo mirozdanie, a rashozhdeniya v religiyah kazalis' nesushchestvennymi. Mezhdu tem na praktike delo obstoyalo kuda slozhnee. Greki, naprimer, znali, chto v glazah mazdeistov ih bogi - zlye duhi. Prihodilos' reshat' - kto zhe prav. Znali oni i o tom, chto karfagenyane schitayut doblest'yu prinosit' v zhertvu detej. Mozhno li bylo otozhdestvit' etu religiyu s temi, dlya kotoryh takoj obychaj - gnusnoe prestuplenie? V podobnyh sluchayah filosofy vinili vo vsem sueverie deisdajmonia (deisdajmonia-bukval'no "strah pered demonami"), zatemnyayushchee razum cheloveka. No tem samym oni priznavali, chto u lyudej mozhet vozniknut' lozhnoe otnoshenie k bozhestvu. A sledovatel'no, bylo uzhe trudno utverzhdat', budto vse religii odinakovo istinny. Inymi slovami, duhovnyj rost chelovechestva ne est' prostoe rasshirenie kakoj-to amorfnoj massy idej ili soedinenie ih bez razbora v odno celoe, no predpolagaet somneniya i vybor. I v nauke nevozmozhno obhodit'sya odnimi "da", gde-to neobhodimo govorit' i "net". Dazhe "otricatel'nye otkrytiya" (kak bylo v sluchae s "vechnym dvigatelem") mogut igrat' ogromnuyu tvorcheskuyu rol'. Oni proyasnyayut puti poznaniya. Tochno tak zhe i vera ne mozhet obojtis' bez otricaniya i otkaza. Odnako esli uchiteli Izrailya ili Zaratustra tverdo znali, ot chego im nuzhno bylo otkazyvat'sya, to greki ne imeli zdes' yasnogo kriteriya. Sama ih religiya napominala geologicheskij srez, gde plasty raznyh vremen i daleko ne odinakovoj cennosti tesno prilegayut drug k drugu. Privychnoe ellinam esteticheskoe merilo v dannom sluchae bylo neprilozhimo. Tak, naprimer, krasivye obryady mogli maskirovat' samye otvratitel'nye izuverstva. Pravda, filosofam poroj kazalos', chto oni znayut, kak otdelit' podlinnoe bogopoznanie ot sueverij. No na samom dele kriteriya oni ne nashli i poetomu byli bessil'ny povliyat' na religioznuyu zhizn' sovremennikov. Naibolee smelye iz nih (takie, kak Ksenofan) ne mogli izmenit' rusla narodnoj very. Ved' oni ne byli ni prorokami, ni yasnovidcami; ih religiya ostavalas' umozritel'noj i abstraktnoj. Dazhe Pifagor i Sokrat, pri vsej svoej intuitivnoj chutkosti, predpochli ne vyhodit' daleko za predely teorii, logiki, nauki (Sokrat schital, chto za razresheniem vysshih tajn bytiya sleduet obrashchat'sya k orakulam). Imenno poetomu doktriny metafizikov okazalis' ne v sostoyanii zanyat' mesto very. Filosofskaya religiya Anaksagora, Zenona ili Kleanfa proigryvala ryadom s misteriyami i vostochnymi kul'tami, kogorye obeshchali dat' lyudyam svyaz' s Bozhestvom. Krome togo, ves' ellinisticheskij mir tyagotel k religioznomu edinstvu. Ego trebovalo ponimanie "chelovechestva", prinesennoe epohoj Aleksandra. K tomu zhe, esli prezhde granicy narodov i gosudarstv sovpadali s granicami pochitaniya teh ili inyh bogov, to teper', kogda tysyachi grekov zhili vne rodiny, stalo neobhodimym obresti veru, kotoraya ne byla by privyazana k odnomu mestu ili gorodu. Kakie sily mogli sygrat' v etom reshayushchuyu rol'? Velikih duhovnyh uchitelej ellinizm ne imel, on lish' pitalsya naslediem minuvshego. I vot sluchilos' tak, chto iniciativa religioznyh preobrazovanij okazalas' v rukah monarhov. Ashoka, Selevkidy, Ptolemej Lag - vse oni, kazhdyj po-svoemu, gotovili usloviya dlya prihoda mirovoj religii. Pravda, ih usiliya, presledovavshie chashche vsego politicheskie celi, polnym uspehom ne uvenchalis'. Tem ne menee oni pokonchili s okostenelost'yu nacional'nyh kul'tov, razdvinuli duhovnyj krugozor narodov i sozdali atmosferu, blagodarya kotoroj lyudi okazalis' gotovymi vnimat' golosu Otkroveniya. Ne bud' etogo trehvekovogo perioda religioznoj "otkrytosti", apostoly Evangeliya natolknulis' by na gluhuyu nepreodolimuyu stenu. |llinisticheskie verovaniya stali tem plugom, kotoryj vzryhlil zemlyu dlya seyatelej Slova. Religioznaya politika carej v epohu ellinizma shla po dvum napravleniyam: oni libo rasprostranyali kakoj-nibud' odin kul't, libo pytalis' unificirovat' neskol'ko putem sinkretizma, sliyaniya religij. O deyatel'nosti missionerov Ashoki na Zapade my pochti nichego ne znaem, po-vidimomu, ona okazalas' bezrezul'tatnoj. No v stranah, sosednih s Indiej, buddizm, kak my uzhe videli, prochno utverdilsya. Selevk Nikator tozhe byl na svoj lad missionerom. On, veroyatno, sledoval starinnomu pravilu: bogi pobeditelej dolzhny stat' i bogami pobezhdennyh. Zavet Aleksandra molit'sya vo vseh hramah on otverg i planomerno osushchestvlyal ellinizaciyu Vostoka. Vmeste s nej shlo nastuplenie grecheskoj religii na Aziyu. Selevk dostatochno yasno soznaval, chto u samih ellinov vera v Olimpijcev oslabela. Poetomu iz kruga bogov on reshil izbrat' glavnogo, naimenee poblekshego, chtoby sdelat' ego pokrovitelem korony i imperii. Vybor carya pal na Apollona, ibo ne pogas eshche oreol tainstvennosti, kotoryj izdavna okruzhal svyatilishche v Del'fah. V gody vojn i neuryadic k Pifijskomu orakulu vse chashche stali obrashchat'sya opasavshiesya za svoyu uchast' lyudi. K tomu zhe zhrecy Apollona vsegda byli storonnikami krepkoj vlasti. |to sdelalo ih soyuznikami Ahmenidov i Makedonii, chto Selevk, estestvenno, dolzhen byl ocenit'. I eshche odna prichina opredelila vybor carya. K tomu vremeni greki okonchatel'no otozhdestvili Apollona s Geliosom, bogom Solnca, a sredi poddannyh Selevka solnechnyj kul't byl samym drevnim i populyarnym. Ves' Vostok poklonyalsya dnevnomu svetilu: vavilonskij Marduk, sirijskij SHemesh, iranskij Mitra schitalis' ego olicetvoreniyami. Narodam, kotorye privykli videt' v Solnce zrimyj lik bozhestva, bylo legche prinyat' Apollona, chem kogo-libo drugogo iz Olimpijcev. Tem ne menee Selevk Nikator ne zhelal idti na povodu u "varvarov". Po ego mneniyu, Apollon dolzhen byl ostat'sya grecheskim bogom. Poetomu on protivilsya lyubym popytkam pridat' Apollonu vostochnuyu okrasku. Hramy, kotorye stroil car', obychai, kotorye on pooshchryal, statui, kotorye on vozdvigal, nichem ne otlichalis' ot togo, chto bylo prinyato v |llade. No imenno eto zatormozilo ego deyatel'nost'. Vostok v religioznom otnoshenii chuvstvoval sebya sil'nee grekov; Persiya, Mesopotamiya, Siriya po-prezhnemu derzhalis' svoih bogov. V Vavilone ili Uruke nikomu i v golovu ne prihodilo chtit' Apollona; v to zhe vremya sami greki stali ohotno poseshchat' mestnye svyatilishcha i uchastvovat' v chuzhih obryadah. V rezul'tate uzhe syn Nikatora, Antioh I, pronikshis' pochteniem k sedoj aziatskoj starine, izmenil kurs. Pri nem Vostok kak by perehvatil iniciativu dialoga, obrativshis' k zapadnomu miru na dostupnom emu yazyke. Upominavshijsya uzhe zhrec Beros posvyatil Antiohu svoyu "Vaviloniku", v kotoroj stremilsya prisposobit' haldejskie vozzreniya k ellinskim ponyatiyam. Podobno stoikam, on pribegal k allegoricheskomu tolkovaniyu drevnih kumirov; v ego interpretacii Bel, tvorec Vselennoj, napominal Zevsa filosofov. Izlagaya vavilonskuyu istoriyu na fone vseobshchej, Beros otkryl Zapadu novyj vsemirno-istoricheskij vzglyad na sobytiya i kul'tury, vzglyad, k kotoromu grekov uzhe priblizila sama zhizn'(2). Oslabiv natisk ellinizacii, Antioh I stal okazyvat' pokrovitel'stvo vostochnym religiyam. On restavriroval hramy v Vavilone i Borsippe, ot ego lica voznosilis' molitvy Marduku i Nabu. Nadpisi o svoih deyaniyah Antioh neredko stilizoval pod starinnye, vavilonskie. Odna iz nih glasila: "YA, Antiukus, velikij car', moguchij car', car' mira, car' Vavilona, car' stran, upravitel' |sagily i |zidy, pervorodnyj syn Silukku, carya makadunyan... O Nabu, vozvyshennyj syn, premudrejshij iz bogov, moguchij, preslavnyj, pervorodnyj syn Marduka, otrasl' bogini Arua, caricy, sozdavshej rozhdenie, vozzri na menya milostivo i tvoim neotmenimym poveleniem sokrushi na zemlyu vragov moih"(3). V eti gody Vavilon perezhivaet svoj poslednij renessans. Esli ego pisateli i podrazhayut grekam (kak Beros), to v gorazdo bol'shej stepeni oni zahvacheny vospominaniyami o slavnom proshlom ih strany. Vozrozhdenie nacional'nyh kul'tur Vostoka skoro vylivaetsya v politicheskuyu bor'bu. V Persii soprotivlenie grekam idet pod znamenem religii Zaratustry. V seredine III veka ot derzhavy Selevkidov otpadayut Baktriya i Parfiya, kotorye ob®edinyayut vokrug sebya narody Irana, Srednej Azii i zhitelej Dvurech'ya. Granicy Selevkidskoj derzhavy ottesnyayutsya na zapad, k beregu Sredizemnogo morya. I vse zhe ellinstvo ostavlyaet sled v utrachennyh grekami vladeniyah. Kul'tura "parfyanskih" stran, v kotoroj otnyne splelis' zapadnye i vostochnye elementy, stanet so vremenem odnim iz istochnikov kul'tury vizantijskoj. Posle otdeleniya Parfii Selevkidy svoim oplotom delayut Siriyu s ee stolicej Antiohiej. Zdes' grecheskij element sil'nee, nezheli v stranah za Evfratom. No i tut polnoj ellinizacii ne proishodit. Starye sirijskie i maloazijskie kul'ty eshche zhivy i dazhe nachinayut vtyagivat' v svoyu orbitu ellinov. Tot, kogo greki stali pochitat' pod imenem Zevsa Kervaniya, byl drevnim Vaalom hananeev(4). Po vsemu Livanu rasseyany hramy Solncu, kotoromu poklonyayutsya pod raznymi imenami. Odno iz etih svyatilishch, Baalbekskoe, vposledstvii priobretaet mirovuyu izvestnost'. CHto zhe privlekalo grekov v kul'tah Sirii? Glavnym obrazom to, chto eti religii davali svoim ispovednikam misticheskoe chuvstvo blizosti k tainstvennym silam mirozdaniya. Osobenno populyarny byli proniknutye eroticheskoj magiej obryady v chest' Adonisa. Poznakomilis' s nimi greki davno, eshche v VI veke; ob Adonise upominaet poetessa Safo, a v Afinah ego pervye pochitateli poyavilis' v epohu Perikla. Sredotochiem kul'ta Adonisa byla Finikiya i ostrov Kipr, kotoryj sluzhil kak by mostom mezhdu |lladoj i Aziej. Hramy Adonisa vozvyshalis' sredi prichudlivyh skal, navisshih nad morem. Tuda po krutym stupenyam lyudi podnimalis' s takim zhe trepetom, kak v Del'fijskoe svyatilishche. Bagrovye cvety anemony, rosshie v okrestnostyah, schitalis' bryzgami krovi Adonisa. |tu krov' napominali i vody reki, kogda vesnoj oni krasneli ot gliny. Na ee beregu ezhegodno spravlyalis' prazdniki, posvyashchennye Adonisu. So vremenem eti Adonii dostigli Grecii i Egipta. V "Sirakuzyankah" Feokrita est' krasochnoe opisanie aleksandrijskih Adonij. Poet izobrazhaet likuyushchie tolpy, ryady kolesnic i voinov, dragocennye tkani, pokryvayushchie lozhe boga. Prazdnik znamenoval brak prekrasnogo Adonisa s Afroditoj Kipridoj. Ih izobrazheniya nesli v pyshnoj processii k moryu. Po obychayu, etot triumf vesny, lyubvi, plodorodiya dolzhen byl smenyat'sya skorb'yu. Vspominali mif o gibeli Adonisa. Ranennyj veprem v gorah, on istek krov'yu, i slishkom pozdno nashl