very". Vposledstvii odin iz hakamov, smushchennyj, veroyatno, porazheniem v spore etih mudryh i nabozhnyh lyudej, vvel v knigu eshche odin personazh - yunoshu po imeni |liu. Oblichiv Iova v koshchunstve i derzosti, |liu razvil pered nim uzhe izvestnuyu nam doktrinu - stradaniya kak sredstva ochishcheniya i ispytaniya pravednika (6). No ego slova nichego v sushchnosti ne izmenili i ne mogli pokolebat' poziciyu, kotoruyu otstaival Iov. Vse skazannoe otnositel'no Boga i Ego putej uzhe skazano, vse razumnye dovody pushcheny v hod I tem ne menee etogo okazyvaetsya nedostatochno Vocaryaetsya molchanie. Kto smozhet nakonec razrubit' uzel? Ne On li edinstvennyj, na Kogo Iov upoval kak na svoego Zastupnika? Iov zhdet. I vot vnezapno iz naletevshej buri razdaetsya glas Gospoden'. CHitayushchij knigu zhdal etogo mgnoveniya s takim zhe neterpeniem, kak Iov, i v to zhe vremya so smutnym chuvstvom trevogi. Ved' avtor otnyud' ne ob®yavlyal sebya provodnikom vysshih velenij. Popytaetsya li on teper' ot lica YAgve razreshit' vse somneniya Nova? No esli on zahochet izlozhit' prosto eshche odnu teoriyu teodicei, bogoopravdaniya, ne postavit li on Tvorca v odin ryad s druz'yami Iova? |to zacherknulo by osnovnuyu mysl' knigi. Odnako poet i zdes' sohranyaet udivitel'nuyu mudrost' i takt. YAvivshis' Iovu, Bog ne snimaet pokrova s tajny. Znachit li eto, chto otvetov voobshche ne sushchestvuet? Net, no v dannom sluchae vse ob®yasneniya byli neumestny. Iov mog by uslyshat' o bessmertii cheloveka, o vozdayanii v vechnosti, o voskresenii, no ved' ego muchilo i inoe. Pochemu Bog dopuskaet zlo v mire? Avtor mog by skazat', chto ne Bog vinovnik zla, a te sily mirozdaniya, kotorye vosstali protiv Nego, tem bolee chto ob etih silah v knige govoritsya mnogo raz. Zagadochnye sushchestva, "proklinayushchie den'", kosmicheskie chudishcha Leviafan, Rahav, Zmej - vse oni olicetvoryayut buntuyushchij haos, kotoryj Bog do vremeni sderzhivaet, no ne unichtozhaet(7). No i etot otvet neizbezhno privel by k drugomu voprosu: dlya chego Tvorec voobshche pozvolyal demonicheskim sushchestvam vosstat' protiv "Dnya" - vselenskoj garmonii? Hristianskij otvet ukazal by na svobodu kak glavnoe uslovie sushchestvovaniya mira(8). V svobode sozdana tvar', v svobode zhe ona udalyaetsya ot Sushchego i v svobode vozvrashchaetsya k Nemu. Bez svobody vse bytie ostalos' by plyaskoj avtomatov. No kak obosnovat', kak ob®yasnit' samu svobodu v ee irracional'noj dejstvitel'nosti? Mozhno li izvlech' smysl iz bessmyslennoj i temnoj voli k "nichto", rozhdayushchej myatezh protiv Boga? V Knige Bytiya Bog vidit mir uzhe prekrasnym i zavershennym, ibo Sushchij prebyvaet nad vremenem. Dlya cheloveka zhe mir eshche tvoritsya, prohodya cherez trudnye stadii voshozhdeniya. Sochetat' ponyatie o svobode tvari s volej Boga v rassudochnoj ploskosti - nevozmozhno. Pered antinomiej svobody i Promysla ogranichennyj razum ostanavlivaetsya, buduchi ne v silah zaklyuchit' bytie v ramki sistemy. Imenno poetomu tak slaby vse racional'nye teodicei, kotorye puskayutsya v beskrajnee more na utlyh sudenyshkah. Zdes' nuzhen stremitel'nyj polet very, ee velikie prozreniya. Pered bessmyslicej mirovogo zla, pered licom stradaniya lyubaya teodiceya kazhetsya fal'shivoj i prevrashchaetsya v nabor slov. Ne v teorii zabluzhdalis' druz'ya Iova (tut vo mnogom oni byli pravy); oshibka ih v tom, chto oni ogranichilis' rassuzhdeniyami. A Iov vzyval k Samomu Bogu, iskal otveta tam, gde umolkayut vse slova i kuda ne dostigaet chelovecheskij razum. Potomu-to i v rechah YAgve my nahodim lish' edva ulovimyj namek na otvet. On govorit tol'ko o tom, chto avtor znaet. A znaet on poka odno: mysl' cheloveka ne v silah vmestit' vseh zamyslov Provideniya. Pered Iovom razvorachivayutsya kartiny Vselennoj. Oni stol' velichestvenny, chto nevol'no privodyat k mysli o bezgranichnoj moshchi ee Sozdatelya. Sushchij voproshaet: Gde byl ty, kogda zemlyu YA utverzhdal? Govori tebe li ne znat'! Kto polozhil ej predel? Skazhi! Mozhesh' li ty svyazat' uzel Pleyad, okovy Oriona razreshit'? Vyvedesh' li zverej Zodiaka v srok, povedesh' li Medvedicu s ee det'mi? Iov 38,4 sl. Iz kosmicheskih prostorov Iov perenositsya na zemlyu. Panorama planety ne menee udivitel'na, chem zvezdnye miry. |tu chast' knigi mozhno sravnit' so 103-m psalmom. Pered vzorom cheloveka prohodyat gory i morya, tuchi i snezhnye buri, lesa i naselyayushchie ih zhivye tvari. On vidit l'va na dobyche, dikogo bujvola i strausa, boevogo konya i yastreba, paryashchego v sineve. Dazhe malozametnye detali vypisany rukoj vnimatel'nogo i voshishchennogo nablyudatelya prirody. Vse sushchestva poluchayut zhizn' ot Boga. Ne dolzhno li eto navesti na razmyshleniya o tajnah Promysla? Zdes' mozhno oshchutit' kak by predvoshishchenie slov Hristovyh: "Ne dve li malye pticy prodayutsya za assarij? I ni odna ne upadet na zemlyu bez voli Otca vashego. Ne bojtes' zhe: vy luchshe mnogih malyh ptic" (Mf 10, 29-31). |to znachit: est' vysshij Promysel, hotya poroj On dejstvuet ne tak, kak chelovek Ego sebe predstavlyaet. YAgve ukazyvaet na dvuh ispolinov - Begemota i Leviafana, olicetvoryayushchih haos(9). Oni sut' tvari i nahodyatsya v ruke Bozhiej. Mozhet li Iov pokorit' ih siloj? Esli zhe etogo ne delaet dazhe Vsemogushchij, znachit, zdes' est' nekij sokrovennyj smysl. Vse puti Tvorca napravleny na konechnoe blago mira, skol' by zagadochnymi oni ni kazalis' lyudyam. Po sushchestvu k etomu svoditsya ves' monolog YAgve. No gorazdo vazhnee dlya ponimaniya knigi reakciya i otvet samogo Iova na Bogoyavlenie. On "kladet ruku svoyu na usta", sklonyaetsya v smirenii i blagogovenii. Pochemu? Razve ne znal on i ran'she, chto Bog vsemogushch? Razve ne govoril, chto puti Bozhij neispovedimy? Ved' on sam ne odin raz utverzhdal eto, soglashayas' s druz'yami. CHto zhe v takom sluchae vneslo mir v ego bol'nuyu dushu? Ob®yasnenie my nahodim v poslednih slovah Iova, obrashchennyh k Bogu: TOLXKO SLUHOM YA SLYSHAL O TEBE, NYNE ZHE GLAZA MOI VIDYAT TEBYA,- Sego radi otstupayus' i raskaivayus' v prahe i peple! Iov 42,5-6 Mozhno dumat', chto eto ne tol'ko slova geroya dramy, no i vyrazhenie sokrovennejshego opyta ee avtora. On vovse ne hotel dat' ocherednuyu gipotezu o Boge. Ego novoe znanie rodilos' iz misticheskoj VSTRECHI. Kak predstavitel' vethozavetnogo mira, on byl v osobom polozhenii. Panteistu greku ili indijcu - Bozhestvo kazalos' blizhe, ibo myslilos' prebyvayushchim vsyudu. No Iov ne mog udovletvorit'sya lish' otbleskom nebesnoj Slavy. On hotel uzret' Sushchego licom k licu. Poetomu tak ostro oshchushchal on svoyu bogoostavlennost'. Byt' mozhet, on namerenno govoril s Bogom stol' derzko, chtoby narushit' molchanie Neba. On vopil, uprekal, stuchalsya v vrata - i oni raspahnulis'. No to, chto Iov postig i uvidel, on uzhe byl ne v sostoyanii rasskazat'. V prisutstvii Gospodnem vse voprosy otpali sami soboj. Vyrazit' etu tajnu okazalos' ne pod silu dazhe takomu velikomu poetu, kak avtor Knigi Iova. Tvorenie ego prekrasno imenno etoj nedoskazannost'yu i celomudriem. On ne predlozhil novoj teodicei, no obrel radostnoe smirenie v edinenii s Samim Sushchim. Nevol'no hochetsya, chtoby na etom i opustilas' zavesa, no avtor zavershaet svoyu knigu epilogom, kotoryj posle rechej YAgve vyglyadit dovol'no neozhidannym. Kazalos' by, Iov, priznavshij pravotu Sushchego, dolzhen byt' izobrazhen nepravym. Odnako my vidim, chto ropot ne lishil ego pravednosti v ochah Bozhiih. Naprotiv, druz'ya ego, kak vyyasnyaetsya, "govorili ne tak verno". I Iov prinosit za nih zhertvu. |to mozhet oznachat' tol'ko odno: Bogu neugodna uspokoennost' cheloveka pered licom stradaniya i nesovershenstva. Protest Iova rozhden spravedlivym chuvstvom, ibo chelovek, primirivshijsya so zlom, dazhe iz blagochestivyh pobuzhdenii, podavlyaet v sebe svyatuyu zhazhdu dobra i sovershenstva, kotoraya est' priznak ego bogopodobiya. Vtoraya tema epiloga - vozdayanie. My vidim Iova vnov' schastlivym i uteshennym. Stalo byt', ne vse v ubezhdeniyah ego druzej bylo lozhnym. Hotya Iov vyshe ih v svoem vzyskanii Boga i pravdy, no i ih vzglyady ne sovsem bessmyslenny. Vozdayanie - ne avtomaticheskij zakon, no i ne lozhnaya ideya. Krome togo, kak inache mog pokazat' avtor blagovolenie YAgve k Svoemu "sluzhitelyu"? Ved' on ostanovilsya lish' u preddveriya novogo Otkroveniya, i emu ne suzhdeno bylo sdelat' sleduyushchego shaga. Dlya nego vse prodolzhalo eshche reshat'sya po etu storonu zhizni. Sledovatel'no, konchit' knigu po-drugomu on ne mog. Voznagrazhdenie Iova - edinstvennyj dostupnyj avtoru priznak pravoty stradal'ca. I v etom est' svoj osobennyj smysl. Ne sluchajno lyudi s takoj radost'yu i udovletvoreniem uznayut o svershivshemsya vozmezdii, pobede ili nagrade. |to chuvstvo korenitsya ne v prirodnom urovne cheloveka, no est' zakonnoe trebovanie ego duha. Kniga Iova ne otricaet Bozhiej spravedlivosti; ona lish' pokazyvaet, chto ne vse ob®yasnyaetsya tol'ko vozdayaniem. V etom ee ogromnoe znachenie v istorii Vethogo Zaveta. Ona byla sozdana na tom perevale mysli, gde staroe bogoslovie perezhivalo tragicheskij krizis. No Izrail' ozhidalo eshche odno ispytanie. On dolzhen byl pereocenit' svoe ukorenivsheesya otnoshenie k zemnym blagam. Ved' Iov, sidya na gnoishche, vspominal o proshlom kak o poteryannom rae. A byl li to dejstvitel'no raj, to est' vysshee blago dlya cheloveka? Krome togo, lyudi mogli utverzhdat', chto sud'ba Iova - tol'ko chastnyj sluchaj. Ne odni zhe stradal'cy zhivut na svete! Est' ved' nemalo i teh, komu vsegda soputstvuet blagodenstvie. |to li ne predel chelovecheskih zhelanij? I vot prezhde, chem otkrylis' inye duhovnye gorizonty, Izrailyu predstoyalo poznat' vsyu tshchetu ego zemnyh illyuzij. PRIMECHANIYA Glava dvenadcataya U POSLEDNEJ CHERTY 1. Izvestnyj francuzskij bibleist Al'ber ZHelen podcherkivaet, chto etoj koncepciej o tesnom edinstve dushi (nefesh) i ploti (basar) Vethij Zavet blizok k sovremennomu ponimaniyu cheloveka. Dlya platonizma edinstvennoj podlinnoj cennost'yu byl duh, a plot' rassmatrivalas', v soglasii s orficheskoj tradiciej, kak grob ili tyur'ma. Hristianstvo ispytalo na sebe eto vliyanie. No v svoej podlinnoj iznachal'nosti ono takzhe myslilo cheloveka edinym i poetomu uchilo ne stol'ko o bessmertii dushi, skol'ko o voskresenii mertvyh. Sm.: A. Gelin.The Concept of Man in the Bible. London, 1968, r. 13-15, a takzhe nashu knigu "U vrat Molchaniya", Prilozheniya. 2 . O razvitii idei vozdayaniya v Vethom Zavete sm . E. Galbiat. A. Riazza.Mieux comprendre la Bible, 1956, p. 250-274; M. Buber.The Prophetic Faith. New York, 1960, p. 187 ff. 3. Sm., napr. , ocherk M. Rizhskogo (Problema teodicei v Vethom Zavete, s. 26), gde eta mysl', odnako, provoditsya s izvestnoj ostorozhnost'yu. 4 .Sm.: W. Varret. Irrational Man. New York, 1962, r. 74 ff. 5. Slovo Goel - ot glagola gaal - oznachaet v drugih knigah Biblii togo, kto zashchishchaet, mstit, izbavlyaet i vykupaet (napr., Vtor 19, 6). V Septuaginte eto mesto perevedeno tak "YA znayu, chto vechen Tot, Kto dolzhen menya osvobodit' i voskresit' na zemle kozhu moyu, terpyashchuyu vse eto". Latinskij perevod (Vul'gata) daet takoj variant "YA znayu, chto Iskupitel' moj zhiv i chto v poslednij den' ya voskresnu na zemle i snova oblekus' moej kozhej". Masoretskij (evrejskij) tekst bukval'no mozhet byt' pereveden tak "I ya znayu Zastupnik (zashchitnik) moj zhiv i v konce nad prahom (al-afar, t. e. nad "pepelishchem", sredi kotorogo sidel Iov, - btoh-haafar), vstanet, i posle (raspadeniya?) kozhi moej spadet eto, i iz ploti moej uvizhu Boga". CHast' frazy, v kotoroj upomyanuta kozha, ostaetsya neyasnoj, vozmozhno po vine perepischikov. No obshchij smysl mesta, po-vidimomu, svoditsya k uverennosti Iova, chto on budet eshche zhiv, kogda uzrit Boga. Upominanie o kozhe, byt' mozhet, svyazano s bolezn'yu Iova. Est' i drugoe, no bolee spornoe tolkovanie. Iov nadeetsya postignut' puti Bozhii posle smerti. Sm.: D. Varthelemy. Dieu et son image, 1963, r. 37. 6. Rechi |liu (v sinodal'nom per. Eliuj), o kotorom ne govoritsya ni v prologe, ni v epiloge (Iov 42, 7-9), otlichayutsya po yazyku (v nih bol'she arameizmov) i stilyu ot drugih chastej knigi. Krome togo, oni razbivayut posledovatel'nost' dejstviya. |to privelo bibleistov k vyvodu, chto |liu vstavnoj epizod, dobavlennyj pozdnee. Sm.: R. A. Maskensie. Job. - JVS, I, r. 528,529. 7. Iov 3, 8; 7,12,9,13; 26,13. O smysle etih obrazov sm. nashu knigu "Magizm i Edinobozhie". 8. Iz hristianskih myslitelej nashego vremeni ob etom yarche i proniknovennee drugih pisal N. Berdyaev. Po ego slovam, "tainstvennost' svobody vyrazhaetsya v tom, chto ona tvorit novuyu, luchshuyu zhizn' i ona zhe porozhdaet zlo, t. e. obladaet sposobnost'yu samoistrebleniya. Svoboda hochet beskonechnoj svobody, tvorcheskogo poleta v beskonechnost', no ona zhe mozhet zahotet' i rabstva". (N. Berdyaev. Opyt eshatologicheskoj metafiziki. Parizh, 1947, s. 139). 9. Prezhnie tolkovateli pytalis' postavit' eti dva sozdaniya v odin ryad s zhivotnymi, opisannymi v predydushchih stihah rechi YAgve. No tam zhivye sushchestva predstavleny realistichno, s polnym znaniem ih oblika i obraza zhizni. Begemot zhe i Leviafan (v kotoryh pytalis' uvidet' gippopotama i krokodila) obrazy, yavno otnosyashchiesya k vostochnoj mifologii (sr.: I Enoh 60, 7, 8; 3 Ezd 6, 49-52; Ap. Bar 29, 4; Bava-Batra, 74v). Oni prinadlezhat k tomu zhe razryadu sushchestv, chto i drakon Rahav. Begemot - eto "nachalo (reshit) putej Bozhiih" (40, 14), a Leviafan "car' nad vsemi synami gordyni" (41, 26). Inymi slovami, zdes' mozhno videt' nekij sobiratel'nyj obraz tvari, kotoraya idet svoimi putyami, ne povinuyas' Bogu, no nad kotoroj Ego vlast' po-prezhnemu sohranyaetsya. Glava trinadcataya |KKLEZIAST Iudeya, ok. 350 g. do n.e. YA za byluyu zhazhdu tshchetnyh blag Kaznyu sebya, ponyav v itoge, CHto radosti mirskie - kratkij son. F. Petrarka Esli Kniga Iova blizka po duhu k antichnym tragediyam, to |kkleziast mozhno schitat' vethozavetnoj parallel'yu k proizvedeniyam stoikov i epikurejcev. Nekotorye avtory dazhe dumali, chto eta kniga, stol' nepohozhaya na drugie chasti Biblii, byla sozdana pod neposredstvennym grecheskim vliyaniem. Na samom zhe dele |kkleziast - chisto vostochnoe tvorenie, a shodstvo ego idej s zapadnoj filosofiej legko ob®yasnit' i bez gipotezy pryamogo zaimstvovaniya. Esli uzh govorit' ob istochnikah, kotorye pitali vozzreniya avtora knigi, to ih sleduet iskat' v sumrachnoj vavilonskoj mudrosti (1). Vprochem, |kkleziast interesen ne chuzhimi ideyami, kotorye mogli otrazit'sya v nem, a tem, chto on predstavlyaet soboj rod vnutrennej avtobiografii pisatelya, ispoved' zhivoj dushi. Odnako, v otlichie ot Avgustina, Russo ili Tolstogo, avtor ne stremilsya sozdat' o sebe svyaznyj rasskaz, a raspolagal bez vsyakoj sistemy zametki i stihi, v kotoryh delilsya s chitatelyami svoimi nablyudeniyami, vyvodami i razdum'yami. Mnogie iz ego aforizmov prevratilis' potom v poslovicy. |kkleziast polon protivorechij: u nego est' motivy, napominayushchie Omara Hajyama, Vol'tera i Fomu Kempijskogo. Avtor ne zabotilsya o tom, chtoby pridat' svoej filosofii chetkuyu i strojnuyu formu. Tem ne menee |kkleziastu prisushcha cel'nost' i organicheskoe edinstvo: eto duhovnyj portret odnogo cheloveka. Kak i vse mudrecy iudejstva, avtor knigi skryl svoe imya. On nazyvaet sebya Kohelet (chto po-grecheski pereveli kak |kkleziast). Tochnyj smysl etogo slova ne vyyasnen, no, po-vidimomu, ono oznachaet cheloveka, govoryashchego v sobranii, Propovednika (2). Veroyatno, mudrec imel svoj kruzhok posledovatelej, kotorye i sohranili dlya potomstva ego shedevr. Kohelet pol'zovalsya sredi nih bol'shim uvazheniem, o chem svidetel'stvuyut zaklyuchitel'nye stroki knigi, prinadlezhashchie odnomu iz ego uchenikov: "A sverh togo, chto byl Propovednik mudr, on eshche uchil narod znaniyu, i vzveshival, i issledoval, i skladyval mnogie pritchi. Iskal Propovednik, kak najti slova del'nye i napisannye verno, slova pravdy"(3). Tot, ot lica kogo vedetsya rech' v knige, nazvan "synom Davida, carem v Ierusalime". V starinu bol'shinstvo chitatelej ponimalo eto bukval'no. Odnako sam pisatel' vse vremya daet ponyat', chto Solomonovo avtorstvo v dannom sluchae - uslovnyj priem. Kohelet ssylaetsya na carej ierusalimskih, "kotorye byli do nego", v to vremya kak istoricheskij Solomon byl lish' vtorym - posle Davida. CHasto on vyrazhaetsya tak, kak vryad li mog govorit' Solomon ili lyuboj drugoj car'. Ego vypady protiv monarhov i obvineniya v adres ugnetatelej edva li mozhno pripisat' despotichnomu Solomonu ili lyuboj drugoj koronovannoj osobe. Byt' mozhet, avtor |kkleziasta dejstvitel'no vel svoj rod ot Davida; vo vsyakom sluchae, on prinadlezhal k bogatoj aristokraticheskoj srede. |to nachitannyj, svetski obrazovannyj chelovek, dni kotorogo prohodili v obstanovke blagopoluchiya. |kkleziast napisan im, veroyatno, na sklone let. Kniga byla itogom dolgoj, bogatoj opytom zhizni. Nekotorye istoriki polagayut, chgo Kohelet byl ierusalimskim pravitelem. Po ih mneniyu, stol' riskovannye mysli edva li mog nevozbranno propovedovat' chelovek bez prochnogo polozheniya v obshchestve. YAzyk poemy ukazyvaet na pozdnij period iudejskoj istorii, chto pobuzhdalo mnogih issledovatelej Biblii otnosit' |kkleziast chut' li ne ko vremeni Iroda. No teper', kogda najdeny spiski knigi, otnosyashchiesya ko II veku do n. e., stalo ochevidno, chto pozzhe III stoletiya ona poyavit'sya ne mogla (4). V |kkleziaste nigde net namekov na grecheskoe gospodstvo. Kartina strany, kotoraya dana v nem, bol'she sootvetstvuet poslednim desyatiletiyam IV veka do n.e., to est' koncu persidskogo pravleniya v Palestine(5). Po vsem priznakam Propovednik byl zhitelem Ierusalima. On upominaet o Hrame i zhertvah kak o chem-to povsednevnom. Mnenie teh, kto schital ego chelovekom diaspory, edva li spravedlivo(6). No ne byl li Propovednik odnim iz teh ellinizirovannyh iudeev, kotorye, ohladev k vere otcov, plenilis' grecheskoj filosofiej? |to somnitel'no uzhe v silu togo, chto kniga ego voshla v Bibliyu. |llinofily schitalis' nechestivcami, i trudno poverit', chtoby kniga odnogo iz nih stala pol'zovat'sya takim avtoritetom. Shodstvo vzglyadov Koheleta so stoicizmom i epikurejstvom ne dokazyvaet, kak my govorili, zaimstvovaniya ili podrazhaniya. V to vremya podobnye idei nosilis' v vozduhe. Kniga Iova svidetel'stvuet o brozhenii umov i zharkih sporah, volnovavshih Izrail', kogda myslyashchie lyudi pytalis' najti razreshenie zhguchih zhiznennyh problem, izbegaya ssylok na Zakon i Sv. Istoriyu. V napryazhennoj duhovnoj bor'be stalkivalis' samye protivopolozhnye tochki zreniya. No dazhe i na etom fone svobodnyh diskussij |kkleziast mog pokazat'sya knigoj vyzyvayushchej. Ne tol'ko otdel'nye vzglyady, no vse mirosozercanie Koheleta udalyalos' ot iskonnoj biblejskoj tradicii, a tomu, chto on sohranil iz nee, on pridal sovershenno inoe zvuchanie. V lice Propovednika iudejskaya mysl' kak by otreklas' ot samogo zavetnogo i dorogogo - ot very v vozmozhnost' Soyuza s Bogom i postupatel'nuyu istoriyu Otkroveniya. Kohelet, obrativshis' k opytu drugih kul'tur, risknul sojti s mnogovekovoj dorogi Izrailya. On prinyal glavnuyu ideyu yazycheskoj metafiziki o ciklichnom dvizhenii Vselennoj. Kak chelovek, sdelavshij udruchayushchee otkrytie i smotryashchij pravde v glaza, govorit on ob etom v prologe svoej knigi (|kkleziast citiruetsya (s nekotorymi izmeneniyami) po per. I. D'yakonova): Rod uhodit, i rod prihodit, a Zemlya ostaetsya navek. Voshodit solnce, i zahodit solnce, i na mesto svoe pospeshaet, CHtoby opyat' vzojti; Bezhit na yug i kruzhit na sever, Kruzhit, kruzhit na begu svoem veter, I na krug svoj vozvrashchaetsya veter; Begut vse reki v more, - a more ne perepolnyaetsya, K mestu, kuda reki begut, - Tuda oni prodolzhayut bezhat'; Vse-odna maeta, i nikto rasskazat' ne umeet, - Glyadyat - ne presytyatsya ochi, slushayut - ne perepolnyatsya ushi. CHto bylo, to i budet, i chto tvorilos', to tvoritsya, I net nichego novogo pod solncem. Byvaet, skazhut o chem-to: smotri, eto novost'! A eto uzhe bylo v vekah, chto proshli do nas. Ekkl 1,4-10* ------------------------------------------------- * |kkleziast citiruetsya (s nekotorymi izmeneniyami) po perevodu I. D'yakonova Ohvachennyj kakim-to zhestokim naslazhdeniem, vglyadyvaetsya poet v kartinu vechnogo krugovorota. Kazhetsya, chto on zabyl vse, chemu uchili i o chem vozveshchali proroki Izrailya. Kosmos |kkleziasta - haldejskij ili dazhe indijskij; pod privedennymi strokami podpisalis' by i Geraklit, i Zenon. |to - mirozdanie, kotoroe sozercaet chelovek, lishennyj sveta Otkroveniya... Naskol'ko zhe sil'no byla potryasena dusha vethozavetnogo cheloveka, esli on prinyal stol' chuzhdyj emu mir! V etom mire zhizn' teryaet smysl i znachenie. Podobno Feognidu i drugim grecheskim poetam, Kohelet gotov dazhe smert' schest' luchshim udelom: I proslavil ya mertvyh, - chto umerli davno, - Bolee, chem zhivyh, - chto zhivut ponyne, No bol'she, chem tem i drugim, blago tomu, kto sovsem ne zhil. Ekkl 4,2-3 Otchayanie, kotoroe, kak na grebne volny, vyneslo Iova k vershinam Bogopoznaniya, |kkleziasta zastavlyaet ostat'sya na dne propasti v bessil'noj pokornosti pered sud'boj. Takogo Izrail' eshche ne znal; slushat' Propovednika bylo dlya nego tyazhkim iskusheniem. Kohelet - chelovek, kotoryj, v otlichie ot Iova, vsegda byl ograzhden ot nevzgod. No eto ne sdelalo ego bolee optimistichnym. Po prirode otzyvchivyj i chutkij, on ne mog spokojno smotret' na tyazhkuyu zhizn' lyudej. Odnako pri etom on byl uveren, chto radikal'no pomoch' im nevozmozhno. Glavnoe, chto otlichaet etiku |kkleziasta ot etiki prorokov, eto oslablenie uz mezhdu religiej i nravstvennost'yu. Proroki cherpali v vere silu dlya propovedi dejstvennogo dobra. CHelovechnost' i vera byli dlya nih neotdelimy. Kohelet zhe etoj svyazi stol' yasno ne oshchushchaet. U nego, zarazhennogo yazycheskim pessimizmom, net vdohnoveniya, daruemogo veroj, i emu ostaetsya rasschityvat' lish' na obychnye zemnye radosti. No imenno tut Kohelet terpit samoe zhestokoe porazhenie! Vse, chto manilo i soblaznyalo ego, na poverku okazalos' "suetoj". Hevel, "sueta", bukval'no oznachaet dym, nichtozhestvo, nechto pustoe i mimoletnoe, a "Sueta suet", havel-havalim, - vysshuyu stepen' tshchety. CHelovek gonyaetsya za schast'em, blagami, "pol'zoj". |ta cel' vyrazhena evrejskim slovom itron. No kak raz itron - to, chego nevozmozhno dostignut': CHto pol'zy cheloveku ot vseh ego trudov, Nad chem on truditsya pod solncem? Ekkl 1,3 No esli itron - prizrachnaya greza, nel'zya li obresti hotya by tov, to est' vremennye blaga? Kohelet posledovatel'no podvergaet ispytaniyu vse dostupnye cheloveku naslazhdeniya. Ved' nedarom on "bogache vseh, byvshih do nego v Ierusalime". YA skazal sebe "daj ispytayu vesel'em, Poznakom'sya s blagom" No vot eto tozhe tshcheta O smehe promolvil ya "vzdor" I o veselii "chto ono tvorit?" Ekkl 2,1-2 Voobrazhenie lyudej vsegda vlekut kartiny roskoshchi i udovol'stvij. Kohelet byl v sostoyanii proverit', kakovy eti primanki na dele. On postroil sebe prekrasnye doma, nasadil vinogradniki, cvetniki, sady, sredi kotoryh zhurchali fontany. On nakupil rabov i nalozhnic, okruzhil sebya pevcami i pevicami. Glaza ego den' i noch' radovali sokrovishcha. Ni v chem, chto ochi moi prosili, ya ne otkazyval im, Ni ot kakoj ya radosti ne uderzhival serdce. No oglyanulsya ya na dela, chto sdelali moi ruki, I na trudy, nad kotorymi trudilsya, I vot, vse sueta i pogonya za vetrom. Ekkl 2,10-11 |tot mrachnyj pripev o suetnosti lejtmotivom prohodit cherez vsyu knigu Koheleta. Kuda by ni obrashchal on svoj vzor, povsyudu videl on odno i to zhe: zhelannoe uletuchivaetsya kak dym... Ne sluchajno Tolstoj tak chasto citiruet |kkleziasta v svoej "Ispovedi". On sam proshel put', prodelannyj iudejskim filosofom, i v konce ego neotvratimo vstal rokovoj vopros: "A chto zhe dal'she?" Takova priroda cheloveka, on ne sposoben dovol'stvovat'sya prehodyashchim i zhazhdet chego-to bezmerno bol'shego. Kohelet pytaetsya najti pribezhishche v umozrenii. Ne zaklyuchen li sekret itrona v proslavlennoj mudrosti hakamov? Uvy, i zdes' rezul'tat opyta - otricatel'nyj. Razum otkryvaet lish' nesovershenstvo mira. Vot ya mudrost' svoyu umnozhil bolee vseh, Kto byl do menya nad Ierusalimom, I mnogo videlo serdce moe i mudrosti, i znan'ya ... YA uznal, chto i eto grustnoe tomlen'e, Ibo ot mnogoj mudrosti mnogo skorbi, I umnozhayushchij znan'e umnozhaet pechal'. Ekkl 1,16 sl |ti slova napominayut setovaniya Fausta, odnako neudovletvorennost' |kkleziasta bolee glubokaya. Geroj Gete, uvidevshij na zakate dnej besplodnost' svoih znanij, nahodit v konce koncov radost' v sozidanii na blago lyudej; ierusalimskogo zhe pessimista eto ne spasaet; i ne prosto potomu, chto on slishkom zanyat samim soboj. Kohelet znaet, chto chelovek dolzhen "delat' blagoe" (3,12), no udovletvorenie, daruemoe grudom, okazyvaetssya v ego glazah lish' sub®ektivnym utesheniem na fone obshchego plachevnogo sostoyaniya mira. Podobno rabu iz znamenitogo vavilonskogo dialoga (Sm. tom 2 "Magizm i Edinobozhie"), Kohelet povsyudu otkryvaet chervotochinu, tenevuyu storonu. Ne verit on i tem. kto ubezhden, budto v prezhnie vremena lyudi zhili luchshe. Svidetel'stva drevnih govoryat protiv etogo. Vsegda byli nasilie i vrazhda, prodazhnye sudy i bespravie. Vsegda "vlastvuet chelovek nad chelovekom". Ot veka neizbyven gnet carej; vosstavat' zhe protiv nih bespolezno: dazhe skazannoe bez svidetelej durnoe slovo o monarhe dojdet do ego ushej, ptica pereneset ego. A kto vossedaet na tronah? Kto pravit narodami i oblastyami? Tol'ko li mudrye i velikodushnye? Naprotiv: Postavlena glupost' na vysokie posty, A dostojnye vnizu prebyvayut. Videl ya rabov na konyah I knyazej, shagavshih peshkom, kak raby. Ekkl 10,6-7 Lyudej vynosit naverh otnyud' ne razum ili doblesti, a "srok i sluchaj". Da i voobshche dostojnyh lyudej - men'shinstvo. Iz tysyachi muzhej takov lish' odin, a iz zhenshchin net ni odnoj. Slovom, nichto v etom mire ne mozhet uteshit' razumnogo cheloveka, ibo on neizmenno ubezhdaetsya, chto krugom-tol'ko sueta, glupost' i zlo. I dazhe geroev ne spasut ot zabveniya ih podvigi i zaslugi. Ibo vmeste s glupcom i o mudrom vovek ne vspomnyat, Potomu chto v gryadushchie dni vse budet davno zabyto. Ekkl 2,16 Takov neuteshitel'nyj itog issledovanij Koheleta: on razvenchal vse utopii, vse nadezhdy i idealy otcov. Takov on sam - novyj Iov, nad kotorym ne razrazilas' beda, Iov, kotoryj, utopaya v roskoshi, stal nigilistom, Iov, kotoryj lishilsya very: I voznenavidel ya zhizn', Ibo zlom pokazalos' mne to, chto delaetsya pod solncem, Ibo vse - sueta i pogonya za vetrom. Ekkl 2,17 |to, vprochem, ne oznachaet, chto |kkleziast - ateisticheskaya kniga. Prosto Bog dlya Propovednika - Nekto, beskonechno dalekij i pochti ne svyazannyj s chelovekom. V otlichie ot bogov |pikura, On - Tvorec mira, no po otnosheniyu k smertnym vystupaet skoree kak neponyatnaya, rokovaya sila. Predstavlenie iudeev o tom, chto Sushchij - vse, a chelovek nichto, prinyalo v |kkleziaste krajnyuyu holodno-zhestokuyu formu. I esli Propovednik govorit: "Pomni o Sozdatele svoem s yunyh dnej", - to eto napominanie vovse ne okrylyaet. Bog Koheleta kazhetsya ravnodushnym k miru, kotoromu On predostavil kruzhit'sya po predpisannym zakonam bez vsyakoj celi. On abstraktnee Boga stoikov, i tem bolee - Boga Otkroveniya. Neizvestno dazhe, zhelaet li On blaga Svoim tvoreniyam. Kogda v knige govoritsya o chem-libo, chto eto "dano Bogom", v intonacii avtora net ni nastoyashchego blagogoveniya, ni blagodarnosti. Mudrec lish' konstatiruet priskorbnyj fakt zavisimosti cheloveka Lyudi slepy, i u nih net shansov prozret'. Kogda sklonil ya serdce - mudrost' poznat', I uvidet' zabotu, chto sozdana pod solncem, To uvidel ya vse dela Bozhii. I ne mozhet chelovek najti sut' dela .. Skol'ko by ni trudilsya chelovek - ne najdet. CHelovek ne znaet, chto predstoit - Lyubov' ili nenavist'? Vse vozmozhno. Ekkl 8,16 Neizvestno, zachem voobshche Tvorec dal cheloveku razum. Vse ravno zhizn' ego tuskla, a lyubye usiliya naprasny. On ogranichennoe i zhalkoe sushchestvo. S gor'koj ironiej Kohelet zayavlyaet: YA ponyal zadachu, kotoruyu Bog dal reshat' synam chelovecheskim: Vse On sdelal prekrasnym v svoj srok, Dazhe vechnost' vlozhil im v serdce, No chtob dela, tvorimye Bogom, Ot nachala i do konca ne mog postich' chelovek. Ekkl 3,10-11 "Vechnost'" (olam), kotoraya vlozhena v smertnyh, pobuzhdaet ih iskat' podlinnogo sovershenstva, pravdy i garmonii, no oni nichego ne najdut i nichego ne pojmut. Dazhe togda, kogda chelovek nadeetsya, chto est' kakoj-to nravstvennyj miroporyadok, on oshibaetsya. Ved' kazhdomu yasno, chto ego sud'ba ne vsegda zavisit ot ego postupkov. Net nastoyashchej nagrady dobrym, da i sama nagrada v etom mire chto ona, kak ne sueta suet? Vse dorogi vedut lish' v mogilu. I ne hochet li etim Tvorec pokazat' lyudyam, chto oni "skoty i tol'ko"? Poka chelovek zhiv, ego okruzhayut mirazhi, a posle smerti - pustota: Ibo uchast' synov chelovecheskih i skota odna, Kak tem umirat', tak i etim, I odno dyhanie u vseh, I ne luchshe skota chelovek Ibo vse - tshcheta. Vse tuda zhe uhodit, Vse iz praha, i vse vozvratitsya v prah, Kto znaet, chto duh chelovecheskij voznositsya vvys', A duh skota - tot vniz uhodit, v zemlyu? Ekkl 3,19-21 Pravda, v drugom meste Kohelet govorit, chto duh, ili dyhanie, umershego "vozvrashchaetsya k Bogu, Kotoryj dal ego"; no eto ne ispovedanie very v bessmertie. Mudrec lish' hochet skazat', chto zhizn' cheloveka podderzhivaet nekaya tainstvennaya sila, ruah, a kogda dusha, nefesh, otdelyaetsya ot tela, eta sila, svyazuyushchaya ih, uletuchivaetsya i vozvrashchaetsya v gornij mir, otkuda prishla (7). Edva li vo vsej pessimisticheskoj literature najdetsya kniga s takim bezyshodnym mirochuvstviem, kak |kkleziast. Uchast' smertnyh Kohelet risuet samymi zloveshchimi kraskami. CHelovek, poznavshij vse blaga zhizni, - on s tem bol'shim otvrashcheniem govorit o nih. |tim on napominaet Buddu, a ego ocenka mira napominaet buddijskuyu. No, v otlichie ot bol'shinstva mirootricatelej, Propovednik ne ishchet vyhoda. Renan metko nazval ego SHopengauerom, obretshim vnutrennyuyu uspokoennost'. V samom dele, etot "evrejskij |pikur" ne buntuet i ne vozmushchaetsya: v konce koncov on gotov prinyat' zhizn' takoj, kakoj ona emu risuetsya. On ne obvinyaet ni Boga, ni Vselennuyu, a prosto sovetuet svoim uchenikam, kak najti v etom carstve suety i bessmyslicy ostrovok mirnoj zhizni. Nuzhno, po ego mneniyu, pomnit' o neleposti vseh upovanij i cenit' maloe. Smert' neminuema, zhizn' toskliva, no vse zhe "zhivoj sobake luchshe, chem mertvomu l'vu". I raz uzh my zhivye sushchestva - vospol'zuemsya tem nemnogim, chto imeem. YA uznal, chto net inogo blaga cheloveku, Krome kak est', pit' i delat' blagoe v zhizni. No dazhe esli kto est, i p'et, i vidit blagoe v trude, To eto Bozhij dar. YA uznal: vse, chto Bog tvorit,- eto budet vovek; Nel'zya nichego pribavit', i nel'zya nichego ubavit'. Ekkl 3,12-14 Horosho uzhe i to, chto Vsemogushchij udelil hot' kakuyu-to toliku blaga etomu efemernomu tvoreniyu - cheloveku. Razumno ocenit' svoe skromnoe mesto v mire - takov princip Koheleta, napominayushchij deviz |pikura i Vol'tera. Pust' vse vokrug suetno - budem, pomnya ob etom, lovit' mgnovennuyu radost' i ne obol'shchat' sebya prizrakami. Kohelet povtoryaet slova vavilonskogo poeta: Vo vsyakoe vremya da budut bely tvoi odezhdy, I pust' ne oskudevaet na glave tvoej umashchenie; Naslazhdajsya zhizn'yu s zhenshchinoj, kotoruyu lyubish', Vo vse dni tvoej tshchetnoj zhizni... Ibo eto tvoya dolya v zhizni i v tvoih trudah (8). Tak dolzhen prohodit' mudrec kratkoe svoe poprishche, prinimaya dar Bozhij bez lishnih razdumij... Do pory, kak zatmitsya solnce, I svet, i luna, i zvezdy... I zaprutsya na ulicu dveri, I zatihnet zvuk zhernovov, I ele slyshen stanet golos ptic, I poyushchie devushki primolknut... Ibo uhodit chelovek v svoj vechnyj dom, I naemnye plakal'shchiki na ulice kruzhat; Do pory, kak porvetsya serebryanyj shnur, I raskoletsya zolotaya chasha, I razob'etsya kuvshin u klyucha, I slomaetsya vorot u kolodca. I prah vozvratitsya v zemlyu, kotoroj on byl, I vozvratitsya dyhanie k Bogu, Kotoryj dal ego. Ekkl 12, 2 sl. |timi melanholicheskimi stihami, zvuchashchimi kak traurnyj kolokol, i zakanchivaetsya |kkleziast. V zaklyuchenie k nemu pribavleno neskol'ko blagochestivyh strok. Ih napisal chelovek, veroyatno zhelavshij smyagchit' tyagostnoe vpechatlenie, kotoroe kniga mogla proizvesti na chitatelya (9). I v samom dele, tvorenie Koheleta dolzhno bylo smushchat' lyudej i vyzyvat' nedoumenie. Malo togo, chto Propovednik izobrazil cheloveka i Boga tak, chto nabozhnym lyudyam ego kniga kazalas' koshchunstvom, no dazhe gedonistov on sposoben byl privesti v otchayanie. Tezis: zhivi i pol'zujsya tem, chto tebe dostupno, v konechnom schete svodilsya na net unichtozhayushchej ocenkoj samih zemnyh blag. A zdes' sporit' s Koheletom bylo trudno. Pravota mudreca okazyvalas' slishkom ochevidnoj. Tak, bez pafosa, spokojnym, bespristrastnym analizom podryval Propovednik vse opory, ostavlyaya lyudyam lish' zhalkoe podobie nadezhdy. Ved' imenno blagopoluchie v etoj zhizni schitalos' obeshchannoj Bogom nagradoj. No esli etot edinstvennyj dar otravlen - k chemu on? Kazhetsya na pervyj vzglyad nepostizhimym, kak mogla podobnaya kniga popast' v Bibliyu. Izvestno, chto uchiteli iudejstva mnogo sporili, prezhde chem reshilis' dat' ej mesto ryadom s tvoreniyami mudrecov, Prorokami i Zakonom (10). Tem ne menee oni eto sdelali, i v ih smelom reshenii proyavilas' glubokaya mudrost' vethozavetnoj Cerkvi. |kkleziast, esli brat' ego v otryve ot vsego Pisaniya, vyglyadit pryamo-taki antipodom biblejskoj very i nadezhdy. No sovsem v inom svete predstanet on, esli rassmatrivat' ego v organicheskom kontekste Vethogo Zaveta kak celogo (11). Tol'ko tak my smozhem ocenit' ego vazhnuyu rol' i znachenie v istorii naroda Bozhiya i vo vnutrennej dinamike otdel'noj dushi. Ierusalimskij filosof podnes lyudyam chashu s gor'kim napitkom, no to byl napitok iscelyayushchij. Uverennost' v tom, chto vysshee blago ogranicheno zemnymi predelami, byla pregradoj na puti izrail'skoj religii. Kohelet razrushil eto prepyatstvie. Ego trezvyj pessimizm verno otobrazil kartinu padshego mira i stal perehodnoj fazoj, dialekticheskim momentom v stanovlenii very. On i ponyne stoit kak strazh pered kazhdym chelovekom, esli tot udalyaegsya ot Zapredel'nogo, pogruzhayas' v suetu. Cennost' vody po-nastoyashchemu poznaetsya v pustyne, zhazhda vechnosti probuzhdaetsya, kogda chelovek otdaet sebe otchet v mimoletnosti zemnogo. V etom zaklyuchaetsya velikij smysl otricatel'nogo opyta |kkleziasta. No kakoj zhivitel'nyj istochnik mogli najti lyudi v pustyne, kuda privel ih Kohelet? Poskol'ku stanovilos' besspornym, chto prehodyashchee ne soderzhit v sebe istinnogo blaga, nevol'no yavlyalas' mysl', chto vyhod mozhno najti tol'ko v askeze, otreshennosti, poiskah sovershenstva za predelami zrimogo mira. V etom napravlenii eshche ran'she poshla indijskaya i chastichno grecheskaya mysl'. Harakterno, chto i hristianskie podvizhniki vysoko cenili |kkleziasta, vidya v knige osuzhdenie suety vo imya vechnogo i netlennogo. Odnako etot put' byl poka zakryt dlya biblejskogo soznaniya. Tam, gde Slovu prednachertano bylo stat' plot'yu, mirootricayushchaya duhovnost' ne mogla zanyat' central'nogo polozheniya. Uhod v sfery chistogo duha yavilsya by ugrozoj i soblaznom dlya bogochelovecheskoj religii. Pust' mir sej i obnaruzhil svoyu ogranichennost' i brennost' - ne v otkaze ot nego, a v chem-to drugom dolzhna byla raskryt'sya Izrailyu gryadushchaya polnota tvoreniya. PRIMECHANIYA Glava trinadcataya |KKLEZIAST 1. V |kkleziaste est' stroki, pochti doslovno povtoryayushchie slova egipetskih poetov. No bol'she vsego v nem sovpadenij s eposom o Gil'gameshe i drugimi vavilonskimi proizvedeniyami. Sm.: V. Tarn. |llinisticheskaya civilizaciya, s. 210. O parallelyah |kkleziasta i grecheskoj literatury i o znachenii ih sm.: A. N. Ms Neile. An Introduction to Ecclesiastes. Cambridge, 1904, p. 39; M. Hengel. Judentum und Hellenismus. Tubingen, 1969, S. 210. 2. Slovo "kohelet" est' prichastie, obrazovannoe ot slova kahal - obshchina, sobranie (po-grecheski ekklesiya). "My mozhem,- zamechaet bl. Ieronim, - perevesti eto slovom propovednik, potomu chto on govorit k narodu i rech' ego obrashchaetsya ne k odnomu licu v chastnosti, a ko vsem voobshche" (bl. Ieronim. Tvoreniya, t. 6, s. 2). 3. Ekkl 12, 9. 4. Rukopis' |kkleziasta, najdennaya v 4-j Kumranskoj peshchere, datiruetsya vremenem mezhdu 175-150 gg. do n. e. Sm. : I.Amusin. Rukopisi Mertvogo morya. M., 1960, s. 86. 5. V XIX veke odnu iz poslednih popytok otstoyat' Solomonovo avtorstvo predprinyal ep. Filaret (Filaretov) v rabote "Proishozhdenie knigi "|kkleziast" (Kiev, 1885) No bolee pozdnie issledovateli otnesli knigu k posleplennomu periodu. Sredi nih ukazhem na izvestnogo bogoslova V. Myshcyna (TB, t. V, s. 4-5). Obobshchenie vzglyadov sovremennoj bibleistiki po voprosu ob |kkleziaste sm.: R. Mirphy. Esslesiastes. - JVS, I, r 534. 6. V stihe I gl. 11 videli namek na Aleksandriyu, odnako upominanie "svyatogo mesta" (8, 10) i "Doma Bozhiya" (4, 17) dokazyvaet, chto avtor zhil v Iudee. Sm.: A.N. An Introduction to Ecclesiastes, r. 9. 7. O Ruah kak o sile, svyazuyushchej dushu i telo, sm.: A. Gelin. The Concept of the Man in the Bible, r. 17. 8. |to mesto - pochti doslovnoe vosproizvedenie strok iz poemy o Gil'gameshe (IV, VI, 6). Ona byla horosho izvestna iudeyam; fragment ee byl nedavno najden v Megiddo. 9. Ekkl 12, 9 - 14. |tot epilog i po stilyu, i po duhu otlichen ot osnovnogo teksta |kkleziasta. K tomu zhe on govorit o Propovednike v tret'em lice, kak o cheloveke uzhe umershem. 10. Mishna. YAdaim, III, 5. O sporah vokrug kanonichnosti Koheleta sredi ravvinov sm.: Sm.: Ch. H. Wright. The Book of Kohelet. London, 1883, r. 451-469. 11. Sm.: N. Lofink. Science biblique en marche. Tournai, 1969, r. 171. Glava chetyrnadcataya SUDNYJ DENX Iudeya, IV-III vv. do n.e. Ot vlasti ada iskuplyu YA ih, ot smerti izbavlyu YA ih. Osiya 13,14 Probely, obnaruzhennye v staroj doktrine vozdayaniya, postavili mudrecov Vethogo Zaveta neposredstvenno pered "proklyatymi voprosami" o zemnoj uchasti cheloveka, o ego stradaniyah i konce. |kkleziast chuvstvoval, chto zagadka zhizni svyazana s zagadkoj smerti, no prishel k zaklyucheniyu, chto i to i drugoe - tlen; esli smert' - eto vechnaya noch', to zhizn' ne bolee chem korotkie sumerki. Filosof ostanovilsya u samogo kraya obryva, ne pytayas' dazhe zaglyanut' vniz. Da i k chemu eto bylo delat'? On vse ravno uverilsya, chto nichego ne najdet tam. No podobnoe reshenie ne moglo stat' poslednim slovom vethozavetnoj mysli. Ved' nedarom istoriya naroda Bozhiya vsegda prohodila pod znakom nadezhdy. I teper', kazalos' by, dlya nego nastal nakonec moment obratit'sya k idee bessmertiya dushi kak edinstvennoj al'ternative pessimizmu. Odnako sdelat' etot shag Izrailyu bylo ne tak prosto. Doktrina bessmertiya - etot plod estestvennogo razuma i intuicii - ne reshala eshche glavnogo voprosa: o vseobshchej sud'be tvoreniya i zhrebii cheloveka kak celostnogo sushchestva. |ti somneniya iudeev legche ponyat', esli eshche raz sravnit' ih podhod k probleme smerti s vozzreniyami vnebiblejskogo mira. Uzhe s glubokoj drevnosti otnosheniya cheloveka k svoemu poslednemu chasu bylo dvojstvennym. Kak pravilo, on strashilsya smerti, no neredko videl v nej spasitel'nyj ishod. Tak, eshche v Egipte vo vremena stroitelej piramid razdavalis' golosa, proslavlyavshie smert' kak osvoboditel'nicu, iscelyayushchuyu ot vseh nedugov (sm. tom 2). |tot vzglyad na protyazhenii vekov vyskazyvalsya mnogo raz i dostig kul'minacii u Platona, uchivshego, chto istinnaya zhizn' nachinaetsya lish' po tu storonu groba. "Kak ne ispytyvat' radosti, govorit Sokrat v "Fedone", othodya tuda, gde nadeesh'sya najti to, chto lyubil vsyu zhizn'?"(1). Sverhchuvstvennyj opyt i razmyshleniya nad prirodoj duha pobuzhdali lyudej, zhazhdavshih sovershenstva, videt' v smerti samoe dejstvennoe izbavlenie ot yudoli skorbej. Poskol'ku na zemle chelovek so vseh storon natalkivalsya na pregrady, to zapredel'nyj mir manil ego kak blazhennoe carstvo sveta, gde duh obretet bezgranichnuyu moshch' i svobodu. Poetomu polagali, chto smert' est' ne prost